Russia.ru

Зачем сокращать боеголовки?

С.Кургинян: Что касается этого самого СНВ-3, то там ситуация такая: "Куй железо, пока Обама". Обаме это все глубоко до фени – ему нужно продемонстрировать какие-то успехи в миротворчестве. Успехов у него нет ни в Ираке, ни в Афганистане. Ни одно свое обещание выполнить не может. А тут он готов на какой-то успех. И мы отжали из этого все, что могли. Больше мы отжать не могли, потому что тогда бы мы натолкнулись на нератификацию в Конгрессе и в Сенате. Тогда уже американские законодатели не ратифицировали бы этот договор. И сейчас нет гарантий, что он будет ратифицирован, но мы отжали все, что могли. Фактически мы ничего не сокращаем. Мы за семь лет должны сократить, по-моему, 108 носителей, но они сами за семь лет сократятся.

Но, конечно, я бы сказал: "А зачем вообще хоть что-то сокращать?". Но если нужно заключить договор – а в этом есть какие-то преимущества, - то почему бы не поддержать Обаму в данном случае? А что такого плохого, что мы его поддержали? Если он готов на уступки по отношению к нам, то почему бы нам не поддерживать его? Нам нужно обязательно обострить конфронтацию? А зачем, что мы с этого получим? Может быть, какие-то отдельные группы в элите что-то получат, но страна в целом ничего не получит от обострения конфронтации.

Значит, жест поддержки Обамы. Договор мягкий, ни о чем. Да, мы не смогли зафиксировать в нем главное, что нас интересует – противоракетную оборону.

Мне кажется, что до сих пор (может быть, не тот, кто смотрит интернет-телевидение, но средний гражданин страны) не понимает, о чем вообще звук? Про что речь? Бытует такая, прошу прощения за неполиткорректное выражение, кретиническая, идиотская точка зрения: а зачем вообще нужны ракеты в большом количестве? Вам мало, если вы 10 ракет пошлете, и они полностью уничтожат Соединенные Штаты? Или мир? Ну что, вам их нужно уничтожить 60 раз? А зачем?

Объясняю. Вся концепция строится не на этом. Речь вообще идет не о ядерной войне, а о том, как обеспечить мир. Все думают только о мире. Ядерное оружие вообще такая странная штука – оно, с одной стороны, представляет собой главную угрозу человечеству, а с другой стороны, оно стало гарантией мира на планете. По факту отсутствия стратегической войны. Потому что все боятся, что их уничтожат до конца, или, говоря военным языком, принесут недопустимый ущерб (или непоправимый, кто как говорит).

Как сегодня рассматривается концепция необходимой ядерной безопасности? Необходимой и достаточной. Противник наносит по вам без предупреждения первый ядерный удар. И успевает уничтожить у вас такое-то количество [ядерных] зарядов. Если вы в ответном ядерном ударе можете гарантированно уничтожить противника, то вы находитесь в безопасности. Понятно? Не если вы в первом ударе можете уничтожить противника, а если вы во втором ударе (после того, как он нанес удар по вам) можете гарантированно его уничтожить, вот тогда вы находитесь в безопасности. И все расчеты идут из этого параметра.

Что входит в эти расчеты? Очень многое. Какое количество наших шахт [для ядерных ракет] может быть уничтожено при таком или другом технологическом преимуществе США? Даже если шахты будут уничтожены неядерными зарядами, нам от этого не легче. Сколько будет послано на нашу территорию крылатых ракет? Какие другие формы воздействия на нашу боеготовность будут применены? Например, радиолокационные атаки высшей степени или какое-нибудь супертехнологическое оружие.

Сколько у нас уничтожат? Что нам нужно сделать для того, чтобы после того, как по нам ударили, мы, тем не менее, сохранили достаточное количество вооруженных сил, чтобы уничтожить противника? Тогда противник не нанесет по нам удар. Это первое. Значит, если противник повышает свою боевую мощь, даже не ядерную, и может уничтожить не 80% в первом ядерном ударе, а 90%, то нам уже бы надо иметь больше зарядов! Или увеличивать степень их защищенности, что, между прочим, не так просто сделать.

Вторая часть – вы послали ответные заряды. А что противник с ними сделает? Если он их гарантированно остановит, разрушит в полете эти ракеты, – то он в безопасности. И опять-таки, тогда он нанесет первым удар. Это фактор противоракетной обороны.

Итак, первый фактор – чем по нам будут бить сегодня и через 10 лет? Второй фактор – какая будет противоракетная оборона? И уже из этих двух факторов – сколько нам нужно ракет, чтобы по нам не ударили? А когда по нам не ударят, то будет мир во всем мире. Мир, дружба, жвачка. Все будут купаться, ходить на дискотеки, смотреть прикольные фильмы, кушать мороженное, пить коктейли – и все будет "типа", "того" и так далее. Пока господь бог не обидится на человечество и не решит, что если оно хочет только кайфовать, писать, какать и трахаться, то, может быть, оно и не нужно? Но это потом. Шучу, как говорят в интернете.

А так все будет хорошо. Но для того, чтобы было хорошо, упаси бог, нельзя допустить, чтобы тебя уничтожили в первом ударе. И этим заняты люди нашей скучной профессии. Они рассчитывают эту боевую гонку так, чтобы когда по тебе навернут новыми средствами, а потом ты остатками своими плюнешь в них, чтобы тебе плевок не перекрыли противоракетной обороной. Потому что когда тебе перекроют противоракетной обороной, то значит, противник в безопасности. И только просчитав, что он в безопасности, он по тебе ударит.

Вот здесь возникают все опасности. Мы не могли ввести в этот договор пункт о противоракетной обороне. Американцы будут продолжать ее развивать. Есть в преамбуле слова о том, что это, типа, нехорошо. Но и с нашей стороны есть слова, что если противоракетная оборона начнет представлять для нас угрозу, то мы выйдем из договора. Вообще говоря, мы всегда можем из него выйти. Не было слов о высокотехнологическом оружии. Мы не оговариваем высокотехнологическое оружие, не вводим в зачет крылатые ракеты морского базирования, как это надо бы было. То есть, мы позволяем противнику найти щелки в этом договоре, чтобы [он смог] придвинуться больше и больше к этой цифре в своей боевой мощи, когда он сможет уничтожить нас так, чтобы мы не ответили. Противник еще больше придвинулся. Но если Соединенные Штаты будут нас технологически обгонять все больше и больше, двигаться вперед, а мы будем ползти назад, то это неминуемо! Это все равно произойдет!

И есть еще одна проблема – так называемого безъядерного мира. Объясняю для людей, которые по этому поводу (прошу прощения за очередное некорректное выражение) писают кипятком. Так вот, как только мир станет безъядерным, начнется мировая война. Это первое. И второе – Соединенные Штаты получат подавляющее преимущество над всем человечеством. И, наконец, третье – этого никогда не будет. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Потому что даже если США и Россия разоружатся догола, то ни Израиль этого не захочет сделать, ни Франция, ни Китай, ни Индия, ни Пакистан, ни многие другие. Просто мы, сняв свое безумное ядерное превосходство над другими державами мира, сделаем многополярный ядерный мир. И тогда каждый полюс долбанет по другому полюсу. Мир сдвинется в эту сторону – в сторону ядерных войн сначала малой интенсивности, а потом – средней интенсивности. Поэтому эта утопия безъядерного мира может открыть врата, как и всякое благое намерение, в ад. Протоптать дорогу.

Поэтому не надо утопий. Не надо счастливых утопий, а нужно смотреть реальности в глаза и делать так, чтобы реальность не была страшной. Вот и все, о чем говорит договор.