Сергей Кургинян

Ответы на вопросы информагентства "МиК"

1. Кто (какие персоны и группы интересов) будут основными игроками на политическом поле в 2003 - 2004 годах?

Российское политическое поле очень быстро меняется. Причин много - внутренних и внешних, - но о них позже. Однако именно потому, что оно так быстро меняется, сегодня очень трудно сказать, будут ли вообще существовать через год в нынешнем виде те группы интересов, которые сейчас у всех на виду и на слуху.

Ведь на наших глазах уже потеряли реальный политический смысл такие групповые наименования, как "семья" и "питерская группа". Явно под сомнением и существование консолидированной группы под названием "чекисты". Наконец, мы наблюдаем чуть не ежедневно ранее невозможные альянсы или, наоборот, конфликты между крупнейшими корпорациями бизнеса.

То есть "элитный рельеф", как сейчас нередко говорят, претерпевает буквально тектонические изменения. Каков он будет через год при таких темпах и масштабах изменений - гадать не возьмусь.

2. Какова, с Вашей точки зрения, степень управляемости политических процессов в России (внутренними и внешними "управляющими")? Может ли общество внести ощутимый вклад в эти процессы?

Я бы не преувеличивал степень "управляемости" политических процессов в России. В том числе потому, что в стране трудно найти действительные политические процессы и политику. Ведь политика - это прежде всего и в первую очередь управление общественными процессами.

Как бы ни относиться к основателям Советской России, но они, когда говорили, например, о профсоюзах как "приводных ремнях партии", имели в виду функциональные элементы системы - системы социального управления. И одновременно они говорили о других элементах этой системы - о социальной базе, о классе, выразителем интересов которого они являются, о "попутчиках" (то есть разного рода стратегических и тактических союзниках), о противниках. Они говорили именно о системном качестве политического и социального управления.

И теперь самое время вернуться к "группам интересов". Могут ли они быть серьезными "игроками на политическом поле", если представляют исключительно свои собственные интересы? Нет, разумеется. Любая группа, действующая в политике, эффективна лишь тогда, когда она сумела соединить свой собственный интерес с общественным, причем достаточно массовым, интересом. Или - хотя бы убедительно выдать свой интерес за общественный. Тогда - можно на что-то прочно опереться, можно как-то мобилизовать часть общества на борьбу за этот интерес. И за счет этого управлять, то есть проводить политику.

Но для этого нужна именно социальная системность. То есть нужен социум как структурно организованная сущность (а она структурно организуется, как правило, "в теле" производительных укладов и, помимо того, вокруг соответствующих идеологем - здесь марксизм никто не опроверг). Нужны элитные "группы интересов", выражающие в политике интерес своих базовых укладообразующих сообществ и формирующие нужные идеологемы - цели сообществ. Нужны механизмы коммуникации между "группами интересов" и их базовыми "сообществами интересов", то есть наполненные смыслом и целями связи между элементами системы.

Без элементов, связей и целей - системы нет! И в нынешней России, все это, к сожалению, по большому счету просто отсутствует.

Нет полноценной укладной структуры. Ни один из старых или новых (постсоветских) укладов не самовоспроизводится в реальном смысле этого слова, то есть без паразитарного вовлечения в свою деятельность того материального ресурса, который называют "советским наследством".

Нет социальных тел (сообществ), связанных интересами с производительными укладами. То есть, разумеется, что-то из всего перечисленного есть, но это не система, а лишь обломки, обрывки, фрагменты, - хилые, несамодостаточные и недееспособные.

А значит, нет и не может быть "групп интересов" в их политическом, то есть общественно-управляющем смысле. И тогда влияние (иногда очень значительное влияние) возникающих "групп интересов" реализуется не в политике, то есть стратегическом социальном управлении, а в разного рода эгоистическом лоббизме или коррупционных механизмах приобретения собственности, позиций, возможностей.

И понятно, почему. Если нет социальной системности, то и политики как настоящего социального управления быть не может. И это касается как "внутренних", так и "внешних" групп интересов, пытающихся в России чем-то управлять.

А что может быть, и что мы видим в реальности? Может быть - паразитирование на обломках разваленной старой системы. И могут быть - бессистемные воздействия на эти обломки. Воздействия, которые, в силу своей бессистемности, лишь повышают энтропию системы, увеличивают в ней уровень хаоса.

Для кого-то из "внешних", как Вы выразились, управляющих - в этом и могут состоять их собственные политические цели. И в этом смысле - у них есть опасные для нас возможности управления. А бессистемные воздействия со стороны "внутренних" управляющих страшны именно тем, что лишь увеличивают риск полного развала, распада даже тех обломков системности, которые мы еще сохранили в России.

Пожалуй, главный тормоз этого процесса - лишь гигантская инерция (социальная, экономическая, нормативная, отчасти и политическая) остатков той прежней системы, которую мы уже полтора десятилетия подвергаем странным образом "организованному" реформаторскому шоку.

Часто звучащий вопрос "почему же молчит и терпит общество" - связан именно с этими обстоятельствами. Можно ли управлять тем, чего нет? И может ли то, чего нет, "внести ощутимый вклад" в то, чего нет?...

3. Создание к каждым парламентским выборам "партии власти" - это традиция на все времена, или выборы-2003 будут последними?

По причинам, которые я уже назвал, партии в России (и "партии власти", в частности) являются "эфемеридами", способными лучше или хуже (похоже, со временем все хуже) решать разовые электоральные задачи, но не способными решать задачи политические.

Это показывают все выборы последнего времени. В частности, только что завершившиеся выборы в законодательное собрание Санкт-Петербурга. На них даже фразеология из арсенала политики почти не использовалась. Из 50 избранных депутатов 31 - так называемые "самовыдвиженцы", причем 26 подчеркивали свою беспартийность. И неуклонно снижающаяся явка на избирательные участки - тоже симптом очень знаменательный.

Социологические опросы показывают, что подавляющему большинству избирателей категорически неинтересны никакие партийные программы (всех партий, не исключение даже электорат коммунистов!). А очень многие из опрошенных заявляют, что их от любых партийных программ буквально тошнит.

Видимо, именно поэтому один из лидеров нынешней якобы "партии власти", Единой России, чуть не с гордостью заявил: "Мы - вне программ"! Но если ты действительно "партия власти" и действительно "вне программ", это должно означать единственное: что У ВЛАСТИ ТОЖЕ НЕТ ПРОГРАММЫ! То есть что власть рассчитывает не на мобилизацию массовой социальной поддержки за счет предъявления стратегии развития государства и общества, а только на чистый "пиар" да на народную привычку голосовать за тех, кто у государственного руля.

Может ли партия, оказывающая такую "медвежью услугу" власти, быть полноценной "партией власти"? Вопрос, разумеется, риторический.

Но на его фоне возникают другие вопросы.

На Ельцине с его "партиями власти" были долгое время сфокусированы очень мощные массовые надежды и ожидания (не будем здесь вдаваться в вопрос о качестве этих надежд и ожиданий). Затем наступила "катастрофа обманутых надежд" с соответствующими, весьма негативными, социальными и государственными последствиями. То страшное рассыпание общества, о котором я уже говорил - одно из следствий этой "катастрофы надежд".

Путин пришел на свой пост в очень большой степени как "анти-Ельцин", на новой волне ожиданий и надежд. Его невероятный рейтинг - прямое следствие яростного накала этих массовых надежд. Но далее происходит постепенное обнаружение того, что та "партия власти", которая формируется вокруг Путина и выдвигает имя президента на свое знамя - этим ожиданиям и надеждам явно не соответствует. Что реальная социально-экономическая ситуация далека от позитивных подвижек, что принимаемые Госдумой (то есть во многом именно этой самой Единой Россией как "партией власти") законопроекты - от нового КЗОТа до пенсионной реформы и реформы ЖКХ - ожиданиям и надеждам вопиющим образом противоречат.

И я вижу большую опасность в том, что (не столь важно, к будущим выборам или позже) страна вползет в новую "катастрофу ожиданий и надежд", которую свяжут с новой "партией власти" и, значит, с именем президента.

Но проблема здесь не в "Единой России" и не в Путине. Проблема в том, что эту вторую "катастрофу ожиданий" Россия может просто не выдержать. Что она, эта катастрофа, может поставить страну на грань смерти, на грань полного социального, экономического, политического, государственного распада.

А тогда нам с Вами говорить о политике, "группах интересов" и будущих "партиях власти" окажется просто не с кем и негде.