События в мире и их преломление российской политикой

Выступая по телевидению 26 декабря 1998 года, президент Ельцин достаточно подробно для выступлений подобного формата обозначил свое международное кредо. Он еще раз в форме, приспособленной для широкой аудитории (в том качестве, в каком ее представляет Ельцин), сообщил нам о "многополярном мире".

Ельцин в своей политической биографии высказал много разного рода откровений. Часть из них уже вошла в наш политический фольклор. Ярчайший пример – легендарные "снайперы", о которых говорилось во время трагедии в Первомайске.

Выдавать все ельцинские политические откровения за старческий бред я не намерен. Ельцин – очень крупный политик. Он не знает себе равных в искусстве политической интриги. У него безошибочное чувство политического момента во всем, что касается узко взятой проблемы власти. Он еще раз показал все это в ходе последних событий. А его последняя игра в "болезнь и отдачу полномочий" войдет в анналы классических политических интриг конца ХХ века. В конце концов, нелепо считать плохим политиком человека, сохраняющего власть в течение двух президентских сроков в стране, где уровень жизни упал в несколько раз, и где при этом имеется оппозиция, процедура выборов и прочие аксессуары хотя бы формальной демократии (что, согласитесь, тоже немало).

Однако с каждым месяцем сильные качества Ельцина все ярче обнаруживают свою изнанку. Слабости президента – продолжение его достоинств. Ельцин потому и является политическим долгожителем, что всегда проявлял фантастическое безразличие ко всему, что связано с содержанием его политического курса. У него есть какие-то очень общие представления о подобном содержании (например, о недопустимости полного зажима прессы – здесь явно срабатывает какой-то не худший человеческий ограничитель). Но в остальном президент хочет быть абсолютно свободен для ситуационного маневрирования. Он хочет полной независимости своих действий от любого политического содержания. Даже – содержания тактического. Что уж говорить о стратегии, которая потому и стратегия, что "связывает руки" на длинных временных интервалах!

"Просыпается" Ельцин лишь в момент, когда что-то действительно серьезное (и здесь его не обманешь) угрожает его власти. И тогда его высказывания – это не снайперы в Первомайске. Да и там, кстати, явно шла отработка образа "наивного дедушки" в целях укрепления власти. Ибо данный образ считался наиболее выгодным для подачи и оппозиции, и "приближенным к телу" силовикам.

И все же, одно дело "блажить", когда все в порядке и можно изображать из себя недалекого фольклорного "царя", и другое – делать те или иные заявления в момент "просыпания" под давлением серьезных политических угроз. Корявость, угловатость – это стиль Ельцина. За вычетом подобных стилевых характеристик, он очень внятно изложил во многом новое собственное международное кредо. И сделал стратегическую заявку. Сделал ее Ельцин только потому, что неформализуемым политическим чутьем уловил: продолжение "коронной" ситуационной политики, в которой "стратегия – это грех", приведет к потере власти.

В этом он, безусловно, прав. А вот во всем, что доступно излагал в качестве международного (главного в сегодняшней ситуации) стратегического кредо – глубочайшим и самым пагубным образом заблуждается. Хуже то, что эти заблуждения Ельцина, видимо, разделяют и премьер Примаков, и МИД, и силовые ведомства, и оппозиция. А еще хуже то, что (здесь доказывать не буду, но знаю точно, что это так) В ЖЕРТВУ ЭТИМ ЗАБЛУЖДЕНИЯМ БЫВШАЯ СОЮЗНАЯ ЭЛИТА, ИМЕВШАЯ НЕСРАВНЕННО БОЛЬШЕЕ ВЛИЯНИЕ, ЧЕМ ТОГДАШНИЙ КАНДИДАТ В ПОЛИТБЮРО Б.ЕЛЬЦИН, ПРИНЕСЛА СССР, ЗАТЕЯВ ДЕМОНТАЖ СОЦЛАГЕРЯ, СТРОИТЕЛЬСТВО КАПИТАЛИЗМА, РАЗВАЛ СОЮЗА.

Вполне патриотично (на первый взгляд) и страшно прагматично (опять же на первый взгляд) считалось, что нельзя больше платить огромную цену за сверхдержавную роль СССР. И — поди плохо объединить Германию, сузиться самим до одного из "центров сил", противопоставить Европу США, и получить дешевый для нас многополярный мир! За это боролись! За это – и за национально-буржуазный тип государственности в России. Нация и национализм в условиях укрепления начальных капиталистических отношений – синонимы. И казалось (вплоть до Чечни), что демократы – это детская болезнь становящегося капитализма. А будущее – за буржуазными националистами. Кое-кому это кажется и сейчас.

Но главное, конечно, — многополярный мир. За него боролись. И события последних месяцев и недель показывают – напоролись именно на то, за что боролись, и напоролись сокрушительно.

Во-первых, многополярный мир – это вообще фикция. Подобный мир возможен только в качестве перехода от одной фазы биполярности к другой.

Во-вторых, если переход задерживается по причине медленной кристаллизации новой биполярной модели, то неизбежной и безальтернативной платой за эту задержку является мировая война (именно этим повеяло во всю мощь после бомбардировок в Ираке). Ибо многополярный мир даже в качестве затянутой переходной фазы нестерпимо усиливает неравномерность развития конкурирующих держав, неизмеримо обостряет общемировой кризис.

В-третьих, даже если попытаться представить устойчивый многополярный мир (а я, грешный, столь же на это неспособен, сколь Василий Иванович Чапаев в анекдоте не мог вообразить на уроке алгебры квадратный трехчлен), то это будет мир остро конфликтующих "цивилизаций" — известный фантом (говорю "фантом", ибо в это ни на грош не верю) "замкнутых миров" Данилевского, Тойнби, Хантингтона и других. Базой для формирования таких миров являются классические конфессии и их этнополитические аналоги.

А это значит, что мы получим националистический (в азиатском, чему я не придаю отрицательного содержания, смысле слова) Китай (объединившийся на этой почве с Тайванем в 2003 году), достаточно консолидированный исламский мир, мир Европы (тоже консолидированный и агрессивный) и отошедший на запасные позиции мир США (англо-протестантский, как это принято говорить). Россия в этой ситуации окажется не просто между молотом и наковальней! Она будет (внимание!) МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ТРАНЗИТОМ, РАЗМЕННОЙ КАРТОЙ В СШИБКЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ МИРОВ.

Это уже "на триста процентов" означает напороться на то, за что боролись. Как на полном бегу напарываются на современный штык-нож, то есть без шанса выдернуть из себя эту штуку и остаться в живых. Война России за православную (как предполагается в мультицивилизационной модели) самость в этом случае также исключена (есть люди "с полномочиями", обсуждающие ядерный вариант, но это больные люди!). Как исключен и межцивилизационный интегративный диалог "евразийского" образца. В нынешней "постчеченской" ситуации, которая вывела мировой ислам на совершенно новые рубежи геополитических притязаний, такой "диалог" иначе, как бредом, не назовешь.

И все же не могу удержаться от любопытствующего вопроса: кто будет удерживать в равновесии конкурирующие "ядерные монады"? США по иракской модели? Но мы же уже видим результаты!

В-четвертых, глобализация никуда не денется. Вообразить себе, что такое глобализация плюс "замкнутые миры", и чем это грозит России в ее сегодняшнем и любом другом мыслимом варианте, предоставляю продвинутому читателю. Это даже не резервация, это хуже. Это просто геноцид и выжженная земля.

По этому поводу можно еще многое сказать. Я вижу знаки зловещей "неравновесной политической термодинамики" во всем, что принес нам в международном плане этот год:

- рушащий НАТО англо-французский диалог;

- Германия Шредера с ее "подводными камнями";

- тарарам в Израиле, грозящий перерасти в очень грозные события;

- фантастическая эпопея с Клинтоном, завязанная в том числе на Ирак, на судьбоносные для мира выборы 2000 года, и одновременно отдающая чем-то доисторическим (у патриархального вождя секс-проблема – вот и воюем);

- пустые заигрывания России со всеми подряд;

- политико-экономические головоломки в Японии;

- индонезийский, общий юго-восточно-азиатский и другие эксцессы;

- наши "танцы" вокруг СНВ-2 (почему надо менять отношение к нему в зависимости от иракских событий, убей – не пойму). Разве неясно, что не сейчас, так позже будут бомбить? А в прошлый раз бомбили в 1991 году, в год распада СССР... Примета понятна?;

- надвигающаяся евровалюта и то, как ее "тормозят";

- закипающий Кавказ;

- начало претензий к России со стороны ее северных соседей (вплоть до миролюбивой Финляндии);

- поединок Пакистана и Индии со стоящими за этим главными игроками (США и Китай).

Но все это мелочи, "цветочки"! А впереди действительно "волчьи ягоды". И в этих условиях – мультиполярная модель в виде стратегии? Полно! Дело не в том, что это плохо. Я — за! Дело в том, что это так же мало реализуемо, как "треугольник Москва-Пекин-Калькутта". Для этого нужен СССР, мобилизационная экономика (может, об этом сейчас подумать? лучше поздно, чем никогда? да и все копировать тоже необязательно!)...

Больше всего меня беспокоит, что наш президент сменит ситуационную парадигму на стратегическую, взяв на вооружение уже фатально рухнувшие идеи. И сделает это всерьез. Лучше бы уж играл в свою ситуационную "коронку". И не за президента я беспокоюсь. А за сотни миллионов человек, которые досыта наедятся этими самыми "волчьими ягодами".