В первом случае "напоследок", во втором, в третьем, в десятом. Чем тут крыть-то! Напоследок чего не сотворишь! Уходя, как дверью не хлопнешь! А зачем, спрашивается, хлопать-то, коль скоро уходишь? Можно и по-тихому: "Пусть Лужков куда угодно выволакивает кого хошь!"

И это возможно? Возможно! А наоборот возможно? Возможно! Но если так, то что мы политическими анализами впустую балуемся? Если все возможно, то так и надо сказать: "Власть невменяема и потому непредсказуема. Мотивы ее действий определяются тем, какой очередной "чудик" (опять же на букву "м") вошел "без мыла" то ли в кабинет, то ли в душу".

Надо сказать сие — и гордо удалиться, предоставив распухающую Неопределенность своей судьбе. Конечно, это проще всего. И оснований для такой линии даже больше, чем это может показаться средне осведомленному (но далеко не средне обеспокоенному своей быстро ухудшающейся участью) читателю.

Но ситуация на самом деле может быть только ПОЧТИ такой. Будь она совсем такой, не было бы ни провала Думы с импичментом, ни "умывания этих всяких там" со Скуратовым, ни отставки Примакова, ни театрализованного броска наших десантников в Косово. Кстати, кто-нибудь задумался — как можно не заметить в период боевых действий, при такой-то американской технике наблюдения (Аваксы, космос и пр.), даже отдельного БТРа, БМП, танка, движущегося не в том направлении? А уж колонну-то просто нельзя не заметить! Кого здесь "держат за дураков"?

Будь просто Неопределенность без берегов — не было бы и ряда "гипервстревоженностей" у высоких и уверенных в себе лиц. А это мы воочию наблюдаем просто по телевидению.

Что сие означает? Что ПОКА (я подчеркиваю — пока, — что будет завтра, сам бог не скажет) имеет место избирательная вменяемость главного персонажа этой драмы Непредсказуемости. Он же — президент РФ Б.Н.Ельцин.

Впадение во вменяемость у этого персонажа пока, я повторяю, наблюдается в момент, когда надо защитить собственную власть от понятных, четких, оцениваемых как острые и реальные угроз ее сохранению.

Во всем остальном — то ли маразм, то ли игра в маразм, то ли игра напополам с маразмом, то ли блажь правителя, которому все приелось. Но в вышеуказанном — четкость, сухость и адекватность.

Поэтому меню из "блажь-сценариев" под разными соусами из категории "напоследок" неправомочно. Известный анекдот о гражданине, пришедшем в ресторан, рассматривающем привлекательную официантку и на ее вопрос "Вам меню?" отвечающем "Тебю", в данном случае действует на уровне трагической неизбежности. Ни сам Ельцин, ни его близкое окружение выйти из игры не могут.

И поэтому наше "меню НАПОСЛЕДОК" для них означает, что на закуску будет "тебю", причем вовсе не в легкомысленно-благостном варианте вышеупомянутого посетителя ресторана. Василий Сталин по большому счету никому ничего плохого не сделал, летал на своих самолетах и всего-то пару раз пожаловался, что отец умер насильственной смертью. Этого хватило на тюрьму. Градус аналогий понятен?

Выхода из игры некоторые могут хотеть. Но у них его объективно нет. А Ельцин и не хочет выходить из игры. Тут мы как раз и имеем возможность провести грань между полной неопределенностью — и неопределенностью ПОЧТИ полной.

Так обо всем ли мы можем с вами сказать, что "это равновозможно"? Есть ли она, эта абсолютная равномерность распределения возможностей, тождественная полному хаосу? Или есть точка опоры в почти что беспредельно, но не беспредельно рыхлой действительности?