Сергей Кургинян

Владимир Путин как олицетворение и шанс определенной политстратегии

Доклад опубликован в журнале "Россия XXI". 1999. #4

Введение

Начало военной кампании на Северном Кавказе в 1994 году знаменовало собой первую попытку победившего в 1991 году российского либерального модернизационизма выйти за рамки той дряблости и антигосударственности, которая была свойственна этому направлению в предшествующий период. Тогда же (да в общем-то и еще ранее) я обращал внимание на то, что рано или поздно победившие в 1991 году демократы начнут раскалываться на два лагеря — демократов-ликвидаторов (по-прежнему ориентированных на последовательный демонтаж государства) и демократов-государственников (действующих по логике "попала нам в руки власть над таким государством — зачем тогда это государство рушить? Оно ведь наше!").

Нечто подобное происходило и с большевиками, которые шли под лозунгом развала империи, получив ее огромные обломки, стали "чесать репу" и думать, зачем это все дальше разваливать, а в итоге создали одну из самых крупных империй в мировой истории. Так что подобный процесс в общем-то был легко предсказуем. Однако все оказалось на порядок сложнее. Хотя в действительности указанный раскол и произошел, как было предсказано, но тип раскола, его структурно-функциональные особенности — все это было подвергнуто очень непростым "политическим модуляциям". Эти модуляции тоже были, кстати, предсказуемы и предсказаны. Причем на основании достаточно простых умопостроений. Схематически их можно представить следующим образом (см. схему 1.)

В 1994 году войну в Чечне начали как бы либеральные силы (С.Шахрай и другие). В войне участвовали фигуры, достаточно прочно связывавшие себя с либерализмом и модернизационизмом как минимум на публичном уровне (С.Степашин, С.Савостьянов, Ю.Батурин и т.п.).

Войну в Чечне продолжили силы, более резко тяготеющие к почвенным, а не либеральным настроениям с разной степенью недоброкачественности и двусмысленности этой самой рекламируемой ими почвенности (П.Грачев, М.Барсуков, А.Коржаков и др.)

Продолжив эту войну и превратив ее из войны демогосударственной (якобинской) в войну, претендующую на почвенную погромность (бей этих черных, а потом и тех, кто стоит за ними в Москве!), данные силы крайне важную для России войну, мягко говоря, проиграли. Они растворили ее в собственных играх, экономических торжищах, клановых хитросплетениях. Фактически они стали заложниками неовизантийской политики Бориса Ельцина, который сначала создал из Чечни некий "сливной бачок", а потом последовательно топил в нем массу ненужных ему фигур (вплоть до генерала А.Лебедя).

Что касается указанного героя Хасавюрта, то и он, и Виктор Черномырдин, ставший на путь переговоров с Шамилем Басаевым, знаменовали собой некие альтернативы и демократам-государственникам, и почвенникам разной степени недоброкачественности (притом, что демократы-государственники и эти самые квазипочвенники запутались в собственных переплетениях, в изгибах той политики, которая сплела их в некую "партию войны").

Поражение в первой кавказской войне было для России чрезвычайным именно по своим стратегическим долговременным последствиям. Поразительным образом — именно проиграв эту войну, Россия лишилась любого приемлемого шанса на построение какого-либо евразийского проекта. Ислам уже не хотел никаких паритетов с Россией, которая не сумела дать отпор даже Чечне как микрочастице великого исламского мира.

Оговорим сразу же, что никакая новая победа России, даже если она возможна, не изменит этого фундаментального обстоятельства, ибо речь здесь идет о процессах, принципиально необратимых.

Поражение в первой кавказской войне, далее, обнажило все двусмысленности националистического почвенного движения, выделив в нем, помимо прочего, еще и особую разновидность националистов-ликвидаторов, выступающих за отделение Кавказа и фактический переход от России (всегда имперской страны) к Руси (без каких-либо гарантий стабильности данного крайне проблематичного образования в начиненном страшными макроконфликтами XXI столетии).

Схема 1.
Что такое "феномен Владимира Путина"

Поражение в первой кавказской войне, кроме всего прочего, обнажило творческую несостоятельность существующего коммунистического движения, барахтавшегося между банальным "держимордством" и капитулянством и вообще оказавшегося глубоко пассивным началом, неспособным ответить на судьбоносные вопросы России в XXI столетии.

Поражение в первой кавказской войне, наконец, продемонстрировало нам то, что представляет собой блеск и нищету нынешнего виртуозного неовизантийства и главного носителя этой политической культуры — президента Бориса Ельцина. Сумев стать одновременно зачинателем войны и главным "кровопивцем", а также ее завершителем и главным замирителем, дистанцировавшись и от Грачева, и от Лебедя, от этих полярных фигур данного процесса, выиграв выборы в беспрецедентных условиях, Борис Ельцин одновременно показал, что потенциал любой игровой политики ограничен. Что эта политика не может быть состоятельной в условиях ведущейся против России крупной мировой игры. Нынешние крики Ельцина о "негодяе Клинтоне" и полном ядерном потенциале РФ, а также о "друге-товарище Цзян Цземине" (гораздо более заинтересованном, как все понимают, в крупных инвестициях США, чем в объятиях крайне непопулярного президента распадающейся страны) только подчеркивают все сильные и слабые стороны этого самого постсоветского византизма.

После переговоров Черномырдина с Басаевым в 1995 году и всего, что за этим последовало, я написал статью "Если не империя, то ничто", разобрав в ней все встроенные в нынешний российский национализм "ограничители", "парализаторы", "блокаторы" и т.п. За прошедший период это представление об альтернативах российского бытия только окрепло. При этом под империей я, разумеется, понимаю не империю колониальную по типу Британской (время таких империй, действительно, в прошлом), а империю универсальную, то есть объединяющую народы в поле сильной мировой идеи.

Имея собственные представления об этой идее, о перспективах гуманизма в XXI столетии, о тех барьерах, которые предстоит брать человечеству на ближайших исторических рубежах, я никогда эти представления не ставил в качестве высшего приоритета. Мое личное дело — разрабатывать подобные "вещи", строить отношения с другими на почве подобных идей, вырабатывать те или иные идеологические приоритеты и ориентиры. Я никогда не забывал, что эти приоритеты и ориентиры должны существовать где-то, в каком-то конкретном пространстве, которое еще надо суметь отстоять. В этом смысле либеральный империализм для меня как для носителя тех или иных идейных приоритетов внутренне чужд. Но суперприоритет для меня — сама Россия. Если она есть, в ней может происходить та или иная борьба идей. Но если ее нет, все наши идейные заморочки — это просто мелкотравчатые богемные тусовочные развлечения. Являясь самодостаточным субъектом, Россия одновременно является еще и инструментом для каждого, у кого есть крупная идея. Нет России — откуда возьмутся средства для того или иного решения затронутых мною проблем XXI века (гуманизм, барьеры и пр.)?

Будучи твердо убежден, что воистину "если не империя — то ничто", я в силу этого готов рассматривать либеральный империализм как одну из возможностей России. Даже если эта возможность кажется мне проблематичной, все равно надо в интеллектуальном и волевом плане сделать все для того, чтобы она состоялась, если альтернатива ей и вправду — ничто, то есть конец исторического бытия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Если Путин — это просто "виртуальная конструкция", еще один "сон разума" кремлевского византизма, то он просто неинтересен. Если же Путин — это вторая попытка либерального модернизационизма взять барьер государственности, выдвинуть новые универсалистско-имперские формулы, то Путин — это малый шанс, по другую сторону которого все то же "ничто". И не "отжать" этот шанс просто преступно.

Между тем Путин показал нечто такое, что по крайней мере на первом этапе намного важнее того, насколько сам Путин глубок и фундаментален в своем понимании тех проблем, которые история на нем сфокусировала. В дальнейшем именно это будет решающим. Но вначале кто из вас, положа руку на сердце, мог себе представить, что власть вообще решится на вторую попытку, на вторую чеченскую войну? Кто мог представить, что тихий зашнурованный аппаратчик возьмет на себя ответственность за такие, говоря современным языком, "стремные" вещи? И это в эпоху, когда ответственности боятся как черт ладана! Кто мог представить, что вчерашний соратник Собчака начнет говорить на языке, мягко выражаясь, далеком от "правозащитно-диссидентской" риторики? И что вчерашние охи и ахи по поводу каких-то десантных лопаток в Тбилиси обернутся вакуумными зарядами и лязгом танковых гусениц?

Не много ли для предвыборных шоу? Ответа на этот вопрос, конечно же, нет. Может, и не много, а в самый раз. Но утверждать на сто процентов, что здесь наличествует только виртуалистика, право, тоже мелочно и нелепо. В конце концов, у человека есть дети. Сегодня он под государственной защитой — завтра под судом. Или в опале. А норов моджахедов известен. И что же? Даже такими вещами играют ради виртуального шоу? Возможно, конечно, и такое. Однако возьмется ли кто-то сказать, что это именно так? И что другие ответы невозможны — наивны и романтичны до глупости?

Но, главное, повторяю, речь не о Путине. Речь о потенциалах либерального империализма в России. Речь о тех воистину судьбоносных проблемах, которые высвечиваются через те или иные фигуры (Путина в том числе) в критические моменты истории. Речь об этом "свете проблем". Не уловить его, не сфокусировать, не попытаться использовать как луч некоего "государственнического лазера" мелко и безответственно. Даже если эта попытка обернется полным фиаско — по мне так лучше те, кто пытается и терпит неудачу, чем те, кто просто ноет, рассуждая о некоем всеобщем виртуализме.

Не будучи самым неосведомленным человеком в стране, я очень хорошо понимаю, какие тучи сгущаются сейчас над Владимиром Путиным и в каком пространстве альтернатив играется сегодня эта фигура. И вновь это вызывает только дополнительное желание рассмотреть весь комплекс проблем, связанных с этой одной из самых "фокусировочных" фигур российской постсоветской политики. Я уже говорил о том, что на старте (и именно на старте!!!) для Путина важны не идеи и модели, а человеческие качества, введенные в политический оборот. Старт завершен. Понимает ли это политик, названный Борисом Ельциным своим преемником на посту будущего президента России?

Часть 1.
В.Путин с точки зрения разного рода "фокусировок"

Данная работа действительно не нацелена на какую бы то ни было узко прагматическую задачу. Что вовсе не означает отсутствия у нее конкретного прагматического содержания. Война в Чечне — весьма непростое явление. Она имеет целый ряд разноуровневых смыслов и содержаний. Часть этих смыслов и содержаний замкнута на фундаментальнейшие мировые процессы. Другая часть — слишком грубо и наглядно соотносится с перспективами бытия любого гражданина России. Покатись армия из Чечни — и это лавинообразное откатывание обернется ломкой судеб не только наших, но и наших детей и внуков. В самом деле, поражение сейчас в Чечне означает повторение ситуации августа 1991 года. "Союз мертв", — сказал тогда Левон Тер-Петросян. И в этом подлом, плотоядном заявлении гробовщика был свой правдивый политический смысл. Он состоял в следующем: "Вы что-то начали. Вы позорно обгадились. Теперь отойдите в сторону. Мы сами будем варганить то, что можем. Вас уже нет. И того государства, от имени которого вы выступали с вашими приколами, тоже нет".

Ровно то же самое произойдет, если весьма проблематичная чеченская эпопея, эта вторая попытка российского либерального модернизационизма выйти на государственный уровень, кончится предельным фиаско. Проблематичность же этой второй попытки (мы вправе называть ее "чеченской эпопеей В.Путина") связана с тремя обстоятельствами.

Первое. Эпопея не проработана на уровне всего, что связывает ее с сущностными мировыми процессами. Ислам и Запад… Запад как противоречивая целостность… Ислам и Россия… Принципипальный опыт Афганистана… Моджахеддизм как союз ислама и Запада против России… Ловушки антиисламских войн… Все это имеет ответы на уровне Михаила Леонтьева. А такие ответы буквально адресуют к известной фразе из "Ревизора": "Легкость в мыслях необыкновенная". Вот и имеем то, что имеем. Войну на два фронта то есть. И что? Будем отбояриваться от этой нависшей угрозы ссылочками на Бен Ладена? На встречу на Эльбе? Извините, это не проработка в условиях, когда на карту ставится судьба страны! Это отморозочная понтяра. И в такой карете далеко не уедешь.

Второе. Создатели эпопеи развертывают ее в пределах слишком простых категорий. Таких, как поражение и победа. Они не учитывают неовизантийскую природу нынешней власти. Они не видят той многомерности, в которой пребывают в качестве одномерных созданий чужой фантазии. Они не ощущают всех искусов той негативной диалектики, которая составляет существо нынешней власти.

Третье. Создатели эпопеи считают, что у них есть нечто, чем они должны распорядиться. А именно — государство, политическая система, дееспособные машины власти, составляющие единое целое с государством и политической системой. Всего этого на самом деле нет. Государство (в нормальном, а не низведенном до избыточной прагматики понимании) сломано. Общество в тяжелейшем состоянии (рассыпаны почти все базовые системы социальной идентификации). Идеологии нет. Оргструктур нет. Архитектуры элитных социальных систем размыты. В этих условиях нужны другие действия или другая аранжировка существующих действий. В противном случае результат будет определяться тем, что каждое действие в контексте отсутствия указанных величин означает совсем не то же самое, что в контексте присутствия.

Говорят, что художника надо судить по законам, которые он сам для себя избрал. Политику можно помогать или не помогать. Помогая, можно помогать в рамках той логики, которая существует для данного политика. Для премьера Путина существует только одна логика — логика либерально-модернизационной жесткой модели, выводящей (и это мы можем доказать почти математически) ИМЕННО НА ЛИБЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ В РОССИЙСКОМ ИСПОЛНЕНИИ НАЧАЛА XXI ВЕКА. Других возможностей просто нет.

Можно не разделять эту модель. Но если особые обстоятельства (как-то: соотношение происходящего в Чечне с судьбой российского государства) диктуют честную, без дураков, поддержку В.Путина (подчеркиваю, поддержку именно в плане критики оснований его политики, именно в том узком коридоре общих интересов, вызванных общей ситуацией), то эту поддержку можно оказывать лишь встав на те позиции, которые органичны для Путина и одновременно отвечают базовым российским интересам.

Вставая на эти позиции, я подчеркиваю, что они не являются моими. Я иначе вижу оптимальный российский универсальный империализм в XXI столетии. Но острота ситуации такова, что сейчас вопрос не в том, какова моя позиция, а в том, что в действительности происходит и как в это происходящее может позитивно вмешаться Путин в рамках своей и именно своей идейной, организационной, политической парадигмы.

Выше я уже обозначил, почему для меня В.Путин — одна из наиболее ярких фигур в плане указанной стратегической фокусировки. Проводя анализ в рамках этой фокусировки, я никоим образом не хочу сказать, что либеральные ценности — это мои ценности. Анализируя, я не говорю: "Это так, а это так, а это так". Я говорю: "Если принять, что это так, если принять, что это так, а это так — как тогда выглядит происходящее и что здесь можно сделать в интересах России?" На этом и основывается весь мой подход к анализу происходящего. А поскольку анализ я осуществляю от лица целой группы единомышленников, то в дальнейшем (не уходя от принципа личной ответственности за каждое высказанное суждение) я буду называть этот подход не "моим", а "нашим".

Хотелось бы, чтобы наш подход чему-то как-то помог. Пока что это еще возможно. Но лимит времени стремительно сокращается. И ничего не произойдет в плане улучшения ситуации в том коридоре, где пересекаются интересы Путина и России, если в подходе к происходящему не будет проведена быстрая, системная и выходящая на практику ревизия. Именно на нее ориентирован наш анализ.

Часть 2.
Путин и существо "византизма"

Для компенсации дальнейшего скептицизма все же укажем на позитивы. Они таковы.

Первое. Мощный старт премьер-министра правительства РФ Владимира Путина действительно привлек всеобщее внимание.

Второе. Следует признать безусловным, что этот старт стал возможен как в результате соответствующей подачи В.Путина в средствах массовой информации, так и за счет демонстрации самим премьер-министром нового политического стиля, основанного на решительности, определенности, готовности брать на себя ответственность за весьма и весьма рискованные проекты.

Третье. И именно последнее (то есть нетривиальность предъявленных характеристик политической личности и связь этой нетривиальности с накопившимися общественными ожиданиями) позволяет говорить о капитальности той заявки, которую сделал Владимир Путин.

Ну а теперь — о том, ради чего все это и пишется. О негативах. О том, как их распознать, учесть и преодолеть, поелику это еще возможно.

Никоим образом нельзя стирать грань между самыми убедительными заявками и действительной реализацией намеченных целей. История (в том числе и история современной России) знает немало случаев, когда именно блестящий старт становился причиной нереализованности самых серьезных проектов и начинаний.

Вспомним знаменитое суворовское изречение по поводу Наполеона Бонапарта: "Широко шагает мальчик, пора, пора его унять!" В этом изречении сконцентрирована мудрая в своей кажущейся очевидности политическая истина: "любой яркий старт — это засветка, это привлечение к себе избыточного внимания, это замыкание на себя всех энергий противодействия".

И вновь — о минимально позитивном моменте. Достаточно очевидно, что Путину пока удается не худшим образом противодействовать тем "охотникам", которые склонны бить из тени по каждой политической птице, демонстрирующей избыточную яркость на взлете. При тех рисках, которые взял на себя В.Путин, он мог бы ожидать и большей убедительности, и большей яростности атак своих противников и недоброжелателей. Но почему мы говорим о недоброжелателях и противниках, а не об оппонентах в целом? Что это? Аналитический подход или фигура публицистической риторики? В том-то и дело, что речь идет именно об аналитических дефинициях! Причем именно о тех дефинициях, которые самым непосредственным образом скажутся на судьбе российского премьер-министра.

Проводя анализ противодействия Путину, мы категорически считаем необходимым жестко разграничить эти два типа субъектов противодействия (противники — тип #1 и недоброжелатели — тип #2).

При этом под противниками подразумеваются силы, вступающие в открытую конкуренцию с Путиным. Под недоброжелателями — силы как бы того же лагеря, которые по тем или иным причинам считают Путина фигурой лично для них опасной, ненужной или недостаточно убедительной.

Противники — явление простое и легко описываемое. В первом приближении это просто мягко или жестко антагонистичные Путину политические движения и их лидеры (Зюганов, Лужков, Примаков, Лебедь и другие).

Недоброжелатели — это гораздо более трудно очерчиваемые и выявляемые "элитные субъекты". В первом приближении это те интегрированные во власть фигуры и силы, которые ощущают себя дискомфортно при любой передаче власти от ныне действующего президента к политику сколь угодно преемственной ориентации. Этот дискомфорт вызван тем, что само понятие "ориентация" не имеет для субъектов данного типа определяющего значения. Крылатая фраза детективов советской эпохи: "Важно не то, красный ты или белый, а на кого работаешь", — в первом приближении характеризует те сомнения и метания, которые свойственны элитным фигурантам описываемого типа. Этих фигурантов по большому счету, конечно же, беспокоит не то, что будет происходить в России с демократическим курсом, а то, что будет происходит с ними лично. При этом субъекты указываемого разряда прекрасно понимают, что дальнейшие успехи демократического курса и их личная судьба в лучшем случае соотносятся друг с другом по известной математической логике "необходимого и достаточного". То есть торжество демократического курса в общем-то и необходимо для сохранения позиций, но этого как минимум недостаточно.

В ряде случаев вообще наблюдается приверженность не математической логике, а логике парадоксов. Согласно этой логике, торжество демократического курса не только не необходимо, но и буквально противопоказано сохранению своих позиций. Ибо именно демократический курс, будучи продолженным, может породить в силу своей респектабельности на Западе систему особого рода проблем. В порядке заострения: приди Макашов к власти в России — все, кто переместится на Запад, будут признаны жертвами антисемитизма, фашизма, получат статус новой респектабельной эмиграции и политической оппозиции в изгнании. В то же время: приди к власти в России некий респектабельный демократ — эти же лица могут быть преследуемы по неполитическим мотивам и атакованы с гораздо более опасных для них направлений (например, со стороны Интерпола).

Таково первое приближение при описании феномена "недоброжелателей" В.Путина. Но можно ли ограничиться этим приближением и считать такое ограничение не противоречащим адекватному описанию реальности? Безусловно, нет. А раз так, то от вещей, достаточно очевидных, следует перейти к более сложным и неочевидным конфигурациям.

Прежде всего — о том, почему в случае недоброжелателей труднее зафиксировать имена и контуры элитных групп. Это происходит не только потому, что обладатели данных имен и участники "данных контуров" не хотят себя афишировать. Препятствия такого типа можно бы было преодолеть. Все дело в том, что "недоброжелатель" — это нестабильный элемент в нестабильной системе. Сегодня он недоброжелатель — завтра нет. Сегодня сама система возбуждена настолько, что она востребует недоброжелательство и порождает множество готовых к этой востребованности фигур, завтра система меняет уровень возбужденности, а значит, и востребованности недоброжелательства. И все становится иным как бы по взмаху некоей волшебной палочки. Отсюда — необходимость в описании существа самой этой палочки, а не творимых ею крайне недолговечных композиций и ориентаций.

ИМЯ ЖЕ УКАЗАННОЙ ПАЛОЧКИ — ДВОРЦОВЫЙ ВИЗАНТИЗМ.

Очень важным представляется соотнести этот постсоветский византизм конца ХХ века с фигурой В.Путина.

В.Путин играет на поле ОПРЕДЕЛЕННОСТИ. Он, конечно же, как всякий крупный политик, именно ИГРАЕТ на этом поле. Но весь тип его общественной востребованности, вся тайна его популярности (а эта тайна вовсе не сводится к игре тех или иных имиджмейкеров и информационных магнатов) — все основано на этой определенности. Дефицит определенности порожден мучительными годами византизма. В Путине почувствовали иное. В этом смысле притягательность В.Путина не в его "спецслужбистскости", а в его некоей "военизированной определенности". В.Путин воспринимается больше как "солдат", чем как "комитетчик". "Комитетчик" для общества — это по-прежнему ловля рыбы в мутной воде. "Солдат" — это "сказано — сделано". Отказаться от всего этого В.Путин не может. Это равносильно обнулению собственного политического капитала. Кроме того, по-видимому, определенность — это не только ИГРА В.Путина, но и его внутренняя СУТЬ. Отказавшись от сути, он теряет убедительность.

Теперь посмотрим на все это с позиций византизма.

Во-первых, для византизма определенность — это дурной тон. Это синоним примитивности. Это все равно, что "мужицкость" для двора какого-нибудь Людовика XV. И даже хуже — это все равно, что бабник для гомосексуалиста. То есть это — "фи". Это отторжение на уровне тканевой несовместимости.

Во-вторых, для византизма определенность — это опасность. Вообще страшно то, что непонятно. А когда эта непонятность касается еще и чего-то для тебя крайне несимпатичного, то страх легко переходит в ярость. Потому что все равно в определенность не верят. А воспринимают ее как особо непробиваемую и особо циничную ширму. Как то, что нельзя вычислить. А поскольку, по крылатому выражению одного телевизионного журналиста, "игра идет не на бабки, а на жизнь", подобная невозможность "вычислить" в игре на жизнь равносильна экстремальной опасности, то и отношение соответствующее.

В-третьих, даже если византизм признает определенность как нечто сущностное, а не как игру, он все равно (и даже тем более) будет эту определенность отторгать. Потому что тогда речь идет как бы о фанатике. А бог его, фанатика, знает, как у него там расчерчены территории "блага и зла"! А ну как попадешь не на ту территорию?! С соответствующими-то последствиями?! Уж на что Анатолий Чубайс всем видом, всей лексикой, всем аппаратным опытом противостоит подозрению в определенности и фанатизме (демократическом или нет — здесь не имеет никакого значения)! Но и то здесь пахнет, знаете ли! Слабо, конечно, — но пахнет, пахнет! И это причина множества фиаско и отвержений со стороны византизма. Но Анатолий Чубайс не начинал войну на истребление в Чечне, не обещал "замочить в сортире" и не начинал интересоваться (никогда и ни при каких обстоятельствах) судьбой избыточных нефтяных денег.

В-четвертых, определенность и ее сосед фанатизм предполагают в их носителе чудовищное намерение что-то строить. А ничего страшнее этого намерения, да еще сращенного с личностной сутью, просто не может быть. И здесь совершенно неважно, что Путин хочет строить — капитализм, коммунизм, демократию или фашизм. Какую бы систему он ни начал строить, в ее фундамент все равно ляжет труп раздавленного византизма. И византизм это понимает.

Но почему же тогда византизм терпит Путина, задействует его? Для ответа на этот вопрос нужно прежде всего установить, как именно византизм понимает любую определенность с позиций имеющихся в ней позитивов.

Он понимает определенность как тупость, прямолинейность. И носителя определенности в этом смысле может и возлюбить как свой инструмент, как нечто такое, что должно "отработать и пойти вон". При этом определенность может привлечь к себе других и в этом смысле опять-таки полезна постольку, поскольку эти другие, по мнению византизма, будут "толочь под соответствующим руководством воду в нужной нам ступе". Выводя данное описание на философский уровень, следует признать, что для византизма определенность хороша как средство создания максимальной неопределенности. И только в этом качестве определенность византизмом взращивается и опекается. Одно из имен той большой неопределенности, средством для которой является В.Путин, — конечно же, Чечня. Но это только одно из имен! Одно из — и не более! Вот почему важно раскрыть не только содержание тех или иных имен, но и то, что стоит за всеми именами. Раскрыть, если можно так выразиться, диалектику Метаимени. В чем она?

Часть 3.
В.Путин и социокультурные проблемы, связанные с построением альтернатив "неовизантийской стратегии"

Особо следует оговорить, что в основе нынешнего "неовизантизма" по большому счету лежит не коварство и не злая воля отдельных цинично искушенных политиков. Нельзя говорить и о сосредоточенной злой воле, движущей "неовизантизм" в сторону наращивания Неопределенности того или иного типа. "Неовизантизм" никогда не движим никакой сосредоточенной волей. Он движим энтропией. Он барахтается в ней, культивирует ее, выживает в ее потоках. Коль скоро это так (а это именно так), то подлинной основой происходящего, подлинной причиной данного поведения власти является не воля к наращиванию Неопределенности. Нет, подлинной основой происходящего является естественное бурление этой Неопределенности в недрах постсоветской России.

Россия беременна Неопределенностью. Она заражена ею.

Последнее десятилетие, увы, стало не столько временем высвобождения некоего потенциала свободы (хотя, конечно, отрицать сам факт такого высвобождения просто смешно), сколько временем Большой Постсоветской Травмы Сознания (БПТС).

Вести разговор об этой травме на языке либерально-модернизационном нам достаточно трудно. Ибо это не наш язык. Мы вообще-то просто убеждены, что по совокупности причин, которые излагались нами в десятках и десятках работ, Россия — страна немодернизируемая (в отличие от той же Южной Кореи или ряда стран арабского мира). И что главная составляющая травмы в том, что не учитывается этот фундаментальный факт, вытекающий из базовых особенностей ядра российской культуры, из существа основополагающих социокультурных кодов нашего исторического субъекта. Это не значит, что Россия не может развиваться вообще. Но тип развития России альтернативен классике либерально-модернизационного развития. И именно игнорирование этого, насилование российской специфики с помощью навязывания либерально-модернизационного реформизма там, где реформизм должен быть принципиально иным, и приводит к травме.

Мы убеждены, далее, что три основополагающих момента — модернизационизм, вхождение в мировую цивилизацию и представление об этой цивилизации в ее оптимальном для России варианте как о некоем многополярном мире — должны быть пересмотрены в рамках любого стратегического поворота. И пересмотрены они должны быть в полном объеме, без всякого замшелого реставрационизма, на самом высоком философском уровне, с открытой перспективой в XXI век. Не будет этого — тупик в сознании станет тупиком в бытии. А именно тупик в сознании, причем тупик, который пытаются преодолеть линейным усилием, сейчас уже выглядящем просто как тупое упрямство, и составляет важнейшую часть того, что мы называем травмой.

Но мы договорились, что будем сознательно и ответственно использовать в своих построениях именно либеральный дискурс в его различных модификациях (из которых нас интересует, конечно, лишь то, что связано с государственностью). Этот дискурс в этой модификации мы в данном случае будем не подрывать и даже не критиковать (объяснения последнему уже даны выше), а разворачивать и оптимизировать. То есть мы будем исходить из тех ориентиров, которые задает своему творчеству либеральный "политхудожник", ставший на путь защиты государственного централизма. И потому эту часть травмы мы только обозначаем — и сразу же выводим за скобки. Остается ли что-то при таком выведении? Да, безусловно. Остается все то, что либерализм в России (государственнический модернизационизм, если хотите) сам предал и подорвал в предыдущий период, исходя не из чужой системы отсчета, а из его собственной. Остается все то, что в любом случае и при любом отношении к модернизации необходимо было учитывать. И что не было учтено самими модернизационистами. Что же именно? И о какой травме сознания в этом случае следует говорить?

Прежде всего следует вести речь о травме сознания на уровне самоидентификации. Самоидентификация понимается модернизационизмом и нами по-разному. Но разве кто-нибудь из серьезных людей, действующих в рамках того же модернизационизма, мог так отвязанно наплевать на весь комплекс проблем, связанных с идентификацией, при ответственном проведении своих модернизационных суперрискованных преобразований и изменений?

Результат небрежного отношения к исторической традиции, результат попыток строить все заново, игнорируя предшествующее, — это именно травма самоидентификации. Как и через что должен идентифицировать себя гражданин постсоветской России? К какой истории он причастен? А ведь без истории страны нет и истории семьи, и личной истории. А значит, рассыпание доходит до предельно малых социальных молекул. Что можно сказать о семье, не вводя в оборот историю своего общества? Что у тебя были дедушки и бабушки, а потом они умерли. И все? Новая демократическая Россия как антитеза предшествующей неправильной — советской и досоветской — какой процент населения сегодня интегрирует себя в это на ценностном уровне? Немногие ценности, возникшие в рамках новой социализации (индивидуализм, успешность, инициативность), оказались похороненными под обломками дефолта. Прошлое отсечено с помощью одних технологий, будущее — с помощью других. Сформировано мотыльковое сознание. Но это сознание и есть Травма. Травмирован сам хронотоп — основа развертывания и личности, и групп, и макросоциума в целом. Что делать с этим?

Широкие группы пытаются жить так, как будто этого нет. Как будто они и поныне существуют то ли в СССР, то ли в некоей другой великой стране под названием Россия. В этой стране были такие герои — адмиралы Нахимов и Корнилов. Где они? За что боролись? В чем была их жертва и во имя чего? Во имя незалежности Украины?

Может ли сегодня кого-то как-то убедить апелляция к Петру Великому в устах Бориса Ельцина? Ясно, что не может.

Тем самым возникает феномен сжатия того источника в сознании, который генерирует те или иные матрицы интеграции в социум. Образно это можно представить себе в соответствии со схемой2.

В сознании этого типа никакие картины просто не размещаются. Они, далее, не соединяются с нормативными и ценностными шкалами, образами должного и желанного. Отсюда не просто конфликт, а антагонизм норм в культуре, приводящий в конечном счете к ее аннигиляции. Приспособление к этому состоянию достигается не путем выбора между конформизмом и видами отклоняющегося поведения, а путем слипания в одно больное целое предельного негативизма и предельного конформизма.

Применительно к этим состояниям разговор о социальной интеграции и дезинтеграции почти бессмыслен, равно как и разговор об отчуждении и преодолении оного. Исчезает сам субъект — как отчуждения, так и его преодоления. Грубо говоря, становится просто нечего отчуждать. Ибо отчуждено главное — то "я", которое только может оперировать собой в борьбе с отчуждением.

В когнитивной психологии существует понятие "разновременной памяти". То есть есть как бы моментальная память, в которой все мгновенные восприятия пребывают в течение минимально коротких сроков (иногда исчисляемых долями секунды), есть буферная память (которая аккумулирует в себе лишь многократно повторяющиеся мгновенные восприятия), есть кратковременное хранение, средневременное хранение и долговременное хранение. Управление транспортировкой информации с экрана моментальной памяти в разного рода хранения осуществляется некоей совокупностью программ, которые представляют собой "Опыт значимости". Нечто, оказавшееся на моментальном экране, проверяется не только частотой своего попадания на этот экран, но и сходством между собой и элементом "Опыта значимости". Если сходство велико и значимость велика, моментальный снимок проваливается в долговременное хранение, что называется, "со свистом", минуя все промежуточные фильтры и буферы. И дальше этот элемент начинает вступать в соответствие с другими, трансформируя или подтверждая фундаментальные поведенческие программы.

Схема 2.
О ситуации Травмы

Теперь представьте себе вариант нормального и "пережатого" ценностно-идентификационного Узнавателя. В нормальном варианте (схема 3.1.) если оказавшийся в "Воспринимателе" элемент Х начинает узнаваться, то это узнавание происходит путем направления от элемента Х в систему узнавания некоего импульса М. При этом предполагается, что между элементами Узнавателя есть некое расстояние L. За счет этого сверяющие импульсы М1, М2 могут попасть либо на элемент Э1, либо на элемент Э2 и произвести сверку, как минимум, не спутав эти элементы друг с другом. А за сверкой идет транспортировка через каналы Т1, Т2.

Схема 3.1.
Нормальная ситуация узнавания, сверки, накопления, транспортировки и моделирования поведенческих реакций

Теперь представим себе, что сфера "Узнавателя" пережата так, как это представлено на схеме 2. Учтем также, что L представляет собой гибкий, но неразрушаемый стержень, разделяющий элементы в системе "Узнавателя". Пережатость "Узнавателя" превратит линейно расчлененную пару Э1 — L — Э2 в некий сгусток-гибрид (схема 3.2.).

Теперь представим себе, что элемент Х попал в восприятие и импульс М хочет узнать, похож ли Х на Э1 или Э2. На самом деле уже нет ни Э1, ни Э2. Импульс М попадает то ли на их пересечение, то ли на зону их "взаимного реагирования". Импульс М не может вернуться, поскольку он попал в нечто, с чем он не умеет работать. Вместе с тем Х окажется все же на что-то похожим. Увязать его с элементами системы "Узнавателя" невозможно, поскольку эти элементы "слиплись" вышеуказанным образом. Но и отбросить его нельзя. Поэтому Х начинают не переправлять в "Узнаватель" и не отбрасывать (нормальное восприятие), а переправлять в буфер. При сжатости "Узнавателя" происходит раздувание буфера. Что и моделирует буферное сознание. Но и это еще не все.

Раздутый буфер производит отбор элементов, попавших в него, только по критерию повтора. Кроме того, отсутствие внутренней системы "Узнавателя" не избавляет от необходимости "Узнавателя" как такового. Иначе психика работать вообще не сможет. Место внутреннего "Узнавателя" занимает внешний. В качестве такового вполне может сработать телевизор, подающий импульсы в деформированную систему. Чем чаще и мощнее импульсы, тем больше буфер срабатывает на псевдоидентификацию, перебрасывая некий элемент из себя в систему управляемого поведения.

Можно еще многое описать в морфологии и динамике Травмы. Но поскольку данный анализ предполагает рассмотрение системы обстоятельств, то Травма, как важнейшее обстоятельство, не может все же занимать в этом анализе избыточное место. Тем более, что в общем-то сказанного минимально достаточно.

Схема 3.2.
Нормальная ситуация узнавания, сверки, накопления, транспортировки и моделирования поведенческих реакций

В добавление укажем лишь на то, что в этих условиях единственным институтом и единственной группой, осуществляющей посредничество между индивидуумом и государством, становится мафия, берущая на себя фактически все функции гражданского общества. Осуществляя это посредничество, она становится законодателем социальной моды. Возникает система социального поведения, во многом повторяющая алгоритмы поведения зэка в зоне. Но — не зэка политического, а зэка, считающего зону своим родным домом. Взаимоподпитывающее единство типа сознания, типа опорных групп и типа социального поведения — вот что такое Травма.

Именно объем этой Травмы и является фундаментальным параметром во всем, что касается негативной управляемости постсоветского общества. Потеряв слишком многое, беспрецедентным образом снизив уровень жизни своего населения, власть устойчива. Ее опора — трижды проклятые, преданные анафеме, вызывающие устойчивое отторжение электронные СМИ — так же авторитетны, как и ранее. Доренко проклинают, но слушают. Более того, слушая — впитывают, впитывая — корректируют восприятие. Это связано с Травмой, питается ею. Опора власти — не олигархи, не (во многом слишком паразитарный) капиталистический класс. Опора власти — Травма. Власть не может уцелеть, не воспроизводя Травму и не подпитывая ее. Более того, на Травме держатся потенциалы и позиции не только власти, но и ее антагонистов. Но Травма требует подпитки. Используя аналогии времен Французской революции, можно сказать: "Травма жаждет". И жаждет Травма — Неопределенности. Травма просто подпитывается Неопределенностью. Отсюда роковая необходимость как для власти, так и для элиты (и особенно ее верхушечной части) ПРОИЗВОДИТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В КАЧЕСТВЕ ТРАВМОПОДДЕРЖИВАЮЩЕГО ВЕЩЕСТВА, НЕКОЕЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ СЫВОРОТКИ. И — ИНЪЕЦИРОВАТЬ ЭТУ СЫВОРОТКУ. ПРИ ЭТОМ ТРАВМА ПРИВЫКАЕТ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ ДОЗАМ И КОНЦЕНТРАЦИЯМ СЫВОРОТКИ. ПРЕОДОЛЕНИЕ ЭТОГО ПРИВЫКАНИЯ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ ПОДНЯТИЯ ДОЗЫ И УВЕЛИЧЕНИЯ КОНЦЕНТРАЦИИ.

Наркотик Неопределенности нужен обществу в его нынешнем больном состоянии. Но этот наркотик постоянно поддерживает и даже "расширенно воспроизводит" ту самую болезнь, которая рождает наркотический спрос. Утверждалось, что на штыках нельзя усидеть. Острый вопрос сегодняшнего дня — можно ли усидеть на Травме? Может ли при воспроизводстве Травмы указанным образом сохраняться социальность вообще? Более того, сколь близка грань, за которой будет перейден так называемый порог негативной адаптации, при котором более 50% населения начинают руководствоваться в своем поведении асоциальными программами, кодами и установками? Проецируя это на текущую политическую конкретику, мы задаем вопрос: "Доволен ли сам Путин как будущий глава государства тем, какую крылатую силу обрело его обещание, что "замочим даже в сортире"?" Что он как будущий глава государства собирается делать с обществом, так экстатически реагирующим на подобные образы и заявки? Где здесь грань между модернизацией русского языка и растабуированностью образных рядов — и просто лексикой некоей Зоны? Между тем количество симптомов, говорящих о том, что государство начинает как бы само себя воспринимать как Зону, нарастает.

Вряд ли стоит здесь жеманно морщиться, к примеру, оппонентам Доренко. "Московский комсомолец" (рупор врагов Доренко и Березовского) взял на вооружение определенную политическую лингвистику — первым! Доренко просто талантливо адаптировал эту лингвистику к требованиям электронных СМИ и направил в другую сторону. И победил! Понимают ли победители, что это "пиррова победа"? Ибо теперь противникам Доренко нужно будет искать для победы супер-Доренко. Рано или поздно они его найдут. И мы сделаем еще шаг в сторону той самой негативной адаптации, еще шаг в сторону строительства Зоны. Но что означают эти шаги? Что означают заявления официальных лиц (а Глеб Павловский теперь именно официальное лицо) о том, что менеджер "и должен быть вороват"? Для кого тогда пишется Уголовный кодекс? Для быдла? Но он не будет работать! И соскальзывание в Зону будет беспредельно наращиваться. Вряд ли стоит при этом уповать на какие-либо шаги так называемого мирового сообщества.

Во-первых, оно самоубийственно ликует по поводу возможности еще одной волны дискредитации ненавидимой им России. Что в сущности и доказывает так называемое "Раша-гейт".

Во-вторых, во всем позитивном это самое сообщество поразительно импотентно.

В-третьих, непозитивные его шаги будут воспроизводить нынешнюю балканскую мерзость с самыми чудовищными последствиями для человечества.

Таким образом, власть не может спасти себя, не расширяя и не воспроизводя Травму (последний ресурс адаптации к наличествующему). Но власть не может спасти себя, не преодолевая Травму. Вот парадокс, из которого нужен выход. Выхода нет. Власть в нынешнем ее качестве не может искать его. Ибо она не в состоянии меняться. Она приспосабливается, она искусно лавирует в потоке событий, несущих ее и общество в сторону "ниагарского водопада".

Часть 4.
В.Путин — макроальтернативы

Но возможно ли преодоление данной ситуации "цугцванг"? Можно ли, так сказать, "сохранить политическую стабильность", снимая Травму? И наконец, что значит "снятие Травмы"? За счет чего оно возможно? Есть ли для этого адекватные средства воздействия?

С уверенностью можно утверждать: снятие Травмы на уровне макросоциума возможно только за счет форсированных воздействий некоей информационной, культурной, пропагандистской, образовательной мегамашины. Создание такой мегамашины возможно только при сильной и стабильной власти. Но власть с трудом может сохранить стабильность, не воспроизводя указанным образом пресловутую БПТС.

Таким образом, все, что Власть может, — это затеять еще одну революцию сверху как бы против самой себя. И сделать эту революцию более удачной, чем горбачевская. Стране нужна новая "национальная дискуссия", новая повестка дня, новая система ценностей, ориентаций, установок, представлений, социокультурных моделей. Сегодня еще можно попытаться комплексно смоделировать такую Новизну, которая и означала бы единственный действительно конструктивный вариант Преемственности. Преемственность сегодня возможна не за счет экстраполяции существующей траектории. Преемственность сегодня возможна только как Спасение через Самоотрицание. Много было сделано для того, чтобы опорочить диалектический метод. Этот метод и профанировали, и подрывали изнутри догматическим кретинизмом. Но никому не удастся вывести за скобки принцип отрицания отрицания. Путин может спасти власть и обеспечить преемственность, только став отрицанием ее отрицания, то есть отрицанием БПТС.

На уровне элиты такой подход означает следующее.

Первое. Элита ставит над собою хотя бы закон для самой себя. Закон настоящего, системного "общака". И начинает соблюдать хотя бы его, жестко карая любые нарушения.

Второе. Элита на следующем этапе, не консервируя достигнутое, а отрицая его отрицание Социальности, быстро переходит от принципа "в законе" к принципу закона с большой буквы. Всякое нарушение этого Закона своими представителями она карает так же, как нарушение закона последним парием своего общества. То есть доказывает, что перед Законом все действительно равны.

Третье. Параллельно с подобным "самоотрицанием через самоутверждение и саморастворение в Законе" элита все более прочно выстраивает всю систему связей самой себя с культурой и ценностями своей страны.

Эти три этапа (и механизмы перехода от одного к другому без консервирования достигнутого на предыдущем этапе!!!) может выстроить только совокупный властный субъект. В этом случае речь будет идти о самом оптимальном для России сценарии — об управляемом ускоренном элитогенезе, представляющем собой реальный переход от капитализма первоначального накопления к нормальным формам социального устройства.

Сразу же начнет задаваться вопрос: "Как же те или иные негодяи? Эти навязшие на зубах олигархи? Эти ненавистники страны и стабильности?" Ответ здесь один: отбор на каждом из трех этапов должны осуществлять не люди, а правила! Решать, кому какое место занять в новой системе власти, должен не Путин и не его властная вертикаль. Иначе все кончится тиранией и беспределом. Путин должен только соблюдать правила. Если в новой ситуации самым успешным в этих правилах станет Березовский — он и должен получить приз. Если он станет самым неуспешным — он должен выйти из игры. Но ничего не может быть бредовее и омерзительнее попытки найти "козлов отпущения" в той ситуации, которая здесь нами описана. Попытки искусственно выводить из игры те или иные элементы в соответствии со своим начальственным разумением и произволом.

Итак, первый из возможных сценариев — это управляемый ускоренный элитогенез, инициированный самой властью (он же — революция сверху).

Здесь главным действующим лицом (в метафизических терминах — главным антагонистом блуда и хаоса) является тот, кто сколь угодно свирепо, но дает ответ на главные общественные проблемы, спасая элиту от беспредельной самокомпрометации. Заезженные образы Петра Первого и Столыпина не должны компрометировать саму идею подобного спасения. Кроме того, спекуляция на образе Петра со стороны нынешней власти слишком комична для того, чтобы размывать и профанировать все, что связано с этой противоречивой фигурой. Петр Первый не отдавал Черное море, а завоевывал его. Если же говорить о провале революции сверху, то здесь нет и не может быть более яркой фигуры, чем Михаил Горбачев. Эту яркость и определенность еще более высветили события последнего времени. Они наконец сняли с Горбачева ту часть кармы, которая была навязана сплетнями о зловещем масонстве, зловещей включенности Горбачева в суперпланы неких суперзлых сил.

Частная драма и инициированное ею позитивное переосмысление образа Раисы Горбачевой, новые детали биографии Горбачева, никак не укладывающиеся в демонический миф о супернегодяе, продавшем СССР за миллиарды долларов и место в мировом правительстве, лишь расставили все точки над i, окончательно разъединив персоналистский и исторический план одной и той же неоднозначной и никак не сводимой к штампованным определениям личности Михаила Сергеевича. И это разъединение оказалось еще одним напоминанием и предостережением нашей власти, нашей элите, всей минимально благополучной (материально и психологически) части нашего общества.

Решайте проблемы — или платите страшную цену за то, что, имея формальные (из вашего статуса вытекающие) возможности для этого решения, вы самим существом своим этой форме не соответствуете. Решайте проблемы, а не выступайте в роли рабов на галере виртуозного византизма. Решайте — или… или революция снизу!

Второй сценарий — революция снизу

Либеральный универсальный империализм — очень трудно реализуемая проектная ипостась. Но в ее отсутствие либерализм просто мертв. Начало этого омертвления (еще при видимости сохранения власти) знаменует себя "синдромом непризнанности чудовищной страной". Изучение этого синдрома возможно разными способами. Смысл же изучения в том, чтобы (поскольку это еще возможно) не повторять белый трагифарс в его либеральной модификации. Слишком велика будет цена такого повтора. Интересующее нас изучение лучше всего проводить, по-видимому, соотносясь с феноменами великой литературы той эпохи, когда омертвление элиты великой страны уже привело к катастрофе, глубина осмысления которой была доступна только таланту большого художника. Всмотримся же — в себя и в Предшествующее.

Если элита не выполняет свои функции перед макросоциумом, этот макросоциум должен ее "избыть". Но — именно избыть как целое, устранить с дороги как коллективную несостоятельность. С точки зрения Духа истории, Юсупов и Распутин ничем не отличаются друг от друга. Они не смогли решить общественных проблем? Прочь с дороги! Решать будут другие. Это будут кровавые и неоптимальные решения. Вина же историческая и вина моральная далеко не тождественны. Были бы они тождественны — вообще невозможна была бы трагедия. И разве отождествление этих двух вин в предшествующее десятилетие, все эти сюсюканья по поводу чьих-то благолепных свойств, все эти противопоставления "страшных зверств" чьему-то индивидуальному благородству, не представляют собой в конечном счете именно отрицание Трагедии, а значит и отрицание истории? У Платонова в "Сокровенном человеке" герой, белый офицер, Маевский, мечтает "разойтись и кончить историю". Потом его бронепоезд штурмует отряд матросов. Платонов говорит о своем герое: "До конца своего последнего дня Маевский не понял, что гораздо проще кончить себя, чем историю". К герою этому мы еще вернемся. А сейчас о самом этом подходе, высшим выявлением которого является, конечно, Булгаков.

Почему сейчас так важно всмотреться в эту фигуру на пороге новых исторических испытаний? Почему такое всматривание является не частью культурного отдохновения, а конкретной работой политического ума у тех, кто отвечает сейчас за процесс? Потому что здесь, в этом лишенном пиетета и негативизма всматривании в Булгакова, как раз и содержится, по-видимому, некий резервный потенциал того, что можно назвать "историческим стыдом", стыдом за пошлость белогвардейщины как самооправдательного монолога с самим собой после пинка под зад. Обычно боль этого пинка заговаривают разного рода моральными сентенциями. Мол, да, пнули. Но какие же идиоты те, кто пнули, какие они омерзительные некультурные типы (Шариковы)! Какой же ужас они варганят. И какие же на их фоне мы благородные, интеллигентные и неправомочно отвергнутые.

Дальше идет смакование тех жутких форм, в которых некультурность и хамство творят суд над культурой и благородством. Историческая состоятельность выводится за скобку и приносится в жертву абстрактной моральной убедительности. Это и есть первый шаг к самоиндульгенции, самооправданию за поражение. То есть шаг к позорной капитуляции, реальный позор которой смягчается виртуальным упражнением под названием "наше благородство — их низость".

Отношение к своей исторической роли и ее сопряжению с морально-ценностным Абсолютом — вот основная коллизия любого политика, поставленного в ситуацию, близкую к экстремальной. Это отношение не может строиться по принципу "либо—либо". Политик не циник и не моралист. Он и есть то, в чем человечество преодолевает противоречия между цинизмом и морализмом. Он есть мучительный, конкретный в своей практичности и одновременно всеобщий по своему значению, неявный, внутренне противоречивый ответ на вопрос об очень непростом синтезе. Этот ответ и есть выход из тупика, в который загоняет человечество временами дух истории. И выход этот всегда трагичен. Фактически этот выход и есть трагедия. И присущий ей дух музыки одновременно есть дух истории. Политикам эпох величайших испытаний мы только и можем в философском плане порекомендовать как можно глубже прочитать Булгакова и прочитать его не как осуждающую сентенцию, а как Великий упрек. Читайте Булгакова и учитесь! Учитесь не чему-нибудь — а великому стыду поражения. Стыду, в котором автор не отделяет себя от героя, не отделяет художника-творца и творца-политика.

Ибо Булгаков не смог (в отличие от Шолохова — и в этом несопоставимость их художественных дарований) нащупать и обнажить нерв трагедии в том, что происходило у него на глазах. Речь шла не об осанне революционному величию. Речь шла именно о постижении того синтеза, который лежит по ту сторону непримиримого, казалось бы, противоречия между моральной и исторической правотой, между судьбой индивидуума и судьбой коллективной. Проще всего в этом противоречии встать на чью-то сторону. Чуть труднее (но, видит Бог, тоже не так уж трудно) размыть грань между вопиющими непримиримостями. И невероятно трудно проложить дорогу к отрицанию их взаимного отрицания.

Великая правда Булгакова в том, что он сознавал свою неспособность собственными усилиями протоптать этот кошмарный путь. И переложил на высшие силы груз подобной сверхчеловеческой тяжести и ответственности. Сознавая, что подобный "перевод стрелок" не является следованием фундаментальному долгу художника, долгу высшей ответственности человека перед всей совокупностью вселенского бытия, Булгаков страдал. И неискренне просил покоя и только покоя для своего мастера. Страдание это и уловил Сталин. Уловил, видимо, как высший пафос белого движения. Уловил, видимо, еще и в некоей созвучности с собственным мироощущением и мировидением.

Да, в этой ситуации главным действующим лицом ("антагонистом блуда и хаоса") действительно становится только тот, кто аккумулирует в себе сразу и энергии хаоса, и энергии его отрицания. Таким лицом для России действительно стал Ленин. И сколько бы демонического и отторгающего ни было еще обнаружено в этой фигуре (как спекулятивно, так и на уровне правдивых исследований), мы вновь столкнемся здесь с трагической диалектикой, опирающейся на мучительную непростоту синтеза персоналистского и исторического планов бытия в подобные моменты истории. Низвести эту простоту к сентенциям, банальным фиксациям — это значит присягнуть пошлости. Той пошлости, все эманации которой сущностно враждебны трагедии вообще, духу истории и тому, что этот дух выражает. Булгаков ненавидел пошлость, как любой большой художник. И эта ненависть была созвучна его страданию по недостижимости синтеза.

Последователи Булгакова, пользуясь выражением Путина, "замочили" это самое булгаковское страдание "в сортире" шариковщины. И вот теперь элите придется платить по этим счетам. Сколько бы она ни сюсюкала в духе низшей (страдания булгаковского лишенной!) белогвардейщины. Кто придет растаптывать ее, нынешнюю элиту, и насколько этот приходящий будет хуже ее, сколько он принесет с собою новой мерзости… Да, здесь колоссальный резерв для новых рыданий в Ницце, для новых псевдогероев нового псевдо"Бега".

Недавно новый виток саморазоблачения в плане вывода истории за скобку при осуществлении своих морально-этических построений оказался осуществлен через публикацию завещания Плеханова. Если это завещание не фальшивка (а скорее всего это действительно так), то мы снова сталкиваемся здесь с некоей анафемой состоятельности, творимой от лица импотенции.

Решайте проблемы — или идите вон! Вот он, голос истории. И не умиляйте нас своими добродетелями! Не пугайте противоположными свойствами тех, кто вас устраняет. В дантевском аду нет места политической импотенции. Но в аду России это место — в самом низу, в самом центре Проклятости, в центре Инферно.

Третий сценарий, который более чем возможен, — рассыпание общества.

Здесь мы возвращаемся к понятию БПТС. Общество в состоянии БПТС не способно на революцию. Оно не сбрасывает элиту, оно топит ее в пучине асоциальности. И тонет вместе с нею, идет на дно. Если во втором сценарии главным (опять подчеркнем — сколь угодно нелицеприятным, сколь угодно вызывающим отторжение!) антагонистом блуда и хаоса будет тот, кто сумеет направить социальные энергии в нужном направлении и не дать им сжечь общество и страну (смотри бердяевское "заклятие над бездной"), то в третьем сценарии таким антагонистом станет только некое новое катакомбное сообщество и выразитель его духа и его воли. В истории России таким выразителем стал Сергий Радонежский. В истории Европы — Бенедикт Нурсийский, который, как и Сергий Радонежский, просто сумел заставить клубящийся хаос оседать вокруг неких "антихаотических центров кристаллизации".

В истории великой Древнеримской империи роль такого героя сыграло катакомбное христианство и тот, чьим именем оно "творило новую жизнь". Именно в Риме БРТС — Большая Римская Травма Сознания — уже не могла быть снята в рамках существовавшей социально-государственной парадигмы. Ибо эта Травма задела само ядро римской культуры, причем задела непоправимо. А патрициат Рима (как Восточного, так и Западного) лишь подпитывал Травму наркотиком "византизма" (интриги, сдержки, балансы, подковерные распасовки — и знаменитое поныне "хлеба и зрелищ"). В результате социально-государственная депрессия перешла в коллапс. Гунны и готы на Западе и османы на Востоке лишь оформили этот коллапс, придав ему ощутимость некоего "конечного результата". Для того, чтобы Рим мог заново воскреснуть в империях Карла Великого и Карла Пятого, понадобилось развертывание новой культурной парадигмы, нового культурного генома, ядра совершенно новой культуры (тут же резко и творчески продуктивно обозначившей свою родственность той, не сумевшей спасти себя, великой античности).

В случае Сергия Радонежского контрастность между разгромленной Киевской Русью и возрожденным Московским царством не является такой очевидной. Новая религия как бы и не возникает в опустившихся на дно очагах сохраненной русской культуры, поглощенной волнами татаро-монгольского ига. И все же речь идет о новой культуре, о новом ядре культуры, о новой цивилизационной парадигме. Кто-то считает эту парадигму испорченной модификацией прежней (об отуреченной, отатаренной москальской Руси особенно любят рассуждать украинские крайние русофобы). Мы здесь не будем использовать оценочный подход. В сущности все сравнения и нужны-то только затем, чтобы внятно обрисовать имеющиеся у нынешней России альтернативы разной степени неблагоприятности.

Все, что как-то соотносится хотя бы с относительной некатастрофичностью, связано с первым из рассматриваемых сценариев. В рамках этого сценария только и возможно то или иное развертывание фигур нынешнего премьера, претендующего на статус лидера столь неблагополучного государства.

И никакого соотнесения не будет в случае, если новому лидеру не удастся осмыслить и разрешить (на основе этого осмысления) свои отношения с "византизмом" описанного нами типа и качества. В завершение этого описания укажем, что подобный "византизм" вряд ли стоит жестко увязывать только с властью, с нынешним Кремлем. Упадочная демократия легко может трансформироваться в упадочный же реставрационизм. А та политическая культура, которую мы (далеко не первыми) очень условно назвали "неовизантийской", в основе своей, конечно, имеет упадочную усталость, неспособность ни к какой мобилизации и глубокое отвращение по отношению к любому усилию, основанному на презираемой декадентской упаднической усталостью политической цельности.

Часть 5.
В.Путин и Чечня — "неовизантийские игры" на геополитическом поле

Каковы бы ни были общие проблемы по части соотношения государственности и того размытого и внутренне противоречивого демократизма, который победил в 1991 году, на обломках советской универсальной империи есть такая Частность, в которой Общее наполняется особым содержанием. И такая Частность внутри общих проблем указанного формата — это Чечня. То, что мы и назвали "Второй попыткой". Следует отдать дань уважения тому, кто решается на вторую попытку вопреки всему, что произошло в рамках первой. Но нельзя допустить, чтобы эта попытка была попыткой с негодными средствами. Платить будут не только творцы попытки. Платить будем все мы. И потому постараемся включить объемное зрение там, где сейчас работает зрение в лучшем случае двумерное.

В.Путину сколько угодно может казаться, что он в Чечне ликвидирует криминальный очаг и защищает целостность Российского государства. Для византизма — это так только с позиций крайней политической наивности. С позиций умеренной политической наивности византизм позволяет Путину считать (коль скоро он готов это делать), что в Чечне осуществляется накачивание рейтинга преемника и будущего президента России.

На самом деле в Чечне накачивается только неопределенность. И создается беспрецедентный товар многовекторного и многоразового использования. И вновь — имя этому товару Неопределенность, возведенная в принцип.

Фиксируя такой характер "чеченского генератора неопределенности" и соотношение этого генератора с постсоветским российским "византизмом", мы не пытаемся переходить на позиции "теории заговора" (заговора того же "неовизантизма", к примеру). Геополитическая неопределенность в нынешней России не сотворена, а актуализирована (разбужена). Она существовала и ранее как в советский, так и в досоветский период. Она в силу этого объективна, а не конспирологична. "Неовизантизм" же просто превращает живую вариативность в технологическую "многоэлементность". Он умерщвляет спор идей и одновременно раздувает трупы этих идей, превращая эти трупы в инструменты сложной и бесплодной игровой техники.

За счет такого умерщвления и раздутия "неовизантизм" осуществляет то единственное, что для него является "реализацией власти": он создает "фабрику Неопределенности" и интенсифицирует производство этой субстанции, являющейся для него одновременно формой и условием власти.

Что же для этого делается в Чечне?

Для того, чтобы произвести максимальное количество этой Неопределенности, византизм использует в Чечне так называемый "конфликт империалистов, националистов и евразийцев". Не секрет, что начиная с Афганистана значительная часть наших военных не хотела выигрывать войну (разрывать исламскую дугу и т.п.). Сам термин "ограниченный контингент" в этом смысле более чем знаменателен. То же самое происходило и в последующем. Не секрет также, что для другой части военного и военно-политического сообщества не только Афганистан и Средняя Азия, но и Кавказ (именно — как Закавказье, так и Кавказ в целом, включая Северный) являются лишними частями национального государства. Это восходит еще к трудам школы Беннигсена. И это весьма актуально по отношению к нынешней псевдонационалистической военной элите.

В этом смысле та группа, которая хочет выигрывать войну на своих южных границах, всегда является "империалистической" (это может быть советский, коммунистический, империализм, и это может быть империализм антисоветский, антикоммунистический, демократический и т.д.). Все равно он всегда будет сжат с двух сторон. Для евразийцев: "Нам нужно дружить с исламом, а не воевать с ним! Войну с исламом нам диктуют сионисты и атлантисты!" Для националистов: "А на фига нам эти чурки с их кавказской или иной варварской дикостью?" Евразийство и уменьшительный национализм в России всегда противостоят империализму того или иного типа.

Мы уже говорили и подчеркнем еще раз в связи с важностью этого утверждения, что империализм в России никогда не был империализмом колониального типа. И что мало сказать, чем этот империализм не был. Нужно еще сказать, чем он был. А был он всегда империализмом универсалистским, империализмом, объединявшим народы в поле некоей мощной идеи. Разница между империализмом колониальным и империализмом универсалистским — принципиальная. Пример нероссийского универсалистского империализма предшествующих эпох — та же Священная Римская империя (носителем универсального духа в ней является католицизм).

Пример нынешнего нероссийского универсалистского империализма тоже вроде бы очевиден. Носителем этого духа вроде бы намерены стать США. И это будет первый пример либерального универсалистского империализма. Правда, большой вопрос — хотят ли США универсалистской империи или же постепенно происходит снос в сторону новой неоколониальной империи. События в Югославии свидетельствуют в пользу второго.

Описав подобные "модуляции" темы империализма и его противников, можно сделать ряд вполне, как нам представляется, практикозначимых утверждений по поводу ситуации В.Путина. В связи с этим мы в наиболее концентрированном виде сформулируем то, что представляет собой В.Путин по части явления, которое мы назвали стратегической фокусировкой.

Первое. В.Путин как бы представляет собой "государственнический демократизм", то есть соединение государственного пафоса с идеей модернизации.

Второе. Идея модернизации прямо апеллирует к идее нации ("нация есть субъект модернизации").

Третье. В этом смысле модернизация не допускает никакого империализма, в первую очередь универсального.

Четвертое. Все позиции на поле идеи нации, "освобожденной" от империализма и принципа универсума, заняты "уменьшительным национализмом" (модели а ля Беннигсен или а ля Народно-трудовой союз эпохи войны СССР с гитлеровской Германией). На поле модернизационистских проектов в России нет места либеральному империализму, а значит, войне в Чечне. На этом поле размещена Россия эпохи февраля 1917 года, но эта Россия вряд ли жизнеспособна. В любом случае для Путина остро встает вопрос о его отношениях с так называемыми националистами.

Пятое. Все пространство проектов, ориентированных на либеральный империализм, занято США. Конфронтация с США полностью девальвирует такой империализм для России. Но и без этой конфронтации место для подобного империализма в России — проблематично. Это не значит, что его нет. Наилучшее место здесь было у СССР эпохи обсуждаемых конвергенций с США. Но сейчас время упущено. Нет никаких гарантий, что любые стереотипные (как минимум, а возможно, и вообще всякие) схемы конвергентного типа отвергаются самим партнером по конвергенции. В то же время для конвергенции необходимо иметь два проекта и расхождения между ними. Сейчас же проект вроде как один. И что с чем должно конвергировать даже в самом благоприятном случае?

Шестое. Борьба за место в чужом проекте (либеральном — в том духе, который мог быть приписан демократическим силам США до войны в Югославии), это так называемое "место под солнцем", либо быстро выводит на понятие полномасштабной третьей мировой войны с применением ядерного оружия (смотри новую риторику Ельцина, так сказать, китайского образца), либо — на полную подчиненность хозяину проекта. Полная же подчиненность не гарантирует государственной целостности России и многого другого. Об этом свидетельствуют нынешние отношения США и Запада в целом к нынешней русско-чеченской войне. Все российские заходы по поводу единой борьбы с терроризмом ускоренно выброшены на свалку нашим "западным партнером по диалогу".

Седьмое. Все разговоры по поводу того, что ислам поддерживает Россию в войне с Чечней мало убедительны. Русско-чеченская война 1994—1996 годов создала необратимо новый климат в исламском мире. Климат, при котором в партнерстве с исламом (если оно и состоится, что крайне проблематично) новой России будет отведена глубоко вторичная роль. При этом равноправная роль в этих отношениях адресует к формату СССР, а роль ислама как младшего, но очень ценимого друга — к формату Российской империи. Третий формат будет, повторяем, совсем иным. И нет никаких гарантий, что в этом формате Россия как-то разместит себя. В "отечественных" боевиках последнего времени некий "генерал Кречет", став президентом и размышляя о судьбах России, в конце концов обращает ее в ислам. Тираж таких боевиков и тип их раскрутки не позволяют допустить того, что авторы опираются только на свои скромные возможности или на индивидуальное спонсорство. И столь же трудно допустить, что "проект генерала Кречета" (здесь слишком прозрачно все вплоть до имени) на деле не обернется просто вырезанием под корень всего российского неисламского населения.

Восьмое. В этом смысле у России предельно простая альтернатива.

Либо все-таки удастся наладить прочный и совершенно нетривиальный супермост в отношениях с какой-то частью Запада для сдерживания в общих интересах той тенденции, которая выбрасывает ислам из нормального места в мире и создает на его месте некоего "квазиэкспансионистского монстра".

Либо возникнет "моджахеддизм" новой волны. При этом любой моджахеддизм означает собой только одно — союз более или менее монолитного Запада и ислама против России (СССР). Допустить моджахеддизм — значит в любом случае либо уничтожить страну немедленно, либо уничтожить ее как бы отсроченно, сделав шаг к реальным ядерным войнам разного формата и качества.

Отсюда вывод о необходимости нетривиального супермоста.

Девятое — и самое главное.

ВСЯ ОСТАЮЩАЯСЯ ЦЕННОСТЬ ЛИБЕРАЛЬНОГО МОДЕРНИЗАЦИОНИЗМА, СОЕДИНЕННОГО С ЗАЩИТОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (ЧТО И ОЛИЦЕТВОРЯЕТ СОБОЙ ПОКА ЧТО В.ПУТИН), СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ВЫСТРАИВАТЬ ЭТОТ НЕТРИВИАЛЬНЫЙ СУПЕРМОСТ, ИСПОЛЬЗУЯ ЗАДЕЛЫ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ С ЭТОГО ЛИБЕРАЛИЗМА СЕГОДНЯ ВООБЩЕ-ТО "КАК С КОЗЛА МОЛОКА".

Десятое. Армия, на которую опирается В.Путин, никакого либерального заряда в себе не несет. Эта армия проникнута духом достаточно поверхностного реставрационизма и реваншизма. Сам по себе этот дух в его нефашистских формах нам никак особенно не претит. Претят поверхностность и выхолощенность этого духа. Его оторванность от реальных проблем. Но поскольку мы взяли на себя (по причинам, изложенным в принципиально важном пункте 9 данного набора аналитических утверждений) обязанность в основном вести анализ как бы от лица желающей встать на государственнические позиции либерально-модернизационистской части российской политической элиты, то надо констатировать, что это отсутствие либерального заряда в армии (армия Французской революции была принципиально иной) создает для стратегии В.Путина, стратегии либерального государственнического модернизационизма в целом, колоссальные затруднения.

Одиннадцатое. Кроме того, армия, воюющая в Чечне, в той части, в которой ее можно назвать "элитной", давно вкусила всех прелестей современной российской жизни. И от этих прелестей в принципе отказаться не хочет. Поэтому советский (то есть универсалистско-империалистический) реставрационизм и реваншизм в этой части воюющей армии носит в основном риторический характер. Это означает не что иное, как попытку низвести происходящее до построения чего-то типа колониальной империи нового образца. В этих выражениях ситуация не осмысливается, но "освобожденным чеченцам" в качестве компенсации предлагаются деидеологизированные прелести поздней советской эпохи (детские садики, пенсии и т.п.). В сочетании с реально господствующим потребительско-западническим духом это значит, что армия несет впереди себя дух обеспечения нормального потребления прокладок "Олвейс" дикарским населением затерроризированной боевиками республики. Это было хорошо в Полинезии в начале XIX столетия. И это совершенно недопустимо в нынешней российской ситуации.

В любом случае — никакого супермоста с подобным видением не построишь. И вот почему. В раннюю советскую эпоху суфийские ордена приняли Красную армию на Кавказе, сказав, что "впереди нее идет Зеленый Гызр". Что идет впереди нынешней армии? То есть мы знаем, что шло впереди армии Великой Французской революции. Там, кроме гильотины, впереди шел принцип "Свобода, равенство, братство". Что может написать на знамени российский либеральный модернизационизм? Или, точнее, даже так: что он написал на знамени? Написал он на нем нечто в духе необрежневизма, в духе партийных акций по замирению окраин в конце 80-х годов. Сегодня это звучит как: "Школы, пенсии, детсадики, тепло, электроэнергию на многострадальную чеченскую землю!" Скучно даже объяснять, почему это обречено на провал. То есть, конечно, на фоне существовавшего грабежа это временно будет позитивно воспринято. Но затем снова встанет вопрос: "Если речь идет о некоей квазизападной жизни с ее форматом благополучия, то кто сказал, что сегодня чеченцы легче получат это от России, чем, например, от Турции или Саудовской Аравии?"

Здесь и находится внутренний, встроенный в либеральный модернизационизм ограничитель, согласно которому чеченцы должны с нами жить потому, что нам так хочется и у нас больше самолетов и бомб. Но этот аргумент не создает стабильности. Он порождает эскалацию насилия в ХХI веке. А эскалация насилия не может вписываться в либеральный модернизационизм. Этот модернизационизм и так-то очень скоро востребует национальную идею, которая в том обществе, которое мы сейчас имеем, может стать только псевдорусской, основанной на экстремизме и этнорадикальности, ничего общего с настоящей национальной идеей не имеющими.

Таким образом, либеральные модернизационисты неизбежно передадут эстафету националистам. Поскольку националисты делятся (что бы они ни говорили) на экстремистских, псевдонациональных этнорадикалов и уменьшительных националистов, то передавать эстафету придется этнорадикалам. Особенно контрастно это будет происходить в условиях указанной эскалации никак идейно не мотивированного насилия.

Тем самым либеральный модернизационизм, мобилизовав в нынешних, глубокого стратегического обоснования не имеющих, формах некий ресурс "позитивного империализма", тут же начинает мутировать. И постепенно трансформируется в нечто, насыщенное квази- и необаркашовскими настроениями. Что подкрепляется указанными уже противоречиями в установках той части военной элиты, которая как бы поддержала государственный пафос либерального модернизационизма в варианте Владимира Путина.

И где же здесь необходимый супермост? Вновь укажем: как в случае с Владимиром Путиным и его либерализмом, так и в случае с необаркашовскими установками мы сознательно строим анализ на чистом рационализме, на чистом прагматизме, на отстраненном, математизированном почти анализе возможностей и издержек. Если вместо супермоста мы получаем войну на два фронта под некими квази- и необаркашовскими флагами, то эта война кончается тотальным разгромом. И расчленением страны по условиям подписанной военной капитуляции.

Вот почему необходимо исследовать и мобилизовывать те немногие моменты, которые в пределах либерального модернизационизма, вставшего на позиции государственности, все-таки дают шанс на построение указанного супермоста. С этой и только этой точки зрения квази- и необаркашовские настроения в реставрационной и реваншистской части военной элиты — просто тупиковы, а маневры В.Путина (если только они ведутся всерьез) — почти тупиковы. И данное "почти" следует отыгрывать как, возможно, один из последних шансов на сохранение России без катастроф типа 1917-го года или разного рода "длительных существований в исходе".

Удастся это или нет — отдельный вопрос. Но негативное отношение к росту определенных настроений в военной элите, подчеркнем еще раз, определяется для нас не критицизмом по отношению к содержанию этих настроений. В этом случае мы не вырвались бы из ценностной ниши в пространство большой политики с ее сугубой рациональностью. Нет, конечно же, в данном случае речь идет о другом. А именно о том, что, во-первых, мы вообще ведем исследования не в своем дискурсе, а в дискурсе Путина. А во-вторых (и это главное), о том, что эти военные настроения окончательно ломают последние шансы на какой-либо супермост, без которого проводимые операции по отстаиванию целостности России просто обречены на стратегическое фиаско.

А коль скоро это так, то описание неких "подводных камней" , которые скоро скажутся в результатах разворачиваемой чеченской истории, можно и должно производить, придавая условно либеральному государственническому модернизационизму некий знак "плюс" и соответственно расставляя все остальные знаки.

Итак, в качестве начального баланса, используемого византизмом, вторая война в Чечне, как и первая, знаменует собой следующее (схема 4).

Из вышеуказанного логически с весьма высокой вероятностью вытекает то, что мягко атакуемый двумя силами (евразийство и уменьшительный национализм) В.Путин одновременно должен налаживать отношения с внутренне враждебной к нему как к либералу третьей силой — квази-советско- и квази-досоветско-имперским усеченным генеральским реваншизмом). И это притом, что две атакующие Путина силы вполне способны найти общий язык с третьей силой, составляющей важнейший элемент базы В.Путина во второй чеченской войне (схема 5).

Для В.Путина и того направления, которое он вольно или невольно олицетворяет, главным вопросом было соотношение между выигрышем войны военной и войны политической. Если в результате военного выигрыша удавка из трех сил стянется на горле у пытающегося выйти за свои капитулянтские рамки российского либерализма — о какой победе можно будет говорить?

Схема 4.
Путин и конфигурация военно-спецслужбистских геополитических ориентаций

Схема 5.
Сотворение неопределенности — сговоры, подрывы, конфронтации и т.д.

Армия в Чечне должна была изначально стать явлением политическим. Некоей добровольческой, сильно идеологизированной армией, готовой по окончанию войны решать определенные политические задачи в рамках государственнического, централистского либерализма. Выйдя из Чечни (как Вандеи), эта армия должна была двинуться в регионы со своей, образно говоря, либерально-государственнической гильотиной. Тогда В.Путин оседлывает движение.

Не произойдет этого — произойдет другое. Эта армия все равно станет в лучшем случае инструментом решения чужих политических задач. Она двинется из Чечни не на регионы, а на Москву. Но не Путин возглавит тогда это движение. И не либеральный централизм станет главной целью оного.

Мы обозначили, что в лучшем случае движение победившей, но неоседланной армии станет чем-то наподобие ОАСовского путча. Что же произойдет в худшем случае? В худшем случае (имеется в виду — худшем и для страны, и для Путина) неовизантийские игры усложнятся еще на несколько порядков.

Часть 5.
Чечня как генератор общероссийской неопределенности

Даже реваншистско-квазиоасовский путч еще надо суметь состряпать! Это умение более чем проблематично, если определенные военные фигуры даже не умеют держать язык за зубами и исповедуются о своих тайных намерениях перед многомиллионной аудиторией электронных СМИ.

В этом случае вполне возможно превращение реваншистского квазипутча в ГКЧП с очередным номером. Модели подобного превращения разнообразны. Приведем две главные.

Модель # 1 — линейная эскалация.

1. Перед стиранием с лица земли Грозного (этого нового Карфагена конца ХХ века) происходят очередные взрывы в Москве или в провинции.

2. В ответ на эти взрывы как раз и начинаются массированные бомбардировки со стиранием с лица земли.

Схема 6.
Линейная эскалация

Схема 7.
Неопределенность — и достижение "точки би"

3. В ответ на бомбардировки происходят еще более сильные демарши противоположной стороны.

4. Российская сторона отвечает, например, "зачистками" чеченцев в Москве.

Ряд данных взаимно усиливающихся импульсов можно продолжить.

Важно, что при этом раскачка приобретает характер растущей по амплитуде синусоиды (схема 6).

Какую роль выполняет подобная модель в конечном итоге? С математической точки зрения эта модель призвана нарастить амплитуду до уровня, когда система начнет переходить из некоего устойчивого состояния в "состояние открытых возможностей". Точка, за которой такие возможности начинают появляться, называется точкой бифуркации ("точка би"). Задача поднятия амплитуды А равносильна задаче выведения за "точку би" (схема 7).

Такие возможности следует тем не менее называть линейными. Свойство их делателей в том, что разные группы достигают консенсуса дестабилизации, стремясь к этой вожделенной "точке би" каждый со своей целью. В итоге побеждает тот, кто обладает, помимо ресурса развертывания неопределенности, еще и ресурсом свертывания оной. В нынешнем российском раскладе может оказаться, что этим-то как раз ресурсом обладают только ВНЕШНИЕ ПЕРЕСТРУКТУРАТОРЫ, которые и провоцируют внутренние силы на подобного рода игру. В пределе может оказаться, что внешних переструктураторов несколько, внутреннего нет вообще. Это и означает наступление полного хаоса. В нынешней ситуации мы подходим к тому барьеру, при котором подобные построения уже категорически нельзя считать умозрительными.

Что же касается нелинейных возможностей, то они связаны не с элементарным наращиванием Неопределенности, а с разного рода "снятие-наращиваниями" и "наращивание-снятиями". Здесь мы от нелинейной теории систем переходим к нелинейной же теории игр. Можно, конечно, описывать прецеденты чего-то подобного, апеллируя к иностранной литературе (Гессе с его "Игрой в бисер" и "Степным волком", Борхесу с его лабиринтами и садами ветвящихся тропинок), но у нас есть свой отечественный адаптированный на миллионы и миллионы читателей вариант. Причем такой вариант, который описан писателями, коим поклоняются в том числе и демиурги нынешнего политического процесса. Мы имеем в виду братьев Стругацких вообще и их роман "Град обреченный" в частности (видимо, самое актуальное на сегодня произведение отечественной фантастики — на порядок более близкое к реальности, чем всякие там "генерации Пи"). Мы не можем удержаться от того, чтобы привести цитату из этого произведения.

"Танкист (сравни — нынешнюю чеченскую ситуацию!), часто мигая, смотрел на гениального стратега и ничего не понимал. Он привык мыслить в категориях передвижений в пространстве огромных машинных и человеческих масс, он, в своей наивности и простодушии, привык считать, что все и навсегда решат его бронированные армады, уверенно прущие через чужие земли, и многомоторные, набитые бомбами и парашютами, летающие крепости, плывущие в облаках над чужими землями, он сделал все возможное, чтобы эта ясная мечта могла быть реализована в любой необходимый момент.

…Он ни в какую не понимал, как можно было приносить в жертву именно его, такого талантливого, такого неутомимого и неповторимого, как можно было принести в жертву все то, что было создано такими трудами и усилиями... (вновь — сравни нынешнюю чеченскую ситуацию и нынешнее непонимание!)

…Гениальный стратег… был доволен. Он отдал слона за пешку и был очень доволен. …В его, стратега, глазах все это выглядит совсем иначе: он ловко и неожиданно убрал МЕШАЮЩЕГО ЕМУ СЛОНА (подчеркиваем — убрал мешающую, именно мешающую как бы свою фигуру!) да еще получил пешку в придачу — вот как это выглядело на самом деле…

Великий стратег был более чем стратегом. Стратег всегда крутится в рамках своей стратегии. ВЕЛИКИЙ СТРАТЕГ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ВСЯКИХ РАМОК. Стратегия была лишь ничтожным элементом его игры… Великий стратег стал великим именно потому, что понял (а может быть, знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда понадобится — отказаться и от них.

Кто сказал, что свои фигуры менее опасны, чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры гораздо более опасны, чем фигуры противника. Кто сказал, что короля надо беречь и уводить из-под шаха? Вздор, нет таких королей, которых нельзя было бы при необходимости заменить каким-нибудь конем или даже пешкой. Кто сказал, что пешка, прорвавшаяся на последнюю горизонталь, обязательно становится фигурой? Ерунда, иногда бывает гораздо полезнее оставить ее пешкой — пусть постоит на краю пропасти в назидание другим пешкам…" (К вопросу о "преемственности"!)

В адаптации к политической практике вышеприведенная политическая философия может преломиться вполне определенным образом, породив существенно нелинейную машину создания и использования Неопределенности (гипотетическая модель # 2).

1. Армии командуют "вперед".

2. Армии командуют "назад".

3. Командуя армии то "вперед", то "назад", армию детонируют.

4. Детонирование армии равно новому ГКЧП.

5. Новое ГКЧП (более сильное, чем предыдущие) уничтожает Путина (возможно, физически).

6. Соблазн вхождения во вроде бы побеждающее ГКЧП втягивает в его ряды всех состоятельных политиков. Например, Лужков, Примаков, Зюганов, Явлинский (многие уже называют эту группу — справедливо или нет, покажет будущее — группой имени В.Гусинского).

7. Откуда ни возьмись во главе с неовизантийством появляется сила, усмиряющая ГКЧП.

8. Указанные политики, вошедшие в ГКЧП, оказываются за решеткой. Парламент, поддержавший мятеж, разогнан, партии запрещены (см. октябрь 1993 года).

9. Демократично объявляются новые парламентские выборы в усеченном составе. На выборах (как следствие крови) побеждает какое-нибудь новое "чудовище" типа Баркашова (см. Жириновского 1994 года и турецкий опыт — арест Оджалана, резня курдов, взрывы по всей Турции, победа на выборах "серых волков").

10. Нынешний президент, усмиритель очередного ГКЧП, вынужден бороться с новым монстром (вариант — монстр побеждает этого ослабевшего президента).

Заключение

Описывая те или иные гипотетические возможности, мы всячески стремились избежать каких бы то ни было демонизаций. Это видно хотя бы из нашего описания неовизантизма. Мы раскрываем это явление именно как рок нынешней власти, а не как мелочность, не как внутреннюю предрасположенность к злу. У власти нет сейчас готовых общественных потенциалов для другой политики. А создавать новые потенциалы… это в сущности ведь не дело власти как таковой. Это не дело политики. Это нечто другое. Нынешняя политика виновата в том, что она слишком профессиональна, слишком ориентирована на оптимизацию в тех рамках, которые задает профессионализм. Между тем проблемы нынешней России вообще лежат по ту сторону политики в узком смысле слова.

Сумеет ли власть выйти за эти узкие рамки в сферу того или иного социального конструирования? От этого и только от этого зависит, будет ли власть в России вообще. Для того, чтобы ощутить масштаб и актуальность этой проблемы, нужно просто спросить себя еще и еще раз, чем власть главы государства отличается от власти пахана в зоне. Пока что власть еще может быть полезна для социального конструирования. Но и не более того.

Мы также не стремились превратить свои модели в материализующиеся именно таким образом конкретные угрозы конкретным лицам. Мы не пишем версий переворотов. Мы пытаемся зафиксировать несколько логических модификаций в рамках текущего процесса, который сам по себе беремен подходами описанного выше формата. Реализуются эти подходы или нет — не это главное. Главное, что беременность нынешнего типа — это зачатие от монстра. Монстра большой Травмы, монстра разворачивающегося регресса. Странно было бы, чтобы такое зачатие разродилось созданием некоего ангельского существа. Хотя, конечно, история знает различные чудеса. Но вряд ли стоит уповать на них, принимая ответственные решения в экстремальной как никогда ситуации.

Приведя в начале данной работы цитату из Платонова по поводу конца истории, цитату, прекрасно охарактеризовывающую все, что связано с морализирующими компенсациями как противовесом сознанию своей исторической импотенции, мы обещали в финале довоспроизвести Цитату до некоего подлинного Конца. Что мы и делаем. Конец цитаты таков: "До конца своего последнего дня Маевский не понял, что гораздо легче кончить себя, чем историю. Поздно вечером бронепоезд матросов вскочил на полустанок и начал громить белых в упор. Беспамятная, неистовая сила матросов почти вся полегла трупами — поперек мертвого отряда железнодорожников, но из белых совсем никто не ушел. МАЕВСКИЙ ЗАСТРЕЛИЛСЯ В ПОЕЗДЕ, И ОТЧАЯНИЕ ЕГО БЫЛО ТАК ВЕЛИКО, ЧТО ОН УМЕР РАНЬШЕ СВОЕГО ВЫСТРЕЛА".