"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[С.Кургинян]

Алексей Кромв
Сегодня, 17:43
Уважаемый Сергей Ервандович, здравствуйте.
Хотелось бы спросить у Вас следующее:
знаете ли Вы способы/методики, позволяющие оценить человека в качествах трудноформализуемых и даже метафизических, помимо традиционных способов беседы/собеседования (непосредственного наблюдения)? Если спросить иначе, то как оценить, например, такие качества как "страстность", "верность", "способность к постижению абстрактного/метафизического" - кроме способа непосредственной оценки опытным собеседователем?
И еще вопрос: как Вы считаете, могут ли современные коммуникативные технологии, дающие возможность подключаться к информационным сетям в любой момент (не только на рабочем месте) и получать/обмениваться информацией, дать новые возможности в сфере координации усилий человеческих сообществ (в т.ч. имеющих сетевую структуру), например "катакомбных"?
С уважением, Алексей

С.Кургинян:
На первый вопрос ответ очевиден – таких методик очень много. Одни из них носят экспериментальный характер (подлинность проверяется действием). Другие – аппаратурный (уровни выделения различных веществ, скачки различных потенциалов в ответ на определенные предъявления). Но дело же не в том, чтобы определить актуальный метафизический потенциал человека! Это-то спрятать невозможно! Это обычно рвется наружу, кричит о себе. Дело в том, чтобы определить, а главное, разбудить спящий потенциал. Это намного серьезнее. И это – главная системная, в том числе и политическая, задача для современной России.
На второй вопрос ответ неочевиден. Проще всего сказать «да». Но есть в этих современных коммуникативных средствах не только огромные возможности (кто спорит, что они есть?), но и неочевидные лимиты. Которые надо обсуждать отдельно. В двух словах – через компьютер надо СОБИРАТЬ, притом, что он в принципе является средством РАССЫПАТЬ. Есть проблема, не правда ли?

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 17:15
Уважаемый Сергей Ервандович, объясните, пожалуйста, природу связок вроде Хрущев-Кеннеди или Ельцин-Клинтон. Действовал ли в обоих случаях один и тот же принцип? Вы написали, например, что с приходом к власти Буша-мл. Ельцину дали понять, что ему никак нельзя оставаться на посту президента. Является ли пара Медведев-Обама очередным звеном этой цепи? Если да, то чем обусловлено подобное парообразование?
Спасибо за ответ.

С.Кургинян:
Я знаю, что какие-то связки возникают. Что какие пристройки все время прорабатываются. Как те, о которых Вы говорите, так и более сложные. Но я не знаю, в чем нетривиальные механизмы возникновения подобных связок. У меня есть по поводу этого соображения, гипотезы, которые надо доказывать, проверять. Я этим занимаюсь. Надеюсь со временем (года через полтора) опубликовать об этом большую книгу. Но я сделаю это, только если действительно добьюсь для себя какой-то доказательности, причем такой, которую смогу предъявить читателю.

[admin]

К сожалению, приходится вновь перенести прямую линию. СЕ с группой сотрудников ЭТЦ выехал в Кузбасс, в связи с ситуацией на шахте "Распадская". Возвращается в среду поздно, а в четверг у него доклад на политклубе по этой теме.
Поэтому прямая линия переносится на среду, 9 ИЮНЯ, на то же время (с 16.00 до 18.00)

[Алексей Кромв]

Сергей Ервандович, здравствуйте.
Ранее Вами озвучивались некие "пороговые" годы: 2017, 2016, 2014, как годы, если не путаю, после которых различные типы Вызовов для России принимают существенно более опасный характер. Кроме того, у многих, думаю, создаётся ощущение, что уже сейчас Большая Игра мировых элит за новый тип мироустройства постепенно близится к переходу в режим цейтнот (если не уже).
В связи с этим возникло несколько вопросов к Вам:
1) Какова на Ваш взгляд вероятность того, что (критические) вызовы для нашей страны (например, угроза быть втянутой в большую или малую войну, опасная раскачка внутренней ситуации силами элиты «ненависти») возникнут раньше вышеупомянутых лет, например уже в этом, в 2011, в 2012 году?
2) Что Вы могли бы посоветовать вашим сторонникам на случай начала/обострения «внештатной» ситуации в России? Особенно тем, кто относительно молод, чей возраст до 35 лет?

P.S.: и, прошу прощения, один досужий вопрос. Упоминание Давидом Ротшильдом в интервью того, что "важные решения принимаются животом" - говорит ли это о принадлежности данного человека к определённым оккультным кругам британской элиты? )

С уважением, Алексей.

[С.Кургинян]

Ответы на вопросы Банга (от 17 мая).

Вопрос №1. В чем Вы видите коренной изъян советской школы/институтов в плане воспитания советского человека? Если таковой изъян, на Ваш взгляд, конечно, был? Каков Ваш идеал советской школы?

Ответ №1.
Вы ищете изъяны в конкретных вещах (школа, наука и так далее), не пытаясь нащупать связь между тем высшим уровнем, который порождал эти вещи, и самими вещами. По сути, это для меня и называется позитивистский подход. Сегодня разобрали недостатки советской школы, завтра – советской армии, потом попытались собрать все эти недостатки, чтобы из них построить нечто общее – и ничего не построили. Потому что так не делают. Нужно найти общий недостаток. И потом из него выводить все остальное.
Общим недостатком было то, что на очень раннем этапе из Красного Проекта стали выхолащивать его метафизическую сердцевину (богостроительство, Пролеткульт, «богдановщину» и так далее).
Таким образом, советское оказалось отделено от красного (коммунистического), а нытье про коммунизм оказалось лишено всяческого сущностного содержания. Это была метафизическая ошибка (случайная или нет – отдельный вопрос). И не при Хрущеве она была совершена, а гораздо раньше. А как только она была совершена, началось то, что не могло не начаться. Советское за вычетом красной метафизики было обречено распасться еще быстрее, чем проект Модерн. Оно и распадалось.
Можно было даже вычислить период этого распада (два поколения) и его фазы (сталинский титанизм, хрущевский лиризм, брежневский декаданс и так далее). Все, что можно было делать, - это восстанавливать метафизическую сердцевину. Всех, кто пытался это делать, ждала мрачная участь. Впрочем, таковых было немного. Когда мы устанавливаем, что именно в этом есть источник распада советского, можно проследить, как именно это происходит везде. В образовании, науке, армии, безопасности – где угодно. Но именно этого и не хотят делать.

Вопрос №2: В чём Вы видите ключевые факторы в формировании перестроечного партийного актива? Он же формировался постепенно. На каком этапе советской истории произошло внутреннее разложение советской элиты? Хрущёв?... Каковы исходные зёрна перестроечного аморализма?...
Ответ №2:
Тут важно, опять же, идти от общего к частному. Кто боролся с метафизикой Красного Проекта (в очень грубом первом приближении – метафизикой хилиастической)? Под «кто» я имею в виду не политиков, а людей с метафизическом драйвом, объединенных в соответствующие структуры. Какие метафизические структуры могли бороться с красными структурами, которые были (вновь говорю о первом приближении) хилиастическими? Об этом я много написал в книге «Исав и Иаков», в том числе полемизируя с Гайденко.
Из того, что написано, вытекает неизбежный вывод о том, что перестроечный актив не формировалСЯ. Его формироваЛИ. Внутреннее разложение советской элиты – это, с одной стороны, проекция метафизики на социальную плоскость (как проект разлагался, так и элиты разлагались, то есть в точности так же), и, с другой стороны, дело чьих-то рук.
Вот вам и исходное зерно.


Вопрос №3: Насколько вероятным считаете Вы, что компания по борьбе с "русским фашизмом" инспирируется, режиссируется и финансируется мировым капиталом, который кровно заинтересован в том, чтобы в России потенциальный массовый носитель гражданского сознания и потенциальный же строитель гражданского общества, каким является русский народ в силу его подавляющей численности и исторической ответственности за государство, находился в некоем "ментальном гетто" и не осознав свою субъектность не сделал страну суверенной, перерезав колониальную поставку ресурсов на Запад?... С другой стороны реальный руссоненавистнический экстремизм не гасится, можно ли судить по этому что кто-то (не наша власть, она не субъектна) заинтересован таким вот образом просто взорвать Россию на национальной почве? С последующим "спасением" силами международной общественности...
Ответ №3:
Я-то считаю, что сам русский фашизм инспирирован некими международными силами. По-моему, это настолько очевидно… Конечно, есть объективные причины – русских травят, унижают, они травмированы больше других. Есть и другие причины… Никогда без русских не распался бы СССР, не был бы выбран Ельцин, не был бы сдан коммунизм. Они это интуитивно чувствуют (читайте, опять же, мою книгу «Исав и Иаков»).
Но все объективное – это лишь почва, на которой можно взрастить разные вещи. Взращивают фашизм для окончательной социальной, культурной и метафизической ликвидации русских.

Вопрос №4: Существует ли у Вас некая "красная черта" после которой строительство катакомб уже теряет смысл? Или Вы планируете и на время "после России" а катакомбы примут уже "мировой характер" и территория в принципе значения не имеет?...
Ответ №4.
В строительстве катакомб всегда есть метафизический смысл. Геополитический, собственно политический смысл все это теряет тогда, когда исчезает единство территории и населения. Но метафизический смысл остается. В конце концов – и Вы, наверное, об этом знаете – есть такое явление, как ирридента. Мало ли кто и как себя восстанавливал из запредельных катастроф в условиях, когда нащупывал метафизическую почву.

Вопрос №5: Какую реальную угрозу Вы видите Западу кроме мирового терроризма? После 9/11 уже прошло почти десять лет и никаких грозовых туч на западном горизонте пока не предвидится. Терроризм как повод урезать демократические свободы - да. Как способ манипуляционно управлять теплохладным обществом - да. Но как реальная экзистенциальная угроза - нет. Плохо да, больно, неприятно, но... От этого не умирают. Только война реальная угроза. Кто может пойти на такую войну против Запада?
Ответ №5:
Угроза Западу – и я это писал много раз – крах проекта Модерн в отсутствие других проектов, позволяющих Западу сохранять историософское лидерство и историческую традицию, основанную на этом лидерстве. Все остальное – частности.

Вопрос №6: Насколько, по Вашим оценкам, сильна конструктивная, неподлая часть российской элиты? Если ей придётся пойти на конфронтацию с США (а при вхождении в Европу это неизбежно), насколько они готовы, скажем так, "отодвинуть" подлую и неконструктивную часть российской элиты, намертво связанную с США и готовую служить им?
Ответ №6:
Банг, откуда это моралите? Элита наша сформировалась в условиях отсутствия морали, а значит, проводить демаркационную линию между подлыми и неподлыми – контрпродуктивно. Если меня в эту сторону занесло – извините. Но я не помню, чтобы так было. Я всегда говорил, что мораль в нынешней российской элите удалена (элиминирована, то есть испарена). Что мораль может быть только уделом контрэлиты. Для формирования которой морали уже мало, нужна метафизика.
Что касается элитных раскладов (а именно они будут решать будущее данной весьма несовершенной страны), то тут счет пойдет не на мораль, а на интересы. Самая грязная (в обычном смысле слова) часть элиты может оказаться самой патриотичной поневоле. Просто ее начнут так дрючить на Западе, что она допрет до того, о чем давно ей говорят – что бабки надо прятать здесь. А дальше может произойти то, что называется «суп из топора». Прятать бабки можно только в сильном и состоятельном государстве, в котором нужны и здоровый солдат, и военная техника, и демография.
Кроме того, эти самые бабки – кровь, без которой тело обездвижено. Вернутся бабки – вернется кровь, тело может зашевелиться. Очень велик шанс, что такая катавасия обернется фашизмом. Но это не предопределено…
Как говорилось в старой песне?
«Советская малина собралась на совет,
Советская малина врагу сказала «нет».
Я этот вариант вовсе не воспеваю – все мои сущностные ожидания, все мое идеальное связано с контрэлитой. Я просто описываю некий реальный элитный расклад, который может сформироваться на основе самых что ни на есть шкурных интересов. А на основе подлости и неподлости он сформироваться не может (см. выше).


Вопрос №7: Где гарантия, что Россия если войдёт в Европу, не будет платить за это постоянную цену и что это вхождение для десятков миллионов россиян не превратится в растянутый во времени ликвидком?!... Даже если со стороны России это будет носить честный прозрачный характер (вхождение не элитное, а цивилизационное). Не станет ли "вхождение в Европу" эвфемизмом капитуляционной сдачи страны со всеми вытекающими? Какой мотив Европе относиться к регрессивной стране как к равноправному союзнику и строить отношения с ней на основе нечто большего, чем просто корыстного использования?
Ответ №7:
Банг, знаете, что это все больше напоминает? Вы – Господь Бог, который может соорудить все, что угодно. Я – несовершенный ангел, который протягивает руки к Боженьке и говорит: «Боженька, поддержи мой проект!» А Боженька отвечает: «А где гарантия, что твой проект…»
Какие, Банг, прошу прощения, в <…>, гарантии?
Вы что несете? После того, как весь мир поднимают на борьбу за идеал, а потом этот идеал сами выкидывают, как использованный презерватив, и даже не обзаводятся новым – шансы на жизнь почти равны нулю. Вы оглянитесь вокруг – это и есть метафизическая катастрофа. Говорю что-то, говорю... В мозг это с трудом влезает, а в душу не лезет совсем.
Русские могут как-то спрятаться за западно-европейскую спину, вползя на карачках в Европу. И тогда возникнет определенная, очень паскудная – но жизнь. Об этой жизни мечтали все – и граждане, и элита. Если бы не мечтали – не состоялся бы ужас, который мы лицезреем. Элементарное чувство жалости к людям у вас есть?
Если они заползут в эту Европу, что им делать? Напрягаться по-сталински? Они могут? Они хотят?
Если они туда не заползут и не будут напрягаться – то это просто смерть. А если заползут, то это какая-то жизнь. Га-р-р-рантии…


Вопрос №8: Говоря, что наша элита "западническая" (и даже "иступлённо западническая"), что Вы имеете в виду? И если она вся насквозь "западническая" (в кавычках), как так парадоксально получилось, что элита, вышедшая вся из советских пелёнок и впитавшая советский дух с молоком матери, вся отдалась Западу?!...

Ответ №8:
Это называется – «пытливость, не знающая границ».
К 1980 году в Политбюро не было никого, кто верил в советское и коммунизм. Просто никого. Сколько таких людей было среди членов ЦК, я не знаю. Но в Политбюро их не было. Понятно, что среди диссидентов не было людей, которые в это верили. Но их не было и в Политбюро.
В партийном аппарате и ЦК они составляли ничтожное меньшинство. Причем не просто ничтожное, а очень порядочное и одновременно не слишком тяготеющее к чему-то сложному. Я достаточно деликатно говорю об этих, мне крайне симпатичных, людях?
Людей в элите (ЦК, аппарате), сколь-нибудь верящих в советское и готовых к сложному, были просто единицы. Элита КГБ была западническая насквозь. Элита комсомола – полностью. Опять же, за вычетом некоего, не слишком способного на сложное меньшинства, - и отдельных особей, которые и на сложное были способны, но находились в потрясающей изоляции и самоизоляции.
Другое дело, что люди, настроенные западнически («капитализм разумен, а совок ужасен»), имели государственническую страсть. Точнее, часть имела, а часть не имела. Сейчас именно те, кто, будучи настроенным западнически, обладает этой страстью (а также интересами), и держат рамку. Не было бы их, все бы уже рухнуло.
А дальше начинается трагедия младотурок в варианте младороссов (такие, между прочим, были и есть). Создали усеченную Россию, освободились от периферии, завели себе капитализм и прочее – надо входить в Европу, а она не пускает. Для турок это жуткая трагедия. Я имею в виду кемалистов, которые шли к вхождению в Европу на протяжении 80 лет. И оказались у разбитого корыта.
Но наши-то все время верят, что они не турки. И что их впустят в Европу. А уж там они развернутся… Что будет, когда они перестанут в это верить? Кто-то сломается, кто-то глупо дернется, кто-то начнет мучительно думать. Право, страшно представить себе все это – а ведь это не за горами.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
25.05.2010, 7:14
Уважаемый Сергей Ервандович!
Хочу Вас поблагодарить за ответы на мои вопросы, по темам красной идеологии и отношения Вас к блоггерной среде.
Вы в ответах на вопросы форумчан, неоднократного говорите о придании активности слоям социальности, преобразовании аморфного жития индивида или сообщества в социальный фактор. Одновременно политика как фактор действия Вами не раскрывается в приложении для конкретного действия. Но если из политики будут уходить здоровые силы, она еще быстрее обанкротится. Какие необходимы, по-Вашему, действия для возникновения социального действия отдельного индивида, а также сообществ. Ведь Вы постоянно упоминаете, что любая активность разъедается как ржа регрессивным потоком, а уход из социальных и политических связей, даже сегодняшних, приведет к изоляции и сектантству. Или именно такой уход и желателен? Поясните, пожалуйста, Ваше виденье социального действия для создания ячеек зародышей здоровых общественных субъектов в настоящем время и реальном сегодняшнем контексте.
Спасибо за ответ.
Сибагатуллин Шамиль

Ответ С.Кургиняна:
Шамиль, я говорю об очень простых вещах. Совсем простых и очевидных. У меня на клубе – и поверьте, это не потому, что клуб плохой, вовсе нет – совсем немного людей, которые подходят ко мне и говорят: «А давайте я СДЕЛАЮ то-то и то-то!» Что именно? Да что угодно. Журналы распространю… Объявления о спектакле развешу, где надо… Что угодно еще… Приду на форум… Начну обсуждать то, как можно улучшить сайт… Предложу собрать конференцию по какому-нибудь вопросу (вот мы провели конференцию «Реальная война» - много ли людей, предложивших нам это?)…
Между тем, эти люди приходят к нам, то есть инвестируют в нас самое дорогое, что у них есть – свое свободное время. Предположим, что какой-то процент этих людей слушает мои доклады, мотает на ус, пишет аналитички и продает их (или делает на них карьеру). Это было бы нормально. И тогда их пассивность была бы объяснима: «Мы тебя доим, а пахать на тебя не хотим». Но каков процент таких людей? Не более 10-20 процентов (подчеркиваю – не более). Остальные приходят не из меркантильных соображений, а из соображений сущностных.
Мои оппоненты, защищая их, говорят: «Да они же крутятся, как белки в колесе, деньги зарабатывают!» Верю. Но они приходят-то зачем? Чтобы нечто было. Но для того, чтобы нечто было, они должны не сидеть сложа руки, а элементарно соучаствовать – инициативу проявлять, не знаю. А они этого не делают. Хотя сидят на клубе по 7 часов (не преувеличиваю, а преуменьшаю).
Что это все такое? Это социальная депрессия, Дюркгейм называл ее «аномия». Они же ведь, люди эти, ко мне пришли, понимаете? Если бы они к другому пришли, то и ради бога. Там бы и проявляли активность. Но у них нет времени ходить по разным точкам. Они активность проявлять могут в том единственном месте, куда ходят. Но они ее не проявляют. Они не борются за то, чтобы это место стало лучше. Чтобы к нему потянулось больше людей. Чтобы оно лучше работало. Они сидят и напитываются. Отчасти мыслью, отчасти энергией. Иногда кажется, что в большей степени энергией. Это напоминает знаменитый анекдот про дистрофиков: «Если завтра ветра не будет, то по бабам пойдем».
Сие является общим явлением. И это я называю социальной бессубъектностью. Хорошо – люди не хотят активничать на чужой площадке, пусть даже и самой хорошей. Но они и своих площадок не создают. Даже в интернете. Уверяю вас, что если бы эти же люди пришли ко мне в 1985-м (что малореально) или в 1987 году (что реально), я бы захлебнулся в их социальной инициативе. Они бы проявляли ее – дурным или правильным способом – с утра до вечера.
Итак, пока не будет преодолена аномия (а преодолевают ее не на социальном и политическом, а на метафизическом уровне, как это вам ни покажется странным), все эти люди не будут даже социальными микросубъектами. И тем более не будет склейки этих микросубъектов даже на социально-культурном уровне. А если что-нибудь и склеится, то так жиденько, что дальше некуда.
В этих условиях политика является или бизнесом (это в лучшем случае – хотите этого бизнеса, распоряжайтесь жизнью в соответствии со своим хотением), или провокацией, или дурдомом.
Если нет классов, макросоциальных групп, то на нет и суда нет. Если бы они были, можно было бы привносить в них самосознание, а то и идеологию, то есть заниматься настоящей политикой, а не бизнесом на политической ниве. Но если их нет, этих групп, то в чем настоящая политика? В том, чтобы привносить нечто в отсутствующее? Это даже смешнее, чем таскать воду в решете. Поэтому я и говорю – сначала метафизика (если хотите, самоспасение от регресса, деградации, обыдлевания, одичания), потом спасение других от того же самого, помноженное на борьбу с аномией, потом социальная субъектность – а дальше надо оглянуться по сторонам. И правильно распорядиться завоеванным. Но пока оно не завоевано – о чем говорить? Меня упрекают в том, что я непрактичен. По-моему, все остальные непрактичны или практичны на очень специфический манер (в лучшем случае, «политико-бизнесовый»).

[С.Кургинян]

Оleksandr.Ка
3.06.2010, 17:53
Уважаемый Сергей Ервандович
Не кажется ли вам, что нынешнее увядание Модерна связано со столкновением его базовых ценностей с реальностью?
За 300 лет не удалость сделать всех равными, свободными братьями (хотя продвинулись в этом, безусловно).
И нужно ли спасать проект, который, возможно, умирает своей смертью?
Люди объектbвно не равны (в силу разных причин). Не все люди хотят свободы - они готовы ее менять на безопасность.
Возможно ли признание объективного неравенства людей в силу биологических (даже расовых), социальных и прочих причин, не скатываясь к фашизму?
Если это так, что придет на смену модернистским ценностям, что может быть ценностями Сверхмодерна? Сверх-свобода, сверх-равенство, сверх-браство?
Или несвобода, неравенство, не-братство?
Спасибо.

Ответ:
Прежде всего, о том, что такое проект Модерн. Точнее, в чем его высшая суть. Вы все время путаете высшую суть с производными. Касается ли это проекта Модерн или советского общества – эта путаница, увы, носит, невероятно упрямый характер. Высшая суть проекта Модерн – не «свобода, равенство, братство». На вопрос о братстве Модерн вообще не отвечал. Это еще Блок заметил, написав в «Скифах»: «Товарищи, мы станем братья!»
На вопрос о братстве отвечал коммунизм. Точнее, пытался ответить.
Модерн же – это страсть по прогрессу и гуманизму. Точка. Есть только две идеи, которые порождают все остальные. Идеи эти – прогресс и гуманизм.
В чем альтернатива? Либо новый гуманизм и новое развитие, которое не является прогрессом, но является развитием. Либо общество, в котором нет ни гуманности, ни развития.
Смотрите дальше, что Вы делаете… Вы пишете уравнение:
Модерн = «свобода, равенство, братство».
Это уже неверное уравнение. Дальше вы совершаете совсем уже нечто странное.
Вы пишете:
Сверхмодерн = Сверх + Модерн.
А дальше Вы прибавляете Сверх к трем слагаемым, находящимся в правой черте уравнения. И пишете:
(Сверх) Модерн = (Сверх) свобода, (Сверх) равенство, (Сверх) братство.
Может быть, Вы делаете это от страшной невоспитанности пытливого ума. Но тогда воспитывайте ум, потому что невоспитанность ума в сочетании с его пытливостью – это дело нелучшее. Найдите каких-нибудь людей рядом с собой, знакомых хотя бы с азами хотя бы аристотелевой логики. А если их нет рядом с Вами, поговорите подробно с теми, кто ходит к нам на сайт. Они Вам подробно разъяснят, что к чему. Я же просто Вам скажу, что это полный бред. Очень показательный в плане того, что такое одичание современных пытливых россиян. Вы не обижайтесь. У Вас еще есть время это все как-то преодолеть. А если начнете обижаться – будете дичать все дальше и дальше.
Мое уважение к Вам в том, что я отвечаю. А отвечаю я потому, что это одичание – не индивидуальная болезнь, а социальный рок. Бороться с которым я просто обязан. А зачем иначе жить в нынешней России?

[С.Кургинян]

Роман
Вчера, 12:28
Здравствуйте, Сергей Ервандович. У меня просьба. Вы можете записать видео часа на два(2), хотя бы на любительскую камеру, и выложить здесь на сайте" Центра Кургиняна" для всеобщего просмотра? Я видел передачи с вашим участием, но ваши мысли обрывают или переходят на другие темы.
А видео, скажем, такое. У Веллера есть книга - "Все о жизни". Есть 20-30-летние молодые люди - что можно им сказать и от каких вещей можно предостеречь? Как незаметно для себя не стать падалью и червем? У вас есть целостная картина мира и человека в нем?
Я хочу взять фрагменты из вашей картины мира и вставить в пробелы своей картины мира или, рассматривая эти фрагменты с различных сторон, с большей легкостью создать свои. Я многое слышал или читал, но пока не приходит глубинное осознание, все быстро забывается и, главное, не влияет на мои решения.
Можно совершить вещи, о которых всю жизнь будешь раскаиваться, а все потому, что не задумался вовремя. У меня умер отец, а я ему так и не успел сказать по настоящему, как я его люблю, и главное, не успел сказать - "прости". Я хочу услышать вещи, о которых я в свои 20 - 30 лет должен серьезно задуматься, чтобы умирая, не пришлось мучиться о прожитой жизни. Что такое человек? Каковы главные угрозы для него и каковы его цели и задачи?
Я понял очень важную вещь: без сочувствия и сопереживания - любви не бывает. Может главное – говорить о сопереживании? Сопереживание и сочувствие - следствие любви. Сектанты и безумные ревнивцы женщин - все говорят о любви. Но ведь они лгут. Если ты любишь, то можешь отпустить человека ради него. Кошмар! Такие простые вещи, но как же поздно их понимаешь. Жизнь проходит слишком быстро и время не остановить. А может, бросить все, скопить деньжат и попытаться взойти на вершину горы Эверест?( сознаю риск ) И пускай весь мир под твоими ногами копошится, убивает и обманывает? Монахи в монастырях молятся и вроде не совершают видимых дел. Можно сказать, они учатся любить людей, мир, Бога и генерируют светлые энергии.
Больше всего меня настораживает, что все можно – хочешь будь проституткой, хочешь – убей бабку( за пенсию, менты вряд ли поймают) или оскверни святыню.
Все можно и никто не осудит. Как будто небеса говорят России - теперь вам нечего бояться, покажите свое истинное лицо! Как будто мы приближаемся к некой точке, не финальной, но очень важной. Говорят, Бог сказал одному святому в России перед революцией про священников, что Он накажет их за то, что они формально с ним, но "сердце их далеко от меня ". Мне кажется, проблема не в том, что мы грешим, а в том что мы Бога не любим. Бог - это отец. Мы Его дети и нам на Него плевать! Бог создал духов (нас), дал нам тела и свободу воли. Он любит нас, но из-за свободы воли не может вмешиваться. Его дети словно собаки рвут друг другу глотки и Бог от этого страдает. Я думаю, произойдет что-то и тогда мы сплотимся и покаемся, а вот тогда и Россия воскреснет. А кого спасать сейчас? Мерзких, вонючих ублюдков, которые убивают друг друга за место на парковке или косой взгляд? Женщин сбила машина, и только через 5 минут стали подходить люди. Не надейтесь, никто и ни что нам не поможет. Надо ждать событие, которое заставит покаяться всех нас и изменить отношение друг к другу.
С.Е., Вы сделаете такое видео? Вроде - главное для молодых, чтобы потом не жалеть. (Главное качество? главное дело? чего главное опасаться? и т.д.)
Нельзя рассказать и описать все, но молодым задуматься о главном.

Ответ:
Роман, благодарю Вас за искренний экзистенциальный текст. Поверьте, я его прочитал очень внимательно и без тени безразличия. Свяжитесь с моими соратниками, организующими сайт, и объясните им, КАК я буду помещать на сайт двухчасовые телевизионные записи. Если бы я мог это делать, я бы каждую неделю размещал это на сайт. Но даже хозяева интернет-телевизионных систем отказываются по техническим причинам размещать у себя, на огромных серверах, двухчасовые телевизионные передачи. Возможно, мы чего-то не понимаем, и у Вас есть идея. У меня есть любые телевизионные камеры для съемок, не только любительские, но и глубоко профессиональные.
Двухчасовые разговоры по телевидению с людьми – это новый жанр, который мне близок. Но меня постоянно убеждают, что этот жанр невозможен. Если у Вас другое мнение (я имею в виду технический момент), и Вы знаете ход к нормальной реализации подобного, - расскажите. А с тем, что это нужно, я согласен.

[С.Кургинян]

Док
Вчера, 15:41
Сергей Ервандович!
1. С одной стороны, советское общество считают атеистическим, но с др. стороны оно не было чуждо метафизике. В этом плане оно не было примитивным. Согласны ли Вы с этим и как Вам, - специалисту в сфере «совьет херитидж», - видится эта тема. (Частично вопрос пересекается с важной для форума темой «Антропология и обретение Смысла»).
2. В чем Вы видите причины силы американцев в мировой политике?

Ответ:
1. Я уже ответил на этот вопрос Бангу. В советском обществе были метафизические потенции, которые кто-то выхолостил – как мне кажется, метафизические конкуренты, манипулировавшие волей не слишком сложно организованных людей, кичившихся своим атеизмом.
2. В соединении метафизического драйва и беспощадной прагматики, предельной экономии сил и готовности разрабатывать и реализовывать сложные вещи, в отделении элиты от истеблишмента и готовности истеблишмента подчиняться элите – сила американцев. Эта сила постепенно истощается по ходу истощения проекта Модерн и его метафизического драйва. Другой силы нет.

[С.Кургинян]

Ярослав
Вчера, 23:51
Здравствуйте Сергей Ервандович
У меня такой вопрос. После октября 1993 года, после разгона Верховного Совета и, по сути, госпереворота, по идее единственной законной властью на территории РСФСР он и является? Ведь разгон был незаконным, Ельцин, по сути, отстранен, соответственно и преемника у него быть не может принципиально. Я правильно все понимаю?

Ответ:
С этой точки зрения, каждое насилие – незаконно. Казнили французского короля – это незаконно. Наполеон расстрелял протестных граждан на площади Святого Рока – это незаконно. Линкольн начал гражданскую войну – это незаконно. История – это череда движений от одной незаконности к другой: «Мятеж не может быть удачным, в противном случае он называется иначе» (так, кажется? – цитирую по памяти).
Раз Ельцин граждан расстрелял, а они не пикнули (и пикать не собираются) – он не мятежник. Хотя, конечно же, он отоспался на всем, на чем мог – на демократии, законности. И это имеет страшные последствия. Но Ваша попытка рефлексии на преемственность с этой точки зрения мне кажется контрпродуктивной. Любая преемственность сама по себе незаконна, если у нас демократия. А все говорят, что у нас демократия. Зачем умножать сущности, как говорит Оккам? Что, можно снова собрать опивки тогдашнего Верховного Совета и этим восстановить законность? Этим можно только усугубить бардак.

[С.Кургинян]

Олег Александрович
Сегодня, 1:12
Уважаемый Сергей Ервандович, спасибо за Ваш ответ (1.4.2010, 16:27), действительно я был невнимателен. Прочитав Ваши ответы другим пользователям, я получил исчерпывающее объяснение на свой не корректно сформулированный вопрос. Вас окружают прекрасные люди и Вашей супруге, уверен, нужно ставить памятник (не имея чести знать Вас лично, смею это предположить, простите за вольность). Это действительно счастье.
Вопрос у меня следующий. Григорий Перельман, о котором сейчас многие говорят и который заставляет многих задуматься... Как назвать это явление в современном мире постмодерна?
Спасибо.

Ответ:
Подлинностью. Это надо называть подлинностью. Творческий человек не может не быть подлинным. Пока есть творчество, нет всесилия Постмодерна.

[С.Кургинян]

Saents
Сегодня, 13:27
Сергей Ервандович, расскажите немного о новом человеке. Нет ни одного определения нового человека, а тем более развернутого. Спасибо.

Ответ:
О новом человеке нельзя рассказать немного. То есть, наверное, кто-то может, но я не умею. Я могу об этом прочитать лекцию, но я не могу об этом «немного рассказать». Что-то я об этом писал походя. Когда-нибудь напишу развернуто, если хватит сил и времени. В СССР это не была запретная тема. Мать моя участвовала в создании коллективной монографии «Литература и новый человек». Это не поощрялось, но и не запрещалось. Каким-то образом, на фоне подавления очень многих метафизических красных идей, этот реликт остался неподавленным и незапрещенным.
Как-то попытаюсь дать выжимку, хотя обычно говорят, что солгать – это значит коротко сказать правду. Что такое сверхчеловек – понятно? Не в худшем, фашистском, смысле, а вообще. Есть зверь – и есть человек. Между зверем и человеком есть некий скачок. Скачок Х. Пишем формулу:
человек = зверь { Х }.
Я здесь просто использую теорию операторов. Зверь проходит через некий преобразователь Х и становится человеком.
Теперь – что такое сверхчеловек (не только по Гитлеру, но даже не по Ницше, а просто – сверхчеловек). Тут такое уравнение (уравнения позволяют говорить сжато):
Сверхчеловек = человек { Х }
Сверхчеловек – это следующий скачок по пути эволюции, пути восхождения. Он отличается от человека настолько же, насколько человек отличается от зверя.
Чем новый человек отличается от сверхчеловека? Тем, что подобные скачки могут иметь разную направленность. И нужно отобрать в веере таких скачков тот скачок, который будет совместим с гуманностью и историей. Новый человек находится в единстве с новым гуманизмом и историей как суперценностью. То есть это совместимый с подобными вещами вариант сверхчеловека. Другие варианты несовместимы.

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 13:27
Уважаемый Сергей Кургинян, возможно ли начало Третьей мировой, если элита отвернется от Запада и начнет проводить политику возрождения России? Даже если в ближайшей перспективе такое немыслимо, можем ли мы верить, что Россию когда-нибудь удастся сделать самостоятельной и сильной? Не станут нам при этом всячески мешать и даже пытаться подорвать процесс любыми способами?
Спасибо.

Ответ:
Андрей, если мы сами перестанем себе мешать, то нам никто не помешает. Плохому танцору в основном мешают его собственные органы тела. А если мы не перестанем себе мешать, то мы не станем сильными.

[С.Кургинян]

Алексей Кромв
Сегодня, 16:13
Сергей Ервандович, здравствуйте.
Ранее Вами озвучивались некие "пороговые" годы: 2017, 2016, 2014, как годы, если не путаю, после которых различные типы Вызовов для России принимают существенно более опасный характер. Кроме того, у многих, думаю, создаётся ощущение, что уже сейчас Большая Игра мировых элит за новый тип мироустройства постепенно близится к переходу в режим цейтнот (если не уже).
В связи с этим возникло несколько вопросов к Вам:
1) Какова, на Ваш взгляд, вероятность того, что (критические) вызовы для нашей страны (например, угроза быть втянутой в большую или малую войну, опасная раскачка внутренней ситуации силами элиты «ненависти») возникнут раньше вышеупомянутых лет, например уже в этом, в 2011, в 2012 году?
2) Что Вы могли бы посоветовать вашим сторонникам на случай начала/обострения «внештатной» ситуации в России? Особенно тем, кто относительно молод, чей возраст до 35 лет?
P.S.: И, прошу прощения, один досужий вопрос. Упоминание Давидом Ротшильдом в интервью того, что "важные решения принимаются животом" - говорит ли это о принадлежности данного человека к определённым оккультным кругам британской элиты? )
С уважением, Алексей.

Ответ:
1) Вероятность ускорения процесса не превышает 25%. Но это – отнюдь не мало.
2) Либо быть активными до предела, либо искать себе место за пределами страны. Но не пребывать в ее пределах в случае заварухи, сохраняя даже реликты нынешней пассивности.
3) Не думаю. Он просто считает, что господствуют интересы. И что мозг служит обеспечению интересов. Довольно банальная и расхожая точка зрения.

[admin]

Внимание! Прямая линия с С.Кургиняном состоится в среду, 23 июня, с 16.00 до 18.00

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
9.6.2010, 17:07
Сергей Ервандович, в чем суть Красной метафизики? спасибо

Ответ:
Андрей, когда-нибудь Вы тоже кому-нибудь будете отвечать в режиме он-лайн. Я желаю Вам, чтобы Вы никогда не получали таких вопросов для ответа в режиме он-лайн. Читайте мои книги. И будьте интеллигентно вменяемы. Спасибо.

[С.Кургинян]

Гаяс
11.6.2010, 12:10
Уважаемый Сергей Ервандович!
Такие вопросы.
1) Как Вы относитесь к движению АВН и собственно Мухину, его создателю и вдохновителю? Может это и есть та социальная площадка, о которой Вы упоминали в одном их недавних ответов.
2) И как оцените их главную идею об узаконивании реального механизма ответственности власти перед народом? Вплоть до уголовной.
Может быть это и есть реальный путь выползания из регресса?

Ответ:
1) Пока что я вижу, что именно делается по поручению АВН в связи с кузбасской темой. Никто при этом не говорит, что господин Дударенко, выступивший на Форуме.МСК.ру с поразительной идеей о том, что начальство скрыло гибель 60 шахтеров на "Распадской" – сумасшедший идиот и провокатор, прикрывающийся брендом АВН и случайно забредший на Форум.МСК. Все кидаются защищать Дударенко и лить грязь на тех, кто говорит, что дважды два равно четырем, а в Междуреченске нельзя скрыть 60 смертей.
Это не мои сентенции – это объективный факт. Ознакомьтесь с анатомией данного факта, и вы увидите, что ничего тут я от себя не добавляю. Что есть, то есть. Между прочим, любой просто разумный игрок, во что бы он ни играл, отмежевался бы от Дударенко немедленно. Ибо солидаризующиеся с ним вольно или невольно рассказывают скверные истории о себе. Но есть то, что есть. Дело сделано. Карты открыты. И что?
Вы хотите бороться с регрессом на социальных площадках, открывающих такие карты? Боритесь, ради бога, но без меня.
2) Не буду я оценивать идеи субъекта, который орет на каждом перекрестке, что для него нет понятия "правда". То есть вообще нет. И даже понятия "правдоподобие" нет. Для кого ничего подобного нет? Для постмодерниста – стихийного, густопсового или полноценного. Вы хотите бороться с постмодернизмом на постмодернистской площадке? Пишешь, пишешь… Доказываешь нечто с точностью, которая иногда самому начинает казаться избыточной ("не ломлюсь ли в открытую дверь?") – и на тебе. Поломано чувство правды в обществе, воля к правде убита – это и есть регресс. А без воли к правде и умения понимать, чем она отличается от лжи, из регресса не выйдешь.
3) Кстати, Вы используете интересное слово, которое говорит больше, чем весь текст: "путь ВЫПОЛЗАНИЯ из регресса". Выползания! Из регресса не ВЫПОЛЗАЮТ. "Рожденный ПОЛЗАТЬ летать не может" (М.Горький, "Песня о Соколе").

[С.Кургинян]

Good
21.6.2010, 9:09
Уважаемый Сергей Ервандович!
Большое спасибо за возможность задать Вам вопросы лично, это большая честь и радость для меня.
Выскажите, пожалуйста, свое мнение относительно следующих вопросов:
1. Чем вызван текущий конфликт (срыв вступления Беларуси в таможенный союз, проблемы с оплатой газа) с Беларусью? Насколько правильно, с точки зрения средне- и долгосрочной перспективы ведут себя наши и беларусские власти?
2. What is партия "Родина: здравый смысл"?
3. Зачем мы хотим включить в таможенный союз Таджикистан и Киргизию? Мне кажется, что здесь больше рисков (опасность "официальной" контрабанды, близость Афганистана, в случае безвизового режима миллионы азиатов в России), чем приобретений (укрепление влияния в регионе).
4. Можно ли рассматривать пропагандистскую компанию против милиции, как часть раскачки России (перестройки 2)?
5. Почему нашими властями придается такое большое значение безвизовому режиму с ЕС? Мне представляется, что это делается в основном для удобства и дополнительной защиты капиталов и семей нашей элиты, а вовсе не в интересах народа и экономики России (представляю, сколько всего мы еще будем сдавать за эти визы).
С уважением, Андрей

Ответ:
1. В текущем конфликте с Белоруссией много неискреннего, игрового. Этот конфликт вращается вокруг поразительно небольших денег. А то и просто нулевых. Но даже если не учитывать, что с деньгами все фактически баш на баш (а это все признают), что такое 200 млн долларов не только для России, но и для Белоруссии?
Нет, право, что-то другое маячит на горизонте. Настрой тоже какой-то игровой. Все мечут громы и молнии, а в глазах – искорки сдерживаемого смеха.
Впрочем, иногда все начиналось с игры, а кончалось чем-то другим. Через пару-тройку дней, я надеюсь, на Russia.ru в программе "Анатомия демократии" я буду спорить на эту тему с Павлом Шереметом, причем развернуто. В режиме он-лайн развернуто, как Вы понимаете, отвечать невозможно. Я и так сказал больше, чем те, кто воду пустых разглагольствований сначала толкут в ступе, а потом несут в решете. Хотите что-то понять – ищите игру. Причем крупную. Не на 200 млн долларов.
2. Насколько я понимаю, это проект М.Калашником и М.Делягина.
Чего Вы хотите? Чтобы я обсуждал чужой проект, который находится в стадии становления? Чтобы я констатировал оппозиционность этого проекта, вытекающую из оппозиционной настроенности тех, кто является его лидерами? Выражайтесь, пожалуйста, точнее.
3. Все зависит от реального контекста. Когда-то эти государства входили в нашу страну и никакой опасности с собой не несли. Потому что был соответствующий контекст. Что касается нынешнего контекста, то он чреват именно тем, о чем Вы говорите. Вопрос в другом: Таможенный союз – это путь к чему-то большему? То есть к изменению контекста? Тогда возможна даже самая рискованная игра. Или же это вариация, не ведущая к изменению контекста. Тогда лучше не рисковать.
4. Безусловно, можно. Скажут, что милиция объективно скверна. Но почти любой пиар выращивают из объективности. Выращивание пиара на пустом месте – это экзотика. Чем оборачиваются антимилицейские кампании, мы уже увидели – события на Дальнем Востоке и в Пермской области. А это, между прочим, еще первые ласточки.
5. Не согласен. Причем категорически не согласен. Элита в той ее части, которая этого хочет, уже перебралась в Европу. Зачем ей хлопотать об остальных гражданах? Подумайте сами – Абрамовичу нужно, чтобы дядя Петя ездил без визы в Европу? Абрамович сам без нее ездит – зачем ему хлопотать о дяде Пете, которого он в Европе, как Вы понимаете, встретить не может по причинам социальной дифференциации оной? Да и не хочет он там его встречать. "Не хочет" – не вполне точное выражение. Он об этом просто не думает.
Есть проблема простых людей – им нужно ехать без визы в Европу. Работать, учиться, мучительно осваивать мир. В общем, нужно.
И есть проблема суперэлитная. Весь проект распада СССР был осуществлен элитой (андроповской и иной) под идею глубокого вхождения в Европу "освобожденной от окраин" России. От окраин "освободились". А где вхождение в Европу? В НАТО? В ЕС? Где такое вхождение, при котором суперэлита России станет полноценной элитой Европы? Этого нет. А суперэлитарии (в России они есть, но не находятся на виду) живут не идеей денег, а идеей власти (плюс идея денег, разумеется). Для них отбрасывание России от Европы также мучительно, как для кемалистов отбрасывание Турции от Европы. Младотурки и младороссы – это буквально один проект.
Все, что происходит у нас в последние 30 лет, - это копирование турецкого кемализма. Просто один к одному. Вариации есть, но на уровне расхлябанности нашего общества, которая намного выше, чем расхлябанность общества турецкого. Плюс, конечно, ядерное оружие и так далее. Но это слабые вариации. Тема же буквально одна и та же. Если наша суперэлита не сможет преуспеть в своем проекте а'ля Кемаль, то для нее это будет экзистенциальной трагедией. Тем более, что многим из представителей этой суперэлиты далеко за 80.
Так что огромное значение данной теме придают (а) суперэлитарии и (б) загнанные в постсоветский тупик, отчасти маргинализованные, но не заснувшие до конца дяди Пети и тети Вали. Это редкий случай, когда народ и партия и впрямь едины. И это хорошо – говорю без всякой иронии. Глубокое наше вхождение в Европу хорошо тем, что оно даст выжить не элитариям, а простым людям, спасет народ, сменив его качество. Плохо, что качество будет сменено. Это будет скучно и так далее. Но хорошо, что народ будет спасен.
Альтернатива – очень непростые и трудно осуществимые конвульсии. И не факт, что народ сумеет и захочет их оплатить.
Есть два "но".
Первое – России не дадут глубоко войти в Европу.
Второе – если у народа осталось историософское чувство, то он этого не захочет.
Как пелось в известной песне: "А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо". Обещал не шутить, но не сдержался. Просто лица определенные мелькают перед глазами… И как-то сразу почему-то тянет на синкретику – даже не на трагифарс, а на трагиводевиль. Жанр достаточно новый, но перспективный. Спасибо, что навели на эту ценную мысль.

[С.Кургинян]

Красный
Вчера, 20:32Здравствуйте, Сергей Ервандович! Насколько, по Вашему мнению, основательно предположение о том, что ближе к концу существования советского государства (приблизительно, в 70-х годах) советское общество стояло на пороге превращения в советский народ? То есть, насколько верно предполагать, что процессы социальной интеграции, прежде всего за счет общей идеологии, системы образования, общих для всех народов СССР культурных факторов, привели к весьма вероятному выходу на сцену истории новой социальной общности? Если это предположение верно, то есть ли основание считать, что этот советский народ мог бы быть по типу своей организации, так сказать, социалистической нацией? Насколько корректно предполагать вообще существование социалистических наций, например, на Кубе, во Вьетнаме? Мог бы СССР трансформироваться из империи в социалистическое национальное государство? Спасибо.

Ответ:
Мог бы. Но в этом вопросе не было единства. Симфония не предполагает плавильного котла. Плавильный котел не предполагает симфонии. Часть большевиков глядела в сторону Америки и классического европейского модерна (его шедевр – Франция). А часть хотела симфонии. И даже Земшарную республику ("чтоб от Японии до Африки сияла Родина моя") воспринимала как симфонию. Советский Союз для этой части был воплощением такой симфонии. Народы сохраняются, имеют территории, возможности жить народной исторической жизнью, не превращая эту жизнь в национально-историческую.
Можно назвать это разрушительной утопией. К этому есть основания. Но посмотрите, что происходит в мире. Посмотрите, как остывает плавильный котел везде. Посмотрите на диссоциацию всех основных наций. Не только испанской (что такое новые игры с Каталонией?), но и французской.
Может быть, в этой самой симфонии, в гармоническом сосуществовании малого и большого, в одинаковом звучании разномощных голосов, в полифонии этих голосов была не только утопическая разрушительность, но и историософская правда, обнажающая свой лик именно в XXI столетии?

[С.Кургинян]

m-tihonova
Сегодня, 13:53
Уважаемый, Сергей Ервандович!
Сейчас проходит чемпионат мира по футболу, хотелось бы задать вопрос:
1. не является ли «большой спорт», уже сейчас - полигоном, на котором обкатывают новые технологии, современные методы воздействия и управления, моделирующие «нового человека»? Не является ли это каркасом, для создания глобального общества?
2. В связи с нарастающим регрессом, и неспособностью что-либо изменить, у руководства страны появилась явная тенденция к «объединению» (глобализации). Объединению, для ухода от ответственности. Растворить «себя» и Россию в глобализации. Если эта «интеграция» пойдет, например, объединение с ЕС, то не захотят ли Китай, и другие «заинтересованные», со своими претензиями на Дальнем Востоке – своего куска «объединения»?
Ведь заплатит за все Россия.
С уважением, спасибо.

Ответ:
1. Конечно, большой спорт является именно этим. Как и все остальное. Загнивающему мировому Риму нужны гладиаторские бои нового типа – хлеба и зрелищ. Людям, лишенным способности самим проявлять в жизни нечто необходимое, то, что можно назвать "выстаиванием в борьбе", нужно лицезреть нечто. Некий суррогат на ту же тему. Спорт, туризм, эстрада. Везде мы видим руку тех, кто экспериментирует, создавая не нового человека – тут Вы неправы – а пост-человека.
2. В мире происходит концептрация всего на свете – денег, власти, территорий. ЕС – это концентрация территорий. План американцев по объединению с Мексикой и Канадой – это концентрация территорий. Халифат – это концентрация территорий. Панарабизм, панафриканский пафос, иберийство – можно назвать много разработок на эту тему. В этом смысле распад Советского Союза не естественная диссоциация территории, а патология на фоне кооперации территорий. Империя как концентрация территорий (ЕС – это тоже типичная империя демократического типа, даже орден Карла Великого имеется) – это будущее для всех, кто хочет выживать. Если мы своевременно этого не поймем, то, конечно, у нас будут отхватывать куски территорий, и мы, рассуждая о том, что империи в прошлом, будем оплачивать своими потерями приобретения, необходимые для построения империй будущего.
Законы этой концентрации можно обсуждать долго. Скажу лишь, что финансисты (и отнюдь не воодушевляемые каким бы то ни было патриотизмом, а очень холодные и расчетливые) говорят о том, что суверенитет нельзя сохранять в XXI веке, не собрав для субъекта этого суверенитета 500-600 миллионов человек.