"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[admin]

Как мы уже говорили, СЕ намерен на своем форуме напрямую (и регулярно) давать ответы на наиболее интересные вопросы наших посетителей. Не всё лафа пользователям "Берлоги"!
Предварительный график выглядит так: один раз в две недели, по четвергам, с 16.00 до 18.00, будет проходить сеанс "живых" вопросов - и ответов СЕ. В промежутках (от сеанса к сеансу) вопросы накапливаются на этом же форуме в "Вопрос Сергею Кургиняну", т.к. эта ветка "Без посредников" будет закрыта.
Конечно, с учетом напряженного графика Сергея Ервандовича могут быть какие-то несостыковки в часах или даже днях. Надеюсь, форумчане не будут за это в обиде, а я обязуюсь по возможности заблаговременно сообщать обо всех изменениях.
Итак, первый сеанс запланирован на 18 марта.
Готовьте вопросы!

Уточнение:
Первый же сеанс сдвинулся (я это отметил на лицевой странице, еще раз обращаю внимание здесь).
НАЧАЛО В 13.00. - ОКОНЧАНИЕ В 15.00.

[sever]

Здравствуйте
Контррегрессивные сегменты элиты готовы к таким поступкам? То есть они вообще есть такие сегменты? (Про объединение с катакомбами)
Спасибо.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
Сегодня, 16:28
Уважаемый Сергей Ервандович!
На прошлой сессии Вы отвечали на мой вопрос по вопросу красной компоненты в содержательном единстве. И закончили вопросом к нам и ко мне, по поводу метафизической основы белого движения.
Мой вопрос таков. Современное белое движение разделилось на контрмодернистское и постмодернистское. По сути, силы модерна в белом движении себя исчерпали? Правильно ли я понял Вас, что белый модерн как знак, по сути, не имеется без красного будущего?
Второе. В берлоге Вы высказались по поводу овец и волков, как типов участков политического процесса, и то, что овцы по преимуществу находятся в блогах. Если я не правильно Вас понял, заранее приношу извинения. Но лично я нахожусь на Вашем форуме не для того, чтобы заявить о себе, а первую очередь найти сообщество людей, и разделяю Ваши взгляды и понимаю, что перед тем, как заниматься политикой, необходимо создать базис. Думаю, здесь людей, кто в реальной политике на разных уровнях, находится очень много. То есть, мы не волки еще, но и не овцы уже.
Спасибо.

Отвечаю на оба вопроса.
Первое. Что такое белое современное движение? По определению, белый царь – это православный царь. Мы считаем белое движение – движением православных? Каких православных? Стремящихся к чему политически и геополитически? Политически – к монархии, геополитически – к империи? Я не вижу таких православных, которые не на словах, а на деле хотели бы подобного. И я не вижу, как это будет вписано в XXI век. Религиозное, православное население – в большинстве или в меньшинстве? В меньшинстве. Создав идеократию или конфессиократию (вспомним формулу «Православие, самодержавие, народность») – как оно будет строить отношения с другими конфессиями? А если оно не создаст конфессиократию, то нет империи. Империя – это наднациональное идеократическое государство. Коммунизм (красное) не от дури большой здесь укоренился, а в силу математических имперских закономерностей (надо объединять не только народы, но и конфессии). Как это все должно строить отношения в сегодняшнем мире со светским населением? Как это все должно имплантировать в свою государственность и социальность идею развития, причем форсированного? Как это будет строить отношение с советской традицией, которая де-факто доминирует? Я не слышу ответов. И потому говорю, что белого голоса в подлинном смысле слова – нет.
А вот квазибелых голосов – «до и больше». И это все голоса регрессивные, контрмодернистские, ксенофобические, уменьшительные.
Я не вкусовщиной занимаюсь, я описываю в нескольких строках данные объемных контент-анализов и мониторингов.
Второе. Волки и овцы. Где я сказал, что овцы по преимуществу находятся в блогах? Вы должны понять несколько вещей.
1) Я не очень точно знаю, что такое блог. То есть я понимаю это в общих чертах – дневник автора… Но резко меньше всех остальных, с кем веду диалог, поскольку ни Интернетом, ни этим словом никогда не пользуюсь.
2) Судя по тому, что я прочитал, Вы обиделись и сочли, что я назвал таких, как Вы, овцами. Но это надо очень предвзято прочитать текст. Я сказал, что Отунбаева – овца. Овца (вот ведь первый класс средней школы с политическими претензиями!) – это действующий крупный политик, не обладающий силовыми ресурсами. Я в изящной форме хотел объяснить, что Отунбаева не наркобарон, а действовать будут наркобароны, по совместительству крупные полевые командиры. И что это волки. А что в соседних джунглях рычат тигры. Причем тут Вы?
Вы говорите, что вы еще не волки. Дай вам бог никогда ими не стать. Вы хотите стать Завахири? Но это делается с помощью других технологий, и тут я Вам воистину не помощник. В чем вообще дело? Вы – умный, политически заинтересованный представитель общества, а не представитель азиатской элиты, втянутой во все тяжкие. А только по отношению к такой элите работает понятие «волк». Но Вы же политически образованный человек, а не институтка. Вы текст Патриота читали?
Если Патриот мне задает определенные вопросы (вы их читали?), то я спрашиваю его – как кто он их задает? Как обычный представитель общества или представитель азиатской элиты, отмобилизованной на специфическую разборку? У меня есть основания так его спросить. А Вы тут причем?
Он поносит власть, этот самый Патриот. И хочет быть пешкой в разборке между волками. Я его спрашиваю: «Парень, а ты уверен, что тебе так надо участвовать в этом качестве в разборке между волками? Что ты с этого получишь? Возможность быть съеденным другим волком, который докажет, что он зубастее нынешнего, и потому съест тебя быстрее? Или, может быть, ты сам волк? Потому что другие для разборщиков – просто пища. Если речь идет о киргизском процессе, и вы хотите ставить знак тождества между ним и нашим процессом. Об этом же идет речь? Вы тоже ставите знак тождества между киргизским и нашим процессом? Или Вы считаете, что в Киргизии шла не разборка, а Великая французская революция?»
Спасибо.

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 16:54
Уважаемый Сергей Ервандович, говоря о технологиях личностного роста, имеете ли Вы в виду (возможно отчасти) интегральную психологию и создание так называемого "канального кластера"? Речь идет об определенном виде селективного подхода к знаниям, их систематизации, повышенном уровне сознания?

Технологий личностного роста много. Я имею в виду формирование у человека мировоззрения, побуждающего его к самопреодолению. Потому что по большому счету именно мировоззрение побуждает к самопреодолению. Если мировоззрение построено правильно и вбирает в себя несколько уровней, включая предельный, то оно САМО начнет осуществлять это самое самопреодоление. Впрочем, для помощи ему можно применять технологии. А вот выработка такого мировоззрения… Поймите меня правильно, это не технология, это судьба.

[С.Кургинян]

Ярослав
Спасибо за ответ Сергей Ервандович.
И тогда еще один вопрос, понятно что уже скорее для следующей линии но...

Как вы оцениваете роль российской молодежи в политических процессах в стране, и как по вашему, какие условия должны быть, для того чтобы она смогла самоорганизоваться в действительно сильную политическую красную силу. И вообще возможно ли это в условиях регресса?

Молодежь ли… Не молодежь… Скажите, пожалуйста, а чем она вообще так значима – молодежь? Я сам знаю, что она значима. Но Вы подумайте, чем она так АПРИОРНО значима. Ее значимость существует только в определенном социальном контексте. Ну, например, она открыта новому. Она несет с собой энергию будущего. Но это совсем не всегда так. Это АПРИОРНО не так. Нынешняя молодежь чем ценна? Задаю этот вопрос не для того, чтобы девальвировать ее ценность, а просто, чтобы не было ненужной априорности (ах, ох, молодежь!). При том этой априорности до и больше.
Нынешняя молодежь разорвана на социальные среды так же, как и все остальное. Какую часть этой молодежи мы имеем в виду? Ту, которая поняла, что она сильно подзалетела? И будет подзалетать все больше? Это только часть молодежи. Скажем так, что вся молодежь – это М, а эта часть – М1.
Хорошо, есть часть, которая поняла, что подзалетела. Что она будет делать? Я вот вижу, что часть подзалетевших делает - продирается любой ценой по существующим каналам вертикальной мобильности. Я каждый день вижу, что продирается, и что именно любой ценой. Понимаете? ЛЮБОЙ! И упрекать я за это эту часть молодежи не могу. Она просто хорошо понимает, что такое социальный ад, на который она обречена, и не хочет там находиться.
Но это не политика – это выживание. Причем индивидуальное. Такое выживание по определению индивидуально.
Предположим, что внутри подмножества М1 есть под-подмножество М1-1. И что оно хочет, чтобы не было ада. Не чтобы оно, под-подмножество, не было в аду, а чтобы ада не было. Есть ли такое под-подмножество? И есть ли у него самосознание? Самосознание в аду может существовать лишь в зачаточном состоянии. И ад очень быстро это зачаточное состояние обнуляет. Вы должны это понимать. А для того, о чем мы говорим, нужно очень развитое самосознание. Как оно сформируется в аду?
Я не хочу голословно отвечать на Ваш вопрос, возможно ли это в условиях регресса. Я заменил такой голословный ответ рассуждениями, которые Вы можете проанализировать. Проанализируйте. Я считаю, что только в контррегрессивных катакомбах (в тысячный раз объясняю – это социальная метафора) может сформироваться развернутое самосознание. И из этого исхожу. Значит, нужны (а) катакомбы, (б) процесс развития самосознания внутри катакомб (а то ведь катакомбы сформируются, а процесс не пойдет – и будет банда, причем эффективная, то есть вкладывающая свою лепту в усугубление ада).
Есть о чем подумать, не правда ли?

[С.Кургинян]

Северу


Контррегрессивные элиты у нас существуют не как системы, а как материал. Задумайтесь над разницей между системой и материалом. Материал – это то, из чего может сложиться система. Но систем контррегрессивных очень немного. Большинство этих систем (а) рыхлое, (б) минималистское. Материал есть. Но материал может быть готов не к поступкам, а к формированию систем. Потому-то процесс идет, но он не слишком виден. Так мне, по крайней мере, кажется.
Может быть, успеют сформироваться системы. А может быть, материал окажется пожран окружающей действительностью. Надо пытаться их сформировать. Основания для этого есть. А уж как себя системы поведут, когда сформируются, это отдельный вопрос… Тут ведь еще вопрос – есть ли социальные катакомбы, и идет ли в них нужный процесс, потому что если он не идет, то это не катакомбы, а протобанды (смотри мой ответ Ярославу).

[С.Кургинян]

Delta
31.3.2010, 14:01Уважаемый Сергей Ервандович, у меня такой вопрос: действительно ли так важна медицинская программа Обамы и внесенные в нее изменения (что это может вызвать раскол в ядре группы поддержки Обамы со всеми вытекающими) и почему? Я как врач просто до сих пор пребываю в изумлении с тех пор, как услышала эти Ваши слова, я привыкла, что мир медицины вышвырнут куда-то очень далеко из нормальной человеческой жизни и это всех устраивает, а в Штатах, получается, серьезно могут из-за медицины чуть ли не сменить президента?

Delta
Медицинская программа Обамы – в политическом смысле важнее для американцев всей обамовской внутренней политики. Так устроена Америка, что внутренние вопросы для нее всегда важнее всего на свете. Масса американцев вообще не уезжают из своей страны даже в отпуска. И плевать им, что происходит в мире. Им важно, что происходит у себя. Из того, что происходит у себя, на первом месте для американцев – социальная политика. Медицина – важнейшая часть социальной политики. То, что Обама делает в медицине – это мини-социальная революция. Вообще же роль медицины в большой политике будет постоянно расти. Проблема смертности, долгожительства, здоровья, того, кто и чем тут может пользоваться, – это ключевая проблема XXI века. В зависимости от того, как она будет решена, мир повернет в одну или в другую сторону.

[С.Кургинян]

ОнуфрЕй
1.4.2010, 14:50
Уважаемый Сергей Ервандович, у меня к Вам очень короткий вопрос: что Вы можете сказать о роли в современной российской действительности такого хоть и маргинального, но политического деятеля, как Э. Лимонов? What is Mr. Лимонов?

ОнуфрЕю
Роль эта проста, как мычание. Если Вы помните, была такая книга Лимонова «Это я - Эдичка!», в которой он все про себя рассказал сам. Но качество личности – это только одна сторона медали. Другая сторона – процессы. И роль личности по отношению к ним. Нынешняя Россия обречена на обострение социальных процессов, на порожденный этим обострением протест и так далее. Все это хозяйство надо на кого-то замкнуть. Возникает дерзкая мысль: почему бы не замкнуть все это на персонажа, который сам отрекомендовывается как Эдичка? Ведь процессы опасные! И для того, чтобы их обезвредить, нужно замкнуть их на нечто заведомо некачественное. На это и замыкают. Осуществить такое замыкание нетрудно. Недовольные побегут к кому-то из тех, кто на виду, кто элементарным (и я бы даже сказал, наиэлементарнейшим) образом пиарится на том поле проблем, которые важны для недовольных. Ход – отработанный, общеизвестный, набивший оскомину и, тем не менее, безотказный.
Nota bene – чем опаснее тема, тем на более некачественного человека ее надо замыкать. Это закон негативного управления социальными энергиями. Видимо, национальная тема беспокоит не так, как социальная. И потому тему №1 (национальную) замыкают на Жириновского (качество №1), а тему №2 (социальную) – на Эдичку (качество №2). Тема №2 опаснее темы №1. Качество №2 хуже качества №1. Предложенный мною к рассмотрению закон действует, как часы.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
15.4.2010, 16:43
Уважаемый Сергей Ервандович!
Еще один вопрос, пользуясь возможностью. На форуме сайта ЭТЦ постоянно обсуждается организация сообщества, которое могло бы используя Ваши идеи начать активно их двигать и становиться политической силы. Все сходятся что препятствием является не средства, люди, активы и методы а отсутствие идеи и возможности целенаправленно обсуждать повестку дня. Как Вы смотрите на то чтобы в дальнейшем можно было при идеологической поддержке ЭТЦ создавать такое сообщество в разных форматах? Запрос у масс имеется.
Спасибо

Сибагатуллину
Много раз говорил, что я не отрываю теорию от практики. И потому – раз регресс, то нужна не политическая сила, а иная. Культурная, мировоззренческая, духовная, короче, контррегрессивная. Грубо говоря – нужны не партии, а клубы. Их я и создаю. Люди должны иметь возможность восстановить мировоззрение, восстановить идентичность, психологически и культурно реабилитироваться, перестать быть «катастрофиками» (мой термин, так сказать, производная от «дистрофиков»). А Вам все время нужно использовать приглянувшийся Вам организм как инструмент решения Ваших задач. Это неправильно и контрпродуктивно. Мы – отличный инструмент решения тех задач, которые сами и ставим. То есть не инструмент, а субъект. Мы так устроены, что все, что не заточено на наши цели, – к нам не прилепляется. А, прилепившись, отлипает. Примите наши цели и наши аргументы в пользу того, что только эти цели реальны. Или ставьте себе свои цели, не совпадающие с нашими. И – создавайте свои инструменты для их решения. ЭТЦ не создает партию. ЭТЦ развивает свой Клуб, свои формы контррегрессивной деятельности и помогает тем, кто делает то же самое. Ожидая от них ответной помощи, разумеется. Мы делаем только то, во что мы верим. Но это мы делаем на пределе человеческих возможностей. А иногда и за пределами этих возможностей.

[С.Кургинян]

красный
31.3.2010, 20:26
Здравствуйте, Сергей Ервандович! Хотелось узнать Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Знакомы ли Вы с теорией русской власти и русской истории А.И.Фурсова? Если да, то каково Ваше к ней отношение?
2. Вы неоднократно упоминали Зиммеля, Вебера и Хабермаса в связи с исследованием модернизационного процесса. Не подскажете ли, какие именно их работы следует изучать для понимания этой проблемы?
Спасибо.
С уважением, "красный".

Красному
1. Что касается Фурсова, то я не могу назвать его, достаточно чуждые мне, размышления – теорией. И если Вы ознакомитесь с классическим определением понятия «теория», то поймете, почему. Фурсов высказывает разнокачественные соображения. Если Вы читали и меня, и его, то Вы не можете не понять, что большинство этих соображений мне чуждо. Но главное, что это набор соображений, к которым трудно отнестись и которые лишены целостности (одно из основных свойств теории). Всегда в подобном наборе соображений есть что-то, что может вызвать позитивный или сочувственный отклик. Но к набору соображений даже отнестись нельзя целостно, ибо сам набор, повторяю, этой целостности лишен.
Заточен этот набор в очень определенную сторону. Мне эта заточка понятным образом чужда. То, что он заточен не в либеральную сторону, для меня решающего значения не имеет. Мало ли какие наборы заточены в нелиберальную сторону. Кроме того, когда начинаешь разбираться, куда это заточено, то не так ясно становится, столь ли нелиберальна эта заточка. Впрочем, я не так уж плохо отношусь к классическому либерализму и классической демократии. А кастовые моменты, которые либеральной демократической классике чужды, обильно присутствуют в неолиберализме, в социал-дарвинизме, небрежно натягивающем на себя демократическую или иную маску.
Я несколько изумлен этим Вашим вопросом, поскольку исхожу из того, что меня спрашивают люди, читавшие мои тексты и тексты Фурсова. Но Вы спрашиваете – я отвечаю.
2. Еще больше я удивлен вторым вопросом. Неужели я нужен для того, чтобы сообщать Вам сведения, которые есть в любом словаре? Ну, хорошо… Вы спрашиваете – я отвечу.
Книги Хабермаса: «Теория общества или социальные технологии?», «Проблема легитимации в условиях позднего капитализма», «Теория коммуникативного действия», «Мораль и коммуникация», «Философский дискурс модерна».
Книги Вебера: «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий», «Хозяйство и общество».
Книги Зиммеля: «Социальная дифференциация», «Введение в моральную науку», «Философия денег», «Кант», «Социология».
ЗНАЕТЕ, ВООБЩЕ-ТО ГОВОРЯ, ЭТИ ЛЮДИ МНОГО КНИГ НАПИСАЛИ.
ПИСУЧИЕ ТАКИЕ БЫЛИ ОСОБИ, ЗНАЕТЕ ЛИ...

[С.Кургинян]

Лёвин
15.4.2010, 17:45
Уважаемый Сергей Ервандович,
Не могли бы Вы подсказать, что представляет собой тот постмодернизм, о котором Вы говорите и пишете как о политическое силе? Какая у него "социальная база"? Хоть какие-нибудь имена. Неужели туда можно скопом отнести все умеренные либерально-демократические силы?
Спасибо.
С уважением,
Левин

Лёвину
Это так легко проверить! У либерализма, у демократии есть ценности, есть своя подлинность. Эти ценности и эта подлинность – гуманистичны. Причем накаленно гуманистичны. Все, чем проникнуты наш либерализм и наша демократия, – антагонистично гуманизму, антагонистично великим идеалам, с которыми связали себя и либерализм, и демократия. По большому счету – конечно же, идеалам Великой французской революции (Свобода, Равенство, Братство). Иначе, как я говорю, идеалам мирового мегапроекта «Модерн». Постмодернизм это все ненавидит. Он проповедует неравенство, несвободу, безразличие людей друг к другу или их ненависть друг к другу, то есть то, что диаметрально противоположно братству. Он ненавидит мораль и сеет разврат. Присмотритесь к так называемым умеренно либеральным силам. Вопрос на засыпку: если человек говорит, что он принадлежит к демократическому лагерю и потому никогда не позволит снова оказаться у власти людям в рваных штанах, то он демократ? Поинтересуйтесь, что означает важный для Французской революции термин «санкюлот». Это как раз и есть человек в рваных штанах. Возьмите высказывания каждого нашего либерального и демократического политика, сверьте с их идеалами. Не поленитесь – на это нужно два часа. И я разжевывать Вам нечто и класть в рот не буду. Потому что если я начну это делать, то во-первых, выйду за все отведенные мне лимиты времени, а, во-вторых, Вы, приняв нечто на готовое, так и не убедитесь ни в чем по-настоящему.

[С.Кургинян]

bulagen
22.04.2010
Уважаемый Сергей Ервандович!
Имеют место такие тенденции и факты, а именно:
1. В ближайшее время планируется изменение структуры ЦБРФ через слияние Главных управлений в региональные главные управления планируемое количество которых должно составить 7 единиц
2. 31 декабря (чтобы в предновогоднем угаре никто не успел ничего понять) в госдуму был внесен законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", по которому планируется снятие с исполнительной власти обременительной функции по финансированию бюджетных организаций, в том числе медицинских и образовательных. Колонка А. Привалова тут http://www.expert.ru/columns/2010/03/15/raznoe/
3. Во время визита в Словакию Д.А. Медведев высказал мнение, что Россия должна так или иначе войти в европейский союз.
Насколько правомочно такое толкование, что всё это признаки подготовки к расчленению Русского Медведя, для интеграции в европейский Теремок .
Соображения следующие: 1-й факт может говорить о предварительной подготовке экономической инфраструктуры к разделению России на 7 субъектов.
2-й как подготовку и накопление общественной протестной энергии в русле "А на хрена нам такое государство надо?".
3-й факт как некую оговорку по Фрейду.

Bulagen` у
Начнем с 3-го факта. Где здесь оговорка по Фрейду? Много разного сказал о разных нынешних политических персонажах, НО ГДЕ ЗДЕСЬ ОГОВОРКА ПО ФРЕЙДУ? Медведев сказал, что Россия должна войти в Европейский Союз. Вся наша власть – западники. И все они хотят, чтобы Россия вошла в Европейский Союз. Оговорка по Фрейду состоит в том, что он сказал «так или иначе войти»? Это очень пристрастное толкование. Он не сказал, что Россия должна войти в Евросоюз хотя бы и по частям. И он этого никогда не скажет – не только потому, что подобное высказывание проблематизирует легитимность его власти (строго говоря, являясь неконстуционным), но и потому, что он так не думает. То есть совсем не думает ничего сходного. А вот о чем он думает – так это о «новой России», правильно устроенной, в отличие от «совка», и обеспечивающей «нор-р-р-р-мальную жизнь». Может быть, в результате это «нор-р-р-р-мальной жизни» Россия и распадется. Но не потому, что этого хочет обсуждаемый Вами персонаж. Он хочет совсем другого – сделать Россию «нор-р-р-р-мальным западным государством», ввести ее в Евросоюз, то есть в подлинную, «нор-р-р-р-мальную» цивилизацию. Ну, так вся элита этого хочет! И общество ее в этом поддерживает!
Я не знаю, сколько Вам лет. Но 20 лет назад страна носила на руках Ельцина, который об этом и говорил. Только об этом и говорил! Ускоренное построение капитализма ради создания «нор-р-р-р-мального», то есть западного, капиталистического образа жизни.
А теперь возьмем средний пункт из фактологии, предложенной Вами к рассмотрению. Мне, прежде всего, тут чужда идея того, что кто-то что-то пропихивал «под сурдинку». Потому что через это общество и этот парламент без всякой «сурдинки» можно пропихнуть все, что угодно. Да, продолжается демонтаж «совка», то есть социального государства. Бараны, сдавшие идеологию и сверхдержаву, будут острижены. Эта работа, как говорил поэт, «будет сделана, и делается уже». Но не для развала государства, а для того, чтобы построить достаточно жесткое «нор-р-р-р-мальное государство». А уж что на самом деле произойдет – это другое дело. Вас от «совка» спасают (шучу), дабы вы не развалились, как развалился «совок» (снова шучу), а Вы людей в развале упрекаете.
Постарайтесь понять, как реально мыслят эти реальные люди. Не навязывайте им чужого им мышления. Это не прибавит ничего к пониманию происходящего. И наоборот, помешает нечто понять и выстроить свой жизненный план сообразно этому пониманию, адекватному реальности, а не каким-то «конспиро-схемам». Зачем Вам «конспиро-схемные» ужасы? Вам реальности мало (не шучу)?

[С.Кургинян]

sever
26.4.2010, 2:09
Есть люди, которые готовы пойти на модификацию сознания/личности для достижения цели (красный проект).
Есть характеристики, которым они должны соответствовать?
PS решение взвешенное и не малолетних разгильдяев. Уровень проблем и угроз осознается.

sever` у
Я мог бы начать сразу говорить о сложном. Но постараюсь сначала что-то сказать о простом. Знаете, у Лермонтова в «Мцыри» есть такие строчки: «Я знал одной лишь думы власть, / Одну, но пламенную страсть». Если есть страсть, если она одна и пламенная - сознание само будет под нее модифицироваться. И личность – тоже. Прочитайте рассказ Джека Лондона «Мексиканец».
Значит, не в этом дело. То есть не в том, что страсть, будучи подлинной, то есть пламенной (в религиозной литературе очень много психологически верного сказано о пламенной страсти), не модифицирует сознание и личность. А в том, что подлинной – одной, но пламенной – страсти нет. Во-первых, она не одна. Во-вторых, неподлинная, то есть не пламенная. А в-третьих, не страсть, а в лучшем случае какое-то чувство.
Так ведь, да? Тогда о чем идет речь? Может быть, ни о чем? Нет, я так не считаю. О чем-то, что не проартикулировано. Вот я и артикулирую. Что тогда получается, с учетом вышесказанного? А вот что: «Я обладатель некоей личности (личности №1) и некоего сознания (сознания №1). То, чем я обладаю (личность №1, сознание №1), не позволяет мне воспламениться одной, но пламенной, то есть подлинной, страстью. А я хочу. Дайте мне технологию Т, которая позволит превратить личность №1 в личность №2, а сознание №1 – в сознание №2. Тогда я воспламенюсь одной, но подлинной страстью. И этот огонь все остальное доделает».
Мне кажется, что я правильно проартикулировал. В любом случае, эта артикуляция важна. Ну, так вот: нет такой технологии Т, которая позволяет это сделать. То есть, с одной-то стороны, технологий таких «до и больше». Вам любой новый Хаббард или старые сайентологи расскажут, как это делается, любой сектант, любой специалист по медитациям. Но то, что Вы получите в итоге, не будет Огнем подлинной возвышающей трансформации, а будет опасным суррогатом. Который не возвышает, а низводит.
Значит ли это, что решения нет? Нет, решение есть. Но оно носит другой характер. Начинается все с тоски по подлинному огню. Личность не может без него жить. Она без него начинает сходить с ума, испытывать все виды соблазнов, суицидальный, в том числе. И так далее. В итоге эта неспособность жить без огня плюс отсутствие огня – ставят личность на грань безумия. Пока она на этой грани не окажется и не испугается по-настоящему того, где она оказалась, – ничего ей не откроется. Когда же она окажется на этой грани, то она либо завалится в дурдом, либо спрячется в самую наимещанскую повседневность, наевшись поиска. Либо начнет этот поиск, то есть куда-то пойдет.
Вопрос – куда. И зачем.
Начнем с «зачем».
Если она напрямую пойдет за самотрансформацией, то черта с два она что-нибудь получит. Потому что самотрансформация – это нечто для себя. А надо суметь поставить что-то над собой.
А теперь вернемся к «куда». Личность может пойти в никуда или куда-то. Поход в никуда называется странствием. Озверевшие от неспособности жить без огня и неспособности найти огонь люди (русским, кстати, это очень свойственно, но и не только им) брали посох и шли в странствие. Надеясь на встречу, на то, что их разбудят, и так далее. Это первый путь – путь странника, путь в никуда.
Второй путь – путь куда-то, он же – путь Мексиканца из Джека Лондона. Человек идет туда, где он надеется нечто получить. Но он идет не затем, чтобы это получить для себя, а затем, чтобы не быть лишним, чему-то служить, принять своеобразный постриг и подвиг. И он начинает это делать. В итоге ему нечто открывается или не открывается. Но боже его упаси делать что-то подобное в надежде, что ему что-то откроется. Тут-то оно и закроется окончательно.
Короче, нет технологий, а есть жизненный путь. Но он есть. И он создает и новую личность, и новое сознание. Но только он. И только если удалось найти что-то, что превыше тебя самого («Отрекись от себя для себя, но не для России». Гоголь).

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 0:56
Сергей Ервандович, все эти спекуляции на тему Катыни и зверств Сталина вызывают самые отрицательные эмоции. Вокруг этой трагедии и вокруг личности Сталина разыгрываются самые подлые и низкие провокации с целью дискредитировать Россию и ее народы. Я понимаю, конечно, что силам, видящим в России врага, это выгодно. Я не понимаю только, как не обидно это терпеть, и не противно в этом участвовать нашим властным структурам. Зачем сдавать моральные позиции народа, чья история заслуживает большего? Какую Вы даете этому оценку? Спасибо

Андрею Краснову
Сталин когда-то сказал по сходному поводу: «У меня для вас других писателей нэт». У меня для Вас другой власти нэт. Брать на себя функцию ее адвоката или прокурора – смешно. Она такая, какая она есть, эта власть. Важно понять, какая она. Она, прежде всего, очень прагматичная. Если ей от Вас что-то надо, то она хоть покается, хоть что-нибудь еще сделает. Чтобы получить то, что ей нужно. А если ей ничего не нужно – она ничего не сделает. Получив от вас что-нибудь, она не воспылает к вам никакими позитивными чувствами. Скорее, наоборот. И если расклад изменится, то может сделать все, что угодно. Опять же, из прагматических соображений. Раскаяния в ней нет по определению. В Вас, может быть, оно есть по каким-то поводом. В ней же нет вообще. Нельзя присваивать свое мышление – другому. Другой может чувствовать и мыслить совсем не так, как Вы.
У меня есть свои представления о Катыни. Я считаю, что нужна полноценная дискуссия подлинных специалистов в условиях абсолютной открытости, то есть национальная дискуссия в полном смысле этого слова. Открываются архивы, допускаются аргументированные точки зрения, привлекаются специалисты разного профиля (историки, криминалисты и так далее). Потом нация что-то признает или нет. И выдвигает или нет ответный счет (поляки наших столько поубивали, что дальше некуда, и далеко не аппетитными способами – анти-Катынь называется).
Таковы, повторяю, мои представления. У власти они другие. У нее есть некие нетранспарентные представления о роли Польши, об интересах в Польше и так далее. Если все это от нее потребует каких-то там покаяний – то она сплюнет и покается. Что она и сделала. Она Россию не возвышала и не дискредитировала – это не ее тема. Она проблему решала. Точнее сказать, «разруливала». Понятия «противно» или «не противно» – для нее чужды.
Как я к этому отношусь? Для меня это глубоко чуждо, я считаю это абсолютно контрпродуктивным – и что с того? Я даже знаю, что надо было бы сделать – и что с того? Есть то, что есть. Только не надо присваивать наличествующему отсутствующее качество. Властный субъект никого не оплевывает, ничто не демонтирует. Властный субъект «разруливает». Сегодня надо в эту сторону – он разруливает в эту сторону. Завтра надо будет в другую – он разрулит в другую. Он даже бравирует этим. Вы вот не замечаете, а он бравирует. Да, я считаю, что это абсолютно неправильно – и что? Да, я считаю, что делать надо другое и даже знаю, что именно, – и что? У меня для вас другого властного субъекта нэт. Только не надо присваивать ему того, что ему глубоко чуждо. Реальное надо воспринимать адекватно его реальной сути. А дальше подвергать всему, чему угодно, - моральной критике и так далее. А если начать воспринимать реальное неадекватно его сути, то это дорога в никуда. Свою задачу я вижу в том, чтобы помочь вам воспринять реальное адекватно его сути. Ничего опаснее политических «глюков» – нет. А страну глючит так, что дальше некуда. Понимаю, почему ее глючит. Но считаю абсолютно недопустимым потакать этому.

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 1:00
Сергей Ервандович, если сверхмодерн, значит, результатом должен стать – сверхчеловек, не возвращаемся ли мы к Ницше или это попытка реабилитировать нового человека? Спасибо

Андрею Краснову
Новый человек и сверхчеловек – это не два термина, обозначающих одно и то же. Эти два термина обозначают совершенно разные антропологические реальности.
Для сверхмодерна существует новый человек. Плюс новый гуманизм. Да, новый, но гуманизм.
Для сверхчеловека Ницше гуманизм отвратителен. Хоть новый, хоть старый. Новый даже хуже старого. Формула Ницше – сверхчеловек плюс антигуманизм. А есть еще история. Ницше она отвратительна. Для сверхмодерна она является абсолютной ценностью.
Вот Вам и разница, точнее, разницы. Они носят абсолютный характер. Что в итоге и проявилось в ходе Великой Отечественной войны. Не зря ее назвали священной, то есть абсолютной. Разгром победителей в 1991 году – это возвращение к Ницше. Всемирное возвращение – конечно, постепенное, но исторически достаточно быстрое. Назвать это мрачным – значит, резко смягчить суть дела. Это по сути является не мрачным, а ужасным, терминальным для человечества. И остановить этот возврат может только новый виток раскрутки сверхмодерна. Надо помогать модерну выстоять, пока он может – но это паллиатив, времянка. О чем я много уже написал.

[С.Кургинян]

Ярослав
Сегодня, 14:49
Сергей Ервандович, вот-вот будет принят закон о том, что с 1 января 2011 года среднее образование будет платным... Это значит, что наша власть окончательно превратилась в колониальную? И если нас все-таки лишат образования, возможен ли, даже в условиях столь глубокого регресса, хоть какой то сильный народный протест? Или народ опять все стерпит?

Ярославу
Наша власть хочет сочетать государственность с либеральной антисоциальностью, которую она воспринимает как уход от «совка» в «нор-р-р-р-мальную» жизнь: «Даешь капитализм как царство платных услуг!» При этом она, конечно же, маневрирует. В ее проектах все не завершено и противоречиво. Если почитать внимательно, то это становится видно. Вроде бы все будет и платным, и дотационным, и полуплатным. В итоге, конечно, все станет платным. Но маневрирование налицо. И маневрируют они в сторону превратно понятых усеченных американских схем. Бесплатные школы будут, но это будут школы «сэконд хэнд». Вы справедливо считаете, что это путь к колониальному существованию. Но Вам будут говорить, что это путь к здоровой американской жизни («нор-р-р-р-мальной» жизни).
Что касается протеста, то он будет таким, каким ему полагается быть в регрессе. С одной стороны, он будет слабым или, точнее, вялотекущим (притупленным, депрессивным, загнанным внутрь, основанным на желании исхитриться, приспособиться и так далее). А, с другой стороны, он будет примитивным, то есть оседлываемым самыми нездоровыми силами. Которые обругают власть за антинародные действия, но, оседлав народ, соорудят такое, что данной власти и не снилось. Такова логика регресса. Лекарства от него я уже много раз описывал. Другого, которого я не описал, не знаю.

[С.Кургинян]

Стряпуха
Сегодня, 16:45
Уважаемый Сергей Ервандович. Как я понимаю из Ваших выступлений и статей, Вы - за сдержанную лояльность к власти РФ, как единственному стержню, удерживающему страну. Но вот вчерашний поступок президента - по поводу Катынских событий и архивов - вызывает лишь чувство унижения, а также ощущение вакуума на месте, где должна быть власть. Видите ли Вы хоть что-то, что оправдывает такой поступок?

Стряпухе
Во-первых, если у Вас и впрямь есть только гнилой стержень, удерживающий страну, то станете ли Вы этот стержень выдергивать? Да или нет? Станете Вы его выдергивать, если другого стержня – ни гнилого, ни здорового – просто нет? Его ведь и впрямь нет. Это показать не трудно. И что делать? Пусть этот гниет подольше, при этом надо побыстрее сооружать другой. Но другого-то нет! Как сооружать его в нынешней ситуации? Для этого хотя бы надо понять, в чем ситуация. Если ситуация называется регресс, то есть одни средства сооружения стержня, если ситуация называется иначе, то есть другие средства. Я что, где-нибудь сказал, что этот стержень здоровый? Что Россия никогда не жила такой счастливой жизнью, как сейчас, что она встает с колен? Не говорил я этого никогда и не говорю. А тех, кто так говорит, Вы сами, наверное, знаете. Их, что называется, «до и больше». Но я не из их числа.
Во-вторых, что значит «за сдержанную лояльность»? Вы имеете дело с каким-то действием власти. Как надо к этому действию отнестись? Сначала надо расшифровать его реальное содержание. То есть проявить адекватность, к чему я и призываю. А затем…
Проявить адекватность – вовсе не значит проявить какую-то сдержанную лояльность.
В чем содержание действия президента Медведева? В том, что он, открыв архивы по Катыни, запоздало объясняет обществу резоны, исходя из которых уже совершено некое политическое действие. Должен он был открыть архивы полностью? Да! Но он их не открыл полностью! Это первое.
Второе – есть архивы и есть интерпретация. Архивы без специалистов – это ничто. Первый шаг – открыть архивы. Второй – допустить в них специалистов, причем очень разных. Третий – дать специалистам высказаться, то есть провести демократическую, полноценную дискуссию по вопросам. Четвертый – само решение. Пятый – его аранжировка.
Все сделано наоборот! Сначала принято решение, потом, убедившись, что решение вызывает у общества аллергию, понижает эти самые рейтинги, начинают отрабатывать назад, и якобы что-то открывать. Мнения специалистов нет. Дискуссии нет. Площадок дискуссионных в электронных СМИ – нет. В Думе дискуссии нет. А главное – контекста нет. Я имею в виду исторический контекст. Якобы мы сделали что-то с поляками. Докажите! А когда докажете – включите это в исторический контекст - что поляки делали с нами.
Сформулировал я свою позицию? Да или нет?
Почему она называется «сдержанно лояльной»? Потому что я рубашку на груди не рву? Я все сказал, что я думаю. И даже предложил, что именно надо делать. Но я не власть. Я говорю, а власть делает (с точностью до наоборот). И тогда я должен сказать еще об одном. О том, почему эта реальная власть это реально делает. Я об этом уже сказал на данной сессии. Я не оправдываю реальность. Я описываю ее онтологию, антропологию и генезис. Исправлять реальность надо адекватно всему этому – онтологии, антропологии, генезису. Иначе речь идет не о политической реакции, а о том, кто громче завоет на Луну. А выть на Луну я не буду. Даже если это станет очень модным.
Почему, сказано в известном анекдоте: «Почему верблюд не ест селедку? Не хочет и не ест!» Ну, не хочу я выть на Луну. Не люблю. Считаю это пошлым, безвкусным, контрпродуктивным. Сухость диагнозов и сдержанная лояльность – вещи разные. Диагноз не бывает лояльным или не лояльным. Он бывает точным или неточным. Поверьте мне, что я прав. Уверяю Вас, что скоро Вы в этом убедитесь.

[С.Кургинян]

Сергей Иванов
27.4.2010, 3:42
Вот у меня какой родился к Вам вопрос:
Россия регрессирует, Америка и Европа тоже, я так понимаю, не в лучшем состоянии.
А кто растёт? Китай и Индия? Но, насколько я понимаю, Запад залез в обе эти страны всем, чем можно и держит руку на пульсе.
Кроме того, неизменно снижающийся спрос в США, снижает и экономический рост в этих странах.
То есть в 5-ти субъектах, которые я назвал, ситуация ухудшается. А где, по Вашему мнению, рванёт?

Сергею Иванову
Запад не залез в Китай всем, чем можно. Да и с Индией все сложнее. Насчет обусловленности их роста экономическим спросом Запада - все тоже не вполне так. Но то, о чем Вы спрашиваете, если я Вас правильно понимаю, глубже. Где осталась руда для огня, то есть неповрежденные люди, способные зажечься от нового идеала? Если этого не осталось нигде – история кончена, и тогда дело плохо. Но, возможно, это, как ни странно, осталось и в России, и в Латинской Америке. Да и вообще, это вопрос социальной метафизики (не обязательно религиозной, но метафизики), а не строгой социологии. Человечество надо изучать. Но в него еще надо верить. Оно – сверхсложная система. А значит, система с огромными резервами. Грубо говоря, полыхнуть при определенных условиях может везде.

[С.Кургинян]

ina
27.4.2010, 16:55
Умирают ли за предательство?
Здравствуйте, уважаемый Сергей Ервандович.
Прошу меня заранее извинить, но у меня не вопрос ,а скорее наводка.
http://www.echo.msk.ru/programs/we/673443-echo/
21.04.2010 на Эхо Москвы в передаче "Мы", озаглавленной "Смертность в России", некто приглашенный Анатолий Вишневский с упорством не мог назвать причины этого явления, хотя, на мой взгляд, где-то в своих выступлениях Вы уже давали ответ на причины этого.
В передаче говорится о следующем: c 60-х годов в СССР был зафиксирован тренд повышенной смертности, особенно мужского населения и особенно на территории России. После распада СССР и отхода от России бывших советских республик это нехорошее явление у последних было нивелировано, чего нельзя сказать о родине.
Правильно ли я понял, что после ломки традиций людей, живших в царской России, была высвобождена (не знаю, к сожалению, как это правильно назвать) психическая энергия ,которая была на время "сублимирована" советской идеологией, но после осуждения культа личности Сталина и прихода Хрущева, высвобождена в большом количестве опять - отсюда и возникший в это время тренд смертности. То есть, в несвязанном виде она разрушительна.
На это даже указывают проявления ее действий - заболевания сердечнососудистого аппарата и смерть от насильственных причин. Как далее можно домыслить, здесь действуют три вещи - не сублимированная энергия, традиция и ее новый аналог идеология (любая) - их соотношение и дает более-менее приемлемое объяснение расхождения трендовых линий по смертности в выше указанных регионах. Также хотелось бы предположить, что повышенный уровень хаоса свойственен русским из-за территориальной обширности страны и истории ее освоения, заложенной в менталитет.
В передаче говорилось, что правительство начинает выделять немалые суммы на разработки по этой проблеме. Поскольку у вас центр исследовательский, мне показалось, это может быть интересным.

ina
Самоотречение, потеря смыслов, разрушение мировоззрения, экспансия материального в духовную сферу, кризис идентичности – все это запускает машину смерти (Танатос). Чем более народ чувствителен к подобному, чем более для него важно не только жить, но и для чего-то жить, тем активнее запускается машина. Что касается того, что кто-то будет разрабатывать эту проблему, и мы можем к этому подключиться – сомневаюсь: «Это вроде как машина «скорой помощи» идет: сама режет, сама давит, сама помощь подает» (Твардовский, «Теркин на том свете»). Изучить-то мы и так все можем. А дальше?

[admin]

К сожалению, приходится перенести прямую линию - СЕ отсутствует в Москве до конца недели.
Прямая линия состоится (внимание!) в следующую СРЕДУ (т.е. в неурочный день) в обычное время с 16.00 до 18.00

[С.Кургинян]

Роман
7.5.2010, 10:40

Здравствуйте, С.Е.
У меня вопрос: можно ли создать фильм, как идеологическое оружие против нынешней воровской элиты, выбив у нее из под ног ее пагубное мировоззрение? Выразить презрение к ее логическим умопостроениям (я смог своровать - я умен и хорош, ты нет - ты ничтожество и недочеловек) и доказать ее ущербность и обреченность. Может, поймут и изменятся, или презрение масс заставит измениться? Можно ролик в интернете распространить или использовав связи пробить на телевидение. Должен быть словно выстрел из Царь-Пушки в сердце - один и убийственный.
Сцена 1)
Представитель элиты (олигарх) в белоснежном одеянии-балахоне с золотыми изящными перстнями томно возлегает на мраморной белой скамье, кругом белые стены из такого же белого мрамора и высокие золоченые колонны. Облик - прекрасен и кажется немного сияет. Размышляет: а) потому белые одежды на мне, так как внутри свет во мне и потому внешне так же должен быть светел. б) потому золото на мне, так как внутреннее богатство имею и внутреннее пытается придти в гармонию с внешним.
Сцена 2)
Электросварщик в траншее заваривает трубы (спецовка, слякоть и грязь.) и тракторист, убирающий хлебные злаки в поле (старый трактор и тоже вода на полях и непогода). Олигарх - они не хотели работать умственно и теперь работают физически. Природа дала нам разум и тем мы отличаемся от зверей. Они же подобно грязным скотам копаются в земле. Звериного в них больше, чем человеческого. Мы РАЗУМНЫЕ и мы должны направлять и управлять этим стадом, потому как они ничтожны. Золотые унитазы и дворцы - это стремление к красоте, так как ведаем что -такое красота. Зачем свинье дворец? В 90-е им дали свободу, но они отдали ее Путину. Рабы,рабы,рабы.......
Грязные работяги - нам завидуют. Они полны ненависти к нам, хотя мы работаем в банках или руководим крупными фирмами. Второсортные. Простолюдины пекут или убирают хлеб, а сами исходят желчью. Проклятый хлеб - он отравит нас! Будем есть икру.
Сцена 3)
Олигарх поклоняется золотому тельцу - гладит золотую морду и разговаривает с ней. Потом умирает. Работяга (в этом фильме небритый, вонючий, страшный, злобный и вообще на вид - полный подонок) и олигарх (белые одежды и светлый лик) перед богом на том свете. (идолопоклонение грех, но бог простил, ведь добродетелей без меры у элиты). Всевышний говорит - вот сын мой, который ликом прекрасный - жил в роскоши и радости. Жил как подобает сыну моему.
Ты же был работягой и всю жизнь копался в говне, потому как сущность это твоя. Ненавидел всю жизнь моего сына возлюбленного (олигарха). Прочь от меня в геенну огненную! Олигарх в слезах говорит работяге – прости, брат, я хотел тебе помочь, но из червя к человеку путь не близкий. Ты слишком завистливый и неблагодарный.
Сцена 4)
Возлегают два мужа добродетельных и прекрасных в раю. Размышления одного из них: а) люблю я женщин и мужчин. Нет похоти во мне. Не за принадлежность к полу люблю я, а лишь бы человек был хороший. У меня нет комплексов - ведь я свободен. (Подходит баран.) - меньших братьев своих я тоже люблю.
Появляется ангел и восклицает - прекрасны!
Появляется второй ангел и восклицает - воистину достойны!
Кругом свет, благолепие и лепота.

P.S. Вроде такого что-нибудь. Мы скоты, а они хороши. Ревизор Гоголя осмеял чиновников. Мы должны сделать так, чтоб сработало. Вы интеллектуал -вы сможете придумать. Чтоб убить кащея, меча мало - надо яйцо расколоть и иглу сломать. Слабость их - в голове их. Может другие (ваши знакомые) придумают, а вы идейку им подкинете. Я не режиссер и денег у меня нет. Почему Михалков не снимает такие фильмы? У кого есть возможности - у того желания нет.
Эх, так и просрем страну. (хотя верю Бог не оставит Россию)
О, еще забыл - два олигарха в кабинете рассуждают: Сибирь сдадим в аренду китайцам, дальний восток японцам, Байкал - человечеству. У всех будет колбаса и бабки. В Люксембурге живут же достойно. Зачем столько земли? Мы должны помочь человечеству! Общечеловеческие ценности. Зачем нам армия? Покажем миру свою любовь и доверие! Россия, мы любим тебя! Элита - светла и прекрасна.

С.Кургинян
Вы исходите из того, что у подобного фильма есть исторически значимая аудитория. То есть общество, которое способно реагировать на определенные образы (цель любого искусства – образы) достаточно консолидировано и энергично.
Я же с упорством, от которого уже сам устаю, пытаюсь объяснить всем – в том числе и Вам – что такого общества нет. Что общества вообще нет. Есть разорванные социальные среды. Вы создадите некий кинопродукт. Кинопродукт сам по себе еще ничто. Его надо раскручивать. Если раскрутка в Ваших руках, Вы сами олигарх. Если же она в чужих руках, то создавайте любые фильмы - они заглохнут, даже если есть общество. Но его, повторяю, нет. Каждый обрывок социальной среды отреагирует на Ваш фильм по-своему. Тот обрывок, который ненавидит олигархов и происходящее, - как на 1001-е доказательство его правоты. Тот же, который любит олигархов, - как на происк реакционной силы. Но главное, что все обрывки отреагируют позитивно или негативно, но вяло.
Я не говорю Вам, что в этой ситуации надо опускать руки. Но я спрашиваю себя и Вас, во-первых, такова ли ситуация? И во-вторых, что надо делать в такой ситуации?
Если ситуация такова (а я имею доказательства тому, что она такова), то делать надо нечто, сообразное этой ситуации. То есть восстанавливать социум, способный реагировать на глубокие образы. Склеивать куски разорванной социальной ткани каким-то клеем. Взращивать социум из более или менее готовых кусков его.
Что же касается Вашего фильма, то это карикатура. Таких карикатур было много. Их прокатывали в разные годы более или менее широко. Реакция на это была близкая к нулевой. Это же факт! Вы уповаете на силу искусства, как на всеобъемлющую силу. Это огромная сила. Уж никак не я буду это отрицать. Но это не всеобъемлющая сила. И никто никогда не уповал на силу искусства как на силу всеобъемлющую. Такое упование – жест внутреннего отчаяния.
Кроме того, повторю еще раз, взрывали ситуацию глубокие метафизические произведения, а не карикатуры в духе контрпропаганды. И эти произведения только тогда взрывали ситуацию, когда здоровое социальное нутро могло мощно отреагировать на великий образ.

[С.Кургинян]

stderr
13.5.2010, 18:06
Уважаемый Сергей Ервандович!
Те, кто по несчастью преподают точные науки студентам вузов, хорошо знают нынешнее состояние этих студентов. Проблема не том, что дети чего-то не понимают, не знают или не хотят знать (хотя и первое, и второе и третье имеет место). Все гораздо хуже.
Произошла какая-то атрофия смысла. Дети не понимают материал – но хуже то, что они не понимают, что такое "понимать". Например, хорошая девочка, чуть ли не отличница, зная ускорение свободного падения, считает массу планеты Земля. Получает 6 кг. Спрашиваешь – это что, в сумке можно унести, что ли? В ответ наступает ступор.
У детей отсутствует элементарная логика (по крайней мере, они не способны ей пользоваться, чтоб ответить даже на самые тупые и простейшие вопросы). У них нет пространственного воображения, которое при изучении физики и математики хоть в каком-то виде желательно иметь. Разумеется, у них отсутствует база. То есть тема нашего занятия, например – релятивистски инвариантная запись уравнений Максвелла, а мы не можем взять производную. И уж даже самый что ни есть отличник никогда не разберет, где надо писать синус, а где косинус. У многих (не у всех, правда) проблемы со сложением дробей.
Есть, правда, еще и "хорошие" студенты. Они вроде бы чего-то понимают. Внимательно слушают и все записывают. Отпускают реплики -- вроде бы даже правильные слова говорят. Но есть одна проблема -- они в лучшем случае пришли на твою лекцию, как зрители в театр. И пока ты объясняешь, они типа как понимают, но потом -- не воспроизведут ничего из написанного на доске.
И при всем этом студенты совсем не идиоты. То есть, попадаются, конечно, клинические случаи -- но это 1-2 человека из сотни.
А теперь собственно мой вопрос. Существует ли, возможна ли такая технология, методика, система тренингов – как бы это не называлось – чтобы за достаточно короткое время (за семестр) активизировать у детей спящие участки мозга. Это должно, конечно, сопровождаться еще муштрой по школьной математике, но одна муштра здесь не поможет. Надо активизировать пространственное воображение, логику и – главное – восприятие смысла.
Вопрос мой не праздный. Есть возможность и желание попробовать такую методику сначала в масштабах группы, а потом, если дело пойдет -- в масштабах факультета.
Буду благодарен за любые ссылки или материалы по подобным методикам.

С.Кургинян:
Мне кажется, что речь идет о социальном заболевании, а не о психологическом даже в самом широком смысле этого слова. Точнее, о социокультурном заболевании. Это нечто, похожее на то, что описывал Дюркгейм. Он называл это аномией (кризисом ценностей, кризисом смыслов и так далее). Наверное, стоит почитать эти работы. Сделать это совсем нетрудно, но прямых рецептов из этого не извлечешь.
Если я прав, то надо создавать социальные среды, способные отстоять свое право на смысл. И внутри этих сред (очаговых) пытаться взращивать интеллект. Собственно, я ссылаюсь на Дюркгейма, поскольку он ученый с мировым именем, подробно занимавшийся неким кругом явлений, близких к тому, с которыми мы сталкиваемся. Но мне кажется, что на самом деле Дюркгейм занимался не вполне теми явлениями, с которыми мы сталкиваемся. Да, он занимался сходными явлениями, но именно сходными. Мы же имеем дело с регрессом. С полноценным системным регрессом, продуктом которого являются рассматриваемые Вами особи. Этот регресс может зайти далеко. Вы пока описываете атрофию определенных систем. Но они могут и полностью схлопнуться, и переродиться.
Зачем зверю – интеллект? У него есть инстинкты.
Зачем ему сконструированные средства решения своих проблем? У него есть клыки.
Я не первый раз об этом говорю. Даже предложил рассмотреть в качестве альтернативы понятию «социум» понятие «зооциум». Нужно вчитываться в Дюркгейма, а думать о себе. Искать лекарство от искусственного регресса, ставшего социальным мейнстримом. То есть искать системные контррегрессивные технологии – культурные, социальные и так далее.
Вы, надеюсь, понимаете, что это не система тренингов, это другое. Найдите наиболее здоровых, достройте их до здоровья, постройте между ними коммуникации, защитите их, займитесь их развитием, преуспейте в этом и, возможно, вокруг такой точки роста соберутся другие.

[С.Кургинян]

Bang
17.5.2010, 16:26
...И в завершение ремарка.
Ваши слова из видео на тему Сколково:
Если их нет, их надо создавать, потому что без победы на этом направлении России действительно хана. И честь и хвала людям, что они хоть что-то делают. А, между прочим, еще честь и хвала их нравственности, что они не новые инструменты хотят создавать, не все это заново еще раз очень сильно перелопачивать, а хотят использовать имеющиеся. Это свойство вменяемых людей: вменяемый человек не хочет все курочить заново.
Признаюсь честно, мне это резануло слух... Вы неоднократно говорили, что наша элита насквозь состоит из прагматиков. Им, например, "не в падлу" коленопреклониться перед Польшей. А говоря более обще, прагматизм тут является эвфемизмом полного отсутствия совести и какой-либо высшей мотивации с ней связанной. Остается только мотивация чисто рациональная, выгодно - невыгодно... Выгодно коленопреклониться – коленопреклонятся. Народ России нашей "элите" (в целом) "по барабану". Выгодно кинуть людей – кинут. Да, собственно, давно бы уже, только строить потёмкинские деревни "демократического общества" сейчас "элите" выгоднее. Чтобы приглянуться Западу... Других мотиваций, тем более каких-либо нравственных, у элиты (опять таки как целого) сейчас нет... Прагматики, как прагматична провинциальная девушка приезжающая "завоёвывать Москву" и готовая употребить без всякого стеснения себя по женской части, чтобы пробить дорогу наверх...
Они вменяемы, да. Но мотивация нехотения "всё курочить заново" никак не связана с Достоевским и его гуманизмом, десять тучных лет было вполне достаточно, чтобы в этом убедиться и не строить иллюзий. За тяжелый для страны кризисный 2009-й год число миллиардеров в России удвоилось. Такие вещи не могут происходить без ведома или пассивной бездеятельности высшей власти. Получается когнитивный диссонанс... И этот диссонанс нельзя не заметить.
Хотя, быть может, Вы транслируете его не читателям, а самой власти? Мол, власть прочитает и улыбнётся сама себе, а потом посмотрит в зеркало и тут её когнитивный диссонанс и хватит. Тогда да, Ваши слова имеют смысл, лежащий между строк, но подозреваю, что никакого диссонанса у прагматиков не будет по определению.
А если эта дань нравственности не имеет скрытого подтекста и посыла... Ну, знаете исходя из этой логики, Сталина, который "всё курочил заново", можно назвать безнравственным, а дальше перекинуться на либеральную риторику и заговорить про "преступный режим"... А ситуация сейчас сродни той, сталинской... В ситуации "... либо нас сомнут" – не до игр в Сколково, по принципу "хоть что-то делают".

С.Кургинян:
Банг, давайте, я начну с конца.
Есть то, что есть. Вы вряд ли станете опровергать этот тезис. Есть то, что есть. В этом-то и состоит самое страшное. Что ничего другого, кроме того, что есть – в социальном плане нет. Вы – есть. Но Вы есть в антропологическом плане, а не в социальном. В социальном плане Вас нет. Вы не обижайтесь, пожалуйста, я не хочу ничего плохого сказать, давая такое определение. Я просто хочу с Вами обсудить не желаемое, а наличествующее.
Потому что если нет пути от желаемого к наличествующему, то желаемое следует обсуждать в психлечебнице. Так вот, катастрофа в том и состоит, что Вас, других замечательных людей, к которым только и тянется моя душа, - в социальном плане совсем нет. Во всех других вы есть, а в этом плане вас нет.
Перестройка и все остальные фокусы как раз для того, и были задуманы, чтобы Вас и таких, как Вы, в социальном плане свести к абсолютному нулю. Я не имею в виду уровень материального благосостояния, который всех так интересует. Во-первых, он меня абсолютно не интересует. Во-вторых, не в нем дело. Дело в том, что Ваша социальная субъектность строго равна нулю. Вряд ли Вам это надо доказывать, Вы это сами понимаете. И не Ваша в этом вина. Но если Вы это не понимаете, я берусь это доказать – как математическую теорему или физический закон.
Итак, у Вас и Вашего идеального, Вашего должного (и так далее) есть масса преимуществ. И Вы их легко можете перечислить. Это так просто! А я еще и могу расширить Ваш список. А у создателей Сколково – масса недостатков. И Вы их можете перечислить без труда и вполне развернуто. А я – так могу это сделать еще легче и полнее.
Но у создателей Сколково есть одно достоинство. Оно состоит в том (прошу прощения за лингвистическую тавтологию), что они ЕСТЬ. В социальном смысле, разумеется. То, что есть (действительное, по Гегелю), наделено кошмарным количеством недостатков. Но у него есть одно оправдание – то, что оно ЕСТЬ.
Вы перечисляете недостатки. А я говорю о том, что у всего этого, наделенного недостатками, есть одно достоинство. То самое, которое я называю словом «есть».
Это достоинство состоит в том, что они могут что-то делать. В этом, в конечном итоге, и состоит факт их социального бытия. Бытийственно в социальном смысле только то, что осуществляет социальное действие. Сколково станет социальным действием, осложненным всеми чертами современности. Даже неохота их перечислять. Оно станет уродливым действием, неэффективным действием, отчасти даже превращенным действием. Но оно станет действием. И кто-то – разумеется, с самыми специфическими целями – начнет хотя бы разыгрывать некую исторически важную для России тему. А кто-то – знаю и таких – будет разыгрывать эту тему и не только с целями, которые я называю «специфическими».
Конечно, все это заглохнет, сорвется, поглотится окружающей средой, рухнет под грузом своих дефектов. Но тема-то, исторически важная, будет разыграна – названа, озвучена в социальном смысле, кем-то во что-то превращена, кем-то обсуждена, кем-то робко во что-то оформлена. Будут попытки социального действия, срывы социального действия, мутации социального действия, какие-то «осколки» (осколки – Сколково) реализованного социального действия. Все это будет. Прежде всего, в виде слов, но и не только.
Вот это «не только» - и важно. Это первое.
Второе. Предположим, что есть люди, которые верят в то, что процессы, произошедшие 20 лет назад, доброкачественны. Что социальные продукты этих процессов – доброкачественны. Что с этим можно работать. Что это надо преобразовывать, делить на фракции, трансформировать – но не выбрасывать на помойку.
Предположим, что люди, которые в это верят, хотят возиться с имеющимся социальным материалом, который для них… Ну, я не знаю… Социальное дитя, что ли. Они его хотят спасать и понимают, что его надо спасать. Разве они не нравственны? Они нравственны, Банг. Не нравственны те, кто сначала создал этот социальные материал, а теперь говорит, что и его надо сливать. А особо не нравственны те, кто слил сначала один социальный материал, а теперь другой.
Третье. Я, в отличие от этих людей, - и я много об этом говорю даже в тех же роликах, которые Вы цитируете – не верю в то, что процессы, породившие данный социальный материал, были доброкачественны. И что сам материал доброкачествен. Но я отдаю должное тем, кто мыслит не так, как я.
Прошло 20 лет, Банг. Произошедшее – это уже часть истории России. Произошедшее допущено народом, избравшим Ельцина, выдавшим ему мандат на построение капитализма в 1991 году и подтвердившим этот мандат в 1993-м. О 1996-м не говорю. Люди хотят разбираться с этим произошедшим, а не курочить его заново, устраивая очередную перестройку. Да-да, перестройку, потому что для революции нет никаких социальных оснований – нет субъекта альтернативного социального действия. Ну, и что же здесь Вас резануло?
Те, кто способны к социальному действию, делятся на тех, кто не хочет вообще ничего, и тех, кто сооружает Сколково. Вы почитайте политические тексты, принадлежащие перу тех, кто способен к социальному действию. Там это очень четко прописано. И что же?
Надо вообще вывести за скобки с помощью критики группу социального действия? И с кем остаться? Вопрос тут не прагматике, не в желании воздействовать на власть, а в политической философии. Если критика выводит за скобки всю группу социального действия, а в Вашем описании происходит именно это, то что остается? Остается группа, не способная к социальному действию. То есть по отношению к социальному действию не остается ничего.
Революционеры, осуществляя революционную критику, действовали иначе. Они выводили за скобки группу социального действия, противопоставляя ей группу альтернативного социального действия, которая в их распоряжении была. Например, в виде страдающего, но способного к социальному действию рабочего класса и так далее. Поэтому они оставались в пределах социального действия. Ибо находились в истории, где есть место революции.
Мы находимся в другом месте – в регрессе. Мы можем мучительно собирать альтернативные микросубъекты социального действия. Но что-то они не ахти как собираются, не правда ли? Нет действия, есть слова. Прошу прощения за никчемный пример, но меня на клубе с удовольствием слушают (спасибо и не этом). Но участие в элементарных социальных процедурах, развивающих клуб, - это для слушающих нечто запредельное (сразу вспоминается пресловутое высказывание дистрофика: «ветра не будет – по бабам пойдем»).
Я могу часами оправдывать эту социальную дистрофию, но я не могу ее не ощущать. Между прочим, в Советском Союзе ее не было – чего-чего, а этого не было. Так что я могу ощущать еще и разницу.
Что-то Вы странное пишете о Сталине. Сталин ничего не курочил заново. Он получил революционный социальный материал и начал его перелопачивать. Вот если бы он сначала проклял царизм, а потом коммунизм и все бы переделывал заново еще раз – перманентная, так сказать, переделка (Троцкий этого, кстати, тоже не хотел), вот тогда было бы что-то сродни нынешнему: «Перекурочили коммунизм, возмечтав о капитализме, перекурочим капитализм, возмечтав о феодализме и так далее – до последнего представителя, живущего на данной территории».
Банг, к сожалению, я и так ответил длинно. Поэтому на все Ваши другие вопросы отвечу на следующей он-лайн конференции. С этого и начну.

[С.Кургинян]

BuRan
Сегодня, 10:56
Уважаемый Сергей Ервандович!
1. «Я бы за эти деньги съел вашего президента. Но для нас это вопрос не только денег»" (С) ВВП,
2. "А вот известный Гриша Перельман без денег взял и опубликовал в интернете (доказательство гипотезы Пуанкаре) и подписался: Гриша Перельман. Где деньги? Он даже от денег отказывается! Вот мы пытаемся ему хоть как-то... Он и этих не берет!" (с) ВВП
Фразы, вырваны из контекста, конечно. Но тем не менее.
Заявления сделаны публично. Второе заявление перед академиками РАН.
Идеал, которому следует Перельман, уничтожен на съезде людей, которые должны быть движимы этим идеалом. Высказавшись в духе "Ванька Кособокий без базара за все в ответе", ВВП показал отношение свое и своей группы r научным идеалам, к духу науки. Причем сделал это в нужном месте и в нужное время.
ВВП мог это сказать несознательно (тем самым показав свое Я и системe своих ценностей и понятий)? либо сознательно (значит несет какой то месcидж тем людям, кому было сказано и тем, кто услышал).
Если "Гриша Перельман" сказано несознательно, то с ВВП многое ясно.
Если сознательно, то какой мессидж этой фразой несет ВВ?
Не кажется ли Вам, что из общественного сознания вытесняется миф о Путине, как о спасителе, как о справедливом государе, который "покажет им, буржуям, кузькину мать? а тут наладит справедливую жизнь".
Фразой про Перельмана, Путин разотождествил себя с образом "справедливости и умного правителя" для представителей науки, снял с себя роль "спасителя" для тех, кто на него надеялся в научной самоорганизации. Для каждого адресата - свой мессидж, но результат один и тот же - общественное сознание делает вывод: Путин уже не тот, продался, сгнил и т.п..
Сергей Ервандович, считаете ли Вы, что описанный мной процесс (вытеснения мифа о Путине) или близкого к нему, реально существует и если да, то почему сам ВВП в нем участвует?

С.Кургинян:
Простите, но я ничего не понимаю. Я много раз за многое критиковал Путина. Я никогда, в отличие от ряда идиотов, не считал его спасителем, который покажет буржуям кузькину мать. Но ничего плохого в данных его высказываниях не вижу. Не знаю, под какими телескопами или микроскопами надо эти высказывания рассматривать, чтобы нечто увидеть.
Но давайте по порядку. Путин, как я много раз говорил, стабилизировал регресс. В том, что стабилизировал, его заслуга. В том, что стабилизировал регресс – его историческая вина. Но вот уж чего он не собирался делать – так это показывать буржуям кузькину мать. Путин – посредник между регрессивной буржуазией и регрессивным населением. Любое другое прочтение данной фигуры – это романтика. А романтика, знаете ли, всегда сначала сама создает себе странный образ вместо реальности, а потом обижается на реальность, что она не соответствует этому, ею зачем-то созданному, образу.
Говорит Путин нечто всегда по конкретному поводу и вне ориентации на то, что слова его кто-то из контекста изымет и во что-то вложит.
Его фраза про Перельмана, если Вы ее правильно цитируете (моя жизнь не состоит из слежения за путинскими цитатами), - это ремейк на знаменитое «не хлебом единым». Герой этого высказывания Гриша Перельман презирает деньги, но делает науку. Опровергая этим известное утверждение о том, что чем больше денег, тем больше науки. Большую науку действительно делают подвижники, фанатики своего дела, люди, для которых думать и жить – это одно и то же. Я знал много таких людей. Что в этой фразе неправильного? Интерпретировать ее можно как угодно, но это интерпретации. А прямой ее смысл именно таков. И все, что Путин хотел, - это сказать про науку что-нибудь не вполне банальное. И при этом достаточно очевидное. Это он и сказал. Почему он этим уничтожил идеал Перельмана? Почему он этим показал, что плохо относится к Перельману?
Другое дело, что подвижники подвижниками, а наука как система – штука, которая без денег не существует. Аппаратура нужна и мало ли еще что. Кроме того, двигают науку подвижники, а делают науку, оформляют ее, превращают в материальную силу – люди с гораздо более сложной мотивацией. Ну, так об этом и говорите.
Что же касается фразы Путина «я бы за эти деньги съел вашего президента. Но для нас это не только вопрос денег» - то ее смысл тоже очевиден. Что за Севастополь (по-моему, он об этом говорил) заплачено очень много, слишком много, страшно много, так много, что легче было бы иначе решать проблему, отдавая 10% этих денег на действия, которые кинули бы к нашим ногам Севастополь (в этом, по-моему, смысл метафоры «съел вашего президента»), но что он, Путин, и вся действующая элита не хотят идти этой дорогой. Ибо дело не только в деньгах, а в братстве народов и так далее. И поэтому готовы дать непомерные деньги с тем, чтобы и произвола своего на Украине не чинить, и Севастополь получить.
Я просто элементарно выявляю смысл данных фраз Путина. Что же касается судьбы мифа о Путине, то этот миф не так прост, как Вам кажется. Точнее, это не вполне миф. Это желание народа оправдать свой исторический выбор 1991 года, 1993 года и так далее. И доказать самому себе, что на пути отказа от СССР и существовавшего социального строя возможен некий позитив – олицетворяемый каким-то условным подобием какого-то смягченного и жизнелюбивого (сам жить люблю и другим даю) российского Бонапарта. В этом была и остается надежда реальной России. Которая эту свою надежду – не лишенную внутренней хитрости, усмешки, экзистенциального лицемерия и много еще чего – делегирует Путину. Вопрос на засыпку: а кому она должна делегировать именно эту надежду? Немцову? Каспарову? Жириновскому? То-то и оно.

[С.Кургинян]

Алексей Кромв
Сегодня, 17:43
Уважаемый Сергей Ервандович, здравствуйте.
Хотелось бы спросить у Вас следующее:
знаете ли Вы способы/методики, позволяющие оценить человека в качествах трудноформализуемых и даже метафизических, помимо традиционных способов беседы/собеседования (непосредственного наблюдения)? Если спросить иначе, то как оценить, например, такие качества как "страстность", "верность", "способность к постижению абстрактного/метафизического" - кроме способа непосредственной оценки опытным собеседователем?
И еще вопрос: как Вы считаете, могут ли современные коммуникативные технологии, дающие возможность подключаться к информационным сетям в любой момент (не только на рабочем месте) и получать/обмениваться информацией, дать новые возможности в сфере координации усилий человеческих сообществ (в т.ч. имеющих сетевую структуру), например "катакомбных"?
С уважением, Алексей

С.Кургинян:
На первый вопрос ответ очевиден – таких методик очень много. Одни из них носят экспериментальный характер (подлинность проверяется действием). Другие – аппаратурный (уровни выделения различных веществ, скачки различных потенциалов в ответ на определенные предъявления). Но дело же не в том, чтобы определить актуальный метафизический потенциал человека! Это-то спрятать невозможно! Это обычно рвется наружу, кричит о себе. Дело в том, чтобы определить, а главное, разбудить спящий потенциал. Это намного серьезнее. И это – главная системная, в том числе и политическая, задача для современной России.
На второй вопрос ответ неочевиден. Проще всего сказать «да». Но есть в этих современных коммуникативных средствах не только огромные возможности (кто спорит, что они есть?), но и неочевидные лимиты. Которые надо обсуждать отдельно. В двух словах – через компьютер надо СОБИРАТЬ, притом, что он в принципе является средством РАССЫПАТЬ. Есть проблема, не правда ли?

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 17:15
Уважаемый Сергей Ервандович, объясните, пожалуйста, природу связок вроде Хрущев-Кеннеди или Ельцин-Клинтон. Действовал ли в обоих случаях один и тот же принцип? Вы написали, например, что с приходом к власти Буша-мл. Ельцину дали понять, что ему никак нельзя оставаться на посту президента. Является ли пара Медведев-Обама очередным звеном этой цепи? Если да, то чем обусловлено подобное парообразование?
Спасибо за ответ.

С.Кургинян:
Я знаю, что какие-то связки возникают. Что какие пристройки все время прорабатываются. Как те, о которых Вы говорите, так и более сложные. Но я не знаю, в чем нетривиальные механизмы возникновения подобных связок. У меня есть по поводу этого соображения, гипотезы, которые надо доказывать, проверять. Я этим занимаюсь. Надеюсь со временем (года через полтора) опубликовать об этом большую книгу. Но я сделаю это, только если действительно добьюсь для себя какой-то доказательности, причем такой, которую смогу предъявить читателю.

[admin]

К сожалению, приходится вновь перенести прямую линию. СЕ с группой сотрудников ЭТЦ выехал в Кузбасс, в связи с ситуацией на шахте "Распадская". Возвращается в среду поздно, а в четверг у него доклад на политклубе по этой теме.
Поэтому прямая линия переносится на среду, 9 ИЮНЯ, на то же время (с 16.00 до 18.00)

[Алексей Кромв]

Сергей Ервандович, здравствуйте.
Ранее Вами озвучивались некие "пороговые" годы: 2017, 2016, 2014, как годы, если не путаю, после которых различные типы Вызовов для России принимают существенно более опасный характер. Кроме того, у многих, думаю, создаётся ощущение, что уже сейчас Большая Игра мировых элит за новый тип мироустройства постепенно близится к переходу в режим цейтнот (если не уже).
В связи с этим возникло несколько вопросов к Вам:
1) Какова на Ваш взгляд вероятность того, что (критические) вызовы для нашей страны (например, угроза быть втянутой в большую или малую войну, опасная раскачка внутренней ситуации силами элиты «ненависти») возникнут раньше вышеупомянутых лет, например уже в этом, в 2011, в 2012 году?
2) Что Вы могли бы посоветовать вашим сторонникам на случай начала/обострения «внештатной» ситуации в России? Особенно тем, кто относительно молод, чей возраст до 35 лет?

P.S.: и, прошу прощения, один досужий вопрос. Упоминание Давидом Ротшильдом в интервью того, что "важные решения принимаются животом" - говорит ли это о принадлежности данного человека к определённым оккультным кругам британской элиты? )

С уважением, Алексей.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
25.05.2010, 7:14
Уважаемый Сергей Ервандович!
Хочу Вас поблагодарить за ответы на мои вопросы, по темам красной идеологии и отношения Вас к блоггерной среде.
Вы в ответах на вопросы форумчан, неоднократного говорите о придании активности слоям социальности, преобразовании аморфного жития индивида или сообщества в социальный фактор. Одновременно политика как фактор действия Вами не раскрывается в приложении для конкретного действия. Но если из политики будут уходить здоровые силы, она еще быстрее обанкротится. Какие необходимы, по-Вашему, действия для возникновения социального действия отдельного индивида, а также сообществ. Ведь Вы постоянно упоминаете, что любая активность разъедается как ржа регрессивным потоком, а уход из социальных и политических связей, даже сегодняшних, приведет к изоляции и сектантству. Или именно такой уход и желателен? Поясните, пожалуйста, Ваше виденье социального действия для создания ячеек зародышей здоровых общественных субъектов в настоящем время и реальном сегодняшнем контексте.
Спасибо за ответ.
Сибагатуллин Шамиль

Ответ С.Кургиняна:
Шамиль, я говорю об очень простых вещах. Совсем простых и очевидных. У меня на клубе – и поверьте, это не потому, что клуб плохой, вовсе нет – совсем немного людей, которые подходят ко мне и говорят: «А давайте я СДЕЛАЮ то-то и то-то!» Что именно? Да что угодно. Журналы распространю… Объявления о спектакле развешу, где надо… Что угодно еще… Приду на форум… Начну обсуждать то, как можно улучшить сайт… Предложу собрать конференцию по какому-нибудь вопросу (вот мы провели конференцию «Реальная война» - много ли людей, предложивших нам это?)…
Между тем, эти люди приходят к нам, то есть инвестируют в нас самое дорогое, что у них есть – свое свободное время. Предположим, что какой-то процент этих людей слушает мои доклады, мотает на ус, пишет аналитички и продает их (или делает на них карьеру). Это было бы нормально. И тогда их пассивность была бы объяснима: «Мы тебя доим, а пахать на тебя не хотим». Но каков процент таких людей? Не более 10-20 процентов (подчеркиваю – не более). Остальные приходят не из меркантильных соображений, а из соображений сущностных.
Мои оппоненты, защищая их, говорят: «Да они же крутятся, как белки в колесе, деньги зарабатывают!» Верю. Но они приходят-то зачем? Чтобы нечто было. Но для того, чтобы нечто было, они должны не сидеть сложа руки, а элементарно соучаствовать – инициативу проявлять, не знаю. А они этого не делают. Хотя сидят на клубе по 7 часов (не преувеличиваю, а преуменьшаю).
Что это все такое? Это социальная депрессия, Дюркгейм называл ее «аномия». Они же ведь, люди эти, ко мне пришли, понимаете? Если бы они к другому пришли, то и ради бога. Там бы и проявляли активность. Но у них нет времени ходить по разным точкам. Они активность проявлять могут в том единственном месте, куда ходят. Но они ее не проявляют. Они не борются за то, чтобы это место стало лучше. Чтобы к нему потянулось больше людей. Чтобы оно лучше работало. Они сидят и напитываются. Отчасти мыслью, отчасти энергией. Иногда кажется, что в большей степени энергией. Это напоминает знаменитый анекдот про дистрофиков: «Если завтра ветра не будет, то по бабам пойдем».
Сие является общим явлением. И это я называю социальной бессубъектностью. Хорошо – люди не хотят активничать на чужой площадке, пусть даже и самой хорошей. Но они и своих площадок не создают. Даже в интернете. Уверяю вас, что если бы эти же люди пришли ко мне в 1985-м (что малореально) или в 1987 году (что реально), я бы захлебнулся в их социальной инициативе. Они бы проявляли ее – дурным или правильным способом – с утра до вечера.
Итак, пока не будет преодолена аномия (а преодолевают ее не на социальном и политическом, а на метафизическом уровне, как это вам ни покажется странным), все эти люди не будут даже социальными микросубъектами. И тем более не будет склейки этих микросубъектов даже на социально-культурном уровне. А если что-нибудь и склеится, то так жиденько, что дальше некуда.
В этих условиях политика является или бизнесом (это в лучшем случае – хотите этого бизнеса, распоряжайтесь жизнью в соответствии со своим хотением), или провокацией, или дурдомом.
Если нет классов, макросоциальных групп, то на нет и суда нет. Если бы они были, можно было бы привносить в них самосознание, а то и идеологию, то есть заниматься настоящей политикой, а не бизнесом на политической ниве. Но если их нет, этих групп, то в чем настоящая политика? В том, чтобы привносить нечто в отсутствующее? Это даже смешнее, чем таскать воду в решете. Поэтому я и говорю – сначала метафизика (если хотите, самоспасение от регресса, деградации, обыдлевания, одичания), потом спасение других от того же самого, помноженное на борьбу с аномией, потом социальная субъектность – а дальше надо оглянуться по сторонам. И правильно распорядиться завоеванным. Но пока оно не завоевано – о чем говорить? Меня упрекают в том, что я непрактичен. По-моему, все остальные непрактичны или практичны на очень специфический манер (в лучшем случае, «политико-бизнесовый»).

[С.Кургинян]

Оleksandr.Ка
3.06.2010, 17:53
Уважаемый Сергей Ервандович
Не кажется ли вам, что нынешнее увядание Модерна связано со столкновением его базовых ценностей с реальностью?
За 300 лет не удалость сделать всех равными, свободными братьями (хотя продвинулись в этом, безусловно).
И нужно ли спасать проект, который, возможно, умирает своей смертью?
Люди объектbвно не равны (в силу разных причин). Не все люди хотят свободы - они готовы ее менять на безопасность.
Возможно ли признание объективного неравенства людей в силу биологических (даже расовых), социальных и прочих причин, не скатываясь к фашизму?
Если это так, что придет на смену модернистским ценностям, что может быть ценностями Сверхмодерна? Сверх-свобода, сверх-равенство, сверх-браство?
Или несвобода, неравенство, не-братство?
Спасибо.

Ответ:
Прежде всего, о том, что такое проект Модерн. Точнее, в чем его высшая суть. Вы все время путаете высшую суть с производными. Касается ли это проекта Модерн или советского общества – эта путаница, увы, носит, невероятно упрямый характер. Высшая суть проекта Модерн – не «свобода, равенство, братство». На вопрос о братстве Модерн вообще не отвечал. Это еще Блок заметил, написав в «Скифах»: «Товарищи, мы станем братья!»
На вопрос о братстве отвечал коммунизм. Точнее, пытался ответить.
Модерн же – это страсть по прогрессу и гуманизму. Точка. Есть только две идеи, которые порождают все остальные. Идеи эти – прогресс и гуманизм.
В чем альтернатива? Либо новый гуманизм и новое развитие, которое не является прогрессом, но является развитием. Либо общество, в котором нет ни гуманности, ни развития.
Смотрите дальше, что Вы делаете… Вы пишете уравнение:
Модерн = «свобода, равенство, братство».
Это уже неверное уравнение. Дальше вы совершаете совсем уже нечто странное.
Вы пишете:
Сверхмодерн = Сверх + Модерн.
А дальше Вы прибавляете Сверх к трем слагаемым, находящимся в правой черте уравнения. И пишете:
(Сверх) Модерн = (Сверх) свобода, (Сверх) равенство, (Сверх) братство.
Может быть, Вы делаете это от страшной невоспитанности пытливого ума. Но тогда воспитывайте ум, потому что невоспитанность ума в сочетании с его пытливостью – это дело нелучшее. Найдите каких-нибудь людей рядом с собой, знакомых хотя бы с азами хотя бы аристотелевой логики. А если их нет рядом с Вами, поговорите подробно с теми, кто ходит к нам на сайт. Они Вам подробно разъяснят, что к чему. Я же просто Вам скажу, что это полный бред. Очень показательный в плане того, что такое одичание современных пытливых россиян. Вы не обижайтесь. У Вас еще есть время это все как-то преодолеть. А если начнете обижаться – будете дичать все дальше и дальше.
Мое уважение к Вам в том, что я отвечаю. А отвечаю я потому, что это одичание – не индивидуальная болезнь, а социальный рок. Бороться с которым я просто обязан. А зачем иначе жить в нынешней России?

[С.Кургинян]

Роман
Вчера, 12:28
Здравствуйте, Сергей Ервандович. У меня просьба. Вы можете записать видео часа на два(2), хотя бы на любительскую камеру, и выложить здесь на сайте" Центра Кургиняна" для всеобщего просмотра? Я видел передачи с вашим участием, но ваши мысли обрывают или переходят на другие темы.
А видео, скажем, такое. У Веллера есть книга - "Все о жизни". Есть 20-30-летние молодые люди - что можно им сказать и от каких вещей можно предостеречь? Как незаметно для себя не стать падалью и червем? У вас есть целостная картина мира и человека в нем?
Я хочу взять фрагменты из вашей картины мира и вставить в пробелы своей картины мира или, рассматривая эти фрагменты с различных сторон, с большей легкостью создать свои. Я многое слышал или читал, но пока не приходит глубинное осознание, все быстро забывается и, главное, не влияет на мои решения.
Можно совершить вещи, о которых всю жизнь будешь раскаиваться, а все потому, что не задумался вовремя. У меня умер отец, а я ему так и не успел сказать по настоящему, как я его люблю, и главное, не успел сказать - "прости". Я хочу услышать вещи, о которых я в свои 20 - 30 лет должен серьезно задуматься, чтобы умирая, не пришлось мучиться о прожитой жизни. Что такое человек? Каковы главные угрозы для него и каковы его цели и задачи?
Я понял очень важную вещь: без сочувствия и сопереживания - любви не бывает. Может главное – говорить о сопереживании? Сопереживание и сочувствие - следствие любви. Сектанты и безумные ревнивцы женщин - все говорят о любви. Но ведь они лгут. Если ты любишь, то можешь отпустить человека ради него. Кошмар! Такие простые вещи, но как же поздно их понимаешь. Жизнь проходит слишком быстро и время не остановить. А может, бросить все, скопить деньжат и попытаться взойти на вершину горы Эверест?( сознаю риск ) И пускай весь мир под твоими ногами копошится, убивает и обманывает? Монахи в монастырях молятся и вроде не совершают видимых дел. Можно сказать, они учатся любить людей, мир, Бога и генерируют светлые энергии.
Больше всего меня настораживает, что все можно – хочешь будь проституткой, хочешь – убей бабку( за пенсию, менты вряд ли поймают) или оскверни святыню.
Все можно и никто не осудит. Как будто небеса говорят России - теперь вам нечего бояться, покажите свое истинное лицо! Как будто мы приближаемся к некой точке, не финальной, но очень важной. Говорят, Бог сказал одному святому в России перед революцией про священников, что Он накажет их за то, что они формально с ним, но "сердце их далеко от меня ". Мне кажется, проблема не в том, что мы грешим, а в том что мы Бога не любим. Бог - это отец. Мы Его дети и нам на Него плевать! Бог создал духов (нас), дал нам тела и свободу воли. Он любит нас, но из-за свободы воли не может вмешиваться. Его дети словно собаки рвут друг другу глотки и Бог от этого страдает. Я думаю, произойдет что-то и тогда мы сплотимся и покаемся, а вот тогда и Россия воскреснет. А кого спасать сейчас? Мерзких, вонючих ублюдков, которые убивают друг друга за место на парковке или косой взгляд? Женщин сбила машина, и только через 5 минут стали подходить люди. Не надейтесь, никто и ни что нам не поможет. Надо ждать событие, которое заставит покаяться всех нас и изменить отношение друг к другу.
С.Е., Вы сделаете такое видео? Вроде - главное для молодых, чтобы потом не жалеть. (Главное качество? главное дело? чего главное опасаться? и т.д.)
Нельзя рассказать и описать все, но молодым задуматься о главном.

Ответ:
Роман, благодарю Вас за искренний экзистенциальный текст. Поверьте, я его прочитал очень внимательно и без тени безразличия. Свяжитесь с моими соратниками, организующими сайт, и объясните им, КАК я буду помещать на сайт двухчасовые телевизионные записи. Если бы я мог это делать, я бы каждую неделю размещал это на сайт. Но даже хозяева интернет-телевизионных систем отказываются по техническим причинам размещать у себя, на огромных серверах, двухчасовые телевизионные передачи. Возможно, мы чего-то не понимаем, и у Вас есть идея. У меня есть любые телевизионные камеры для съемок, не только любительские, но и глубоко профессиональные.
Двухчасовые разговоры по телевидению с людьми – это новый жанр, который мне близок. Но меня постоянно убеждают, что этот жанр невозможен. Если у Вас другое мнение (я имею в виду технический момент), и Вы знаете ход к нормальной реализации подобного, - расскажите. А с тем, что это нужно, я согласен.

[С.Кургинян]

Док
Вчера, 15:41
Сергей Ервандович!
1. С одной стороны, советское общество считают атеистическим, но с др. стороны оно не было чуждо метафизике. В этом плане оно не было примитивным. Согласны ли Вы с этим и как Вам, - специалисту в сфере «совьет херитидж», - видится эта тема. (Частично вопрос пересекается с важной для форума темой «Антропология и обретение Смысла»).
2. В чем Вы видите причины силы американцев в мировой политике?

Ответ:
1. Я уже ответил на этот вопрос Бангу. В советском обществе были метафизические потенции, которые кто-то выхолостил – как мне кажется, метафизические конкуренты, манипулировавшие волей не слишком сложно организованных людей, кичившихся своим атеизмом.
2. В соединении метафизического драйва и беспощадной прагматики, предельной экономии сил и готовности разрабатывать и реализовывать сложные вещи, в отделении элиты от истеблишмента и готовности истеблишмента подчиняться элите – сила американцев. Эта сила постепенно истощается по ходу истощения проекта Модерн и его метафизического драйва. Другой силы нет.

[С.Кургинян]

Ярослав
Вчера, 23:51
Здравствуйте Сергей Ервандович
У меня такой вопрос. После октября 1993 года, после разгона Верховного Совета и, по сути, госпереворота, по идее единственной законной властью на территории РСФСР он и является? Ведь разгон был незаконным, Ельцин, по сути, отстранен, соответственно и преемника у него быть не может принципиально. Я правильно все понимаю?

Ответ:
С этой точки зрения, каждое насилие – незаконно. Казнили французского короля – это незаконно. Наполеон расстрелял протестных граждан на площади Святого Рока – это незаконно. Линкольн начал гражданскую войну – это незаконно. История – это череда движений от одной незаконности к другой: «Мятеж не может быть удачным, в противном случае он называется иначе» (так, кажется? – цитирую по памяти).
Раз Ельцин граждан расстрелял, а они не пикнули (и пикать не собираются) – он не мятежник. Хотя, конечно же, он отоспался на всем, на чем мог – на демократии, законности. И это имеет страшные последствия. Но Ваша попытка рефлексии на преемственность с этой точки зрения мне кажется контрпродуктивной. Любая преемственность сама по себе незаконна, если у нас демократия. А все говорят, что у нас демократия. Зачем умножать сущности, как говорит Оккам? Что, можно снова собрать опивки тогдашнего Верховного Совета и этим восстановить законность? Этим можно только усугубить бардак.