Книга "Суд времени", За работу, товарищи! Опции

[Нафаня]

Похоже, цикл передач "Суд времени" подходит к концу. Теперь самое время продолжить работу. Уже было предложение нарезать роликов и разбросать вокруг. Мысль хорошая.
Сергей Ервандович всегда очень аккуратно при помощи Центра публикует свои тексты и стенограммы выступлений. Следовало бы аналогично поступить и с передачами "Суд времени". Но объем работы таков, что даже Центру с этим справиться будет проблематично. Поэтому за работу надо взяться всем людям, охочим до правды, т.е. нам с вами.
Надо назначить ответственного человека, например, Тару, раздавать, закреплять за очередным желающим поучаствовать в работе один из выпусков передачи. По выполнении работы собрать в Центре по е-мейлу. Сейчас выпусков вышло 99, не так уж много народа надо. По выпуску на брата (и сестру). За неделю можно сделать.
Далее, проверив стенограммы, хорошо было бы дополнить выпуски комментариями с доп. информацией, фотографиями, картинками, ссылками и выше упомянутыми роликами. А также результатами голосования.
К примеру такими комментариями:

svs69 - В начале 90 в службе безопасности Ельцина была создана группа из специалистов высокого ранга по подделке архивных документов советского периода.
Группе доставлялся текст для документа, который следовало изготовить, изготовить подпись должностного лица.
Над смысловым содержанием текстов работала группа, в которую входили бывший руководитель Росархива Пихоя, М. Полторанин и др.
С архивами в таком же ключе работали сотрудники 6 института Генштаба ВС РФ.
В росархивы были вброшены тысячи фальшивых документов и еще столько же были сфальсифицированы внесением искаженных сведений, и подделки подписей. Российскими учеными, уже доказана фальсификация «Завещания Ленина», документов с отречением от престола Николая II, и др.
Источник http://www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=196
Сенсационное выступление Илюхина в ГД http://www.katyn.ru/ видео

А потом опубликовать. Не обязательно в печатном виде. Можно в виде pdf, html, chm и т.д. Затем выложить на данном сайте, на рутрэкере единым блоком, в блогах ссылки и цитаты дать, хоть рекламу.
И побыстрее - время не терпит, сейчас. А с 2013 года, когда всем миром займемся идеологией (национальной идеей), это вообще будет бесценный материал (рабочий).

P.S. Я бы взялся за один из выпусков про гласность, уж больно там всё кипело.

[Соло]

Давайте обращения писать несколько иначе:
Сванидзе (Млечину): Что вы хотели сказать?

Можно и так. Но часто бывает так, что один и тот же человек в одной речи отвечает сразу двум участникам, поэтому придется писать так:
Сванидзе (Кургиняну): Что вы хотели сказать?
Сванидзе (Млечину): Подождите.

[Копатыч]

Простите, что влез - мне кажеться, что в тех местах стенограмм, где возможно сослаться на доп. доказательства или еще на что-то дополнительное, то некоторое ключевое слово из текста оформляется в виде гиперссылки, по которой можно попасть на "доп. материалы", которые прилагаются в виде файла или находяться где-то в интернете.
И вопрос - я не имел и не имею возможности передачи посмотреть, да и текст всегда предпочитаю видеоряду, и поэтому прочел бы стенограммы с удовольствием, поэтому интересуюсь - когда всё будет закончено, то тексты, надеюсь будут в свободном доступе? Или нет?

[Соло]

Лучше первое, иначе запутаемся вконец. Все же передача имела свой формат, и лучше сохранить как есть, а дополнительные материалы выкладывать отдельно. Причем последний процесс открыт и бесконечен, учитывая хотя бы просто новые публикации ранее неизвестных источников.

Тут такое дело, как человек, отстенографировавший уже не одну тему, скажу, что часто встречается ситуация, когда в одной речи человек нагородит столько лжи, требующей опровержения, что мама не горюй!
А стенограммы очень длинные, у меня, скажем, обычно 1 часть темы укладывается в 20-25 страниц текста. Если дополнения выкладывать отдельно и независимо от стенограмм, то потом придется по большому тексту каждой конкретной передачи кому-то искать место, где были сказаны слова, требующие опровержения.

Поэтому, думаю, может имеет смысл сделать так: высылать 2 варианта стенограмм - без дополнений и комментариев и и с дополнениями и комментариями стенографирующего, при этом комментарии и дполнения будут выделены другим цветом шрифта (я выделяю красным). Тогда при окончательной редакции людям, работающим с текстом, сразу будет видно где и какую информации требуется вставить.
Почему говорю о комментариях, а не только о дополнениях (т.е. чисто фактах, цитатах, цифрах). Бывает, что не можешь сразу найти нужных цифр, источник, в котором их видел, не на руках или забыт. Но они существуют. Другой человек может иметь доступ к таким цифрам. Не понадобится ваш комментарий - его просто сотрут. А если сочтут разумным и стоящим внимания, могут найти и цифры, хотя бы и обратившись за помощью к специалистам.

Что скажете?

Для примера, из сегодняшней темы про Брежнева, смотрите, что успел наговорить Млечин в одной своей речи:


Млечин: Я на самом деле тоже ностальгически вспоминаю советские времена, особенно, когда маленький был. И вообще не надо было ни о чем беспокоиться. А-а-а… и-и-и… конечно, прошлое уходит в даль, и остается только хорошее воспоминание. А сегодняшнее, конечно, воспринимается в плохих, это совершенно нормально. Но если возвращаться к здравому смыслу и попытку анализа, что мы здесь пытаемся сделать, тогда … Давайте Сергей Борисович, с вами прикинем, вы сказали, в 1960 году, правильно, я с вами соглашусь, хрущевские годы по статистике лучшие в советское время. Это точно, по статистике – самые замечательные. Но давайте тоже вспомним, а что именно выпускали тогда в 60-м году? Это было впервые, когда мы стали догонять Соединенные Штаты, хрущевское десятилетие, все верно. Мы с вами были тогда, э-э-э, небольшого такого возраста, но можем вспомнить. Производили, конечно. В этот огромный объем входит военная промышленность, производство чугуна, стали. Тракторов, комбайнов настроили больше всех. В 10 раз, по-моему, больше чем американцы. И что? Они все стояли в поле.
(Ложь. Сравнение обеспеченностью с\х сельхозтехникой СССР и стран Запада 14 против 144 у США, посмотреть точные цифры. Если часть из них стояла в поле, т.е. не была в рабочем состоянии, то за это следует благодарить «великого реформатора» Хрущева, уничтожившего МТС. При Сталине они в поле не стояли, а работали.)

Поэтому, это такой, знаете, цифровой подход, он не очень хороший.
(Уникальная фраза! Если цифры не соответствуют выдумке, то лучше на них не обращать внимания, да? )

Юнак первый, вот Рой Александрович, помните, Юнак был Первый секретарь Тульского обкома, он по глупости на конференции сказал, вот у нас в начале ХХ-го столетия один писатель был в Тульской губернии, а сейчас – 135. Но один был Толстой.
Вот, к сожалению, этот цифровой-то подход не дает нам ответа.
(Еще одна млечинская коронка, доказывающая всю суть его вранья, высосанного из пальца.)

А ответ таков, что, к сожалению, эта экономика не справлялась с обеспечением нужд людей.
(Как раз-таки справлялась! На улицах никто не жил, бездомных и безработных не было, люди не голодали, все дети учились, у всех была работа, медицинское обслуживание и пр. Обеспечено было главное для человека – его право на ЖИЗНЬ!)

Вот сейчас люди квартиры не могут получить, они и тогда не могли.
(Цифры обеспеченность квартирами тогда и сейчас. Бесплатными, разумеется.)

А уже в странах, сравнимых с нами, этот вопрос был решен.
(Вранье. Он никогда не был решен, ни тогда, ни сейчас. Мало того, такой вопрос даже никто и не ставил! В развитых странах Запада были и есть и бездомные, и безработные, и голодные, и люди, не имеющие возможность пользоваться ни образованием, ни медицинским обслуживанием. И таких людей в странах запада – миллионы!
В США более 35 млн. человек не получают никакого медицинского обслуживания.
Рабство сегодняшнего дня в США.
Цифры по безработице.
Цитаты о безработице как неотъемлимой части капитализма - см. мемуары Громыко, слова ам. проф. экономики.
И др.)

Неурожай 1963 года, я понимаю, голод 1921 года из-за плохих погодных условий, а в эти годы уже странно…другая агрокультура, уже нет проблемы.
(Новая агрокультура отменила климат на планете Земля и в нашей стране, в частности?)
Вы разве не согласитесь, что советская социалистическая экономика, к сожалению, к нашему сожалению, потому что мы жили там, и наши родители, и деды, она не годилась. Она не годилась, она не справлялась. Справлялась бы, мы сейчас рассуждали бы, чё распались Соединенные Штаты.

-----------------------
Черный текст - это слова Млечина. Красный текст - это мои комментарии, пока в большей степени для себя, чтобы потом поискать цифры и цитаты, и вставить их в эти места.

Но обратите внимание на 2 фразы Млечина:
Поэтому, это такой, знаете, цифровой подход, он не очень хороший.
Вот, к сожалению, этот цифровой-то подход не дает нам ответа.
Это к посту Майи, в котором она говорит, что латиноамериканская статистика не устраивает противную сторону. ДА ИХ НИКАКАЯ СТАТИСТИКА НЕ УСТРАИВАЕТ! НИКАКАЯ!
Она им просто н е н у ж н а !
Им нужна идеология, а не статистика.

Сообщение отредактировал Соло - 28.1.2011, 20:32

[Maja]

В любом случае, я думаю, нам надо иметь рашифровку передачи, которую мы, надеюсь, для начала выложим на сайт, что все могли прочитать.
И иметь второй файл с комментариями. Но вот вопрос - цель комментариев дополнения и разоблачения Млечина (его не раз и в передаче ловили на вырывании фраз из контекста и так далее. Одна гора аллюминия чего стоит)? Млечин показал себя как паяц. И это для большинства очевидно. На мой взгляд сами темы заслуживают фундированной разработки, которая не уложится в рамки комментариев к расшифровке передачи. Так что, видимо, надо решать три задачи: расшифровывать, разоблачать Млечина и разрабатывать тему.
Кстати, а может комментарии вставлять в виде сносок? Тогда можно их оставить в тексте. Вот только не знаю, как потом это на сайт выложить... Но, думаю, это решаемая задача.

[Paix]

Это к посту Майи, в котором она говорит, что латиноамериканская статистика не устраивает противную сторону. ДА ИХ НИКАКАЯ СТАТИСТИКА НЕ УСТРАИВАЕТ! НИКАКАЯ!
Она им просто н е н у ж н а !
Им нужна идеология, а не статистика.

Соло, наверное, лучше так: Вы сейчас делайте, как делаете. Когда потом все будем сверять и склеивать, при появлении общей картины будет лучше видно, где какие нужны комментарии. Например, как мне помнится, С.Е. на Суде тоже говорил о том, что "им нужна идеология, а не статистика". Может, даже не единажды. Но это все нужно посмотреть в целом, при составлении книги, т.к. упомнить всего невозможно. (Так, когда недавно составлялся "Актуальный архив" (работы Кургиняна за 1988-1993 гг.), мы сначала все нужные работы выбрали и вычитали, а потом уж смотрели, какой где дать комментарий. Иначе было бы много повторов и пересечений.)

[Соло]

Соло, наверное, лучше так: Вы сейчас делайте, как делаете.

Пока я делала без всяких комментариев и всяких дополнений. Такой файл буду высылать.
А комментарии сделаю для себя, в своем варианте. Понадобится вам - отправлю.

[мксм_кммрр]

В любом случае, я думаю, нам надо иметь рашифровку передачи, которую мы, надеюсь, для начала выложим на сайт, что все могли прочитать.
И иметь второй файл с комментариями. Но вот вопрос - цель комментариев дополнения и разоблачения Млечина (его не раз и в передаче ловили на вырывании фраз из контекста и так далее. Одна гора аллюминия чего стоит)? Млечин показал себя как паяц. И это для большинства очевидно. На мой взгляд сами темы заслуживают фундированной разработки, которая не уложится в рамки комментариев к расшифровке передачи. Так что, видимо, надо решать три задачи: расшифровывать, разоблачать Млечина и разрабатывать тему.
Кстати, а может комментарии вставлять в виде сносок? Тогда можно их оставить в тексте. Вот только не знаю, как потом это на сайт выложить... Но, думаю, это решаемая задача.

Простите за любопытство, вопрос по термину. "Темы заслуживают фундированной разработки" - как это точно понять?

[мксм_кммрр]

Отправил "Учредиловку", надеюсь караул еще не устал!
Если можно, дайте знать, всё ли в порядке. Приглядываюсь к Ивану Грозному. Если ни у кого на эту тему нет планов, готов взять. Единственное, должен отметить, что быстро не получается. Приходиться примерять себя к шутовству Мл и Ко, без пауз не обойтись.

Сообщение отредактировал мксм_кммрр - 28.1.2011, 21:52

[Соло]

Вот уже не в первой теме замечаю, что общее суммарное время Млечина и К в пердачах, как мне кажется, значительно больше времени Кургиняна и его свидетелей. Сейчас только писала одну такую длинную речь одного млечинского перца и думала, что если бы это был бы кто-нибудь из свидетелей СЕК, Сванидзе его бы давно прервал, заявив, что закончилось время. Может я чего не понимаю? Вы подобного не замечали?

[Annettt]

Вот уже не в первой теме замечаю, что общее суммарное время Млечина и К в пердачах, как мне кажется, значительно больше времени Кургиняна и его свидетелей. Сейчас только писала одну такую длинную речь одного млечинского перца и думала, что если бы это был бы кто-нибудь из свидетелей СЕК, Сванидзе его бы давно прервал, заявив, что закончилось время. Может я чего не понимаю? Вы подобного не замечали?

Соло! Мне всегда хотелось после передачи замерить секундомером время той стороны и время этой - жалею, что не удосужилась. Но именно потому и хотелось, что всегда так казалось.

[MMM]

Соло! Мне всегда хотелось после передачи замерить секундомером время той стороны и время этой - жалею, что не удосужилась. Но именно потому и хотелось, что всегда так казалось.

Я провел всего один замер - по одной из серий. У Млеченного и Кургиняна время было примерно поровну. Но 1 серия для статистики маловато.
Возможен и психологический эффект восприятия - кажется, что словесному поносу Млечина и Сванидзе нет конца и края, тогда как Кургинян по делу едва успевает сказать пару слов.

[Соло]

Возможен и психологический эффект восприятия - кажется, что словесному поносу Млечина и Сванидзе нет конца и края, тогда как Кургинян по делу едва успевает сказать пару слов.

Вполне возможно, что и так.
Но у меня и по количеству текста выходит, что их речи длиннее, чем речи нашей стороны. По знакам, конечно, не считала, говорю просто глядя на объем текста.

[Соло]

Есть один вопрос, если можно, тем, кто в курсе: в 1 части про Брежнева СЕК спрашивает свидетеля Млечина Надеждина о события 2008 г. в Черном море, но Сванидзе тут же снимает этот вопрос. О каких событиях идет речь? Что-то я не могу сообразить.
Думаю, что потом в книге Суда времени нужно все равно будет делать пометки в этом месте, чтобы читателям было понятно.

[MMM]

Есть один вопрос, если можно, тем, кто в курсе: в 1 части про Брежнева СЕК спрашивает свидетеля Млечина Надеждина о события 2008 г. в Черном море, но Сванидзе тут же снимает этот вопрос. О каких событиях идет речь? Что-то я не могу сообразить.
Думаю, что потом в книге Суда времени нужно все равно будет делать пометки в этом месте, чтобы читателям было понятно.

Во время войны в Южной Осетии в августе 2008 в Черное море вошли боевые корабли НАТО (в основном СЩА) с ядерным оружием на борту. Южная Осетия должна была стать всего лишь запалом. Возьми мы Тбилиси - такое началось бы в защиту "завоеванной Грузии", что еще неизвестно, кто из нас сегодня был бы на форуме и был бы сам форум. Тогда пришлось приложить немало сил, чтобы остановить эту намеченную войну.
Кое-что об этом было в некрологе на Антона Сурикова, опубликованном на сайте ЭТЦ (Суриков активно участвовал в предотвращении войны), и немало - в телепередаче Судите Сами 6.10.08:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=2128

[Соло]

Во время войны в Южной Осетии в августе 2008 в Черное море вошли боевые корабли НАТО (в основном СЩА) с ядерным оружием на борту.

Спасибо. Я что-то вообще не догадалась, что речь идет о событиях в Абхазии.


Закончила 1 часть Брежнева. Не хватает 1 доказательства СЕК. Как получу, вышлю.

[Tapa]

Простите за любопытство, вопрос по термину. "Темы заслуживают фундированной разработки" - как это точно понять?

"Фундировать" - делать устойчивым. Применяется по отношению к научным текстам в значении "обосновывать, аргументировать".
Скажем, статья может быть интересной и содержательной, но если автор не подтверждает высказанные положения, не даёт ссылочного материала, то такой нефундированный текст в научный журнал не возьмут.
Здесь Maja сказала о том, что, кроме приводимых в дискуссии доказательств, в дополнительном материале могут быть разработаны, но именно фундированно, отдельные наиболее важные темы, возникавшие по ходу.

[Нафаня]

Вот уже не в первой теме замечаю, что общее суммарное время Млечина и К в пердачах, как мне кажется, значительно больше времени Кургиняна и его свидетелей.

Можно поступить так: вырезать из файла слова млеченных и наших, потом посмотреть статистику слов. Процент будет точный.

Но дело не только в этом проценте. СЕ в любой теме всегда обозначал суть проблемы, основные проблемные точки и далее разбирался с ними. Млечин тут же падал на житейский, животный, базарный уровень и начинал всё разваливать. Плюс огульная, обильная ложь. Так только наши эксперты выходили на суть вопроса, Млечный тут же начинал прерывать через слово. И дальше вступал Свандзе: цигиль, цигиль, ай лю-лю. Такая схема.

Здесь Maja сказала о том, что, кроме приводимых в дискуссии доказательств, в дополнительном материале могут быть разработаны, но именно фундированно, отдельные наиболее важные темы, возникавшие по ходу.

Это правильный подход.

[Соло]

Скажите Тара, извините, конечно, а что нельзя использовать в речи нормальные, русские слова, пусть даже не русского происхождения, но уже устоявшиеся, со всем понятным и четким значением? Почему обязательно нужно говорить "фундированно" вместо "обоснованно, аргументированно"?

Почему стало модно говорить "мониторить" вместо "наблюдать, отслеживать"? Зачем эта аля-западность? Не лучше ли стремиться к простоте и доступности речи, и учиться этому у того же Сталина? Вот уж кто мог объяснить самые сложные вещи самым простым и доступным языком, понятным всем и каждому. Ведь это огромное преимущество и политика, и государственного деятелс, и любого ученого-мыслителя.

[мксм_кммрр]

"Фундировать" - делать устойчивым. Применяется по отношению к научным текстам в значении "обосновывать, аргументировать".
Скажем, статья может быть интересной и содержательной, но если автор не подтверждает высказанные положения, не даёт ссылочного материала, то такой нефундированный текст в научный журнал не возьмут.
Здесь Maja сказала о том, что, кроме приводимых в дискуссии доказательств, в дополнительном материале могут быть разработаны, но именно фундированно, отдельные наиболее важные темы, возникавшие по ходу.

Спасибо, Тара за Ваш комментарий. То есть, если несколько проще, "темы требуют фундированной разработки" - значит основательной, или, чуть по-другому, углубленной, серьезной, фундаментальной. В хорошем научном смысле.
Вопрос задал, поскольку ранее, правда давным-давно, употребление слова "фундированный" встречал в достаточно узком экономическом значении. Я бы даже сказал, немного устаревшем. Вот и подумалось, что хорошо бы уточнить - не имеется ли в виду "специальный" метод исследования.

Сообщение отредактировал мксм_кммрр - 29.1.2011, 12:52

[Tapa]

Спасибо, Тара за Ваш комментарий. То есть, если несколько проще, "темы требуют фундированной разработки" - значит основательной, или, чуть по-другому, углубленной, серьезной, фундаментальной. В хорошем научном смысле.

Да-да, и с акцентом на доказательности.
То есть "План Даллеса", который кочует по интернету, но реальным источником которого является не Даллес, а А.Иванов - не из этой оперы.