Философский пароход N1, "Северо-Восток" - вакансия для России Опции

[Yurixx]

Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание.

Чтобы Вы не подумали ненароком, что я Вам оппонирую, сразу говорю - вполне с этим согласен.
Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу того, что значит развить до предела собственность, капиталистический способ производства, классы, государство и все прочее, к чему это относится ? Что представляет из себя тот предел, после которого происходит диалектическая трансформация ?
К слову, большевики и коммунисты в СССР не сильно утруждали себя развитием до предела. Все, что они считали нужным они именно отменили. Даже не упразднили, а физически уничтожили. При этом они, в отличие от анархистов, хоть и думали о том, чем и как заменить, но их придумки были ни чуть не лучше. Все это было из головы, то есть не имело никакого отношения к объективной обусловленности. Потому и накрылось.

[batur]

Данная тема является ответвлением от общей философской ветки («Новая философия XXI века ….»). Видимо, так и надо будет время от времени останавливаться и фиксировать (структурировать) промежуточные результаты, чтобы они не утонули в потоке дальнейших обсуждений.

В данной ветке собраны посты, так или иначе объединенные неким сквозным сюжетом. Здесь обсуждались общие подходы, понятия и логические инструменты альтернативные привычным инструментам западной философии / науки. Гегелевские Бытие и Ничто, даосские Ян и Инь, Потоки и Потенциалы теории двойственности – их сопоставление оказалось неожиданно плодотворным.

Нам, имхо, удалось:
- рассмотреть в единой системе координат западную и восточную интеллектуальные традиции, обсудить «северо-восточную» специфику России, специфику «белого» и «красного».
- уточнить детали взаимодействия материального и идеального,
- наметить выходы в социальную философию, экономику и много чего еще ...

Понятно, что здесь много спорного и сырого, поэтому не стоит спешить. Отработка инструментов и уточнение понятий - самостоятельная задача. Хотелось бы, чтобы эта ветка стала для Форума такой вот инструментальной мастерской.

Сообщение отредактировал Копатыч - 28.9.2011, 19:37

[Yurixx]

Психологические
1. бессмысленность проживания жизни, безинициативность населения, циничный подход к жизни (fenx)
2. безэмоциональность, отсутствие сострадания к падшим и униженным (fenx)
3. беспредельный эгоизм людей во всех слоях общества (fenx)
4. трусость и жестокость в бытовых ситуациях (fenx)
5. отсутствие самоуважения и заниженная самооценка у небогатых людей (fenx)
6. чрезмерная гордыня владельцев дорогих вещей (fenx)
7. жадность во всём (fenx)
8. Семейная жизнь тоже потеряла Смысл. Рожать не хотят. Никто искренне не желал бы детям ТАКОЙ жизни. Можно еще продать за деньги уже имеющуюся у тебя жизнь, чтобы получить доступ к удовольствиям, но в муках создавать что-то новое, творить (скажем, рожать и воспитывать детей) - это уже чересчур. (batur)

18. Психологическое состояние людей в социуме является следствием проводимой социальной политики.
19. В результате этой политики человек отчуждается от социума, от социальной жизни. Более того, он отчуждается и от себя и своей жизни. Формируемыми властью социальными и экономическими условиями он ставится в положение постоянной борьбы за выживание, когда достижение материального достатка и, соответственно, достойной человека жизни требует от него все большего напряжения сил и все большего времени в конкурентной борьбе с себе подобными. В этих условиях духовное, интеллектуальное, культурное развитие человека отодвигается на задний план и со временем вообще вытесняется из его жизни. Те же, кто по тем или иным причинам отказывается участвовать в этой гонке, вообще лишаются возможности иметь сколько-нибудь благополучное существование, маргинализируются и превращаются со временем в люмпенов. То есть проблема отчуждения, которая в советском обществе отнюдь не была сколько-нибудь острой, становится в повестку дня и со временем будет только расти.
20. Очевидно, что негативные психологические качества людей, недостаток нравственности, эгоизм, жестокость и прочее точно также характерны, внутренне присущи существующей системе, стимулируются ею, как и ее экономические следствия.

Теперь некоторые выводы.
Какова может быть перспектива такой системы. Понятно, что она не может существовать сколько-нибудь долго. При самых благоприятных внешних и внутренних условиях эта система обречена полностью исчерпать свой человеческий ресурс за 2-3 поколения. Через это время не только основная масса населения превратится в толпу дебилизированных потребителей живущих по принципу «хлеба и зрелищ», но и правящая верхушка деградирует настолько, что даже при желании не сможет управлять страной.
Однако, поскольку о благоприятных условиях можно только мечтать, ситуация разрешится гораздо раньше, чем пройдет даже 2 поколения. Вариантов разрешения несколько.

1. Иностранное вмешательство, конец России как государства.
Если ни один из подчиненных классов общества, ни одна организация не возьмет на себя труд стать впереди общества на пути его радикальных изменений, то страна будет еще некоторое время быстро деградировать. К тому времени как армия, ВПК, и другие государственные институты достигнут известной точки развала, а верхушки двух олигархий окажутся в полной зависимости от Запада (размещая там свои финансы, недвижимость, детей и вызывая все большее недовольство в своем народе), Запад подготовится к мягкому или жесткому сценарию овладения Россией. Будет ли это ее развал как государства, прямая интервенция (что вряд ли), дешевая распродажа (вполне вероятно), ввод «миротворческих» сил по просьбе правительства с последующей быстрой интервенцией крупного капитала (наиболее вероятно) или другой вариант, сказать трудно. Уверенность есть лишь в том, что Запад предложит «самый лучший» сценарий, фантазии и опыта у них хватает. В этом случае сегодняшние компрадорские власти начнут быстро терять свое значение, все дальше отдаляться от России и в конце концов вообще ее покинут. Останется только власть западного капитала. Какую она изберет себе форму для России предвидеть тоже невозможно. Однако, роли это не играет. В любом случае власть россиян в России кончится, а вместе с ней и Россия.

2. Буржуазная революция.
Если современная реальная буржуазия, то есть та, которая действительно своим трудом, своим умом, своими талантами поднимает свой собственный бизнес, а не паразитирует на чужом, осознает свою классовую принадлежность, свой классовый интерес, организуется и выступит против диктатуры госчиновничества (а это действительно диктатура, разве что в мягкой форме), то опираясь на весь народ она может быть сможет сбросить эту диктатуру и поставить чиновничество в то положение, которое оно и должно занимать.
В этом случае в России окажется возможным нормальный капиталистический путь. Он, в частности, предусматривает весьма бурный и жесткий период первоначального накопления капитала, весьма активную и агрессивную конкуренцию, формирование демократических институтов (а не их формальных муляжей, которые мы сейчас имеем) и прочее. Дело будет осложняться тем, что внешнее окружение нельзя назвать благоприятным. Сейчас оно вроде бы таково только потому, что российское руководство действует под диктовку США. А если национальная буржуазия придет к власти и начнет под защитой государства формировать национальную экономику, это будет восприниматься Западом как существенная потенциальная угроза, значительно большая, чем Китай. В общем, все это будет не просто.
Надо ли говорить, что в этих условиях решение социальных проблем не будет стоять на первом месте ? Оно вообще сможет стать в повестку дня лишь после решения всех остальных проблем. Когда это будет и будет ли вообще, справится ли национальная буржуазия с задачами государственного строительства, со своей жадностью, со своей ограниченность частным интересом … Ответа на эти вопросы нет.

3. Социалистическая революция.
Ремейк 1917 года. Вряд ли это возможно. Народ теперь уже другой, далеко не такой наивный и чистый в этой наивности. Наоборот, теперь все уже научены горьким опытом и потому не верят никому. Ни партиям, ни лидерам, ни начальникам, ни даже себе. На баррикады есть немало желающих, но кто из них подымется за идею, причем за народную идею ? Но даже не это главное. Если бы нашелся авангард, то народ поднялся бы.
Однако, авангарда пока нет. Нет такой партии, которая бы хоть в малой степени походила на большевиков 17-го года.
И еще один вопрос. А нужно ли повторять опыт 100-летней давности ? Или все-таки необходимо учесть опыт прошлого и радикально пересмотреть то, что он дал ?

4. Социальная революция.
Если все-таки отказаться от повторения ошибок и пересмотреть опыт Советского Союза, то можно прийти к варианту социальной революции, который является принципиально новым. Он не предполагает диктатуру пролетариата, и вообще никакую диктатуру, не предполагает уничтожение частной собственности, буржуазии, капиталистического базиса и всего того, что было уничтожено в послереволюционной России. Но он предполагает создание принципиально новой надстройки, принципиально нового государства, которое есть часть этой надстройки, и нового общества, которое поставит себе на службу все положительные черты как капитализма, так и социализма.
Базис и надстройка – диалектическая пара атрибутов общественно-экономической формации. Базис определяет ее содержание, надстройка – ее форму. Марксово утверждение о том, что базис определяет надстройку, не лишено оснований. Базис действительно определяет надстройку в том смысле, что накладывает ряд ограничений на ее возможные формы. Например, на капиталистическом базисе невозможно сформировать коммунистическую надстройку, в которой нет государства как такового.
Однако, ортодоксальное понимание этого тезиса Маркса в том смысле, что базис однозначно определяет надстройку совершенно неверно. 100-150 лет назад это было понятно, детерминизм в физике, в философии доминировал тогда без альтернативы. Теперь же, наученные опытом математики и квантовой физики, что большинство природных закономерностей имеет вероятностный характер, мы понимаем, что спектр возможных вариантов достаточно широк. Мировой опыт социального строительства это только подтверждает. Капитализм один, но в различных странах существует такое множество его воплощений, такое разнообразие надстроек, что говорить об однозначности не приходится.
Другой аспект дихотомии базис-надстройка связан с вопросом об их взаимодействии. То же ортодоксальное понимание тезиса Маркса ведет к тому, что базис влияет на надстройку, надстройка полностью зависит от базиса. Ее обратное влияние, которое конечно же есть, ничего принципиально нового в бытие общественно-экономической формации не вносит. В этом нашел отражение основной посыл материалистической философии – бытие определяет сознание.
На самом деле, как мы уже видели, взаимодействие инь (надстройки) и ян (базиса) взаимно. Каждый из них проходит фазы активного влияния и пассивного восприятия. То есть надстройка может влиять на базис весьма существенно, значительно изменяя формы и способы его бытия, но не меняя его сущности. Точно также и базис, в процессе своего развития, может значительно изменять структуру и функционирование надстройки. Примеров и того, и другого процессов не счесть. Капитализм возник еще при монархических надстройках и прошел путь до широкой демократии. Аналогично сегодня мы можем указать целый спектр надстроек над капиталистическим базисом (от США с властью сверхкрупного капитала до Китая с властью КПК), каждая из которых так или иначе изменяет характер капитализма в своей стране.
В этом и заключается задача социальной революции, и ее цели – социального государства: поставить капитализм на службу обществу, тогда как обычно капитализм ставил общество на службу себе. Капитализм делал это, используя аппарат государства. Почему же общество не может, используя тот же аппарат государства, поставить капитализм на службу себе ?
Если вы не знаете ответа на этот вопрос, не говорите, что это невозможно.

Сообщение отредактировал Yurixx - 21.7.2011, 2:02

[RusMoroz]

Если вы не знаете ответа на этот вопрос, не говорите, что это невозможно.

А я бы начал с того, что это невозможно (касаемо Вашего проекта социального государства). Почему? Дабы Вам (и другим) от чего было оттолкнуться.
Проект хрустального замка можно создать, но очень трудно его построить, найти способ и ресурсы.

Именно поэтому начну со следующего: Ваш проект – иллюзия.
Вы очень точно указали, что существует три класса в настоящем: номенклатура, буржуазия (сюда же можно отнести так называемый средний класс), наемные работники.
1) Номенклатура, находящаяся на верхушке пирамиды, имеет возможность контролировать и распределять ресурсы. В состоянии ли (дело даже не в желании) она сейчас отдать эту власть какому-то - Совету старейшин или «старших братьев»?
2) Что может лежать в основе конкуренции между государственным и частным сектором? Получение заказа и соответственно прибыли. А что может еще в такой постановке вопроса? И далее. На какие цели использует прибыль собственник, и какие полномочия имеет управляющий госпредприятием в этом отношении? Это вопрос о заинтересованности. Какова же роль надгосударственного органа в этом процессе?
(Может быть не конкуренция, а другая движущая сила – соперничество? Только в этом случае можно начать говорить не только о материальной, но и моральной мотивации).
3) А где же взять служителей этого надгосударственного органа? По каким качествам их туда будут отбирать и кто (реально в настоящей действительности)?
4) Судьба нынешней номенклатуры?
5) Систему каких нравственных ценностей позволяет сформировать такая конструкция общества?

Существует ли какая-либо внутренняя мотивация общества (помимо просто несогласия с существующим положением дел), чтобы строить именно такую систему?

[Yurixx]

А я бы начал с того, что это невозможно (касаемо Вашего проекта социального государства). Почему? Дабы Вам (и другим) от чего было оттолкнуться.
Проект хрустального замка можно создать, но очень трудно его построить, найти способ и ресурсы.

Спасибо, я оценил.
Но Вы, вообще-то, поступили вполне в соответствии с моим пожеланием. Вы ведь не ограничили себя этим заявлением выше. Вы привели еще и ряд вопросов (которые эквивалентны утверждениям) и тем обосновали свой тезис. То есть Вы знаете почему это невозможно.

Именно поэтому начну со следующего: Ваш проект – иллюзия.
Вы очень точно указали, что существует три класса в настоящем: номенклатура, буржуазия (сюда же можно отнести так называемый средний класс), наемные работники.

На самом деле классов пять или даже шесть. Но это ничего не меняет.

1) Номенклатура, находящаяся на верхушке пирамиды, имеет возможность контролировать и распределять ресурсы. В состоянии ли (дело даже не в желании) она сейчас отдать эту власть какому-то - Совету старейшин или «старших братьев»?

Не в состоянии. Думаю, что и никогда не будет в состоянии. Но это не повод для истории остановить свой ход.

2) Что может лежать в основе конкуренции между государственным и частным сектором? Получение заказа и соответственно прибыли. А что может еще в такой постановке вопроса? И далее. На какие цели использует прибыль собственник, и какие полномочия имеет управляющий госпредприятием в этом отношении? Это вопрос о заинтересованности. Какова же роль надгосударственного органа в этом процессе?
(Может быть не конкуренция, а другая движущая сила – соперничество? Только в этом случае можно начать говорить не только о материальной, но и моральной мотивации).

Конкуренция и есть соперничество в экономической плоскости. Добавлять к этому еще какое-то соперничество, тем более моральное, означает усиливать разделение и противостояние. А задача на самом деле обратная - ограничить это соперничество чисто экономическим полем, прекратить и ликвидировать конкуренцию, как войну любыми средствами.
Не получение заказа, а получение покупателя, который волен выбирать себе продавца соответственно своим требованиям к товару. Пока что это обязательное условие нормального функционирования товарно-денежных отношений. И нарушать этот процесс настоятельно не рекомендуется.
Прибыль, как показатель экономической эффективности, вполне отвечает своему назначению. Однако, капитализм сделал ее единственным показателем, откуда и проблемы. Ситуацию исправить здесь не так уж и сложно, определив и другие, а также задавая рамки функционирования предприятий.
По поводу заинтересованности руководителей госпредприятий можно не переживать. Капитализм давно уже разработал методы, которые позволяют собственникам вообще не вмешиваться в деятельность предприятия и спать при этом спокойно. Нужно просто грамотно воспользоваться этими методами.
А вот участие надгосударственного органа в этом процессе вообще не требуется.
И последнее - использование прибыли. Указывать частному собственнику будет неправильно. Достаточно того, что конкуренция и законодательство должны заставить его делать это только в социально полезных направлениях. Государство же всегда найдет куда использовать свой доход, а социальное государство сделает это еще и с пользой для общества.

3) А где же взять служителей этого надгосударственного органа? По каким качествам их туда будут отбирать и кто (реально в настоящей действительности)?

Да, это сложный вопрос. До сих пор человечество имеет только примеры из архаики. В современном же обществе это не практиковалось. Означает ли это, что задача неразрешимая ? Вряд ли. Ведь все новое всегда кто-то делает первым. Во всяком случае, этот вопрос требует отдельного глубокого рассмотрения и практическое решение его несомненно должно быть очень тонким и осторожным. Принимаю здесь Ваш скепсис и присоединяюсь к нему. Тем не менее, другого выхода, кроме как возвращения обществу нравственности сверху, у нас нет. Это конечно имхо.

4) Судьба нынешней номенклатуры?

Расстреливать никого не надо. Большего сказать не могу. Уж как-то, извините, меня этот вопрос не интересовал.

5) Систему каких нравственных ценностей позволяет сформировать такая конструкция общества?

Самых что ни на есть чистых и высоких. Если конечно 1) схема, технология выдвижения таких людей вверх будет достаточно адекватна требованиям к ним; 2) будет обеспечена независимость всей системы от конкретной личности; 3) будет обеспечен механизм воспроизводства системой самой себя. Именно системой, а не ее отдельными членами.

Существует ли какая-либо внутренняя мотивация общества (помимо просто несогласия с существующим положением дел), чтобы строить именно такую систему?

Мне трудно ответить на этот вопрос. Общество у нас слишком разношерстное. Заведомо могу назвать слои, где этот проект не встретит поддержки или даже встретит сопротивление. Более того, для "простого народа" эта конструкция и вся идея проекта непонятна и сложна. И что ? Означает ли это, что проект должен быть настолько простым, чтобы был понятен каждой кухарке ? Широким массам вообще не нужно объемное понимание проекта. Что этого, что кургиняновского, или любого другого. Широкие массы мыслят другими категориями. И не обладают инициативой. Поэтому я бы все-таки поставил вопрос иначе. а) Какие люди, какие слои нашего общества способны составить ядро, а затем и авангард движения за радикальную трансформацию общества. б) Кто снабдит это движение теорией, идеологией и стратегией ? Должно ли это быть само ядро, или близкие к нему люди, либо это все должно быть привнесено со стороны ? в) Какая идея и какая программа должны быть предложены обществу, чтобы получить максимальный резонанс ?

С моей точки зрения нравственный вакуум ощущают сейчас даже слоны (в смысле толстокожие). Но без программного решения целого ряда материальных вопросов широкую поддержку не получить.

Теперь основной Ваш упрек - утопизм. Увы, да. Каковы бы конкретны, обоснованы, понятны ни были аспекты проекта, но надгосударственный духовнo-нравственный орган - это выглядит весьма утопично. Хотя история знает такие социумы, но кто же знает историю ? Несомненно, это самый сложный вопрос. Тем не менее, диалектика учит, что если центр, которым в обществе должно быть государство, не будет подконтрольным чему-то более высокому, не лежащему в плоскости взаимодействия двух основных классов, то рано или поздно один из них овладеет этим центром и тогда баланс будет разрушен со всеми вытекающими последствиями, которые Вы зримо можете наблюдать в развитом капитализме. Другой вариант был реализован в Советском Союзе. К сожалению с теми же последствиями. Нужно ли нам проходить этот опыт еще раз ?
Смею Вас уверить, идея такого надгосударственного, надклассового, духовного (в противовес материальному, а не религиозного) органа, заимствованная мною у Даниила Андреева, это исключительно стремление удовлетворить требование диалектики. Хотя есть немало любителей философии, которые начисто забывают о ней, когда дело доходит до практики, я полагаю, что пренебрежение ее законами еще катастрофичнее, чем пренебрежение законами физики. Поэтому для меня нет вопроса о том, нужно это или нет. Есть только вопрос как.

Сообщение отредактировал Yurixx - 22.7.2011, 23:29

[RusMoroz]

Мне трудно ответить на этот вопрос. Общество у нас слишком разношерстное. Заведомо могу назвать слои, где этот проект не встретит поддержки или даже встретит сопротивление. Более того, для "простого народа" эта конструкция и вся идея проекта непонятна и сложна. И что ? Означает ли это, что проект должен быть настолько простым, чтобы был понятен каждой кухарке ? Широким массам вообще не нужно объемное понимание проекта. Что этого, что кургиняновского, или любого другого. Широкие массы мыслят другими категориями. И не обладают инициативой. Поэтому я бы все-таки поставил вопрос иначе. а) Какие люди, какие слои нашего общества способны составить ядро, а затем и авангард движения за радикальную трансформацию общества. б) Кто снабдит это движение теорией, идеологией и стратегией ? Должно ли это быть само ядро, или близкие к нему люди, либо это все должно быть привнесено со стороны ? в) Какая идея и какая программа должны быть предложены обществу, чтобы получить максимальный резонанс ?

Очень правильно, что Вы конкретизируете вопрос.
Вопрос о мотивации, ее энергетике и ее источнике – это краеугольный камень. Любой проект будет мертворожденным, если отсутствует его Дух.
Надо начинать говорить не о форме, а о содержании, о Смысле. Для простого народа (кухарки) может быть непонятна и сложна форма устройства общества, но содержание и, главное, идея может быть кухаркою или поддержана, или отвергнута.

Только исходя из этого следует искать понять, что составляет ядро, при этом рассматривая не с экономической точки зрения (искать подходящие классы общества), а обращая внимание на Народ в целом.
Только исходя из этого следует сформулировать осознать идею, понять, что она виртуальна до тех пор, пока не найдет отражения в мировосприятии (я не имею в виду текущее отношение человека к современному искусственному миру денег, а культуру и мировоззрение его предков, его генетическую память и многое другое, с этим связанное).

Надо понять, что является базисом.

Алаг, думаю, что этим я прокомментировал и Ваш ответ:

5. Пока нет конструкции потому и рано говорить о ценностях. Но в основе гармония духа и материи, внутреннего и внешнего, человека и природы, сохранение Древа Жизни.

[Yurixx]

Вопрос о мотивации, ее энергетике и ее источнике – это краеугольный камень. Любой проект будет мертворожденным, если отсутствует его Дух.
Надо начинать говорить не о форме, а о содержании, о Смысле. Для простого народа (кухарки) может быть непонятна и сложна форма устройства общества, но содержание и, главное, идея может быть кухаркою или поддержана, или отвергнута.
Только исходя из этого следует искать понять, что составляет ядро, при этом рассматривая не с экономической точки зрения (искать подходящие классы общества), а обращая внимание на Народ в целом.
Только исходя из этого следует сформулировать осознать идею, понять, что она виртуальна до тех пор, пока не найдет отражения в мировосприятии (я не имею в виду текущее отношение человека к современному искусственному миру денег, а культуру и мировоззрение его предков, его генетическую память и многое другое, с этим связанное).

Вы натолкнули меня на одну интересную мысль.
Маркс, основываясь на материалистическом подходе, тезисе "бытие определяет сознание", разделил общество по материальному признаку отношения к средствам производства. В результате получил классы.
Совершенно очевидно, что общество можно рассматривать еще с очень многих других сторон. Изучать его структуру по национальностям, вероисповеданиям, полу, возрасту и пр. Все это правомерно и показывает многогранность социальной структуры с разных сторон.
Для нас важен тот аспект структурирования, который имеет непосредственное отношение к общественным представлениям о том, каким должно быть общество, что такое социальная справедливость, какие задачи должна решать власть и т.д. Несомненно, что классовая структура общества имеет к этому отношение. Хотя классовое происхождение (или положение) и не определяет позицию конкретного человека однозначно, но в массе, статистически эта связь безусловно имеется.
Однако, есть же еще один аспект, который имеет к этому не то что близкое, а самое близкое отношение - идеальный, то есть сознание человека. Это иньская сторона вопроса и она не редко имеет большее значение чем янская, т.е. чем материальные интересы человека, его классовая принадлежность. Более того, даже когда классовая принадлежность вполне определенная, но это человеком не осознано, то на нее невозможно опереться.
Таким образом, структуру общества нужно рассматривать по двум признакам - материальному состоянию (классы) и состоянию сознания (нравственность ???). В результате получится таблица, о каждой из клеток которой уже можно будет сказать нечто определенное. И работать с каждой категорией нужно по-своему.
Хотя, конечно, вопрос о принципах классификации состояний сознания остается открытым.

Ну так государство уже ежегодно повышает пенсии, реализуются программы молодой семьи. Тем самым, обеспечивается защита самых незащищенных членов общества. Это реально, делается. О каких материальных вопросах Вы ведет речь? Поднять всем зарплату? Или что?

Это все очень неэффективные способы. Не буду говорить о том, что они развивают паразитические настроения, однако, этим путем ничего не решается. Человек должен иметь реальную возможность жить достойно. Достойная жизнь это та жизнь, которая дает человеку возможности расти, развиваться как физически, так и духовно. Но эту возможность иметь достойную жизнь он должен реализовывать сам.
Как-то я уже формулировал этот принцип: "Каждый, кто хочет, должен трудиться. Каждый, кто трудится, должен жить достойно."
Нельзя поддерживать халявские настроения, но точно также нельзя заставлять людей трудиться. Вообще свободу человека надо уважать. Одно дело провозгласить право на труд, и совсем другое - обеспечить реальную возможность трудиться по призванию. И любая работа должна приносить человеку такой доход, который обеспечит ему достойную жизнь. Это не означает возможность позволить себе все, швырять деньги направо и налево. Это означает возможность удовлетворять все свои жизненные потребности в пределах разумной достаточности.