"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[admin]

Как мы уже говорили, СЕ намерен на своем форуме напрямую (и регулярно) давать ответы на наиболее интересные вопросы наших посетителей. Не всё лафа пользователям "Берлоги"!
Предварительный график выглядит так: один раз в две недели, по четвергам, с 16.00 до 18.00, будет проходить сеанс "живых" вопросов - и ответов СЕ. В промежутках (от сеанса к сеансу) вопросы накапливаются на этом же форуме в "Вопрос Сергею Кургиняну", т.к. эта ветка "Без посредников" будет закрыта.
Конечно, с учетом напряженного графика Сергея Ервандовича могут быть какие-то несостыковки в часах или даже днях. Надеюсь, форумчане не будут за это в обиде, а я обязуюсь по возможности заблаговременно сообщать обо всех изменениях.
Итак, первый сеанс запланирован на 18 марта.
Готовьте вопросы!

Уточнение:
Первый же сеанс сдвинулся (я это отметил на лицевой странице, еще раз обращаю внимание здесь).
НАЧАЛО В 13.00. - ОКОНЧАНИЕ В 15.00.

[leopolit]

Уважаемый Сергей Ервандович.
В 42-ой статье из цикла «Кризис и другие» вы, по-моему, не называя фамилии, явно анализировали основной мессидж книги С. Г. Кара-Мурзы «Маркс против русской революции». Что бы вы думаете о таком типе критики Маркса как «евроцентриста», который достаточно распространен и на Западе?
Здесь же вы правильно указали на работу по деконструкции и присвоению истории Советского союза авторами лево-консервативной, или даже как Кара-Мурза неонароднической направленности. В статьях цикла вы упоминали В. Кожинова, известно, что Кара-Мурза в своих книгах «Евреи, диссиденты еврокомунизм» и «Экспорт революций» почти полностью солидаризируется с Кожиновым в позитивном взгляде на черносотенцев и их роль в политической истории России начала века. Это, по-моему, смыкается с упомянутым вами в статьях вопросом о дискредитации многими лево-консервативными теоретиками, авангардной левизны (выраженной в необъяснимой ненависти к т. н. «троцкизму»). Поэтому же разряду проходить довольно распространенная мифология о Сталине как скрытом славянофиле и православном.
Вам не кажется, что именно такое поглощения теоретического левого дискурса целым эклектичным набором (православных, неонароднических, националистических) идей серьезнейшим образом тормозить развитие современной левой теории и политической практики?
Интересно так же какова роль в формировании этого дискурса «деревенской прозы» 60-80-ых годов у отдельных представителей которой ярко выраженная антимодерновая позиция?

[Ярослав]

Добрый день Сергей Ервандович.
Известно что состояние инфраструктуры РФ оцениваеться как крайне изношенное, в частности состояние энергетики просто ужасающее, столь же ужасным являеться состояние нефтедобывающей отрасли, по оценкам счетной палаты износ находиться на уровне примерно 50-53% по бурению и добыче и 78% по нефтеперерабатывающей инфраструктуре и это в основной отрасли! В связи с этим возникает вопрос, означает ли это, то что РФ ожидает сильнейший системный кризис уже в ближайшие несколько лет?

И еще один вопрос, насколько подьем нефтяных цен являеться результатом спекуляций на рынке? Ведь если это так, то рано или поздно должен случиться обвал, которого экономика РФ уже не выдержит. Хотелось бы поподробнее узнать о именно спекулятивной составляющей роста цен.

[Литовка]

В сегодняшних материалах на russia.ru появилось несколько сюжетов, лейтмотивом которых является критика социализма в России.
Это:
- Вассерман "Математика отменила социализм"
- Яровая "Ересь социализма"
- Поляков "Победить социализм".
Как Вы считаете, с чем связан такой вброс антисоциалистической информации? С протестами в Калининграде и некоторых других регионах, с выборами или с чем-то другим?
И ещё вопрос: предлагаемый Вами Сверхмодерн ( в книге "Исав и Иаков") это потомок социализма, его боковая ветвь или же совершенно новое явление, которое ещё только предстоит создать? И не является ли, таким образом, критика социализма критикой и Сверхмодерна или же она его не задевает?.

Спасибо.

[Сибагатуллин]

Уважаемый Сергей Ервандович!


Как Вы относитесь к идее, что хорошо бы ЭТЦ создала бы электронное СМИ в сети интернет. Нам, жителям регионов России, очень важно иметь возможность получать качественную информацию о России и мире, а также это бы послужило хорошей площадкой для объединения здоровых сил?

И второй вопрос.


Не могли бы раскрыть кратко суть предложенного Вами "содержательного единства" в разрезе белого и красного компонента. И пожалуйста - можно подробнее остановиться на перспективах красной, коммунистической идеологии в России?

спасибо.

[С.Кургинян]

BuRaN`у
Ссылка на вопрос
1. Любой глава государства ВСЕГДА может, пользуясь Вашим выражением, «вырулить процессы из перестроечной направленности». Горбачев это мог сделать даже в августе 1991 года.
2. Можете ли Вы сказать даже о себе, чего именно Вы захотите через полгода? Я вот не всегда о себе это могу сказать, а уж о Медведеве – тем более. Хотение (оно же – мотивация) наиболее неустойчивая и непредсказуемая часть в поведении личности вообще и политического лидера в особенности. По сравнению с неопределенностью мотивационных импульсов, неопределенность в сфере какой-нибудь метеорологии – это абсолютная заданность. Чего хотел Горбачев 25 июля 1991 года? Знает ли это сегодня сам Горбачев? И знал ли он, чего он захочет, за месяц до вышеуказанного числа?
3. Нет. Они ни сносить ее не будут, ни защищать. Кстати, Ваш термин «люди» не вполне корректен. С поправкой на эту некорректность, могут быть разные ответы на Ваш вопрос. Отвечу более внятно и развернуто, сам же доопределив Ваш неопределенный термин. Если власть будет опираться на конформизм (а она на него пока опирается) – она рухнет при первом же серьезном толчке. В КПСС были миллионы конформистов. Кто-нибудь из них поддержал – даже не власть, а свою родную партию?
4. Думаю, что на 2011-й. Если удастся до этого дотянуть. Как мы видим, события развиваются очень быстро.
5. Не знаю. Вижу, что сегодняшние настроения в неэлитных слоях общества кардинально отличаются от классических перестроечных. Если бы в 1989 году были такие настроения, как сейчас, Нина Андреева (говорю условно) могла бы стать президентом.
6. Боюсь, что очень многое.
7. Есть немногочисленные исторические прецеденты, позволяющие рассчитывать на выход из ДДД. Хотя вероятность выхода невелика. И есть теоретическое осмысление этих немногочисленных прецедентов. Таким образом, это не миф, а модель – конечно, маловероятная.
8. Я не считаю настоящее время критичным. Слишком многие все еще уверены, что «всё в шоколаде».

Спасибо за вопросы.

[С.Кургинян]

Mairos`у
Ссылка на вопрос
В религии (по крайней мере, в православии) есть представление об обожении как высшей цели. Наука в ее определенных модификациях тоже размышляет об обретении человеком таких возможностей, которые в чем-то близки к обожению. Разумеется, разница между религиозным и научным представлением о таком антропологическом прорыве – огромна. Но есть и нечто общее. Тот же «новый человек»… Христиане так себя называли. В целом то, о чем Вы спрашиваете, – это огромная проблема, требующая ломки многих – как религиозных, так и научных – стереотипов. Нужен огромный труд без гарантий достижения позитивного результата. Но шанс на такой результат есть – если, конечно, обе стороны захотят по-настоящему потрудиться. А другого шанса просто нет. Так что – почему бы и не потрудиться?
Спасибо за вопрос.

[Ярослав]

Вопрос от моего товарища, он к сожалению сам сейчас не может выйти в сеть, поэтому передаю я

Сергей Ервандович, возможно ли возрождение СССР в ближайшем будущем, и если да то в какой конфигурации, будет ли это союз, или все таки что то другое.

[Bulagen]

Сергей Ервандович!

В свое время А.С. Пушкин так описывал своего Онегина.
"...
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
..."
Как Вы думаете, когда мы начнем понимать, что золото, как и любые прочие деньги несут ценность не сами по себе, но являются ценностями мнимыми и признаются подавляющим большинством членов общества как общепризнанный эквивалент ценностей реальных (как материальных так и не) и которые служат для перераспределения ценностей как в пространстве, так и во времени между участниками товарно денежных отношений? И если начнем понимать, то что в Мире изменится?

С уважением, Булат Айметдинов

[Литовка]

В передаче на russia.ru, где Вашим оппонентом была Латынина, прозвучало представление ведущего. В нём он сказал, что Вы являетесь "серым кардиналом Кремля". В то же время Вы утверждаете, что Владимир Мединский является одним из умнейших людей в "Единой России". На мой взгляд, Ваши позиции с Мединским различаются.
Не берусь судить, кто, Вы, Мединский или Сурков, является "кардиналом", а прошу Вас ответить на вопрос:
"серые кардиналы" Кремля и "Единой России" - это разные люди, представляющие разные точки зрения в одном лагере?

[С.Кургинян]

Л.Задову
Ссылка на вопрос
Антонен Арто, Ежи Гротовский и другие сыграли существенную роль в представлении нашего театра о том, что именно ему следует делать. Но этим – да и другим – теоретикам паратеатра была чужда мысль об интеллектуализме паратеатра. А мы занялись именно интеллектуализацией оного.
Мне трудно представить себе гастроли на Украину, хотя я рад любым приглашениям на гастроли. Но это очень трудоемкий и ресурсоемкий проект.
Украинских театральных коллективов, ориентированных на авангард и магический реализм, я не знаю. Но это не значит, что их нет.
Украина может пытаться строить в XXI веке национальное государство. Но это весьма дерзкое, мягко говоря, начинание с непредсказуемым результатом и большими издержками (вспомним пресловутое «железом и кровью» Бисмарка). Но предположим, что она его построила. Что дальше? Все равно это – среднегабаритное государство. В какую крупногабаритную конструкцию оно должно войти? Ведь в какую-то должно? Абсолютный суверенитет среднегабаритного государства – миф. Надежды на то, что в XXI веке у таких государств возникнет шанс (он же – так называемый реальный бесполярный мир), рухнули на глазах у тех, кто надеялся. Идет наращивание габаритов у всех макроконструкций XXI века. В какую Украина будет входить? И кто будет гарантировать ее целостность в рамках подобной макроконструкции? Испания эту целостность Европы не гарантирует? Нет. Целостность Великобритании гарантирована? Нет. Чехословакия уже распалась? Да. И так далее. Соответственно, оптимальным является вхождение Украины в макроконструкцию, дающую ей максимально высокий статус. Каковой по определению был СССР. А разве нет?

[Лёвин]

Уважаемый Сергей Ервандович,

Разрешите один конкретный вопрос и один не очень:

1. Насколько верным было бы утверждение: Общее Дело Николая Федорова и есть Сверхмодерн в чистом виде?

2. В "Исаве и Иакове" Вы написали о принципе всепреодолимости, должном быть подтвержденным или отброшенным в 21-м веке. Но некоторые современные левые теоретики, например Минци Ли в книге "The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy", а также некоторые российские, именно с непреодолимостью (пределами роста) связывают перспективы красной идеи, по крайней мере в виде социализма, как строя, более приспособленного к жизни жестких рамках. Как можно соединить принцип всепреодолимости и одновременно не подыгрывать либеральным взглядам, строящимся именно на этом принципе?

Спасибо.

С уважением,

Лёвин

[С.Кургинян]

Dana29
Ссылка на вопрос
По мне, так экспорт капитала из России продолжается. И даже нарастает. У Вас есть другие данные? А почему именно скорбен Хлопонин – так мало ли… Причин, что называется, «до и больше». И необязательно все эти причины, так сказать, одеты в чекистские кожаные куртки.

[МИРУ - МИР!!]

Сергей Ервандович, мой вопрос к Вам со 2-го февраля по этой ссылке:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry11103

[С.Кургинян]

Клим Климыч
Ссылка на вопрос
Спасибо за очень длинную и интересную мотивировочную часть. Конечно, мы как-то отслеживаем процессы на Кавказе. Но всегда интересна точка зрения тех, кто отслеживает это не со стороны. Всё, что сейчас происходит на Северном Кавказе, носит, как мне кажется, достаточно дерганный и не стратегический характер. Фактически, речь идет об одновременном осуществлении нескольких проектов. Причем иногда межпроектная конкуренция осуществляется не только между элитными группами, но и в мозгах отдельных представителей этой самой элиты.
Проекта, который объединил бы национальные образования в пределах Российской Федерации, у элиты нет. Модернизация вряд ли является таковой для части субъектов нашей Федерации. Да и как-то все это пока не стратегично, знаете ли… За вычетом этого, что можно сделать?
1. Просто отбросить подобные анклавы, не понимающие, почему они являются частями какого-то целого, и что это за целое. Отбрасывать не хочется. Настроения другие… Политический капитал заработан на том, что удалось сдержать развал. Опять же, не абы какая Россия, а Единая. Так ведь правящая партия называется! Короче, отбрасывать не хочется. Но и что делать с этим – непонятно.
2. Можно, конечно, раздавить до конца. И бродят такие идеи. Но, во-первых, они совсем людоедские (и часто просто нездоровые до крайности – атомное оружие, там, и все прочее). А правящие элиты – не людоеды. Во-вторых, правящим элитам на Запад хочется. А людоедство дает им возможность зайти на Запад только в роли новых узников нового Нюрнбергского процесса. Короче, додавливать тоже неохота.
3. Что можно делать? Применить кнут и пряник. Кнут: «Начнете совсем отделяться, обижать нас, лишать нас политического капитала и так далее, – так «наедем», что мало не покажется». И ведь наехали, согласитесь. Продемонстрировали, что слова с делами сочетаются. А теперь пряник: «А вот если не будете нас так обижать, то дадим очень и очень много!» И ведь дали! А дальше это все начинает развиваться по собственному закону. Власть позволяет созревать потенциалам разного рода сепаратизма – но так, чтобы это созревание не появлялось на политической поверхности. Сегодня не появлялось! В ближайшем будущем, за горизонтами которого ничто ни для кого не интересно: «Мало ли что будет через десять лет!»
4. В рамках этого – сформировавшегося от безысходности – централизма возможно всё! Сегодня один контур будет нарисован, завтра – другой. Никто ничего сознательно отделять не хочет! Я имею в виду тех, кто у руля. Кое-кто, конечно, хочет, но это другой разговор. Но все действия носят ситуационный характер и колеблются в диапазоне от весьма уже условного «кнута» до достаточно условного «пряника». Соответственно складываются политические узоры, которые Вас оправданно беспокоят. Но они именно так складываются. Не от ума, а от вышеописанной безысходности. Эти узоры не художник рисует – а мороз на оконном стекле. Конечно, кто-то их анализирует и использует. Но это – вынуждающие колебания в системе. А собственные колебания таковы, как я описал. И они не могут быть другими до тех пор, пока не возникнет внятной, реально укорененной в политическую элиту стратагемы – что такое Россия в XXI веке, куда ее можно двигать, как она соотносится с мегатенденциями. Это все должно перестать быть спекулятивными рассуждениями необязательного характера. Вот когда перестанет – тогда сформируется целое, в котором у каждой части будет реальное место. И станет ясно, какие части каким образом на эти реальные места, так сказать, усаживать. Бороться можно только за это.
А в ожидании этого – наблюдать за политическими арабесками и не допускать самого худшего.
Спасибо за вопрос.

[Андрей_Краснов]

Уважаемый Сергей Ервандович, мой вопрос звучит так - на сегодняшний день существует реальная альтернатива строю и идеологии СССР, то есть идеологии сверхмодерна и новой красной империи? разрабатывается ли она вообще и кто стоит у истоков ее возникновения? так как мы уже поняли, что произошла катастрофа, что нужно успеть вовремя спохватиться, вот только стоит ли верить, что спохватились или спохватываются, пусть не на уровне государства, но все же спохватываются? Спасибо

[Алексей Кромв]

Уважаемый Сергей Ервандович, здравствуйте!

Наверное, вы знаете, что в настоящее время для управления большими проектами и большими коллективами сотрудников всё шире применяются специализированные программы (управления проектами и предприятием) в том числе и с интернет-интерфейсом.
Вопрос заключается в следующем: как Вы оцениваете возможную заинтересованность государственнической части истеблишмента и элит в применении подобного программного комплекса для задействования гражданского актива (патриотической части населения, имеющего доступ к интернету) в планомерную практическую работу на благо Родины?

То есть для осуществления перехода от дискуссий на форумах к реальной работе, на первых порах той, что может осуществляться удалённо (а видов подобной работы множество). Дело, в том, что подобное программное обеспечение нами уже разработано (признано как одно из лучших) и может быть адаптировано для коллективной методичной работы большого количества активистов/патриотов всей страны.

Чуть подробнее, если есть интерес, можно ознакомиться здесь: http://profkom-base.edinros.ru/club/showen...50&catid=10

С большим к Вам уважением,
Алексей Кромв.

[Скрипач]

Уважаемый Сергей Ервандович!

Извините за личный вопрос, право, не знаю, где еще можно его задать.
В прошлом году была не презентации Вашей книги на ВДНХ, где Вы подписали мне Вашу книгу. Очень бы хотелось попасть на Ваши лекции (доклады). Есть ли возможность попасть на заседания Вашего клуба "Содержательное единство"? К сожалению, последний доклад с заседаний этого клуба на сайте датируется началом 2008 года.
Если такая возможность есть, то каким образом можно это сделать?

Извините, если место для подобного вопроса выбрано неправильно.

[Олег Александров...]

Уважаемый Сергей Ервандович!

Какого Ваше отношение непосредственно к двум первым лицам страны: Медведеву и Путину. Хотели ли бы Вы их поменять (на выборах разумеется) и если да, то на кого? Видите ли Вы достойную альтернативу?
Извините, не могу сейчас более конкретно сформулировать мысль. Спасибо.

[Bang]

Уважаемый Сергей Ервандович!

1) В одной из публицистик Вы как-то упомянули что существуют некие закрытые (?) личностные технологии для человеческого роста. Не та попса которая доступна массам и которая потребляет литературу для личного роста чтобы строить из себя "человека успеха", а некие настоящие техники по изменению себя. Не могли бы Вы пролить немного света что это за техники? Ведь потребность в них есть. Каков должен быть человек Сверхмодерна?

2) Можно ли говорить о духовном (нраственном) прогрессе человечества или меняются только технологии и инструменты, но человек в своей сердцевине остаётся константно прежним? Вот во Франции буквально на днях повторили классический эксперимент 30 летней давности по выявлению скрытой агрессии в личности, что еще раз продемонстрировало насколько легко актуализировать нечеловескую бездну в человеке. И это в стандартном буржуа 21 века... Казалось бы гражданское общество, защита животных, ювенальная юстиция и слезинка ребёнка... Где прогресс? И в чём заключаются тогда коммунистические чаяния? По мне это проект на 500 лет минимум. Не являются ли коммунистические чаяния просто мечтаниями добродушного Иешуа, который наивно полагал, что власть Цезаря когда-то просто исчезнет?... В каком виде Вы ожидаете возрождение "Красного проекта" в России? Будет ли это гуманитарный проект или более политико-экономический (Сталин, сегодняшний Китай)?

3) Можно ли говорить по линейке некоторых блокбастерных голливудских фильмов для молодёжи (сейчас на ум приходят например "Звёздный десант" и недавно нашумевшие "Хранители") что делаются попытки формирования "позитивного" и главное некритического (!) протофашистского сознания на Западе для предуготовления к чему-то? Есть "граждане" и есть "нелюди" "оси зла"... Последних можно жечь напалмом или стерилизовать...

4) "Вхождение в Европу" это цивилизационный проект или исключительно элитный? То есть входит вся Россия или только "внутренняя партия" из загнивших кппс-ных и кгб-шных структур, ценой целой страны?... До какого предела она будет "входить", если её... не приглашали. Если это первое почему тогда Россия превратилась в сырьевую колонию Запада? Всё было в руках элиты... А если второе то почему у элиты нет чувства "разбитого корыта", ведь ясно что она Западу как субъет не нужна. Россия в этом случае играет не большую роль чем крепостные крестьяне, приписанные к какому-то имению.

[С.Кургинян]

Красному
Ссылка на вопрос
1. Речь должна идти, прежде всего, о новой науке. Или, точнее, о победе определенной научной традиции. И развитии этой традиции. Традиция – в двух словах – в том, что целью науки является не истина, а благо или спасение. Что наука – воюет с неким врагом. Которого можно описывать по-разному. Знаете, это очень тонкий и длинный вопрос. Я не могу ответить на него в числе восьми других на интернет-конференции. Я как-то пытался – и буду пытаться далее – в книгах на это отвечать. Можно по этому поводу открыть отдельную дискуссию. Но на интернет-конференции, согласитесь, я не могу за два часа написать 40 страниц… А любой короткий ответ– в чем-то может и запутать. Есть такая наука, которая может о чем-то договориться с определенными подходами в рамках религии. Скажем так, с определенными метафизическими подходами. Которые в первом приближении можно назвать хилиастическими. Но, опять-таки, в первом приближении. Короче, это возможно и необходимо. Но сделать это очень трудно.
2. Мне кажется, что школа Валлерстайна (если можно говорить о школе) пытается не описывать имеющееся, а моделировать должное. Так же, как и школа Хантингтона. Кроме того, любые школы, пытающиеся объяснить поведение системы, исходя из того, что происходит на определенном – экономическом – уровне этой системы, рано или поздно заводят их адептов в тупик. Да, у мировой экономики существуют ядро и периферия. И что? Мировая экономика – часть мира. У мира есть ядро и периферия? Запад – ядро мира? А что такое Запад? В любом случае, для меня человек и человеческие общности задаются сложным синтезом духовного и материального. И мне кажется, что Валлерстайн упрощает этот синтез недопустимым образом. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что я не знаю, что такое школа Валлерстайна. Валлерстайн обладает каким-то особым авторитетом за пределами нашего с Вами Отечества? Я этого не заметил.
3. Сергей Георгиевич Кара-Мурза имеет огромные заслуги перед Россией. Он очень внятно, просто, доступно отстаивал позитивы советского («советской цивилизации») в период, когда это было, мягко говоря, крайне непопулярно. Потом настал другой период. И дело не в том, как я или кто-то еще отношусь к Кара-Мурзе. Дело в том, что простота и внятность, с которой Кара-Мурза защищал нечто советское, сегодня уже никого не устраивают. Так можно было это защищать на фоне истерических тупых проклятий в адрес советского. Теперь надо определять, что такое советское. И тут-то начинаются вопросы. Подчеркиваю – не подколы, а вопросы.
Советское как-то связано с коммунистическим? Что такое коммунистическое? Или же советское напоминает коммунистическое не больше, чем переваренный вами антрекот – гулявшего по лужку теленка.
Итак, первый вопрос – связь советского и коммунистического.
Второй вопрос – связь коммунизма и Маркса. А также коммунизма и Ленина.
У Кара-Мурзы внятных ответов на этот вопрос нет. Эти ответы начинают постепенно проглядываться за довольно размытыми текстами. Размывает тексты их автор. Он же позволяет ответам проглядываться за этой размытостью. Сначала оказывается, что Маркс – это та еще «редиска» (русофоб, не человек правды и истины, а игрок, и так далее). Затем оказывается, что Кожинов дал Кара-Мурзе посох, что Кара-Мурза – ученик Кожинова. По мне так Кара-Мурза гораздо умнее и глубже Кожинова. Но каждый выбирает себе учителей. Но если речь идет о советизме Кожинова – то это очень специфический, мягко говоря, советизм.
И ясно, откуда эта специфичность. Она – продукт советского моноидеологизма, пресловутой шестой статьи Конституции. Когда каждый интеллектуал, не становящийся на тропу оголтелого антисоветского диссидентства, строил себе свой советизм (почвенный, либеральный и так далее). То есть определенный советизм являлся формой, скрывающей определенное антисоветское содержание (у Кожинова, например, белогвардейское, в духе «Союза русского народа»). В конце концов, это была эпоха, когда даже белоэмиграция боролась за советизм.
А потом эта эпоха кончилась. Кому нужен гибрид советизма и «Союза русского народа»? Продолжателям традиции «Союза русского народа» он не нужен. И тем, кто хочет понять, что такое реальный советизм, – тоже не нужен. Определенная школа становится ретро, ее уносит в сторону. Или качает из стороны в сторону. И никто не будет воевать с Кара-Мурзой! По крайней мере – ни я не буду, ни те, кто со мной в чем-то солидарен. Мы просто будем исследовать советское наследство как фактор будущего. Почему Heritage можно, а нам нет? И только чудак, прошу прощения, может исследовать в XXI веке советское без коммунизма, Маркса, Ленина и так далее. Вопрос в том, чтобы во всем этом находить зерна будущего. И всё.
4. Знаете, я пока еще не готов заняться созданием хрестоматии: «Списков рекомендуемой литературы». Говорю без всякой иронии. У каждого свое представление о том, что стоит и что не стоит делать.
5. Живой Евросоюз задается своей живой метафизикой. Которая обычно поселяется в сфере символики создаваемого государства – знамена, ордена и так далее. Без этого государства нет. Живой Евросоюз – то есть тот, который есть, который реален, который у нас на глазах – задается орденом Карла Великого. То есть это в метафизическом смысле Европа Каролингов. Наверняка есть и другие Европы. Нравится ли Отто фон Габсбургу Европа Каролингов? Не думаю. Борются Европа регионов и Европа государств, борются мозаичная Европа и Европа с ядром – Миттель-Европа. Но это почти невидимая борьба – борьба политик, метафизик, элит и так далее. Борьба эта происходит в очень вязком мире. Вязкость которого не устраивает ни одну из борющихся сторон. Но они с ней ничего не могут поделать. Соответственно, счет всегда почти ничейный. Для того, чтобы это было не так, надо убрать вязкость. А это требует очень большого разогревания – дай Бог, чтобы не ядерного.
6. Китай – это реальное государство. Существует мнение, что оно такое-то и такое-то. Что значит мнение? Оно может игнорировать исторический опыт? Династия Юань – не часть китайской традиции? Если в рамках этой традиции шло соответствующее расширение Китая – то как можно говорить, что он никогда не расширялся? Он когда-то не расширялся, а когда-то расширялся. Он имеет свое представление о том, как расширяться. А что, расширение в Тибет – это не живая история Китая? В Тибет можно расширяться, а в Сибирь нельзя? Почему? Как я, прошу прощения, балдею от этих постмодернистских клише: «Существует мнение». Мнение не может игнорировать реальность – Китай это сумма нескольких тенденций. Есть расширительная, есть обратная. Какая сейчас победит? Как Китай видит собственное будущее? Вместо этого – «есть мнение». Я не в Ваш адрес делаю этот выпад, а, так сказать, вообще. Выступают люди и говорят: «Для меня модернизация – это то-то и то-то». Если кто-то скажет, что для него закон Ома – это белый молодой бульдог, то что Вы скажете? Про закон Ома так нельзя, а про модернизацию можно? Или про тенденции в китайской политике. Надо изучать реальность. Вот уж чего мне не хочется, так это нагнетать китаефобию. Но есть же реальность! И есть закон жизни: «пустота чем-то заполняется». Преодолевайте пустоту – и Китай будет другом. Но если вы наращиваете пустоту, то он ее будет заполнять – не обессудьте! Так или иначе будет на свой манер.
7. Если я подробно отвечу на восемь вопросов, то я напишу – сколько? 8-9 страниц. Если вопросы задает… ну, 10 человек, то я должен написать 80-90. Но я ведь не могу. И мы вместе стремимся к какому-то результату. Задайте один вопрос – или не говорите «нельзя ли более подробно». Конечно, есть очень много людей – с разной степенью влиятельности и разным уровнем криминализованности – которые совершенно не хотят, чтобы все, что они хапнули, досталось китайцам или американцам. А также чеченцам и кому-либо еще. Это стихийный уровень реагирования, свойственный всему живому – отнюдь не только людям. Пометил территорию – и грызись с теми, кто на нее хочет залезть. Чем более раскачан низ – тем ближе все к животным рефлексам: «Не трогай, это моё!» Будут ли подобные рефлексы во что-то оформляться? Как они будут соотноситься с человеческим уровнем реагирования? Докуда будет продлеваться готовность грызться? Бойкий пес готов грызться с другими псами – но не с тигром. Зайдет тигр на территорию – песик постарается с нее свалить, правда же? Но, конечно, есть много так называемых успешных (терпеть не могу это слово) людей, которые могут демонстрировать вышеописанный тип доминантности. И демонстрируют – иногда с пугающими их последствиями. Другое дело, что этого мало. И что это много чем чревато. Но это есть.
8. Каждый из Ваших вопросов совершенно очевидным для Вас образом требует написания развернутого текста. Вопрос сейчас не в том, какие формы контррегрессивного поведения я считаю политически и культурно адекватными. А в том, возникают ли хоть какие-то формы контррегрессивного поведения. То есть готовы ли хоть какие-то микрообщности, не загибаясь, не маргинализуясь, – сообща отстаивать свои нормы и ценности, понимая нынешний социальный мейнстрим как скверну – социальную, культурную, а, возможно, и метафизическую. Вопрос также в том, существует ли для этих микрообщностей Россия как целое. И, наконец, вопрос в том, способны ли микрообщности налаживать друг с другом диалог. И не являются ли они – теми или иными производными от макрообщностей, для которых Россия – это пустое место или даже помеха. Давайте всматриваться в реальность. А потом – соотносить ее со своими представлениями о допустимом и желательном. Опять же, не путая допустимое и желательное. Мне кажется, что любой другой подход на нынешнем этапе – это маниловщина. Предложение не так велико, чтобы привередничать. Мы не можем отобрать нужный нам эталон из десяти тысяч различных модификаций. Потому что нет этих десяти тысяч модификаций. И тысячи нет. А вот есть ли десять – это отдельный вопрос. Обращаю Ваше внимание на то, что очень часто происходит путаница. Ты приходишь в какое-то место, где лидер говорит о катакомбах, а его гардеробщица кроет тебя матом. Это – не катакомбы. Это секта, маргиналия. Катакомбы – это всегда все-таки контрэлита. И само понятие контрэлиты надо сейчас осмысливать.

Спасибо за Ваши вопросы. Я попытался ответить так подробно, как мог.

[МИРУ - МИР!!]

Сергей Ервандович, мой вопрос к Вам со 2-го февраля по этой ссылке:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry11103

[С.Кургинян]

sdfikl
Ссылка на вопрос
Все известные мне исторически состоятельные варианты катакомб относятся в основном к тому времени, когда любое социальное движение примеряло на себя те или иные метафизические сандалии. Крупнейшим из исторически состоятельных вариантов социально-культурных катакомб было катакомбное христианство, спасшее Европу (чем была бы Европа без Папы Римского?), создавшее Византию. Я пытаюсь это анализировать как социокультурную модель! А не примеряю на себя те или иные сандалии.
Есть другие модели, менее состоятельные – старообрядчество, например. Это типичные катакомбы. Но не вышедшие на уровень масштабного исторического строительства.
А что такое те же ваххабиты? Типичные катакомбы – свой стиль одежды, свои общины, свои ценности, свои технологии отгораживания от скверы.
Как действовал фашизм – реальный фашизм – в ХХ веке? Через катакомбы, связанные с культуркампф, с языческими культами. Это черные катакомбы.
А что такое ранний большевизм? Это недостроенные или свёрнутые красные катакомбы.
А движение кибуцев в Израиле? Разве это не катакомбы в каком-то смысле?
Я привожу Вам все эти примеры не потому, что мне они «равно симпатичны». Понятно же, что это не так. А потому, что вариативность позволяет испарить фактор «тех или иных сандалий» и выделить универсальное, типичное, собственно социокультурное внутри явлений очень разных и разноплановых.
Универсальное состоит в том, что общность, которую удалось вовлечь в регресс, – почти обречена. Внутри нее не может быть нормальных революций, как не может быть у человека с порушенным иммунитетом - кризиса, высокой температуры как средства подавления вторгшихся опасных бактерий и вирусов. Соответственно, могут быть либо игры в революционность, являющиеся частью того же регресса, – либо контррегресс.
Дальше я себя спрашиваю: а был ли он когда-нибудь, этот самый контррегресс? Он реальность или моя выдумка? Выясняется, что он был. Что Римская империя времени упадка – это как раз и есть такой вариант. И дальше – серия вопросов. Что же все-таки перенесло Рим в будущее? Почему он как-то сумел вырваться из регрессивной ловушки?.. И так далее.
Это научный подход. Далее рассматриваются другие примеры. Сумма примеров позволяет построить классификации, модели. Они входят в определенные отношения с реальностью XXI века, с реальностью нашей страны.
Когда становится понятно, в какие отношения они входят, – ты делаешь выбор. Выходить ли с территории построения моделей на территорию социальных экспериментов. И ставишь свой эксперимент. Что-то для себя осмысливаешь. Оглядываешься вокруг. Уточняешь модели, сверяешь свои умствования с реальностью. А Вам бы все сандалии!

[admin]

Думаю, что первый блин получился совсем не комом.
СЕ закончил сегодня отвечать на вопросы, на часть, к сожалению, ответить не успел. Без ответа остались все сегодняшние и несколько старых. Ответы будут обязательно даны на следующей сессии - она, предварительно, 1 апреля.
Замечу - СЕ, как вы поняли, отвечает ответственно и обстоятельно, поэтому, если вы помните о ваших коллегах по форуму, которые тоже хотят получить ответы - не жадничайте и не вкладывайте весь творог в один вареник. Абсолютный сегодняшний рекорд Красного по количеству вопросов (причем, весьма содержательных) вызвал изумление даже у СЕ.
Повторяю - на все вопросы будут даны ответы на следующих сессиях. Но будьте цензорами сами себе, отбирайте наиболее важное.
И еще - внимательно читайте уже появившиеся ответы, чтобы не повторяться.

[admin]

Повторяю - на все вопросы будут даны ответы на следующих сессиях.

Друзья, начинаем вторую сессию.
Предварительно сообщаю о решении СЕ - сегодняшний "вечер вопросов и ответов" пройдет в режиме ответов на прежде полученные вопросы (старые долги надо заплатить), а СЛЕДУЮЩАЯ СЕССИЯ, надеемся, перейдет в режим ИНТЕРАКТИВА (т.е. ветка будет открыта для вопросов на эти два часа, и ответы будут даваться ТОЛЬКО на них). Конечно, не отметаем полностью других видов общения (иначе зачем форум "Вопросы С.Кургиняну"), но ответы там будут даваться по ходу дела и если они не повторяются.

[С.Кургинян]

Добрый день Сергей Ервандович.
Известно что состояние инфраструктуры РФ оцениваеться как крайне изношенное, в частности состояние энергетики просто ужасающее, столь же ужасным являеться состояние нефтедобывающей отрасли, по оценкам счетной палаты износ находиться на уровне примерно 50-53% по бурению и добыче и 78% по нефтеперерабатывающей инфраструктуре и это в основной отрасли! В связи с этим возникает вопрос, означает ли это, то что РФ ожидает сильнейший системный кризис уже в ближайшие несколько лет?

И еще один вопрос, насколько подьем нефтяных цен являеться результатом спекуляций на рынке? Ведь если это так, то рано или поздно должен случиться обвал, которого экономика РФ уже не выдержит. Хотелось бы поподробнее узнать о именно спекулятивной составляющей роста цен.

Каково действительное состояние нефтедобывающей отрасли и других системообразующих отраслей? Это самый трудный вопрос. И не потому, что это тайна за семью печатями. А потому, что у нас все оценки даются навскидку, это в лучшем случае. А то и просто от фонаря. Нам дозарезу нужны настоящие оценки состояния дел. Это то, что нам нужно больше всего. Может быть, даже больше идеологических разработок. Оценки надо собирать, классифицировать, проверять. Неважно, кто их дает, либералы, консерваторы. Оценка не бывает левой или правой. Она бывает верной или неверной. Поймите, я верю только в идеологические и даже метафизические поиски как возможность вывести Россию из тупика. И если я при этом говорю, что объективные, настоящие оценки состояния дел еще важнее этих поисков – то не от хорошей жизни. Это в полном смысле слова крик души.
Что касается цен на нефть, то мне тут все ясно. Американцы напечатали много денег – несколько триллионов. Раздали их в основном крупняку. Крупняк не знает, куда деньги вкладывать. Он побежал в нефтяные фьючерсы, они надулись. Это проза жизни. А если говорить о поэзии (политической, разумеется), то она состоит в том, что каждый настоящий президент от демпартии США должен снизить цены на нефть, ибо настоящий президент от демпартии США – это выдвиженец обрабатывающей промышленности, которой нужны низкие цены на нефть. По данному индексу можно судить, насколько подлинны демпартийные и антибушевские трюки Обамы. Более верного индикатора, чем цена на нефть, тут быть не может. Но есть и другие индикаторы – сохранение республиканского истеблишмента в рамках высшего эшелона своей президентской команды.
Клинтон был настоящий президент от демпартии – во всем настоящий, и в том, что цены снижал на нефть, и в том, что Сербию бомбил вместо Ирака. А вот Обама – это то, что в постмодернизме называют «симулякр». То, о чем Татьяна Ларина говорила: «Уж не пародия ли он?»

[С.Кургинян]

Сергей Ервандович!

В свое время А.С. Пушкин так описывал своего Онегина.
"...
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
..."
Как Вы думаете, когда мы начнем понимать, что золото, как и любые прочие деньги несут ценность не сами по себе, но являются ценностями мнимыми и признаются подавляющим большинством членов общества как общепризнанный эквивалент ценностей реальных (как материальных так и не) и которые служат для перераспределения ценностей как в пространстве, так и во времени между участниками товарно денежных отношений? И если начнем понимать, то что в Мире изменится?

С уважением, Булат Айметдинов

А кто считает, что золото или тем более бумажные деньги являются ценностями сами по себе?

[С.Кургинян]

В сегодняшних материалах на russia.ru появилось несколько сюжетов, лейтмотивом которых является критика социализма в России.
Это:
- Вассерман "Математика отменила социализм"
- Яровая "Ересь социализма"
- Поляков "Победить социализм".
Как Вы считаете, с чем связан такой вброс антисоциалистической информации? С протестами в Калининграде и некоторых других регионах, с выборами или с чем-то другим?
И ещё вопрос: предлагаемый Вами Сверхмодерн ( в книге "Исав и Иаков") это потомок социализма, его боковая ветвь или же совершенно новое явление, которое ещё только предстоит создать? И не является ли, таким образом, критика социализма критикой и Сверхмодерна или же она его не задевает?.

Спасибо.

С чем связаны те или иные материалы на том или ином телеканале, включая интернет-телевидение? Очень редко такие материалы напрямую связаны с той или иной директивой. Гораздо чаще они отражают и позицию руководства данного СМИ, и уловленные этим руководством невнятные политические вибрации. Реальные политические вибрации, как Вы, надеюсь, понимаете, являются антисоциалистическими не на 99, а на 100 %. Налицо страстный общеэлитный антисоциализм, генезис и архитектонику которого можно обсуждать долго. Отклонения от этого антисоциализма объясняются двумя причинами.
Причина №1. Налицо необходимость как-то защищать советское прошлое от наиболее резких нападок со стороны крайних антивластных сил внутри страны и определенных внешних сил. Нападок, превращающих историю в «черную дыру», ломающих идентичность, проблематизирующих место России в Совете безопасности, экспроприирующих все советское историческое наследство, включая победу в Великой Отечественной войне. Худо-бедно, но часть элиты осознала необходимость подобной защиты, но не ради реабилитации социализма, упаси бог, а из соображений тривиальной державности. Тривиальной, то есть достаточно упрощенной, как мне, по крайней мере, кажется. Реабилитация же социализма (а точнее, советизма, что не одно и то же) – побочный продукт подобной весьма относительной защиты советского прошлого.
Причина №2. Ровно в той степени, в какой элита антисоциалистична – общество… Даже не знаю, как сказать… Оно, конечно, не социалистично… Но его реальное настроение не позволяет сегодня совсем уж круто упражняться в антисоциалистичности. То есть, конечно, можно поупражняться. Но с риском (а) потерять общественную поддержку и (б) подыграть низовым социалистическим настроениям.
Данные две причины – они, а не реальные умонастроения в элите – рождают компромиссную атмосферу. То появляется нечто условно социалистическое, то антисоциалистическое. Наверное, чем больше пахнет протестом, тем острее желание долбануть по социалистическим настроениям. Но в целом это такой сложно выстроенный и очень неорганический со стороны элиты (причем именно всей элиты) баланс. Так и живем.
Что же касается моих исследований Сверхмодерна, то они гораздо прочнее связаны с коммунистической традицией, чем с социалистической. Коммунизм – это совсем не социализм. Социализм – это штука распределительная и сугубо материалистическая. Коммунизм – это антропология, онтология, метафизика. И уже потом – практика в сфере распределения материального продукта. Причем отнюдь не обязательно та практика, которая на слуху (обобществление и так далее). Но главное – что для коммунизма есть проблема нового человека и нового гуманизма, а для социализма ее нет. Потому-то социализм нынешние западные реальные властители приветствуют, а коммунизм гнобят или выхолащивают донельзя.
Впрочем, и коммунизм уже важен только как традиция. Как доказательство того, что работаем не на пустом месте, что есть у Сверхмодерна предшественники, причем реальные, хотя и небезупречные. Сегодня ценность коммунизма уже в этом. И это, между прочим, немалая ценность. Но и не такая ценность, которая должна сковывать все поиски в сфере Сверхмодерна.

[С.Кургинян]

В передаче на russia.ru, где Вашим оппонентом была Латынина, прозвучало представление ведущего. В нём он сказал, что Вы являетесь "серым кардиналом Кремля". В то же время Вы утверждаете, что Владимир Мединский является одним из умнейших людей в "Единой России". На мой взгляд, Ваши позиции с Мединским различаются.
Не берусь судить, кто, Вы, Мединский или Сурков, является "кардиналом", а прошу Вас ответить на вопрос:
"серые кардиналы" Кремля и "Единой России" - это разные люди, представляющие разные точки зрения в одном лагере?

1) Кто-то сказал, что я являюсь «серым кардиналом» Кремля, и что? Это, безусловно, не так. И нет никаких признаков того, что это так. Есть только разлитый в воздухе элитный страх, превращающий меня в мифического автора всех документов, всех выступлений, всех политических инициатив. Вы хотите верить в миф о Кургиняне как «сером кардинале» Кремля? Верьте. Чем больше Кремль будут заваливать (а пока его заваливают несильно), тем больше будут надувать этот миф. Надо же на кого-то стрелки переводить. Так и живем.
В стратегическом смысле между моей позицией и позицией Кремля (кстати, Вы, наверное, знаете, что все говорят не о единой позиции Кремля, а борьбе «кремлевских башен») нет ничего общего. Кремль говорит о модернизации, я говорю об альтернативном развитии. Кремль хочет опереться на продукты перестроечного и постперестроечного элитогенеза, я упорно настаиваю на том, что этого сделать нельзя. Кремль хочет ввести Россию в Европу, я мечтаю о воссоздании СССР и о России как сверхдержаве, которой никуда не надо входить – ни в Европу, ни в Китай. Кремль считает мои построения утопичными, а я считаю утопичными построения Кремля.
Что объединяет меня и моих сторонников с Кремлем? Нежелание разваливать нынешнюю Россию. А также понимание того, что даже неправильное развитие (модернизация) лучше деградации. У людей, имеющих разные позиции и стратагемы, всегда есть нечто общее. На этом основаны все и всяческие союзы. На чем строится союз Боннер и Буковского с нашими державниками-националистами, объяснить трудно. Пусть они объясняют. Как ни странно, это никого не удивляет. А вот на чем строится союз сторонников модернизации и альтернативного развития – понятно. На деградации как общем враге. На чем строится союз сторонников национального государства и империи (в правильном смысле слова: Евросоюз – это фактически империя нового типа), тоже понятно. На недопущении развала нынешней России. Для кого-то нынешняя Россия самодостаточна, а для кого-то это ядро будущего государства. Но ценностью она является и для тех, и для других.
На чем строится союз сторонников капиталистических ценностей и сторонников ценностей альтернативных, тоже понятно. На неприятии Постмодерна как отрицания ценностей. На неприятии перестройки (-1, -2 и так далее) как карнавализации, то есть агрессивного демонтажа всех и всяческих ценностей. И так далее.
2) То, что я сказал о Мединском – надо читать буквально. Я не сказал, что Мединский – это один из умнейших людей нашего времени, правда? Я сказал, что он один из умнейших людей в верхнем эшелоне «Единой России». А что тут неверно? И разве не странно делать далеко идущие выводы на основе такой фразы, которую М.М.Бахтин, наверное, назвал бы «амбивалентной», да?

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович!
Не могли бы раскрыть кратко суть предложенного Вами "содержательного единства" в разрезе белого и красного компонента. И пожалуйста - можно подробнее остановиться на перспективах красной, коммунистической идеологии в России?

спасибо.

Что такое «белое»? Если иметь в виду реальных «белых», то они были очень разные. Там были и февралисты, и монархисты, и люди светские, и люди религиозные. Что может объединять «красных» и «белых», если под «белыми» понимать все сразу? Известно, что – страсти по государству. И «белые», и «красные» могут быть державниками. Мы это проходили в 90-е годы. Когда возникает реальная угроза окончательного развала России, то что «белые», что «красные»… Враг у ворот. Это простейший вариант консенсуса.
Начнем говорить о более сложных вещах. «Красные» - они ведь не вообще «красные». Они строители красной России. Красная Россия – это не просто нечто красное, это красная РОССИЯ. Она в какой-то момент стала красной – почему? Потому что в ней была предрасположенность к этому. «Красные» сумели активировать какие-то глубинные архетипические программы в компьютере под названием Россия, так ведь? Что это за программы? Активируются они через образы, символы… Вы помните картины Петрова-Водкина? Это КРАСНАЯ Россия, но это ведь РОССИЯ – и такая Россия, что дальше некуда. Значит, «красные» должны постигать тайну России. Так ведь?
А «белые»? Им ведь нужно не вообще что-то «белое», а белая РОССИЯ. Вновь та же проблема.
Католики обсуждают красный католицизм (теология освобождения и так далее), а православным нельзя? Почему?
Дальше начинаются еще более тонкие вопросы.
Мир нынче слагается из Постмодерна, Модерна и Контрмодерна. Если «белые» - это православные, то о каких православных идет речь? Модерн ведь бывает не только светский. Он бывает и религиозный. Ортодоксальный православный – что выберет в виде союзника? Постмодерн? Но это царство релятивизма, неподлинности, лжи. Контрмодерн? Но тут тоже все непросто. Контрмодерн – это относительный новодел, архаика, встроенная в XXI век, идеология резерваций.
Значит, даже если ты трижды «белый» - тебе как-то надо с Модерном договариваться.
А теперь возьмем Сверхмодерн. Его ведь не на пустом месте надо строить. Есть какие-то традиции, метафизические в том числе. К ним надо апеллировать, иначе это не Сверхмодерн, а нью-эйжд или фэнтези, секта № 28375 (шучу, а то ведь кто-то нумерологией займется).
К какой традиции апеллировать, при том, что все традиции религиозны? Есть три метафизические традиции, маркируемые теодицеей.
Первая – свободы воли (зло проистекает из благого желания Всевышнего даровать свободу воли). В каком-то смысле это либеральная традиция. До середины ХХ века она господствовала, а потом многие сказали, что что-то не так. Называется это «не так» - теология после Освенцима.
Вторая – гностическая (зло проистекает из скверности Создателя мира, жалкого демиурга, над которым распростерся великий Абсолют, к которому надо бежать, разрушив скверный мир – "концентрационную вселенную", см. Мигель Серрано). Это фашистская традиция. И очень актуальная. Прямой фашистский ремейк проблематичен, а у подобного взгляда есть будущее. Тем более, поскольку и впрямь «теология после Освенцима», куда от нее денешься?
Третья – условно красная. Согласно этой традиции, Творец хотя и с трудом «воткнул» свое Творение в Иное, оно же Абсолют, оно же Предвечная Тьма, все равно прав. Может это Иное, так сказать, и покруче Творца, но он ведет с этим Иным вечный бой за свое Творение. И человек должен быть на его стороне.
Какую религию ни возьми – везде есть эти три метафизики. Третью очень условно можно назвать хилиастической. Она всегда противостоит второй. Поэтому коммунисты и фашисты никогда не могут договориться на метафизическом уровне. Как не могут договориться гностики и хилиасты. А в головах у многих путаница. И кое-кто этому способствует, утверждая, что гностики и хилиасты – это одно и то же. Как это может быть одно и то же? Гностики хотят бежать из мира, а хилиасты – справлять в нем тысячелетнее царство.
Так кто такие «белые»? Сторонники первой, второй или третьей метафизики? Есть что обсуждать, не правда ли?

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович,

Разрешите один конкретный вопрос и один не очень:

1. Насколько верным было бы утверждение: Общее Дело Николая Федорова и есть Сверхмодерн в чистом виде?

2. В "Исаве и Иакове" Вы написали о принципе всепреодолимости, должном быть подтвержденным или отброшенным в 21-м веке. Но некоторые современные левые теоретики, например Минци Ли в книге "The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy", а также некоторые российские, именно с непреодолимостью (пределами роста) связывают перспективы красной идеи, по крайней мере в виде социализма, как строя, более приспособленного к жизни жестких рамках. Как можно соединить принцип всепреодолимости и одновременно не подыгрывать либеральным взглядам, строящимся именно на этом принципе?

Спасибо.
С уважением,
Лёвин

1. Сверхмодерн – это культура, в ядре которой находится не классический религиозный культ, а наука нового типа, способная сохранить абсолютную разумность и вменяемость и при этом преодолеть многие свои нынешние недостатки (неуправляемое размножение дисциплин, обособленность гносеологии от этики и эстетики, низведение целевой функции к достижению истины, отсутствие фундаментального метафизического представления о враге и борьбе и так далее).
Философия Федорова – это философия, возможно, новая религия, но это не наука нового типа. Идеологемы Федорова могут наряду с другими идеологемами помочь науке стать новой. Тут есть что позаимствовать у Федорова, и в этом смысле я с давних пор отношусь к нему крайне позитивно. Столь же позитивно я отношусь к богостроителям и всем другим, безусловно, работающим на создание Сверхмодерна. Но Сверхмодерн – это не общество, в котором все молятся в церкви Федорова. Это общество, где наука, став новой, занимает принципиально новое место.
Более развернуто в данном режиме ответить невозможно. На самом деле о чем-то, касающемся этого, я в разных книгах говорю с разной степенью развернутости. И мне все время хотелось бы, чтобы вопросы задавались с учетом уже сказанного мною. А не так, как будто я совсем ничего не сказал. Точность вопроса – это очень важная вещь, правда?
2. Социализм, который остановит рост и займется распределением ресурсов в условиях остановленного роста, - это Контрмодерн, перерастающий в откровенный и очень далеко идущий нацизм. И не имеющий ничего общего ни с коммунизмом, ни со Сверхмодерном. Это и есть архаизация по модели Римского клуба. Социализм вполне может содействовать этой архаизации. Тем-то он и опасен. А вот коммунизм и Сверхмодерн, в том виде, в каком я их описываю – в себе этой опасности не таят. Если Федоров, например, к которому Вы апеллируете, - то какой остановленный рост? Отцы воскрешаются, бессмертие достигается, а рост остановлен? Это как? Это, как Вы понимаете, невозможно!

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович, мой вопрос звучит так - на сегодняшний день существует реальная альтернатива строю и идеологии СССР, то есть идеологии сверхмодерна и новой красной империи? разрабатывается ли она вообще и кто стоит у истоков ее возникновения? так как мы уже поняли, что произошла катастрофа, что нужно успеть вовремя спохватиться, вот только стоит ли верить, что спохватились или спохватываются, пусть не на уровне государства, но все же спохватываются? Спасибо

Альтернатива Сверхмодерну и новой красной империи – Модерн и вхождение России как модернистского национального государства в Европу (в ЕС и НАТО или в ЕС и объединенный военный блок, состоящий только из европейских стран). Этим занимается вся конструктивная часть правящей элиты. Только этим она и занимается – не первое десятилетие. Только вот…
Но если это занятие приведет в итоге к успешному решению задачи, то какое-то выживание наших соотечественников окажется возможным. Качество этого выживания может многих не устраивать. Но это не ликвидком. А вот если и Сверхмодерна не будет вместе с красной империей, и Модерна с вхождением в Запад, - тогда будет ликвидком. А значит, упрямое желание любой ценой обеспечить именно Модерн и вхождение в Запад с какого-то момента оказывается в чем-то родственным ликвидкому. О чем мы все время и говорим конструктивной части властной элиты.

[красный]

Друзья, начинаем вторую сессию.
Предварительно сообщаю о решении СЕ - сегодняшний "вечер вопросов и ответов" пройдет в режиме ответов на прежде полученные вопросы (старые долги надо заплатить), а СЛЕДУЮЩАЯ СЕССИЯ, надеемся, перейдет в режим ИНТЕРАКТИВА (т.е. ветка будет открыта для вопросов на эти два часа, и ответы будут даваться ТОЛЬКО на них). Конечно, не отметаем полностью других видов общения (иначе зачем форум "Вопросы С.Кургиняну"), но ответы там будут даваться по ходу дела и если они не повторяются.

Есть мнение, что вводить интерактив вместо ответов на заранее заданные вопросы не следует, так как в этом случае человек, не имеющий возможности присутствовать на сайте в назначенное время по причине невозможности покинуть работу, например, или находясь в поездке, не сможет, скорее всего, задать интересующие его вопросы. Недемократично получается!

[С.Кургинян]

Вопрос от моего товарища, он к сожалению сам сейчас не может выйти в сеть, поэтому передаю я

Сергей Ервандович, возможно ли возрождение СССР в ближайшем будущем, и если да то в какой конфигурации, будет ли это союз, или все таки что то другое.

Вы меня процитировали. Что я должен добавлять к этой Вашей цитате? Когда, что и в какие сроки восстановится? Я столько раз пытался что-то разъяснить Вам и Вашим товарищам! И очень буду благодарен, если Вы не просто будете помногу раз спрашивать об одном и том же, причем примерно по одной схеме: «Не томи, сука, не умничай и скажи, когда все восстановится и в какой форме!» - а поймете, о чем речь.
Речь идет вот о чем.
1) Я считаю, что в стране идет регресс. Я основываюсь на каких-то данных, привожу аргументы. Достаточны они или нет? При том, что они всегда недостаточны. Не надо верить мне на слово, что он идет. Надо проверять – идет или нет. Надо собирать информацию, видеть, что реально происходит – это или нечто другое.
2) Предположим, что он действительно идет. Что из этого вытекает? То, что фактически нет всех констант нормального исторического процесса. Нет движения в историческом потоке, понимаете?
3) Что из этого вытекает? Очень многое. Нет общества, есть разорванные социальные среды, не до конца уже являющиеся социальными (помойка, регрессиум, зооциум вместо социума – мало разве я по этому поводу говорил?).
4) Что вытекает из того, что нет общества? Что нет, например, классов. Если нет общества – какие классы? Классы делятся по собственности на орудия и средства производства. Фомка – это средство производства? Класс не может быть криминальным. Он может быть криминализованным. Если класс криминален, то это уже не класс – это паразит, выедающий ресурсы, полученные за счет предыдущего, вписанного в историю, развития.
5) Если нет классов, то может ли быть классовая борьба? Не может. С одной стороны, – регрессирующий постсоциум, с другой стороны, – элитный паразитариум, какая классовая борьба без классов? Может ли быть революция без классовой борьбы? Не может. Может ли быть революция при выпадении из исторического потока? Не может.
Тогда ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ? И может ли быть хоть что-то?
6) Отвечаю: что-то может быть, хотя, скорее всего, не может быть ничего. Медленная агония, заболевание, от которого нет лечения. Однако исторический опыт говорит о том, что иногда излечение от заболевания происходило. Очень редко, но происходило.
7) О каком историческом опыте речь? Наиболее яркий опыт – Римская империя времени упадка. Она заболела классическим регрессивным заболеванием и была обречена ("хлеба и зрелищ", драки преторианцев, чудовищные императоры). Но рядом с паразитариумом и зооциумом были социальные катакомбы – в римском случае, христианские. Но дело тут не в том, что христианские. Был альтернативный социум, отстраняющийся от социальной скверны под названием «римский упадок». В какой-то момент часть римской элиты схватилась за этот альтернативный социум, который перед этим, как вы, наверное, знаете, с удовольствием скармливала львам и прочим хищным животным.
8) Что это принесло?
Первое. Западная Римская империя рухнула позже, но папа римский спас Запад от превращения в грызущиеся дикие орды. В итоге возникли новые западные империи. То есть это незатейливое обращение к альтернативному социуму спасло всю западную цивилизацию.
Второе. Восточная Римская империя просуществовала очень долго, сохранила огонь цивилизации, передала его нам и так далее.
Значит, один изящный ход – полноценная адресация к альтернативному социуму – спас мир, историю, очень многое. ТАКОВ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ. Он что-нибудь гарантирует? Нет. Он может быть буквально повторен? Нет. Он требует теоретического системного осмысления. И указывает на некий шанс.
9) Есть что-то, кроме такого шанса? Есть. Что такое большевики в 1917 году? Это секта, примерно такая же, как катакомбное христианство в эпоху упадка Рима. То есть по конкретной идеологии это совсем другая секта. А с точки зрения социальной теории – коллизия сходная. Что дальше происходит? Российская империя движется по регрессивной траектории и рассыпается в прах. Цари не обращаются к альтернативному большевистскому микросоциуму, да и не могут они это сделать. Но этот микросоциум – оказывается рукой, в которую падает государство (большевики сходные метафоры, как вы знаете, использовали). На языке теории систем такая рука называется аттрактором. Регрессирующая система падает на большевистский аттрактор. Никакой революции нет. Есть падение на аттрактор.
10) Что делает Россия? Она падает с аттрактора на аттрактор. В начале XXI века она упала на чекистский аттрактор. Но аттрактор оказался не ахти – смотри мою книгу «Качели».
11) Если бы, тем не менее, на этом все кончилось – не надо было бы никаких СССР и всего остального. То есть кто-то бы об этом мечтал, но мечта была бы (а) неисполнимая и (б) от лукавого (издержки резко больше приобретений). Но если страна продолжает регрессировать, а она, как я считаю, продолжает регрессировать (сто раз это говорил, что правда Путина в том, что он СТАБИЛИЗИРОВАЛ регресс, а неправда в том, что он стабилизировал РЕГРЕСС), то довольно скоро – лет этак через 5-7 – страна упадет на очередной аттрактор. Или просто в бездну.
12) Готовых аттракторов нет. Или сформируется новый аттрактор, или страна упадет в бездну абсолютного исторического небытия. И не будет ни России, ни русских, ничего. Смотри мои рассуждения о ликвидкоме.
13) Если Россия, застряв, начнет выкарабкиваться, не надо ей мешать. Не надо светлых мечтаний об идеальном. Надо как-то – скучно, понемногу – выкарабкиваться. В конце концов, Россию не кто-то в это затащил, она сама в это залетела.
14) Если Россия начнет рушиться дальше, то ее нужно подхватывать, то есть нужен новый аттрактор. Эти самые катакомбы, то есть альтернативный социум с определенными нормами, ценностями, социальной упругостью. Ничего этот социум не должен заваливать. Ни на что он не должен претендовать. В вопросе о том, что превыше – его проект или Россия – он должен говорить «Россия». Хоть какая-то, но Россия.
15) Но если все завалится, то этот социум должен знать – или все завалится на него, или в бездну.
Соответственно, есть два сценария. И человеческая воля свободна действовать в этом пространстве альтернатив, а не в пространстве рокового прогноза – «тогда-то будет то-то».
Один сценарий – Россия будет выкарабкиваться, и этому надо помогать.
Другой сценарий – Россия начнет заваливаться, и ее надо подхватывать.
Помогайте выкарабкиваться, но понимайте, что возможно, придется подхватывать.
16) Если Россия начнет заваливаться или, точнее, если она не начнет выкарабкиваться, то заваливаться она начнет лет через 5-7, как я уже сказал.
17) Если (опять же – если!!!) она начнет заваливаться, то либо ее никто не подхватит (я имею в виду внутренние силы), либо ее подхватит этот самый аттрактор.
18) Если этот аттрактор будет неадекватным, то он ее подхватит и угробит за один год.
19) Если же аттрактор будет адекватным, то он ее превратит в сверхдержаву за пять лет.
Вот выжимка из того описания, которое я давно дал. И ничего другого я дать не могу. Ибо ни во что другое не верю. Ни подо что другое не имею объективных данных и так далее. Если кто-то может предложить что-то другое – ради бога. Но боюсь, что этот кто-то окажется либо болтуном, либо провокатором, либо и тем и другим сразу.

[admin]

Есть мнение, что вводить интерактив вместо ответов на заранее заданные вопросы не следует, так как в этом случае человек, не имеющий возможности присутствовать на сайте в назначенное время по причине невозможности покинуть работу, например, или находясь в поездке, не сможет, скорее всего, задать интересующие его вопросы. Недемократично получается!

Я же сказал, что другие формы задавания вопросов не исключаются!
Только на ветке "Без посредников" будет интрактив, а в "Вопросах С.Кургиняну" - все остальное. Хоть из поезда, хоть с самолета...

[наталья гончаров...]

Уважаемый Сергей Ервандович! Не кажется ли Вам, что для выживания русской нации, хотя бы как биологической массы, совершенно необходимо отменить пенсии, т.к. в настоящем виде - это мощнейший стимул бездетности и малодетности. (Об этом я писала на Вашем форуме) ( Стариков при этом трогать нет никакой необходимости, отменить пенсии следует для молодых )
Очень хочется знать Ваше мнение по этому вопросу. Наталья Гончарова

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович!

Какого Ваше отношение непосредственно к двум первым лицам страны: Медведеву и Путину. Хотели ли бы Вы их поменять (на выборах разумеется) и если да, то на кого? Видите ли Вы достойную альтернативу?
Извините, не могу сейчас более конкретно сформулировать мысль. Спасибо.

Олег Александрович, если не составит труда, прочтите все то, что я написал в ходе данной сессии. Написанное мною (например, в ответе Ярославу – теория регресса и так далее) говорит о том, что Россия находится по ту сторону благолепия, в рамках которого можно думать о том, кто нам нравится, и кто не нравится. И как бы мы кого-то на кого-то поменяли. Прошу прощения за не вполне корректный образ – «нравится, не нравится, спи, моя красавица». Россия залетела в регресс. И либо как-то из него выберется за счет самых разных соображений, которые овладеют умами самых разных частей нынешнего правящего сообщества, либо полетит в бездну. Подхватит ее при этом кто-то или нет – отдельный вопрос. Но воистину – либо-либо.
Нравится же мне, причем очень, - моя супруга, Мария Рачиевна Мамиконян. А также ряд других моих родственников и близких друзей. В политике места этому «нравится» нет вообще. А в условиях регрессивного коллапса, о котором я говорю, тем более.
Благодарю Вас за очень полезный вопрос и за то, что Вы позволили мне дать на него ответ, который мне представляется до предела ясным. А Вам?

[МИРУ - МИР!!]

19) Если же аттрактор будет адекватным, то он ее превратит в сверхдержаву за пять лет.

Вот выжимка из того описания, которое я давно дал. И ничего другого я дать не могу. Ибо ни во что другое не верю. Ни подо что другое не имею объективных данных и так далее. Если кто-то может предложить что-то другое – ради бога. Но боюсь, что этот кто-то окажется либо болтуном, либо провокатором, либо и тем и другим сразу.

ТВ Центр
Момент истины

Когда дух уходит, форма разлагается. (Сергей Кургинян)


ДУХ ВОЗВРАЩАЕТСЯ, Сергей...
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&...=564629#p564629

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович!

1) В одной из публицистик Вы как-то упомянули что существуют некие закрытые (?) личностные технологии для человеческого роста. Не та попса которая доступна массам и которая потребляет литературу для личного роста чтобы строить из себя "человека успеха", а некие настоящие техники по изменению себя. Не могли бы Вы пролить немного света что это за техники? Ведь потребность в них есть. Каков должен быть человек Сверхмодерна?

2) Можно ли говорить о духовном (нраственном) прогрессе человечества или меняются только технологии и инструменты, но человек в своей сердцевине остаётся константно прежним? Вот во Франции буквально на днях повторили классический эксперимент 30 летней давности по выявлению скрытой агрессии в личности, что еще раз продемонстрировало насколько легко актуализировать нечеловескую бездну в человеке. И это в стандартном буржуа 21 века... Казалось бы гражданское общество, защита животных, ювенальная юстиция и слезинка ребёнка... Где прогресс? И в чём заключаются тогда коммунистические чаяния? По мне это проект на 500 лет минимум. Не являются ли коммунистические чаяния просто мечтаниями добродушного Иешуа, который наивно полагал, что власть Цезаря когда-то просто исчезнет?... В каком виде Вы ожидаете возрождение "Красного проекта" в России? Будет ли это гуманитарный проект или более политико-экономический (Сталин, сегодняшний Китай)?

3) Можно ли говорить по линейке некоторых блокбастерных голливудских фильмов для молодёжи (сейчас на ум приходят например "Звёздный десант" и недавно нашумевшие "Хранители") что делаются попытки формирования "позитивного" и главное некритического (!) протофашистского сознания на Западе для предуготовления к чему-то? Есть "граждане" и есть "нелюди" "оси зла"... Последних можно жечь напалмом или стерилизовать...

4) "Вхождение в Европу" это цивилизационный проект или исключительно элитный? То есть входит вся Россия или только "внутренняя партия" из загнивших кппс-ных и кгб-шных структур, ценой целой страны?... До какого предела она будет "входить", если её... не приглашали. Если это первое почему тогда Россия превратилась в сырьевую колонию Запада? Всё было в руках элиты... А если второе то почему у элиты нет чувства "разбитого корыта", ведь ясно что она Западу как субъет не нужна. Россия в этом случае играет не большую роль чем крепостные крестьяне, приписанные к какому-то имению.

1) Bang, я не умею обсуждать серьезные технологии личностного роста в режиме интернет-сессии. Это абсолютно невозможно. Пожалуйста, задайте конкретные вопросы – даже по тому же личностному росту, но не требуйте от меня невозможного, то есть написания в режиме сессии он-лайн учебника по личностному росту. При том, что учебником тут явно не обойдешься.
Морального кодекса строителя Сверхмодерна я тоже написать не могу. Написанный моральный кодекс строителя коммунизма был совсем не так плох. Но поскольку он был кодекс – то все было обречено. Вы ищете рецептуры там, где нужно нечто совсем другое. Моя задача на данном этапе – хотя бы противопоставить это «совсем другое» рецептуре как таковой. Я с радостью ответил бы иначе, но, поверьте, это невозможно. И тут одно из двух – либо Вы обидитесь или разочаруетесь, либо сами начнете прорабатывать для себя, чем рецептуризация запроса отличается от других форм запроса, от других способов овладения требуемой информацией. Смотрите, я уже немало сделал. Я ввел понятие «рецептуризация» и предложил Вам самостоятельно рассмотреть альтернативные формы запроса и овладения. Может быть, я тем самым уже начал обсуждать серьезную технологию личностного роста? Как Вы считаете?
2) Человека очень легко толкнуть вниз. Его всегда можно толкнуть вниз. Значит ли это, что он не лезет наверх? Значит ли это, что он никогда не лез наверх? Любую систему, самую сложную и совершенную, можно разрушить. Значит ли это, что нет разницы между сложной и совершенной системой и ее обломками? Человек не изменился с каких пор? Со времен кроманьонца? О`кей. А со времен неандертальца? Тоже не изменился? О`кей. А со времен шимпанзе? Между Эйнштейном и шимпанзе нет никакой разницы?
Bang, это все очень известная песня – посмотрите хотя бы фильм «Девять дней одного года». Там ее исполняет Илья, которого играет Смоктуновский. В каком-то смысле это очень пижонская песня, очень сытая, успокоенная. А нужна она для того, чтобы скомпрометировать не только прогресс, а гораздо большее – историю (то есть эволюцию разумного), эволюцию как таковую, развитие вообще. Не задумывались – кому нужна такая компрометация, не имеющая в фундаменте ничего, кроме пижонства и сытости? Я не Вас имею в виду – помилуй бог. Я песню эту имею в виду.
3) Безусловно, можно говорить об этом. И тут дело не только в фильмах. Демонтаж этого мирового порядка, основанного на Модерне, в отсутствие Сверхмодерна может породить только новый порядок, отменяющий единство вида homo sapiens и создающий так называемое многоэтажное человечество. Тут хоть Постмодерн, хоть Сверхмодерн.
4) Конструктивная, не подлая, часть нынешней элиты под вхождением в Европу имеет в виду, как я уже несколько раз говорил, во-первых, вхождение в ЕС, при котором Вы, как и любой гражданин России, будете иметь шенгенскую визу и все, что из нее вытекает. И, во-вторых, вхождение в НАТО или «вывалившийся» из него общеевропейский военный союз (вариант какого-нибудь ЗЕС, то есть НАТО без США). Что в таком вхождении плохого? Да, оно сулит тоскливую скуку. Да, оно чревато задействованием России в нескольких войнах. Но это дает какой-то шанс, а других шансов, кроме воссоздания сверхдержавы, у России нет. Но Вы-то понимаете, через какие катастрофы придется создавать сверхдержаву. И что тут никакая фирма гарантий дать не может.
Риски огромны. Платить придется по восстановительным счетам не нам с Вами, а многим десяткам миллионов людей. Мы не имеем морального права игнорировать более мягкие варианты выживания нашего народа. А тот вариант, который предлагает конструктивная, не подлая, часть нынешней элиты, на сегодня УЖЕ БОЛЕЕ МЯГОК, чем то, что любо нашему сердцу. Не о себе надо думать и не о том, что тебе любо. А о людях, которые, в конце концов, ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО проголосовали за проект Ельцина и в 1991-м, и в 1993-м году. 1996-й – отдельный вопрос. Но и в 1991-м, и в 1993-м имел место массовый энтузиазм, массовая поддержка именно этого проекта. Поддерживавшие люди не были ни дебилами, ни грудными младенцами.
А поддержка Путина? Разве она не является выражением внутреннего стремления наших соотечественников к построению чего-то вменяемого на основе правильного использования социальных продуктов, порожденных перестроечным и постперестроечным процессом? Что-то вменяемое, Bang, это модернизация плюс европеизация. А что другое-то? Надо помочь этому состояться. А если оно состоится – свободно самоопределяться. Например, поселиться в Гималаях или в Латинской Америке.
А вот что делать, если ты этому помог, а оно не состоялось? Что делать, если оно (а) вообще состояться не может и (б) совсем уж не может состояться, имея в виде обременений табу на нарушение существующего элитного комфорта (а это очень серьезные табу)? Что делать, если это все не состоится, и начнется элементарная ликвидация? Вот тут вопрос встанет ребром. Или будет заплачена цена абсолютная, ликвидационная, или речь пойдет об огромной цене, которую придется заплатить за построение сверхдержавы (если это еще удастся сделать, что не гарантировано!). Огромная цена окажется меньше в этом случае, чем цена абсолютная. Надо будет сделать все, чтобы цена стала еще меньше. Но в этом случае есть моральное, историческое, экзистенциальное право на новый исторический проект. А в случае, если модернизация может быть успешной, такого права, как мне кажется, нет. Вы можете возразить, что люди, страстно мечтающие об исторических проектах, не занимаются подобным морализаторством. Ну, не знаю. Мне так не кажется…

[Ярослав]

Сергей Ервандович, огромное спасибо за развернутые ответы, я видимо просто не очень правильно сформулировал мысль, но в любом случае спасибо за терпеливое изложение выжимки из теории регресса, для осмысления реальности для нас, молодежи, это действительно бесценно.

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович.
В 42-ой статье из цикла «Кризис и другие» вы, по-моему, не называя фамилии, явно анализировали основной мессидж книги С. Г. Кара-Мурзы «Маркс против русской революции». Что бы вы думаете о таком типе критики Маркса как «евроцентриста», который достаточно распространен и на Западе?
Здесь же вы правильно указали на работу по деконструкции и присвоению истории Советского союза авторами лево-консервативной, или даже как Кара-Мурза неонароднической направленности. В статьях цикла вы упоминали В. Кожинова, известно, что Кара-Мурза в своих книгах «Евреи, диссиденты еврокомунизм» и «Экспорт революций» почти полностью солидаризируется с Кожиновым в позитивном взгляде на черносотенцев и их роль в политической истории России начала века. Это, по-моему, смыкается с упомянутым вами в статьях вопросом о дискредитации многими лево-консервативными теоретиками, авангардной левизны (выраженной в необъяснимой ненависти к т. н. «троцкизму»). Поэтому же разряду проходить довольно распространенная мифология о Сталине как скрытом славянофиле и православном.
Вам не кажется, что именно такое поглощения теоретического левого дискурса целым эклектичным набором (православных, неонароднических, националистических) идей серьезнейшим образом тормозить развитие современной левой теории и политической практики?
Интересно так же какова роль в формировании этого дискурса «деревенской прозы» 60-80-ых годов у отдельных представителей которой ярко выраженная антимодерновая позиция?

Вы задали очень серьезный вопрос, который с минимальными трудозатратами можно превратить в целую исследовательскую программу. Но поскольку Вы задали его в режиме, близком к «онлайн», то, наверное, ждете от меня чего-то созвучного этому режиму, то есть в каком-то смысле авторского, сопричастного жанру «политической лирики». Как говорилось в одном драматургическом произведении: «Вам хочется песен? Их есть у меня».
Лирика несовместима с политикой? Почему? Ведь порою и впрямь трудно обсуждать людей, которых совсем не знаешь. Но и Сергея Георгиевича, и покойного Вадима Валерьяновича я знал. Конечно, по-разному.
Сергея Георгиевича я встретил в конце 80-х годов и очень продуктивно с ним неформально сотрудничал в течение нескольких лет – мы встречались, спорили, пытались согласовывать действия по отпору оголтелым перестроечным тенденциям. В дальнейшем мы уже встречались реже, но я навсегда сохранил представление о нем, как о человеке в высшей степени приличном, умном, достойном… Даже не знаю, как остановиться в перечислении позитивов – говорю без всякой иронии.
После августа 1991 года я оказался в эпицентре анти-ГКЧПистской истерии, а Сергей Георгиевич никоим образом этой истерией задет не был. Но он и после августа 1991 года вел себя в высшей степени порядочно – не сжигал партбилет, не проклинал гнусности «совка» и «коммуняг». Через какое-то время он стал издавать одну книгу за другой – все книги были умные, просто и живо написанные, в лучшем смысле этого слова доходчивые. И все они были глубоко патриотичными, взвешенными, достойно просоветскими и так далее.
Меня очень радовали успехи Сергея Георгиевича как человека и интеллектуала. Тем более, что людей его уровня на данном – лево-патриотическом, лево-державническом, разумно-советско-консервативном – политическом фланге фактически не было. Ни одна из книг Сергея Георгиевича у меня не вызывала никаких серьезных вопросов. Да, некоторые вещи мы понимали по-разному, а иногда и диаметрально противоположным образом. Но это нормально. Странно было бы, если бы это было по-другому.
Впрочем, не могу Вам сказать, что я был сколь-нибудь сосредоточен на работах Сергея Георгиевича. Время было жаркое. Я опять был в эпицентре разного рода истерий – было чем заниматься. Кроме того, высоко ценя жанр, в котором работает Сергей Георгиевич и который можно называть высокоинтеллектуальной и высококультурной популяризацией (в самом лучшем смысле этого слова), я никак не мог себя отнести к числу почитателей, а главное, потребителей литературы этого жанра.
Я верил и верю, что если Россия спасется (а это не гарантировано), то только через погружение в предельную сложность, в магму нерешенных мировых проблем, в поиск предельных мировоззренческих оснований. Ничего подобного в работах Сергея Георгиевича никогда не было, он этого сознательно чурался, очевидным образом представлял себе выход России из тупика иначе, чем я: «Мол, перемелется, мука будет… Российская органика как-нибудь переболеет всеми этими реформаторствами и войдет в свои берега». Я никогда не делал ставку на органику – ну, и что из того?
Будучи во всем совсем другим, чем Сергей Георгиевич, я и осознаю нашу инаковость, и ценю «совсем другого», как очень важное и очень позитивное слагаемое протекающего интеллектуально-политического макропроцесса.
Личные контакты между мной и Сергеем Георгиевичем после 1991 года были крайне близки к нулю. Но, в отличие от многих, включая даже одного из соавторов написанной мною книги «Постперестройка», Сергей Георгиевич НИКОГДА не отрекался от наших давних отношений, равно как не апеллировал к ним. Он в этом смысле вообще человек другого темперамента – очень умеренный, взвешенный. И это тоже мной всегда расценивалось как большой позитив.
Первый раз меня что-то забеспокоило в связи с книгой Кара-Мурзы о Марксе. По двум причинам. Во-первых, по мне это самая слабая и неубедительная, некорректная и тенденциозная из книг Сергея Георгиевича.
Во-вторых, мне совершенно непонятна была мотивация, продиктовавшая ему написание этой книги. На труд жизни книга явно не тянула – это была скомканная и нервная скоропись. А если это не труд жизни, то что это?
Попытавшись ответить на этот вопрос, я стал хотя бы поверхностно знакомиться с разными высказываниями Сергея Георгиевича. В том числе по поводу Вадима Валерьяновича Кожинова.
Кожинова я помню по детским воспоминаниям. Он работал в том же узком коллективе, занимавшемся в Институте мировой литературы проблемами теории литературы, как и моя мать. В течение какого-то времени этот узкий коллектив (П.Палиевский, С.Бочаров, Г.Гачев, В.Кожинов, М.Кургинян и другие) еще не превратился в сообщество личностей, не совместимых или мало совместимых в силу предельных конфликтов, касающихся, прежде всего, идеологии, но и многого другого. До определенного момента подобные конфликты не мешали этим, молодым еще, людям общаться в неформальной обстановке. Так что эти персонажи знакомы мне и по детским воспоминаниям, так сказать, внеидеологического характера. А также по постоянным многочасовым идеологическим спорам матери с теми или иными коллегами, включая Кожинова.
Мать моя в КПСС не вступала из принципиальных соображений. Даже в секцию критики Союза писателей не вступала из тех же соображений. Но советское и коммунистическое (новый человек, новый гуманизм) очень ценила. И хорошо понимала, как именно идеологические конфликты в микросоциуме, каковым являлся сектор теории литературы ИМЛИ, повторяют конфликты в макросоциуме – советской элите.
Первые уроки этого понимания я получал от матери. Кстати, мать, очень жестко относясь к одному из названных мною выше членов узкого коллектива, о Кожинове говорила сдержанно. Мол, этот хотя бы как-то увяз в интересующей его тематике (былины и пр.) и заимел соответствующие ценности в большей или меньшей степени.
Что касается Бахтина, то тут мать мрачнела, подчеркивала, что речь идет об очень талантливом, по-настоящему талантливом, исследователе, сломавшем мировоззрение людей, более талантливых, чем он. Мать называла, кого именно, но это все частности, которые мне не хотелось бы обсуждать в деталях.
Все вышеописанное – зачем необходимо? Для того чтобы Вы понимали – я обладаю по отношению к данной теме не только рефлексией (то есть способностью относиться к текстам тех или иных персонажей), но и перцепцией (то есть способностью худо-бедно оценивать живую жизнь персонажей, будучи не ахти каким, но наблюдателем этой жизни).
В крайне многочисленных и длинных разговорах со мной, состоявшихся в течение нескольких лет (а речь идет о многих десятках разговоров), Сергей Георгиевич Кара-Мурза никогда не упоминал Вадима Валерьяновича Кожинова как своего учителя. Да что там учителя – гуру, давшего слепцам правильное направление. Обнаружил я связку «Кожинов – Кара-Мурза», уже заинтересовавшись книжкой Сергея Георгиевича о Марксе. И прочитав аутентичные восторженные высказывания Сергея Георгиевича о Кожинове.
К стыду своему, Кожинова я, до обнаружения связки «Кара-Мурза – Кожинов», вообще не читал. Я имею в виду – Кожинова как политического философа. Попался он мне на глаза в связи с моим специфическим интересом к Бахтину, чьи произведения (в отличие от произведений Кожинова) я с давних пор знал почти наизусть. В связи с Кара-Мурзой как новоявленным (а может быть, и давним) антимарксистом, я прочитал Кожинова. В надежде обнаружить конструктивные или деструктивные мысли. Меня поклонники Кожинова заели вопросами: «А где же Ваш анализ мыслей Вадима Валерьяновича?»
Я не могу сказать, что я въедливо ознакомился с политическим творчеством Кожинова. Но я с детских лет и поныне могу прочитать за десять часов внимательно до тысячи страниц. Это стихийная, органическая способность к быстрочтению. В детстве она была еще выше. Все, что мне принесли в качестве политических трудов Кожинова (несколько толстых книг) я прочел. И ответственно заявляю, что у Кожинова (в отличие от Кара-Мурзы) нет вообще ни одной мысли. Ни деструктивной, ни конструктивной. Кожинов не политический мыслитель – он сборщик фактов, кладезь разнокачественных сведений. Это такой справочный материал, база данных на тему: «Руки прочь от Союза русского народа и прочих черносотенных организаций!»
Повторяю, политической мысли нет. Есть сведения. И можно только посочувствовать тем, кто не умеет отличать политическую мысль от сведений.
Спорить со сведениями, даваемыми Кожиновым, - бессмысленно. Хорош был Союз русского народа или нет, мне неинтересно. Я не занимаюсь российскими политическими движениями начала века – я занимаюсь советским наследством как фактором будущего, «soviet heritage», так сказать. Как именно формировалось в лоне советской однопартийной политической системы левое почвенничество – мне понятно. Советская политическая система, являясь однопартийной, стала «ноевым ковчегом», где всякой твари по паре. В рамках однопартийного советизма сторонники Союза русского народа должны были называть себя сторонниками того или иного советизма (просталинского, например). Или отправляться в места не столь отдаленные.
Чего только не соорудили за счет этого! Кто-то проклинал Маркса как еврея, а кто-то заявлял, что сам Маркс проклинает евреев. Но все это, подчеркиваю, имело смысл в рамках той политической системы – одна партия и множество политических субкультур.
К какой именно политической субкультуре относился Сергей Георгиевич Кара-Мурза, достаточно протокольно вписанный в низы советской партократии, я не знаю. Не думаю, что он очень прочно был вписан в погромную квазисоветскую партократическую субкультуру, близкую сердцу Кожинова. Ну, не думаю, и все тут. Но это должно занимать биографов Сергея Георгиевича. Мне же важно подчеркнуть другое – что вместе с политической системой рухнули ВСЕ слагающие ее политические субкультуры. И теперь речь идет о жизни после жизни, о каких-то монстрах, обломках. Потому что те, кто хотят быть преемниками Союза русского народа, ТЕПЕРЬ не должны соотноситься с каким бы то ни было советизмом или неосоветизмом. Они имеют право быть антисоветчиками. И зачем им ТЕПЕРЬ прокрустово ложе какого-то псевдосоветизма? Зачем оно нужно было им РАНЬШЕ – понятно. Чтобы не загреметь под фанфары. А ТЕПЕРЬ-ТО оно им зачем?
А те, кто хотят быть преемниками реального советизма, хотят взвалить на себя нелегкую неосоветскую ношу… Зачем им Союз русского народа? Зачем им антимарксистские секретари парткомов? Зачем им антикоммунистические члены Политбюро? Им нужен реальный советизм – как прошлое. И определение того, что есть будущее. Потому что они же не хотят быть ретро! Они будущего хотят, причем накаленного, иначе какая политика?
Будущее без прошлого не бывает. В прошлом – то есть реальном советизме – без Маркса ни тпру, ни ну. Будущее тоже связано с осмыслением наследия Маркса, а не с муссированием его этнической специфики и разного рода реальных или вымышленных фобий.
В чем вывод, оправдывающий мои длинные полулирические размышления? Вывод таков: сегодня гибрид неосоветизма и Союза русского народа нужен только для того, чтобы СЪЕСТЬ живой и развивающийся неосоветизм. Чтобы обложить его со всех сторон, чтобы запретить ему обсуждать и осмысливать свое прошлое, глубоко вникать в труды далеко не безусловных, но глубоких и талантливых теоретиков. Чтобы запретить этому неосоветизму любить живую советскую историю, якобы оскверненную «русофобом Марксом». Гибрид неосоветизма и Союза русского народа СЕГОДНЯ – это одна из разновидностей описанных Сергеем Георгиевичем социокультурных шоков. Это ломка психики тех, кто решил вооружиться неосоветской идентификацией, ломка этой идентификации, ломка хребта, так сказать.
Или же просто «гость из прошлого», обломок сгнившей субкультуры, имевшей право на жизнь только в очень определенных политических условиях.
Никакого отношения к борьбе с Сергеем Георгиевичем как человеком и мыслителем такие мои рассуждения не имеют. Каждый, кто умеет отличать искренние тексты от неискренних, понимает, что мой текст (а) искренний и (б) не имеет ничего общего с борьбой против Сергея Георгиевича.
ДАВАЙТЕ НА ЭТОМ ЗАКРОЕМ ТЕМУ, А? Смотрите, как я развернуто Вам ответил.

[С.Кургинян]

Сергей Иванов
Здравствуйте, Сергей Ервандович!
Прошлой ночью Парламент Сербии проголосовал за резолюцию, осуждающую "массовое убийство боснийских мусульман" в Сребренице в 1995 году во время боснийской войны. В связи с этим Республика Сербская оказалась в отчаянном положении. Эту резолюцию парламента Сербии могут использовать для оправдания геноцида боснийских сербов и уничтожения Республики Сербской.
Не является ли такое решение Парламента Православной Сербии ударом по самой себе, а также выпадом против России и всего Православного Мира? С чем такой поворот может быть связан? Какой, по Вашему мнению, должна быть реакция России?

P.S. Огромное спасибо за Ваше выступление в эфире "Экспертизы". По содержательности и актуальности феноменально, имхо

С уважением, Сергей

Ответ на такой актуальный вопрос должен состоять из двух частей – аналитической и собственно политической.
Начнем с аналитической части. Инициатором принятия декларации сербского парламента, осудившей события 1995 года в Сребренице, была парламентская группа «За европейскую Сербию». В группу входят правящая Демократическая партия президента Б.Тадича. Видимо, Тадич и стоящие за ним сербские элиты (военные и иные) считают принятие подобных деклараций допустимой платой за европейскую Сербию – Сербию, ставшую неотъемлемой частью Объединенной Европы. У Тадича есть серьезные противники, но они в меньшинстве.
Несколько слов об истории переговоров, приведших к появлению декларации, одобренной сербским парламентом. В последние месяцы глава МИД Турции Ахмед Давудоглу резко активизировал свое участие в дипломатических переговорах между Сербией, Боснией, Герцеговиной и другими странами региона. Вначале посредничество Турции (находящейся, как Вы знаете, сейчас в очень непростых отношениях с Западом) привело к тому, что Сербия, Босния и Герцеговина назначили послов в столицах друг друга. Как только это произошло, Давудоглу заявил в присутствии небольшой группы журналистов, сопровождавших его на пути в Болгарию: «Следующим шагом будет извинение сербов за резню в Сребренице» (буквальный английский текст – «for killing Turks in Srebrenica», «за убийство турок в Сребренице»). Фактически, речь идет о возвращении Турции на Балканы – не более и не менее. Такова аналитика.
А теперь перейдем к политике и еще более крупным – политико- экзистенциальным – вещам.
В межэтнических и межконфессиональных конфликтах, подобных тому, который имел место в бывшей Югославии, по сути, никогда не бывает одной виновной стороны. Да, кто-то первым вовлекается в силовые действия…
Но, во-первых, задним числом иногда оказывается, что первую кровь пускают люди, вообще не имеющие отношения к сторонам, вовлекаемым в конфликт. Неангажированные и хорошо осведомленные эксперты проанализировали не одну ситуацию, в которой межэтнический или межконфессиональный конфликт был инициирован людьми со стороны, которые методично и хладнокровно пускали кровь то одной, то другой стороне, вовлекаемой ими в конфликт. Наиболее подробно разобраны подобные ситуации в Африке. Но и не только. А главное – тут что Африка, что Азия, что Балканы.
А, во-вторых, даже если кто-то первым начал, то дает ли это право другой стороне убивать мирное население? Конечно, нет.
Отсюда первый вывод. Осуждение своих неправовых «зачисток», осуществленных в ходе конфликта, возможно только, если другая сторона осуждает свои неправовые «зачистки». Односторонние осуждения – это неоправданные моральные и политические капитуляции, следом за которыми другая сторона требует не просто компенсаций, а еще более полных и безоговорочных капитуляций.
Так и произошло в интересующем Вас случае. Боснийская сторона сразу же потребовала не просто осуждения правовых зачисток, а признания факта геноцида. При том, что подобное признание, как Вы понимаете, штука весьма коварная.
Почему же сербы пошли на нечто подобное? Потому что начавшийся однажды процесс очень трудно остановить. Речь идет о процессе распада СФРЮ. Ведь участниками этого процесса были и сербские силы, мечтавшие о великом национальном сербском государстве. Никакой особой разницы между Ельциным и Милошевичем, как мне представляется, нет.
Итак, первым шагом было сербское согласие – и даже желание – санкционировать распад СФРЮ ради построения Великой Сербии. Опыт показывает, что в подобных случаях союзные государства распадаются, а великие национальные – не создаются. Но опыт был проигнорирован. Это не значит, что ответственность за распад надо возлагать на ядро союзного государства – сербское ядро или русское. Но без отторжения ядром своей периферии распад обычно не происходит.
Вторым шагом было поведение Милошевича перед началом американских бомбардировок. Милошевич не шел на окончательные компромиссы, но и не занимал по-настоящему твердой позиции. Он в каком-то смысле – хочу быть правильно понят – убеждал американцев в том, что Сербию можно будет сломать.
Третий шаг – поведение Милошевича, а, главное, армии в ходе американских бомбардировок. А главное – в ходе сухопутного вторжения НАТО в Сербию. Почему Сербия не была оснащена необходимыми ПВО – отдельный вопрос. Не потому, что Россия отказалась поставлять Сербии необходимые вооружения. Да, Россия отказалась от таких поставок в горячей фазе конфликта, когда это уже было и бессмысленно, и крайне опасно для России («на охоту ехать – собак кормить»). Но почему раньше нужное вооружение не было куплено, что называется «втихую» и через третьи страны? Это всегда можно сделать. И этого сделано не было.
Кроме того, американцы (да и НАТО в целом) имеют очень высокую чувствительность к потерям. И мощная сербская армия в условиях сухопутного вторжения могла за два дня нанести западным войскам, вторгшимся на ее территорию, неприемлемый ущерб. Югославские генералы, с которыми я разговаривал в довоенный период, гордо говорили о том, что первый немецкий танк, вошедший на сербскую территорию, породит в качестве ответа ракетно-бомбовый удар по Бонну. Совершенно не обязательно было идти так далеко. Надо было дать ответ, мощностью примерно в 15% от того ответа, который был дан Гитлеру. И этого было бы достаточно. Говорят: «Тут все дело в предательстве России». Но югославы (или греки) боролись с Гитлером до того, как СССР вступил в войну и без всякой поддержки СССР.
Мы, например, не только не поддерживали талибов, но всячески поддерживали боровшихся с ними американцев (и я так считаю, что это правильно по очень многим причинам). И никто не поддерживал талибов по-настоящему. Только вот сейчас – американцы хотят «делать ноги» из Афганистана и срочно ищут в нем умеренных талибов. Это все равно, что найти крокодила-вегетарианца.
Вывод – Шекспир был прав: «Вот он, гнойник довольства и покоя. Прорвавшись внутрь, он не дает понять, откуда смерть». Я видел, как прорывался внутрь бесконечно любимого мною сербского общества этот самый гнойник довольства и покоя – «кава, джус, посиделки, кайф, расслабуха, западные прельстительные стандарты, консьюминг с балканским лицом». Народ, внутрь которого это прорвалось, по-настоящему бороться не может. И тогда его начинают пригибать. Сначала чуть-чуть, а потом все больше и больше. Вот и пригибают. Сначала Милошевич сдал СФРЮ, потом военные сдали Милошевича… Стал пригибаться – пригибайся так, как тебе велят.
Всё это очень горько. Ни один народ Европы не дорог мне так, как сербы. И я точно знаю, что в конечном итоге сербов карают за то, что они дали отпор Гитлеру. Но разве нет в происходящем и сербской вины – политической, моральной, экзистенциальной?

[Ярослав]

Сергей Ервандович , знаете ли вы какие либо организации, представляющие действительно красный смысл? Не конкретно в РФ а в мире. Ведь то что сейчас есть, к примеру в Китае, коммунизмом назвать уже очень проблематично.

[Bang]

Преодолеет ли власть (тандем) сырьевой уклад и направит ли его на службу делу модернизации? До сего момента власть по отношению к сырьевому олигархату была вполне благосклонна и относилась к нему в духе гуманизма по Достоевскому... Что ВВП и ДАМ должны реально сделать для этого? Не с Калашниковым же в игры играть. Насколько долго будет идти иллюзия "вставания с колен"?...

[Сибагатуллин]

Уважаемый Сергей Ервандович!

На прошлой сессии Вы отвечали на мой вопрос по вопросу красной компоненты в содержательном единстве и закончили вопросом к нам и ко мне, по поводу метафизической основы белого движения.

Мой вопрос, таков Современное белое движение разделилось на контрмодернисткое и постмодернистское, по сути силы модерна в белом движении себя исчерпали? Правильно ли я понял Вас, что белый модерн как знак по сути не имеете без красного будущего?

Второе. В берлоге Вы высказались по поводу овец и волков, как типов участков политического процесса, и то что овцы по преимуществу находятся в блогах, если я не правильно Вас понял заранее приношу извинения. Но лично я нахожусь на Вашем форуме не для такого чтобы заявить о себе, а первую очередь найти сообщество людей и разделяю Ваши взгляды и понимаю, что перед тем тем как занимать политикой необходимо создать базис. Думаю здесь людей кто в реальной политики на разных уровнях находятся очень много. То есть мы не волки еще, но и не овцы уже.

Спасибо.

[Сибагатуллин]

Уважаемый Сергей Ервандович!

Еще один вопрос, пользуясь возможностью. На форуме сайта ЭТЦ постоянно обсуждается организация сообщества, которое могло бы используя Ваши идеи начать активно их двигать и становиться политической силы. Все сходятся что препятствием является не средства, люди, активы и методы а отсутствие идеи и возможности целенаправленно обсуждать повестку дня. Как Вы смотрите на то чтобы в дальнейшем можно было при идеологической поддержке ЭТЦ создавать такое сообщество в разных форматах? Запрос у масс имеется.

Спасибо

[С.Кургинян]

Наталья Гончарова
1.4.2010, 17:24
Уважаемый Сергей Ервандович! Не кажется ли Вам, что для выживания русской нации, хотя бы как биологической массы, совершенно необходимо отменить пенсии, т.к. в настоящем виде - это мощнейший стимул бездетности и малодетности. (Об этом я писала на Вашем форуме) ( Стариков при этом трогать нет никакой необходимости, отменить пенсии следует для молодых )
Очень хочется знать Ваше мнение по этому вопросу. Наталья Гончарова

Я знаю, что это много обсуждалось на форуме. И что я могу внести нового? Пожалуй, только вот что… Указать на Вашу очень интересную и типичную, то есть показательную, методологическую ошибку. Многие пренебрегают общим, выдавая конкретные рецепты. А надо действительно начинать с общего! Есть многодетность как феномен так называемого традиционного общества. Он носит комплексный характер. Одно из слагаемых – незащищенная старость. Дети – это кормильцы в старости. А поскольку смертность высока, то детей надо иметь побольше. Но тут незащищенная старость – только элемент в системе. Система же – традиционное общество. А в нем еще есть религиозность, почитание старших, аграрная экономическая ситуация (дети находятся в том же селе, что и родители), отсутствие средств защиты от беременности… Да мало ли еще что! Мы хотим вернуть традиционное общество? Да или нет? Это вообще можно сделать – да или нет? Ну, предположим, что я не хочу его вернуть, и считаю, что это нельзя сделать (я действительно не хочу его вернуть и действительно считаю, что это нельзя сделать). А Вы хотите его вернуть и считаете, что это можно сделать. НО ТОГДА ВЫ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ ОБЩЕМ ВОПРОСЕ И ИЗ НЕГО ИСХОДЯ СТРОИТЬ СВОИ КОНКРЕТНЫЕ СХЕМЫ РЕШЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ, В ТОМ ЧИСЛЕ, И ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ. А выхватить один элемент, заимствовать его у традиционного общества и надеяться, что он начнет работать в отрыве от системы, – это методологическая ошибка. Нарожать много детей, чтобы защитить незащищенную старость? А кто сказал, что в обществе, далеком от традиционности, детишки, вырастя, будут кормить папашу с мамашей, а не съедят их заживо?

[sdfjkl]

Уважаемый Сергей Ервандович, говоря о технологиях личностного роста, имеете ли Вы в виду (возможно отчасти) интегральную психологию и создание так называемого "канального кластера"? Речь идет об определенном виде селективного подхода к знаниям, их систематизации, повышенном уровне сознания?

[С.Кургинян]

МИРУ-МИР!!
1.4.2010, 22:34
Здравствуйте, Сергей Ервандович...
...Нисколько не сомневаясь, что буду Вами понят, но, чтобы не создалось у посетителей вашего форума ложного понимания сути (моих) предложений, кратко поясню, что в предложениях речь НЕ идёт о РАБОЧЕМ КЛАССЕ, как о политической(!!) силе, речь идёт о РАБОЧЕМ КЛАССЕ как силе Экономической, точнее, - производственной...
...и эта экономическая сила, РАБОЧИЙ КЛАСС, катастрофически быстро РАЗРУШАЕТСЯ, что неминуемо приведёт, при таком "сценарии" событий, к РАЗРУШЕНИЮ-КОЛЛАПСУ Системы ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ государства и общества...
Речь идёт ни о чём другом как о Предотвращении(!!) РАЗРУШЕНИЯ Системы Жизнеобеспечения государства и ОБЩЕСТВА... то есть, цитируя Ваши слова, об "идеологии... спасения".
Зная Вас очень давно, (мы одногодки), считаю крайне необходимым(!!) довести до Вас СПОСОБ Предотвращения(!!) разрушения Системы Жизнеобеспечения государства и Общества, направленность которого - Резко Усилить(!!) РАБОЧИЙ КЛАСС как Экономическую(!!) Силу... и Преобразить Общество...
Предлагаемые МЕРЫ пока ещё могут быть проведены в существующих условиях государства, как добрая воля Президента РФ... Для этого шага есть ещё немного времени...
Сергей, НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ развития событий по "Катастрофическому Сценарию"... НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ даже намёка на ХАОС...
Прошу Вас, прочитайте по ссылке на Официальный форум КПРФ, которая в конце письма к Медведеву, и дайте мне знать, что "Прочитал".
Вот и вся просьба...
С уважением к Вашему Делу, Валерий Федяков.
(текст письма к Медведеву)
Предотвратить РАЗРУШЕНИЕ Системы Жизнеобеспечения государства и ОБЩЕСТВА...
Прошу Вас об этом Говорить!..
Медведеву Д. А., Президенту РФ... ( отправлено 14.11.2009 )
Дмитрий Анатольевич,
РАБОЧИЙ КЛАСС уже с трудом контролирует(!!) технологический процесс государственной и общественной Системы ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ...
...Именно РУКАМИ(!!) РАБОЧИЙ КЛАСС УДЕРЖИВАЕТ от РАЗРУШЕНИЯ Систему Жизнеобеспечения государства и ОБЩЕСТВА...
…При этом Жизнеобеспечению СЕМЕЙ РАБОЧИХ угрожает Смертельная(!!) опасность...
Чувствует ли РАБОЧИЙ КЛАСС(!!), что - Смертельная?..
Чувствует ли ЭТО остальное(!!) общество, каждый раз охая (или беспечно ухая) после очередного природного катаклизма, после очередной(!!) техногенной катастрофы?.. ...ведь в итоге РУКИ(!!) спасают...
Чрезвычайно необходимо СРОЧНО УСИЛИТЬ и усиливать неуклонно РАБОЧИЙ КЛАСС России… а именно:
В месячный срок Указом Президента РФ Передать РАБОЧЕМУ КЛАССУ(!!) России Социальную ДОВЕРЕННОСТЬ на организацию и управление Системой Гарантированного (Бесплатного) ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ "Прожиточным Минимумом" СЕМЕЙ РАБОЧИХ и поддержавших РАБОЧИЙ КЛАСС трудящихся...
…Система действует ВНЕ(!!) государственных структур власти и ВНЕ(!!) государственных ДЕНЕЖНЫХ отношений...
Вверенное РАБОЧЕМУ КЛАССУ управление есть СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, где субъектом управления (управляющей системой) выступают РАБОЧИЙ КЛАСС(!!) России и сформированная Им(!!) Сеть СОВЕТОВ РАБОЧИХ(!!) депутатов, (и ничто иное), а объектом управления (управляемой системой) является Часть ОБЩЕСТВА, включая РАБОЧИЙ КЛАСС, или ВСЁ ОБЩЕСТВО... но, НЕ(!!) государство...
ЦЕЛЬЮ управления ОБЩЕСТВОМ является Гарантированное ( Бесплатное ) ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ "Прожиточным Минимумом", в первую очередь, СЕМЕЙ РАБОЧИХ, в итоге - ВСЕХ граждан...
Согласно Социальной ДОВЕРЕННОСТИ ( Социальному Договору ), РАБОЧИЙ КЛАСС(!!) России обязуется и ВПРЕДЬ исполнять все производственные обязательства, возложенные на него Государством и частными собственниками, а достигнуть желаемых Им результатов Обязуется СВЕРХУСИЛИЕМ РАБОЧИХ России......тем самым ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧИВ ( не допустить!..) нарушения ритма работы ГОСУДАРСТВА...
ПРАКТИЧЕСКИ ЗАДАЧА – В СЛЕДУЮЩЕМ:
НЕ используя ДЕНЬГИ, начать и НЕУКЛОННО наращивать СВЕРХусилием(!!) РАБОЧЕГО КЛАССА и доверившихся Ему трудящихся городов и сёл ПРОИЗВОДСТВО, ОБМЕН и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ продукции промышленности и сельского хозяйства, входящей в Гарантированный (БЕСПЛАТНЫЙ) «Прожиточный Минимум», обеспечивая «Прожиточным Минимумом», в первую очередь, городских промышленных РАБОЧИХ, составляющих(!!) РАБОЧИЙ КЛАСС(!!), и членов ИХ СЕМЕЙ;
НЕ используя ДЕНЬГИ, организовать постоянно действующую ВЗАИМОПОМОЩЬ(!!) в оказании УСЛУГ;
НЕ используя ДЕНЬГИ, организовать восстановление и СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ «всем миром», «народной стройкой», при необходимости, с переселением большого количества людей;
НЕ используя ДЕНЬГИ, организовать восстановление работоспособности людей Силами Традиционной и Нетрадиционной Медицины, ЭКОЛОГОВ страны...
...аргументированно Предложения изложены на Официальном форуме КПРФ:
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&...=564629#p564629

Я прочитал Ваше предложение. Сделал все, о чем Вы говорите. Прочитал текст Вашего письма Медведеву. Прочитал Ваши предложения, изложенные на официальном форуме КПРФ. Говорю Вам честно – я все это сделал. Мне близки все Ваши констатации – мы действительно лишаемся рабочего класса, и это чудовищно. Но дальше начинается нечто мне методологически непонятное. Даже не знаю, какой наглядный пример Вас убедит… Вы не можете дать рекомендации слону – перелететь через два озера и одну реку, преодолеть по воздуху Гималаи и сделать то-то и то-то. Это можно предложить другому представителю животного мира – орлу, например. Обращаю Ваше внимание, что и слон, и орел – это очень уважаемые представители животного мира. Вы что-то предлагаете на форуме КПРФ. Если бы КПРФ была партией, стремящейся построить ДРУГУЮ политическую и социальную систему, то Вы были бы правы. И тогда нужно было бы обсуждать, как Ваши действия будет осуществлять ДРУГАЯ политическая, социальная, экономическая система. Другое дело, что даже КПРФ не хочет разрушить ЭТУ систему и построить НОВУЮ, а хочет в ЭТОЙ системе разместиться с максимальным комфортом. Но поскольку она (КПРФ, то бишь, а не система) хотя бы вешает лапшу на уши по поводу наличия у нее иносистемных намерений, то Вы можете стучаться в эту дверь и считать, что моя сентенция о «лапше на уши» – это инсинуация. Повторяю, тут есть хотя бы Ваше формальное право (формально-логическое я имею в виду).
Но по какому логическому праву или, если Вам так больше нравится, в рамках какой логики, Вы стучитесь в двери президента РФ Медведева, который убежден, что надо ЭТУ, имеющуюся систему превращать в нечто более эффективное? Который защищает ЭТУ систему, уверен в ее ценности, если хотите, любит ее? И в этом смысле – прошу быть правильно, системно-теоретически понятым – представляет собой метафорического СЛОНА. Почему Вы адресуете СЛОНУ очевидно ОРЛИНЫЕ предложения? Зюганов хотя бы пиарит себя, как орла. Он сам в свой пиар не верит, и никто не верит. Но иногда он вдруг пытается издать орлиный клекот и пообещать электорату взлететь. Но Медведев идет твердой слоновьей поступью. И никого не обманывает, все время говорит, что он слон. Почему Вы ему предлагаете взлететь на крыльях и перелететь озера, реки и Гималаи? Не странно ли это?
И вновь – все это обсуждено на форуме. Я пытаюсь просто внести методологическую лепту в это обсуждение. Отсюда все метафоры – надеюсь, вполне уважительные и ясные.

[С.Кургинян]

Эхнатон
2.4.2010, 17:04
Сергей Ервандович, ваше отношение к творчеству П.-П.Пазолини (на примерах фильмов "Теорема" и Сало 120 дней....)?
Почему Вы считаете Э.Фромма как ученого, стоящего выше чем З.Фрейд?

Я уважительно отношусь к творчеству Пазолини (как можно не уважать крупного художника?), но ОТНЮДЬ не являюсь его поклонником. Мое «ОТНЮДЬ» является самой мягкой и политкорректной формулой, указывающей на мое отношение к Пазолини. Я не могу подробно обсуждать творчество, поклонником которого ОТНЮДЬ не являюсь. Ведь это искусство, а не математика!
Что касается Фромма, то он соединил психоанализ с социальной теорией, с отчуждением, одномерностью человека. Его определение хрущевского коммунизма как «гуляш-коммунизма» мне кажется блестящим. Мне чужд психоанализ, в котором нет связей между человеком и обществом. Потому что для меня человек – это все-таки существо социальное, деятельностное. Впрочем, я очень позитивно отношусь в целом и к Фрейду, и к Юнгу, и к Адлеру. Но Фромм мне намного ближе других философов, занимавшихся психоанализом.

[С.Кургинян]

Адрей_Краснов
Вчера, 23:04
У меня такой вопрос, как ЭТЦ относится к масонам и Русскому масонству, Сергей Кургинян делал по этому поводу какие либо декларации?

Причем тут декларации? Масонство – один из способов организации элиты. Он ничуть не хуже и не лучше других. Другие способы – клубы, ордена. Есть католические ордена, столетиями боровшиеся с масонскими ложами. Это тоже форма организации элиты. Все, что меня угнетало и угнетает, когда начинается обсуждение масонства, – это непрофессионализм. Например, вульгарный и неадекватный термин «жидо-масонство». В очень многих консервативных масонских ложах господствует неприкрытый антисемитизм. Евреев допускала в свои ряды только революционная ложа Великий Восток. Да и то именно допускала. Это, как говорится, медицинский факт. Те, кто его игнорирует, – не в теме. Они не только пошлы и вульгарны. Они еще и просто некомпетентны. И являются разносчиками этой некомпетентности. Другой пример – Мальтийский орден и масонские ложи. Нашим конспирологам – «бара-бир», что одно, что другое. А на самом деле, ложа – это ложа, а орден – это орден. Мальтийский орден – это самый конфессионально терпимый из католических орденов, но это католический орден, допускавший создание других бальяжей, ветвей. При чем тут орден и ложа? Часть наших завзятых масоноведов никогда в руках не держала ни одного реального масонского документа. Особенно это касается масоноведов патриотических. Для которых что «Ротари клуб», что масонская ложа. Всех, кого можно, пишут в масоны. Основания? Зачесалась правая пятка автора – вот уже основание. А уж обе пятки зачесались, то тем более. А если совсем уж ясно, что человек не имеет никакого отношения к масонской ложе, но обе пятки чешутся (или их кто-то чешет), то говорится, что он «самопосвятился». Очевидный дурдом, непроходимая дичь, тоска зеленая.
На этом общем фоне постепенно начинают появляться отдельные вменяемые историки-масоноведы. Они хоть документы читают, разумеется, те, которые им предоставлены. Либо – архивами спецслужб, либо самими ложами. Но это по крайней мере вменяемые люди. Их единицы. Но главное не в этом, а том, что элиту как-то организовывать надо. Или ее начнут организовывать «из-за бугра», и тогда «тушите свет». Вот в чем ключевая проблема. Что называется русским масонством – вот вопрос. Русское масонство в классическом понимании – это филиалы разных зарубежных лож. За подобную филиальность заплачена неимоверная кровавая цена. ИМЕННО ЗА ФИЛИАЛЬНОСТЬ!

[С.Кургинян]

Ярослав
Сегодня, 15:02

Сергей Ервандович, знаете ли вы какие-либо организации, представляющие действительно красный смысл? Не конкретно в РФ, а в мире. Ведь то, что сейчас есть, к примеру, в Китае, коммунизмом назвать уже очень проблематично.

В Латинской Америке есть представители так называемой теологии освобождения. Они достаточно влиятельны. Вообще, не сбрасывайте со счетов Латинскую Америку как исторический субъект. Огромный континент, последнее место, где некие условно близкие к европейскому типу люди (понимаю, что люди там на самом деле разные, но все-таки) не испытывают демографического коллапса и живут страстями. Более серьезные вещи, чем теология освобождения, – удел малых, невлиятельных на сегодня групп. Но они тоже есть. Кто-то разминает теологию революции, кто-то другие теле- и теологемы. Но самая крупная из заслуживающих сопряжения с красным смыслом – теология освобождения. Сегодня это так, а что будет завтра – никто не знает. Чем была христианская религия за пару-тройку столетий до того, как она стала мировой? Маленькой сектой. А с тех пор историческое время страшно убыстрилось. Важно не снижать планку, не отказываться от выработки ПРЕДЕЛЬНЫХ мировоззренческих оснований. Убежден, что будущее только за этим.

[С.Кургинян]

Bang
Сегодня, 15:08
Преодолеет ли власть (тандем) сырьевой уклад и направит ли его на службу делу модернизации? До сего момента власть по отношению к сырьевому олигархату была вполне благосклонна и относилась к нему в духе гуманизма по Достоевскому... Что ВВП и ДАМ должны реально сделать для этого? Не с Калашниковым же в игры играть. Насколько долго будет идти иллюзия "вставания с колен"?...

1) Вы пишете: «власть (тандем)», то есть Вы приравниваете власть и политическое лидерство. Ваше право. Хотя это не вполне корректно, но я придираться не собираюсь.
2) Но что такое лидеры? Это посредники между господствующим классом и обществом. Господствующий класс – противоречив. И если противоречия обострятся, то, возможно (хотя и маловероятно), та часть господствующего класса, которой государство нужно по-настоящему, победит. Но пока этим и не пахнет. Доминирует совсем другое социальное вещество. Лидеры же – и это видно без очков – рвать с господствующим классом не собираются.
3) Предположим, что они с ним порвут. На что они обопрутся? На общество. Что такое общество? На уровне мейнстрима – это регрессиум. Упоенные потребители (не надо много потреблять, чтобы быть упоенным) плюс пластичные маргиналы. На это можно опереться? Нельзя!
4) Решить задачи развития может союз контрэлиты и катакомб. То есть контррегрессивных сегментов элиты и контррегрессивных сил в обществе. Так, по крайней мере, это всегда было в истории.
5) В хороших, мягких случаях этот союз формируется до катастрофы (Константин как представитель контрэлиты и христиане как представители контррегрессивных катакомб - для меня римский пример это всего лишь СОЦИАЛЬНЫЙ пример, рабочая метафора и не больше того.
6) В плохих (жестких) случаях этот союз формируется после катастрофы (большевики и царский Генштаб).
7) В самых плохих случаях нет ни контрэлиты, ни социальных катакомб, а регресс есть. И тогда общность умирает.

[Ярослав]

Спасибо за ответ Сергей Ервандович.
И тогда еще один вопрос, понятно что уже скорее для следующей линии но...

Как вы оцениваете роль российской молодежи в политических процессах в стране, и как по вашему, какие условия должны быть, для того чтобы она смогла самоорганизоваться в действительно сильную политическую красную силу. И вообще возможно ли это в условиях регресса?

[sever]

Здравствуйте
Контррегрессивные сегменты элиты готовы к таким поступкам? То есть они вообще есть такие сегменты? (Про объединение с катакомбами)
Спасибо.

[Лёвин]

Уважаемый Сергей Ервандович,

Не могли бы Вы подсказать, что представляет собой тот постмодернизм, о котором Вы говорите и пишете как о политическое силе? Какая у него "социальная база"? Хоть какие-нибудь имена. Неужели туда можно скопом отнести все умеренные либерально-демократические силы?

Спасибо.

С уважением,

Левин

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
Сегодня, 16:28
Уважаемый Сергей Ервандович!
На прошлой сессии Вы отвечали на мой вопрос по вопросу красной компоненты в содержательном единстве. И закончили вопросом к нам и ко мне, по поводу метафизической основы белого движения.
Мой вопрос таков. Современное белое движение разделилось на контрмодернистское и постмодернистское. По сути, силы модерна в белом движении себя исчерпали? Правильно ли я понял Вас, что белый модерн как знак, по сути, не имеется без красного будущего?
Второе. В берлоге Вы высказались по поводу овец и волков, как типов участков политического процесса, и то, что овцы по преимуществу находятся в блогах. Если я не правильно Вас понял, заранее приношу извинения. Но лично я нахожусь на Вашем форуме не для того, чтобы заявить о себе, а первую очередь найти сообщество людей, и разделяю Ваши взгляды и понимаю, что перед тем, как заниматься политикой, необходимо создать базис. Думаю, здесь людей, кто в реальной политике на разных уровнях, находится очень много. То есть, мы не волки еще, но и не овцы уже.
Спасибо.

Отвечаю на оба вопроса.
Первое. Что такое белое современное движение? По определению, белый царь – это православный царь. Мы считаем белое движение – движением православных? Каких православных? Стремящихся к чему политически и геополитически? Политически – к монархии, геополитически – к империи? Я не вижу таких православных, которые не на словах, а на деле хотели бы подобного. И я не вижу, как это будет вписано в XXI век. Религиозное, православное население – в большинстве или в меньшинстве? В меньшинстве. Создав идеократию или конфессиократию (вспомним формулу «Православие, самодержавие, народность») – как оно будет строить отношения с другими конфессиями? А если оно не создаст конфессиократию, то нет империи. Империя – это наднациональное идеократическое государство. Коммунизм (красное) не от дури большой здесь укоренился, а в силу математических имперских закономерностей (надо объединять не только народы, но и конфессии). Как это все должно строить отношения в сегодняшнем мире со светским населением? Как это все должно имплантировать в свою государственность и социальность идею развития, причем форсированного? Как это будет строить отношение с советской традицией, которая де-факто доминирует? Я не слышу ответов. И потому говорю, что белого голоса в подлинном смысле слова – нет.
А вот квазибелых голосов – «до и больше». И это все голоса регрессивные, контрмодернистские, ксенофобические, уменьшительные.
Я не вкусовщиной занимаюсь, я описываю в нескольких строках данные объемных контент-анализов и мониторингов.
Второе. Волки и овцы. Где я сказал, что овцы по преимуществу находятся в блогах? Вы должны понять несколько вещей.
1) Я не очень точно знаю, что такое блог. То есть я понимаю это в общих чертах – дневник автора… Но резко меньше всех остальных, с кем веду диалог, поскольку ни Интернетом, ни этим словом никогда не пользуюсь.
2) Судя по тому, что я прочитал, Вы обиделись и сочли, что я назвал таких, как Вы, овцами. Но это надо очень предвзято прочитать текст. Я сказал, что Отунбаева – овца. Овца (вот ведь первый класс средней школы с политическими претензиями!) – это действующий крупный политик, не обладающий силовыми ресурсами. Я в изящной форме хотел объяснить, что Отунбаева не наркобарон, а действовать будут наркобароны, по совместительству крупные полевые командиры. И что это волки. А что в соседних джунглях рычат тигры. Причем тут Вы?
Вы говорите, что вы еще не волки. Дай вам бог никогда ими не стать. Вы хотите стать Завахири? Но это делается с помощью других технологий, и тут я Вам воистину не помощник. В чем вообще дело? Вы – умный, политически заинтересованный представитель общества, а не представитель азиатской элиты, втянутой во все тяжкие. А только по отношению к такой элите работает понятие «волк». Но Вы же политически образованный человек, а не институтка. Вы текст Патриота читали?
Если Патриот мне задает определенные вопросы (вы их читали?), то я спрашиваю его – как кто он их задает? Как обычный представитель общества или представитель азиатской элиты, отмобилизованной на специфическую разборку? У меня есть основания так его спросить. А Вы тут причем?
Он поносит власть, этот самый Патриот. И хочет быть пешкой в разборке между волками. Я его спрашиваю: «Парень, а ты уверен, что тебе так надо участвовать в этом качестве в разборке между волками? Что ты с этого получишь? Возможность быть съеденным другим волком, который докажет, что он зубастее нынешнего, и потому съест тебя быстрее? Или, может быть, ты сам волк? Потому что другие для разборщиков – просто пища. Если речь идет о киргизском процессе, и вы хотите ставить знак тождества между ним и нашим процессом. Об этом же идет речь? Вы тоже ставите знак тождества между киргизским и нашим процессом? Или Вы считаете, что в Киргизии шла не разборка, а Великая французская революция?»
Спасибо.

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 16:54
Уважаемый Сергей Ервандович, говоря о технологиях личностного роста, имеете ли Вы в виду (возможно отчасти) интегральную психологию и создание так называемого "канального кластера"? Речь идет об определенном виде селективного подхода к знаниям, их систематизации, повышенном уровне сознания?

Технологий личностного роста много. Я имею в виду формирование у человека мировоззрения, побуждающего его к самопреодолению. Потому что по большому счету именно мировоззрение побуждает к самопреодолению. Если мировоззрение построено правильно и вбирает в себя несколько уровней, включая предельный, то оно САМО начнет осуществлять это самое самопреодоление. Впрочем, для помощи ему можно применять технологии. А вот выработка такого мировоззрения… Поймите меня правильно, это не технология, это судьба.

[С.Кургинян]

Ярослав
Спасибо за ответ Сергей Ервандович.
И тогда еще один вопрос, понятно что уже скорее для следующей линии но...

Как вы оцениваете роль российской молодежи в политических процессах в стране, и как по вашему, какие условия должны быть, для того чтобы она смогла самоорганизоваться в действительно сильную политическую красную силу. И вообще возможно ли это в условиях регресса?

Молодежь ли… Не молодежь… Скажите, пожалуйста, а чем она вообще так значима – молодежь? Я сам знаю, что она значима. Но Вы подумайте, чем она так АПРИОРНО значима. Ее значимость существует только в определенном социальном контексте. Ну, например, она открыта новому. Она несет с собой энергию будущего. Но это совсем не всегда так. Это АПРИОРНО не так. Нынешняя молодежь чем ценна? Задаю этот вопрос не для того, чтобы девальвировать ее ценность, а просто, чтобы не было ненужной априорности (ах, ох, молодежь!). При том этой априорности до и больше.
Нынешняя молодежь разорвана на социальные среды так же, как и все остальное. Какую часть этой молодежи мы имеем в виду? Ту, которая поняла, что она сильно подзалетела? И будет подзалетать все больше? Это только часть молодежи. Скажем так, что вся молодежь – это М, а эта часть – М1.
Хорошо, есть часть, которая поняла, что подзалетела. Что она будет делать? Я вот вижу, что часть подзалетевших делает - продирается любой ценой по существующим каналам вертикальной мобильности. Я каждый день вижу, что продирается, и что именно любой ценой. Понимаете? ЛЮБОЙ! И упрекать я за это эту часть молодежи не могу. Она просто хорошо понимает, что такое социальный ад, на который она обречена, и не хочет там находиться.
Но это не политика – это выживание. Причем индивидуальное. Такое выживание по определению индивидуально.
Предположим, что внутри подмножества М1 есть под-подмножество М1-1. И что оно хочет, чтобы не было ада. Не чтобы оно, под-подмножество, не было в аду, а чтобы ада не было. Есть ли такое под-подмножество? И есть ли у него самосознание? Самосознание в аду может существовать лишь в зачаточном состоянии. И ад очень быстро это зачаточное состояние обнуляет. Вы должны это понимать. А для того, о чем мы говорим, нужно очень развитое самосознание. Как оно сформируется в аду?
Я не хочу голословно отвечать на Ваш вопрос, возможно ли это в условиях регресса. Я заменил такой голословный ответ рассуждениями, которые Вы можете проанализировать. Проанализируйте. Я считаю, что только в контррегрессивных катакомбах (в тысячный раз объясняю – это социальная метафора) может сформироваться развернутое самосознание. И из этого исхожу. Значит, нужны (а) катакомбы, (б) процесс развития самосознания внутри катакомб (а то ведь катакомбы сформируются, а процесс не пойдет – и будет банда, причем эффективная, то есть вкладывающая свою лепту в усугубление ада).
Есть о чем подумать, не правда ли?

[С.Кургинян]

Северу


Контррегрессивные элиты у нас существуют не как системы, а как материал. Задумайтесь над разницей между системой и материалом. Материал – это то, из чего может сложиться система. Но систем контррегрессивных очень немного. Большинство этих систем (а) рыхлое, (б) минималистское. Материал есть. Но материал может быть готов не к поступкам, а к формированию систем. Потому-то процесс идет, но он не слишком виден. Так мне, по крайней мере, кажется.
Может быть, успеют сформироваться системы. А может быть, материал окажется пожран окружающей действительностью. Надо пытаться их сформировать. Основания для этого есть. А уж как себя системы поведут, когда сформируются, это отдельный вопрос… Тут ведь еще вопрос – есть ли социальные катакомбы, и идет ли в них нужный процесс, потому что если он не идет, то это не катакомбы, а протобанды (смотри мой ответ Ярославу).

[С.Кургинян]

Delta
31.3.2010, 14:01Уважаемый Сергей Ервандович, у меня такой вопрос: действительно ли так важна медицинская программа Обамы и внесенные в нее изменения (что это может вызвать раскол в ядре группы поддержки Обамы со всеми вытекающими) и почему? Я как врач просто до сих пор пребываю в изумлении с тех пор, как услышала эти Ваши слова, я привыкла, что мир медицины вышвырнут куда-то очень далеко из нормальной человеческой жизни и это всех устраивает, а в Штатах, получается, серьезно могут из-за медицины чуть ли не сменить президента?

Delta
Медицинская программа Обамы – в политическом смысле важнее для американцев всей обамовской внутренней политики. Так устроена Америка, что внутренние вопросы для нее всегда важнее всего на свете. Масса американцев вообще не уезжают из своей страны даже в отпуска. И плевать им, что происходит в мире. Им важно, что происходит у себя. Из того, что происходит у себя, на первом месте для американцев – социальная политика. Медицина – важнейшая часть социальной политики. То, что Обама делает в медицине – это мини-социальная революция. Вообще же роль медицины в большой политике будет постоянно расти. Проблема смертности, долгожительства, здоровья, того, кто и чем тут может пользоваться, – это ключевая проблема XXI века. В зависимости от того, как она будет решена, мир повернет в одну или в другую сторону.

[С.Кургинян]

ОнуфрЕй
1.4.2010, 14:50
Уважаемый Сергей Ервандович, у меня к Вам очень короткий вопрос: что Вы можете сказать о роли в современной российской действительности такого хоть и маргинального, но политического деятеля, как Э. Лимонов? What is Mr. Лимонов?

ОнуфрЕю
Роль эта проста, как мычание. Если Вы помните, была такая книга Лимонова «Это я - Эдичка!», в которой он все про себя рассказал сам. Но качество личности – это только одна сторона медали. Другая сторона – процессы. И роль личности по отношению к ним. Нынешняя Россия обречена на обострение социальных процессов, на порожденный этим обострением протест и так далее. Все это хозяйство надо на кого-то замкнуть. Возникает дерзкая мысль: почему бы не замкнуть все это на персонажа, который сам отрекомендовывается как Эдичка? Ведь процессы опасные! И для того, чтобы их обезвредить, нужно замкнуть их на нечто заведомо некачественное. На это и замыкают. Осуществить такое замыкание нетрудно. Недовольные побегут к кому-то из тех, кто на виду, кто элементарным (и я бы даже сказал, наиэлементарнейшим) образом пиарится на том поле проблем, которые важны для недовольных. Ход – отработанный, общеизвестный, набивший оскомину и, тем не менее, безотказный.
Nota bene – чем опаснее тема, тем на более некачественного человека ее надо замыкать. Это закон негативного управления социальными энергиями. Видимо, национальная тема беспокоит не так, как социальная. И потому тему №1 (национальную) замыкают на Жириновского (качество №1), а тему №2 (социальную) – на Эдичку (качество №2). Тема №2 опаснее темы №1. Качество №2 хуже качества №1. Предложенный мною к рассмотрению закон действует, как часы.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
15.4.2010, 16:43
Уважаемый Сергей Ервандович!
Еще один вопрос, пользуясь возможностью. На форуме сайта ЭТЦ постоянно обсуждается организация сообщества, которое могло бы используя Ваши идеи начать активно их двигать и становиться политической силы. Все сходятся что препятствием является не средства, люди, активы и методы а отсутствие идеи и возможности целенаправленно обсуждать повестку дня. Как Вы смотрите на то чтобы в дальнейшем можно было при идеологической поддержке ЭТЦ создавать такое сообщество в разных форматах? Запрос у масс имеется.
Спасибо

Сибагатуллину
Много раз говорил, что я не отрываю теорию от практики. И потому – раз регресс, то нужна не политическая сила, а иная. Культурная, мировоззренческая, духовная, короче, контррегрессивная. Грубо говоря – нужны не партии, а клубы. Их я и создаю. Люди должны иметь возможность восстановить мировоззрение, восстановить идентичность, психологически и культурно реабилитироваться, перестать быть «катастрофиками» (мой термин, так сказать, производная от «дистрофиков»). А Вам все время нужно использовать приглянувшийся Вам организм как инструмент решения Ваших задач. Это неправильно и контрпродуктивно. Мы – отличный инструмент решения тех задач, которые сами и ставим. То есть не инструмент, а субъект. Мы так устроены, что все, что не заточено на наши цели, – к нам не прилепляется. А, прилепившись, отлипает. Примите наши цели и наши аргументы в пользу того, что только эти цели реальны. Или ставьте себе свои цели, не совпадающие с нашими. И – создавайте свои инструменты для их решения. ЭТЦ не создает партию. ЭТЦ развивает свой Клуб, свои формы контррегрессивной деятельности и помогает тем, кто делает то же самое. Ожидая от них ответной помощи, разумеется. Мы делаем только то, во что мы верим. Но это мы делаем на пределе человеческих возможностей. А иногда и за пределами этих возможностей.

[Стряпуха]

Уважаемый Сергей Ервандович. Как я понимаю из Ваших выступлений и статей, Вы - за сдержанную лояльность к власти РФ, как единственному стержню, удерживающему страну. Но вот вчерашний поступок президента - по поводу Катынских событий и архивов - вызывает лишь чувство унижения, а также ощущение вакуума на месте, где должна быть власть. Видите ли Вы хоть что-то, что оправдывает такой поступок?

[С.Кургинян]

красный
31.3.2010, 20:26
Здравствуйте, Сергей Ервандович! Хотелось узнать Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Знакомы ли Вы с теорией русской власти и русской истории А.И.Фурсова? Если да, то каково Ваше к ней отношение?
2. Вы неоднократно упоминали Зиммеля, Вебера и Хабермаса в связи с исследованием модернизационного процесса. Не подскажете ли, какие именно их работы следует изучать для понимания этой проблемы?
Спасибо.
С уважением, "красный".

Красному
1. Что касается Фурсова, то я не могу назвать его, достаточно чуждые мне, размышления – теорией. И если Вы ознакомитесь с классическим определением понятия «теория», то поймете, почему. Фурсов высказывает разнокачественные соображения. Если Вы читали и меня, и его, то Вы не можете не понять, что большинство этих соображений мне чуждо. Но главное, что это набор соображений, к которым трудно отнестись и которые лишены целостности (одно из основных свойств теории). Всегда в подобном наборе соображений есть что-то, что может вызвать позитивный или сочувственный отклик. Но к набору соображений даже отнестись нельзя целостно, ибо сам набор, повторяю, этой целостности лишен.
Заточен этот набор в очень определенную сторону. Мне эта заточка понятным образом чужда. То, что он заточен не в либеральную сторону, для меня решающего значения не имеет. Мало ли какие наборы заточены в нелиберальную сторону. Кроме того, когда начинаешь разбираться, куда это заточено, то не так ясно становится, столь ли нелиберальна эта заточка. Впрочем, я не так уж плохо отношусь к классическому либерализму и классической демократии. А кастовые моменты, которые либеральной демократической классике чужды, обильно присутствуют в неолиберализме, в социал-дарвинизме, небрежно натягивающем на себя демократическую или иную маску.
Я несколько изумлен этим Вашим вопросом, поскольку исхожу из того, что меня спрашивают люди, читавшие мои тексты и тексты Фурсова. Но Вы спрашиваете – я отвечаю.
2. Еще больше я удивлен вторым вопросом. Неужели я нужен для того, чтобы сообщать Вам сведения, которые есть в любом словаре? Ну, хорошо… Вы спрашиваете – я отвечу.
Книги Хабермаса: «Теория общества или социальные технологии?», «Проблема легитимации в условиях позднего капитализма», «Теория коммуникативного действия», «Мораль и коммуникация», «Философский дискурс модерна».
Книги Вебера: «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий», «Хозяйство и общество».
Книги Зиммеля: «Социальная дифференциация», «Введение в моральную науку», «Философия денег», «Кант», «Социология».
ЗНАЕТЕ, ВООБЩЕ-ТО ГОВОРЯ, ЭТИ ЛЮДИ МНОГО КНИГ НАПИСАЛИ.
ПИСУЧИЕ ТАКИЕ БЫЛИ ОСОБИ, ЗНАЕТЕ ЛИ...

[С.Кургинян]

Лёвин
15.4.2010, 17:45
Уважаемый Сергей Ервандович,
Не могли бы Вы подсказать, что представляет собой тот постмодернизм, о котором Вы говорите и пишете как о политическое силе? Какая у него "социальная база"? Хоть какие-нибудь имена. Неужели туда можно скопом отнести все умеренные либерально-демократические силы?
Спасибо.
С уважением,
Левин

Лёвину
Это так легко проверить! У либерализма, у демократии есть ценности, есть своя подлинность. Эти ценности и эта подлинность – гуманистичны. Причем накаленно гуманистичны. Все, чем проникнуты наш либерализм и наша демократия, – антагонистично гуманизму, антагонистично великим идеалам, с которыми связали себя и либерализм, и демократия. По большому счету – конечно же, идеалам Великой французской революции (Свобода, Равенство, Братство). Иначе, как я говорю, идеалам мирового мегапроекта «Модерн». Постмодернизм это все ненавидит. Он проповедует неравенство, несвободу, безразличие людей друг к другу или их ненависть друг к другу, то есть то, что диаметрально противоположно братству. Он ненавидит мораль и сеет разврат. Присмотритесь к так называемым умеренно либеральным силам. Вопрос на засыпку: если человек говорит, что он принадлежит к демократическому лагерю и потому никогда не позволит снова оказаться у власти людям в рваных штанах, то он демократ? Поинтересуйтесь, что означает важный для Французской революции термин «санкюлот». Это как раз и есть человек в рваных штанах. Возьмите высказывания каждого нашего либерального и демократического политика, сверьте с их идеалами. Не поленитесь – на это нужно два часа. И я разжевывать Вам нечто и класть в рот не буду. Потому что если я начну это делать, то во-первых, выйду за все отведенные мне лимиты времени, а, во-вторых, Вы, приняв нечто на готовое, так и не убедитесь ни в чем по-настоящему.

[С.Кургинян]

bulagen
22.04.2010
Уважаемый Сергей Ервандович!
Имеют место такие тенденции и факты, а именно:
1. В ближайшее время планируется изменение структуры ЦБРФ через слияние Главных управлений в региональные главные управления планируемое количество которых должно составить 7 единиц
2. 31 декабря (чтобы в предновогоднем угаре никто не успел ничего понять) в госдуму был внесен законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", по которому планируется снятие с исполнительной власти обременительной функции по финансированию бюджетных организаций, в том числе медицинских и образовательных. Колонка А. Привалова тут http://www.expert.ru/columns/2010/03/15/raznoe/
3. Во время визита в Словакию Д.А. Медведев высказал мнение, что Россия должна так или иначе войти в европейский союз.
Насколько правомочно такое толкование, что всё это признаки подготовки к расчленению Русского Медведя, для интеграции в европейский Теремок .
Соображения следующие: 1-й факт может говорить о предварительной подготовке экономической инфраструктуры к разделению России на 7 субъектов.
2-й как подготовку и накопление общественной протестной энергии в русле "А на хрена нам такое государство надо?".
3-й факт как некую оговорку по Фрейду.

Bulagen` у
Начнем с 3-го факта. Где здесь оговорка по Фрейду? Много разного сказал о разных нынешних политических персонажах, НО ГДЕ ЗДЕСЬ ОГОВОРКА ПО ФРЕЙДУ? Медведев сказал, что Россия должна войти в Европейский Союз. Вся наша власть – западники. И все они хотят, чтобы Россия вошла в Европейский Союз. Оговорка по Фрейду состоит в том, что он сказал «так или иначе войти»? Это очень пристрастное толкование. Он не сказал, что Россия должна войти в Евросоюз хотя бы и по частям. И он этого никогда не скажет – не только потому, что подобное высказывание проблематизирует легитимность его власти (строго говоря, являясь неконстуционным), но и потому, что он так не думает. То есть совсем не думает ничего сходного. А вот о чем он думает – так это о «новой России», правильно устроенной, в отличие от «совка», и обеспечивающей «нор-р-р-р-мальную жизнь». Может быть, в результате это «нор-р-р-р-мальной жизни» Россия и распадется. Но не потому, что этого хочет обсуждаемый Вами персонаж. Он хочет совсем другого – сделать Россию «нор-р-р-р-мальным западным государством», ввести ее в Евросоюз, то есть в подлинную, «нор-р-р-р-мальную» цивилизацию. Ну, так вся элита этого хочет! И общество ее в этом поддерживает!
Я не знаю, сколько Вам лет. Но 20 лет назад страна носила на руках Ельцина, который об этом и говорил. Только об этом и говорил! Ускоренное построение капитализма ради создания «нор-р-р-р-мального», то есть западного, капиталистического образа жизни.
А теперь возьмем средний пункт из фактологии, предложенной Вами к рассмотрению. Мне, прежде всего, тут чужда идея того, что кто-то что-то пропихивал «под сурдинку». Потому что через это общество и этот парламент без всякой «сурдинки» можно пропихнуть все, что угодно. Да, продолжается демонтаж «совка», то есть социального государства. Бараны, сдавшие идеологию и сверхдержаву, будут острижены. Эта работа, как говорил поэт, «будет сделана, и делается уже». Но не для развала государства, а для того, чтобы построить достаточно жесткое «нор-р-р-р-мальное государство». А уж что на самом деле произойдет – это другое дело. Вас от «совка» спасают (шучу), дабы вы не развалились, как развалился «совок» (снова шучу), а Вы людей в развале упрекаете.
Постарайтесь понять, как реально мыслят эти реальные люди. Не навязывайте им чужого им мышления. Это не прибавит ничего к пониманию происходящего. И наоборот, помешает нечто понять и выстроить свой жизненный план сообразно этому пониманию, адекватному реальности, а не каким-то «конспиро-схемам». Зачем Вам «конспиро-схемные» ужасы? Вам реальности мало (не шучу)?

[С.Кургинян]

sever
26.4.2010, 2:09
Есть люди, которые готовы пойти на модификацию сознания/личности для достижения цели (красный проект).
Есть характеристики, которым они должны соответствовать?
PS решение взвешенное и не малолетних разгильдяев. Уровень проблем и угроз осознается.

sever` у
Я мог бы начать сразу говорить о сложном. Но постараюсь сначала что-то сказать о простом. Знаете, у Лермонтова в «Мцыри» есть такие строчки: «Я знал одной лишь думы власть, / Одну, но пламенную страсть». Если есть страсть, если она одна и пламенная - сознание само будет под нее модифицироваться. И личность – тоже. Прочитайте рассказ Джека Лондона «Мексиканец».
Значит, не в этом дело. То есть не в том, что страсть, будучи подлинной, то есть пламенной (в религиозной литературе очень много психологически верного сказано о пламенной страсти), не модифицирует сознание и личность. А в том, что подлинной – одной, но пламенной – страсти нет. Во-первых, она не одна. Во-вторых, неподлинная, то есть не пламенная. А в-третьих, не страсть, а в лучшем случае какое-то чувство.
Так ведь, да? Тогда о чем идет речь? Может быть, ни о чем? Нет, я так не считаю. О чем-то, что не проартикулировано. Вот я и артикулирую. Что тогда получается, с учетом вышесказанного? А вот что: «Я обладатель некоей личности (личности №1) и некоего сознания (сознания №1). То, чем я обладаю (личность №1, сознание №1), не позволяет мне воспламениться одной, но пламенной, то есть подлинной, страстью. А я хочу. Дайте мне технологию Т, которая позволит превратить личность №1 в личность №2, а сознание №1 – в сознание №2. Тогда я воспламенюсь одной, но подлинной страстью. И этот огонь все остальное доделает».
Мне кажется, что я правильно проартикулировал. В любом случае, эта артикуляция важна. Ну, так вот: нет такой технологии Т, которая позволяет это сделать. То есть, с одной-то стороны, технологий таких «до и больше». Вам любой новый Хаббард или старые сайентологи расскажут, как это делается, любой сектант, любой специалист по медитациям. Но то, что Вы получите в итоге, не будет Огнем подлинной возвышающей трансформации, а будет опасным суррогатом. Который не возвышает, а низводит.
Значит ли это, что решения нет? Нет, решение есть. Но оно носит другой характер. Начинается все с тоски по подлинному огню. Личность не может без него жить. Она без него начинает сходить с ума, испытывать все виды соблазнов, суицидальный, в том числе. И так далее. В итоге эта неспособность жить без огня плюс отсутствие огня – ставят личность на грань безумия. Пока она на этой грани не окажется и не испугается по-настоящему того, где она оказалась, – ничего ей не откроется. Когда же она окажется на этой грани, то она либо завалится в дурдом, либо спрячется в самую наимещанскую повседневность, наевшись поиска. Либо начнет этот поиск, то есть куда-то пойдет.
Вопрос – куда. И зачем.
Начнем с «зачем».
Если она напрямую пойдет за самотрансформацией, то черта с два она что-нибудь получит. Потому что самотрансформация – это нечто для себя. А надо суметь поставить что-то над собой.
А теперь вернемся к «куда». Личность может пойти в никуда или куда-то. Поход в никуда называется странствием. Озверевшие от неспособности жить без огня и неспособности найти огонь люди (русским, кстати, это очень свойственно, но и не только им) брали посох и шли в странствие. Надеясь на встречу, на то, что их разбудят, и так далее. Это первый путь – путь странника, путь в никуда.
Второй путь – путь куда-то, он же – путь Мексиканца из Джека Лондона. Человек идет туда, где он надеется нечто получить. Но он идет не затем, чтобы это получить для себя, а затем, чтобы не быть лишним, чему-то служить, принять своеобразный постриг и подвиг. И он начинает это делать. В итоге ему нечто открывается или не открывается. Но боже его упаси делать что-то подобное в надежде, что ему что-то откроется. Тут-то оно и закроется окончательно.
Короче, нет технологий, а есть жизненный путь. Но он есть. И он создает и новую личность, и новое сознание. Но только он. И только если удалось найти что-то, что превыше тебя самого («Отрекись от себя для себя, но не для России». Гоголь).

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 0:56
Сергей Ервандович, все эти спекуляции на тему Катыни и зверств Сталина вызывают самые отрицательные эмоции. Вокруг этой трагедии и вокруг личности Сталина разыгрываются самые подлые и низкие провокации с целью дискредитировать Россию и ее народы. Я понимаю, конечно, что силам, видящим в России врага, это выгодно. Я не понимаю только, как не обидно это терпеть, и не противно в этом участвовать нашим властным структурам. Зачем сдавать моральные позиции народа, чья история заслуживает большего? Какую Вы даете этому оценку? Спасибо

Андрею Краснову
Сталин когда-то сказал по сходному поводу: «У меня для вас других писателей нэт». У меня для Вас другой власти нэт. Брать на себя функцию ее адвоката или прокурора – смешно. Она такая, какая она есть, эта власть. Важно понять, какая она. Она, прежде всего, очень прагматичная. Если ей от Вас что-то надо, то она хоть покается, хоть что-нибудь еще сделает. Чтобы получить то, что ей нужно. А если ей ничего не нужно – она ничего не сделает. Получив от вас что-нибудь, она не воспылает к вам никакими позитивными чувствами. Скорее, наоборот. И если расклад изменится, то может сделать все, что угодно. Опять же, из прагматических соображений. Раскаяния в ней нет по определению. В Вас, может быть, оно есть по каким-то поводом. В ней же нет вообще. Нельзя присваивать свое мышление – другому. Другой может чувствовать и мыслить совсем не так, как Вы.
У меня есть свои представления о Катыни. Я считаю, что нужна полноценная дискуссия подлинных специалистов в условиях абсолютной открытости, то есть национальная дискуссия в полном смысле этого слова. Открываются архивы, допускаются аргументированные точки зрения, привлекаются специалисты разного профиля (историки, криминалисты и так далее). Потом нация что-то признает или нет. И выдвигает или нет ответный счет (поляки наших столько поубивали, что дальше некуда, и далеко не аппетитными способами – анти-Катынь называется).
Таковы, повторяю, мои представления. У власти они другие. У нее есть некие нетранспарентные представления о роли Польши, об интересах в Польше и так далее. Если все это от нее потребует каких-то там покаяний – то она сплюнет и покается. Что она и сделала. Она Россию не возвышала и не дискредитировала – это не ее тема. Она проблему решала. Точнее сказать, «разруливала». Понятия «противно» или «не противно» – для нее чужды.
Как я к этому отношусь? Для меня это глубоко чуждо, я считаю это абсолютно контрпродуктивным – и что с того? Я даже знаю, что надо было бы сделать – и что с того? Есть то, что есть. Только не надо присваивать наличествующему отсутствующее качество. Властный субъект никого не оплевывает, ничто не демонтирует. Властный субъект «разруливает». Сегодня надо в эту сторону – он разруливает в эту сторону. Завтра надо будет в другую – он разрулит в другую. Он даже бравирует этим. Вы вот не замечаете, а он бравирует. Да, я считаю, что это абсолютно неправильно – и что? Да, я считаю, что делать надо другое и даже знаю, что именно, – и что? У меня для вас другого властного субъекта нэт. Только не надо присваивать ему того, что ему глубоко чуждо. Реальное надо воспринимать адекватно его реальной сути. А дальше подвергать всему, чему угодно, - моральной критике и так далее. А если начать воспринимать реальное неадекватно его сути, то это дорога в никуда. Свою задачу я вижу в том, чтобы помочь вам воспринять реальное адекватно его сути. Ничего опаснее политических «глюков» – нет. А страну глючит так, что дальше некуда. Понимаю, почему ее глючит. Но считаю абсолютно недопустимым потакать этому.

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 1:00
Сергей Ервандович, если сверхмодерн, значит, результатом должен стать – сверхчеловек, не возвращаемся ли мы к Ницше или это попытка реабилитировать нового человека? Спасибо

Андрею Краснову
Новый человек и сверхчеловек – это не два термина, обозначающих одно и то же. Эти два термина обозначают совершенно разные антропологические реальности.
Для сверхмодерна существует новый человек. Плюс новый гуманизм. Да, новый, но гуманизм.
Для сверхчеловека Ницше гуманизм отвратителен. Хоть новый, хоть старый. Новый даже хуже старого. Формула Ницше – сверхчеловек плюс антигуманизм. А есть еще история. Ницше она отвратительна. Для сверхмодерна она является абсолютной ценностью.
Вот Вам и разница, точнее, разницы. Они носят абсолютный характер. Что в итоге и проявилось в ходе Великой Отечественной войны. Не зря ее назвали священной, то есть абсолютной. Разгром победителей в 1991 году – это возвращение к Ницше. Всемирное возвращение – конечно, постепенное, но исторически достаточно быстрое. Назвать это мрачным – значит, резко смягчить суть дела. Это по сути является не мрачным, а ужасным, терминальным для человечества. И остановить этот возврат может только новый виток раскрутки сверхмодерна. Надо помогать модерну выстоять, пока он может – но это паллиатив, времянка. О чем я много уже написал.

[С.Кургинян]

Ярослав
Сегодня, 14:49
Сергей Ервандович, вот-вот будет принят закон о том, что с 1 января 2011 года среднее образование будет платным... Это значит, что наша власть окончательно превратилась в колониальную? И если нас все-таки лишат образования, возможен ли, даже в условиях столь глубокого регресса, хоть какой то сильный народный протест? Или народ опять все стерпит?

Ярославу
Наша власть хочет сочетать государственность с либеральной антисоциальностью, которую она воспринимает как уход от «совка» в «нор-р-р-р-мальную» жизнь: «Даешь капитализм как царство платных услуг!» При этом она, конечно же, маневрирует. В ее проектах все не завершено и противоречиво. Если почитать внимательно, то это становится видно. Вроде бы все будет и платным, и дотационным, и полуплатным. В итоге, конечно, все станет платным. Но маневрирование налицо. И маневрируют они в сторону превратно понятых усеченных американских схем. Бесплатные школы будут, но это будут школы «сэконд хэнд». Вы справедливо считаете, что это путь к колониальному существованию. Но Вам будут говорить, что это путь к здоровой американской жизни («нор-р-р-р-мальной» жизни).
Что касается протеста, то он будет таким, каким ему полагается быть в регрессе. С одной стороны, он будет слабым или, точнее, вялотекущим (притупленным, депрессивным, загнанным внутрь, основанным на желании исхитриться, приспособиться и так далее). А, с другой стороны, он будет примитивным, то есть оседлываемым самыми нездоровыми силами. Которые обругают власть за антинародные действия, но, оседлав народ, соорудят такое, что данной власти и не снилось. Такова логика регресса. Лекарства от него я уже много раз описывал. Другого, которого я не описал, не знаю.

[С.Кургинян]

Стряпуха
Сегодня, 16:45
Уважаемый Сергей Ервандович. Как я понимаю из Ваших выступлений и статей, Вы - за сдержанную лояльность к власти РФ, как единственному стержню, удерживающему страну. Но вот вчерашний поступок президента - по поводу Катынских событий и архивов - вызывает лишь чувство унижения, а также ощущение вакуума на месте, где должна быть власть. Видите ли Вы хоть что-то, что оправдывает такой поступок?

Стряпухе
Во-первых, если у Вас и впрямь есть только гнилой стержень, удерживающий страну, то станете ли Вы этот стержень выдергивать? Да или нет? Станете Вы его выдергивать, если другого стержня – ни гнилого, ни здорового – просто нет? Его ведь и впрямь нет. Это показать не трудно. И что делать? Пусть этот гниет подольше, при этом надо побыстрее сооружать другой. Но другого-то нет! Как сооружать его в нынешней ситуации? Для этого хотя бы надо понять, в чем ситуация. Если ситуация называется регресс, то есть одни средства сооружения стержня, если ситуация называется иначе, то есть другие средства. Я что, где-нибудь сказал, что этот стержень здоровый? Что Россия никогда не жила такой счастливой жизнью, как сейчас, что она встает с колен? Не говорил я этого никогда и не говорю. А тех, кто так говорит, Вы сами, наверное, знаете. Их, что называется, «до и больше». Но я не из их числа.
Во-вторых, что значит «за сдержанную лояльность»? Вы имеете дело с каким-то действием власти. Как надо к этому действию отнестись? Сначала надо расшифровать его реальное содержание. То есть проявить адекватность, к чему я и призываю. А затем…
Проявить адекватность – вовсе не значит проявить какую-то сдержанную лояльность.
В чем содержание действия президента Медведева? В том, что он, открыв архивы по Катыни, запоздало объясняет обществу резоны, исходя из которых уже совершено некое политическое действие. Должен он был открыть архивы полностью? Да! Но он их не открыл полностью! Это первое.
Второе – есть архивы и есть интерпретация. Архивы без специалистов – это ничто. Первый шаг – открыть архивы. Второй – допустить в них специалистов, причем очень разных. Третий – дать специалистам высказаться, то есть провести демократическую, полноценную дискуссию по вопросам. Четвертый – само решение. Пятый – его аранжировка.
Все сделано наоборот! Сначала принято решение, потом, убедившись, что решение вызывает у общества аллергию, понижает эти самые рейтинги, начинают отрабатывать назад, и якобы что-то открывать. Мнения специалистов нет. Дискуссии нет. Площадок дискуссионных в электронных СМИ – нет. В Думе дискуссии нет. А главное – контекста нет. Я имею в виду исторический контекст. Якобы мы сделали что-то с поляками. Докажите! А когда докажете – включите это в исторический контекст - что поляки делали с нами.
Сформулировал я свою позицию? Да или нет?
Почему она называется «сдержанно лояльной»? Потому что я рубашку на груди не рву? Я все сказал, что я думаю. И даже предложил, что именно надо делать. Но я не власть. Я говорю, а власть делает (с точностью до наоборот). И тогда я должен сказать еще об одном. О том, почему эта реальная власть это реально делает. Я об этом уже сказал на данной сессии. Я не оправдываю реальность. Я описываю ее онтологию, антропологию и генезис. Исправлять реальность надо адекватно всему этому – онтологии, антропологии, генезису. Иначе речь идет не о политической реакции, а о том, кто громче завоет на Луну. А выть на Луну я не буду. Даже если это станет очень модным.
Почему, сказано в известном анекдоте: «Почему верблюд не ест селедку? Не хочет и не ест!» Ну, не хочу я выть на Луну. Не люблю. Считаю это пошлым, безвкусным, контрпродуктивным. Сухость диагнозов и сдержанная лояльность – вещи разные. Диагноз не бывает лояльным или не лояльным. Он бывает точным или неточным. Поверьте мне, что я прав. Уверяю Вас, что скоро Вы в этом убедитесь.

[С.Кургинян]

Сергей Иванов
27.4.2010, 3:42
Вот у меня какой родился к Вам вопрос:
Россия регрессирует, Америка и Европа тоже, я так понимаю, не в лучшем состоянии.
А кто растёт? Китай и Индия? Но, насколько я понимаю, Запад залез в обе эти страны всем, чем можно и держит руку на пульсе.
Кроме того, неизменно снижающийся спрос в США, снижает и экономический рост в этих странах.
То есть в 5-ти субъектах, которые я назвал, ситуация ухудшается. А где, по Вашему мнению, рванёт?

Сергею Иванову
Запад не залез в Китай всем, чем можно. Да и с Индией все сложнее. Насчет обусловленности их роста экономическим спросом Запада - все тоже не вполне так. Но то, о чем Вы спрашиваете, если я Вас правильно понимаю, глубже. Где осталась руда для огня, то есть неповрежденные люди, способные зажечься от нового идеала? Если этого не осталось нигде – история кончена, и тогда дело плохо. Но, возможно, это, как ни странно, осталось и в России, и в Латинской Америке. Да и вообще, это вопрос социальной метафизики (не обязательно религиозной, но метафизики), а не строгой социологии. Человечество надо изучать. Но в него еще надо верить. Оно – сверхсложная система. А значит, система с огромными резервами. Грубо говоря, полыхнуть при определенных условиях может везде.

[С.Кургинян]

ina
27.4.2010, 16:55
Умирают ли за предательство?
Здравствуйте, уважаемый Сергей Ервандович.
Прошу меня заранее извинить, но у меня не вопрос ,а скорее наводка.
http://www.echo.msk.ru/programs/we/673443-echo/
21.04.2010 на Эхо Москвы в передаче "Мы", озаглавленной "Смертность в России", некто приглашенный Анатолий Вишневский с упорством не мог назвать причины этого явления, хотя, на мой взгляд, где-то в своих выступлениях Вы уже давали ответ на причины этого.
В передаче говорится о следующем: c 60-х годов в СССР был зафиксирован тренд повышенной смертности, особенно мужского населения и особенно на территории России. После распада СССР и отхода от России бывших советских республик это нехорошее явление у последних было нивелировано, чего нельзя сказать о родине.
Правильно ли я понял, что после ломки традиций людей, живших в царской России, была высвобождена (не знаю, к сожалению, как это правильно назвать) психическая энергия ,которая была на время "сублимирована" советской идеологией, но после осуждения культа личности Сталина и прихода Хрущева, высвобождена в большом количестве опять - отсюда и возникший в это время тренд смертности. То есть, в несвязанном виде она разрушительна.
На это даже указывают проявления ее действий - заболевания сердечнососудистого аппарата и смерть от насильственных причин. Как далее можно домыслить, здесь действуют три вещи - не сублимированная энергия, традиция и ее новый аналог идеология (любая) - их соотношение и дает более-менее приемлемое объяснение расхождения трендовых линий по смертности в выше указанных регионах. Также хотелось бы предположить, что повышенный уровень хаоса свойственен русским из-за территориальной обширности страны и истории ее освоения, заложенной в менталитет.
В передаче говорилось, что правительство начинает выделять немалые суммы на разработки по этой проблеме. Поскольку у вас центр исследовательский, мне показалось, это может быть интересным.

ina
Самоотречение, потеря смыслов, разрушение мировоззрения, экспансия материального в духовную сферу, кризис идентичности – все это запускает машину смерти (Танатос). Чем более народ чувствителен к подобному, чем более для него важно не только жить, но и для чего-то жить, тем активнее запускается машина. Что касается того, что кто-то будет разрабатывать эту проблему, и мы можем к этому подключиться – сомневаюсь: «Это вроде как машина «скорой помощи» идет: сама режет, сама давит, сама помощь подает» (Твардовский, «Теркин на том свете»). Изучить-то мы и так все можем. А дальше?

[admin]

К сожалению, приходится перенести прямую линию - СЕ отсутствует в Москве до конца недели.
Прямая линия состоится (внимание!) в следующую СРЕДУ (т.е. в неурочный день) в обычное время с 16.00 до 18.00

[С.Кургинян]

Роман
7.5.2010, 10:40

Здравствуйте, С.Е.
У меня вопрос: можно ли создать фильм, как идеологическое оружие против нынешней воровской элиты, выбив у нее из под ног ее пагубное мировоззрение? Выразить презрение к ее логическим умопостроениям (я смог своровать - я умен и хорош, ты нет - ты ничтожество и недочеловек) и доказать ее ущербность и обреченность. Может, поймут и изменятся, или презрение масс заставит измениться? Можно ролик в интернете распространить или использовав связи пробить на телевидение. Должен быть словно выстрел из Царь-Пушки в сердце - один и убийственный.
Сцена 1)
Представитель элиты (олигарх) в белоснежном одеянии-балахоне с золотыми изящными перстнями томно возлегает на мраморной белой скамье, кругом белые стены из такого же белого мрамора и высокие золоченые колонны. Облик - прекрасен и кажется немного сияет. Размышляет: а) потому белые одежды на мне, так как внутри свет во мне и потому внешне так же должен быть светел. б) потому золото на мне, так как внутреннее богатство имею и внутреннее пытается придти в гармонию с внешним.
Сцена 2)
Электросварщик в траншее заваривает трубы (спецовка, слякоть и грязь.) и тракторист, убирающий хлебные злаки в поле (старый трактор и тоже вода на полях и непогода). Олигарх - они не хотели работать умственно и теперь работают физически. Природа дала нам разум и тем мы отличаемся от зверей. Они же подобно грязным скотам копаются в земле. Звериного в них больше, чем человеческого. Мы РАЗУМНЫЕ и мы должны направлять и управлять этим стадом, потому как они ничтожны. Золотые унитазы и дворцы - это стремление к красоте, так как ведаем что -такое красота. Зачем свинье дворец? В 90-е им дали свободу, но они отдали ее Путину. Рабы,рабы,рабы.......
Грязные работяги - нам завидуют. Они полны ненависти к нам, хотя мы работаем в банках или руководим крупными фирмами. Второсортные. Простолюдины пекут или убирают хлеб, а сами исходят желчью. Проклятый хлеб - он отравит нас! Будем есть икру.
Сцена 3)
Олигарх поклоняется золотому тельцу - гладит золотую морду и разговаривает с ней. Потом умирает. Работяга (в этом фильме небритый, вонючий, страшный, злобный и вообще на вид - полный подонок) и олигарх (белые одежды и светлый лик) перед богом на том свете. (идолопоклонение грех, но бог простил, ведь добродетелей без меры у элиты). Всевышний говорит - вот сын мой, который ликом прекрасный - жил в роскоши и радости. Жил как подобает сыну моему.
Ты же был работягой и всю жизнь копался в говне, потому как сущность это твоя. Ненавидел всю жизнь моего сына возлюбленного (олигарха). Прочь от меня в геенну огненную! Олигарх в слезах говорит работяге – прости, брат, я хотел тебе помочь, но из червя к человеку путь не близкий. Ты слишком завистливый и неблагодарный.
Сцена 4)
Возлегают два мужа добродетельных и прекрасных в раю. Размышления одного из них: а) люблю я женщин и мужчин. Нет похоти во мне. Не за принадлежность к полу люблю я, а лишь бы человек был хороший. У меня нет комплексов - ведь я свободен. (Подходит баран.) - меньших братьев своих я тоже люблю.
Появляется ангел и восклицает - прекрасны!
Появляется второй ангел и восклицает - воистину достойны!
Кругом свет, благолепие и лепота.

P.S. Вроде такого что-нибудь. Мы скоты, а они хороши. Ревизор Гоголя осмеял чиновников. Мы должны сделать так, чтоб сработало. Вы интеллектуал -вы сможете придумать. Чтоб убить кащея, меча мало - надо яйцо расколоть и иглу сломать. Слабость их - в голове их. Может другие (ваши знакомые) придумают, а вы идейку им подкинете. Я не режиссер и денег у меня нет. Почему Михалков не снимает такие фильмы? У кого есть возможности - у того желания нет.
Эх, так и просрем страну. (хотя верю Бог не оставит Россию)
О, еще забыл - два олигарха в кабинете рассуждают: Сибирь сдадим в аренду китайцам, дальний восток японцам, Байкал - человечеству. У всех будет колбаса и бабки. В Люксембурге живут же достойно. Зачем столько земли? Мы должны помочь человечеству! Общечеловеческие ценности. Зачем нам армия? Покажем миру свою любовь и доверие! Россия, мы любим тебя! Элита - светла и прекрасна.

С.Кургинян
Вы исходите из того, что у подобного фильма есть исторически значимая аудитория. То есть общество, которое способно реагировать на определенные образы (цель любого искусства – образы) достаточно консолидировано и энергично.
Я же с упорством, от которого уже сам устаю, пытаюсь объяснить всем – в том числе и Вам – что такого общества нет. Что общества вообще нет. Есть разорванные социальные среды. Вы создадите некий кинопродукт. Кинопродукт сам по себе еще ничто. Его надо раскручивать. Если раскрутка в Ваших руках, Вы сами олигарх. Если же она в чужих руках, то создавайте любые фильмы - они заглохнут, даже если есть общество. Но его, повторяю, нет. Каждый обрывок социальной среды отреагирует на Ваш фильм по-своему. Тот обрывок, который ненавидит олигархов и происходящее, - как на 1001-е доказательство его правоты. Тот же, который любит олигархов, - как на происк реакционной силы. Но главное, что все обрывки отреагируют позитивно или негативно, но вяло.
Я не говорю Вам, что в этой ситуации надо опускать руки. Но я спрашиваю себя и Вас, во-первых, такова ли ситуация? И во-вторых, что надо делать в такой ситуации?
Если ситуация такова (а я имею доказательства тому, что она такова), то делать надо нечто, сообразное этой ситуации. То есть восстанавливать социум, способный реагировать на глубокие образы. Склеивать куски разорванной социальной ткани каким-то клеем. Взращивать социум из более или менее готовых кусков его.
Что же касается Вашего фильма, то это карикатура. Таких карикатур было много. Их прокатывали в разные годы более или менее широко. Реакция на это была близкая к нулевой. Это же факт! Вы уповаете на силу искусства, как на всеобъемлющую силу. Это огромная сила. Уж никак не я буду это отрицать. Но это не всеобъемлющая сила. И никто никогда не уповал на силу искусства как на силу всеобъемлющую. Такое упование – жест внутреннего отчаяния.
Кроме того, повторю еще раз, взрывали ситуацию глубокие метафизические произведения, а не карикатуры в духе контрпропаганды. И эти произведения только тогда взрывали ситуацию, когда здоровое социальное нутро могло мощно отреагировать на великий образ.

[С.Кургинян]

stderr
13.5.2010, 18:06
Уважаемый Сергей Ервандович!
Те, кто по несчастью преподают точные науки студентам вузов, хорошо знают нынешнее состояние этих студентов. Проблема не том, что дети чего-то не понимают, не знают или не хотят знать (хотя и первое, и второе и третье имеет место). Все гораздо хуже.
Произошла какая-то атрофия смысла. Дети не понимают материал – но хуже то, что они не понимают, что такое "понимать". Например, хорошая девочка, чуть ли не отличница, зная ускорение свободного падения, считает массу планеты Земля. Получает 6 кг. Спрашиваешь – это что, в сумке можно унести, что ли? В ответ наступает ступор.
У детей отсутствует элементарная логика (по крайней мере, они не способны ей пользоваться, чтоб ответить даже на самые тупые и простейшие вопросы). У них нет пространственного воображения, которое при изучении физики и математики хоть в каком-то виде желательно иметь. Разумеется, у них отсутствует база. То есть тема нашего занятия, например – релятивистски инвариантная запись уравнений Максвелла, а мы не можем взять производную. И уж даже самый что ни есть отличник никогда не разберет, где надо писать синус, а где косинус. У многих (не у всех, правда) проблемы со сложением дробей.
Есть, правда, еще и "хорошие" студенты. Они вроде бы чего-то понимают. Внимательно слушают и все записывают. Отпускают реплики -- вроде бы даже правильные слова говорят. Но есть одна проблема -- они в лучшем случае пришли на твою лекцию, как зрители в театр. И пока ты объясняешь, они типа как понимают, но потом -- не воспроизведут ничего из написанного на доске.
И при всем этом студенты совсем не идиоты. То есть, попадаются, конечно, клинические случаи -- но это 1-2 человека из сотни.
А теперь собственно мой вопрос. Существует ли, возможна ли такая технология, методика, система тренингов – как бы это не называлось – чтобы за достаточно короткое время (за семестр) активизировать у детей спящие участки мозга. Это должно, конечно, сопровождаться еще муштрой по школьной математике, но одна муштра здесь не поможет. Надо активизировать пространственное воображение, логику и – главное – восприятие смысла.
Вопрос мой не праздный. Есть возможность и желание попробовать такую методику сначала в масштабах группы, а потом, если дело пойдет -- в масштабах факультета.
Буду благодарен за любые ссылки или материалы по подобным методикам.

С.Кургинян:
Мне кажется, что речь идет о социальном заболевании, а не о психологическом даже в самом широком смысле этого слова. Точнее, о социокультурном заболевании. Это нечто, похожее на то, что описывал Дюркгейм. Он называл это аномией (кризисом ценностей, кризисом смыслов и так далее). Наверное, стоит почитать эти работы. Сделать это совсем нетрудно, но прямых рецептов из этого не извлечешь.
Если я прав, то надо создавать социальные среды, способные отстоять свое право на смысл. И внутри этих сред (очаговых) пытаться взращивать интеллект. Собственно, я ссылаюсь на Дюркгейма, поскольку он ученый с мировым именем, подробно занимавшийся неким кругом явлений, близких к тому, с которыми мы сталкиваемся. Но мне кажется, что на самом деле Дюркгейм занимался не вполне теми явлениями, с которыми мы сталкиваемся. Да, он занимался сходными явлениями, но именно сходными. Мы же имеем дело с регрессом. С полноценным системным регрессом, продуктом которого являются рассматриваемые Вами особи. Этот регресс может зайти далеко. Вы пока описываете атрофию определенных систем. Но они могут и полностью схлопнуться, и переродиться.
Зачем зверю – интеллект? У него есть инстинкты.
Зачем ему сконструированные средства решения своих проблем? У него есть клыки.
Я не первый раз об этом говорю. Даже предложил рассмотреть в качестве альтернативы понятию «социум» понятие «зооциум». Нужно вчитываться в Дюркгейма, а думать о себе. Искать лекарство от искусственного регресса, ставшего социальным мейнстримом. То есть искать системные контррегрессивные технологии – культурные, социальные и так далее.
Вы, надеюсь, понимаете, что это не система тренингов, это другое. Найдите наиболее здоровых, достройте их до здоровья, постройте между ними коммуникации, защитите их, займитесь их развитием, преуспейте в этом и, возможно, вокруг такой точки роста соберутся другие.

[Алексей Кромв]

Уважаемый Сергей Ервандович, здравствуйте.

Хотелось бы спросить у Вас следующее:
знаете ли Вы способы/методики, позволяющие оценить человека в качествах трудноформализуемых и даже метафизических, помимо традиционных способов беседы/собеседования (непосредственного наблюдения)? Если спросить иначе, то как оценить, например, такие качества как "страстность", "верность", "способность к постижению абстрактного/метафизического" - кроме способа непосредственной оценки опытным собеседователем?

И еще вопрос: как Вы считаете, могут ли современные коммуникативные технологии, дающие возможность подключаться к информационным сетям в любой момент (не только на рабочем месте) и получать/обмениваться информацией, дать новые возможности в сфере координации усилий человеческих сообществ (в т.ч. имеющих сетевую структуру), например "катакомбных"?

С уважением,
Алексей

[С.Кургинян]

Bang
17.5.2010, 16:26
...И в завершение ремарка.
Ваши слова из видео на тему Сколково:
Если их нет, их надо создавать, потому что без победы на этом направлении России действительно хана. И честь и хвала людям, что они хоть что-то делают. А, между прочим, еще честь и хвала их нравственности, что они не новые инструменты хотят создавать, не все это заново еще раз очень сильно перелопачивать, а хотят использовать имеющиеся. Это свойство вменяемых людей: вменяемый человек не хочет все курочить заново.
Признаюсь честно, мне это резануло слух... Вы неоднократно говорили, что наша элита насквозь состоит из прагматиков. Им, например, "не в падлу" коленопреклониться перед Польшей. А говоря более обще, прагматизм тут является эвфемизмом полного отсутствия совести и какой-либо высшей мотивации с ней связанной. Остается только мотивация чисто рациональная, выгодно - невыгодно... Выгодно коленопреклониться – коленопреклонятся. Народ России нашей "элите" (в целом) "по барабану". Выгодно кинуть людей – кинут. Да, собственно, давно бы уже, только строить потёмкинские деревни "демократического общества" сейчас "элите" выгоднее. Чтобы приглянуться Западу... Других мотиваций, тем более каких-либо нравственных, у элиты (опять таки как целого) сейчас нет... Прагматики, как прагматична провинциальная девушка приезжающая "завоёвывать Москву" и готовая употребить без всякого стеснения себя по женской части, чтобы пробить дорогу наверх...
Они вменяемы, да. Но мотивация нехотения "всё курочить заново" никак не связана с Достоевским и его гуманизмом, десять тучных лет было вполне достаточно, чтобы в этом убедиться и не строить иллюзий. За тяжелый для страны кризисный 2009-й год число миллиардеров в России удвоилось. Такие вещи не могут происходить без ведома или пассивной бездеятельности высшей власти. Получается когнитивный диссонанс... И этот диссонанс нельзя не заметить.
Хотя, быть может, Вы транслируете его не читателям, а самой власти? Мол, власть прочитает и улыбнётся сама себе, а потом посмотрит в зеркало и тут её когнитивный диссонанс и хватит. Тогда да, Ваши слова имеют смысл, лежащий между строк, но подозреваю, что никакого диссонанса у прагматиков не будет по определению.
А если эта дань нравственности не имеет скрытого подтекста и посыла... Ну, знаете исходя из этой логики, Сталина, который "всё курочил заново", можно назвать безнравственным, а дальше перекинуться на либеральную риторику и заговорить про "преступный режим"... А ситуация сейчас сродни той, сталинской... В ситуации "... либо нас сомнут" – не до игр в Сколково, по принципу "хоть что-то делают".

С.Кургинян:
Банг, давайте, я начну с конца.
Есть то, что есть. Вы вряд ли станете опровергать этот тезис. Есть то, что есть. В этом-то и состоит самое страшное. Что ничего другого, кроме того, что есть – в социальном плане нет. Вы – есть. Но Вы есть в антропологическом плане, а не в социальном. В социальном плане Вас нет. Вы не обижайтесь, пожалуйста, я не хочу ничего плохого сказать, давая такое определение. Я просто хочу с Вами обсудить не желаемое, а наличествующее.
Потому что если нет пути от желаемого к наличествующему, то желаемое следует обсуждать в психлечебнице. Так вот, катастрофа в том и состоит, что Вас, других замечательных людей, к которым только и тянется моя душа, - в социальном плане совсем нет. Во всех других вы есть, а в этом плане вас нет.
Перестройка и все остальные фокусы как раз для того, и были задуманы, чтобы Вас и таких, как Вы, в социальном плане свести к абсолютному нулю. Я не имею в виду уровень материального благосостояния, который всех так интересует. Во-первых, он меня абсолютно не интересует. Во-вторых, не в нем дело. Дело в том, что Ваша социальная субъектность строго равна нулю. Вряд ли Вам это надо доказывать, Вы это сами понимаете. И не Ваша в этом вина. Но если Вы это не понимаете, я берусь это доказать – как математическую теорему или физический закон.
Итак, у Вас и Вашего идеального, Вашего должного (и так далее) есть масса преимуществ. И Вы их легко можете перечислить. Это так просто! А я еще и могу расширить Ваш список. А у создателей Сколково – масса недостатков. И Вы их можете перечислить без труда и вполне развернуто. А я – так могу это сделать еще легче и полнее.
Но у создателей Сколково есть одно достоинство. Оно состоит в том (прошу прощения за лингвистическую тавтологию), что они ЕСТЬ. В социальном смысле, разумеется. То, что есть (действительное, по Гегелю), наделено кошмарным количеством недостатков. Но у него есть одно оправдание – то, что оно ЕСТЬ.
Вы перечисляете недостатки. А я говорю о том, что у всего этого, наделенного недостатками, есть одно достоинство. То самое, которое я называю словом «есть».
Это достоинство состоит в том, что они могут что-то делать. В этом, в конечном итоге, и состоит факт их социального бытия. Бытийственно в социальном смысле только то, что осуществляет социальное действие. Сколково станет социальным действием, осложненным всеми чертами современности. Даже неохота их перечислять. Оно станет уродливым действием, неэффективным действием, отчасти даже превращенным действием. Но оно станет действием. И кто-то – разумеется, с самыми специфическими целями – начнет хотя бы разыгрывать некую исторически важную для России тему. А кто-то – знаю и таких – будет разыгрывать эту тему и не только с целями, которые я называю «специфическими».
Конечно, все это заглохнет, сорвется, поглотится окружающей средой, рухнет под грузом своих дефектов. Но тема-то, исторически важная, будет разыграна – названа, озвучена в социальном смысле, кем-то во что-то превращена, кем-то обсуждена, кем-то робко во что-то оформлена. Будут попытки социального действия, срывы социального действия, мутации социального действия, какие-то «осколки» (осколки – Сколково) реализованного социального действия. Все это будет. Прежде всего, в виде слов, но и не только.
Вот это «не только» - и важно. Это первое.
Второе. Предположим, что есть люди, которые верят в то, что процессы, произошедшие 20 лет назад, доброкачественны. Что социальные продукты этих процессов – доброкачественны. Что с этим можно работать. Что это надо преобразовывать, делить на фракции, трансформировать – но не выбрасывать на помойку.
Предположим, что люди, которые в это верят, хотят возиться с имеющимся социальным материалом, который для них… Ну, я не знаю… Социальное дитя, что ли. Они его хотят спасать и понимают, что его надо спасать. Разве они не нравственны? Они нравственны, Банг. Не нравственны те, кто сначала создал этот социальные материал, а теперь говорит, что и его надо сливать. А особо не нравственны те, кто слил сначала один социальный материал, а теперь другой.
Третье. Я, в отличие от этих людей, - и я много об этом говорю даже в тех же роликах, которые Вы цитируете – не верю в то, что процессы, породившие данный социальный материал, были доброкачественны. И что сам материал доброкачествен. Но я отдаю должное тем, кто мыслит не так, как я.
Прошло 20 лет, Банг. Произошедшее – это уже часть истории России. Произошедшее допущено народом, избравшим Ельцина, выдавшим ему мандат на построение капитализма в 1991 году и подтвердившим этот мандат в 1993-м. О 1996-м не говорю. Люди хотят разбираться с этим произошедшим, а не курочить его заново, устраивая очередную перестройку. Да-да, перестройку, потому что для революции нет никаких социальных оснований – нет субъекта альтернативного социального действия. Ну, и что же здесь Вас резануло?
Те, кто способны к социальному действию, делятся на тех, кто не хочет вообще ничего, и тех, кто сооружает Сколково. Вы почитайте политические тексты, принадлежащие перу тех, кто способен к социальному действию. Там это очень четко прописано. И что же?
Надо вообще вывести за скобки с помощью критики группу социального действия? И с кем остаться? Вопрос тут не прагматике, не в желании воздействовать на власть, а в политической философии. Если критика выводит за скобки всю группу социального действия, а в Вашем описании происходит именно это, то что остается? Остается группа, не способная к социальному действию. То есть по отношению к социальному действию не остается ничего.
Революционеры, осуществляя революционную критику, действовали иначе. Они выводили за скобки группу социального действия, противопоставляя ей группу альтернативного социального действия, которая в их распоряжении была. Например, в виде страдающего, но способного к социальному действию рабочего класса и так далее. Поэтому они оставались в пределах социального действия. Ибо находились в истории, где есть место революции.
Мы находимся в другом месте – в регрессе. Мы можем мучительно собирать альтернативные микросубъекты социального действия. Но что-то они не ахти как собираются, не правда ли? Нет действия, есть слова. Прошу прощения за никчемный пример, но меня на клубе с удовольствием слушают (спасибо и не этом). Но участие в элементарных социальных процедурах, развивающих клуб, - это для слушающих нечто запредельное (сразу вспоминается пресловутое высказывание дистрофика: «ветра не будет – по бабам пойдем»).
Я могу часами оправдывать эту социальную дистрофию, но я не могу ее не ощущать. Между прочим, в Советском Союзе ее не было – чего-чего, а этого не было. Так что я могу ощущать еще и разницу.
Что-то Вы странное пишете о Сталине. Сталин ничего не курочил заново. Он получил революционный социальный материал и начал его перелопачивать. Вот если бы он сначала проклял царизм, а потом коммунизм и все бы переделывал заново еще раз – перманентная, так сказать, переделка (Троцкий этого, кстати, тоже не хотел), вот тогда было бы что-то сродни нынешнему: «Перекурочили коммунизм, возмечтав о капитализме, перекурочим капитализм, возмечтав о феодализме и так далее – до последнего представителя, живущего на данной территории».
Банг, к сожалению, я и так ответил длинно. Поэтому на все Ваши другие вопросы отвечу на следующей он-лайн конференции. С этого и начну.

[С.Кургинян]

BuRan
Сегодня, 10:56
Уважаемый Сергей Ервандович!
1. «Я бы за эти деньги съел вашего президента. Но для нас это вопрос не только денег»" (С) ВВП,
2. "А вот известный Гриша Перельман без денег взял и опубликовал в интернете (доказательство гипотезы Пуанкаре) и подписался: Гриша Перельман. Где деньги? Он даже от денег отказывается! Вот мы пытаемся ему хоть как-то... Он и этих не берет!" (с) ВВП
Фразы, вырваны из контекста, конечно. Но тем не менее.
Заявления сделаны публично. Второе заявление перед академиками РАН.
Идеал, которому следует Перельман, уничтожен на съезде людей, которые должны быть движимы этим идеалом. Высказавшись в духе "Ванька Кособокий без базара за все в ответе", ВВП показал отношение свое и своей группы r научным идеалам, к духу науки. Причем сделал это в нужном месте и в нужное время.
ВВП мог это сказать несознательно (тем самым показав свое Я и системe своих ценностей и понятий)? либо сознательно (значит несет какой то месcидж тем людям, кому было сказано и тем, кто услышал).
Если "Гриша Перельман" сказано несознательно, то с ВВП многое ясно.
Если сознательно, то какой мессидж этой фразой несет ВВ?
Не кажется ли Вам, что из общественного сознания вытесняется миф о Путине, как о спасителе, как о справедливом государе, который "покажет им, буржуям, кузькину мать? а тут наладит справедливую жизнь".
Фразой про Перельмана, Путин разотождествил себя с образом "справедливости и умного правителя" для представителей науки, снял с себя роль "спасителя" для тех, кто на него надеялся в научной самоорганизации. Для каждого адресата - свой мессидж, но результат один и тот же - общественное сознание делает вывод: Путин уже не тот, продался, сгнил и т.п..
Сергей Ервандович, считаете ли Вы, что описанный мной процесс (вытеснения мифа о Путине) или близкого к нему, реально существует и если да, то почему сам ВВП в нем участвует?

С.Кургинян:
Простите, но я ничего не понимаю. Я много раз за многое критиковал Путина. Я никогда, в отличие от ряда идиотов, не считал его спасителем, который покажет буржуям кузькину мать. Но ничего плохого в данных его высказываниях не вижу. Не знаю, под какими телескопами или микроскопами надо эти высказывания рассматривать, чтобы нечто увидеть.
Но давайте по порядку. Путин, как я много раз говорил, стабилизировал регресс. В том, что стабилизировал, его заслуга. В том, что стабилизировал регресс – его историческая вина. Но вот уж чего он не собирался делать – так это показывать буржуям кузькину мать. Путин – посредник между регрессивной буржуазией и регрессивным населением. Любое другое прочтение данной фигуры – это романтика. А романтика, знаете ли, всегда сначала сама создает себе странный образ вместо реальности, а потом обижается на реальность, что она не соответствует этому, ею зачем-то созданному, образу.
Говорит Путин нечто всегда по конкретному поводу и вне ориентации на то, что слова его кто-то из контекста изымет и во что-то вложит.
Его фраза про Перельмана, если Вы ее правильно цитируете (моя жизнь не состоит из слежения за путинскими цитатами), - это ремейк на знаменитое «не хлебом единым». Герой этого высказывания Гриша Перельман презирает деньги, но делает науку. Опровергая этим известное утверждение о том, что чем больше денег, тем больше науки. Большую науку действительно делают подвижники, фанатики своего дела, люди, для которых думать и жить – это одно и то же. Я знал много таких людей. Что в этой фразе неправильного? Интерпретировать ее можно как угодно, но это интерпретации. А прямой ее смысл именно таков. И все, что Путин хотел, - это сказать про науку что-нибудь не вполне банальное. И при этом достаточно очевидное. Это он и сказал. Почему он этим уничтожил идеал Перельмана? Почему он этим показал, что плохо относится к Перельману?
Другое дело, что подвижники подвижниками, а наука как система – штука, которая без денег не существует. Аппаратура нужна и мало ли еще что. Кроме того, двигают науку подвижники, а делают науку, оформляют ее, превращают в материальную силу – люди с гораздо более сложной мотивацией. Ну, так об этом и говорите.
Что же касается фразы Путина «я бы за эти деньги съел вашего президента. Но для нас это не только вопрос денег» - то ее смысл тоже очевиден. Что за Севастополь (по-моему, он об этом говорил) заплачено очень много, слишком много, страшно много, так много, что легче было бы иначе решать проблему, отдавая 10% этих денег на действия, которые кинули бы к нашим ногам Севастополь (в этом, по-моему, смысл метафоры «съел вашего президента»), но что он, Путин, и вся действующая элита не хотят идти этой дорогой. Ибо дело не только в деньгах, а в братстве народов и так далее. И поэтому готовы дать непомерные деньги с тем, чтобы и произвола своего на Украине не чинить, и Севастополь получить.
Я просто элементарно выявляю смысл данных фраз Путина. Что же касается судьбы мифа о Путине, то этот миф не так прост, как Вам кажется. Точнее, это не вполне миф. Это желание народа оправдать свой исторический выбор 1991 года, 1993 года и так далее. И доказать самому себе, что на пути отказа от СССР и существовавшего социального строя возможен некий позитив – олицетворяемый каким-то условным подобием какого-то смягченного и жизнелюбивого (сам жить люблю и другим даю) российского Бонапарта. В этом была и остается надежда реальной России. Которая эту свою надежду – не лишенную внутренней хитрости, усмешки, экзистенциального лицемерия и много еще чего – делегирует Путину. Вопрос на засыпку: а кому она должна делегировать именно эту надежду? Немцову? Каспарову? Жириновскому? То-то и оно.

[С.Кургинян]

Алексей Кромв
Сегодня, 17:43
Уважаемый Сергей Ервандович, здравствуйте.
Хотелось бы спросить у Вас следующее:
знаете ли Вы способы/методики, позволяющие оценить человека в качествах трудноформализуемых и даже метафизических, помимо традиционных способов беседы/собеседования (непосредственного наблюдения)? Если спросить иначе, то как оценить, например, такие качества как "страстность", "верность", "способность к постижению абстрактного/метафизического" - кроме способа непосредственной оценки опытным собеседователем?
И еще вопрос: как Вы считаете, могут ли современные коммуникативные технологии, дающие возможность подключаться к информационным сетям в любой момент (не только на рабочем месте) и получать/обмениваться информацией, дать новые возможности в сфере координации усилий человеческих сообществ (в т.ч. имеющих сетевую структуру), например "катакомбных"?
С уважением, Алексей

С.Кургинян:
На первый вопрос ответ очевиден – таких методик очень много. Одни из них носят экспериментальный характер (подлинность проверяется действием). Другие – аппаратурный (уровни выделения различных веществ, скачки различных потенциалов в ответ на определенные предъявления). Но дело же не в том, чтобы определить актуальный метафизический потенциал человека! Это-то спрятать невозможно! Это обычно рвется наружу, кричит о себе. Дело в том, чтобы определить, а главное, разбудить спящий потенциал. Это намного серьезнее. И это – главная системная, в том числе и политическая, задача для современной России.
На второй вопрос ответ неочевиден. Проще всего сказать «да». Но есть в этих современных коммуникативных средствах не только огромные возможности (кто спорит, что они есть?), но и неочевидные лимиты. Которые надо обсуждать отдельно. В двух словах – через компьютер надо СОБИРАТЬ, притом, что он в принципе является средством РАССЫПАТЬ. Есть проблема, не правда ли?

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 17:15
Уважаемый Сергей Ервандович, объясните, пожалуйста, природу связок вроде Хрущев-Кеннеди или Ельцин-Клинтон. Действовал ли в обоих случаях один и тот же принцип? Вы написали, например, что с приходом к власти Буша-мл. Ельцину дали понять, что ему никак нельзя оставаться на посту президента. Является ли пара Медведев-Обама очередным звеном этой цепи? Если да, то чем обусловлено подобное парообразование?
Спасибо за ответ.

С.Кургинян:
Я знаю, что какие-то связки возникают. Что какие пристройки все время прорабатываются. Как те, о которых Вы говорите, так и более сложные. Но я не знаю, в чем нетривиальные механизмы возникновения подобных связок. У меня есть по поводу этого соображения, гипотезы, которые надо доказывать, проверять. Я этим занимаюсь. Надеюсь со временем (года через полтора) опубликовать об этом большую книгу. Но я сделаю это, только если действительно добьюсь для себя какой-то доказательности, причем такой, которую смогу предъявить читателю.

[admin]

К сожалению, приходится вновь перенести прямую линию. СЕ с группой сотрудников ЭТЦ выехал в Кузбасс, в связи с ситуацией на шахте "Распадская". Возвращается в среду поздно, а в четверг у него доклад на политклубе по этой теме.
Поэтому прямая линия переносится на среду, 9 ИЮНЯ, на то же время (с 16.00 до 18.00)

[Алексей Кромв]

Сергей Ервандович, здравствуйте.
Ранее Вами озвучивались некие "пороговые" годы: 2017, 2016, 2014, как годы, если не путаю, после которых различные типы Вызовов для России принимают существенно более опасный характер. Кроме того, у многих, думаю, создаётся ощущение, что уже сейчас Большая Игра мировых элит за новый тип мироустройства постепенно близится к переходу в режим цейтнот (если не уже).
В связи с этим возникло несколько вопросов к Вам:
1) Какова на Ваш взгляд вероятность того, что (критические) вызовы для нашей страны (например, угроза быть втянутой в большую или малую войну, опасная раскачка внутренней ситуации силами элиты «ненависти») возникнут раньше вышеупомянутых лет, например уже в этом, в 2011, в 2012 году?
2) Что Вы могли бы посоветовать вашим сторонникам на случай начала/обострения «внештатной» ситуации в России? Особенно тем, кто относительно молод, чей возраст до 35 лет?

P.S.: и, прошу прощения, один досужий вопрос. Упоминание Давидом Ротшильдом в интервью того, что "важные решения принимаются животом" - говорит ли это о принадлежности данного человека к определённым оккультным кругам британской элиты? )

С уважением, Алексей.

[С.Кургинян]

Ответы на вопросы Банга (от 17 мая).

Вопрос №1. В чем Вы видите коренной изъян советской школы/институтов в плане воспитания советского человека? Если таковой изъян, на Ваш взгляд, конечно, был? Каков Ваш идеал советской школы?

Ответ №1.
Вы ищете изъяны в конкретных вещах (школа, наука и так далее), не пытаясь нащупать связь между тем высшим уровнем, который порождал эти вещи, и самими вещами. По сути, это для меня и называется позитивистский подход. Сегодня разобрали недостатки советской школы, завтра – советской армии, потом попытались собрать все эти недостатки, чтобы из них построить нечто общее – и ничего не построили. Потому что так не делают. Нужно найти общий недостаток. И потом из него выводить все остальное.
Общим недостатком было то, что на очень раннем этапе из Красного Проекта стали выхолащивать его метафизическую сердцевину (богостроительство, Пролеткульт, «богдановщину» и так далее).
Таким образом, советское оказалось отделено от красного (коммунистического), а нытье про коммунизм оказалось лишено всяческого сущностного содержания. Это была метафизическая ошибка (случайная или нет – отдельный вопрос). И не при Хрущеве она была совершена, а гораздо раньше. А как только она была совершена, началось то, что не могло не начаться. Советское за вычетом красной метафизики было обречено распасться еще быстрее, чем проект Модерн. Оно и распадалось.
Можно было даже вычислить период этого распада (два поколения) и его фазы (сталинский титанизм, хрущевский лиризм, брежневский декаданс и так далее). Все, что можно было делать, - это восстанавливать метафизическую сердцевину. Всех, кто пытался это делать, ждала мрачная участь. Впрочем, таковых было немного. Когда мы устанавливаем, что именно в этом есть источник распада советского, можно проследить, как именно это происходит везде. В образовании, науке, армии, безопасности – где угодно. Но именно этого и не хотят делать.

Вопрос №2: В чём Вы видите ключевые факторы в формировании перестроечного партийного актива? Он же формировался постепенно. На каком этапе советской истории произошло внутреннее разложение советской элиты? Хрущёв?... Каковы исходные зёрна перестроечного аморализма?...
Ответ №2:
Тут важно, опять же, идти от общего к частному. Кто боролся с метафизикой Красного Проекта (в очень грубом первом приближении – метафизикой хилиастической)? Под «кто» я имею в виду не политиков, а людей с метафизическом драйвом, объединенных в соответствующие структуры. Какие метафизические структуры могли бороться с красными структурами, которые были (вновь говорю о первом приближении) хилиастическими? Об этом я много написал в книге «Исав и Иаков», в том числе полемизируя с Гайденко.
Из того, что написано, вытекает неизбежный вывод о том, что перестроечный актив не формировалСЯ. Его формироваЛИ. Внутреннее разложение советской элиты – это, с одной стороны, проекция метафизики на социальную плоскость (как проект разлагался, так и элиты разлагались, то есть в точности так же), и, с другой стороны, дело чьих-то рук.
Вот вам и исходное зерно.


Вопрос №3: Насколько вероятным считаете Вы, что компания по борьбе с "русским фашизмом" инспирируется, режиссируется и финансируется мировым капиталом, который кровно заинтересован в том, чтобы в России потенциальный массовый носитель гражданского сознания и потенциальный же строитель гражданского общества, каким является русский народ в силу его подавляющей численности и исторической ответственности за государство, находился в некоем "ментальном гетто" и не осознав свою субъектность не сделал страну суверенной, перерезав колониальную поставку ресурсов на Запад?... С другой стороны реальный руссоненавистнический экстремизм не гасится, можно ли судить по этому что кто-то (не наша власть, она не субъектна) заинтересован таким вот образом просто взорвать Россию на национальной почве? С последующим "спасением" силами международной общественности...
Ответ №3:
Я-то считаю, что сам русский фашизм инспирирован некими международными силами. По-моему, это настолько очевидно… Конечно, есть объективные причины – русских травят, унижают, они травмированы больше других. Есть и другие причины… Никогда без русских не распался бы СССР, не был бы выбран Ельцин, не был бы сдан коммунизм. Они это интуитивно чувствуют (читайте, опять же, мою книгу «Исав и Иаков»).
Но все объективное – это лишь почва, на которой можно взрастить разные вещи. Взращивают фашизм для окончательной социальной, культурной и метафизической ликвидации русских.

Вопрос №4: Существует ли у Вас некая "красная черта" после которой строительство катакомб уже теряет смысл? Или Вы планируете и на время "после России" а катакомбы примут уже "мировой характер" и территория в принципе значения не имеет?...
Ответ №4.
В строительстве катакомб всегда есть метафизический смысл. Геополитический, собственно политический смысл все это теряет тогда, когда исчезает единство территории и населения. Но метафизический смысл остается. В конце концов – и Вы, наверное, об этом знаете – есть такое явление, как ирридента. Мало ли кто и как себя восстанавливал из запредельных катастроф в условиях, когда нащупывал метафизическую почву.

Вопрос №5: Какую реальную угрозу Вы видите Западу кроме мирового терроризма? После 9/11 уже прошло почти десять лет и никаких грозовых туч на западном горизонте пока не предвидится. Терроризм как повод урезать демократические свободы - да. Как способ манипуляционно управлять теплохладным обществом - да. Но как реальная экзистенциальная угроза - нет. Плохо да, больно, неприятно, но... От этого не умирают. Только война реальная угроза. Кто может пойти на такую войну против Запада?
Ответ №5:
Угроза Западу – и я это писал много раз – крах проекта Модерн в отсутствие других проектов, позволяющих Западу сохранять историософское лидерство и историческую традицию, основанную на этом лидерстве. Все остальное – частности.

Вопрос №6: Насколько, по Вашим оценкам, сильна конструктивная, неподлая часть российской элиты? Если ей придётся пойти на конфронтацию с США (а при вхождении в Европу это неизбежно), насколько они готовы, скажем так, "отодвинуть" подлую и неконструктивную часть российской элиты, намертво связанную с США и готовую служить им?
Ответ №6:
Банг, откуда это моралите? Элита наша сформировалась в условиях отсутствия морали, а значит, проводить демаркационную линию между подлыми и неподлыми – контрпродуктивно. Если меня в эту сторону занесло – извините. Но я не помню, чтобы так было. Я всегда говорил, что мораль в нынешней российской элите удалена (элиминирована, то есть испарена). Что мораль может быть только уделом контрэлиты. Для формирования которой морали уже мало, нужна метафизика.
Что касается элитных раскладов (а именно они будут решать будущее данной весьма несовершенной страны), то тут счет пойдет не на мораль, а на интересы. Самая грязная (в обычном смысле слова) часть элиты может оказаться самой патриотичной поневоле. Просто ее начнут так дрючить на Западе, что она допрет до того, о чем давно ей говорят – что бабки надо прятать здесь. А дальше может произойти то, что называется «суп из топора». Прятать бабки можно только в сильном и состоятельном государстве, в котором нужны и здоровый солдат, и военная техника, и демография.
Кроме того, эти самые бабки – кровь, без которой тело обездвижено. Вернутся бабки – вернется кровь, тело может зашевелиться. Очень велик шанс, что такая катавасия обернется фашизмом. Но это не предопределено…
Как говорилось в старой песне?
«Советская малина собралась на совет,
Советская малина врагу сказала «нет».
Я этот вариант вовсе не воспеваю – все мои сущностные ожидания, все мое идеальное связано с контрэлитой. Я просто описываю некий реальный элитный расклад, который может сформироваться на основе самых что ни на есть шкурных интересов. А на основе подлости и неподлости он сформироваться не может (см. выше).


Вопрос №7: Где гарантия, что Россия если войдёт в Европу, не будет платить за это постоянную цену и что это вхождение для десятков миллионов россиян не превратится в растянутый во времени ликвидком?!... Даже если со стороны России это будет носить честный прозрачный характер (вхождение не элитное, а цивилизационное). Не станет ли "вхождение в Европу" эвфемизмом капитуляционной сдачи страны со всеми вытекающими? Какой мотив Европе относиться к регрессивной стране как к равноправному союзнику и строить отношения с ней на основе нечто большего, чем просто корыстного использования?
Ответ №7:
Банг, знаете, что это все больше напоминает? Вы – Господь Бог, который может соорудить все, что угодно. Я – несовершенный ангел, который протягивает руки к Боженьке и говорит: «Боженька, поддержи мой проект!» А Боженька отвечает: «А где гарантия, что твой проект…»
Какие, Банг, прошу прощения, в <…>, гарантии?
Вы что несете? После того, как весь мир поднимают на борьбу за идеал, а потом этот идеал сами выкидывают, как использованный презерватив, и даже не обзаводятся новым – шансы на жизнь почти равны нулю. Вы оглянитесь вокруг – это и есть метафизическая катастрофа. Говорю что-то, говорю... В мозг это с трудом влезает, а в душу не лезет совсем.
Русские могут как-то спрятаться за западно-европейскую спину, вползя на карачках в Европу. И тогда возникнет определенная, очень паскудная – но жизнь. Об этой жизни мечтали все – и граждане, и элита. Если бы не мечтали – не состоялся бы ужас, который мы лицезреем. Элементарное чувство жалости к людям у вас есть?
Если они заползут в эту Европу, что им делать? Напрягаться по-сталински? Они могут? Они хотят?
Если они туда не заползут и не будут напрягаться – то это просто смерть. А если заползут, то это какая-то жизнь. Га-р-р-рантии…


Вопрос №8: Говоря, что наша элита "западническая" (и даже "иступлённо западническая"), что Вы имеете в виду? И если она вся насквозь "западническая" (в кавычках), как так парадоксально получилось, что элита, вышедшая вся из советских пелёнок и впитавшая советский дух с молоком матери, вся отдалась Западу?!...

Ответ №8:
Это называется – «пытливость, не знающая границ».
К 1980 году в Политбюро не было никого, кто верил в советское и коммунизм. Просто никого. Сколько таких людей было среди членов ЦК, я не знаю. Но в Политбюро их не было. Понятно, что среди диссидентов не было людей, которые в это верили. Но их не было и в Политбюро.
В партийном аппарате и ЦК они составляли ничтожное меньшинство. Причем не просто ничтожное, а очень порядочное и одновременно не слишком тяготеющее к чему-то сложному. Я достаточно деликатно говорю об этих, мне крайне симпатичных, людях?
Людей в элите (ЦК, аппарате), сколь-нибудь верящих в советское и готовых к сложному, были просто единицы. Элита КГБ была западническая насквозь. Элита комсомола – полностью. Опять же, за вычетом некоего, не слишком способного на сложное меньшинства, - и отдельных особей, которые и на сложное были способны, но находились в потрясающей изоляции и самоизоляции.
Другое дело, что люди, настроенные западнически («капитализм разумен, а совок ужасен»), имели государственническую страсть. Точнее, часть имела, а часть не имела. Сейчас именно те, кто, будучи настроенным западнически, обладает этой страстью (а также интересами), и держат рамку. Не было бы их, все бы уже рухнуло.
А дальше начинается трагедия младотурок в варианте младороссов (такие, между прочим, были и есть). Создали усеченную Россию, освободились от периферии, завели себе капитализм и прочее – надо входить в Европу, а она не пускает. Для турок это жуткая трагедия. Я имею в виду кемалистов, которые шли к вхождению в Европу на протяжении 80 лет. И оказались у разбитого корыта.
Но наши-то все время верят, что они не турки. И что их впустят в Европу. А уж там они развернутся… Что будет, когда они перестанут в это верить? Кто-то сломается, кто-то глупо дернется, кто-то начнет мучительно думать. Право, страшно представить себе все это – а ведь это не за горами.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
25.05.2010, 7:14
Уважаемый Сергей Ервандович!
Хочу Вас поблагодарить за ответы на мои вопросы, по темам красной идеологии и отношения Вас к блоггерной среде.
Вы в ответах на вопросы форумчан, неоднократного говорите о придании активности слоям социальности, преобразовании аморфного жития индивида или сообщества в социальный фактор. Одновременно политика как фактор действия Вами не раскрывается в приложении для конкретного действия. Но если из политики будут уходить здоровые силы, она еще быстрее обанкротится. Какие необходимы, по-Вашему, действия для возникновения социального действия отдельного индивида, а также сообществ. Ведь Вы постоянно упоминаете, что любая активность разъедается как ржа регрессивным потоком, а уход из социальных и политических связей, даже сегодняшних, приведет к изоляции и сектантству. Или именно такой уход и желателен? Поясните, пожалуйста, Ваше виденье социального действия для создания ячеек зародышей здоровых общественных субъектов в настоящем время и реальном сегодняшнем контексте.
Спасибо за ответ.
Сибагатуллин Шамиль

Ответ С.Кургиняна:
Шамиль, я говорю об очень простых вещах. Совсем простых и очевидных. У меня на клубе – и поверьте, это не потому, что клуб плохой, вовсе нет – совсем немного людей, которые подходят ко мне и говорят: «А давайте я СДЕЛАЮ то-то и то-то!» Что именно? Да что угодно. Журналы распространю… Объявления о спектакле развешу, где надо… Что угодно еще… Приду на форум… Начну обсуждать то, как можно улучшить сайт… Предложу собрать конференцию по какому-нибудь вопросу (вот мы провели конференцию «Реальная война» - много ли людей, предложивших нам это?)…
Между тем, эти люди приходят к нам, то есть инвестируют в нас самое дорогое, что у них есть – свое свободное время. Предположим, что какой-то процент этих людей слушает мои доклады, мотает на ус, пишет аналитички и продает их (или делает на них карьеру). Это было бы нормально. И тогда их пассивность была бы объяснима: «Мы тебя доим, а пахать на тебя не хотим». Но каков процент таких людей? Не более 10-20 процентов (подчеркиваю – не более). Остальные приходят не из меркантильных соображений, а из соображений сущностных.
Мои оппоненты, защищая их, говорят: «Да они же крутятся, как белки в колесе, деньги зарабатывают!» Верю. Но они приходят-то зачем? Чтобы нечто было. Но для того, чтобы нечто было, они должны не сидеть сложа руки, а элементарно соучаствовать – инициативу проявлять, не знаю. А они этого не делают. Хотя сидят на клубе по 7 часов (не преувеличиваю, а преуменьшаю).
Что это все такое? Это социальная депрессия, Дюркгейм называл ее «аномия». Они же ведь, люди эти, ко мне пришли, понимаете? Если бы они к другому пришли, то и ради бога. Там бы и проявляли активность. Но у них нет времени ходить по разным точкам. Они активность проявлять могут в том единственном месте, куда ходят. Но они ее не проявляют. Они не борются за то, чтобы это место стало лучше. Чтобы к нему потянулось больше людей. Чтобы оно лучше работало. Они сидят и напитываются. Отчасти мыслью, отчасти энергией. Иногда кажется, что в большей степени энергией. Это напоминает знаменитый анекдот про дистрофиков: «Если завтра ветра не будет, то по бабам пойдем».
Сие является общим явлением. И это я называю социальной бессубъектностью. Хорошо – люди не хотят активничать на чужой площадке, пусть даже и самой хорошей. Но они и своих площадок не создают. Даже в интернете. Уверяю вас, что если бы эти же люди пришли ко мне в 1985-м (что малореально) или в 1987 году (что реально), я бы захлебнулся в их социальной инициативе. Они бы проявляли ее – дурным или правильным способом – с утра до вечера.
Итак, пока не будет преодолена аномия (а преодолевают ее не на социальном и политическом, а на метафизическом уровне, как это вам ни покажется странным), все эти люди не будут даже социальными микросубъектами. И тем более не будет склейки этих микросубъектов даже на социально-культурном уровне. А если что-нибудь и склеится, то так жиденько, что дальше некуда.
В этих условиях политика является или бизнесом (это в лучшем случае – хотите этого бизнеса, распоряжайтесь жизнью в соответствии со своим хотением), или провокацией, или дурдомом.
Если нет классов, макросоциальных групп, то на нет и суда нет. Если бы они были, можно было бы привносить в них самосознание, а то и идеологию, то есть заниматься настоящей политикой, а не бизнесом на политической ниве. Но если их нет, этих групп, то в чем настоящая политика? В том, чтобы привносить нечто в отсутствующее? Это даже смешнее, чем таскать воду в решете. Поэтому я и говорю – сначала метафизика (если хотите, самоспасение от регресса, деградации, обыдлевания, одичания), потом спасение других от того же самого, помноженное на борьбу с аномией, потом социальная субъектность – а дальше надо оглянуться по сторонам. И правильно распорядиться завоеванным. Но пока оно не завоевано – о чем говорить? Меня упрекают в том, что я непрактичен. По-моему, все остальные непрактичны или практичны на очень специфический манер (в лучшем случае, «политико-бизнесовый»).

[С.Кургинян]

Оleksandr.Ка
3.06.2010, 17:53
Уважаемый Сергей Ервандович
Не кажется ли вам, что нынешнее увядание Модерна связано со столкновением его базовых ценностей с реальностью?
За 300 лет не удалость сделать всех равными, свободными братьями (хотя продвинулись в этом, безусловно).
И нужно ли спасать проект, который, возможно, умирает своей смертью?
Люди объектbвно не равны (в силу разных причин). Не все люди хотят свободы - они готовы ее менять на безопасность.
Возможно ли признание объективного неравенства людей в силу биологических (даже расовых), социальных и прочих причин, не скатываясь к фашизму?
Если это так, что придет на смену модернистским ценностям, что может быть ценностями Сверхмодерна? Сверх-свобода, сверх-равенство, сверх-браство?
Или несвобода, неравенство, не-братство?
Спасибо.

Ответ:
Прежде всего, о том, что такое проект Модерн. Точнее, в чем его высшая суть. Вы все время путаете высшую суть с производными. Касается ли это проекта Модерн или советского общества – эта путаница, увы, носит, невероятно упрямый характер. Высшая суть проекта Модерн – не «свобода, равенство, братство». На вопрос о братстве Модерн вообще не отвечал. Это еще Блок заметил, написав в «Скифах»: «Товарищи, мы станем братья!»
На вопрос о братстве отвечал коммунизм. Точнее, пытался ответить.
Модерн же – это страсть по прогрессу и гуманизму. Точка. Есть только две идеи, которые порождают все остальные. Идеи эти – прогресс и гуманизм.
В чем альтернатива? Либо новый гуманизм и новое развитие, которое не является прогрессом, но является развитием. Либо общество, в котором нет ни гуманности, ни развития.
Смотрите дальше, что Вы делаете… Вы пишете уравнение:
Модерн = «свобода, равенство, братство».
Это уже неверное уравнение. Дальше вы совершаете совсем уже нечто странное.
Вы пишете:
Сверхмодерн = Сверх + Модерн.
А дальше Вы прибавляете Сверх к трем слагаемым, находящимся в правой черте уравнения. И пишете:
(Сверх) Модерн = (Сверх) свобода, (Сверх) равенство, (Сверх) братство.
Может быть, Вы делаете это от страшной невоспитанности пытливого ума. Но тогда воспитывайте ум, потому что невоспитанность ума в сочетании с его пытливостью – это дело нелучшее. Найдите каких-нибудь людей рядом с собой, знакомых хотя бы с азами хотя бы аристотелевой логики. А если их нет рядом с Вами, поговорите подробно с теми, кто ходит к нам на сайт. Они Вам подробно разъяснят, что к чему. Я же просто Вам скажу, что это полный бред. Очень показательный в плане того, что такое одичание современных пытливых россиян. Вы не обижайтесь. У Вас еще есть время это все как-то преодолеть. А если начнете обижаться – будете дичать все дальше и дальше.
Мое уважение к Вам в том, что я отвечаю. А отвечаю я потому, что это одичание – не индивидуальная болезнь, а социальный рок. Бороться с которым я просто обязан. А зачем иначе жить в нынешней России?

[С.Кургинян]

Роман
Вчера, 12:28
Здравствуйте, Сергей Ервандович. У меня просьба. Вы можете записать видео часа на два(2), хотя бы на любительскую камеру, и выложить здесь на сайте" Центра Кургиняна" для всеобщего просмотра? Я видел передачи с вашим участием, но ваши мысли обрывают или переходят на другие темы.
А видео, скажем, такое. У Веллера есть книга - "Все о жизни". Есть 20-30-летние молодые люди - что можно им сказать и от каких вещей можно предостеречь? Как незаметно для себя не стать падалью и червем? У вас есть целостная картина мира и человека в нем?
Я хочу взять фрагменты из вашей картины мира и вставить в пробелы своей картины мира или, рассматривая эти фрагменты с различных сторон, с большей легкостью создать свои. Я многое слышал или читал, но пока не приходит глубинное осознание, все быстро забывается и, главное, не влияет на мои решения.
Можно совершить вещи, о которых всю жизнь будешь раскаиваться, а все потому, что не задумался вовремя. У меня умер отец, а я ему так и не успел сказать по настоящему, как я его люблю, и главное, не успел сказать - "прости". Я хочу услышать вещи, о которых я в свои 20 - 30 лет должен серьезно задуматься, чтобы умирая, не пришлось мучиться о прожитой жизни. Что такое человек? Каковы главные угрозы для него и каковы его цели и задачи?
Я понял очень важную вещь: без сочувствия и сопереживания - любви не бывает. Может главное – говорить о сопереживании? Сопереживание и сочувствие - следствие любви. Сектанты и безумные ревнивцы женщин - все говорят о любви. Но ведь они лгут. Если ты любишь, то можешь отпустить человека ради него. Кошмар! Такие простые вещи, но как же поздно их понимаешь. Жизнь проходит слишком быстро и время не остановить. А может, бросить все, скопить деньжат и попытаться взойти на вершину горы Эверест?( сознаю риск ) И пускай весь мир под твоими ногами копошится, убивает и обманывает? Монахи в монастырях молятся и вроде не совершают видимых дел. Можно сказать, они учатся любить людей, мир, Бога и генерируют светлые энергии.
Больше всего меня настораживает, что все можно – хочешь будь проституткой, хочешь – убей бабку( за пенсию, менты вряд ли поймают) или оскверни святыню.
Все можно и никто не осудит. Как будто небеса говорят России - теперь вам нечего бояться, покажите свое истинное лицо! Как будто мы приближаемся к некой точке, не финальной, но очень важной. Говорят, Бог сказал одному святому в России перед революцией про священников, что Он накажет их за то, что они формально с ним, но "сердце их далеко от меня ". Мне кажется, проблема не в том, что мы грешим, а в том что мы Бога не любим. Бог - это отец. Мы Его дети и нам на Него плевать! Бог создал духов (нас), дал нам тела и свободу воли. Он любит нас, но из-за свободы воли не может вмешиваться. Его дети словно собаки рвут друг другу глотки и Бог от этого страдает. Я думаю, произойдет что-то и тогда мы сплотимся и покаемся, а вот тогда и Россия воскреснет. А кого спасать сейчас? Мерзких, вонючих ублюдков, которые убивают друг друга за место на парковке или косой взгляд? Женщин сбила машина, и только через 5 минут стали подходить люди. Не надейтесь, никто и ни что нам не поможет. Надо ждать событие, которое заставит покаяться всех нас и изменить отношение друг к другу.
С.Е., Вы сделаете такое видео? Вроде - главное для молодых, чтобы потом не жалеть. (Главное качество? главное дело? чего главное опасаться? и т.д.)
Нельзя рассказать и описать все, но молодым задуматься о главном.

Ответ:
Роман, благодарю Вас за искренний экзистенциальный текст. Поверьте, я его прочитал очень внимательно и без тени безразличия. Свяжитесь с моими соратниками, организующими сайт, и объясните им, КАК я буду помещать на сайт двухчасовые телевизионные записи. Если бы я мог это делать, я бы каждую неделю размещал это на сайт. Но даже хозяева интернет-телевизионных систем отказываются по техническим причинам размещать у себя, на огромных серверах, двухчасовые телевизионные передачи. Возможно, мы чего-то не понимаем, и у Вас есть идея. У меня есть любые телевизионные камеры для съемок, не только любительские, но и глубоко профессиональные.
Двухчасовые разговоры по телевидению с людьми – это новый жанр, который мне близок. Но меня постоянно убеждают, что этот жанр невозможен. Если у Вас другое мнение (я имею в виду технический момент), и Вы знаете ход к нормальной реализации подобного, - расскажите. А с тем, что это нужно, я согласен.

[С.Кургинян]

Док
Вчера, 15:41
Сергей Ервандович!
1. С одной стороны, советское общество считают атеистическим, но с др. стороны оно не было чуждо метафизике. В этом плане оно не было примитивным. Согласны ли Вы с этим и как Вам, - специалисту в сфере «совьет херитидж», - видится эта тема. (Частично вопрос пересекается с важной для форума темой «Антропология и обретение Смысла»).
2. В чем Вы видите причины силы американцев в мировой политике?

Ответ:
1. Я уже ответил на этот вопрос Бангу. В советском обществе были метафизические потенции, которые кто-то выхолостил – как мне кажется, метафизические конкуренты, манипулировавшие волей не слишком сложно организованных людей, кичившихся своим атеизмом.
2. В соединении метафизического драйва и беспощадной прагматики, предельной экономии сил и готовности разрабатывать и реализовывать сложные вещи, в отделении элиты от истеблишмента и готовности истеблишмента подчиняться элите – сила американцев. Эта сила постепенно истощается по ходу истощения проекта Модерн и его метафизического драйва. Другой силы нет.

[С.Кургинян]

Ярослав
Вчера, 23:51
Здравствуйте Сергей Ервандович
У меня такой вопрос. После октября 1993 года, после разгона Верховного Совета и, по сути, госпереворота, по идее единственной законной властью на территории РСФСР он и является? Ведь разгон был незаконным, Ельцин, по сути, отстранен, соответственно и преемника у него быть не может принципиально. Я правильно все понимаю?

Ответ:
С этой точки зрения, каждое насилие – незаконно. Казнили французского короля – это незаконно. Наполеон расстрелял протестных граждан на площади Святого Рока – это незаконно. Линкольн начал гражданскую войну – это незаконно. История – это череда движений от одной незаконности к другой: «Мятеж не может быть удачным, в противном случае он называется иначе» (так, кажется? – цитирую по памяти).
Раз Ельцин граждан расстрелял, а они не пикнули (и пикать не собираются) – он не мятежник. Хотя, конечно же, он отоспался на всем, на чем мог – на демократии, законности. И это имеет страшные последствия. Но Ваша попытка рефлексии на преемственность с этой точки зрения мне кажется контрпродуктивной. Любая преемственность сама по себе незаконна, если у нас демократия. А все говорят, что у нас демократия. Зачем умножать сущности, как говорит Оккам? Что, можно снова собрать опивки тогдашнего Верховного Совета и этим восстановить законность? Этим можно только усугубить бардак.

[С.Кургинян]

Олег Александрович
Сегодня, 1:12
Уважаемый Сергей Ервандович, спасибо за Ваш ответ (1.4.2010, 16:27), действительно я был невнимателен. Прочитав Ваши ответы другим пользователям, я получил исчерпывающее объяснение на свой не корректно сформулированный вопрос. Вас окружают прекрасные люди и Вашей супруге, уверен, нужно ставить памятник (не имея чести знать Вас лично, смею это предположить, простите за вольность). Это действительно счастье.
Вопрос у меня следующий. Григорий Перельман, о котором сейчас многие говорят и который заставляет многих задуматься... Как назвать это явление в современном мире постмодерна?
Спасибо.

Ответ:
Подлинностью. Это надо называть подлинностью. Творческий человек не может не быть подлинным. Пока есть творчество, нет всесилия Постмодерна.

[С.Кургинян]

Saents
Сегодня, 13:27
Сергей Ервандович, расскажите немного о новом человеке. Нет ни одного определения нового человека, а тем более развернутого. Спасибо.

Ответ:
О новом человеке нельзя рассказать немного. То есть, наверное, кто-то может, но я не умею. Я могу об этом прочитать лекцию, но я не могу об этом «немного рассказать». Что-то я об этом писал походя. Когда-нибудь напишу развернуто, если хватит сил и времени. В СССР это не была запретная тема. Мать моя участвовала в создании коллективной монографии «Литература и новый человек». Это не поощрялось, но и не запрещалось. Каким-то образом, на фоне подавления очень многих метафизических красных идей, этот реликт остался неподавленным и незапрещенным.
Как-то попытаюсь дать выжимку, хотя обычно говорят, что солгать – это значит коротко сказать правду. Что такое сверхчеловек – понятно? Не в худшем, фашистском, смысле, а вообще. Есть зверь – и есть человек. Между зверем и человеком есть некий скачок. Скачок Х. Пишем формулу:
человек = зверь { Х }.
Я здесь просто использую теорию операторов. Зверь проходит через некий преобразователь Х и становится человеком.
Теперь – что такое сверхчеловек (не только по Гитлеру, но даже не по Ницше, а просто – сверхчеловек). Тут такое уравнение (уравнения позволяют говорить сжато):
Сверхчеловек = человек { Х }
Сверхчеловек – это следующий скачок по пути эволюции, пути восхождения. Он отличается от человека настолько же, насколько человек отличается от зверя.
Чем новый человек отличается от сверхчеловека? Тем, что подобные скачки могут иметь разную направленность. И нужно отобрать в веере таких скачков тот скачок, который будет совместим с гуманностью и историей. Новый человек находится в единстве с новым гуманизмом и историей как суперценностью. То есть это совместимый с подобными вещами вариант сверхчеловека. Другие варианты несовместимы.

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 13:27
Уважаемый Сергей Кургинян, возможно ли начало Третьей мировой, если элита отвернется от Запада и начнет проводить политику возрождения России? Даже если в ближайшей перспективе такое немыслимо, можем ли мы верить, что Россию когда-нибудь удастся сделать самостоятельной и сильной? Не станут нам при этом всячески мешать и даже пытаться подорвать процесс любыми способами?
Спасибо.

Ответ:
Андрей, если мы сами перестанем себе мешать, то нам никто не помешает. Плохому танцору в основном мешают его собственные органы тела. А если мы не перестанем себе мешать, то мы не станем сильными.

[С.Кургинян]

Алексей Кромв
Сегодня, 16:13
Сергей Ервандович, здравствуйте.
Ранее Вами озвучивались некие "пороговые" годы: 2017, 2016, 2014, как годы, если не путаю, после которых различные типы Вызовов для России принимают существенно более опасный характер. Кроме того, у многих, думаю, создаётся ощущение, что уже сейчас Большая Игра мировых элит за новый тип мироустройства постепенно близится к переходу в режим цейтнот (если не уже).
В связи с этим возникло несколько вопросов к Вам:
1) Какова, на Ваш взгляд, вероятность того, что (критические) вызовы для нашей страны (например, угроза быть втянутой в большую или малую войну, опасная раскачка внутренней ситуации силами элиты «ненависти») возникнут раньше вышеупомянутых лет, например уже в этом, в 2011, в 2012 году?
2) Что Вы могли бы посоветовать вашим сторонникам на случай начала/обострения «внештатной» ситуации в России? Особенно тем, кто относительно молод, чей возраст до 35 лет?
P.S.: И, прошу прощения, один досужий вопрос. Упоминание Давидом Ротшильдом в интервью того, что "важные решения принимаются животом" - говорит ли это о принадлежности данного человека к определённым оккультным кругам британской элиты? )
С уважением, Алексей.

Ответ:
1) Вероятность ускорения процесса не превышает 25%. Но это – отнюдь не мало.
2) Либо быть активными до предела, либо искать себе место за пределами страны. Но не пребывать в ее пределах в случае заварухи, сохраняя даже реликты нынешней пассивности.
3) Не думаю. Он просто считает, что господствуют интересы. И что мозг служит обеспечению интересов. Довольно банальная и расхожая точка зрения.

[admin]

Внимание! Прямая линия с С.Кургиняном состоится в среду, 23 июня, с 16.00 до 18.00

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
9.6.2010, 17:07
Сергей Ервандович, в чем суть Красной метафизики? спасибо

Ответ:
Андрей, когда-нибудь Вы тоже кому-нибудь будете отвечать в режиме он-лайн. Я желаю Вам, чтобы Вы никогда не получали таких вопросов для ответа в режиме он-лайн. Читайте мои книги. И будьте интеллигентно вменяемы. Спасибо.

[С.Кургинян]

Гаяс
11.6.2010, 12:10
Уважаемый Сергей Ервандович!
Такие вопросы.
1) Как Вы относитесь к движению АВН и собственно Мухину, его создателю и вдохновителю? Может это и есть та социальная площадка, о которой Вы упоминали в одном их недавних ответов.
2) И как оцените их главную идею об узаконивании реального механизма ответственности власти перед народом? Вплоть до уголовной.
Может быть это и есть реальный путь выползания из регресса?

Ответ:
1) Пока что я вижу, что именно делается по поручению АВН в связи с кузбасской темой. Никто при этом не говорит, что господин Дударенко, выступивший на Форуме.МСК.ру с поразительной идеей о том, что начальство скрыло гибель 60 шахтеров на "Распадской" – сумасшедший идиот и провокатор, прикрывающийся брендом АВН и случайно забредший на Форум.МСК. Все кидаются защищать Дударенко и лить грязь на тех, кто говорит, что дважды два равно четырем, а в Междуреченске нельзя скрыть 60 смертей.
Это не мои сентенции – это объективный факт. Ознакомьтесь с анатомией данного факта, и вы увидите, что ничего тут я от себя не добавляю. Что есть, то есть. Между прочим, любой просто разумный игрок, во что бы он ни играл, отмежевался бы от Дударенко немедленно. Ибо солидаризующиеся с ним вольно или невольно рассказывают скверные истории о себе. Но есть то, что есть. Дело сделано. Карты открыты. И что?
Вы хотите бороться с регрессом на социальных площадках, открывающих такие карты? Боритесь, ради бога, но без меня.
2) Не буду я оценивать идеи субъекта, который орет на каждом перекрестке, что для него нет понятия "правда". То есть вообще нет. И даже понятия "правдоподобие" нет. Для кого ничего подобного нет? Для постмодерниста – стихийного, густопсового или полноценного. Вы хотите бороться с постмодернизмом на постмодернистской площадке? Пишешь, пишешь… Доказываешь нечто с точностью, которая иногда самому начинает казаться избыточной ("не ломлюсь ли в открытую дверь?") – и на тебе. Поломано чувство правды в обществе, воля к правде убита – это и есть регресс. А без воли к правде и умения понимать, чем она отличается от лжи, из регресса не выйдешь.
3) Кстати, Вы используете интересное слово, которое говорит больше, чем весь текст: "путь ВЫПОЛЗАНИЯ из регресса". Выползания! Из регресса не ВЫПОЛЗАЮТ. "Рожденный ПОЛЗАТЬ летать не может" (М.Горький, "Песня о Соколе").

[С.Кургинян]

Good
21.6.2010, 9:09
Уважаемый Сергей Ервандович!
Большое спасибо за возможность задать Вам вопросы лично, это большая честь и радость для меня.
Выскажите, пожалуйста, свое мнение относительно следующих вопросов:
1. Чем вызван текущий конфликт (срыв вступления Беларуси в таможенный союз, проблемы с оплатой газа) с Беларусью? Насколько правильно, с точки зрения средне- и долгосрочной перспективы ведут себя наши и беларусские власти?
2. What is партия "Родина: здравый смысл"?
3. Зачем мы хотим включить в таможенный союз Таджикистан и Киргизию? Мне кажется, что здесь больше рисков (опасность "официальной" контрабанды, близость Афганистана, в случае безвизового режима миллионы азиатов в России), чем приобретений (укрепление влияния в регионе).
4. Можно ли рассматривать пропагандистскую компанию против милиции, как часть раскачки России (перестройки 2)?
5. Почему нашими властями придается такое большое значение безвизовому режиму с ЕС? Мне представляется, что это делается в основном для удобства и дополнительной защиты капиталов и семей нашей элиты, а вовсе не в интересах народа и экономики России (представляю, сколько всего мы еще будем сдавать за эти визы).
С уважением, Андрей

Ответ:
1. В текущем конфликте с Белоруссией много неискреннего, игрового. Этот конфликт вращается вокруг поразительно небольших денег. А то и просто нулевых. Но даже если не учитывать, что с деньгами все фактически баш на баш (а это все признают), что такое 200 млн долларов не только для России, но и для Белоруссии?
Нет, право, что-то другое маячит на горизонте. Настрой тоже какой-то игровой. Все мечут громы и молнии, а в глазах – искорки сдерживаемого смеха.
Впрочем, иногда все начиналось с игры, а кончалось чем-то другим. Через пару-тройку дней, я надеюсь, на Russia.ru в программе "Анатомия демократии" я буду спорить на эту тему с Павлом Шереметом, причем развернуто. В режиме он-лайн развернуто, как Вы понимаете, отвечать невозможно. Я и так сказал больше, чем те, кто воду пустых разглагольствований сначала толкут в ступе, а потом несут в решете. Хотите что-то понять – ищите игру. Причем крупную. Не на 200 млн долларов.
2. Насколько я понимаю, это проект М.Калашником и М.Делягина.
Чего Вы хотите? Чтобы я обсуждал чужой проект, который находится в стадии становления? Чтобы я констатировал оппозиционность этого проекта, вытекающую из оппозиционной настроенности тех, кто является его лидерами? Выражайтесь, пожалуйста, точнее.
3. Все зависит от реального контекста. Когда-то эти государства входили в нашу страну и никакой опасности с собой не несли. Потому что был соответствующий контекст. Что касается нынешнего контекста, то он чреват именно тем, о чем Вы говорите. Вопрос в другом: Таможенный союз – это путь к чему-то большему? То есть к изменению контекста? Тогда возможна даже самая рискованная игра. Или же это вариация, не ведущая к изменению контекста. Тогда лучше не рисковать.
4. Безусловно, можно. Скажут, что милиция объективно скверна. Но почти любой пиар выращивают из объективности. Выращивание пиара на пустом месте – это экзотика. Чем оборачиваются антимилицейские кампании, мы уже увидели – события на Дальнем Востоке и в Пермской области. А это, между прочим, еще первые ласточки.
5. Не согласен. Причем категорически не согласен. Элита в той ее части, которая этого хочет, уже перебралась в Европу. Зачем ей хлопотать об остальных гражданах? Подумайте сами – Абрамовичу нужно, чтобы дядя Петя ездил без визы в Европу? Абрамович сам без нее ездит – зачем ему хлопотать о дяде Пете, которого он в Европе, как Вы понимаете, встретить не может по причинам социальной дифференциации оной? Да и не хочет он там его встречать. "Не хочет" – не вполне точное выражение. Он об этом просто не думает.
Есть проблема простых людей – им нужно ехать без визы в Европу. Работать, учиться, мучительно осваивать мир. В общем, нужно.
И есть проблема суперэлитная. Весь проект распада СССР был осуществлен элитой (андроповской и иной) под идею глубокого вхождения в Европу "освобожденной от окраин" России. От окраин "освободились". А где вхождение в Европу? В НАТО? В ЕС? Где такое вхождение, при котором суперэлита России станет полноценной элитой Европы? Этого нет. А суперэлитарии (в России они есть, но не находятся на виду) живут не идеей денег, а идеей власти (плюс идея денег, разумеется). Для них отбрасывание России от Европы также мучительно, как для кемалистов отбрасывание Турции от Европы. Младотурки и младороссы – это буквально один проект.
Все, что происходит у нас в последние 30 лет, - это копирование турецкого кемализма. Просто один к одному. Вариации есть, но на уровне расхлябанности нашего общества, которая намного выше, чем расхлябанность общества турецкого. Плюс, конечно, ядерное оружие и так далее. Но это слабые вариации. Тема же буквально одна и та же. Если наша суперэлита не сможет преуспеть в своем проекте а'ля Кемаль, то для нее это будет экзистенциальной трагедией. Тем более, что многим из представителей этой суперэлиты далеко за 80.
Так что огромное значение данной теме придают (а) суперэлитарии и (б) загнанные в постсоветский тупик, отчасти маргинализованные, но не заснувшие до конца дяди Пети и тети Вали. Это редкий случай, когда народ и партия и впрямь едины. И это хорошо – говорю без всякой иронии. Глубокое наше вхождение в Европу хорошо тем, что оно даст выжить не элитариям, а простым людям, спасет народ, сменив его качество. Плохо, что качество будет сменено. Это будет скучно и так далее. Но хорошо, что народ будет спасен.
Альтернатива – очень непростые и трудно осуществимые конвульсии. И не факт, что народ сумеет и захочет их оплатить.
Есть два "но".
Первое – России не дадут глубоко войти в Европу.
Второе – если у народа осталось историософское чувство, то он этого не захочет.
Как пелось в известной песне: "А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо". Обещал не шутить, но не сдержался. Просто лица определенные мелькают перед глазами… И как-то сразу почему-то тянет на синкретику – даже не на трагифарс, а на трагиводевиль. Жанр достаточно новый, но перспективный. Спасибо, что навели на эту ценную мысль.

[С.Кургинян]

Красный
Вчера, 20:32Здравствуйте, Сергей Ервандович! Насколько, по Вашему мнению, основательно предположение о том, что ближе к концу существования советского государства (приблизительно, в 70-х годах) советское общество стояло на пороге превращения в советский народ? То есть, насколько верно предполагать, что процессы социальной интеграции, прежде всего за счет общей идеологии, системы образования, общих для всех народов СССР культурных факторов, привели к весьма вероятному выходу на сцену истории новой социальной общности? Если это предположение верно, то есть ли основание считать, что этот советский народ мог бы быть по типу своей организации, так сказать, социалистической нацией? Насколько корректно предполагать вообще существование социалистических наций, например, на Кубе, во Вьетнаме? Мог бы СССР трансформироваться из империи в социалистическое национальное государство? Спасибо.

Ответ:
Мог бы. Но в этом вопросе не было единства. Симфония не предполагает плавильного котла. Плавильный котел не предполагает симфонии. Часть большевиков глядела в сторону Америки и классического европейского модерна (его шедевр – Франция). А часть хотела симфонии. И даже Земшарную республику ("чтоб от Японии до Африки сияла Родина моя") воспринимала как симфонию. Советский Союз для этой части был воплощением такой симфонии. Народы сохраняются, имеют территории, возможности жить народной исторической жизнью, не превращая эту жизнь в национально-историческую.
Можно назвать это разрушительной утопией. К этому есть основания. Но посмотрите, что происходит в мире. Посмотрите, как остывает плавильный котел везде. Посмотрите на диссоциацию всех основных наций. Не только испанской (что такое новые игры с Каталонией?), но и французской.
Может быть, в этой самой симфонии, в гармоническом сосуществовании малого и большого, в одинаковом звучании разномощных голосов, в полифонии этих голосов была не только утопическая разрушительность, но и историософская правда, обнажающая свой лик именно в XXI столетии?

[С.Кургинян]

m-tihonova
Сегодня, 13:53
Уважаемый, Сергей Ервандович!
Сейчас проходит чемпионат мира по футболу, хотелось бы задать вопрос:
1. не является ли «большой спорт», уже сейчас - полигоном, на котором обкатывают новые технологии, современные методы воздействия и управления, моделирующие «нового человека»? Не является ли это каркасом, для создания глобального общества?
2. В связи с нарастающим регрессом, и неспособностью что-либо изменить, у руководства страны появилась явная тенденция к «объединению» (глобализации). Объединению, для ухода от ответственности. Растворить «себя» и Россию в глобализации. Если эта «интеграция» пойдет, например, объединение с ЕС, то не захотят ли Китай, и другие «заинтересованные», со своими претензиями на Дальнем Востоке – своего куска «объединения»?
Ведь заплатит за все Россия.
С уважением, спасибо.

Ответ:
1. Конечно, большой спорт является именно этим. Как и все остальное. Загнивающему мировому Риму нужны гладиаторские бои нового типа – хлеба и зрелищ. Людям, лишенным способности самим проявлять в жизни нечто необходимое, то, что можно назвать "выстаиванием в борьбе", нужно лицезреть нечто. Некий суррогат на ту же тему. Спорт, туризм, эстрада. Везде мы видим руку тех, кто экспериментирует, создавая не нового человека – тут Вы неправы – а пост-человека.
2. В мире происходит концептрация всего на свете – денег, власти, территорий. ЕС – это концентрация территорий. План американцев по объединению с Мексикой и Канадой – это концентрация территорий. Халифат – это концентрация территорий. Панарабизм, панафриканский пафос, иберийство – можно назвать много разработок на эту тему. В этом смысле распад Советского Союза не естественная диссоциация территории, а патология на фоне кооперации территорий. Империя как концентрация территорий (ЕС – это тоже типичная империя демократического типа, даже орден Карла Великого имеется) – это будущее для всех, кто хочет выживать. Если мы своевременно этого не поймем, то, конечно, у нас будут отхватывать куски территорий, и мы, рассуждая о том, что империи в прошлом, будем оплачивать своими потерями приобретения, необходимые для построения империй будущего.
Законы этой концентрации можно обсуждать долго. Скажу лишь, что финансисты (и отнюдь не воодушевляемые каким бы то ни было патриотизмом, а очень холодные и расчетливые) говорят о том, что суверенитет нельзя сохранять в XXI веке, не собрав для субъекта этого суверенитета 500-600 миллионов человек.