ПОВЕСТКА ДНЯ

Сергей Кургинян

Класс "С" и скупые мужские слезы

Общая рефлексия по поводу майских высказываний и событий

Четырехлетние "новорусские" мальчики играют в песочнице. У одного совочек сломался. Мальчик вытаскивает из кармана джинсов мобильный телефон и начинает им копать песок. Телефон ломается. Ему другой мальчик: "Ну что, доигрался?" А тот ему в ответ: "Ничего, мне папа новый купит." А ему ехидно: "Он пока купит, неделя пройдет. А ты всю неделю так и будешь как лох с одним пейджером?"

Злюсь я. На себя злюсь — не на кого-то еще. И не вообще на себя, а конкретно на это самое "как лох с одним пейджером". А почему лох? Потому что не умею вкушать плоды. А почему не умею? Да потому, что сие умение требует способности выключить разум на время наслаждения. Критический момент элиминировать, так сказать. Вот я и злюсь на то, что не могу элиминировать и насладиться, вкусить плоды. И злобу эту изливаю на читающего.

А чем же я хочу насладиться? И имею право насладиться, и могу насладиться... Мелочью какой-то, небось? Ошибаетесь! То есть для вас это, может быть и мелочь, а для меня — дело нескольких лет. А если по крупной, то целого десятилетия. Ибо в 1988 году, ровно десять лет назад, я в самых первых своих публикациях сказал о том, что так называемое "реформирование" СССР — это осознанный пролог к фашизации. И привел доказательства. За что и был несколько позже назван "таинственным советником кремлевских вождей" в одной высоколобой газете, которая называлась и называется "Независимая". Три печатные полосы та газета посвятила моему "серому кардинальству" в 1991 году. "Распутинщине" моей. Кто писал тогда? Да один молодой человек, который у меня работал, а потом... эээ, да не о том речь. Речь о наслаждении. А как я его себе мыслил? А очень просто: тайное станет явным. И когда-нибудь главный редактор той газеты, которая за мои предупреждения так сильно на меня "наехала", вдруг скажет: "То, что Гайдар и Чубайс создали в России почву для фашизма, видно невооруженным глазом."

Скажет — и подпишется. И что-нибудь еще добавит в духе прямого цитирования ранних моих статей. О Гайдаре, Чубайсе, прочих разных. Ну, вот такое, к примеру: "Я шокирован двумя вещами! Своей когда-то верой в то, что эти люди (Гайдар и Чубайс, то есть и реформаторы в целом — авт.), сказавшие, что они знают, как управлять экономикой и политикой страны — действительно это знали. Но еще больше я поражен тем, что люди, не знающие и не умеющие этого, берутся за то, что не умеют, да еще не хотят уйти со своих постов, когда всем, кроме них, становится ясно, что ОНИ ЗА СЕМЬ ЛЕТ ЗАВЕЛИ СТРАНУ В ТАКОЙ ТУПИК, КУДА НЕ СМОГЛИ ЗА СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ ЗАВЕСТИ КОММУНИСТЫ, СДЕЛАВШИЕ ПОПУТНО, КСТАТИ, МНОГО ХОРОШЕГО." (выделено мною — авт.)

И упьюсь я этими словами (от чистого сердца, с публицистической страстью сказанными), и возрадуюсь! И напишу на полях "кровью сердца" в 1998 году:

"Смотри статью С.Кургиняна "О механизме соскальзывания", написанную в 1988 году, а также его книги "Постперестройка", "Седьмой сценарий", "Власть и оппозиция" и пр. И не буду злобствовать! И скажу:

наконец-то поняли. Тихо так возрадуюсь, без помпы, для себя лично. И прошепчу: "Что ж, лучше поздно, чем никогда!" И буду я читать дальше в тихом упоении. И наткнусь на такие строчки: "Теперь мы можем сказать о Гайдаре с Чубайсом: это действительно гении — оставить такую страну, как Россия, не только без экономики, но и без штанов. Но — с фашизмом." И возликую я последним светлым ликованием от того, как ярко, талантливо, емко сформулировано властителем демократических дум все то, что я коряво излагал в своих многочисленных сочинениях. И тихая слеза ликования скатится по моей небритой щеке. Эта мужская слеза...

Что смеетесь, циники? Что, думаете, — стебусь? А фиг вам, злыдни! Хотел я этого, хотел я такого упоения, просветления, ликования, умывания! Хотел — ухмыляйтесь, враги разумного, доброго, вечного! Топчите "сердце Данко" своими новомодными мокасинами! Все равно не откажусь! Не отдам за чечевичную похлебку анализа свои светлые часы ожидания и вожделения! Нет, не отдам! Ни в жисть!

А почему тогда я злюсь? Почему, читая буквально те строки, кои выше цитирую, в статье В.Третьякова "Коммунизм, фашизм или диктатура власти", написанные в "Независимой газете" 21 мая 1998 года, я злюсь, а не ликую, умиляюсь, просветляюсь и пр.?

Да только потому и злюсь, что не могу насладиться. А насладиться не могу потому, что заел рассудок проклятый, вцепился в душу мою когтистыми лапами целостного анализа. И нет минуты наслаждения. Отнял ее у меня аналитический зверь. И остался я без оных светлых минут, как "лох". С одним аналитическим "пейджером".

Что ж то за лапы? И в какие мои душевные сокровенности они впились своими когтями? Как им удалось мой восторг убить?

Ответить на этот вопрос берусь. Но не сразу. Сначала отступлю на заранее подготовленные позиции. И, злясь на задушенный восторг умиления, на отнятый демоном анализа момент истины, отложу в сторону статью Третьякова от 21 мая сего года. Отложу на время, чтобы потом к ней вернуться. А возьму другую статью. Точнее, стенограмму.

Газета "Коммерсант-Дейли" от 29 мая сего года приводит стенограмму выступления В.Гусинского на европейском форуме СМИ в Москве. Гусинский тоже говорит о фашизме, о страшных угрозах, таящихся в выборах 2000 года. И я с ним полностью согласен. Гусинский смело, резко, не по-холуйски определяется по отношению к Ельцину и его участию в выборах 2000 года. И это тоже мне нравится. Всегда приятно, когда человек — не холуй. Без всякой иронии, совершенно серьезно и искренне говорю — это действительно приятно. Без дураков.

Но все эти позитивные резонансы не побудили бы меня откладывать в сторону статью Третьякова и всматриваться в жесткие эмоциональные рефлексии крупнейшего и одного из самых талантливых массмедийных магнатов страны. А в будущем, возможно, и мира.

Меня другое зацепило. Некое несоответствие по части методологии. Этот самый демон мой методолого-аналитический опять припал к уху и зашипел:

"Кургинян, слушайся духа целостного анализа!" И послушался я "через не хочу". Не смог не послушаться. И что понял? Что Гусинский (я убежден, что искренне, на полном серьезе) считает пригодным для описания проблемной ситуации простейшее разграничение на средства массовой информации (это позитивно, со знаком плюс) и средства агитации и пропаганды (это негативно, со знаком минус). Гусинский уже не первый раз делает это разграничение. Он им оперирует как фундаментально для себя значимым. Есть зеркало объективного настоящего телевидения, которое не агитирует, а сообщает, информирует. И это — главное достижение демократии. А есть унылое агитпроповское "сообщаю, о чем приказано". Это из прошлого. Это мерзко. Это пошло. Это недопустимо.

А я что, считаю, что не мерзко? Я что, упивался или хочу упиться вновь пошлятиной типа газеты "Правда" образца 1978 года? Я что, не считаю, что если выбирать между такой "Правдой" и нынешними скандально-грязными СМИ, то эти СМИ со всеми их издержками все равно лучше, чище, нужнее? Ибо там хоть что-то можно извлечь о сути случившегося при очень большом желании? Ибо там все-таки есть какие-то прививки против холуйства. Я что, холуйство люблю с его "одобрямс"? Да я во всем этом с Гусинским абсолютно солидарен! Не знаю, когда, как и что у него закрывали. Но у меня эти самые "одобрямс" закрывали театр несколько раз в ту самую агитпроповскую эпоху.

Не оценки я оспариваю. И не под свободу прессы подкапываюсь. Уж если что и получили за эти годы, то эту самую свободу, очень условную, грязную, но свободу. Может, другой и не бывает. Во всяком случае, трудно себе представить другую свободу в деградирующей стране и распадающемся обществе. И для блага больной страны и больного общества все равно лучше хоть такая свобода, нежели "одобрямс" (всегда гнилой и ущербный).

Итак, я не оспариваю оценок. Действительно не оспариваю. Я оспариваю методологию. Ее и только ее. Я оспариваю... и не я даже, а этот дух когтистый, вцепившийся мне в душу... Мы с ним вместе... Или он во мне... Или я в нем... В общем, ни в Красную армию, ни в другое что-либо такая упрощенная методология не годится. Ибо ничего не описывает. Кроме неких общих, в чем-то, возможно, даже правдивых и искренних ощущений.

Еще раз о методологической схеме. Дано два взаимоисключающих состояния масс-медиа (см. рисунок). Состояние А — настоящий полноценный объективизм. Состояние В — "агитпроп", голая тенденциозность, запрет на мышление. И вот методологический демон, он же демон целостного анализа, начинает мне нашептывать: "Погоди, погоди! А к какому же разряду относится проведение крупных политических кампаний? Это что, объективизм? Агитпроп? И достаточно ли А и В для описания того, чем могут быть и являются средства массовой информации, это сложнейшее и противоречивейшее явление конца XX века? Разве не нужно для этого ввести некое С, которое сразу рушит простейшие (и неадекватные сложности реального процесса) противостояния по принципу "или А, или В"? Разве в таком усложнении есть подкоп под свободу печати? Требование выстроить всех по одному ранжиру? Разве нет уже ставшего классическим понятия "информационное оружие"? Разве введение этого понятия западными теоретиками означает дискредитацию СМИ в России?

Скажу больше. Страна наводнена политическими технологами, то есть манипуляторами. Эти технологи убеждены, что они могут делать с обществом все, что угодно. Лепить из него любые формы. Завтра им закажут фашистскую форму и проплатят по первому разряду. Думаете, не согласятся? (Я не Гусинского и других нынешних имею в виду.) Думаете, нечем будет проплатить? Будет, будет чем, и проплатят. И согласятся. И рецепт от этого один: общество надо иметь и социальный иммунитет. В данном климате этого произойти не может. Значит, другой надо создавать. Тот, в котором захлебнутся пресловутые технологи. Ибо есть вещи, которые не технологизируешь. Их можно убить. Это другое дело. "Называйте меня каким угодно инструментом. Вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя."

Кстати, об этой игре на инструменте. В 1993 году на референдуме по поводу доверия к власти впервые активно применялось нейро-лингвистическое программирование. Кто не верит — пусть проверит. Нужный результат референдума ("да-да-нет-да") по средствам массовой информации распевался под популярный мотив из кинофильма "Весна". Старухи и старики шли к урнам и пели эту песню, голосуя за необходимые власти сочетания "да" и "нет". С тех пор НЛП применяют все, кому не лень. В стране есть курсы для политических технологов. Другое дело, что курсы паршивые, а технологи — барахло (в основном). Пока это так. Потом будет иначе. И куда это включат? И как это соотносится с делением всех ситуаций на класс А и класс В? Это что, объективность? Агитпроп?

Рисунок 1

Но оставим даже эти сложные варианты (хотя, собственно, почему?) Ведь если простейшая категория "политическая кампания" (включая кампанию выборную) не отменена, если те же выборы-96 являлись политической кампанией (иначе что означает поддержка объективистскими СМИ Ельцина на этих выборах, поддержка, по поводу упреков за которую сетует Гусинский?), то как быть Анализу? Имеет ли общество право на объективный анализ, а не только на объективное отражение событий? Должно ли оно обладать инструментами анализа, инструментами аналитико-методологической критики?

Видимо, должно. Но подобная аналитико-методологическая критика с ее инструментами начнет объективистски (а где-то и ангажированно, от этого не уйдешь) исследовать, где речь идет об умело проводимой политической кампании, а где чисто объективном отражении наличествующего. И использует для этого всю систему современных средств. Корреляционный анализ. Семантический и лингвистический анализ. И многое другое. То, что все используют! Те, кто идентифицирует политические кампании на Западе и у нас, дешифрует цели и технологии. И любой технолог выборов, а уж тем более аналитик элитного процесса, будет проводить такие дешифровки — хуже или лучше, объективнее или тенденциознее. Это тоже реалии свободного мира, реалии конкурентной борьбы. И с ними ничего не поделаешь. Очень комично выглядело желание одного крупного (уже теперь бывшего) администратора, который сам кампании проводил, "разобраться" с независимыми аналитическими центрами, с их каналами воздействия, с их рефлексиями на процесс, на цели участников процесса, на применяемые технологии и все прочее.

Свобода информирования включает в себя свободу анализировать отличия свободы от заданности. В том числе и заданности нормальной конкурентной борьбы крупными нормальными целями. Никакого отношения к пресловутой "теории заговора" такое право свободно анализировать свободные информационные потоки, тестируя их на коррелятивность, не имеет. Напротив, "теория заговора" как раз и создана, чтобы скомпрометировать нормальные способы аналитической рефлексии на безусловно присутствующую в любом адекватном обществе телеологию и субъектность. Тот, кто в вопросе о заданности перебарщивает, тот, кто по поводу каждого чиха распространяется, что, де, мол, это такие-то запланировали такое-то, просто проваливается в своих построениях и гибнет в конкурентной борьбе.

Мне тут недавно показали ужас какую закрытую бумагу ужас каких инстанций, согласно которой я являюсь "серым кардиналом" спонсора "Независимой газеты", а значит, и В.Третьяков об угрозе фашизма по моей указке пишет (я указываю спонсору, а спонсор — Третьякову). И вообще я все за Третьякова пишу. И как "Титус Советологов", и как "Ульян Керзонов", и вообще по-всякому. А спонсор командует Третьяковым по принципу "равняйсь, смирно!", а я — спонсором. А нами — злые силы. Известно, какие.

Я сразу спросил: "Это активка или информационное сообщение?" Поскольку, если это активка, то она на три с плюсом, но если это информационное сообщение, то дело — швах. Ребята совсем не ловят мышей. И питаются по известному высказыванию, "баклажанной икрой", а суть известного высказывания, как известно, состоит в том, что "баклажанная икра — это икра, которую один раз уже ели".

Если бы спонсор командовал Третьяковым, то не было бы "Независимой газеты", одной из лучших в стране. А была бы заштатная третьестепенная туфтовая газетенка, напечатанная на очень хорошей бумаге. И если бы спонсор не понимал, что это будет так, как только он начнет командовать, то давно бы не было спонсора. А был бы Зюганов.

И Третьяков, говоря о фашизме, слушается только своего понимания существа дела и любого спонсора пошлет куда подальше. И Гусинский, говоря о свободе прессы и о многом другом, мною разобранном, слушается своего понимания своих интересов и своего человеческого чувства живой реальности. И Ельцин, если он не спятил совсем и окончательно, понимая, что ему нужно (а он всегда это хорошо понимал), будет, ох, как считаться с правилами игры в "свободные суждения". Ибо только в рамках этих правил (внимание!) он будет выигрывать мощные политические кампании, подобные выборам-96. А он живуч. Ельцин этот. И не амбициозен. Очень адекватен всему тому, что его живучесть обеспечивает. А обеспечивает его живучесть в том числе и мощность того (настаиваю еще раз на определении) ИНФОРМАЦИОННОГО ОРУЖИЯ, которое задействуется в его политических кампаниях. И не было бы информационного оружия, были бы только объективистские СМИ, не было бы и влияния Гусинского, и позиций телемагнатов в элите. Ничего бы не было из того, что есть. Что дано нам в сильных нынешних ощущениях в качестве объективно-скверной реальности.

Итак, мощность информационного оружия нужна Ельцину, а не холуйство, густо сдобренное некомпетентностью. Потому он и Ельцин, что ему нужно то, что действительно нужно для власти. А поскольку независимость суждений и оценок, право свободно играть по достаточно диверсифицированным правилам совершенно необходимы для того, чтобы оружие было мощным, то Ельцин не так глуп, чтобы рубить сук, на котором сидит, и ликвидировать те условия, которые только и обеспечивают мощность его информационного оружия, а значит, его победу. Поэтому (к ужасу холуев) он будет терпеть любые высказывания Гусинского в свой адрес, включая "занимание жесткой позиции", "больше не получит поддержки СМИ, принадлежащих "Медиа-Мост".

Другое дело, что, слишком часто задействуя этот прием, наши "олигархи" (они же телемагнаты, они же "маршалы информационной войны") чуть-чуть рискуют девальвировать себя и превратиться в капризных примадонн, с чьими капризами будут считаться, но именно как с капризами. Это — девальвация на рынке сверхзначимого ииформоружия.

Теперь о другой девальвации — рубля, мысли о которой (в сочетании с вышеприведенными методологическими размышлениями по поводу А, В и С) лишили меня возможности умыться слезами умиления по поводу долгожданного протрезвления наших интеллектуалов.

А, В и С сложно сочетаются с тезисом Гусинского: "Раньше власть пыталась обвинить в чеченской войне журналистов, сейчас она хочет обвинить журналистов в забастовках шахтеров. Всегда во всех неуспехах власти будут виновны люди, которые о ней говорят." Я еще раз подчеркну: А, В и С сложно сочетаются с этим тезисом Гусинского. Сложно сочетаются, а не категорически противоречат данному тезису! Это совсем не одно и то же!!! Прежде всего, Гусинский прав. Тупые люди (а власть чаще всего состоит из огромного количества тупых людей) всегда будут пенять на зеркало, не замечая, что рожа крива. Это безусловно так! Всегда легче разоблачить заговор, нежели признаться в плохой работе. — Ты что, понимаешь, финансы завалил? — Да что Вы, Борис Николаевич! Это же заговор! Вот и про Вас они как плохо говорят! И это заговор!

Так можно "отмыться", потрафить начальству. Поэтому заговоры всегда в цене, и их разоблачители тоже. Это омерзительная цена. И омерзительная порода холуйствующих разоблачителей. И давно забытая, давно перешедшая в свою противоположность мерзостность ситуации 1991 года с травлей меня "Независимой газетой" была совсем не в том, что я оказывался чертом с рогами. А в том, что только время могло рассудить, был ли я тогда прав, верен самому себе и Объективности, или торговал по высокой цене заговорами, потакая нелучшим чувствам слабых, объективно теряющих власть людей.

Время показало. Но... никакое время, никакие сложности сегодняшней ситуации не могут оправдать даже миллиграмма холуйствующей рефлексии по поводу заговоров! Нельзя класть этот фальшивый миллиграмм на чашу нынешних, и вправду судьбоносных, решений! И потому я говорю, что Гусинский прав. Что рожа чудовищно крива, и что дело не в зеркале.

Но как быть с демоном анализа? Духом анализа? Тот самый "дух музыки", который демон рекомендовал Сократу... Бог бы с ним! А здравый смысл? Интеллектуальное достоинство, наконец? Твое достоинство и достоинство твоего общества, с которым ты разговариваешь?

Отсюда тезис о сложном, очень сложном (!) соответствии между "неча пенять" и схемой, где есть А, В и С. Убери С, и соответствие станет ПРОСТЫМ. Но эта простота хуже воровства. И хуже всего, если кто-то, веря в эту простоту, сам себя обворовывает.

Вот почему и негодование Гусинского на власть, пеняющую на зеркало, и негодование Третьякова по поводу того, что его и его коллег статьи о девальвации рубля были восприняты в логике "пеняния на зеркало", — справедливы лишь на 99.9 %.

Если следишь за типом нагнетания темы девальвации, если строишь надежные, спокойные, скептические даже, корреляционные функции, то элемент С просто не может не быть выявлен. Что вовсе не означает чьей-то злокозненности.

"Независимая газета" работала в стиле и жанре С по поводу девальвации рубля. Я это могу доказать, я могу простроить здесь и интонационные ряды, и логику последовательных заявлений фигур, играющих вокруг этой темы. И при этом я хочу и могу верить в то, что Третьяков и его команда талантливые и убежденные люди, борющиеся за то, в чем они видят спасение. Но только не надо представлять такую борьбу как зеркало, на которое неча пенять. Только не надо выводить из рассмотрения С и считать всех за "лохов с пейджером".

С наличествовало в этом вопросе. И каждый, кто это проигнорирует, — лжец. А каждый, кто из этого устроит донос, — подонок. Остро и коварно оно, то лезвие бритвы, по которому только и можно пройти в ситуации подобного типа. Вот почему я задаю только один вопрос. Такой вопрос, ответ на который не требует решения обратных задач в классе С (всегда все же сомнительном и неустойчивом).

Что такое по существу девальвация рубля? Возможно, что — необходимое зло. Но ведь зло, не правда ли? Возможно, что любой другой рецепт хуже, но этот — что с собой несет? И не в чьей-то чужой логике, а в логике самого Третьякова, его прекрасной и неангажированной статьи "Коммунизм, фашизм или диктатура власти?" Девальвировать рубль на 10% — смешно. Его надо круче девальвировать. Но это что значит? Это значит, что у нас есть два сектора экономики. Классический экспортно-сырьевой (латиноамериканский) и автохтонный (тоже как бы латиноамериканский). Но автохтонный сектор у нас, в отличие от аграрной Латинской Америки — гипериндустриален. Это не поля, засеянные коноплей и маисом. Это оборонные заводы. В чудовищном количестве. Поэтому прямых аналогий с Латинской Америкой нет. Никто не проводил вписывании в мирэкономику развивающихся стран с подобным индустриальным флюсом. И утверждаю — такое вписывание вообще невозможно.

Флюс надо превращать во что-то другое. И это страшная задача, ничего не имеющая общего с девальвацией рубля. А девальвация рубля — задача нашего ТЭКа, влипшего в понижение мировых цен на нефть. Задача вывоза этим ТЭКом неконкурентоспособной нефти. Задача сохранения привилегий (в том числе и воровских) этого ТЭКа в условиях чудовищной себестоимости отечественных экспортно-сырьевых ресурсов. Нефти, в первую очередь (11 долларов за баррель у нас и 2-3 в южных экспортирующих странах мира). Теперь ТЭК с его халявой начал "гореть". Вместе со страной. Это совпало с отставкой Черномырдина. И есть реальная опасность того, что этот ТЭК "прижмут". То есть, я думаю, что его не прижмут. Сам прижмет кого хочешь. Но опасность есть. И ТЭК говорит следующее: "Руки прочь от моей халявы! Даешь девальвацию!"

Но ведь это, господа и товарищи, типичный гайдаризм-2. И девальвация рубля, товарищи и господа, — это очередное обворовывание населения в логике "а-ля Гайдар". Это еще один вариант решения проблем элиты за счет еще одного обмана своего населения, которому предлагается еще раз оплатить своим обнищанием элитную халяву. Это и есть путь к фашизму! Гайдар проложил этот путь инфляцией вкладов за счет повышения цен. Что предлагается теперь? Та же инфляция вкладов и сбережений! Только теперь эта инфляция вкладов и сбережений будет обеспечиваться не ростом цен, а девальвацией рубля. Население зависит от весомости рубля. Оно живет на эти рубли. Мухлеж с нефтью и другими энергоресурсами базируется на сбросе жизненного уровня, инфляции издержек, прежде всего, связанных с долей оплаты труда в себестоимости. Иначе девальвация не нужна вовсе.

Далее, игра в ГКО. В нее ведь играют не только банки. Прямо или косвенно в это "МММ" играет значительная часть населения (люди среднего достатка в том числе). Девальвировав рубль, их лишат доходов по ГКО. Эта девальвация также скажется на категории лиц, живущих с депозитных доходов. Их проценты по депозитам станут дутыми, ибо это проценты, которые не покроют издержек по девальвации рубля. Проще — можно было вообще держать деньги в долларах. Правительство пообещало процент. В долларах (гарантируя рублевый коридор). А потом тех, кто купился на процент в долларах, накормили дутым процентом в рублях. То есть попросту "кинули". Итак, низкооплачиваемые категории населения почувствуют тяжесть происходящего по ценам, которые останутся в долларовом эквиваленте в лучшем случае теми же самыми (а в худшем случае еще повысятся даже в долларовом эквиваленте), и по зарплате, которая в рублях останется той же, а значит, в долларовом эквиваленте резко понизится. Средние слои населения почувствуют ухудшение в связи с "кидаловкой" на рынке ГКО и депозитным мухляжом, прямо вытекающим из девальвации рубля. Недоверие к власти испытают все. Выиграет ТЭК и группа банковско-биржевых спекулянтов. Выиграют и конкуренты Ельцина на выборах (если верить Гусинскому в "Коммерсанте", Ельцин решился на третий срок). Позиции правительства будут подорваны и... нет никакого желания эксплуатировать обратные задачи в классе С. Будущее покажет.

Мне неясно одно. Как можно проклинать Гайдара за столь серьезное дело, как фашизация общества и почти буквально повторять его ходы. То есть, как вообще можно "переводить стрелки" в политике, я понимаю. Я не настолько "лох". Но так не играют в серьезных делах. Там, где решается жизнь и смерть. Так значит, фашизм — это не серьезный вопрос? Вот и не хочет катиться моя слеза по небритой щеке. Вот и нет умиления. Вот и впился в душу демон анализа. Предлагается под шельмование Гайдара "углубить и обострить" им начатое.

Морализировать по этому поводу не хочу. Но если в этом цель — руки прочь от фашистской темы! Как такое обворовывание под видом девальвации обережет нас от фашизма? Веймарский прецедент знаете? Кто во что сейчас играет на поле радикального фундаментализма в странах Юго-Восточной Азии после того, как там через девальвацию снизили уровень жизни, знаете?

Так не омрачайте мою тихую радость от ваших скромных признаний. Дайте пролиться, наконец, моей скупой слезе. Ведь так хочется этого!

Для понимающих. У меня мобильный телефон марки "GSМ". В песочнице этой я возиться не буду. Поэтому насчет "лоха с одним пейджером"... Это уж как получится.

Я к своим беспокойствам десятилетней давности относился и отношусь на полном серьезе. И определяюсь в политике соответственно. И в этом я дейcтвительно "лох". О чем и предупреждаю.