Владимир Новиков
Главное
цели
Со второй половины марта в СМИ все громче звучит тема
нового формата власти при президенте Д.Медведеве.
Чаще всего обсуждают вопрос о том, какие персоны
займут те или иные посты в правительстве и АП. Реже обсуждаются предполагаемые
изменения в структуре правительственной и президентской власти. Звучат и
предложения "оставить как есть", и призывы "все поменять".
Глашатаи "перемен" справедливо говорят, что при
неработоспособной структуре даже самые правильные кадровые назначения могут,
парадоксальным образом, привести к усилению ведомственного хаоса, а то и к
распаду управленческой системы. А этим "глашатаям" нередко отвечают крыловской
басней о "квартете" и известной сталинской максимой: "Кадры решают все!".
Но Сталин говорил не просто о кадрах, а о тех кадрах,
которые должны исполнять вполне осознанные ими функции в особым образом
выстроенной властно-государственной системе. Причем в системе продуманной,
жестко управляемой и потому во многих смыслах эффективной.
Когда сегодня возмущаются по поводу "людей-винтиков" в
сталинской государственной машине, то, похоже, не слишком осознают, что речь
действительно шла о гигантской и сверхсложной "машине" государства и общества,
которая должна была решать и в большой мере решила приоритетные задачи
развития СССР. И не осознают, что в любой "цивилизованной" стране, на которые
любят равняться наши либеральные критики "совкового ужаса", кадры
исполнительной власти тоже являются "винтиками" их властно-государственной
"машины". А разница заключается в том, как (и почему именно так) устроена и
работает "машина".
Сталинская "машина" была очень далека от совершенства,
и вовсе не только из-за своей
жесткости и жестокости. Если бы она была совершенной, то она бы эффективно
обеспечивала развитие страны и после смерти вождя и, в том числе,
реализовала механизм преемственности властного лидерства. Исторический
результат известен: пока Сталин был жив, система работала и обеспечивала
развитие страны. А когда вождь умер (или, о чем говорят многие авторитетные
источники, был убит "соратниками"), конфликт между потенциальными преемниками
начал снижать эффективность управления и ломать "машину". И развитие за
исторически очень малый срок сначала замедлилось, а затем превратилось в
"застой". Который в решающей степени предопределил страстную массовую мечту о
переменах, обернувшуюся перестройкой и всем, что за ней последовало.
Так что, все-таки, было плохо в сталинской "машине"? И
почему она не обеспечила преемственности?
Похоже, основная проблема состояла в том, что
сталинская "машина" строилась под одного человека, который и определял цели.
Все остальные части "машины" были предназначены для реализации целей вождя. Эта
"машина сама по себе" не могла иметь и не имела тех важнейших элементов, которые
должны выявлять проблемы, определять цели, уточнять цели, формулировать
стратегию. И после того, как вождя не стало, обеспечить стратегическое
системное целеполагание оказалось просто некому. А взаимная противоречивость
тактических целей "соратников" и "преемников" несколько раз чуть не взорвала
страну и, безусловно, ее "надорвала". И, при всех (часто бессистемных)
переменах конфигурации и структуры "машины", привела к тому, что мы имеем.
Так что главный вопрос и раньше, и сейчас не в
кадрах и занятых ими креслах. И даже не в формате государственного
исполнительного аппарата. Главный вопрос в механизмах уяснения проблем и
постановки стратегических целей. Особенно сегодня, когда на повестку дня, вроде
бы, поставлена проблема развития.
А значит, речь должна идти о цепочке действий, в
которой сначала "интеллектуально-идеологические штабы" выявляют проблемы и
формулируют цели развития, затем под эти цели формируется государственная и
социальная "машина" развития, и уж затем эта "машина" наполняется нужными и
адекватными целям властными кадрами. И все это должно работать ВМЕСТЕ, в
прочном и постоянном соединении.
Нельзя, вроде бы, сказать, что
"интеллектуально-идеологических штабов" у нас нет. И нельзя сказать, что они не
работают. Есть, например МЭРТ (Министерство экономического развития и
торговли). Которое, впрочем, даже согласно названию, должно заниматься только
экономическим аспектом развития. Есть и немало научно-практических семинаров
(как при РАН и различных ведомствах, так и инициативных), которые обсуждают
проблемы развития.
Качество продукции этих семинаров разное, как и ее
характер. Однако пока прочного системного соединения такого рода продукции с
властью, как высшей, так и исполнительной и законодательной, не
наблюдается. Не считать же, действительно, таким соединением многочисленные
"аналитические записки" во властные инстанции.
Наконец, в последние недели пресса регулярно сообщает
о некоем создаваемом Институте современного развития (ИСР). Который должен то
ли дополнить МЭРТ в части других сфер развития России, то ли его заменить, то
ли "независимо дублировать". Но вопрос о том, чем будет заниматься этот ИСР и,
главное, не станет ли он еще одним источником необязательных "записок в
инстанции" остается открытым.
И пока этот вопрос открыт мы видим соответствующие
результаты реформ нашей "исполнительной вертикали".
Реформа "имени Д.Козака", проведенная в 2004 году,
создала трехзвенную систему правительства: "министерство-агентство-служба". По
ее замыслу, выработка государственной политики и нормативно-правовой базы
отводилась министерствам, функции по оказанию государственных услуг и
управлению федеральным агентствам, а надзор и контроль федеральным службам.
Каков результат? Он "многогранен".
Во-первых, министерства формально оказались как бы
"над" сложной системой федеральных агентств и служб, реально министерствам
почти неподконтрольных.
Во-вторых, в ряде случаев функции министерств и
агентств начали "самопроизвольно дублироваться".
В-третьих, между некоторыми министерствами и агентствами
начались достаточно острые конфликты. Причем конфликты (вот он, результат
полной невнятности в сфере целей!) не только аппаратно-бюрократические, но и
идеологические.
Яркий пример конфликт между министром культуры и
массовых коммуникаций А.Соколовым и главой Федерального агентства по культуре и
кинематографии М.Швыдким. Соколов и
Швыдкой люди с разными культурными и ценностным ориентациями. Но министр
Соколов не имеет полномочий "запретить" какую-либо неверную, на его взгляд,
инициативу Швыдкого.
Системным результатом реформы 2004 года стало
фактическое распыление компетенции, ресурсов и ответственности между различными
органами государственной власти. Приведшее к такому (немыслимому ни в одной
вменяемой государственной "машине"!) явлению, как своего рода "плюрализм во
властной исполнительной вертикали".
Теперь, осознав этот плачевный результат, нередко
призывают "для сокращения количества и повышения качества" работы министерств и
ведомств провести их слияния и укрупнение. И при этом иногда ссылаются на
новейший китайский опыт.
В марте 2008 года на сессии Всекитайского совета
народных представителей (ВСНП) обсуждалась административная реформа, ядром
которой становится создание в КНР пяти суперминистерств: здравоохранения,
транспорта, людских ресурсов, энергетики, промышленности и информации.
Однако в Китае такую "исполнительную" реформу долго и
тщательно готовил Госкомитет по развитию и реформам, в прерогативы которого
входит и разработка, и контроль за претворением в жизнь плана развития страны.
При этом Госкомитете постоянно работает мощная система специализированных и
"общих" "интеллектуальных штабов", по его запросам регулярно готовит
необходимые аналитические материалы множество НИИ и экспертных групп. А
проработка генеральных целей в Госкомитете происходит под "неусыпным оком" ЦК
КПК.
Но и в этих условиях "министерская реформа" в Китае
идет вовсе не беспроблемно. Что косвенно показывает: даже в достаточно
идеологически консолидированном китайском руководстве со сложнейшим вопросом
определения стратегических целей и приоритетов развития далеко не так просто.
Напоследок насчет кадров. Поэт Борис Слуцкий
когда-то написал:
Кадры
есть! Есть, говорю, кадры!
Люди
толпами ходят!
Надо
выдумать страшную кару
Тому,
кто их не находит!
И дальше в конце:
Как
ни плотна пелена огня,
Какая
ни канонада,
Встает
человек: "Пошлите меня".
Надо
значит, надо.
Но Слуцкий писал о победителях в Великой войне, у
которых была вера в идеалы и цели развития. Именно с такими "кадрами под цели"
даже очень далекая от совершенства "сталинская машина" работала эффективно. И в
основном залечила страшнейшие раны, нанесенные стране войной, раньше, чем,
например, Англия.
Так что, еще раз:
Сначала идеалы и цели развития, которыми
объединяются "кадры".
Затем под цели! административно-организационная
"машина развития".
И только затем под цели и для конкретных функций
"машины"! конкретные "кадры развития".