Интервью для "Политического журнала" 4.10.2004.

Вопрос: Трагедию в Беслане уже сравнивают с поражением русских войск под Цусимой, называют "политическим дефолтом"? Шатается ли трон Путина?

Ответ: Любая политическая аналогия - это всего лишь аналогия. У нас эти аналогии очень любят. И часто используют не к месту. Например, коммунисты, когда их кандидат побеждает на выборах в Волгограде, говорят о "новой победе под Сталинградом". А Кремль, когда ему надо, говорит, что "мы идем на антитеррористический митинг, как шли на Красную площадь 7 ноября 1941 года". А когда надо - тот же Кремль дает экстремально негативную оценку коммунистическому режиму. Поэтому аналогии надо раскрывать, если мы не хотим, чтобы любое сравнение нынешней ситуации с чем-либо еще не вызывало в обществе тотального отторжения. Как в народе говорят, "теперича не то, что давеча".

Что такое Цусима? Огромная Российская империя сражается с другим государством (Японией), обладающим сопоставимыми возможностями. Одно государство - посильнее (Россия), а другое быстрее модернизируется (Япония). Идет столкновение военно-морских сил двух держав. Россия проигрывает. И этот проигрыш показывает, насколько слаба и неэффективна российская политическая система. Проигрыш подталкивает к революции.

Предположим, что ваша аналогия является не художественной, а "моделирующей" ситуацию. Тогда нынешняя РФ - это Российская империя. А кто тогда Япония? Наверное, Чечня? Или международный терроризм? Или кто еще? Уже то, что нельзя понять, кто именно, - показывает, как мы далеки от этой аналогии. Чечня не Япония. Это несопоставимо малая величина. Место военно-политического конфликта занимает какая-то смутная коллизия с терроризмом. РФ - не Российская империя. Это не переполненная величием страна, чье молодое и дерзкое население устало от царизма и хочет свободы. Тут больше подошел бы бывший СССР. Он мог сравниваться с Российской империей перед 1905 годом. РФ - осколок большой страны, который тонет в море коррупции, криминала, неадекватных экономических и политических действий, социального и культурного регресса, порожденного этими действиями.

Политическая революция в России невозможна. Страсти по свободе - в прошлом. Все хотят порядка, но он недостижим. Тогда все хотят минимального хаоса, дабы не было максимального. А вообще-то все хотят уснуть и сладко спать. Тем самым смертным сном, которым спит замерзающий человек. "Все" - я имею в виду относительное большинство населения и абсолютное большинство элиты.

Так в каком смысле Цусима? В том смысле, что Путин этим "всем" пообещал, что чеченские мухи не будут мешать сладко спать? А оказалось, что мухи - ого-го какие кусучие, а Путин не отогнал так, как надо? В этом смысле - да, Цусима. Но необходимость уточнить смысловые рамки показала нам, насколько мы страшно далеко находимся от того исторического контекста, который пытались задействовать. И через это "страшно далеко" удалось, как мне кажется, выявить существо ситуации.

"Трон Путина" - это еще одна ниточка параллелей, которая фактически никуда не ведет. Трон шатается - когда мускулистая рука (народа - если это Французская буржуазная революция, пролетариата - если это Коммуна, революционных низов - если это ноябрь 1917 года) нечто опрокидывает. А то, что сейчас происходит - это новая редакция 1990 года. Трон Горбачева не шатался. Просто пол, на котором стоял этот трон, сгнил и начал рушиться. И тогда трон стал проваливаться. Ощущаете разницу?

Вопрос: Ностальгия по СССР, прозвучавшая в обращении Путина после Беслана - это эмоция или намек на некую "программу реставрации", более широкую, чем объявленные им 13 сентября 3 пункта?

Ответ: Откройте "Комсомольскую правду" за соответствующее число и прочтите в ней текст обращения президента к народу. Там слова "к сожалению", являющиеся ключевым проявлением путинской ностальгии (было могучее государство, но, к сожалению, оказалось нежизнеспособным) просто вымараны. Произвол газеты? Откуда у нас такие смелые газеты в 2004 году? Я - категорический сторонник свободы слова. Надо не бить административной дубинкой по информационной голове, а принимать вызов и выигрывать информационную войну. Но при чем тут информационная свобода? "Нью-Йорк таймс" может напечатать текст телевизионного обращения президента Буша к нации - и собственноручно, без его ведома (да и с ведома тоже), изымать из текста ключевые слова?

Скажете - отдельный случай? Отнюдь. На сайте ОРТ тоже нет слов "к сожалению". В эфире - одно. А на сайте того же телеканала (вполне официозного, кстати) - другое. Это как понимать?

Не знаю, как вы, а я не помню, когда еще текст первого лица, произнесенный с замахом на "час беды" (знаменитое "братья и сестры"), звучал бы сначала в одной редакции - по телевидению, а потом поправлялся - на сайте этого же телевидения. Или - в немаловажных печатных органах. Это при том, что нация уже выслушала прямое телеобращение.

Либо имеет место неописуемый бардак, либо. Либо мы присутствуем при поединке сил, которые считают себя вправе редактировать прямое обращение президента к народу в соответствии со своими представлениями о целях и ценностях. Какова в любом из этих случаев весомость высказываний президента? Либо он не может остановить хаос на главном (информационном) фронте борьбы за будущее страны. Либо - он не последняя инстанция даже в том, что касается фиксации своих собственных высказываний в средствах массовой информации (государственных, в том числе).

Ностальгия Путина вызывает у меня симпатию. Хотя и в ней для меня не хватает некоторых решающих уточнений. Что значит "нежизнеспособно"? Вы встретились с киллером и оказались нежизнеспособны по причине недостаточной тренированности или у вас - полное исчерпание всяких жизненных сил? И в том, и в другом случае вы виноваты (мало тренировались или вели не тот образ жизни). Но разница есть. И все же главное - весомость слова. Если с этим словом обращаются, как хотят, даже подконтрольные СМИ, то, значит, этой весомости нет. К сожалению, нет.

А теперь - от слова к делу (при том, что слово - это уже дело, если "в начале было Слово"). Дело слагается из программы и ее осуществления. В начале идеология (слово), затем программа (политика), затем реализация программы (администрирование), контроль, коррекция.

Есть ли возможности для всего этого? Мы разобрали ситуацию со словом. Что же касается программы реставрации, то о ней все говорят так, как будто это вопрос личной воли Путина, а не технологическое задание, требующее субъекта, инструментов, всего остального (контекста внутреннего и международного, ресурсного обеспечения и т.д.).

Никогда в мире никакая реставрация ни к чему не вела. Субъекта для реставрации нет. Зюганов, что ли, будет реставрировать КПСС и СССР рука об руку с Путиным? В самом кошмарном (или в самом сладком) сне никто ничего такого не видит. Значит, может быть судорога "а ля реставрация". Либо - совсем виртуальная (чтобы людям слова понравились). Либо - полупровокационная (под провал). То есть ГКЧП с неизвестно каким по счету номером.

Мне все же представляется, что Путин умнее тех, кто ему подобное рекомендует. Если Путин что-то хочет действительно делать, нужен новый проект с соответствующими параметрами. И соответствующая, не декоративная мобилизация под такой проект. Мобилизация - это не когда строем ходят. Это когда удается пробиться к скрытым резервам социального организма. То бишь, нашего народа, нашего общества. Резервы есть. Каковы они - никто точно не знает. Пробиться туда с помощью пиара "а ля реставрация" невозможно. Да и вообще, пиар тут не при чем. Как и аналогии - реставрация, Цусима. Поймите, где вы живете, куда катитесь. Поймите, что "залетели" страшно, беспрецедентно. И начните выбираться понемногу. А не ворочайтесь во сне в грязной луже, терзаемые реставрационными снами.

Вопрос: Согласны ли Вы, что каким бы то ни было зачисткам в Чечне, Ингушетии, Москве и т.п. должна предшествовать "зачистка власти". Способен ли Путин ее провести? Есть ли ему на кого опереться?

Ответ: На кого опирается Путин - известно. Это те слои, которым мобилизация ненавистна. Путин хочет сменить систему социальных опор? Тогда нужны новые партии, новый актив, новая реальная идеология и этот самый проект - никуда не денешься. Ничего такого я не вижу. А без этого никакая зачистка власти невозможна. "Это вроде как машина "Скорой помощи" идет. Сама режет, сама давит, сама помощь подает". Вообще, в этих случаях очень важна семантика. Зачистка - это зачистка. Еще есть разборка. А есть, простите, революция (снизу или сверху). Есть ротация элит. В конце концов, есть борьба (классовая, национально-освободительная, другая). Разборка возможна - ибо она отвечает духу нынешней криминально-регрессивной ситуации. Одни держатели ресурсов будут заменены другими. И эти другие подымут флаг зачистки во имя своих "лакомостей".

Уже не раз (и известно, кем) подымался флаг антикавказской разборки в связи с террористическими эксцессами ("Норд-Ост" и последующие). Кому-то в Москве и других ключевых городах России очень хочется использовать антикавказские настроения для передела, перехвата собственности. Позиций на тех же рынках, например. Мотив очевиден - под флагом неких настроений заварить кашу и нажиться. Пока функционирует эта элита, мотив всегда - нажиться. А давайте посмотрим, к чему это приведет, если состоится. Когда начинается разговор об "угрозе кавказцев", то ясно, что никто не хочет (нужно добраться до горла тех, у кого есть позиции) и не может (поди их разбери, они все на одно лицо) локализовать это все в рамках чеченского вопроса. И что тогда получается?

Оставим в стороне закавказские республики, это прошлое. А что такое сейчас "наехать", например, на дагестанцев или черкесов? Это значит подлить масла в огонь начинающегося северо-кавказского пожара. Что спасло Кремль (Ельцина, Путина) и Россию? То, что северо-кавказские народы не поддались на чеченскую провокацию. Кому-то хочется сильно подтолкнуть к этому?

Значит, не о такой разборке идет речь. А о какой? О том, чтобы одни олигархи сменили других и все осталось по-прежнему? Ну, пусть бы по-прежнему. Так ведь будет еще хуже! Потому что вообще исчезнет понятие собственности, и начнется еще более стремительный вывоз капитала за рубеж. Тогда о чем идет речь? О национализации? И победоносной борьбе с коррупцией (которая невозможна, ибо нет субъекта, нет монолитных некоррумпированных элитных групп)? А национализация без подавления коррупции - это просто тотальное воровство.

Так "про что концерт-то"? Какая зачистка? Только, пожалуйста, "чисто конкретно". Петровские реформы, сталинский 37-й год? Для этого нужны кадры, реальная, причем длинная, "скамейка запасных". А ее нет. И понятно почему. Потому что нет проекта, нет стратегии, а без этого не будет и стратегических кадровых потенциалов. Все ограничится "своими людьми". Что сказать? Их и количественно, и качественно недостаточно для ответа на существующие (бесланский и постбесланские) вызовы. Недостаточно - это мягко сказано. Значит, "зачистят" политическую и административную "поляну". А чем "засеют"?

Вопрос: "Сплочение нации" перед не названным по имени врагом - повторение сценария 1999 года или единственный лозунг, который еще действенен?

Ответ: Почему "не названным по имени врагом"? Все было названо. И тут же опровергнуто. Было названо, кто именно чинит козни - наш ядерный конкурент. А много ли у нас таких конкурентов? Хорошо, назвали. И тут же (с небольшим разрывом) предложили. активнее объединить усилия спецслужб для борьбы с международным терроризмом. Чьих спецслужб? Наших и того, кто чинит эти самые козни. А он их что, без помощи своих спецслужб чинит, что ли?

Отсутствие проекта, проектной рефлексии, модели - все это вылилось в лингвистику и семантику, которая ведет в никуда. Дело не в том, что она реставрационна. Она парализована внутренним противоречием, которое с каждой неделей все точнее обнаруживает свой именно антагонистический характер. И не сняв такое противоречие, нельзя ничего изменить. Нельзя включить энергию. Потому что плюс 100 и минус 100 - это то же самое, что плюс 1 и минус 1. Тот же ноль.

Вопрос: Как Вы оцениваете изменения в политсистеме, которые Путин предложил произвести после/под предлогом Беслана? Что бы Вы предложили делать Путину, если представить, что он обратится к Вам за советом?

Ответ: Изменения в политсистеме, которые Путин предложил произвести, я оцениваю, как внутренне противоречивые. А что бы я предложил Путину, если бы он ко мне обратился?.. Когда обратится, тогда и предложу. Если не будет поздно. Такие обращения, наверное, не через СМИ делаются. В двух словах - снять противоречие, которым все пропитано. Снять по Гегелю. То есть преодолеть в высокотемпературном синтезе. Либо Путин снимет противоречие, либо противоречие снимет Путина. И не его одного. Ох, как много оно, к сожалению, снимет. Даже говорить не хочется.

Вопрос: Есть ли у Путина, на Ваш взгляд, набор последующих мер, которые он пока не озвучивает?

Ответ: Конечно, есть. Но, боюсь, что в них встроена все та же противоречивость. Хотя. кто знает. Дай бог, чтобы это было не так.