С.Кургинян

ФЬЮЧЕРС

Можно описывать – кто на кого наехал, и что означают "оборотни". Обсуждать значение фигуры генерала МЧС В.Ганеева и вторичность по отношению к ней разного рода милицейских сюжетов. Можно сравнивать Ходорковского с Колобком, и обсуждать, кто здесь "дедушка", а кто "бабушка".

Говорят: "Касьянов – это "Семья"". Почему "Семья"?.. На кого ориентируется аппарат Касьянова? Как он реально построен?..

Банальная политология разводит руками. Конспирология? "Песок – плохая замена овсу". Нужны нормальные описания непрозрачных социоэлитных систем. Их интересов, целей, логики действий.

"Политическая борьба в России напоминает драку бульдогов под ковром. О результатах можно догадываться по выкидываемым трупам." Этот черчиллевский комментарий по поводу отставки Хрущева современнее всех "компроматов.ру".

Факт #1 – В.Путин заявил, что третьего срока не будет. Заявление рискованное – потому что уже сейчас начинается политический фьючерс. Тут же всех вроде бы перестает интересовать то, что происходит до 2008 года. До 2008-го? Ой-ли? Фьючерс – он и в России фьючерс.

Факт #2 – В.Путин заявил, что он не партийный президент. Это очень серьезное заявление. Потому что непартийность нашей политики – это главная ельцинская константа. Ельцин не хотел партий, не хотел зависеть от них и делиться с ними. Соответственно, он оказывался игрушкой непрозрачных кланов. И мог выживать только благодаря их войне друг с другом. Он выживал блестяще – а страна гнила, ибо ее проблемы могут решаться только в партийном, причем особом, партийно-мобилизационном, формате.

Факт #3 – вся система летних эксцессов. "Наездов" и не только их. А что делать тем, кого не устраивает ни отсутствие третьего срока, ни отсутствие партийности? Им надо создавать новые контексты и думать о себе. Новые контексты должны затруднить отказ от третьего срока. Тут "зачистки" очень кстати. Уходить мирно надо в условиях элитного мира. Потому элитная война – это лучший аргумент для неухода. Как уйдешь, когда так "наследил"?

А думать о себе – это значит "зачищать" тех, кто не есть ты. Желательно до конца. А поскольку до конца невозможно, то, как говорил мой старшина, "отсюда и до обеда".

Теперь – о более существенном. О том, что еще раз подтвердила вся эта череда достаточно запутанных, но в целом примитивных историй. Скажите честно – вам-то самим нравится слово "оборотни"? Суда-то еще не было...

С одной стороны, строим правовое общество, с другой стороны – "оборотни". Да и вообще "оборотни" – это чей лингвистический капитал? Это лингвистика "цивилизованного общества", не к ночи будь оно помянуто?

И не то что я это западное, правовое и цивилизованное так люблю. Но как профессионал я просто обязан зафиксировать лингвистическую проблему. И то, на что она выводит в собственно политическом смысле.

Вкратце – даже если можно все результаты выборов сфальсифицировать полностью, выборы – это НЕОБХОДИМОСТЬ ГОВОРИТЬ с обществом. На каком языке? Мы все читали "Компромат.ру", знаем про "главного в лесу" и прочее. В отличие от многих, я убежден, что полной лингвистической релевантности в тексте нет. Что путинские высокие аппаратчики, И.Сечин в том числе, говорят не на языке братвы, а на языке совсем сухой и отстраненной бюрократии. Говорят закрыто и осторожно.

Что объединяет этот язык и "Компромат.ру"? То, что ни на одном из этих двух очень разных языков говорить с обществом невозможно. Язык четырехлетней давности, язык формального патриотизма – исчерпан. Ну и? "Язык есть власть", - сказали философы. Аппаратчики про это не знают. Но чувствуют, что власть брать надо, а языка нет.

И там, где нет языка, начинается либо подвывание ("кто в лесу главный"), либо силовая пантомима ("наезд"). То есть – апелляция к силе как таковой. Но сила – это не власть. "Необходимо, но недостаточно"...

Власть брать надо. Но взять ее в немом состоянии нельзя. Это не понимали ГКЧПисты в 1991 году. Отсюда – пантомима, телевизионный "танец маленьких лебедей". Это не понимали коржаковцы и их противники. Отсюда - внеязыковые пантомимы другого типа ("лицом в снег"). Это не понимали ранние "путинцы". Отсюда - "три дня в Бутырках" с бессмысленной заменой Е.Киселева на С.Шустера.

На фоне все более эксцентрических пантомим – нарастающее СУЩНОСТНОЕ БЕЗВЛАСТИЕ. И НЕМОТА – как главное его проявление.

Говорят о "дежавю", но не говорят, откуда оно взялось. В аду нет времени. Но есть желание чем-то скомпенсировать его отсутствие. В карнавале нет сюжетности, ибо нет времени. Но есть желание чем-то подменить сюжетность, драму, историю. Чем? Пантомимой, переодеванием, цирком. Вот вам и "дежавю".