Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Storm]

Да, я эту книгу купила в центре ЭТЦ и довольна. Мне не надо искать цитаты в разрозненных книгах, они пыльные, а у меня аллергия. Она проделала великолепную работу. Я беру только цитаты, доверяя ее научной честности. Ее видение большевиков - это ее видение, но не мое.

интересная позиция. Значит Вы ее научной честности доверяете, но видение не разделяете... Как Вас понимать? Если я доверяю научной честности, то что такое видение? Это некий образ мировоззрения находящийся за рамками научной честности? То есть -ложь или заблуждение. Тогда ответьте на вопрос: о какой научной честности речь? О той, что не лжет? А та, что лжет или заблуждается, ее куда? К темной стороне Вашего атеизма приляпаем или к светлой?

[НатальяЗавр]

В качестве проверки конструктивности я задала всего один вопрос - ваше отношение к Уложению о наказаниях. Вы от него увернулись. Если вы согласны с тем, что человека можно насильственно затаскивать в лоно спасающей организации и согласны с тем, что светского человека в СВЕТСКОМ государстве можно сажать за богохульство, то.... Просто непонятно, какое мировоззрение можно с вами обсуждать.

ПЫСЫ. Все-таки бабушки-то ваши, были ... далее по списку... потому что атеистки?

[Elena28]

Спасение души должно быть личным, интимным делом человека, ни к чему выпячивать свое православие или атеизм (гордыня, кстати). Спасение Родины - нашим общим.

Мы готовы. И Вы - вот лично Вы - это знаете, почему я так в этом уверена - не скажу.
Но почему нас все время заставляются отмываться, поливая ведрами лжи?

И еще, спасение души - личное дело, отражающееся на обществе, я уже приводила цитату из выступления Сергея Ервандовича, он вообще много говорит о том, что умение отличить подлинное от ложного очень важно. Если Вы внимательно почитаете эту тему - Вы наверняка увидите, что выпады были отражены, но они тут же "сливались", и заменялись новыми. Понимаете, я уже писала, что если я буду вынуждена бесконечно доказывать, что я - не верблюд, то времени и сил на то, чтобы делать что-то еще у меня попросту не останется. И вот именно это сейчас и происходит. Снова Наталья усердно выкладывает свой "копипейст", и вообще - на столбе мочало...

[НатальяЗавр]

интересная позиция. Значит Вы ее научной честности доверяете, но видение не разделяете... Как Вас понимать? Если я доверяю научной честности, то что такое видение? Это некий образ мировоззрения находящийся за рамками научной честности? То есть -ложь или заблуждение. Тогда ответьте на вопрос: о какой научной честности речь? О той, что не лжет? А та, что лжет или заблуждается, ее куда? К темной стороне Вашего атеизма приляпаем или к светлой?

Научная честность в ЦИТИРОВАНИИ.

[Elena28]

Все-таки бабушки-то ваши, были ... далее по списку... потому что атеистки?

О, Господи мой, Господи, опять бабушки!
Наталья, их уже много лет, как нет - ну, что вам до них?

[НатальяЗавр]

О, Господи мой, Господи, опять бабушки!
Наталья, их уже много лет, как нет - ну, что вам до них?

Не до них, а до вашего мировоззрения. Если человек атеист, то он аморален. Так по-вашему?

Кстати, я писала про ПРАбабушек, бабушек использовали вы

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 25.3.2011, 17:03

[Storm]

Научная честность в ЦИТИРОВАНИИ.

да не в цитировании, а в том что лично Вам удобно понимать под научной честностью. В это понимание так же входит и то обстоятельство, благодаря которому в одном случае некий "научный деятель" может быть честным, а в другом - нагло лгать. Браво!

[НатальяЗавр]

да не в цитировании, а в том что лично Вам удобно понимать под научной честностью. В это понимание так же входит и то обстоятельство, благодаря которому в одном случае некий "научный деятель" может быть честным, а в другом - нагло лгать. Браво!

Ну хорошо, я завтра схожу в библиотеку, возьму книги, которые она цитировала и перепечатаю цитаты оттуда. Что изменится? Цитаты станут менее обидными?

[Клим Климыч]

Клим климыч,
я не знаю, почему мне приходится регулярно напоминать вашим единоверцам, что вопрос, заявленный в этой теме состоит в следующем:
Могут ли ли люди, исповедующие взгляды, отличные от атеистических, найти себе место в движении Кургиняна?
Найдут ли они здесь понимание, или их будут точно также пинать, как это происходит на других атеистических площадках?

Насколько мы понимаем, Сергей Ервандович собирается заняться "собиранием смыслов", "поиском идентичности", и пр. Вот, это его слова:

Поскольку мы, живя в церкви, очень хорошо понимаем и видим, ЧТО именно происходит внутри нее, какие процессы там идут, мы пришли в надежде, что нас хотя бы послушают, а вдруг то ценное, неподдельное окажется востребованным?
И что мы получили? БОльшая часть обсуждения свелась все к тем же тоннам компромата, к тому весьма подпорченного, что и везде.

Мы пришли сюда общаться с единомышленниками, для общения с единоверцами существуют другие места, а здесь, познакомившись с выступлениями Сергея Ервандовича, мы надеялись найти не единоверцев, но единомышленников, готовых конструктивно работать. Но, стоило заявить о принадлежности РПЦ - и понеслися саночки с горочки...

Мы готовы выслушивать иные мнения, и даже критику - но они должны быть, как минимум, компетентными и достоверными. А тут - сплошное "кредо". Обратите внимание, сколько тем, поднятых неугомонной Натальей "слились" - но вот скажите, мне оно надо, сидеть и планомерно и методично разоблачать ее ложь? Думаете, я за этим сюда пришла? И потом, я критику прилежно выслушиваю - а мои ответы кто-то читает? Игра идет в одни ворота. Это, как минимум, нечестно.

Если сообщество последователей Кургиняна ничего лучшего предложить не может - тогда всего Вам доброго, и успехов Вам.

Если же вы способны отделять мух от котлет - мы готовы работать и говорить о конструтивном и позитивном. Впрочем, я уже писала об этом в этой теме - но кому оно интересно...
Ну, объявите меня "персоной нон грата" тут, оставьте себе Наталью - с ней Вы горы свернете.

Елена, не надо драматизировать. Никто Вас не гонит. По поводу, кто и что должен предложить. Ведь это вы пришли на наш форум. Конечно, это не налогает на вас обязательств, но ведь вы выступаете инициаторами диалога, вам бы и карты в руки... в смысле конструктивных предложений.

Извините, можно я отвечу подробне несколько позже?

[Elena28]

Не до них, а до вашего мировоззрения. Если человек атеист, то он аморален. Так по-вашему?

Кстати, я писала про ПРАбабушек, бабушек использовали вы

Поскольку текст того сообщения, где вы писали про ПРАбабушек, редактировался, у меня нет уверенности, что эти ПРА не появились позже. Так Вы все-таки хотите обсудить моих родственников?..

Нет, не так.
Если человек атеист, то его мораль не имеет прочного основания, и может быть легко разрушена в результате потрясений - личного или государственного масштаба - что мы имеем возможность наблюдать сейчас, в постсоветском атеистическом обществе. А еще, атеизм не дает безусловных оснований для самосовершенствования, не предлагает смысла - в кургиняновском понимании - жизни и не обосновывает безусловную ценность человеческой жизни, отсюда пьянство, равнодушие и аборты, ставшие одним из важных факторов слома нашего государства. Или Вы считаете, что это все неважно?

Сообщение отредактировал Elena28 - 25.3.2011, 17:18

[НатальяЗавр]

Елена 28, вы не хотите отвечать на вопросы?

1. Атеисты - аморальны потому что атеисты?
2. Ваше отношение к Уложению о наказаниях. Должна ли РПЦ покаяться как это сделала католическая церковь в его существовании и применении?
3. Можно ли светского человека в светском государстве судить за богохульство?

[Storm]

Ну хорошо, я завтра схожу в библиотеку, возьму книги, которые она цитировала и перепечатаю цитаты оттуда. Что изменится? Цитаты станут менее обидными?

Непременно сходите и перепечатайте. Может они тогда и в самом деле станут менее обидными...:-)

[НатальяЗавр]

Аморальность и альтруизм как совмещаются?

Атеисты не могут быть альтруистами?

[Elena28]

1. Атеисты - аморальны потому что атеисты?

Спросите у них.

2. Ваше отношение к Уложению о наказаниях. Должна ли РПЦ покаяться как это сделала католическая церковь в его существовании и применении?

В чем каяться?

3. Можно ли светского человека в светском государстве судить за богохульство?

Почему светскость обязательно преполагает богохульство?

[Elena28]

Аморальность и альтруизм как совмещаются?
Атеисты не могут быть альтруистами?

Прекрасно совмещаются. Иногда. А иногда никак не совмещаются.
Могут. А могут и не быть.

[Elena28]

Мне уходить нужно.
А мочало так на столбе и мотается...

[zakadum]

Если человек атеист, то его мораль не имеет прочного основания, и может быть легко разрушена в результате потрясений - личного или государственного масштаба - что мы имеем возможность наблюдать сейчас, в постсоветском атеистическом обществе. А еще, атеизм не дает безусловных оснований для самосовершенствования, не предлагает смысла - в кургиняновском понимании - жизни и не обосновывает безусловную ценность человеческой жизни, отсюда пьянство, равнодушие и аборты, ставшие одним из важных факторов слома нашего государства. Или Вы считаете, что это все неважно?

Интересно , а как в атеистическом СССР добились такого уровня морали ? И какую такую трагедию государственного масштаба пережили США и Европа , что там голубых в храмах венчают, а священников судят за заявление, что гомосексуализм - грех?

[НатальяЗавр]

Прекрасно совмещаются. Иногда. А иногда никак не совмещаются.
Могут. А могут и не быть.

Хорошо, что ДЛЯ ВАС - Мораль и Альтруизм? Где они пересекаются со смыслами?

[Клим Климыч]

Любезный, расскажите лучше о своих испугах и о методах борьбы с ними. А побасенки о способах контрпродуктивного влияния на инакомыслящих под флагом спасения персонального эго, прикрываясь постулатами воцерковленности, оставьте для менее изощренной публики. Здесь этот номер не пройдет. Я достаточно глубоко изучал Православие, чтобы извлечь для себя вполне определенное отношение как к вере, так и к религии. И если честно, не горю желанием доказывать Вам на пальцах элементарные вещи. Окунитесь в изучение древних патериков, попытайтесь хоть на йоту осознать мотивы подвижничества, и тогда Вы не будете с надменной важностью вешать ярлыки с орденами той мировоззренческой ипостаси, в которой Вы, если сказать: "довольно слабо разбираетесь" - не сказать ничего.

Экий вы однако "изощренный". Смотрите не возгордитесь. И откуда у православных склонность к повышенным обертонам, если не сказать агрессии? Или негативные эмоции тоже часть "извлеченного для себя, /кроме/ вполне определенного отношения к вере и религии", преобретенного в ходе изучения древних патериков?

И любезный, вы бы не становились в позу. Вы уже третий (в рясе), демострирующий здесь интелектуальное чванство. А Елена28 потом не понимает, откуда такое неуважение.

Здесь этот номер не пройдет!

[Mihaly4]

Полюсов три.
1. людей можно убивать;
2. людей убивать нельзя;
3. людей можно убивать нам, а вам нельзя.

Вот в этих условиях, когда мы среди тех кого убивают, нам и нужно думать - как нам реорганизовать РАБКРИН мировозрение.

"Суть времени" - содержит достаточно качественную констатирующую часть - нас убивают. Кроме того в ней есть весьма новая для многих (но не для меня и для моих единомышленников) мысль - нас убивают потому, что мы думаем не правильно. Очевидно, что вы (не я) думаете в христианских категориях. Отсюда - из нашего убийства и наших неправильных (христианских) мыслей должен быть выход. Какой выход? - Это основной вопрос. Как мы должны думать? - Вот вопрос, а не с кем и против кого дружить / враждовать.

Под полюсами я имел в виду разделение мнений в русле этой дискуссии. Ваша классификация полюсов - довольно странное и малопонятное усложнение, особенно п.3, хочу спросить - кому "нам" и "вам"? Далее, "Суть времени" содержит много содержательной информации, странно, что Вы выделяете только это - "нас убивают". Потом, Вы заведомо определяете "христианские мысли" как "неправильные" - на каком основании? Вы очень верно угадали, что я думаю "в христианских категориях", а в каких "категориях" думаете Вы сами, можете объяснить?