Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[adelfos_kibotos]

Сначала смотрел передачи с воодушевлением, а потом обнаружил, что проповедь Сергея Ервандовича в полной мере принимается неким Д. Ю. Пучковым и его клевретами. Но эти персонажи отнюдь не дружественны Православию и православным (каковым являюсь я), и даже не нейтральны. Союз с ними для меня - невозможен. Уверен, что и для всех людей, схожих со мною убеждений - тоже... Я не готов рассматривать Д. Ю. Пучкова даже в роли попутчика. А надеяться на внезапное изменение ума у меня или у него не приходиться - взрослые уже люди. И тем не менее, "Суть времени" пока что и мною принимается в полной мере. Боюсь, что такое соединение несоединимого - признак того, что Сергей Ервандович еще недостаточно уточнил свою позицию по ряду принципиальных вопросов. Возможно я забегаю вперед и ответы на эти вопросы появятся в ближайших передачах, но, с другой стороны, отмел же сразу Сергей Ервандович всех, кто считает СССР злом. Может быть также поступить и в вопросе с Православием: "Благо" оно или "Зло" и тогда сразу все станет ясно и Сергей Ервандович останется либо с православными и сочуствующими, либо с Пучковым и компанией...

И чем дальше в лес, тем четче понимаю, что пафос Сергея Ервандовича в духе: все, кому небезразлична судьба Отечества - объединяйтесь в "ядро", на самом деле содержит лукавство. Быть может я ошибаюсь, но не могу отделаться от ощущения, что правым (в нормальном, а не в "либероидном" понимании) в этом проекте просто не место, даже если они считают Советский Союз благом и судьба Отечества и мира их подлинно волнует... Сергей Ервандович охотно использует христианские образы и даже терминологию, но непонятно его отношение к Православию. В левацкой доктрине для "верующих" места нет, во всяком случае они не рассматриваются как субъект истории, а, в лучшем случае, допускаются в виде маргинализированной общности. А в идеологии С. Е. Кургиняна? "Новый человек", к созижденью которого стремится Сергей Ервандович не входит ли в противоречие с христианским Новым Человеком, как входил с ним в противоречие "новый человек" Ленина и Сталина?

[НатальяЗавр]

И если есть правда в том, что Православие много сделало для России в разные исторические эпохи, то и она тоже должна там быть.

А Добролюбова запретим?
Он ведь очень плохо писал о Российской империи:

"Это мир затаенной, тихо вздыхающей скорби, мир тупой, ноющей боли, мир тюремного, гробового безмолвия, лишь изредка оживляемый глухим, бессильным ропотом, робко замирающим при самом зарождении. Нет ни света, ни тепла, ни простора; гнилью и сыростью веет темная и тесная тюрьма. Ни один звук с вольного воздуха, ни один луч светлого дня не проникает в нее. В ней вспыхивает по временам только искра того священного пламени, которое пылает в каждой груди человеческой, пока не будет залито наплывом житейской грязи. Чуть тлеется эта искра в сырости и смраде темницы, но иногда на минуту вспыхивает она и обливает светом правды и добра мрачные фигуры томящихся узников. При помощи этого минутного освещения мы видим, что тут страдают наши братья, что в этих одичавших, бессловесных, грязных существах можно разобрать черты лица человеческого, - и наше сердце стесняется болью и ужасом. Они молчат, эти несчастные узники, - они сидят в летаргическом оцепенении и даже не потрясают своими цепями; они почти лишились даже способности сознавать свое страдальческое положение; но тем не менее они чувствуют тяжесть, лежащую на них, они не потеряли способности ощущать свою боль. Если они безмолвно и неподвижно переносят ее, так это потому, что каждый крик, каждый вздох среди этого смрадного омута захватывает им горло, отдается колючею болью в груди, каждое движение тела, обремененного цепями, грозит им увеличением тяжести и мучительного неудобства их положения. И неоткуда ждать им отрады, негде искать облегчения: над ними буйно и безотчетно владычествует бессмысленное самодурство, в лице разных Большовых, Торцовых, Брусковых, Уланбековых и пр., не признающее никаких разумных прав и требований. Только его дикие, безобразные крики нарушают эту мрачную тишину и производят пугливую суматоху на этом печальном кладбище человеческой мысли и воли".
http://dugward.ru/library/ostrovskiy/dobrol_temnjye.html

Добролюбов - попович, разделяющий радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения.

А Белинского тоже под запрет?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.12.2011, 15:58

[svmaxi]

А Добролюбова запретим?
...
Добролюбов - попович, разделяющий радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения.

А Белинского тоже под запрет?

Не очень понял, как Вы от моего предыдущего поста пришли к цензуре исторических интерпретаций.
Если для Вас положительное мнение об истории Православия означает забвение всех его критиков, то мне остается Вам только посочувствовать.

Это до того, как мы вспомним, что конкретно этот пассаж Добролюбова вообще не имеет к РПЦ никакого отношения, а является литературной критикой на творчество Островского.

Сообщение отредактировал svmaxi - 13.12.2011, 16:23

[НатальяЗавр]

Это до того, как мы вспомним, что конкретно этот пассаж Добролюбова вообще не имеет к РПЦ никакого отношения, а является литературной критикой на творчество Островского.

Плохо вы знаете творчество Добролюбова.

В Лейпциге вышла книга в 1858 году - Беллюстин И.С. Описание сельского духовенства http://www.omolenko.com/publicistic/belustin.htm

Слова, сказанные Добролюбовым по этому поводу весьма точно отражают полемику в этом форуме на 200 страницах. Читаем:

"Другой автор в статье "Суждение о книге "Описание сельского духовенства"" говорит в этом же роде: "Хорош ли был бы сын, который бы, заметив в родителях недостатки, стал про них кричать вслух целого света? Нет, любовь к ним, чистая, искренняя любовь, никогда бы на то не решилась; нет, она скорее заставила бы сына обратиться к самим родителям или, еще лучше, к тем доверенным лицам, которые бы могли на них иметь большое влияние, обратиться с просьбою, чтобы они своим авторитетом озаботились исправить недостатки родителей, столь тяжкие для любящего сына... Как назвать человека, который в училище, как в лоне родительском, получил воспитание и чрез то средства к жизни,-- и потом удалился на страну далече и там решился вслух всего света так бесстыдно позорить место своего образования?" (стр. 133). Далее, говоря о том, что автор "Описания" изобразил только мрачную сторону духовенства, автор статьи восклицает: "И где же все это? Не в родной нашей земле, где бы не могли ему поверить, а далеко, далеко от нас, за границею", и т. д. (стр. 134).

Жалобы эти могут показаться очень основательными тем, кто незнаком со всеми условиями, от которых зависит в России выход книг, трактующих о духовных предметах. Но стоит раскрыть нам Цензурный устав, и дело объяснится. Там мы увидим, что один из основных пунктов устава есть то, что не должно пропускать в печать ничего противного православной церкви. Но этим дело не ограничивается. Всякая книга и статья, трактующая о предметах духовных, не доверяется разрешению одного общего, гражданского цензора, а отсылается в духовную цензуру. Подробностей устава духовной цензуры мы не знаем; но на основании многих фактов, которых нам привелось быть свидетелями, полагаем, что он очень строг или очень неопределенен).

Так, например, мы постоянно видим, что отзывы о лицах духовного звания смешиваются с мнениями о самой церкви и на этом основании, как противные православию, не пропускаются в печать, за весьма редкими исключениями. Такое смешение понятий нашли мы отчасти и в книжке "Русское духовенство". Автор одной из статей ее нападает, например, на г. Погодина за то что он высказал такую мысль: "Как чиновники в частной жизни еще не составляют юстиции, так точно и духовные вне священнослужения еще не составляют церкви"3.

Мысль г. Погодина ясна: он именно хочет отделить частную личность священника от общего понятия о церкви, ее учении, таинствах и пр. Но автор статейки очень резко замечает: "Удивительно, как академик и профессор мог высказать такую дикую мысль", и замечание это сопровождает тремя восклицательными знаками!!! (стр. 58).

Очевидно, что автор сам не имеет должного понятия о различии между частными личностями и между тем служением, которое на них возложено. Можно сказать без преувеличения, что такое смешение этих двух понятий, совершенно различных между собою, господствует в большей или меньшей степени во всем нашем духовенстве. Что оно проявляется и в центральной его деятельности, свидетельствует (не говоря ни о чем другом) уже и тот факт, что "Описание сельского духовенства" до сих пор не дозволено в России. По отзывам людей, читавших ее, и из выписок, сделанных в опровержениях, видно, что книга эта вовсе не враждебна христианской церкви и учению православия. Она не подкапывает никаких догматов, не восстает против основ церковного строения, а ограничивается только изложением темных сторон быта сельского духовенства, недостатков семинарского образования, злоупотреблений, допускаемых консисториями и архиереями. И между тем она до сих пор запрещена в продаже, между тем как опровержения на нее -- одно напечатано в Петербурге, другое привезено сюда из Берлина и разрешено к свободной продаже во всех книжных лавках.
Мы не осуждаем, безусловно, действий духовной цензуры: они могут оправдываться разными особенными соображениями. Но мы хотим указать на ее характер для того, чтобы видна была неосновательность упрека автору "Описания" за то, что его книга напечатана за границей. Оправдание его против этого упрека очень просто: он не мог ее напечатать в России. Если теперь, уже напечатанную, ее не пропускают в Россию, то как же можно думать, что ее дозволили бы, если б автор или издатель вздумал здесь представить ее в цензуру? Если человека не пускают идти прямым путем -- можно ли казнить его за то, что он обойдет окольным?..

http://az.lib.ru/d/dobroljubow_n_a/text_0810.shtml

Что изменилось с тех времен? Снова Елены и Виктории будут восстанавливать духовную цензуру?

[svmaxi]

Плохо вы знаете творчество Добролюбова.
...
Что изменилось с тех времен? Снова Елены и Виктории будут восстанавливать духовную цензуру?

Кто ж им даст.

Я точно буду против. И таких как я будет ой как много. Если Кургинян добьется своего и у нас в России действительно будет прямая демократия, то не будет никакой духовной цензуры. Как, впрочем, и светской.

А вот Вы опять подходите к истории церкви исключительно с точки зрения демонизации. Неужели с Вашей точки зрения влияние Православия и церкви на историю страны было исключительно негативным? Возникают интересные параллели с приведенным Вами же текстом Добролюбова про человека, уехавшего из дома, а потом начавшего его охаивать.

Сообщение отредактировал svmaxi - 13.12.2011, 16:48

[НатальяЗавр]

Кто ж им даст.

Я точно буду против. И таких как я будет ой как много. Если Кургинян добьется своего и у нас в России действительно будет прямая демократия, то не будет никакой духовной цензуры. Как, впрочем, и светской.

А вот Вы опять подходите к истории церкви исключительно с точки зрения демонизации. Неужели с Вашей точки зрения влияние Православия и церкви на историю страны было исключительно негативным? Возникают интересные параллели с приведенным Вами же текстом Добролюбова про человека, уехавшего из дома, а потом начавшего его охаивать.

Вы невнимательны. Слова "Другого автора" Добролюбов критикует. Это не его слова, вы не заметили? Перечитайте весь текст по ссылке.

Вы нелогичны. Откуда вы берете вывод о том, что мое мнение в том, что церковь это только негатив? Даже радикальный Добролюбов так не считал. Продолжение цитаты из "темного царства": "Но не мертвецы же все эти жалкие люди, не в темных же могилах родились и живут они. Вольный Божий свет расстилался когда-то и перед ними, хоть на короткое время, в давнюю пору раннего, беззаботного детства".

"Светская" цензура большевиков - этот оборотная сторона духовной цензуры в РИ. Умные историки церкви это понимают. Может хватит маятник раскачивать? И между "церковь в России это полное благо" и "церковь в России это полный негатив" есть какие-то еще градации, которые ваше сознание отказывается замечать.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.12.2011, 16:58

[svmaxi]

Вы невнимательны. Слова "Другого автора" Добролюбов критикует. Это не его слова, вы не заметили? Перечитайте весь текст по ссылке.

Вы нелогичны. Откуда вы берете вывод о том, что мое мнение в том, что церковь это только негатив? Даже радикальный Добролюбов так не считал. Продолжение цитаты из "темного царства": "Но не мертвецы же все эти жалкие люди, не в темных же могилах родились и живут они. Вольный Божий свет расстилался когда-то и перед ними, хоть на короткое время, в давнюю пору раннего, беззаботного детства".

"Светская" цензура большевиков - этот оборотная сторона духовной цензуры в РИ. Умные историки церкви это понимают. Может хватит маятник раскачивать? И между "церковь в России это полное благо" и "церковь в России это полный негатив" есть какие-то еще градации.

Супер )
Расскажите, какую, с Вашей точки зрения, позитивную роль церковь сыграла в истории России.

Для установления баланса маятника, как Вы говорите.

Сообщение отредактировал svmaxi - 13.12.2011, 17:03

[НатальяЗавр]

Супер )
Расскажите, какую, с Вашей точки зрения, позитивную роль церковь сыграла в истории России.
Для установления баланса маятника, как Вы говорите.

Это очень просто, на этом форуме есть функция просмотра сообщений. Я не Виктория, у меня нет времени делать подборочки для любопытствующих. Смотрите ранние тексты, некоторые я уже по 2 раза выкладывала, не вижу смысла в повторах.

[svmaxi]

Это очень просто, на этом форуме есть функция просмотра сообщений. Я не Виктория, у меня нет времени делать подборочки для любопытствующих. Смотрите ранние тексты, некоторые я уже по 2 раза выкладывала, не вижу смысла в повторах.

В этой ветке или во всем форуме?

[021]

А почему вы так уверены, что Елена была в курсе либероидных высказываний о. Д. Смирнова? Я вот о них узнала только после прочтения ссылок, которые вы выложили по моей просьбе. Я слышала, что он имеет отношение к взаимодействию Церкви с армией, и читала как-то его мысли об отношении в православии к войне в целом. И ничего либерального тогда в его взглядах не увидела. Мы же не можем быть в курсе высказываний каждого отдельного священника. Меня, честно говоря, очень неприятно удивили приведённые слова о. Д. Смирнова, я не ожидала такое услышать. Его позиция особо не отличается от позиции о. Г. Митрофанова, по которой Елена высказалась достаточно однозначно - негативно. Но если бы вы эти ссылки не дали, моё мнение и не сложилось бы. И Елена говорила о других делах о.Д.Смирнова, а статьи эти, уверена, и не читала до этого. Не все же занимаются историей РПЦ, как Наталья. Так что зря вы такие необоснованные выводы делаете.

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=93568

Сюрприз.

А насчёт последней фразы - она не соответсвует действительности.
Оцените ситуацию объективно. Есть форум, где общая линия - построение СССР-2, с коммунистической идеологией во главе.
Сюда приходят разные люди, но те, кто воспринимает распад СССР как трагедию, и кто хочет изменения сложившегося курса. Т.е. изначально люди, разделяющие в той или иной мере коммунистические, социалистические идеи. Поэтому о преступлениях коммунизма речи тут не шло, хотя в принципе каждая идеология, ставшая политической силой, неизбежно совершает определённые преступления. Такова реальность жизни. Преступления были и есть и в религиозных обществах, и в светских. Но людям, которые весь коммунистический режим считают преступным, здесь явно не место, и они сюда вроде бы и не заходят.

Суть в том, что православный путь-не единственно возможный. Православная вера-не единственная. Все вдруг в РФ вот так сразу православными не станут. Кургинян свою концепцию под православие переделывать не будет.
Елену послушать-все проблемы от недостатка православия. С попыткой убедить контингент, что православие-единственный вариант.
Мне не надо объяснять про роль церкви в государстве. Я более -менее в курсе ее позитивного и негативного влияния.
Все проблемы-когда православие навязывают.

[НатальяЗавр]

В этой ветке или во всем форуме?

В этой ветке.
Для помощи в понимании текстов:

"предпосылкой развития философии религии стало убеждение в том, что религию можно и нужно исследовать как некую человеческую реальность, доступную теоретическому анализу. Другими словами, немецкими философами было преодолено традиционное представление о религии как сфере духовной деятельности человека, принципиально недоступной для рационального познания.

Подобно явлениям природы и истории в целом, подобно морали или искусству религия поддаётся научному исследованию. При этом необходимо отметить, что научное знание о религии является объективным и этим отличается от чисто оценочного, идеологического знания, нацеленного в основном на то, чтобы дать либо положительный, либо негативный образ религии.

Таким образом, философия религии по идее не должна брать на себя функции защиты религии, апологетики или, напротив, голого отрицания. Философия религии по большому счёту не должна быть ни религиозной, ни антирелигиозной. Ведь среди учёных, создавших философские концепции религии, всегда были как верующие, так и неверующие. Задача учёного, его основное предназначение не совпадает с назначением религиозного проповедника или атеистического критика религии. Ведь главное - поиск истины, а не обладание ею".

Лукьянов А.В., Пушкарёва М.А. Немецкая классическая философия религии. Учебное пособие для философских факультетов университетов

[Виктория из Пете...]

Скажем, что и церковью, и советской властью был совершен в отношении друг друга ряд ошибок. скажем, что это было неправильно. Скажем, что это не повторится.

Вот это здравая и конструктивная мысль, на мой взгляд. Предлагаю от неё и отталкиваться в дальнейших рассуждениях.

[НатальяЗавр]

Вот это здравая и конструктивная мысль, на мой взгляд. Предлагаю от неё и отталкиваться в дальнейших рассуждениях.

А также принять как факт, что апологетов православия в "ядре" не будет.
Вот и будет площадка для нормального, а не беспомощного разговора.
Только, увы, апологетам станет совсем неинтересен этот разговор.

Так как их задача убедить "контингент" в том, что поскольку церковь является "носительницей" предельных оснований/нравственности/русской идеологии/ что там еще? (в этом они убеждены именно потому, что они апологеты), то именно апологеты православия должны рулить вопросами предельных оснований/нравственности/русской идеологии/что там еще?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.12.2011, 20:58

[НатальяЗавр]

Я именно там, где вы говорите, и начала работать, хотя у нас и в направлении "историческое достоинство" есть 2 проекта, и я там принимаю участие, и ничего страшного не вижу - это противостояние лжи. Деды наши были разными - и за страну радели, и с церковью боролись, в рамках этого радения. Ну, вот так они пользу для страны понимали. Ошибались, бывает. Не проклинать же их за это, тем более, что хорошего они много сделали, и за это им спасибо. Наше дело их ошибок не повторять, сохраняя то хорошее, что они сделали. Но здесь-то засада в чем? В том, что они, по мнению актива, ошибок не допускали, все было здоровско. Это приемлемо? Обычно, не сделанная работа над ошибками приводит к повторению этих ошибок, причем в бОльшем масштабе. Оно надо? Кому?

Когда с таким настроем и четким знанием ответа начинают работать в рамках проектов "историческое достоинство", что может получиться?

Вот разве Елена согласится с мнением Беллюстина И.С.: "Одно из двух: духовенство нужно или нет в государстве. – Не нужно? Пусть уничтожат его, и чем скорее, тем лучше. В обществе, как в организме человека, всё ненужное вредно; следовательно, чтобы организм был здоров, а общество устроено на прочных основаниях и вполне благоденствовало, всё вредное должно быть изгнано, уничтожено. – Нужно? Так пусть определят меру и степень его нужды, затем ясно, точно, положительно определят условия его существования, избавят его во всем от произвола человеческого, дадут ему средства и возможность достигать той цели, с какою оно допущено в государстве. После всего этого уже пусть строго требуют, чтобы оно ни на шаг не уклонялось от своей цели". http://www.omolenko.com/publicistic/belustin.htm

Разве она может допустить то, что РПЦ к моменту как "деды с церковью боролись", сама находилась в жесточайшем кризисе и вот такими вопросами честные люди задавались еще в середине 19 века. Нет, Елена будет продолжать рисовать благостные картинки, а Василий будет рассказывать про упырей-дедов, что милых священников непонятно за что порешили.

Из книги Беллавина становится психологически понятным исторический факт, что инициаторами разрушения церквей были в большинстве случаев сами священники - см воспоминания Пришвина. Так же как самыми радикальными свободолюбцами были поповичи - Добролюбов, Белинский, Преображенский и др.

Нужно ли ЭТО знание Елене? Конечно, нет, гораздо идеологичнее и апологетичнее верить в упырей и неразумных дедов.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.12.2011, 21:44

[Виктория из Пете...]

А также принять как факт, что апологетов православия в "ядре" не будет.
Вот и будет площадка для нормального, а не беспомощного разговора.
Только, увы, апологетам станет совсем неинтересен этот разговор.

Так как их задача убедить "контингент" в том, что поскольку церковь является "носительницей" предельных оснований/нравственности/русской идеологии/ что там еще? (в этом они убеждены именно потому, что они апологеты), то именно апологеты православия должны рулить вопросами предельных оснований/нравственности/русской идеологии/что там еще?

Да, я тоже плохо представляю себе, как "апологеты православия" могут находиться в "ядре" при таких существенных мировоззренческих расхождениях. Но главное, чтобы в "ядре" были люди порядочные и психически здоровые. Способные отойти от своих личных амбиций, умеющие критически и самостоятельно мыслить, а не догматичные и негибкие. И желающие действительно изменить жизнь страны в лучшую сторону. В общем, главное, чтобы преобладали люди адекватные и здравомыслящие, нацеленные на конструктив.
И ещё надо помнить, что любое "закрытое" движение подстерегают многие опасности. И впасть в иллюзии, отрешась от реальности, и перейти критическую массу по неадекватности членов, и превратиться во что-то наподобие секты.
Вот подумайте сами, Наталья. Вы даже не смогли прийти ни к какому конструктивному обсуждению лично со мной, хотя более лёгкого варианта для вас и не придумаешь. Я прекрасно понимаю, что с самого начала это и было вашей целью - отсечь православных от движения. Но я-то в ядро с самого начала не стремилась и говорила об этом прямо. Но вы действовали очень негибко на самом деле, т.е. вели полемику не с моими реальными высказываними, а с какими-то выдуманными вами фантомами. И продолжаете этим заниматься. А могли бы реально потренироваться в нормальной дискуссии на самом-то деле. Ведь кроме "несогласных" по отдельным вопросам православных, есть огромное количество других людей, не принимающих коммунистические идеи в принципе. Что вы с ними будете делать интересно? Как их переубеждать собираетесь? Если даже с людьми, во многом разделяющими коммунистические идеи, договориться нет ни желания, ни умения. И как психолог могу с сожалением пока констатировать, что обстановку вы создаёте очень нездоровую. И вокруг ухода 9 "благородных метафизистов" (так вроде бы их называют) много лишнего понакрутили. А ведь всё, Наталья, зависит от конкретных людей, от их конкретных слов и поступков. И поведение человека на форуме - тоже очень существенный показатель на самом деле. Всё важно, всё имеет свой смысл. Любые благородные идеи очень легко загубить конкретными, вроде бы мелкими, но непорядочными поступками. Очень хотелось бы, чтобы движение Кургиняна сия участь миновала. Потому что лично я не вижу чего-то более реального и существенного на сегодняшний момент. А времени действительно очень-очень мало, и шанс на победу невелик на самом деле. Но он ведь есть, значит, важно не загубить то, что уже сделано.

[Виктория из Пете...]

Убрала повтор

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 13.12.2011, 21:47

[НатальяЗавр]

Вот подумайте сами, Наталья. Вы даже не смогли прийти ни к какому конструктивному обсуждению лично со мной, хотя более лёгкого варианта для вас и не придумаешь.

Виктория, я не могу обсуждать что-то серьезно с человеком, что задает мне странные вопросы - о Невзорове, о позитиве в церкви. Мне сложно разбираться в ваших пространных, все время меняющихся умопостроениях с якобы интеллигентными намеками на непорядочность и нездоровость. Вы внимательно свое последнее сообщение перечитайте, хорошо?

Если люди не принимают коммунистические идеи в принципе, дорога им к Дугину и еще есть много интересных мест. Что им тут делать, с объявленной программой на построение новой Коммунистической партии?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.12.2011, 21:51

[021]

Согласие основывается на компромиссах. Еще раз- если гражданка считает православие единственным возможным выходом из кризиса- какой компромисс тут возможен?
Тем более-если мы говорим о месте в ядре. Сотрудничество на периферии с такими гражданами возможно-при условии, что все внутренние противоречия будут решаться между собой. А не как со Смирновым-через "радио Свобода".

[Виктория из Пете...]

Виктория, я не могу обсуждать что-то серьезно с человеком, что задает мне странные вопросы - о Невзорове, о позитиве в церкви. Мне сложно разбираться в ваших пространных, все время меняющихся умопостроениях с якобы интеллигентными намеками на непорядочность и нездоровость. Вы внимательно свое последнее сообщение перечитайте, хорошо?

Если люди не принимают коммунистические идеи в принципе, дорога им к Дугину и еще есть много интересных мест. Что им тут делать, с объявленной программой на построение новой Коммунистической партии?

Наталья, и вы перечитайте свои последние сообщения. Сколько раз вы упоминали моё имя совершенно не к месту. Приписывали мне идеи об особой нравственности верующих, о том, что я за "духовную" цензуру и пр. в том же духе. Так что, Наталья, без всяких "интеллигентных намёков" я вам открыто заявляю, что лично вы ведёте себя в отношении меня непорядочно. Естественно, с моей личной точки зрения. И атмосферу на ветке именно вы создаёте нездоровую, т.к. блокируете любые попытки хоть какого-то конструктивного обсуждения и компромисса. Мне только непонятно, какой в этом смысл.
Объявить-то можно любую программу, но как и в каких условиях её реализовывать? Для реализации коммунистических идей в современных условиях нужна будет жёсткая диктатура на самом деле. Вы хотите крови? Думаю, что нет. Тогда надо привлекать как можно больше сторонников на свою сторону. Среди молодёжи полно людей с либеральными взглядами, это факт. А среди православных людей большое количество тех, кто готов поддерживать коммунистические проекты. Зачем это явное противопоставление? Реальных разногласий и так хватает.

[НатальяЗавр]

, т.к. блокируете любые попытки хоть какого-то конструктивного обсуждения и компромисса.

Что вы называете конструктивным обсуждением и компромиссами? Измышлизмы Елены? Упырей Василия? Ваши мило провокационные вопросы?

Ась??? Вы не знаете о программе построения новой коммунистической партии? Среди православных много и тех, кто готов поддерживать идеи Дугина, и Смирнова, и черносотенцев.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.12.2011, 22:24

[021]

Среди молодежи есть люди намного правее либералов нынешних. А есть-намного левее коммунистов нынешних.
Как быть?