Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Вершинин Владими...]

В православии сочетается и идея индивидуального, и идея коллективного спасения.

Да, так как смысл земного подвига Христа - "Служение коллективному спасению, есть спасение личное".

[Виктория из Пете...]

Тут встает вопрос-если догматы систематически нарушаются-они останутся неизменными? Или их изменят? Если изменят-то как, гласно или негласно?
Если догматы систематически не соблюдаются-можно ли на них опираться? С каких пор личные взгляды функционеров начинают изменять смысл организации, где та критическая масса?

Догматы - непререкаемые истины веры, данные через Божественное Откровение, определенные и сформулированные Церковью на Вселенских Соборах (в отличие от частных мнений). Свойствами догматов являются: вероучительность, богооткровенность, церковность и общеобязательность.

Догматы — вероучительное определение Православной Церкви, вводящее человеческий ум в познание Бога. «Все догматы или о Боге говорят, или о видимых и невидимых творениях, или о явленном в них промысле и суде», — указывает св. Максим Исповедник. Догмат есть превосходящая разум Богооткровенная истина, обладающая, по слову св. Иоанна Лествичника, неисследимой глубиной. Будучи итогом Божественного Откровения, догматы являются непререкаемыми и неизменными определениями спасительной христианской веры.

Догматические определения Православной Церкви приняты на 7 Вселенских соборах, отражены в Никео-Константинопольском Символе веры и обладают непреложным авторитетом. Догматические соборные определения Православия обозначаются греческим словом «орос» (oros). В буквальном смысле оно означает «предел», «границу». Используя догматы, Церковь определяет человеческий ум в истинном Богопознании и ограничивает его от возможных ошибок. Формулировка догматических определений в истории Церкви, как правило, связана с ответом на еретические искажения смысла христианства. Принятие догматов не означает введения новых истин. Догматы всегда раскрывают изначальное, единое и целостное учение Церкви применительно к новым вопросам и обстоятельствам.

Ещё есть каноны...

Каноны являются церковным преданием, церковными правилами. Собрание канонов удостоверено VI Всел. Собором, а затем дополнено и подтверждено правилами VII Всел. Собора. В Книгу Правил после того вошли еще принятия всею Церковью на сто лет позже правила двукратного Поместнаго Собора, состоявшегося в Константинополе в 861 г. и Константинопольского Собора 879 г.

Будучи записанным церковным преданием, каноны являются непререкаемым законом, определяющим строй и управление Церкви. Однако, все законы, кратко формулирующее те или иные нормы, всегда требуют известных толкований для правильного своего понимания.



Отход от догматов - впадение в ересь. Представители Церкви могут скорее нарушать каноны, за что их могут даже отлучить от Церкви. Но то, что Вы имеете в виду, скорее касается ни догматов, и даже не канонов. А скорее нравственных качеств представителей Церкви, выражающихся в их конкретных поступках.
Насчёт критической массы сложно сказать, т.к. я всё-таки рассматриваю Церковь как мистическое Тело Христово. Главные решения принимаются на Соборах, мы от этого отталкиваемся. Но есть пророчества о временах апостасии перед Вторым Пришествием, когда церковные иерархи и священство в большом количестве отпадут от Церкви, т.е. уже изменят и догматам, и каноны нарушат, насколько я это понимаю.

Вопрос в том, было ли то "нечто", что было у фашистов, самостоятельной силой. Кургинян утверждает-было.

Я думаю, что это "нечто" имело демоническую духовную сущность. Чтобы там не думали сами фашисты, дела их явно говорят о ненависти к людям и тем самым поклонялись они сатане. Так что, в принципе, можно говорить о том, что это "нечто" было самостоятельной силой. Но только не божественной, а демонической. Власть "князя мира сего" велика, но это всё-таки не абсолютная власть.

[021]

Догматы - непререкаемые истины веры, данные через Божественное Откровение, определенные и сформулированные Церковью на Вселенских Соборах (в отличие от частных мнений). Свойствами догматов являются: вероучительность, богооткровенность, церковность и общеобязательность.

Ещё есть каноны...

Каноны являются церковным преданием, церковными правилами. Собрание канонов удостоверено VI Всел. Собором, а затем дополнено и подтверждено правилами VII Всел. Собора. В Книгу Правил после того вошли еще принятия всею Церковью на сто лет позже правила двукратного Поместнаго Собора, состоявшегося в Константинополе в 861 г. и Константинопольского Собора 879 г.

Будучи записанным церковным преданием, каноны являются непререкаемым законом, определяющим строй и управление Церкви. Однако, все законы, кратко формулирующее те или иные нормы, всегда требуют известных толкований для правильного своего понимания.

Ага, спасибо. был неправ, учту.

Отход от догматов - впадение в ересь. Представители Церкви могут скорее нарушать каноны, за что их могут даже отлучить от Церкви. Но то, что Вы имеете в виду, скорее касается ни догматов, и даже не канонов. А скорее нравственных качеств представителей Церкви, выражающихся в их конкретных поступках.
Насчёт критической массы сложно сказать, т.к. я всё-таки рассматриваю Церковь как мистическое Тело Христово. Главные решения принимаются на Соборах, мы от этого отталкиваемся. Но есть пророчества о временах апостасии перед Вторым Пришествием, когда церковные иерархи и священство в большом количестве отпадут от Церкви, т.е. уже изменят и догматам, и каноны нарушат, насколько я это понимаю.

Я о том-личные поступки ряда служителей церкви, они могут на каноны и догматы влиять? Есть же такая штука-раскол.

Я думаю, что это "нечто" имело демоническую духовную сущность. Чтобы там не думали сами фашисты, дела их явно говорят о ненависти к людям и тем самым поклонялись они сатане. Так что, в принципе, можно говорить о том, что это "нечто" было самостоятельной силой. Но только не божественной, а демонической. Власть "князя мира сего" велика, но это всё-таки не абсолютная власть.

тут вся соль в определении зла. Зло бросило вызов Добру. С огромным трудом оно было побеждено-не до конца. Смысл в том, что после этого говорить о зле всего лишь как об отсутствии добра нельзя. Потому что отсутствие не может бросить кому-то вызов.
То, что с фашистами было Зло-согласен.

[НатальяЗавр]

Я думаю, что это "нечто" имело демоническую духовную сущность. Чтобы там не думали сами фашисты, дела их явно говорят о ненависти к людям и тем самым поклонялись они сатане. Так что, в принципе, можно говорить о том, что это "нечто" было самостоятельной силой. Но только не божественной, а демонической. Власть "князя мира сего" велика, но это всё-таки не абсолютная власть.

Виктория, думаю, что имя Ганнушкина вам что-то говорит. А что вы скажете о его работе "Сладострастие, жестокость и религия" http://palsh.nm.ru/gannush.htm

К сожалению, у меня сейчас нет времени на развернутые сообщения.

[НатальяЗавр]

Будучи записанным церковным преданием, каноны являются непререкаемым законом, определяющим строй и управление Церкви. Однако, все законы, кратко формулирующее те или иные нормы, всегда требуют известных толкований для правильного своего понимания.

Это вы сейчас на Чаплина намекаете? Он слегка поправил каноны и ему ничего не было.

[Виктория из Пете...]

Суть заключатся в том, что у Бога есть противник, который смог бросить ему вызов. Через это зло как отсутствие добра-теряет смысл.

Сатана - противник Бога с начала своего грехопадения. Да, можно сказать, что он борется с Богом за души людей и тем самым бросает Богу вызов. И Бог попускает злу быть, чтобы человек мог делать осознанный выбор в сторону добра. Насчёт последней мысли, что тогда зло как отсутствие добра теряет смысл... Я понимаю закономерность вопроса, но всё-таки попробую ответить. У падшего духа есть воля, злая воля. Т.е. сама его природа, сущность изначально не была злой, но он обращает свою волю во зло. И подпитывается энергией от человека, совершающего грех.

Ещё такая аналогия:
Вот есть свет и есть тьма как отсутствие света.
Воздух и его отсутствие - безвоздушное пространство.
Волей они не наделены, но противниками мы назвать их всё-таки можем. Свет и воздух поддерживают жизнь, а тьма и безвоздушное пространство могут её отнять.

[Виктория из Пете...]

Пока могу предложить лишь п. 9.2 "Социологическое значение Церкви как духовной власти" в тексте СверхМодерн: «иначе-возможное» против универсума вечного «теперь».

Очень интересно, почитаю. Спасибо!

[Виктория из Пете...]

Я о том-личные поступки ряда служителей церкви, они могут на каноны и догматы влиять? Есть же такая штука-раскол.

Да, это возможно.

тут вся соль в определении зла. Зло бросило вызов Добру. С огромным трудом оно было побеждено-не до конца. Смысл в том, что после этого говорить о зле всего лишь как об отсутствии добра нельзя. Потому что отсутствие не может бросить кому-то вызов.

Я попыталась уже раньше на это ответить. Но это действительно очень сложно понять.

[Виктория из Пете...]

Виктория, думаю, что имя Ганнушкина вам что-то говорит. А что вы скажете о его работе "Сладострастие, жестокость и религия" http://palsh.nm.ru/gannush.htm

К сожалению, у меня сейчас нет времени на развернутые сообщения.

Да, имя Ганнушкина, конечно, мне знакомо. Но эту работу не читала раньше. Но там надо серьёзно разбираться, и у меня сейчас тоже нет на это времени. Скажу только одно пока. То, что разбирает Ганнушкин: злоба, сексуальная любовь и религиозное чувство - очень сильные аффективные явления. Злоба изначально рассматривается как негативное, а вот сексуальная любовь и религиозное чувство могут иметь различное наполнение. То, что они могут переходить в состояния патологические - ни для кого не секрет. То, что мы называем любовью, может иметь кучу различных аспектов. Вспомним Отелло и Дездемону, но это очень далеко от христианского понимания любви. Так и явления религиозного фанатизма далеки от истинного, благодатного религиозного чувства. Но ведь мы знаем примеры святых - это вершина религиозного чувства. "Что ж о горах не по вершинам судим?".

[Виктория из Пете...]

Это вы сейчас на Чаплина намекаете? Он слегка поправил каноны и ему ничего не было.

Честно говоря, Наталья, я не так уж в курсе выступлений и идей Чаплина. Иногда попадается информация о нём, но не часто на самом деле. Так что расскажите, что он там поправил.
А я вот сегодня Проханова на Эхе слушала. Он переживает, что сейчас сталкивают "белых" и "красных" сторонников Империи. Примерно так он выразился. Вообще, он много интересного сегодня говорил, на мой взгляд. Давно "Эхо Москвы" не слушала, а тут случайно на Проханова попала.

[НатальяЗавр]

Честно говоря, Наталья, я не так уж в курсе выступлений и идей Чаплина. Иногда попадается информация о нём, но не часто на самом деле. Так что расскажите, что он там поправил.
А я вот сегодня Проханова на Эхе слушала. Он переживает, что сейчас сталкивают "белых" и "красных" сторонников Империи. Примерно так он выразился. Вообще, он много интересного сегодня говорил, на мой взгляд. Давно "Эхо Москвы" не слушала, а тут случайно на Проханова попала.

Про Чаплина было выше в теме.

СЕК называет Проханова "собирателем бабочек", вот он снова собирать что-то надумал. Может и с "черными" собирать Империю начнет, а что? Он же печатал Дугина.

[НатальяЗавр]

Но ведь мы знаем примеры святых - это вершина религиозного чувства. "Что ж о горах не по вершинам судим?".

Конечно, католические святые, с крайними формами религиозной экзальтации, - это не совсем святые?

[Виктория из Пете...]

Про Чаплина было выше в теме.

Что-то не заметила про Чаплина и каноны. В чём суть-то?

СЕК называет Проханова "собирателем бабочек", вот он снова собирать что-то надумал. Может и с "черными" собирать Империю начнет, а что? Он же печатал Дугина.

Т.е. вы считаете, что объединение православных и коммунистов в принципе невозможно?

[Виктория из Пете...]

Конечно, католические святые, с крайними формами религиозной экзальтации, - это не совсем святые?

Я говорила о святых, канонизированных Православной Церковью.

[НатальяЗавр]

Что-то не заметила про Чаплина и каноны. В чём суть-то?

Когда вопрос богатства священников обсуждали - прямое нарушение канонов, что Чаплин не зхамечает

Т.е. вы считаете, что объединение православных и коммунистов в принципе невозможно?

Православные - это всегда белые?

[Виктория из Пете...]

Православные - это всегда белые?

Не знаю, что Проханов подразумевает под "белыми". А Кургинян называет православную метафизику "белой". Но вообще это 2 разных множества, как я понимаю: "белые" и "православные", которые имеют достаточно большую область пересечения. Но вы то что считаете по поводу возможности объединения коммунистов с православными?

[НатальяЗавр]

Не знаю, что Проханов подразумевает под "белыми". А Кургинян называет православную метафизику "белой". Но вообще это 2 разных множества, как я понимаю: "белые" и "православные", которые имеют достаточно большую область пересечения. Но вы то что считаете по поводу возможности объединения коммунистов с православными?

Зарисовочка из жизни. В Экспоцентре (Москва) на Здравоохранении-2011 стоит стенд с книгами "Храм Татианы при МГУ". В большом количестве представлены открыточки с членами семейства Николая 2, и книжка стоит с названием "КатИхизис". Я была первой, кто обратил внимание на опечатку в названии книги (со слов бессменного продавца).

Кургинян ВСЮ православную метафизику называет "белой"?

[Elena28]

Зарисовочка из жизни. В Экспоцентре (Москва) на Здравоохранении-2011 стоит стенд с книгами "Храм Татианы при МГУ". В большом количестве представлены открыточки с членами семейства Николая 2, и книжка стоит с названием "КатИхизис". Я была первой, кто обратил внимание на опечатку в названии книги (со слов бессменного продавца).

Это не опечатка.
В русской традиции это слово часто пишется через И, что для слов, заимствованных из греческого, вполне возможно. Устоявшейся нормы нет, поэтому оба правописания вполне равноправны. Но написание через И более соответствует традиции русского написания этого слова.

[Elena28]

Боюсь, что списка вопросов Страшного Суда нет. Поправьте, если не так.

Списка нет.
Но зато есть указания, что вопросы будут по поводу того, что ты делал для своего исправления, а не исправления других. Тут разве что дети исключение - за их воспитание родители ответственны. А за воспитание олигархов - нет. Если, конечно, эти олигархи - не дети тебе. Но, надеюсь, от этого Бог меня милует.

Какой слепой? Если я грешен, то мое понимание чревоугодия не православное?

У вас проблемы с чревоугодием?
Так это самая первая страть, подлежащая врачеванию. Почитайте "лествицу", там написано, как с этим бороться.

Предлагаю, на основании того, что Федоров рассуждал о возвращении души в тело, называть не "воскрешение по Федорову", а "реанимация по Федорову".
В связи в этим - в руках Бога вернуть жизнь в тело или нет.
Более того, вся эта близость к кладбищу и т.п. в работах Федорова - говорит о том, что он рассчитывал на "возврат" души в тело. И кто сказал, что не молитвой она будет в конце-концов призываться? И почему не очищенной этой молитвой?
И еще. Бог не по всем умершим высказал свое решение, так ведь?
Где-то он отступил, дав возможность человеку продемонстрировать свою волю.
Невинно убиенные - тому конкретный пример. А сколько людей убиты ненавистью, завистью и невниманием окружающих?
Бог много позволял человеку неправедного.

Бог не кого попало отдает в "невинно убиенные", а только тех, кому это для вечной жизни может быть полезно. А вот с убийцы будет другой спрос. Так что отступление Божие не означает Его неучастия в судьбе обоих - и преступника, и жертвы. И решение высказано по всем. Абсолютно.

Молитва для другого нужна - об этом однозначно сказано. Для изменения участи в вечной жизни, причем и того, кто молится, и того, о ком молятся. Люди все друг с другом связаны.

И я не очень все-таки понимаю - а зачем это оживление, реанимация? Оно состоится. Об этом сказано. О том, что нужно готовиться - не сказано. О подготовке к вечности - сказано, о подготовке к реанимации - нет.

Почему, как вы думаете?

Цель жизни - познание Бога, служение ему. На нашем языке - познание мира с целью сохранения жизни.

Все можно параллельно, но в сутках 24часа, такая проблема. И мама пока еще не бессмертна.
А фраза как-бы С.Саровкого она что, не просто красивая фраза ни о чем?
Есть какой-то факт, что ее надо считать чем-то более чем фразой?

Нет, цель жизни - восстановление в себе образа Божия, того состояния, какое было задумано Богом, каким человек был бы без грехопадения. Познание Бога и служение ближним, исполнение воли Божией - это средства.

На нашем языке - это такое переделывание себя, которое позволит сделать больше для других, честно жить и нести то служение, которого требует общественное благо, наилучшим образом. А средство для этого - познание себя, своих слабостей, их искоренение, и самопроверка на соответствие Образцу, а также выяснение свойств и требований Образца.

Факт, что фраза прп. Серафима - не просто фраза, а руководство к действию, доказан тем, что люди, достигшие многого на пути личного спасения, смогли зажечь и помочь спастись очень и очень многим. Они примером послужили, не говоря уж о том, что просто своими делами и жизнью многим жизнь облегчили или даже спасли. Жития святых - они очень часто об этом.

[Elena28]

Добро отсутствует-но что то же должно присутствовать?
Кургинян утверждает, что это "что-то"-предвечная тьма.

А православие утверждает, что злая воля людей, которая становится таковой, когда отворачивается о Бога. Когда таких людей много, когда этот поворот происходит в масштабах государства - это может очень плохо отразиться на других людях и государствах.

А каких ответов вы хотите? на заходы в стиле "ты дурак" ответ будет "сам дурак". С различной степенью вежливости/грубости.

У меня таких заходов не было. Было желание показать, что в рамках иного подхода возможны иные объяснения. То, что не укладывается в материалистическую рамку, нельзя объявить несуществующим вот так запросто.

Свобода выбора.

Свобода обязательно влечет какие-то последствия.
Какие последствия влекла за собой свобода совести и выбора для верующего человека в недавнем нашем прошлом мы уже обсуждали. И мне эти последствия не нравятся. А вам?

Я не к тому, что надо начинать платить и каяться, это лишнее и того результат, который нужен, не принесет, а принесет результат противоположный желаемому - я к тому, что надо исправить косяки. С моей точки зрения косяк был. А с вашей?