Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Pierrot]

как Вы относитесь к тому, чтобы марксистов назвать апостолами?

Желаете Маркса приравнять к Христу?
Что ж, вольному воля...

[Хрисанов]

Желаете Маркса приравнять к Христу?
Что ж, вольному воля...

Вам показалось, что можно приравнять И.Павлова как младенца и его же как академика?

[Pierrot]

Вам показалось, что можно приравнять И.Павлова как младенца и его же как академика?

А причём здесь Павлов?
"...не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос..."

[Хрисанов]

А причём здесь Павлов?
"...не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос..."

Да я вот всё пытаюсь Вам втолковать, что развитие общественной мысли не стояло на месте, что разнообразные теории со временем уточнялись, видоизменялись, революционно заменялись на другие, более верные теории; что религия как теория и практика в свое время была совершенно на своем месте, но со временем кое-какие положения были человечеством уточнены, лучше прояснены, и теперь многие религиозные догматы истине уже не соответствуют, однако кое-то из религиозного мировоззрения осталось актуальным и поныне.

Короче говоря, Маркс по современному сформулировал то, что когда формулировал для своих современников Христос.

Вам ясна моя мысль? Если да, просто подмигните вот так -

[Pierrot]

Вам ясна моя мысль? Если да, просто подмигните вот так -

Да, мой друг, ясна.
Просто для меня есть два неизменных догмата:- возлюби Господа Бога твоего, и возлюби ближнего, как самого себя.
Вот так.

[RusMoroz]

Да я вот всё пытаюсь Вам втолковать, что развитие общественной мысли не стояло на месте, что разнообразные теории со временем уточнялись, видоизменялись, революционно заменялись на другие, более верные теории; что религия как теория и практика в свое время была совершенно на своем месте, но со временем кое-какие положения были человечеством уточнены, лучше прояснены, и теперь многие религиозные догматы истине уже не соответствуют, однако кое-то из религиозного мировоззрения осталось актуальным и поныне.

Короче говоря, Маркс по современному сформулировал то, что когда формулировал для своих современников Христос.

Да воссияет нимб Хрисанова. Во веки веков.
Ну не доросли Вы до тех истин, о которых говорил Иисус!
А скорее всего, вы по–прежнему пытаетесь предложить другой путь. И именно поэтому ваши «теории со временем уточнялись, видоизменялись, революционно заменялись на другие, более верные теории». Вы преуспели… Могу поздравить.
Но как говорил один персонаж: «Не надейтесь». И имею в виду не догматы, а ширше - то, для чего Иисус и пришел.

[НатальяЗавр]

Что ж, следуя Вашей логике, апостолов следует признать марксистами.

Может быть, если верить этим словам:

"Когда апостолы начали сеять слово благочестия, тотчас обратились три тысячи, а потом пять тысяч человек, и у всех их бе сердце и душа едина. А причиною такого согласия, скрепляющею любовь их и столько душ соединяющею в одно, было презрение богатства. Ни един же, говорится, что от имений своих глаголаше свое быти, но бяху ин вся обща (Деян.4,32). Когда был исторгнут корень зол, - разумею сребролюбие, - то привзошли все блага и они тесно были соединены друг с другом, так как ничто не разделяло их. Это жестокое и произведшее бесчисленные войны во вселенной выражение: мое и твое , было изгнано из той святой церкви, и они жили на земле, как ангелы на небе: ни бедные не завидовали богатым, потому что не было богатых, ни богатые презирали бедных, потому что не было бедных, но бяху им вся обща: и ни един же что от имений своих глаголаше быти; не так было тогда как бывает ныне. Ныне подают бедным имеющие собственность, а тогда было не так, но отказавшись от обладания собственным богатством, положив его пред всеми и смешав с общим, даже и незаметны были те, которые прежде были богатыми, так что, если какая может рождаться гордость от презрения к богатству, то и она была совершенно уничтожена, так как во всем у них было равенство, и все богатства были смешаны вместе"

Иоанн Златоуст

[Pierrot]

Иоанн Златоуст

А почему не Карл Маркс?

[Хрисанов]

Да, мой друг, ясна.
Просто для меня есть два неизменных догмата:- возлюби Господа Бога твоего, и возлюби ближнего, как самого себя.
Вот так.

Современная формулировка тех же догматов: возлюби трудящееся человечество, и дальнее, и близкое.

Согласны, да-нет?

[Хрисанов]

Да воссияет нимб Хрисанова. Во веки веков.
Ну не доросли Вы до тех истин, о которых говорил Иисус!
А скорее всего...

А скорее всего, это Вы не доросли еще до тех истин, о которых говорил Карл Маркс!

[Хрисанов]

А почему не Карл Маркс?

Потому что Pierrot...

[Pierrot]

Современная формулировка тех же догматов: возлюби трудящееся человечество, и дальнее, и близкое.

Согласны, да-нет?

Поскольку Вы участвуете в данной теме, Вам должна быть знакома притча о "добром Самаритянине"?
Послушайте ещё раз:
http://www.youtube.com/watch?v=USulI-uxJ2A...feature=related
Ещё метр, и льды!

[Pierrot]

Потому что Pierrot...

Что, Пьеро?

[RusMoroz]

А скорее всего, это Вы не доросли еще до тех истин, о которых говорил Карл Маркс!

Сознаюсь, я плохо знаю Маркса. А то, что знаю у него, кстати, не раз приводил как аргумент.
Но при этом! Может быть, подскажете, в качестве конкретного примера, какую истину, проповедуемую Христом, Маркс отвергает как несоответствующую действительности и дает истинно правильное понимание сущности нашего мира?

[Хрисанов]

Сознаюсь, я плохо знаю Маркса. А то, что знаю у него, кстати, не раз приводил как аргумент.
Но при этом! Может быть, подскажете, в качестве конкретного примера, какую истину, проповедуемую Христом, Маркс отвергает как несоответствующую действительности и дает истинно правильное понимание сущности нашего мира?

Я что-то не помню, где это я писал, что Маркс отверг какие-то истины, проповедуемые Христом!

Об опровержении некоторых теорий в ходе развития человечества я писал. Например, геоцентрическая система мира была именно отвергнута. Теория теплорода была именно отвергнута. Теория происхождения мира за семь дней была отвергнута.

Об уточнении, о новых формулировках данных Марксом, я писал. Но об отвержении? Это уже Вы придумали. Причем вопреки всему, что известно о христианстве (стихийном, интуитивном коммунизме) и марксизме (научном, сознательном коммунизме).

[RusMoroz]

Об уточнении, о новых формулировках данных Марксом, я писал. Но об отвержении? Это уже Вы придумали. Причем вопреки всему, что известно о христианстве (стихийном, интуитивном коммунизме) и марксизме (научном, сознательном коммунизме).

Естественно, Маркс не мог отвергнуть какие-то истины, проповедуемые Христом!.
Вот и прошу Вас на конкретном примере, не интуитивно, а сознательно, пояснить почему

разнообразные теории со временем уточнялись, видоизменялись, революционно заменялись на другие, более верные теории; что религия как теория и практика в свое время была совершенно на своем месте, но со временем кое-какие положения были человечеством уточнены, лучше прояснены, и теперь многие религиозные догматы истине уже не соответствуют.

Может быть я плохо читал эту ветку…Дайте ссылку на Ваш предыдущий пост.

[Хрисанов]

Естественно, Маркс не мог отвергнуть какие-то истины, проповедуемые Христом!.
Вот и прошу Вас на конкретном примере, не интуитивно, а сознательно, пояснить почему

разнообразные теории со временем уточнялись, видоизменялись, революционно заменялись на другие, более верные теории; что религия как теория и практика в свое время была совершенно на своем месте, но со временем кое-какие положения были человечеством уточнены, лучше прояснены, и теперь многие религиозные догматы истине уже не соответствуют.

Вы хотите, чтобы я указал на христианские догматы, которые более не соответствуют истине?

Например, догмат о том, что "церковь есть тело христово" (то есть, является материальным воплощением веры в Христа), ныне не является истиной, поскольку с тех пор люди научились иначе воплощать свою веру, а христианская церковь распадалась на такое количество более мелких церквей, что если продолжать считать церковь телом христовым, то придется либо признать, что тел у него много или что одно его тело была расшматовано церковниками на множество кусочков, а и то, и другое является абсурдом.

Например, догмат о конце света и ссудном дне более истине не соответствует, поскольку с тех пор человечество установило, что в этом догмате речь идет о революции, в которой гибнет не мир вообще, а мир, основанный на устаревшем способе производства, и что в новый мир "войдут" только те люди, которые получат от нового мира положительную оценку по законам нового мира; это же касается и памяти о тех, кто не дожил до революции, поскольку вопрос о том, чтить их память или нет так же будет решен с точки зрения законов нового мира.

Я ответил на Ваш вопрос?
Или Вы чего-то еще хотите услышать от меня?

Сообщение отредактировал Хрисанов - 29.5.2011, 22:51

[Советский2]

Вы подняли очень интересный вопрос.
Начну с того, что как верно подмечено ув. тов. Симулякром, верующий верующему рознь. И батюшек, щеголяющих лимузинами, особняками да прочими "доступными" благами (равно как и батюшек не щеголяющих, но имеющих) нам действительно не надо. Таким место только в доктрине, подразумевающей исключительно личное благосостояние.

Далее хочу обратить Ваше внимание на принципиальное отличие религии от собственно Веры.
Когда человек говорит, что он православный (католик, протестант, мусульманин, последователь иудаизма и так далее), то он подразумевает, что придерживается определенных по форме религиозных правил и норм.
Я же про себя могу сказать так - я верю в Бога. И я верю, что Богу, как Высшему Разуму, как Все-Вселенской Сущности, совершенно безразлично, каких религиозных правил и норм я придерживаюсь и придерживаюсь ли. Потому что церковь (храм, мечеть, синагогу и так далее) построили люди и они же создали священные писания. Главное, как говорится, чтобы человек был хороший.
Если исходить из этого (конечно можно и не исходить - дело добровольное), то получается что от нас требуется только творить хорошее (ну или хотя бы не творить плохого). А дело восстановления социальной справедливости, согласитесь, плохим обозвать нельзя.

Далее. Чем Вам не понравился "новый человек" Сталина? Сталинский курс в отношениях с РПЦ (особенно военного и послевоенного периода) значительно отличался от предшествующего ему воинственного атеизма. Мою бабушку еще перед войной крестили в Москве. И никто никого не расстрелял. А то, что власть духовная находилась в подчинении власти светской - так это не Сталин виноват. Это из Византии. Владимир Мудрый потому и предпочел Византийский путь, что в нем государь стоял над патриархом. В общем, система отношений между властью и церковью в период правления Сталина была вполне жизнеспособна и имела определенный потенциал для развития. Ее можно взять за основу и использовать в дальнейшем.

Что же касается места в левом проекте, то не спрашивайте об этом у других. Спрашивайте у себя самого.
И если Вы решите, что место в левом проекте для Вас есть, то какая разница, что по этому поводу думают другие?

Хочу присоединиться к Вам. Для Бога нет правильной веры. Я верю в Бога и хожу в православную церьковь. В православную, потому что родители меня в ней крестили. Осознал с 1992 года, что родину мою оседлал Сатана и грабит и гнобит. Церьковь сейчас осталась в одиночестве в противостоянии с бездушним потребительством. Боюсь ей одной не справиться, она хоть и православная, но разная. Слышу, что не духовные отцы пасут паству, а наоборот, богатая паства содержит и пасет церьковь. Да и правящая "элита" держит церьковь под контролем. Зашёл однажды в храм, молился, поднял голову, в алтаре на одном уровне со Спасителем сапоги Николая 2-го. Выскочил. Но Бога это не отвергает и не умаляет. Родина моя под Богом строилась и в Советский период Бога в ней было больше, чем сейчас. С.Е. Кургиняну низкий поклон за борьбу за Россию, дай ему Бог здоровья и сил.

[Хрисанов]

Хочу присоединиться к Вам. Для Бога нет правильной веры. Я верю в Бога и хожу в православную церьковь. В православную, потому что родители меня в ней крестили. Осознал с 1992 года, что родину мою оседлал Сатана и грабит и гнобит. Церьковь сейчас осталась в одиночестве в противостоянии с бездушним потребительством...

Вы когда в следующий раз будете к церкви подходить, обратите внимание на материал, из которого сделаны купола, и вспомните, что говорится в Библии о "золотом тельце". И еще раз вспомните про золотого тельца, обратив внимание на материал окладов... Не противно будет перед такой иконой и в такой церкви ставить свечу, которую еще и покупаешь не за столько, сколько тебе не жалко, а за цену, одинаковую и для нищей старушки, и для олигарха?

Мне лично противно. И не верю я, что такая церковь даст связь с Богом, а не с золотым-то тельцом!

[lapsus]

Вы когда в следующий раз будете к церкви подходить, обратите внимание на материал, из которого сделаны купола, и вспомните, что говорится в Библии о "золотом тельце". И еще раз вспомните про золотого тельца, обратив внимание на материал окладов... Не противно будет перед такой иконой и в такой церкви ставить свечу, которую еще и покупаешь не за столько, сколько тебе не жалко, а за цену, одинаковую и для нищей старушки, и для олигарха?

Мне лично противно. И не верю я, что такая церковь даст связь с Богом, а не с золотым-то тельцом!

Хрисанов, да ты похоже ни с кем не согласен, етакая махновщина - белые придут грабют, красные тоже грабют.
Как тут не вспомнить Шарикова, несогласного со всеми - просто поделить!
Ну хотят русские православные за свои деньги покрыть купола храма золотом, так радуися, не за казенныи же счет, a за свои кровные, ну а если тебе Протестанти́зм ближе, то о вкусах не спорят и не надо возводить протест в жизненное кредо!