Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Виктория из Пете...]

Попробую подытожить основные идеи двух дискутирующих сторон, т.е. те вопросы, над которыми мы бьёмся уже более чем на ста тридцати страницах этой ветки.
ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ (условно «атеистическая» или опирающаяся на «красную метафизику» по Кургиняну).
Относительно происхождения мира и человека здесь возможны 2 варианта. Первый – принятие эволюционной теории и одновременно утверждение отсутствия какого-либо Творца в мире (кроме естественного отбора). Идея Бога рассматривается через призму сознания людей, т.е. Бог существует лишь в сознании человека. Божья воля при таком подходе - равнодействующая человеческих воль, всё сверхъестественное в мире отвергается. «Видения» рассматриваются как галлюцинации, нарушения психофизиологического состояния и пр.
Второй – принятие «красной метафизики», когда Творец представляется менее сильным, чем Предвечная Тьма (Абсолют). Творец ведет с этим Иным вечный бой за свое Творение. И человек в целом должен быть на его стороне. Эту метафизику очень условно можно назвать хилиастической. Хилиасты - воины развития, ищущие постоянного совершенствования. Их путь революционен и стремится к построению «рая на земле». Нельзя успокаиваться, консервироваться и пр., иначе – регресс и конец Истории.
Православная Церковь в её современном виде рассматривается как тормоз на пути революционного течения событий, т.к. она взаимодействует с антинародной властью и призывает граждан к «смирению» вместо того, чтобы возглавить или хотя бы присоединиться к «народному освободительному движению».
Таким образом, полагается, что «ради народа», ради высоких идеалов справедливого устройства общества можно вступить в борьбу с Церковью, и, возможно, даже с Богом. Опасность вырождения такого движения в антихристианское, ведущее к концу света, отвергается по одной простой причине. Считается, что Антихрист – тот, кто придёт во имя своё, а не Божие и не ради народа.
Несмотря на явное различие этих двух вариантов (атеизм и «красная» метафизика), их объединяет один кардинальный вывод. Заключается он в том, что в любом случае современному человеку стоит опираться в первую очередь на свои собственные силы. Т.е. Бог выносится как бы за скобки Истории (в первом случае в силу отрицания Его существования, а во втором – в связи с его «слабостью»).
Отсюда следующий важный вывод – отношение к религии, к Церкви как к чему-то дополнительному, совсем не обязательному для жизни. В рамках «красной» метафизики отрицается принцип: «Кто против Церкви, тот против Бога».
Церковь или вообще теряет своё духовное измерение при таком подходе: рассматривается либо как корпорация, либо как департамент по улучшению нравов, представители которого сами не на высоте. В случае же признания религиозной парадигмы (Церковь как Тело Христово) всё равно роль Церкви не связывается с активным участием в жизни общества, т.к. она всё равно воспринимается своеобразно. Церковь при таком подходе – дом Бога на земле, где идёт литургия и совершаются другие таинства (образ Натальи). Допускается возможность чего-то сакрального, но считается что это может происходить очень малыми силами без участия большого числа людей. Т.е. пусть кто-то и верит, что Церковь – удерживающий от прихода Антихриста, но это всё должно быть как-то в стороне от мировых процессов. Пусть подвижники молятся и т.п., но никому не мешают. Отрицается факт необходимости таинств для коренного изменения природы человека, для стяжания им Святого Духа, «обоживания».
Т.е. Церковь при таком подходе должна удовлетворять духовные потребности тех, кто в этом нуждается. Но полагается, что и без Церкви можно найти пути удовлетворения этих потребностей. Многими Церковь рассматривается как «костыль», который на определённом этапе личностного развития можно спокойно отбросить в сторону. Как хранительница нравственности, нравственных кодов, Церковь тоже не рассматривается. Говорится, что поскольку моральное чувство есть и у животных (показано этологами), «нравственный закон» был известен уже древним людям, то Церковь не внесла ничего кардинально нового в копилку нравственности. А если и внесла, то теперь все эти нравственные законы заложены в архетипах человека и в культуре. Т.е. основным хранителем нравственности в современном обществе является культура. И, соответственно, оспаривается мысль, что Церковь может являться моральным регулятором, в качестве такого регулятора рассматривается культура. Основной ценностью советского периода полагается как раз то, что в этот период был достигнут высокий уровень нравственности в секуляризованном обществе, т.е. без всякой религии. И высоко ценится советская культура, которая опиралась на культуру русскую. Нравственность при этом рассматривается как внутренний мотиватор человека, который целиком и полностью определяется качествами конкретной личности в противовес внешним мотиваторам (законам).
Далее полагается, что человечество развивается, природа человека способна изменяться, эволюционировать. Эволюционирует тело, но может изменяться и психика. Главная идея - создание "нового человека" возможно (и даже нужно!) без Церкви, на основе науки, личной нравственности и т.д. Таким образом, в современном мире место Церкви при таком подходе в лучшем случае - за церковной оградой (как музей).
Отсюда и некоторые симпатии к католичеству: современная католическая церковь признала эволюционизм, др. научные разработки и как бы даёт свободу человеку в науке и жизни: делайте, что хотите. Это главное желание - возможность "развиваться" без Бога и Церкви. Т.е. Церковь не должна вмешиваться в сферу развития общества, отсюда – борьба с так называемым «фундаментализмом».
Основное недовольство религией - признание греховной природы, которую невозможно изменить кардинально. Т.е. путь кардинального изменения с помощью веры, церковной жизни, таинств либо отвергается вовсе, либо не устраивает. Потому что это сложный личный путь человека, на котором никто не застрахован от падений, а хотелось бы какого-то другого пути, связанного с развитием сознания и, возможно, закреплённого в генах. Т.е. «новый человек» должен производить таких же «новых людей».
Соответственно, большой интерес представляет возможность антропогенеза в современных условиях. Предполагается, что он ещё не завершен и человек продолжает эволюционировать. Эволюционирует его мозг, меняется сознание. Констатируется как факт, что мышление потомков более развито по причине постоянно идущего прогресса человечества. Отсюда делается вывод о возможности дальнейшего нравственного развития, выхода на какой-то новый уровень сознания и нравственности, на новый уровень отношения человека к окружающему миру. Итак, человечество должно прогрессировать. Историческое время рассматривается в рамках линейного времени, а не циклического. Переход к секуляризованному обществу – шаг вперёд, обратный поворот либо невозможен, либо – это регресс, впадение в архаику.
История России выглядит как череда угнетений народа, где единственным «белым» пятном выглядит советский период. Признаётся роль Православия в создании государственности, но в целом Церковь рассматривается как структура, содействующая земной власти и не думающая о нуждах народа. Приход большевиков к власти видится как великое благо, спасшее страну от надвинувшегося хаоса. Все этапы советского периода, несмотря на их различия, в принципе рассматриваются позитивно (за исключением самого последнего, когда элита сама стала разваливать СССР).
Современная мировая ситуация анализируется в рамках всем известного подхода Кургиняна, который я уже не буду излагать подробно. Единственный путь спасения России (да и всего мира) видится в возможности построения альтернативного проекта развития – Сверхмодерна.
Основная опасность, исходящая от православных и околоправославных кругов видится в фундаментализме, в желании восстановить монархию, создать религиозное общество и пр. Основная задача Церкви - РПЦ должна пройти между «сциллой и харибдой» - опасностью фундаментализма и искушением экуменизма. И замкнуться в определённой степени, т.е. не участвовать активно в жизни общества, т.к. считается что участвовать «правильно, прогрессивно» она не способна.
При таком подходе, особенно при отсутствии веры в вечную жизнь актуальными становятся идеи поиска «утешения». Она видится в новой науке, способной создавать культуру. Тут, кстати, меня заинтересовали идеи Н.Фёдорова. Фёдоров считал, что конечным общим делом всего человечества является воскресение из мёртвых, которое последует после того, когда наступит на земле всеобщий братский союз, причём во главе его будет стоять русский государь. Его труд - "Философия общего дела". И тут самое интересное, что он понимал под этим воскресением. Он мечтал воскресить людей с помощью науки (!) - он намеревался собирать рассеянные молекулы и атомы, чтобы «сложить их в тела отцов». Похоже, эти идеи были известны Ленину и его окружению. Возможно, с этим связан и факт бальзамирования Ленина. Был ли Ленин настоящим атеистом или он был склонен к «красной метафизике» мне пока не ясно. Возможен и второй вариант. Сейчас всё это приобретает новые черты, есть интерес к пересадке органов, разным техникам омоложения, клонированию и пр.
Итак, при таком подходе православие в современных условиях рассматривается как шаг назад, как то, что мешает истинному развитию человека, переходу на качественно новый уровень мышления, связанный прежде всего с атеизмом. «Русская матрица» может рассматриваться в настоящее время и без православия, т.к. православие уже отжило, дало всё что возможно. Т.е. как живая религия оно уже не воспринимается. «Мавр сделал своё дело, мавр может уйти».
При этом религия и атеизм рассматриваются как противоречия, синтез которых затруднён, скорее возможен временный компромисс между ними.
Итак, не отрицается возможность нахождения компромиссов с верующими на основе того, чтобы это не мешало «прогрессу» человечества, естественно в рамках светской парадигмы, секуляризованного общества. При этом здесь возможен как атеизм, так и «научный оккультизм».

ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ (основанная на православном мировоззрении)
Находится в рамках второй метафизики по Кургиняну.
Бог создал мир и человека. Бог – абсолютное Добро. Появление зла в мире связано с дарованной сначала ангелам, а потом человеку свободой воли. Бог – Пресвятая Троица, Он реален, а не является просто идеей сознания человека.
Природа показывает нам всё усложняющуюся схему живых существ, венчает которую человек.
Человек – это триединство тела, души и духа. Человеку даётся нравственный закон, который он должен выполнить в полноте. Человек имеет свободную волю для выполнения этого нравственного закона и для постоянного выбора: в пользу зла или добра. Этот выбор определит судьбу бессмертной души человека.
Человек должен стремиться к «обоживанию», к стяжанию Духа Святого. У него для этого есть «вместилище» или «сосуд» (а может быть, точнее назвать это проводником, не знаю) - субстанция духа. Совесть – «Глас Божий в человеке» - камертон души, по которому человек сравнивает свою личную нравственность с духовными законами, с возможностью быть таким вместилищем для Духа Святого. Отсюда и задача Церкви – не просто хранить нравственную матрицу или внушать нравственные убеждения. Задача Церкви – создание личности, создание «нового Адама». С помощью Таинств Церковь помогает человеку кардинально изменять его греховную природу, помогать ему в борьбе с грехом, в саморазвитии. И не просто ради каких-то абстрактных целей самосовершенствования, а для уподобления Богу. Человек должен показать своим существованием, своей жизнью, что будучи намного слабее по естеству, чем ангелы, он способен преодолеть себя и сделать свой личный выбор в сторону Бога, а не дьявола.
Итак, задача Церкви - поднять человека как можно выше в его развитии, преодолеть «ветхого» человека. Образ "нового Адама" уже давно дан - это реальный Христос. Для этого существует духовный опыт святых отцов Церкви. Церковь стоит на Священном Писании и Предании. Догматы и каноны Церкви неизменны, Церковь является хранительницей духовных законов и не нуждается ни в какой модификации. Нравственность уже не может эволюционировать в принципе, т.к. вся полнота нравственных и духовных законов уже даны человечеству сначала Моисею в заповедях, а затем Христом - в Нагорной проповеди. Ничего лучшего человек уже придумать не в состоянии, т.к. Христос в его человеческой ипостаси – вершина человечества. К нему можно только приближаться. И в этом основная задача жизни каждого человека по учению Церкви. Идеалом для человека выступает святость. Чтобы её достичь, в Православии есть методы смирения, духовные практики. При этом подразумевается, что использование этих методов ничего не гарантирует механически, т.е. это живой процесс общения человека с Богом с помощью молитвы. В отличие от отцов Западной Церкви св. отцы Восточной Церкви неоднократно говорили о том, что подвижник не должен искать никаких видений, откровений и пр. Основной путь подвижника – смирение своей гордыни и научение любви к Богу и молитве за весь мир, за каждого человека,
Вселенская Православная Церковь дала нам огромное количество святых: мучеников, исповедников, преподобных. Русская Православная Церковь знает множество примеров святой и праведной жизни. Образ святости – главный образ для человечества, тот идеал, к которому нужно стремиться.
Что касается развития человека, то Церковь, конечно, прежде всего, интересует духовное развитие каждого конкретного человека. Все мы имеем «первородный грех», но каждому из нас доступны способы его преодоления: таинство Крещения и воцерковлённая жизнь с исполнением заповедей. Путь этот очень тернист, сложен, человек искушаем дьяволом. Но человек способен преодолеть все эти искушения и наследовать «Царство Божие». Перед Богом все равны, «нет ни эллина, ни иудея». Нет никакой запрограммированности, всё в руках каждого человека.
При этом признаётся наличие некоторых духовных законов, связанных с «наследственностью», с передачей «душевных» или «духовных» сил от родителей к детям и от предков к потомкам. Т.е. если родители ведут праведную жизнь, это отражается и на детях. Есть понятие «родового» греха, который нуждается в искуплении. Но любой человек, несмотря на тяжесть грехопадения его родителей или других предков, способен преодолеть это бремя своей праведной жизнью. В помощь человеку Церковь даёт ему Таинства, основными из которых являются исповедь и причастие.
Отношение к концепции эволюции у Православной Церкви следующее. Это не относится к области догматов веры и тут возможны разные толкования. Т.е. допускаются как креационизм, так и эволюционный теизм. В рамках креационизма все ископаемые «гоминиды» в качестве переходных форм не рассматриваются: считается, что это либо древние обезьяны, либо древние люди. Создание человека (пусть даже на основе прообраза как схемы, т.е. обезьяны как высшего животного) - это акт Творения, никакие переходные формы невозможны в принципе. В рамках эволюционного теизма допустимы гипотезы о том, что Бог запустил эволюцию, что Бог «вдохнул дух жизни» в какое-то существо, прообраз человека («обработанную глину»). И это существо стало человеком.
Церковь не отвергает идею возможности эволюции «тела» человека и в настоящее время, в том числе, и эволюцию мозга. Эти вопросы не входят в прямую область её компетенции. Но Церковь должна стоять на страже, охранять вторжение человека в те области, где это будет безнравственным, приведёт ко злу. Естественно, Церковь всегда будет пороки называть пороками и грехами, тут никакой компромисс невозможен, т.к. есть чёткие нравственные ориентиры. Церковь никогда не сможет принять любые научные эксперименты, вторгающиеся в область жизни человека, где должен действовать только Бог. Это, к примеру, касается вопросов жизни или смерти человеческих эмбрионов, т.к. после зачатия зародыш рассматривается не просто как биологический материал, а как существо, уже наделённое душой, т.е. уже как человек. Никогда Церковь не признает нравственную возможность клонирования человека по той же причине – это вторжение в область взаимодействия души и тела. Любая оплодотворённая яйцеклетка уже имеет какую-то связь с душой будущего человека. Если мы меняем гены в эмбрионе, то мы нарушаем гармонию тела и души. Сложен вопрос об эвтаназии, т.к. современная медицина способна продлевать мучения человека, который бы уже естественным путём мог отойти ко Господу. Но жизнь рассматривается как высшая ценность, данная Богом.
Взгляд на историю – как на арену постоянной борьбы Добра со Злом. Рим, Византия, а затем Россия – три мировые империи, последовательно выполняющие роль «Удерживающего» от прихода Антихриста. Эта концепция опирается на слова ап. Павла: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не взят от среды удерживающий теперь" (2 Сол. 2: 1,3,7).
Православная Церковь является душой России и её уничтожение приведёт к неминуемой гибели России как государства. Концепция империи в православном понимании – «симфония народов» и её основная роль в мире – роль «Удерживающего».
Отвергается идея возможности ради каких-либо «добрых намерений» выступать против Бога и Церкви: «благими намерениями вымощена дорога в ад». В откровении Иоанна Богослова описаны признаки прихода Антихриста и наступления конца света. Считается, что Антихриста большинство людей воспримут как Мессию, пришедшего спасти человечество от хаоса. Именно здесь есть существенное расхождение с первой позицией («красная метафизика»). Так как Антихрист может как раз восприниматься не как пришедший во имя своё, а как пришедший ради народа.
История России рассматривается через призму Православия. Крещение Руси – великое благо. Ценится так называемый период «Святой Руси», когда идеалом была святость. Идеального государства не может быть в принципе, т.к. возникновение государства – последствие грехопадения. Наиболее приемлемым устройством государства считается монархия с соборным принципом управления, напоминающая Самодержавие допетровских времён. Отношение к монархической России после Петра может быть разным: от приверженности такому устройству общества до его серьёзной критики в связи с уходом от соборного принципа управления. Но в любом случае, монархия обычно выглядит самым естественным устройством в православной системе координат. Ярким выражением этой идеи считается формула: «Демократия в аду, а на небе – Царство».
Отношение к советскому периоду: большевики пришли к власти в ситуации разрухи и хаоса. Первый этап рассматривается как попытка переформатировать русскую матрицу, затем - возвращение к традиционным ценностям и соответствено, в целом - отношение положительное. Была высказана идея, что в СССР где-то в 1980-ых гг., возможно, был шанс шагнуть в Сверхмодерн. В позднем СССР надо искать идеи, связанные с экологичным производством, с развитием медицины и пр.
Современная мировая история видится как период, достаточно близкий к апостасии. Построение нового мирового порядка осуществляется силами, стоящими за транснациональными корпорациями и банками, которым начинают мешать государства в привычном понимании (в том числе, и США). Предполагается, что какого-то «единого мирового центра» скорее всего не существует, но есть несколько серьёзных «организаций», погруженных в сферу «идеального» и антагонистичных христианству.
В связи с этим все происходящие события рассматриваются через призму христианского понимания возможности конца Истории, где Православие стоит не в стороне событий, а скорее, в центре. Основные опасности видятся в распространении оккультизма и в возможности экуменизма.
Возможно рассмотрение разных вариантов отношения Церкви и светского государства. При этом любой политический проект устройства общества оценивается с точки зрения его соответствия христианским ценностям. Существование Церкви в рамках светского атеистического государства, основанного на русской культуре, а значит, на православных ценностях (без воинствующего атеизма) выглядит даже более приемлемым, чем в рамках светского государства, потворствующего оккультизму, различным сектам и ересям.

Итак, существуют ли реальные пути объединения этих двух мировоззренческих позиций? Если да, то какие?

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 18.5.2011, 8:56

[Tapa]

Итак, существуют ли реальные пути объединения этих двух мировоззренческих позиций? Если да, то какие?

В том, КАК ВЫ ЭТО ИЗЛОЖИЛИ - надо понимать, что нет Вопрос, верно ли Вы изложили?

[Paix]

Фильм то смотрели, если нет или забыли то рекомендую:
http://www.youtube.com/watch?v=EBFvt3OYxdw
может тогда поймете что СССР стал рушиться гораздо раньше перестройки.

Фильм "Чучело" был сконструирован под перестроечный заказ. Имел целью "показать", какие ужасы творятся в советских школах. При этом описанная в фильме ситуация с травлей девочки классом (а) совершенно бытовая и возможная в любую эпоху в любой школе; (б) выдуманная, т.к. как раз в советских школах таких инцидентов было наперечет; (в) к "заветам Ленина" отношения не имевшая, что очень сложно доказать "Вики" (даже к творческим фантазиям Бонч-Бруевич для дошкольников придуманная история не могла иметь прямого отношения, т.к. в них бойкот маленький Ленин к однокласснику применил весьма ненадолго и сам же его быстро нарушил, с поистине новозаветной кротостью вернув хулигана в лоно дружной гимназической семьи). Фильм имел под собой не больше оснований в реальности, чем имело их большинство средневековых обвинений ведьмам. Но для охоты на ведьм это никогда не имело значения. А охота уже была объявлена...

[Виктория из Пете...]

В том, КАК ВЫ ЭТО ИЗЛОЖИЛИ - надо понимать, что нет Вопрос, верно ли Вы изложили?

Не знаю, это моё вИдение ситуации после анализа высказываний на этом форуме, а не текстов С.Е.Кургиняна. Позиция православных тоже различается, естественно.

[Elena28]

В пензенской психиатрической больнице находится Кузнецов (тот самый, что в под землей сидел). Так вот он умудрился многих врачей (!!!) обратить душой к христианству - именно своей личностью, деликатной, любящей, терпимой. ВЗРОСЛОЙ.

А скольких людей отвратила от РПЦ бестолковая стройка собора сомнительной ценности на Советской площади Пензы? Наглое попрошайничанье денег, разрушение архитектурного комплекса, созданного. в том числе и по распоряжению Александра 2.

Наталья, не лукавьте.
Вы так неприкрыто симпатизируете этому "сидельцу", и вас совершенно не заботит, что людей-то, которые с ним сидели он уморил бы запросто. А так, да, добрая душа. А гадкая РПЦ ему, заиньке, развернуться как следует не дала - злыдни!
Вы хоть понимаете, ЧТО пишете и КОМУ симпатизируете, кого таким вот образом прославляете? Похоже, совсем нет. Увы.

А что стоит проплаченным журналистам организовать массовый протест, да с шумом, да с воплями - ну, это мы знаем. Повод может быть любым. И даже более того - в зависимости от того, кто больше заплатит, они будут сегодня шуметь по одному поводу, а завтра - по другому. Честнейшие люди. Совесть нации, да. Поэтому приводить в пример отвращение кого-то там от чего-то там чистыми ручками журналистов - ну, я надеюсь, это Вы невсерьез, правда? Потому что, если вы и вправду верите в чистоту дел и помыслов этой журналистской братии - то сказать мне больше нечего. В нашем-то возрасте это уже ... ммм-да.

[Paix]

То что Кургинян атеист - было ясно с самого начала, но он хоть не воинствующий. А спасение России, уважаемый КК, не только ваше дело, ваше дело набрать как можно больше сторонников в этом правом деле, поэтому помощь православных я бы не отвергал, как никак они всегда готовы умереть за "сверх идею"! А вот воинствующих "атеистов" я бы остерегался, как никак жизнь то всего одна и нужно успеть от нее все взять ещё при жизни!
PS: у меня такое впечатление, что мы смотрим разного Кургиняна :-(

Вы путаете атеистов и бонвиванов. Хотя чересчур "воинствующих" (как атеистов, так и неофитов) и впрямь следует остерегаться: для них обычно болтовня важнее провозглашаемых идей. А спорить на данный момент атеистам и православным не из-за чего. Просто предмета для спора нет. Он может появиться, когда от наших усилий пошевелится хотя бы один волос на голове современного капитализма (он же - Мамона). А пока что оснований для таких беспокойств нет. Все глухо. Так что давайте успокоимся. И сделаем хоть что-нибудь полезное.

[Elena28]

Фильм "Чучело" был сконструирован под перестроечный заказ. Имел целью "показать", какие ужасы творятся в советских школах. При этом описанная в фильме ситуация с травлей девочки классом (а) совершенно бытовая и возможная в любую эпоху в любой школе; (б) выдуманная, т.к. как раз в советских школах таких инцидентов было наперечет; (в) к "заветам Ленина" отношения не имевшая, что очень сложно доказать "Вики" (даже к творческим фантазиям Бонч-Бруевич для дошкольников придуманная история не могла иметь прямого отношения, т.к. в них бойкот маленький Ленин к однокласснику применил весьма ненадолго и сам же его быстро нарушил, с поистине новозаветной кротостью вернув хулигана в лоно дружной гимназической семьи). Фильм имел под собой не больше оснований в реальности, чем имело их большинство средневековых обвинений ведьмам. Но для охоты на ведьм это никогда не имело значения. А охота уже была объявлена...

Точно. Насквозь заказной и лживый фильм. Хорошо помню, как нас водили на него всем классом, и вроде как пытались обсуждать потом на классном часе, как это обсуждение провалилось, потому что все сошлись во мнении, что так не бывает - если только не о психбольнице речь. Классная руководительница вздохнула с облегчением, и перешла к вопросам более насущным - длина юбок, количестов туши на ресницах и ширина галстуков.

А вообще, этот период был переполнен такими вот нереальными фильмами, задававшими четкое "направление движения". Мы с мужем недавно попытались пересмотреть фильм "Гений" - и не смогли, настолько пропагандистские уши торчат, что просто невыносимо стало. Но как же характерно там показана схема вот этого отказа от идеалов и смена первородства на похлебку - учебник просто! Сейчас тоньше стали работать.

[Виктория из Пете...]

Точно. Насквозь заказной и лживый фильм. Хорошо помню, как нас водили на него всем классом, и вроде как пытались обсуждать потом на классном часе, как это обсуждение провалилось, потому что все сошлись во мнении, что так не бывает - если только не о психбольнице речь.

На мой взгляд, "Чучело" - фильм с художественной точки зрения достаточно сильный. Но отношения детей, которые там показаны, являются "гиперболой" того негатива, который был возможен в реальной советской жизни (как и в жизни детей вообще). К примеру, в моей школе такую ситуацию представить было бы сложно, хотя какие-то маленькие зёрнышки и прорастали. "Особо принципиальные", "не такие как все" всегда выделяются в детском коллективе и какие то элементы травли в тех или иных вариациях встречаются. Но я согласна, что несмотря на художественную ценность этого фильма (на мой взгляд) и возможно, даже искреннее желание вскрыть какие-то гнойники общества, этот фильм стал в один ряд с другими идеологическими "продуктами" по развалу СССР. И безусловно, чем профессиональнее выглядит такой "продукт", тем сильнее его удар по психике людей.
Важно опираться на свои чувства, но прислушиваться и к мнению других людей - есть за тем или иным произведением "правда жизни" или нет. Вот, например, современный фильм Германики "Школа" - есть там эта правда? Большинство мнений, которые я слышала, - нет, у них всё не так, такое представить сложно. Но я слышала и другие мнения, что ситуация узнаваема.
Вообще-то это всегда было проблемой для "художника". Ведь они обычно пишут, снимают как раз о том, что "болит". И именно такими болезнями, животрепещущими темами проникнута, к примеру, русская классическая литература. Как всё это используется идеологией -другой вопрос.

[Виктория из Пете...]

Виктория, прошу вас, почитайте "Письма из деревни" Энгельгарда, эту книгу даже Маркс читал (вероятно и оттуда тоже растут корни его неприятия русского самодержавия). Я ее читаю уже второй месяц, быстро читать невозможно. Картины деревенского быта середины-конца 19 века нарисованы очень ярко.
http://www.flibusta.net/b/171749/read

Наталья, Вам всё время кажется, что я не знаю чего-то важного, что знаете Вы и что эти знания кардинально изменили бы моё отношение к дореволюционной России. Но дело не в этом. Я много читала о жизни до революции и с интересом слушала воспоминания о моих родственниках. Мне известны болезни того времени, в принципе, они известны всем, кто читает нашу классику. И, конечно, меня впечатляли рассказы о том, что чтобы купить ребёнку одну единственную пару обуви, надо было продать целую телегу картошки (из рассказов родственников с Украины). Но, Наталья, меня впечатляют и рассказы моей бабушки о раскулачивании. Ей сейчас 90 лет, она прошла всю войну, была медсестрой, попала в самом начале в окружение и пережила многое. Но детская травма, связанная с раскулачиванием, сильно изменила её психику. У мужа предки с казаков, часть из них воевала на стороне "белых", были расстреляны. Другие поддержали советскую власть. Так, один из его прадедов, который был из семьи людей небедных, активный участник Первой мировой, поддержал революцию вместе со всем батальоном (включая всех офицеров). Он был человеком редкой честности. В детстве, с 5 лет он остался круглым сиротой, а его дальний родственник оформил опекунство и выгнал на улицу. Тем не менее, по воспоминаниям соседей, он ни разу не залез в чужой огород и когда в дальнейшем он увидел, как его дочка без разрешения взяла чужую игрушку, он наказал её так, что она на всю жизнь запомнила, что чужое брать нельзя. Естественно, соседи не дали умереть мальчику с голоду. Потом ему досталось имущество родителей, и он больше не бедствовал. Как я уже сказала, подержал советскую власть.
В 1930-ые гг. по доносу одного из активистов местной партячейки, который не участвовал ни в Мировой, ни в гражданской, прадед был посажен на 8 лет с формулировкой "антисоветская пропаганда". А на самом деле, он просто уличил того "коммуниста" в воровсте и честно сказал ему в глаза об этом. "Коммунист" решил, что тот расскажет другим и решил "опередить события". Обвинил прадеда в этой "антисоветской пропаганде". Дали 8 лет, отправили в лагерь. Пригнали сначала в степь, жили в сугробах, т.е. делали норы в снегу (в Караганде). Когда прадед сидел в лагере, у него возник конфликт с уголовниками.
Уголовники думали, что так как он "политический", расправа над ним сойдёт с рук. Однако начальник лагеря, увидев это, за него вступился и пригрозил уголовникам расстрелом. Прадед спросил, зачем он вступается за него, какое ему дело? А тот сказал, что фальсификация дела очевидна, всё шито белыми нитками. Так что было всякое и люди прошли огромное количество испытаний, которые нам и не снились.
И тем не менее, несмотря на весь этот опыт, те люди нашли в себе силы "покрыть" всё это любовью к своей Родине и бороться за свою страну. Они любили СССР, несмотря ни на что, и смогли передать эту любовь своим внукам и правнукам. И я нашла что-то в дореволюционной России, что способно "покрыть" её болезни и недостатки. Для меня периоды допетровской Руси, Российской империи, да и языческий период Руси - не чужие, а родные. Я считаю, что это история великой страны, которую есть за что уважать.


Кстати, и второго священника в моей истории, "который жил богато и его можно было отнести к "стяжателям", по правде говоря, относить к ним было не правильно. Так как на самом деле он половину своих доходов отдавал нуждающимся.

Добавлено: Тот "коммунист", написавший донос, избежал мобилизации в 1941 году, потом прислуживал фашистам в оккупацию. При немцах обладал определённой властью. Когда женщины пришли к нему попросить соломы для починки кровли, он ответил: "Просите у своего Сталина!". Тем не менее, после прихода наших войск никто из односельчан не стал его выдавать. Потом, паратизируя на чужих заслугах, получил "Героя Социалистического труда" уже при Хрущёве.

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 18.5.2011, 11:46

[Нафаня]

Попробую подытожить основные идеи двух дискутирующих сторон.
...
Возможно рассмотрение разных вариантов отношения Церкви и светского государства. При этом любой политический проект устройства общества оценивается с точки зрения его соответствия христианским ценностям. Существование Церкви в рамках светского атеистического государства, основанного на русской культуре, а значит, на православных ценностях (без воинствующего атеизма) выглядит даже более приемлемым, чем в рамках светского государства, потворствующего оккультизму, различным сектам и ересям.
Итак, существуют ли реальные пути объединения этих двух мировоззренческих позиций? Если да, то какие?

Спасиба Вам за глубокий анализ ситуации. Полностью с Вами согласен. Жаль только, что сам не мог бы так правильно и емко изложить.

Тара
В том, КАК ВЫ ЭТО ИЗЛОЖИЛИ - надо понимать, что нет. Вопрос, верно ли Вы изложили?

Изложение-то верно. И действительно, объединить эти мировоззренческие позиции нельзя. По крайней мере, Церковь свои позиции не сдаст, две тысячи лет стоит. Но вторая сторона - не противная, вероятно, возможно сотрудничество людей, занимающих эти позиции, так как они не антагонистические. Понимание отличия позиций и совпадения политических целей. Возможен плодотворный диалог в процессе совместной работы. Не идилия, конечно, но на благо России.
К Вам, Виктория, есть вопросы.
1) Как, по-вашему, возможен ли симбиоз науки и религии? Наука, сама по себе, безнравственна, вернее, нравственными или безнравственными могут быть только люди, занимающиеся наукой. А в научном способе нет блока, отвечающего за нравственность. И если строить новую парадигму науки, занимающейся "новым человеком", на религиозной основе, то в силу множественности религий наука станет фрагментарна. Т.е. будет православная наука, католическая наука, исламская наука и т.д. Но наука станет более целостной мировозренчески.
2) Каким Вы видите образ жизни современного активного и православного человека?

[НатальяЗавр]

Наталья, Вам всё время кажется, что я не знаю чего-то важного, что знаете Вы и что эти знания кардинально изменили бы моё отношение к дореволюционной России. Но дело не в этом. Я много читала о жизни до революции и с интересом слушала воспоминания о моих родственниках. Мне известны болезни того времени, в принципе, они известны всем, кто читает нашу классику. И, конечно, меня впечатляли рассказы о том, что чтобы купить ребёнку одну единственную пару обуви, надо было продать целую телегу картошки (из рассказов родственников с Украины). Но, Наталья, меня впечатляют и рассказы моей бабушки о раскулачивании.

Вот-вот, как раз о раскулачивании. У Энгельгарда как раз описано появление кулачества как класса, его истоки, в том числе и нравственные, и экономические. Почитайте... если сможете. Из современных авторов хорошо психологию кулачества раскрывает Прудникова. Меня восхитила скорость ее забанивания на курайнике!

Я не ерничаю, семье моего отца тоже было что терять. И много чего. И реституция пришлась бы нам весьма кстати. Читала я как-то рассуждения кулачков нынешних на "миртесен" про маслобойки и прочее, что кормило всю деревню и как бы было прекрасно, если бы все вернули как в Польше, как бы замечательно все зажили. Ведь было, было что-то невыразимо "привлекательное" в том устройстве жизни. Но злые люди убили тему, а жаль, и я сохранить не успела...

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 18.5.2011, 12:52

[НатальяЗавр]

Наталья, не лукавьте.
Вы так неприкрыто симпатизируете этому "сидельцу", и вас совершенно не заботит, что людей-то, которые с ним сидели он уморил бы запросто. А так, да, добрая душа. А гадкая РПЦ ему, заиньке, развернуться как следует не дала - злыдни!
Вы хоть понимаете, ЧТО пишете и КОМУ симпатизируете, кого таким вот образом прославляете? Похоже, совсем нет. Увы.

Я прославляю Кузнецова? С чего вы взяли? Я показываю, что принцип - "спасись сам, и вокруг все спасутся" действует и в извращенном виде.
А с другой стороны, Виктория же считает, что апостасия близка, "последние времена" наступают - надо спасаться. Вполне себе апокалиптическая логика, не находите?

А что стоит проплаченным журналистам организовать массовый протест, да с шумом, да с воплями - ну, это мы знаем. Повод может быть любым. И даже более того - в зависимости от того, кто больше заплатит, они будут сегодня шуметь по одному поводу, а завтра - по другому. Честнейшие люди. Совесть нации, да. Поэтому приводить в пример отвращение кого-то там от чего-то там чистыми ручками журналистов - ну, я надеюсь, это Вы невсерьез, правда? Потому что, если вы и вправду верите в чистоту дел и помыслов этой журналистской братии - то сказать мне больше нечего. В нашем-то возрасте это уже ... ммм-да.

Разве я хоть раз упоминала журналистов? не вышла НИ ОДНА критическая или просто аналитическая публикация в пензенской прессе. Когда журналисты поднимают бучу - недовольство людей хотя бы канализируется и становится менее опасным (см работы К.Левина). А вот когда журналисты поют осанну и помогают вымогать деньги - это как раз и приводит к опасному смутному недовольству. Которое выявляется с помощью соцопросов.

[Elena28]

К Вам, Виктория, есть вопросы.
1) Как, по-вашему, возможен ли симбиоз науки и религии? Наука, сама по себе, безнравственна, вернее, нравственными или безнравственными могут быть только люди, занимающиеся наукой. А в научном способе нет блока, отвечающего за нравственность. И если строить новую парадигму науки, занимающейся "новым человеком", на религиозной основе, то в силу множественности религий наука станет фрагментарна. Т.е. будет православная наука, католическая наука, исламская наука и т.д. Но наука станет более целостной мировозренчески.
2) Каким Вы видите образ жизни современного активного и православного человека?

Хочу присоединиться к благодарности Виктории за верное, на мой взгляд, и глубокое понимание взглядов обеих сторон.
И, если позволите, попробую ответить на вопросы, хоть я и не Виктория.

1) На мой взгляд, симбиоз науки и религии возможен.

Оговорюсь только, что под религией я подразумеваю христианство. Почему? Потому, что, во-первых, немного зная ислам и его достижения, я не могу назвать их собственно достижениями ислама, и сами эти достижения, при ближайшем рассмотрении, оказываются сомнительными - если нужно, я могу раскрыть этот момент подробнее. Во-вторых, поскольку я, в силу жизненных обстоятельств, довольно много и близко общалась с представителями ислама, я категорически не могу согласиться с тем, что последователи этой религии могут быть по-настоящему мотивированы к познанию мира. Это обусловлено догматами ислама, целями, которые в исламе считаются важнейшими и наиболее желательными. У меня есть знакомые мусульмане, которые действительно способны мотивированно работать и двигаться вперед и вверх, но всех их объединяет одно - они мусульмане очень формальные, фактически отпавшие. И закономерность прослеживается очень прямая: чем менее человек мусульманин - тем более он способен на вот это движение вперед и вверх. Я понимаю, что вот так, в написанном виде это выглядит не очень-то пристойно, но истина дороже. И если вы проанализируете положение (прежде всего с наукой!) в странах ислама, вы со мной, скорее всего, согласитесь. Впрочем, если и не согласитесь - ничего страшного. Просто в этом случае я спокойно могу остаться при своем мнении (основанном на фактах, являющихся для меня значимы и существенными), а Вы можете обосновать свое несогласие фактами, которые считаете существенными Вы. Может быть, и меня переубедите. Но тогда вопрос о существовании "нескольких наук" - христианской, исламской, и т.п. - остается открытым и подлежит исследованию.

Если же говорить о разделении на православие и католичество, то, на мой взгляд, во-первых, вероучительные разногласия не обязательно должны быть препятствием для сотрудничества в других областях, а во-вторых, в католической церкви сейчас идут очень серьезные процессы, которые могут принести очень неожиданные и серьезные плоды. Я не могу пока судить, насколько глубоко зашли процессы - для этого надо обладать не только открытой информацией, но то, что прорывается на поверхность, выглядит очень серьезно. Чем это завершится - время покажет. Но, если мы говорим о разделении на католическую и православную науку - мне такое деление представляется искусственным. Поэтому я бы стала говорить о науке именно христианской. Более сложным для меня является вопрос о противопоставлении в данном контексте православия и протестантизма, и на этот вопрос у меня нет ответа. И обусловлена моя неуверенность прежде всего кризисом протестантизма, кризисом очень глубоким, ставящим под вопрос существование всей системы.

Если говорить о симбиозе науки религии, то в течение нескольких столетий он фактически существовал - кто был "двигателем науки"? Откуда суть пошли все старейшие научные центры Европы? Где в настоящее время расположены крупнейшие и старейшие библиотеки? Ответ на эти вопросы - монастыри. Для России это тоже верно, поскольку книжность была достоянием в первую очередь служителей Церкви. Другое дело, что однажды настал некий, на мой взгляд, переломный момент, когда Церковь перестала успевать за слишком большим количеством наученных ею же людей, и был, по всей видимости, некий структурный кризис, во время которого от ученых откололась група, решившая, что отныне она справится без Церкви и без тех, нравственных прежде всего ограничений, которые Она налагает. На какое-то время эта группа смогла ускориться, технологии вырвались вперед, церковь решила смириться с положением отстающего и полностью переключилась на чисто духовные и нравственные проблемы. Но сегодня, по всей видимости, человечество снова уперлось в вопрос необходимости объединения двух этих ветвей познания - технологической и духовно-нравственной, уже на новой ступени, потому что выяснилось, что технологическое развитие не подкрепленное развитием духовно-нравственным, ведет в гибельный тупик. Насколько я понимаю, Кургинян говорит именно об этом.

Механизмы такого объединения могут быть разнообразными. Большинство из них просто лежит на поверхности и, собственно, проверены временем: от монашеских (т.е. аскетических, прежде всего) до университетских (т.е. позволяющих бОльшую свободу в частной жизни) общин, объединять их должно одно: начиная с первых ступеней образования, с начальной школы, внимание должно уделяться не только развитию умственных способностей ребенка, но и нравственных, и движение вверх по социальным лифтам в научной сфере должно производиться с учетом не только научных достижений и интеллектуальных качеств, но и с учетом нравственного облика человека. Механизм отчасти существовал в СССР, например, но, поскольку он не включал в себя Эталон, о котором мы с Клим Климычем говорили, он оказался ущербным и не вполне рабочим. На мой взгляд, если внести в него те изменения, о которых я говорю - он вполне может оказаться близким к идеальному.

Это очень общие мысли по первому вопросу.

ответ на второй вопрос, наверное, лучше вынести в отдельный пост.

[lapsus]

На мой взгляд, "Чучело" - фильм с художественной точки зрения достаточно сильный. Но отношения детей, которые там показаны, являются "гиперболой" того негатива, который был возможен в реальной советской жизни (как и в жизни детей вообще).

Опять за формой не видим сути. Не внешняя жестокость, а бездуховность детей вот что шокировало в фильме, а дети - это будущее страны. Детский мир лишь зеркало взрослого общества. Детские идеалы, мечты и нравы вот что пугает в данном фильме. Пересмотрите фильм, вслушайтесь в диалоги 12 летних советских подростков, и вам станет понятно, почему через 10 лет слили СССР за чечевичную похлебку.

Симпатичные дети бегут по уютным улицам старинного города - мимо деревянных домишек и кирпичных особняков, мимо древних красавцев храмов, через золотолиственные скверы. И гонят, как зайца, худенькую, невзрачную девчушку с испуганными глазами. Вот она споткнулась, упала, и подоспевшие преследователи начали ее бить.

Тем временем звучит монотонная речь экскурсовода: "Эти памятники являются бесценной сокровищницей..." А поодаль детишки нещадно избивают свою одноклассницу.

Экскурсанты, покачав головами и посетовав на нынешние нравы, расселись по удобным "икарусам" и укатили осматривать очередное "культовое сооружение". На вялые протесты прохожих подростки бойко отвечали: "Мы играем!" "Мы играем", - через силу улыбаясь, подтверждала и жертва. Кровь из носа у нее при этом текла вполне настоящая, и били ее явно не в шутку. Но взрослым удобнее согласиться, что это всего лишь игра, только бы не думать, не знать о том, что же на самом деле происходит в обособленном мирке, ревниво оберегаемом детьми.

По этим же правилам - "не вижу, не слышу, не хочу вникать" - живет и молоденькая классная руководительница. Кокетничает модным демократизмом, заигрывает с учениками: "Какие вы все красивые, какие нарядные..." Слышала бы она, как эти милые детки цинично бросают ей вслед: "Да-а, джинсы Маргарите не личат..." Как они привычно судачат о ее частной жизни и со знанием дела прикидывают, какие блага сулит ей брак со столичным жителем.

Провинциальные дети бредят, как чеховские сестры: "В Москву! В Москву!" Только сущность их желаний другая, отнюдь не мечтательно-элегическая. Москва - это престижно и выгодно. А маленькие лицемеры, усердно собирающие металлолом, дружно голосующие за воскресник в колхозе и поющие пионерские песни, на самом деле настоящие прагматики.

Со стороны - ребята как ребята. Веселые, живые, резвятся, собравшись на скамейке погожим осенним днем. Мальчики неуклюже, еще по-детски ухаживают за девочками. Хорошенькие девочки держатся с достоинством принцесс.

Но стоит камере приблизиться, стоит зрителю рассмотреть их как следует и услышать их разговоры, как все очарование сценки пропадет. В беседах ребят - ранний житейский опыт, в интонации - яд циничной иронии.

Валька-Живодер влюблен в деньги истово, до самозабвения. Бескорыстие для него - признак крайней глупости. Кем-то упущенная возможность наживы - почти что личная драма.

Красивая Мариша замкнулась в холодном ожесточении. Недетская тоска в ее глазах, сухо и твердо глядящих из-под козырька кепочки. Люто ненавидит она родной город, презирает свою мать-парикмахершу. Маришино "в Москву, в Москву!" звучит отчетливее, чем у остальных ребят: там у нее живет отец.

Модница Шмакова - вполне сложившаяся, профессиональная интриганка. Вкрадчивый лисий голос, льстивая улыбочка на лукавых губах. "Ох и голова у тебя, - восхищается ее верный раб Попов, - прямо член правительства!". Да, с таким талантом Шмакова сделает карьеру. Понимает девочка толк в искусстве управления людьми. Знает, что, обладая ценной информацией, можно выждать и подороже продать товар. Умеет собрать компромат.

Железная Кнопка - самый удивительный персонаж, своего рода открытие авторов. Малышка с ледяным, голубым взором, она держит в руках весь класс. Не силой - как тупой громила Лохматый, не хитростью - как Шмакова. Держит волей и твердым, поистине железным ощущением своей правоты. "У меня ко всем одинаковый счет: живешь не по правде - расплата!" Настольная книга этой девочки называется "Предателем становятся один раз".

Железная Кнопка - прирожденный идеолог, из тех, что могут умереть за "идею", однако с еще большей готовностью крушат головы других. И какова будет эта движущая идея, не так уж и важно. Ясно одно: даже к самой прекрасной цели Железная Кнопка погонит дубиной, у тех же, кого юный идеолог сочтет несогласными, колеблющимися или недостаточно активными, жизнь обратится в ад.

И наконец, Димка Сомов - признанный лидер класса. По характеристике самих ребят - "красавчик, голова на пятерки работает, и родители деньгу зашибают". Кроме того, Димка считается человеком отчаянно смелым. Впрочем, липовая его храбрость рассыплется в прах при первых серьезных испытаниях, и подлецом он окажется не простым, но психологически изощренным, с "достоевщинкой" и самоистязаниями.

Фильм 1983 года заставлял зрителей поначалу усомниться: полно, да дети ли это? Может быть, авторы используют условный прием, показывают жизнь и драмы взрослых, сделав намеренно инфантильным облик персонажей, поручив исполнять их роли школьникам?

Oднако чем дальше развивались события на экране, тем яснее становилось, что фильм - острейшая по своему содержанию драма, всерьез и достоверно изображающая жизнь.

В прошлом Быков радовал эксцентрическими и лирико-музыкальными комедиями. Зрители "Чучела" не раз задавали Быкову вопрос о том, почему он "изменил своему жанру".

"Я не изменял жанру, - объяснял Быков. Просто конфликт между ничтожеством и личностью решительно изменился - из комического он на глазах превратился в трагический: мещанин и обыватель, ничтожество и бездарность не испытывают больше комплекса неполноценности перед личностью. Появился комплекс тотальной "полноценности" обывателя перед личностью, а это уже не смешно".

От прежнего режиссерского стиля Быкова в "Чучеле" осталась лишь малая толика идеализации действительности. Это касалось, впрочем, лишь изображения школы, ее интерьеров - словом, того нарядного фасада, за которым назревал напряженный конфликт. Несоответствие видимого и сущего подчеркивалось ироническим рефреном: по утрам директриса с людоедской улыбочкой встречала детей на пороге школы, повторяя с заученной елейной интонацией: "Здравствуйте... здравствуйте..."

В такую школу пришла однажды новая ученица Лена Бессольцева. Едва переступив порог класса, она споткнулась о чью-то ловко подставленную ногу, упала под дружный хохот новых своих товарищей и, поднявшись, ответила заливистым смехом. "Вот Чучело!" - выкрикнул Валька-Живодер. И кличка сразу прилипла к девочке с немодными косичками, большим ртом и доверчивой улыбкой.

У Чучела появился защитник - Димка Сомов. Он великодушно взял новенькую под свою опеку. Высокое положение в классной иерархии давало ему возможность пойти наперекор большинству. К тому же Димка еще раз подтвердил репутацию смельчака. Доверчивое сердце Леночки вмиг раскрылось навстречу отважному рыцарю, она влюбилась открыто, безоглядно, преданно...

А потом случилась банальная история: класс сбежал с уроков в кино, за что и был лишен страстно ожидаемой поездки в Москву. Разочарование детей мгновенно сменилось ожесточением: "Кто накапал?!" В том, кто именно рассказал директору о проступке класса, знали Лена, поневоле оказавшаяся свидетельницей сцены предательства, и Шмакова, которая, разумеется, специально подслушивала. В этом "кто?" для Лены заключались ужас и боль, для Шмаковой - счастливая возможность заплести очередную интригу. Предателем же был "герой" - Димка.

И в тот момент, когда Железная Кнопка твердой рукой идеолога и борца за чистоту рядов коллектива повела дознание, Димка сник, полинял, струсил. А Лена сделала шаг вперед и сказала: "Это я!"

"Как хочется войти в экран из зрительного зала!" - пели некогда веселые музыканты в одном из быковских фильмов. С того момента, когда класс объявил Лене "самый жестокий бойкот", зрителям "Чучела" едва ли хотелось "войти в экран", напротив, они предпочли бы отвернуться, не видеть происходящего.

Нелегко ныне восстановить в памяти безмятежный ландшафт детского кинематографа, на фоне которого появилась картина "Чучело", напрочь сметавшая благостный стереотип школьного фильма. Это потом как из рога изобилия посыпались "Соблазн", "Дорогая Елена Сергеевна", "Роковая ошибка" и множество других фильмов, резко изменивших поэтику кино для подростков и молодежи. Но "Чучело" появилось гораздо раньше - до перестройки, до молодежного "бума" и уж конечно задолго до того, как нравственное разложение в среде юнцов стало для отечественного кино предметом пристального рассмотрения и даже, к сожалению, беззастенчивой спекуляции на этой теме.

Когда ребята гнали по городу Лену Бессольцеву, когда, приплясывая под шлягер Аллы Пугачевой, сжигали на костре изображение Лены с надписью "Чучело - предатель", когда затравленная, потерявшая способность улыбаться девочка кричала своему деду: "Я не хочу жить! Я никогда не смогу радоваться!" - взрослые зрители в кинозалах цепенели от ужаса. Многие не желали верить в то, что это правда, писали в редакции газет: "Это клевета, наши дети не такие". Но, увы, это была правда: дети узнавали в фильме свой класс, свою школу, себя.

Явление, запечатленное в фильме "Чучело", было принято в 70-х годах определять словом "бездуховность". Под противоположным же понятием - "духовность" - подразумевалась чаще всего приобщенность к гуманитарному образованию, то есть чтение книг, посещение театра и художественных выставок.

Впрочем, уже на рубеже 70-80-х годов отечественные литература и искусство запечатлели новый, сложившийся в самой действительности социально-психологический тип: юного эрудита, способного бойко разглагольствовать о живописи или архитектуре, но абсолютно лишенного внутреннего, нравственного стержня. Становилось ясно, что распространенная в критической практике понятийная пара "духовность - бездуховность" используется со слишком расплывчатым или упрощенным значением.

"Чучело" потрясало зрителей тем, что предвещало надвигающуюся нравственную катастрофу, для осознания которой в интеллектуальном обиходе общества, как выяснилось, не хватало понятий и специальных инструментов изучения. На экране предстали дети с опустошенными душами, не знающие веры, надежды и любви. Юнцы, уже погрязшие в эгоизме и зависти. Самое яркое и сильное чувство, к которому они способны, - лютая ненависть к доброте, доверчивости и дружелюбию, олицетворенных в Лене Бессольцевой.

Однако не случайно Лена Бессольцева в фильме "Чучело", как и ее далекий литературный прообраз князь Мышкин, является в преображаемую среду откуда-то издалека. Ничего конкретного о недавнем ее прошлом в фильме не сообщается. Она персонифицирует идеальное представление о детстве, попадая в общество не просто маленьких, а уже измельчавших существ. Героиня же представляет детство не как преходящий возраст, а как состояние души, которое точнее всего можно определить словами - чистота сердца.

Над нею смеются, издеваются, она же предполагает, что все это проявления пусть неуклюжей, но безобидной веселости. В ней видят дурочку, если не идиотку. "Недогадливая, - язвительно констатирует ее одноклассник, - врежь ей, Лохматый, чтобы поняла".

А Лена не понимает, не видит, что Димка Сомов предал ее, переложив свою вину на ее хрупкие плечи. "Кто далек от зла, тот всего менее подозревает зло". Чистое сердце щедро: в трусливом подлеце Лена прозревает капельку отваги и видит только ее, пока она есть. В конце концов "герой" удирает, оставив свою спасительницу "гореть на костре": на глазах у затравленной девочки ребята сжигают ее изображение - "чучело". Только тогда для Лены наступает окончательная ясность. Взрыв обиды проходит быстро, на смену ему является спокойная твердость. Лена уезжает из города.

Она изменилась, но осталась непохожей на остальных. Девочка повзрослела, однако речь идет, естественно, не о том житейском - жестоком и пошлом опыте, какими сполна владеют ее обидчики. Претерпев предложенные ей судьбою страдания, изжив отчаяние, укрепившись и возвысившись духом, она великодушно простила своих врагов, творящих грех в неведении: "Бедные дети! Как мне вас жаль..."

По внешнему ряду событий Лена Бессольцева терпит поражение, вынужденная вместе с дедом (Юрий Никулин) - тоже бескорыстным чудаком, не понятым и затравленным обывателями, - бежать из города. Города, в котором величественные храмы давно рке не слышат молитв о спасении души и обращены в архитектурные экспонаты для удовлетворения холодного любопытства заезжих туристов.

Но по существу, как полагает автор фильма, его героиня одерживает победу, потому что ничто не смогло ее сломать, вытеснить из ее души переполняющие ее веру, надежду и любовь.

Не зря на пустынной пристани, откуда отчаливает в финале фильма теплоход, увозящий Лену и ее деда, играет оркестр. Он играет в их честь. И не зря крошечную роль дирижера оркестра исполнил режиссер фильма Ролан Быков; он еще раз дал понять зрителю, как высоко он ценит духовный подвиг своей маленькой, идеальной героини.

http://www.russkoekino.ru/books/ruskino/ruskino-0111.shtml

Сообщение отредактировал lapsus - 18.5.2011, 13:18

[НатальяЗавр]

Проблема Эталонистого Эталона, в которую постоянно упираются попытки дискуссии, заключается в том, что эталон давно развенчан – все сакральное давно описано как профанное. И пути назад уже нет, такова диалектика развития. Нельзя вычеркнуть работы Кропоткина, Маркса и даже Фрейда. Нельзя и сделать вид, что их не было и недостаточно обозвать их сатанинскими учениями (а-ля Дугин). Секулярная этика существует, и запретить ее невозможно – это будет регрессом – шагом назад.
Невозможно приписать сакральный смысл общественной морали, государственной власти или традиции. Беда в том, что религиозное сознание заперто сейчас именно в рамки придания сакральности «эталонам», «кодам», «матрицам» (откуда только эта терминология появилась?). Верующие держатся за это твердо, вплоть до отрицания линейности времени. Я вас правильно поняла, Виктория?
«Итак, человечество должно прогрессировать. Историческое время рассматривается в рамках линейного времени, а не циклического. Переход к секуляризованному обществу – шаг вперёд, обратный поворот либо невозможен, либо – это регресс, впадение в архаику».
Опять та самая задачка с треугольником – почему религиозное сознание отказывается видеть тенденцию, что мир начинает видеть в профанном сакральное. Человеческое достоинство пытается снова обратиться к идее богоподобия, вернуться к идее богоискательства только на новом уровне, уровне постсекулярном. И причиной появления этой тенденции является именно развитие биотехнологий и психотехнологий. Запрос на обоснование антропности.
И биоэтика не должна профанироваться, как это происходит под «мудрым» руководством г-жи Силуяновой, то есть биоэтика не должна сводиться лишь к отказу от контрацепции или признании религиозных обрядов медицинскими процедурами. А на самом деле под этот информационный белый шум происходит уничтожение профилактической ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ медицины и сведение медицины к ветеринарии (В.Д.Жирнов. Здоровье — атрибут антропности).

ВЫДЕЛЕНО ЖИРНЫМ.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 18.5.2011, 15:29

[Elena28]

Проблема Эталонистого Эталона, в которую постоянно упираются попытки дискуссии, заключается в том, что эталон давно развенчан – все сакральное давно описано как профанное. И пути назад уже нет, такова диалектика развития.

Это называется постмодерном, Наталья. И это не развитие, а одичание.

Прочтите это.

И мы вправе принимать это или не принимать. Это наш выбор. Если Вы выбираете профанацию сакрального - воля Ваша, но нужно понимать, что этим своим выбором Вы льете водичку на меленку постмодерна. И зачем это пропагандировать? На мой взгляд, этого стесняться надо, и работать над собой - мало ли куда симпатии заводят, но потакать этому в себе... хм.

Сообщение отредактировал Elena28 - 18.5.2011, 14:19

[НатальяЗавр]

Это называется постмодерном, Наталья. И это не развитие, а одичание.

Прочтите это.

И мы вправе принимать это или не принимать. Это наш выбор. Если Вы выбираете профанацию сакрального - воля Ваша, но нужно понимать, что этим своим выбором Вы льете водичку на меленку постмодерна. И зачем это пропагандировать? На мой взгляд, этого стесняться надо, и работать над собой - мало ли куда симпатии заводят, но потакать этому в себе... хм.

ХА-ХА!

Елена, я цитировала/пересказывала Хабермаса, это его вы в постмодернизме обвиняете?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 18.5.2011, 14:29

[Elena28]

ХА-ХА!

Елена, я цитировала/пересказывала Хабермаса, это его вы в постмодернизме обвиняете?

Наталья, Вы прочли статью по ссылке?

Добавлено: Хабермас, если я верно разобралась в структуре Вашего сообщения, говорит о секуляризованном обществе - при чем тут атеизм? Секуляризация - разделение сфер влияния церкви и власти. Каким образом в Вашем понимании это превращается в отмену церкви и профанацию сакрального?

Сообщение отредактировал Elena28 - 18.5.2011, 14:43

[НатальяЗавр]

Наталья, Вы прочли статью по ссылке?

Вы уверены, что поняли мое сообщение? Судя по ссылке на эту статью - нет.

[НатальяЗавр]

По растущему мостику между постмодерном и контрмодерном осторожно пробирается Кузнецов. Если "последние времена" близки и всеобщая смерть неизбежна, надо срочно спасаться. А как? Уйти от соблазнов мира в могилу, пусть пока живыми, но уйти от мира для получения Надежды на Избранность. Люди, желающие каким-то образом спастись в апостасийном мире, продолжают дежурить у больницы, даже как-то пробираются внутрь. Что их ведет? Религиозность ложно понятая? Или что-то другое?

Уйти от соблазнов мира в могилу рассудка, забыть все и смириться - не это ли вариант Контрмодерна, желательность которого демонстрируется христианскими фундаменталистами? Пусть и без экстремистских эксцессов Кузнецова, вызывающих ненужные волнения общественности.

Попытки вернуть сакральность общественной морали, государственному устройству - "освятить" его монархией для приближения к идеалу... Знает ли Виктория, чей лозунг про демократию и царство она цитировала? Кто им начал пользоваться и для каких целей?

Это лишь еще один "кузнецовский" путь в подземелья истории, то есть в Контрмодерн.