Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Elena28]

К тому, что тут высокая концентрация людей с монархическими "пожеланиями", причем и с православными убеждениями.

И что? Иметь монархические убеждения преступно? Тем более, что практически все, имеющие эти убеждения, высказались в том ключе, что, мол, монархия хороша, да невозможна. Т.е. это даже и не убеждения, а симпатии. Но к чему здесь вывешивать откровения сомнительных личностей, к церкви никакого отношения не имеющих?

А потом куда еще постить отзыв "великороссов" о суде времени?

Откройте отдельную, специально для этого предназначенную тему, если Вам чем-то приглянулись эти откровения. Зачем засорять чужую тему абсолютно не относящимися к ней ссылками?

[Николай Солоницы...]

Может быть к тому, что Кургиняну надо четче формулировать свою идеологию в части Православия?

Советую вам прочесть его книгу "Исав и Иаков", особенно 2 том. Метафизика (в самом общем виде) Кургиняна примерно такова:
1. С древних времён существуют два метафизических направления: гностики и хилиасты.
2. Гностики считают, что Бог-Творец (Демиург) - злое существо и мир, Им созданный - зол. Следовательно, нужно либо уйти от мира, наплевав на него (квиетизм), либо сдерживать его (и, значит, зла) развитие (регрессионизм), либо делать всё для его разрушения (терроризм и нигилизм). Вот эта последняя ветвь, как последовательное и радикальное проведение гностицизма ("ликвидаторский гностицизм", в терминах Кургиняна) всегда противостоит развитию и служит разрушению. В конце концов получается, что, на самом деле, Бог гностиков суть Тьма, Иное, Ничто, что довольно убедительно показано Кургиняном в прослеживании эволюционизма данной метафизики: от неоплатонизма, вплоть до Ницше, фашизма и постмодернизма.
3. Хилиасты - воины развития и ищут не покоя (гностицистская Тьма, принимаемая за Бога), но совершенствования. Их путь революционен и подпитывается жаждой справедливости, "рая на земле" (как идеала, к которому нужно и должно приближаться). Они считают Бога-Творца благим (креационизм) и руководствуются концепцией развития, совершенствования, истории, как, скажем, Иоахим Флорский или Томас Мюнцер. Да, в мире произошло некое повреждение, вследствие грехопадения, но свобода воли для того и дана человеку, чтобы созидать мир лучший, исправляя повреждения и тем сотворчествуя Господу. Ведь если мир, религия, культура, государство, народ, личность успокоятся на достигнутом, регресс неминуем, ибо "будьте совершенны, как Отец Небесный". Огонь созидания, обновления, преображения, новизны, пылающий в них, они направляют на то, чтобы не дать миру (и всему перечисленному) остынуть, окостенеть, самоустраниться от творчества, законсервироваться до уровня консервы. Ибо простое охранение (консерватизм) ограничено определёнными сроками (и консервы протухают). Развитие вообще и революция в частности - вот их путь.
4. В православной и, особенно, околоправославной среде (как, впрочем, и в других конфессиях) существуют более-менее ярко выраженные обе концепции. В своей книге Кургинян и критикует околоправославных гностикофилов, которые, основываясь на неоплатонических началах, пытаются толкнуть православие на путь архиконсерватизма (никакого развития и революций!), признать статус кво (это гниение разлагающегося Союза, у трупа которого собрались стаи гиен-олигархов и криминал) и, так сказать, не рыпаться. По Кургиняну, это заказ олигархов и политэлиты, желающих, чтобы церковь освятила их правление. И показывает, к чему это приведёт.
5. Поэтому автор "Исава и Иакова" и ставит на хилиазм и развитие, а, значит, и на революцию. Ибо эволюционными методами (реформированием) в ситуации разложения (тотального: нравственного, политического, культурного) ничего не добиться - это как мёртвому припарки. Если бы, скажем, Христос не выгонял менял из храма, не громил пророчески фарисеев и власть, не нёс, в конце концов, Новую Благую Весть (при сохранении сути традиции, закона), если бы ограничивался тем, что наличествовало ("мехи ветхие") и не предлагал Новое, то разве бы Его миссия вызвала бы тотальную революцию (в умах, в социальных отношениях, в государственных принципах, в культуре), длящуюся тысячелетия?
6. Вот, вспомнив библейское сказание об Исаве и Иакове, Кургинян и соотносит архиконсерваторов и гностиков-ликвидаторов с Исавом, отдавшим первородство за чечевичную похлёбку, а хилиастов и революционеров - с Иаковом, который дерзнул вступить в поединок с Богом (или Ангелом) не ради себя, но во имя народа своего. А, как известно, Антихрист - тот, кто придёт во имя своё, а не Божие и не ради народа.
Это очень краткое описание метафизики Кургиняна, в которой он, кроме прочего, даёт интереснейший анализ Маркса и намечает путь соединения коммунистических и христианских идей.

[lapsus]

Советую вам прочесть его книгу "Исав и Иаков", особенно 2 том.
...
в которой он, кроме прочего, даёт интереснейший анализ Маркса и намечает путь соединения коммунистических и христианских идей.

Вот странно, почему Вы, вслед за Kургиняном считаете, что "первородство" было отдано русским народом в 90-х годах, а не в 1917 году?

[НатальяЗавр]

И что? Иметь монархические убеждения преступно? Тем более, что практически все, имеющие эти убеждения, высказались в том ключе, что, мол, монархия хороша, да невозможна. Т.е. это даже и не убеждения, а симпатии. Но к чему здесь вывешивать откровения сомнительных личностей, к церкви никакого отношения не имеющих?

Я считаю наличие подобным "симпатий" весьма характерным признаком, подлежащим активному высмеиванию (в том числе и по методике Луначарского). Консервы должны быть вскрыты и выброшены.
"Великороссы" не самая маленькая организация, имеющая своим идеологом Петра Кучеру (помните про избиения детей), поэтому их мнение является не симпатичным, а симптоматичным. Поэтому их мнение надо знать.


А вы, Елена, какое отношение к церкви имеете, что так активно высказываете СВОИ мысли о ней?

[НатальяЗавр]

Вот предисловие к трилогии Ричарда Эванса, главу из которой НатальяЗавр "рекомендует изучить внимательно":

Трилогия? Я предложила изучить лишь одну главу - про интересные взаимоотношения с церковью, кстати, про РПЦЗ там почти нет, хотя и эти отношения с нацистским государством были весьма плодотворными. Предложите более доступную литературу.
Вы хотите поспорить с тем, что фашизм началом своим имел усиление религии? Черносотенство, возникшее как усиление реакции (от страха) не приводило к еврейским погромам?

[НатальяЗавр]

Вот странно, почему Вы, вслед за Kургиняном считаете, что "первородство" было отдано русским народом в 90-х годах, а не в 1917 году?

Вот странно, а что вы тут делаете, на курайнике вам было бы куда как приятнее. Для поиска ответа на ваш вопрос, Викторию уже отправляли читать тему "Антропология" на форуме старожилов, затруднитесь и вы ее прочтением.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 17.5.2011, 10:48

[Клим Климыч]

И что? Иметь монархические убеждения преступно? Тем более, что практически все, имеющие эти убеждения, высказались в том ключе, что, мол, монархия хороша, да невозможна. Т.е. это даже и не убеждения, а симпатии. Но к чему здесь вывешивать откровения сомнительных личностей, к церкви никакого отношения не имеющих?

"Не-е, монархия не возможна, что вы, что вы... " - сказали монархисты. "Фашизм не пройдет! Это не должно повториться!" - сказали фашисты.
Волк: "Овечки, не обращайте на меня внимание. Я, правда, не голоден и... я, вообще, вегетарианец. Можно я рядом с вами немножко попасусь?"

Способны ли симпатии перерасти в убеждения? Насколько долог этот путь? При каких условиях убеждения становятся руководством к действию? Риторические вопросы, правда? Все упирается в наличие возможностей. Сегодня "монархия хороша, да невозможна", а завтра (а вдруг?)... А еще возможности приобретаются. И тут, все упирается в наличие воли. У православных ( по крайней мере у здешних форумных) есть симпатии, но нет концентрированной воли, способной трансформировать эти симпатии в стойкое убеждение. Если, конечно, они не лукавят и убежденя у них есть, но просто нет возможностей. А если они появятся? В виде, например, политических организаций, монархически ориентированных, да еще с декларируемой опрой на православие? Нет таких? И Виктория из Петербурга сделала замечательное признание, что при всех "симпатиях" Кургиняновскому движению и/но при прочих равных, выбрала бы монархию. А монархические движения обязательно заявят о себе. И какая разница, имеют ли подобные политические организации какое-либо отношение к церкви. К церкви они могут не иметь никакого отношения, вообще, как не имеет к ней отношения и ЭТЦ Кургиняна, что не мешает (представителям(?)церкви) верующим здесь находиться. Гораздо важнее вопрос, который заключается в том, КОГО ПОДДЕРЖИТ ЦЕРКОВЬ в намечающемся противостоянии. С кем вы будете, Виктории, Елены и весь остальной "православный актив", со всеми вашими симпатиями и иными "тараканами", при прочих, так сказать, равных? А еще, а есть ли иные идеи, кроме монархической, которые могли бы прийтись по нраву церковной душе-христианке? Или она может будет просто ждать, "ЧЬЯ возьмет"? И как долго нам с вами будет по пути, уважаемые?

А потому, мы будем продолжать, под микроскопом, рассматривать и изучать РПЦ, хотите вы того или нет. Ибо должны мы знать и понимать, чего нам ожидать от церкви. Имеем мы на это право? Или вы считаете наши опасения неоправданными?

[Elena28]

Я считаю наличие подобным "симпатий" весьма характерным признаком, подлежащим активному высмеиванию (в том числе и по методике Луначарского). Консервы должны быть вскрыты и выброшены.

На каком основании? Это лично Вам не нравится монархия? Ну, так на вкус и цвет... Одному селедочка нравится, другому шоколадка. Одному приятнее знать, что правитель из страны никуда не денется, и дети его будут расхлебывать те проблемы, что он не решил, а другому приятнее, когда на подтасованных выборах приходит на несколько годков временщик, чьи дети уже в англиях учатся... кому что. И если принять на вооружение Ваш метод - ни мира, ни благополучия такое взаимное вскрытие и выбрасывание не принесет. Если, конечно, вас интересуют мир и согласие.

А вы, Елена, какое отношение к церкви имеете, что так активно высказываете СВОИ мысли о ней?

Я, Наталья, уже давно тут своих мыслей не высказываю, а Вы и не заметили. Свои мысли здесь высказывать - себе дороже обойдется. Тут ведь не согласия ищут, а все больше "высмеивают, вскрывают и выбрасывают" - а мне оно надо? Не, я лучше поинтересуюсь, чего хочет добиться собеседник.

А те мысли, что я высказываю о Церкви - они, обратно, не мои - это просто знание, Наталья. И этим знанием я по мере сил стараюсь победить ложь и искаженные представления и понимание. Если, скажем, некто полагает, что христианство - религия смерти, как тут некоторые высказывались - так это же дичь, бескультурье и банальное незнание предмета. С этим надо бороться.

[Клим Климыч]

На каком основании? Это лично Вам не нравится монархия? Ну, так на вкус и цвет... Одному селедочка нравится, другому шоколадка.

Фу, как вульгарно и противоестественно! Это я про селедочку с шоколадкой. Одним словом, "дичь".

Монархические идеи, на что бы они не опирались и в какие бы конструкции не встраивались, принципиально не совместимы со взглядами ЭТЦ. Неужели вы этого еще не поняли? И бороться с этим не надо. Договорились?

[НатальяЗавр]

А те мысли, что я высказываю о Церкви - они, обратно, не мои - это просто знание, Наталья. И этим знанием я по мере сил стараюсь победить ложь и искаженные представления и понимание. Если, скажем, некто полагает, что христианство - религия смерти, как тут некоторые высказывались - так это же дичь, бескультурье и банальное незнание предмета. С этим надо бороться.

Расскажите, пожалуйста, что произошло на Соборе 1971 года, когда была снята анафема старообрядчеству. Почему РПЦЗ просила прощения в 2000 у старообрядцев, а РПЦ МП - нет. И почему это некоторые старообрядческие согласия воспылали "любовью" к монархии?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 17.5.2011, 12:54

[Elena28]

А потому, мы будем продолжать, под микроскопом, рассматривать и изучать РПЦ, хотите вы того или нет. Ибо должны мы знать и понимать, чего нам ожидать от церкви. Имеем мы на это право? Или вы считаете наши опасения неоправданными?

Начнем с этого, Клим Климыч.
Лично я - ну вот, лично я! - буду только "ЗА", если Вы начнете действительно разбираться - без дураков, без предвзятости и с искренним желанием понять - в Церкви и том, что ею и ее членами движет. Потому что львиная доля тех противоречий, что есть меж нами, насколько я вижу, происходит как раз из непонимания людьми нецерковными того, что в Церкви происходит. (Из незнания, что имеется ввиду, когда те или иные вещи озвучиваются, из странных, глубоко чуждых церковному пониманию толкований очевидных для церковного человека вещей. Прежде всего, это связано с тем, что язык наш очень испорчен, а за последние 20 лет он испорчен просто катастрофически, когда масса слов и понятий утратили свой изначальный, чистый смысл. Кстати, именно с этим связана практическая невозможность перевода богослужения на современный русский язык.) Обратное непонимание - непонимание верующими - встречается куда реже, по той простой причине, что бОльшая часть людей, наполняющих сегодня Церковь, имеют за плечами долгий опыт жизни вне церкви, атеистический а иногда даже богоборческий опыт. Поэтому им как раз мотивации, представления и понимание внецерковное очень знакомо и понятно. Так что пожалуйста, поизучайте, рассмотрите, поймите - что такое Церковь, чем и зачем она живет! Я совершенно убеждена, что вот это изучение рассеет Большую часть существующих ныне опасений.

Способны ли симпатии перерасти в убеждения? Насколько долог этот путь? При каких условиях убеждения становятся руководством к действию? Риторические вопросы, правда? Все упирается в наличие возможностей. Сегодня "монархия хороша, да невозможна", а завтра (а вдруг?)... А еще возможности приобретаются. И тут, все упирается в наличие воли. У православных ( по крайней мере у здешних форумных) есть симпатии, но нет концентрированной воли, способной трансформировать эти симпатии в стойкое убеждение. Если, конечно, они не лукавят и убежденя у них есть, но просто нет возможностей. А если они появятся? В виде, например, политических организаций, монархически ориентированных, да еще с декларируемой опрой на православие? Нет таких?

Я думаю, что основанием для перерастания симпатий (т.е. эмоционального тяготения) в убеждения (т.е. рукодство к действию, мотиватор) становится у разумного человека не возможность, а целесообразность.Диабетик, даже если ему очень нравится шоколад, и этот шоколад лежит рядом, вряд ли станет использовать возможность его съесть. Это приведет к печальным последствиям, следовательно, симпатии остаются симпатиями, а возможности употребляются для вещей целесообразных. И воля прилагается для достижения вещей именно целесообразных - если есть шоколад, но нет черного хлеба - он все равно не станет брать шоколад, а пойдет и купит черного хлеба.

Все политические организации, что провозглашают себя монархически ориентированными, призывают к вещам настолько нецелесообразным, что поддерживать их - просто безумие. И думать, что разумные люди в Церкви - а их там есть, как бы ни хотелось верить в обратное некоторым особенно рьяным атеистам - станут поддерживать вещи, столь далекие от целесообразности, я лично никак не могу. И не могу себе представить никого из церковных людей, из числа тех, что я знаю - а я их знаю немало, в том числе, из довольно высокопоставленных - поддерживающими такие вещи. Высказать симпатию - да, сколько угодно, но поддержать заведомо нецелесообразные вещи - вряд ли.

Гораздо важнее вопрос, который заключается в том, КОГО ПОДДЕРЖИТ ЦЕРКОВЬ в намечающемся противостоянии. С кем вы будете, Виктории, Елены и весь остальной "православный актив", со всеми вашими симпатиями и иными "тараканами", при прочих, так сказать, равных? А еще, а есть ли иные идеи, кроме монархической, которые могли бы прийтись по нраву церковной душе-христианке? Или она может будет просто ждать, "ЧЬЯ возьмет"? И как долго нам с вами будет по пути, уважаемые?

Понимаете, Клим Климыч, мне в принципе очень сложно идти одним путем с людьми, которые обращаются ко мне "Виктории, Елены и весь остальной "православный актив", со всеми вашими симпатиями и иными "тараканами". Потому что обычно я стараюсь не иметь де ла с людьми, меня не уважающими. Заведомо подозревающими меня в вещах, которые являются неприемлемыми просто для порядочного и честного человека. Я привыкла считать порядочными и честными всех людей, до тех пор, пока они не продемонстрировали мне отсутствие честности и порядочности. А здесь меня то и дело ставят в положение оправдывающегося - я должна доказывать, что я того-то и того-то не делала и не думала, и даже ввиду не имела. Вообще-то, это неправильно даже с точки зрения вполне себе светского права, но вот такое отношение демонстрируют именно светские люди. И это мне непонятно.

Собственно, тема возникла как раз потому, что такое отношение нам известно.

Видимо, нас в заблуждение ввели слова Сергея Ервандовича о том, что ему бы хотелось видеть не только развитие техносферы, но и развитие человека, улучшение его внутренней, нравственной природы. Мы знаем, что именно этим Церковь и занимается. И мы видели, к какому "развитию" и какой катастрофе привела попытка изменения человека без участия Бога. Вот мы и подумали - неужели начало доходить? Неужели появился человек, который готов донести необходимость нового включения высшего Эталона в парадигму нравственого развития? Но, судя по всему, нам почудилось.
Извините.

[Elena28]

Расскажите, пожалуйста, что произошло на Соборе 1971 года, когда была снята анафема старообрядчеству. Почему РПЦЗ просила прощения в 2000 у старообрядцев, а РПЦ МП - нет. И почему это некоторые старообрядческие согласия воспылали "любовью" к монархии?

Зачем?
Какое отношение это все имеет к теме?

[via]

Как-же утомили эти "умники-философы" ! Соревноваться в православном красноречии могли бы на любом православном сайте. Между прочим, государство наше - светское , и, большинство граждан, я думаю - атеисты, поэтому наблюдать за вашими спорами - скучно, мягко говоря.
И, ещё, почему Православие везде себя "выпячивает", пытается всюду влиять и присутствовать ?! - В многоконфессиональной стране это опасно, и чревато развалом !

[Виктория из Пете...]

Монархические идеи, на что бы они не опирались и в какие бы конструкции не встраивались, принципиально не совместимы со взглядами ЭТЦ. Неужели вы этого еще не поняли? И бороться с этим не надо. Договорились?

Естественно, эти идеологические противоречия не преодолимы и бороться с ними никто и не собирается. Но чем кардинально на Ваш взгляд отличается народная (не сословная!) монархия с соборным принципом управления от советского устройства общества с генеральным секретарём КПСС? Там глава государства выбирался всенародно, демократически? Ведь все руководители (кроме Хрущева) были у власти пожизненно? В чём принципиальное неприятие идеи монархии (если отбросить крепостное право, сословия и пр. исторические анахронизмы, которые ей часто приписываются)? Наследственный принцип передачи власти? А к выбору "верховного правителя" какое отношение? Как Вы видите новое желаемое устройство государства, что это будет за форма правления?

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 17.5.2011, 15:12

[Elena28]

Как-же утомили эти "умники-философы" ! Соревноваться в православном красноречии могли бы на любом православном сайте. Между прочим, государство наше - светское , и, большинство граждан, я думаю - атеисты, поэтому наблюдать за вашими спорами - скучно, мягко говоря.
И, ещё, почему Православие везде себя "выпячивает", пытается всюду влиять и присутствовать ?! - В многоконфессиональной стране это опасно, и чревато развалом !

Ну, не наблюдайте.
Вся западная европа тоже - сплошь светские государства, однако там у детей из верующих семей есть возможность в школе получать религиозное образование - это оплачивается государством, да-да!, и по любому общественно значимому вопросу в обязательном порядке интересуются мнением церкви - просто, видимо, они еще помнят, где находятся их корни. У нас же, как мы недавно услышали от нашего демократически избранного президента, государству 20 лет, так что - о чем говорить? Светское у нас почему-то означает не "управляемое светскими, т. е не имеющими отношения к церковной иерархии властями", а атеистическое и богоборческое. Ну, что ж. Грабли - они не всегда чему-то учат. Иногда требуется повторить. Вы только расскажите, что вы с верующими делать собрались - они-таки есть, хоть Вам это и не нравится.

А к развалу нашу страну пока что ведут совершенно другие вещи, насколько я вижу, а вовсе не те, о которых вы пишете.

[witeman]

Приветствую всех, извиняюсь за долгое вынужденное отсутствие. Дела, труба позвала в дорогу.
И вновь хочу продолжить тему, ставшую ещё более актуальной после выхода «Сути времени 15», о чём скажу ниже.
В качестве отправной точки хочу использовать полученное мною личное сообщение от неизвестного пользователя adelfos_kibotos:

«Я не понял Вашей идеи о перерождении Православия в некую новую религию. Шпенглеру (столь Вами обильно цитируемому), взращенному в латинской традиции, простительны подобные прогнозы. От православного же, воля Ваша, этакие чаяния, по меньшей мере, странны. Что значит, появятся новые догматы? Какие? На каком основании? Церковь станет лучше, ближе к Богу? Это возможно? Не попытка ли это призвать некую "православную" реформацию? Нет ли в таких ожиданиях опасности попросту скатиться в ересь, как это сделали латиняне, то принимающие, то отвергающие пресловутые "догматы"?

Обстоятельство, вынуждающее меня писать Вам в личном режиме объясняется тем, что я лишен возможности высказываться публично. Потому прошу Вас ответить не ветке "Православие и "Суть времени"", процитировав эту эпистолию.»

Итак, для начала, кратко излагаю суть концепции. Начало в моём посте от 6 мая:

...Всякая Великая Культура проходит несколько стадий своего развития. На примере западной:
1-2 тыс. лет, примерно до 900 года н.э. - период "предкультуры", формирования собственной "матрицы сознания" в формах иных культур (сначала античной, потом христианской).
Примерно с 900 г. до 1500 (условно) - Премодерн (средневековье), период формулирования собственных смыслов и создания собственных форм.
С 1500 по ? Модерн (Новое время, переход культуры в стадию цивилизации, переход от созидания смыслов к их воплощению).
Постмодерн - угасание смыслов в форме их обессмысливания.
Контрмодерн - угасание смыслов в форме их "мумифицирования"...

В проекции на религиозные формы этот процесс выглядит следующим образом:
Примерно до 900 года западная европа - глухое захолустье православной ойкумены, в котором православные формы и догматы вполне уживаются с постоянно меняющимися политическими формами, медленно переваривая и наполняясь остатками языческого религиозного сознания. Духовный застой, чистое подражательство, в духовном, культурном и политическом плане процветающим центрам цивилизации - Византии и Халифату. Романский стиль - это стиль не римский, а византийский и арабский.
Но вот наступает какой-то поворотный момент, Гумилёв, вероятно, назвал бы это некорректным термином "пассионарный толчек", когда количество переходит в качество, и сформировавшаяся новая "матрица сознания" начинает искать собственные смыслы, порождая те самые "вечные вопросы", формирующие основу всякой великой культуры, на которые потом, тысячу лет лучшие умы ищут ответы.
Так зарождается католичество - религия, православные формы которой наполнены уже совершенно иными смыслами, и эти смыслы формируют в последующие 5-6 веков новвые догматы, выражающие их суть. Старые, при этом, не отменяются, но вырабатывается их трактовка, не противоречащая новому мировоззрению. Это период высокого Премодерна - средневековья: готический стиль, перспектива в живописи, контрапункт, основы интегрального и дифференциального исчислений и многое другое - основы будущего триумфа цивилизации Модерна.
Затем следует окончание Премодерна (средневековья), фиксация результатов схоластических споров Тридентским собором 1564 г. и Аугсбургским исповеданием 1540 г. Тут и начинается процесс перехода культуры в стадию ранней цивилизации - протестантство, как религиозное выражение начала периода доминирования разума над верой, рационального постижения действительности над иррациональным чувствованием.
Результаты мы знаем. Но нам до всего этого ещё очень далеко.

Что же имеем мы? Конечно, историкам будущего будет легче определиться с периодизацией нашего "тёмного времени", но по многим признакам мы находимся именно в районе той самой "поворотной точки" перехода от Предкультуры к Средним векам (Премодерну). Наши Романовы - "русские Каролинги", тянувшие свою империю к "высотам цивилизации".
Единственное существенное различие в том, что победа царя Алексея Михайловича над патриархом Никоном изначально создала условия полнейшего господства "гиббелинов" над "гвельфами", и не церковь "форматировала" господствующий класс, а наоборот. И это стало серьёзной проблемой государства и общества(церкви). С одной стороны мы наблюдаем двухвековой полнейший застой внутрицерковной жизни, обусловленный ситуацией, в которой церковь - "министерство по делам духовным", а с другой - появление альтернативных форм духовного развития, когда "поповские дети" становятся интеллигенцией и начинают борьбу в условиях псевдоморфоза. Религиозный заряд новой культуры находит своё выражение в нерелигиозных формах, наполняя их, однако, религиозным смыслом и содержанием. Именно поэтому КПСС становится "орденом меченосцев", а не партией западноевропейского типа. Наша интеллигенция - уродливое, искаженное обстоятельствами внецерковное воплощение религиозности. И возвращение духовной жизни общества в действительно религиозные формы является актуальнейшей задачей.

Возвращаясь к исходному вопросу. Давайте не будем бояться, а просто назовём этот процесс Возрождением Православия, возрождением Жизни в Православии, действительной жизни народа в Русском Православии. Ибо, византийские формы давно выразили все те смыслы, в рамках которых они создавались, мы признаём эти смыслы, но нам их мало, нас волнуют иные "вечные вопросы", на которые мы должны найти ответы в православии. И эти ответы будут когда-нибудь закреплены в догматы "покруче" нынешних либеральных.

Это и будет непостижимый Сверхмодерн для остальных (для эллинов безумие, для иудеев - соблазн), и Премодерн (Средневековье) для нас.

[witeman]

Расскажите, пожалуйста, что произошло на Соборе 1971 года, когда была снята анафема старообрядчеству. Почему РПЦЗ просила прощения в 2000 у старообрядцев, а РПЦ МП - нет. И почему это некоторые старообрядческие согласия воспылали "любовью" к монархии?

Я, как старообрядец, скажу Вам страшный секрет - все православные, и никонианцы и старообрядцы, считали и считают монархию наилучшей и естественной формой правления. Тем не менее, молятся за любую существующую власть, потому что "отдай кесарю кесарево" и "нет власти не от Бога". Менять власть - не дело христианина, но дело вразумлять.
А просить прощения за грехи не тобой свершенные - чистой воды "покаянство", о котором тут говорит тов. Богатырёв. И потому, лично я его не требую, ибо гордыня сие.

[witeman]

Монархические идеи, на что бы они не опирались и в какие бы конструкции не встраивались, принципиально не совместимы со взглядами ЭТЦ. Неужели вы этого еще не поняли? И бороться с этим не надо. Договорились?

Лично я не борюсь, потому как вопрос пока не актуален. Но насчет "принципиальной несовместимости" это мы ещё будем смотреть.
Потому как "взгляды ЭТЦ" ещё только формируются, и к чему они придут в конце концов - совершенно непонятно.

[via]

... западная европа тоже - сплошь светские государства, однако там у детей из верующих семей есть возможность в школе получать религиозное образование - это оплачивается государством, да-да!, и по любому общественно значимому вопросу в обязательном порядке интересуются мнением церкви ...

Вы утверждаете, что атеисты где-то оплачивают религиозное образовние ? Назовите пожалуйста такие страны !
И второе. У нас, сколько конфессий, столько и мнений. И кого, именно, по вашему, должна слушать наша власть ?

[witeman]

Вы утверждаете, что атеисты где-то оплачивают религиозное образовние ? Назовите пожалуйста такие страны !

Германия.