Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[НатальяЗавр]

Скажите наконец что Вы созидаете, а не разрушаете?

А вы продолжаете пить коньяк по утрам?

[fedor50]

А вы продолжаете пить коньяк по утрам?

И эти вопросом Вы повышаете доверие?
Да?

[НатальяЗавр]

И эти вопросом Вы повышаете доверие?
Да?

Этим вопросом я показываю некорректность вашего. Вы же убедились, что ответить на мой вопрос нельзя. А он аналогичен вашему, то есть имеет все признаки манипуляционности.

[Elena28]

Тут есть прихожане, то есть добрые христиане? Я тут вижу неофитов (подзадержавшихся в неофитстве) и не более того, слабо подготовленных и неспособных вести диалог. И кто больше подрывает доверие к РПЦ?
Атеистам надо внушать доверие или надо миссионерствовать и рекламировать самодержавие?

Вот такую манеру разговора Вы называете диалогом?..

Кому надо внушать доверие? Зачем? Кто миссионерствует? Кто рекламирует самодержавие?

Это не диалог, это намеренное поставление собеседника в положение оправдывающегося. Диалог подразумевает уважение к собеседнику и спокойное, без передергивания и перескакивания с темы на тему обсуждение спорных вопросов. Перечитайте свои сообщения, где это? Поэтому диалога Вы, несмотря на неоднократные попытки вести его с Вами, не можете почему-то вести. Именно это мне и неприятно.

И, да, -таки ответьте на вопрос Федора: какой мир и согласие Вы надеетесь получить такой манерой ведения беседы?

[Хрисанов]

Вы как обычно в своем репертуаре, лишь бы что-нибудь написать. Ну да ладно, останусь у образа с лампадкой. Кстати Ленин поддерживал Гегеля в отношении абстрактного мышления. По поводу Гегеля, то многие пользуются его диалектикой уже около 200 лет - это учение о всеобщей связи и развитии, это философия мироздания, взгляд на мир в целом.

Простите, это Вам где-то среди образов пригрезилось? Гегелевская диалектика мироздания... Надо ж такое ляпнуть! Вот советуешь, советуешь людям: читайте первоисточники, не слушаются, все им кажется, что лучше какого-то полуграмотного комментатора прочитать!

Гегель был идеалистом, и свой диалектический метод он разрабатывал именно и только для "идеального", то есть, для процесса познания. Законы идеалистической диалектики Гегеля к мирозданию приложил Карл Маркс, которому мы и обязаны в итоге "взглядом на мир в целом", то есть, диалектическим материализмом. Но все священники и свято верующие чураются имени этого величайшего мыслителя как черт ладана, вот и приписывают Гегелю то, что чем и сам Гегель, и его последователи яростно боролись (попытки сформулировать принципы диамата были и до Маркса, заслуга Маркса в том, что он на основе этого метода установил принципы исторического материализма, чем "железобетонно" подтвердил диалектический материализм).

Grey19, Вы же ни в зуб ногой в философии, зачем же Вы в нее суетесь? Уж лучше считайте, сколько ангелов поместится на острие иголки, от этого занятия будет, право же, больше толку, чем от Ваших философских упражнений!

2 Принципа:

1) Принцип взаимосвязи (мир един в своей основе)
2) Принцип всеобщего движения, сказанный еще Гераклитом и эти противоположные переходы друг в друга, в мире все непрерывно развивается.

Выражение "панта рей" (по гречески "всё течет") намного древнее Гераклита; это вообще народная присказка древних и древнейших греков.

А что значит "противоположные переходы"? Это Вы на каком языке заявили? Или у Вас, простите за точность выражения, раздвоение мысленности? Очень хочется увековечить противоположности вроде сияющего золотом клира с одной стороны и полунищенского быдла с другой стороны? Вы из клириков, надо полагать?

А насчет "единого в своей основе мира" вопросец остается: чё это за основа-то? Которая одна на всех? Уж не движение ли это? Так на фиг тогда второй принцип, если в первом уже все сказано?

Принцип триады распространяется на диалектику, следовательно, считается что он преодолевает односторонность Канта (Тезис - антитезис), мы можем познать не только явление, но и сущность.

Ну и как из распространение на диалектику следует преодоление односторонности Канта? Вы не пробовали свои заявления на логику распространять? Попробуйте, тоже посмеетесь!

И что бы такое могло означать Ваше выражение "познать явление" кроме как познать его сущность? Однако у Вас эти штуки противопоставлены друг другу. Тут очевидно, что Ваше абстрактное мышление находится, если сравнить с развитием организма, на стадии искорки в глазах отца. Поскольку абстракция это как раз и есть изучение, восстановление сути по ее проявлениям, из которых проявлений выбираются именно буквально существенные, то есть, именно те, которые и проясняют нам суть явления. К этом способу мышления человек прибегает как раз тогда, когда прямо познать явление ему не позволяют его органы чувств. Ну, например, движение электронов в атоме или кварков в протоне.

Таким образом, мы видим, что для человека, владеющего абстрактным мышлением, познание явления и познание сущности это одно и то же. Но для того, чей ум еще не развит до абстрактного мышления, это будут разные штуки - как для Grey19.

Так что, Grey19, очень советую прислушаться к В.И.Ленину: "Учиться, учиться и еще раз учиться!"

Тезис - антитезис - синтез
Утверждение - отрицание - синтез

Соответственно: вера в бога (тезис) - богоборчество (антитезис) - атеизм (синтез). Вы все еще уверены, что, оставаясь верующим, Вы остаетесь на вершине триады? Вы, наверное, смотрите на мир вверх ногами?

Или Вы замерли в своем развитии в предвкушении того, что сейчас вот к синтезу как к новому тезису явится антитезис, то есть, типа "новая" вера в бога, и Вы окажетесь - безо всяких на то усилий с Вашей стороны - впереди самой передовой мысли человечества? Должен сказать Вам, что тщетны Ваши на то надежды. Ведь появление синтеза означает, что противоречие уже исчерпано; нет больше этого противоречия, а, следовательно, как Вы сами утверждаете, нет больше и развития этого вопроса.

Так что если какой-нибудь писатель и напишет с Вас образ какого-нибудь персонажа, а это произведение позже войдет в школьный курс литературы, то учитель будет говорить детям примерно следующее: "А вот на примере этого персонажа, известного на форуме Кургиняна как Grey19, Вы дети, можете детально рассмотреть, что такое ретроград". Вы бв хотели таким образом вляпаться в историю (в смысле так вот войти в нее)? Если да, то продолжайте в том же духе!

Мимоходом: Ваш покорный слуга таки является писателем; стану ли я классиком литературы или не стану, решит история; однако то, что одним из моих прототипов будете Вы, это я Вам могу пообещать!

Противоречие - это не аномалия, а источник всякого развития.
Бытие - (уничтожение) - Ничто -(возникновение нового) - Наличное бытие(бытие в пространстве и времени)

Вам помочь? В смысле, Вам помочь разогнуть то, что Вы тут так лихо загнули?

Чем последняя ступень ("наличное бытие") отличается от первой ступени ("бытие")? Определенно, ничем, бытие себе как бытие; однако Вы так пафосно называете последнее бытие именно наличным, что сразу же хочется поинтересоваться: а предшествующее бытие было что, безналичным? И оно при этом не было ни в пространстве, ни во времени? Где же оно было, это бытие? Если нигде во времени и нигде в пространстве, то это не бытие, а то, что Вы называете "ничто".

Ох, как же Вам не хватает способности абстрактно мылить!

Наш мир - это постоянный процесс становления (если что-то уничтожается , то возникает что-то новое, идет развитие по спирали, все возвращается но идет вперед по спирали.

Еще раз заявите нечто подобное, я поставлю под сомнение не только Вашу способность к абстрактному мышлению, но и Вашу способность к образно-схематическому мышлению (это такое мышление, которое оперирует схемами взаимодействия образов). Да и о образном Вашем мышлении тогда вопрос встанет. Очень уж безобразно (ударение безОбразно или безобрАзно поставьте сами, где сочтете уместным) Вы мыслите!

Если что-то исчезает, а потом появляется вновь, то это не спираль, а пунктир. То, что развивается по спирали, никогда не исчезает; иначе это будет не спираль, а пунктирная последовательность неких дуг. Скорее даже это некая бесконечная "ромашка": верю - не верю - верю - ...

3 закона диалектики Гегеля:

1. Закон единства и борьбы противоположностей (источник развития в борьбе противоположностей)
2. Закон взаимного перехода , количественных и качественных превращений (накопившиеся количественные изменения приводят к качественным изменениям и к механическому развитию)
3. Закон отрицания (зерно в земле - сгнивает - росток - новое зерно, любая стадия в процессе развития сменяется новой стадией, которая затем сменяется еще более новой стадией)

Первый и второй законы, строго говоря, должны быть поменяны местами: по крайней мере, именно в последовательности "закон перехода количества в качество - закон единства и борьбы противоположностей - закон отрицания отрицания" излагаются эти законы в любом учебнике или научном трактате, начиная с трудом самого Гегеля.

И вот почему. Сначала в некоем "уверенном" процессе познания появляются "сомнения", которые, нарастая количественно, затем формируются в новую доктрину, то есть, при достаточном их количестве переходят из сомнений в новое качество новой доктрины. Это первый этап диалектики в Гегелевском (то есть, идеалистическом) понимании, и, соответственно, первый ее закон: количество сомнений обязательно переходит в качественно новую доктрину.

Поскольку новая доктрина возникла из сомнений в старой, она составляет собой некую ей противоположность, но единую с ней в том смысле, что обе эти доктрины объясняют одно и то же явление. Дальнейшие накопление опыта, в том числе и опыта рассуждений, приводит к сравнению того, какая же доктрина лучше объясняет вновь полученный опыт, старая или новая доктрина? Это второй этап Гегелевской диалектики и, соответственно, второй ее закон: единства и борьбы противоположностей.

Со временем выясняется, что старая доктрина (тезис) кое-то из нового опыта объясняет вполне удовлетворительно, тогда как новая доктрина (возникшая из сомнений в старой, то есть, являющаяся антитезисом) лучше проясняет кое-какие моменты. Иными словами, жизнь подтверждает частичную правоту старой доктрины, и антитезис просто обязан, чтобы быть верным (то есть, правильно отражать жизнь), включать в себя те самые не опровергнутые жизнью положения тезиса. В итоге получается синтез, который отрицает собой антитезис, в свою очередь являющийся отрицанием тезиса. Это третий этап Гегелеской диалектики, и, соответственно, третий ее закон: отрицания отрицания.

В дальнейшем развитии уже этот самый финальный тезис вызывает определенные сомнения, и дальше триадный цикл повторяется.

А теперь внимание: установленные Гегелем законы диалектики являются всеобщими, то есть, даже в рамках применения их к процессу познания, этим законом подвержена любая доктрина. В том числе и доктрина "гегелевских триад"! Уловите прелесть логики: количество повторяющихся триад так же должно однажды перейти в новое качество; а единственным новым качеством наличия триад является их отсутствие!

Представьте себе шок, в котором оказались философы благодаря гению Гегелю, установившему универсальные законы познания (законы диалектики, то есть): движение к истине осуществляемое триадами, оказалось, должно когда-то прекратиться! До Гегеля философы, не могущие установить "вечную истину", успокаивали себя тем, что просто истина в процессе познания как бы "отодвигается" от них, а тут с безупречной, "железной" логикой Гегелем было установлено, что процесс познания обречен на прекращение! В общественной мысли возник феномен "смерти философии"; тщетные попытки найти изъян в гегелевской диалектике обусловили атмосферу философского уныния...

И тут в общественную мысль буквально ворвался гений Карла Маркса. Он оказался тем диалектиком, который посмотрел на диалектику - в полном соответствии с ее собственными законами! - как на антитезис схоластики. Требовался, таким образом, синтез диалектики и схоластики; то есть, такая доктрина, которая, будучи бы диалектической, объясняла бы то, что объясняла до диалектики схоластика. А что есть основа схоластики? Основа схоластики есть утверждение, что мир - материальный - вечен и неизменен. Особенно "сильны" в этом утверждении были именно религиозные схоласты, утверждавшие, что материальный мир создан богом, а потому-де вечен и не изменяется в принципе до тех пор, пока изменений в нем не захочет творец.

И Маркс сформулировал этот новый "синтез": мир вечен, но он изменяется в соответствии с законами диалектики. Соответственно, процесс познания мира, даже если и дойдет по лестнице "триад" до своего диалектического "конца" (это означает, что человек поймет, постигнет какое-то явление полностью), продолжится в других вопросах. Говоря философским языком: "общей, абстрактной истины не существует, истина всегда конкретна, и вот эти самые конкретные истины вполне достижимы". Познали мир полностью, что-то изменили в нем, то есть, начали новый процесс в мире, который так же нуждается в познании, и так далее: процесс познания в рамках диалектического материализма оказался вновь "вечен". Отсюда и гениальнейшее заявление Маркса о том, что "все предшествующие философы постигали мир, тогда как задача стоит изменить его".

Но тут оказалось, что если законы диалектики приложимы к реальному миру, то они приложимы и к системе эксплуатации человека человеком; то есть, этой самой эксплуатации должен однажды прийти диалектический конец - переход эксплуатации из одной формы в другую должен перейти в новое качество отсутствия эксплуатации. И Маркс выяснил - методом исторического материализма - каким образом наступит конец этому позорнейшему явлению в человеческом обществе. Из трудом Маркса были заложены основы научного коммунизма как диалектического отрицания эксплуатации человека человеком: так "призрак", бродивший тогда по умам европейцев, обрел "плоть и кровь".

А это вот уже ой, как не устраивало эксплуататоров, в том числе и церковных патриархов!

И в итоге "Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские."

Ныне к этим реакционным силам присоединился и Grey19, под вывеской "Изыди, коммунизм, да здравствует вечно светоч демократии, русская православная церковь!"

Спираль - иллюстрация закона отрицания отрицания.

Зубрить Вы, Grey19, умеете, это факт. Но мыслить над вызубренным, увы, у Вас пока еще не получается. Хотя для травли коммунизма от Вас этого - мышления - как раз никто и не потребует. В деле травли коммунизма как раз отсутствие мышления требуется. Но учтите, что и реакция подвластна законам диалектики: Весна человечества придет, какие бы зимородки ей не противостояли!

[НатальяЗавр]

Кто миссионерствует? Кто рекламирует самодержавие?

Ой, а правда, кто? Не было миссионерства, не было рекламы монархии. Был только милый диалог о преимуществах православной диалектики над левацкими идеями, где я всех сбивала с мысли своими мерзкими заявлениями

[Виктория из Пете...]

И что? Разве Сталин или кто-то из его окружения сильно обогатился? Не знаете, что вырученные деньги тратились на индустриализацию и подготовку к великой войне?

В том-то и дело, что обогатились западные "товарищи". А Сталин тратил деньги на индустриализацию, это правда. Но Вы спрашивали о другом и я отвечала на вопрос, который был задан.

[Elena28]

Ой, а правда, кто? Не было миссионерства, не было рекламы монархии. Был только милый диалог о преимуществах православной диалектики над левацкими идеями, где я всех сбивала с мысли своими мерзкими заявлениями

Миссионерства не было. (Что вы понимаете под миссионерством?)
Рекламы монархии не было. (Что Вы понимаете под рекламой?)
Милого диалога о преимуществах православной диалектики не было. Более того, ни о каких преимуществах разговора тоже не было - был разговор о том, что православная точка зрения на мир имеет право быть. Вы с этим яростно спорили, обвиняя Церковь во всех мыслимых и немыслимых грехах.
Мерзкие заявления были, и не только Ваши.

[НатальяЗавр]

Был разговор о том, что православная точка зрения на мир имеет право быть. Вы с этим яростно спорили, обвиняя Церковь во всех мыслимых и немыслимых грехах.

Православная точка зрения НА МИР существует, имеет право быть и я с ней НИ РАЗУ не спорила.

Какое отношение к православной точке зрения НА МИР имеет обвинение церкви как СЕЙЧАС низкоавторитетной общественной (чаплин один чего стоит), таинственной экономической (конечно, хотелось бы минимума контроля) и даже сейчас почти политической организации (а давайте возродим самодержавие, нам так хочется), явно претендующей на нравственное превосходство и учительство, в грехах?

Каких именно грехах немыслимых - только мыслимых и очевидных.

P.S. Вроде как православная точка зрения НА СЕБЯ предполагает некие сомнения в своей исключительной праведности, или это не всех касается?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.5.2011, 20:31

[Виктория из Пете...]

Мда, высок накал дискуссии. Ну откуда вы это взяли? Из бульварных статей и писаний Кара-Мурзы?
Прочитайте хоть вот это, если Маркса не читали
Вот выдернутый кусок

«Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр.... Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).

А вот - полный

«По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон) никоим образом не представляет границу. ВЫВОДЫ, К КОТОРЫМ ПРИХОДИТ ДУХИНСКИЙ: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus (незаконно вторгшиеся), которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар…»


В связи с чем Маркс хотел бы, чтобы Духинский «оказался прав»? А дело не в русских, а в той политике, которую проводила Российская империя в то время. Маркс и Энгельс часто критикуют российский царизм не только за внутренний деспотизм и феодализм, но главное за вмешательство во внутренние дела Европы, за подавление революций в Европе (Германии и Венгрии). Вот в чем дело!
«Славяне — мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, — постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций.»
Позже история опровергнет это мнение. Но на тот момент (сер.XIX в.) у Маркса и Энгельса как европейцев возможно не было оснований считать Россию иначе чем "жандармом Европы".

http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post92827775/ Изучайте первоисточники, не допускайте лапши.

Наталья, для меня в данный момент изучение этих первоисточников не актуально. У меня есть своя позиция по этому поводу и она не на пустом месте. Вам важно доказывать, что Маркс не был русофобом - пожалуйста, доказывайте. Ну не люблю я Маркса, как и Герцена и мало ли кого ещё. И у меня есть для этого серьёзные основания. С тем, что он был великим человеком, не спорю. Вы решили меня переубеждать по каждому пункту наших разногласий? Дело это бесперспективное, кучу времени только на это потратим.

[НатальяЗавр]

В том-то и дело, что обогатились западные "товарищи". А Сталин тратил деньги на индустриализацию, это правда. Но Вы спрашивали о другом и я отвечала на вопрос, который был задан.

А, понятно, они должны были даром все отдать (технологии, станки, оборудование) - развивайся СССР и вооружайся.

[НатальяЗавр]

Наталья, для меня в данный момент изучение этих первоисточников не актуально.

Просто прошу не пользоваться мнениями, если делаете заявление, то обосновывать готовьтесь. Обоснование - через "не люблю", вероятно, тоже аргументация.

[Хрисанов]

Я вижу как Россию разрушают подрывая доверие :
народа к государству, армии, милиции(полиции)
родителей к детям
детей к родителям
провинции к Москве
к прошлому
.......
прихожан к РПЦ
атеистов к православию

А того, что всеми этими подрывами занимается именно и только государство, Вы так и не заметили? Жаль!

Вы своими опусами повышаете доверие или разрушаете?. Что за светлое будущее у народа когда не кто ни кому не доверяет?

А тут Вы не заметили, что подрыв доверия существует как раз в головах верующих, которые доверяют только единоверцам и не доверяют тем, кто исповедует другую веру или даже другую религию? Опять жаль, что Вы настолько слепы!

Атеисты же в известных (атеистам известных) пределах верующим доверяют, поскольку знают образ мышления верующего. А вот верующий православный не знает, не понимает образа мышления, скажем, католика или, тем паче, мусульманина; вот и возникает между ними недоверие, порой по глупости (с точки зрения атеиста глупости) перерастающая в откровенную бойню.

[Elena28]

Православная точка зрения НА МИР существует, имеет право быть и я с ней НИ РАЗУ не спорила.

Какое отношение к православной точке зрения НА МИР имеет обвинение церкви как низкоавторитетной общественной, таинственной экономической и даже сейчас почти политической организации, явно претендующей на нравственное превосходство и учительство, в грехах?

А храниться эта православная точка зрения и развиваться должна где? В холодильнике? Или просто на свежем воздухе? Кто эту православную точку зрения хранит, следит за тем, чтобы ее не извращали - как именно это происходит, мы имели возможность наблюдать на этой ветке не раз и не два; кто развивает и уточняет - кто всем этим занимается? Или это происходит само собой, на добровольной основе? Что вы можете предложить? Церковь Вас категорически не устраивает - ну, предлагайте.

[НатальяЗавр]

Вы решили меня переубеждать по каждому пункту наших разногласий? Дело это бесперспективное, кучу времени только на это потратим.

Вас в чем-то переубеждать? Нет, конечно. Считайте, что мы ведем такую дуэль интеллектуальную.

Вот вы уже играете не по правилам: первоисточников не читала, но точку зрения имею и не смейте меня переуговаривать! Что это? Как называется?

[Виктория из Пете...]

То есть Сергий Страгородский жестоко ошибался? Какой абсурд!

Абсурд не в возможности того или иного взгляда, а в том, что после подробного изложения моей позиции, Вы говорите то, что противоречит предыдущим моим высказываниям. Какой смысл тогда что-то обсуждать дальше? Вы вникайте в суть высказываний оппонентов, тогда возможен разговор. А так по десятому кругу одно и то же и всё сводится к требованию от противоположной стороны сто первый раз заявить свой протест против десоветизации и признать, что дореволюционная Россия (вместе с РПЦ) пришла к краху. Наталья, но ведь подобные мысли в тех или иных вариациях были мной высказаны уже в первых постах. Вы проверяете меня на твёрдость убеждений? Наши с Вами взгляды кое в чём совпадают, и порой в вещах существенных. Но кардинальных различий тоже много и они вряд ли преодолимы. Да и зачем нам их преодолевать-то? У Вас своя позиция, у меня своя. Мы взрослые люди и наши взгляды сформировались не в одночасье, наверно.

[Elena28]

Атеисты же в известных (атеистам известных) пределах верующим доверяют, поскольку знают образ мышления верующего. А вот верующий православный не знает, не понимает образа мышления, скажем, католика или, тем паче, мусульманина; вот и возникает между ними недоверие, порой по глупости (с точки зрения атеиста глупости) перерастающая в откровенную бойню.

А Вам не приходит в голову, что атеисты могут не знать не то что образа мышления верующего, но даже и просто основ веры, и нести по этому поводу откровенную чушь?

Вам не приходило в голову, что многие верующие сами были атеистами, причем вполне себе убежденными, и лишь потом, в результате неких событий и процессов стали верующими, а потому им образ мысли и рассуждения атеистов очень знаком и понятен?

Вы никогда не предполагали, что православный верующий вполне может понимать, скажем, католика, и вполне себе полноценно с ним общаться, в том числе и по вероучительным вопросам? И то же самое может быть по отношению к мусульманину, протестанту...

Вы всерьез полагаете, что ваша картина мира абсолютно верна и непогрешима? Вы не допускаете, что можете ошибаться? А если вдруг вы все-таки ошибаетесь - как на этом фоне выглядят в глазах верующих вот такие заявления?... Ну, просто представьте.

[НатальяЗавр]

А храниться эта православная точка зрения и развиваться должна где? В холодильнике? Или просто на свежем воздухе? Кто эту православную точку зрения хранит, следит за тем, чтобы ее не извращали - как именно это происходит, мы имели возможность наблюдать на этой ветке не раз и не два; кто развивает и уточняет - кто всем этим занимается? Или это происходит само собой, на добровольной основе? Что вы можете предложить? Церковь Вас категорически не устраивает - ну, предлагайте.

Русская православная церковь в начале 20 века была в страшном кризисе. Еще в 60-х годах 19 века МВД высчитало, что "раскольников" ( поповщина, поморцы, федосеевцы, филлиповцы, бегуны, хлысты, скопцы, молокане, духоборы) в России свыше 8 миллионов, то есть 1/6 часть всего православного населения. По мнениям многих неофициальных исследователей эта цифра была намного меньше действительной. Только Спасово согласие (что это интересно?) объединяло не менее 2 млн человек. Старообрядцев считали - около 15 млн, некоторые и до 20 млн. Вплоть до половины православного населения по многим подсчетам только старообрядцев.
Церковь стояла на пороге полного уничтожения.

Это клевета на церковь немыслимая?

А то, что сейчас церковь балансирует на грани нового раскола - тоже клевета и мерзость? Вы хотите это замолчать, прикрыть флером радужности? А зачем?
Церковь сама нуждается в ОПЕКЕ, сохранении ее, но нынешнее государство ее лишь РАЗВРАЩАЕТ и уничтожает. Вам это, разумеется, не заметно?

Вам бы начать работать над тем, что бы восстановить хотя бы частично то государство, которое мы утратили, в котором церковь сохранилась бы, в котором хлыстов со скопцами отправляют просто лечиться. А сохранили православную точку зрения, как и саму церковь те одержимые атеисты, любившие церковь, про которых я уже рассказывала. Да та же Крупская вы попробуйте ее почитать, преодолевая свою мерзость. Один из них в позднем СССР - идеолог атеистического воспитания школьников, бывший замминистра образования А.Н.Алексеев.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 13.5.2011, 20:56

[НатальяЗавр]

Вы никогда не предполагали, что православный верующий вполне может понимать, скажем, католика, и вполне себе полноценно с ним общаться, в том числе и по вероучительным вопросам? И то же самое может быть по отношению к мусульманину, протестанту...

Так есть ли Таинства у протестантов?

[fedor50]

А того, что всеми этими подрывами занимается именно и только государство, Вы так и не заметили? Жаль!


А тут Вы не заметили, что подрыв доверия существует как раз в головах верующих, которые доверяют только единоверцам и не доверяют тем, кто исповедует другую веру или даже другую религию? Опять жаль, что Вы настолько слепы!

Атеисты же в известных (атеистам известных) пределах верующим доверяют, поскольку знают образ мышления верующего. А вот верующий православный не знает, не понимает образа мышления, скажем, католика или, тем паче, мусульманина; вот и возникает между ними недоверие, порой по глупости (с точки зрения атеиста глупости) перерастающая в откровенную бойню.

Подрывают доверие Не Государство, а конкретные люди для которых алчность и власть стали смыслом жизни
Говорят одно - думают другое
Православные доверяют друг другу- хорошо научились доверять ближнему
Для меня не важно католик, атеист, мусульманин. Будь искренен и уважай других. Буду доверять
Но Я не доверяю людям, которые самоутверждаются топча ценности и скрывают свои намерения

Интересное слово доверие