Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Алаг]

Я не из праздного любопытства задал вопрос православным о конце света. Здесь нет православных, или не кому ответить?
К чему, к каким решениям может прийти человек верующий в конец света и страшный суд?
Разве может конец света случиться с гармонично развивающимся обществом?
Разве может гармонично развиваться общество ожидающее конца света?
Зачем нужно знание для спасения души? Ведь для спасения души необходимо выполнять только десять заповедей, в число которых не входит заповедь об обязательном познании мира и себя.

[НатальяЗавр]

Добавление: послушала Патриарха Кирилла и не услышала такого заключения в его словах. Он говорил, что Церковь - хранительница нравственных законов. И что советское общество тоже опиралась на эти базовые нравственные ценности. И что в современном мире у людей много соблазнов, и абсолютные нравственные законы, данные в Библии, никому не помешают для ориентации.

Вы не поверите, но на эти же законы опираются и первобытные общества, никогда о церкви и лично о Кирилле не слышавшие.
А моральное чувство есть и у животных. Потому и утверждаю, что биолог не может быть верующим.
Литература для изучения: Маргарет Мид, Кропоткин и практически все этологи и зоопсихологи.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 9.5.2011, 22:38

[Grey19]

Однако патриарх Кирилл его придерживается http://www.youtube.com/watch?v=U9a3-2NS9Ww...feature=related

Посмотрел. Не услышал ничего подобного.

[НатальяЗавр]

Посмотрел. Не услышал ничего подобного.

Бог дал ВСЕМ людям нравственность, но носительницей нравственности является церковь. Не будет церкви - не будет нравственности. Очень логично, главное почти незавуалированно.
И вывод для 21 века неожиданный - пустите церковь всем рулить и будет нравственное общество.
Вы ЭТО не услышали?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 9.5.2011, 22:58

[Виктория из Пете...]

Не расстраивайся. И не бойся упоминания Бога.
Сам же ранее адекватно оценил роль религии и ее место.
Так оно и есть, как ты описал.
Вот продолжение твоей метафоры.
Если в новое общество стремятся взрослые люди, они же не бросят детей. Ну так и не отворачивайся от верующих.
Религия утверждает правильные моральные требования. Бог - кнут и пряник. Как для ребенка родитель. Просто дети еще не поняли, что соблюдать моральные требования нового общества можно самостоятельно, без оглядки на родителей. Для этого необходимо взросление.
Так что обижаться на верующих, с их обязательными атрибутами, так же глупо, как на детей.

Deep, представьте себе такую историю. В Вашей семье есть предание о Вашем необычном пра-прадеде. Он вёл праведную жизнь, учил людей добру, всё раздавал нищим. Он достиг высокой нравственности не на словах, а на деле. Люди любили его, у него были ученики и последователи. Но затем власти узнали о нём и решили, что такой человек им не нужен. Они хотели убить всех его последователей и даже подумывали сжечь всю деревню. Но Ваш пра-прадед из любви ко всем сам вышел к властям и добровольно принял смерть, пожертвовав своей жизнью ради всех жителей деревни. Вы слышали эту историю от своего деда, а затем от отца. Но Вы всегда думали, что эту историю Ваши предки когда-то придумали в целях воспитания детей.
И вот в один прекрасный день, разбирая вещи в старом шкафу, Вы находите какую-то старинную рукопись. Вы её открываете и видите надпись: «Любимому правнуку Deepу».
Вы начинаете читать и понимаете, что эта рукопись написана Вашим предком именно для Вас. Там содержится и описание событий, и нравственные заповеди Вашего пра-прадеда, а главное – советы, как претворять эти заповеди в реальной жизни. Там вся мудрость и любовь этого человека.»

Вы читаете и поражаетесь, как же он был прекрасен и каким же духовным опытом он обладал.

А после этого Вы говорите: «Спасибо, дорогой прапрадед за науку, у тебя есть, конечно, чему поучиться, но уже не мне. Мне твои костыли теперь не нужны, т.к. я сам дошёл до всего того, о чём ты пишешь. Это всё замечательно, но я уже не ребёнок, и не подросток. Я ВЗРОСЛЫЙ! И Я МОГУ БЫТЬ И СТАРЦЕМ!»

Но Deep! Знание заповедей и претворение их в жизнь – вещи разные. Книга Вашего пра-прадеда была дана Вам для того, чтобы Вы не просто знали и как-то старались их выполнять, а чтобы Вы достигли уровня Вашего пра-прадеда, насколько это возможно. То есть, чтобы Вы своей жизнью повторили его подвиги. Deep, разве это доступно большинству из нас? Мне так точно нет. А Вы разве можете сказать, что никогда не нарушаете заповеди (хотя бы 6 последних)? И эта общая формула: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой» - разве она такая простая на практике? Даже если каждый из нас прочитает свои посты на этой ветке, он заметит, что неоднократно обижал и задевал собеседников (и я в том числе!).

Церковь с её Писанием и Преданием нужна для того, чтобы люди не просто знали что-то и стремились это исполнять. Она показывает, как это исполнять. Это живой опыт Христа и живых людей, который учит нас быть Личностями и приближаться к Христу.
Говорить, что мы сами способны всё это воплотить в жизнь без всяких костылей очень самонадеянно. Да, примеры праведности и подвига без веры в жизни встретить можно. Это, например, когда человек отдаёт свою жизнь за других. Может, он и не слышал о Боге или не верил в Него, но поступил по совести. Но это тайна души другого человека. А мы-то сами на такое способны?

Способен Deep своей жизнью повторить подвиг своего пра-прадеда? Я в себе пока таких сил не нахожу.

А если уж говорить о Христе, то Его жертва была велика ещё потому, что Он был безгрешен и взял на себя страдания. Страдания же человеческие – следствие первородного греха. На Христе его не было, так что Его страдания в «метафизическом смысле» - иное.
Так что на самом деле никакому подвижнику не исполнить той жертвы, на которую пошёл Христос.

А потом этот путь: «Я и сам всё могу» не напоминает ли нам путь падшего ангела?

Понятно, что Вы считаете, что Бог – выдумка людей, что он живёт лишь в сознании некоторых, ещё не повзрослевших. Но Вы могли бы считать так и про своего пра-прадеда в моей истории (прадед выдумал, чтобы деда воспитывать, тот научил отца). Но если бы Вы нашли такую рукопись, где точно были бы описаны исторические события, Ваша современная жизнь, да ещё и предсказания на будущее, которые бы начали сбываться, не призадумались ли бы Вы?»

Deep, верующие люди могут быть и детьми, и подростками, и взрослыми, и старцами. Но все они не просто нашли эту рукопись, но нашли в ней правду. Одну единственную Истину и осознали, что пример, образ, описанный там настолько велик, что им до него очень далеко. И поняли, что это рукопись – руководство к действию во все времена. И написана она лично для каждого. И говорить, что без этого руководства к действию они способны преодолеть все свои грехи, они не станут. Потому что на этот тупиковый путь в истории люди натыкались уже неоднократно.

То, что многие «последователи» Христа являются грешниками и фарисеями – это горькая правда. И то, что церковные иерархи часто сами не на высоте – тоже правда. В истории Церкви были случаи, когда большинство иерархов были на грани ереси. И буквально один-два человека спасали всю ситуацию. В Церкви людей праведных – меньшинство, как и везде. Но Церковь даёт нам великие примеры подвижничества. А.Г.Невзоров заявляет, что участие людей в церковных Таинствах никак не меняет их жизнь. Но это неправда. И это знают опытные духовники. Конечно, падения бывают у всех. Но говорить подобные вещи - это значит отрицать весь опыт Вселенской Церкви на протяжении веков. Отрицать опыт всех святых, подвижников Церкви, мучеников, отдавших свою жизнь за веру. И это противоречит истине и опыту воцерковлённых людей. Да, Церковь больна и сейчас, и раньше. Как больно всё человечество.
На этой ветке огромное количество разоблачительных материалов о РПЦ. Но для меня как человека воцерковлённого никакого открытия Америки в этом нет. Да, бывают и фальсификации по этому вопросу, бывает сгущение красок, высока концентрация негатива и пр. Но правды тут много. Да я и сама могла бы много чего добавить в этом роде, только зачем? Я знаю и другую сторону этого вопроса. Одно могу сказать точно. Никто больше самих священников, старающихся не просто совершать требы, а действительно служить Богу и людям, не переживает обо всей этой глубине падений представителей Церкви так глубоко и искренне. Но Церковь стоит и «малым стадом». В этом-то и тайна. Церковь нельзя судить по большинству её членов, она держится малыми силами, своими настоящими подвижниками. И она хранит истину о настоящей жизни, о том, как должно быть всё устроено по нравственным законам. Хранит её в Писании и Предании святых отцов Церкви. То, что это учение так много и часто извращается на протяжении всей истории, доводится до абсурда, часто не выполняется её последователями, не отменяет главного. Того, что без этого учения полного духовного совершенства не достичь, т.е. Христу не уподобиться.

Приведу аналогию. Вот есть прекрасное на чей-то взгляд коммунистическое учение. Есть люди, которые его придумали и их последователи. Они создали компартию, пришли к власти. А потом «коммунистическая элита» переродилась, впала сначала в мещанство, стяжательство, затем ещё в более худшие грехи. Но их идеологи продолжают проповедывать красивые истины, учить справедливости и пр. Сами при этом такие же грешники. Есть честные коммунисты, высоко нравственные люди, но их явное меньшинство. Ну и что! Эта небольшая группа людей способна хранить и передавать свои неискажённые идеи дальше. Разве из-за этого нужно отказываться от коммунистических идей в принципе? Из-за того, что «политрук Петров» купил себе «Бентли», а дядя Вася из соседнего подъезда, несмотря на партбилет, имеет двух или трёх любовниц? Какое отношение всё это имеет к коммунистическим идеям? Вот если Вы не сможете привести ни одного примера порядочного коммуниста, тогда – другое дело. Или если не найдёте среди коммунистов ни одного высокого идеала нравственности.
Но я их нахожу в великом количестве и среди коммунистов, и среди людей верующих.

[Хрисанов]

Вы считаете, что критика наводится только для того, чтобы осквернить нечто совершенное?

Поверьте, что я не отношусь к критике как способу самоутвердиться за счет других. Просто по той уже причине, что я не нуждаюсь в искусственном самоутверждении; я "нуждаюсь" в том, чтобы люди вокруг меня мыслили не хуже меня. Затем и навожу критику. Не унизить, а возвысить над собой других людей, вот моя задача. Пусть я со своим мышлением стану наиглупейшим из всего человечества - я двумя руками за это!

Какая критика? Вы только утверждаете бездоказательно, что у верующих ущербное мышление по отношению к Вашему вот вся Ваша критика. Возвысившись над другими на этом утверждении пытаетесь "подтянуть" других (верующих) до своего уровня мышления используя эту же бесплодную критику. А чтобы Вас не заподозрили в изначальной предвзятости используете прием убеждения, что это не так: пусть я со своим мышлением стану наиглупейшим из всего человечества.
Надеюсь я ошибаюсь и Вы не это имели ввиду.

Ну почему же бездоказательно? Вот, например, почитайте собственноручное признание отстаивающего религиозное мировоззрение zan_parti в том, что он не успевает за мыслью НатальяЗавр, стоящей на атеистических позициях: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=66604 .

Для меня, поверьте, наблюдать, как вьет нить своей мысли НатальяЗавр, это одно удовольствие; сказать по-правде, ощущение такое, словно была у меня некая книжка-раскраска с контурами моих мыслей по поводу религии, а НатальяЗавр как бы показывает мне, какими цветами что в этих контурах можно раскрасить. Вот ее мысль насчет того, магия это есть попытка установить причинно-следственные связи (наладить "магическое мышление") на основе суеверий, разве это не замечательная мысль? Весьма замечательная мысль; ведь этой краски, этого штриха в моей картине не было. НатальяЗавр добавила туда этот штрих, и я стал на одну замечательную мысль богаче.

Ну вот и зачем мне унижать того, кто делает меня богаче? Глупость это будет несусветная. Человек мыслит правильно, тем самым развивая и мое мышление; вот я и наслаждаюсь ходом его мышления. Увижу какой-то прокол - обязательно наведу критику, причем даже более сильную, чем в случае человека, ход мысли которого подобен раздолбанной машине!

К тому же мышление атеиста на порядок качественнее, чем мышление верующего, и это не голословное утверждение, а научно установленный факт; если хотите знать, могу и уточнить, что у верующего крайне слабо развито абстрактное мышление (в другой терминологии словесно-логическое мышление); и этот факт не нуждается в особом доказательстве, поскольку очевидно, что если человеку для построения в голове модели мироздания требуются некие образы, то это безо всяких там громоздких рассуждений как раз и означает, что абстрактно, без конкретных образов, этот человек мыслить еще не может. Научится - образ бога и схема вероисповедания его "покинет", а это уже будет означать, что человек стал атеистом.

В связи с этим рекомендую поискать в интернете тест на абстрактность мышления и пройти его; а затем сопоставить полученные результаты с тем, насколько сильно (по самооценке) Вы верите в бога.

И еще раз повторяю слова Маркса: "абстракция это скальпель историка". Без этого скальпеля "препарировать" историю в поисках сути времени определенно нельзя. Но не надо забывать и о том, что само по себе изучение истории оттачивает абстрактное мышление.

PS И не надо брать мои слова на веру; перепроверьте все то, что я говорю о мышлении, хоть по интернету, хоть по учебникам той науки, которая имеет своей целью формирование мышления; эта наука называется педагогика. Плюс к ней существенным подспорьем будет учебник науки, занимающейся правильным мышлением, то есть, правильным построением и озвучиванием мысли; эта наука называется логика.

[Grey19]

Бог дал ВСЕМ людям нравственность, но носительницей нравственности является церковь. Не будет церкви - не будет нравственности. Очень логично, главное почти незавуалированно.
И вывод для 21 века неожиданный - пустите церковь всем рулить и будет нравственное общество.
Вы ЭТО не услышали?

"Можно быть человеком не признающим идею Бога, но признавать важную роль Церкви нравственности личной, семейной общественной, я думаю должен каждый человек у кого нету, просто, пещерного неприятия всего этого".

Это? Или на какой минуте?

[Алаг]

Что бы церковь играла важную роль в становлении нравственности как личности, так и общества, она сама должна быть образцом нравственности, чего к сожалению не наблюдается.
Потому на сегодня она является примером двойной морали, декларирует одно, а делает иное.

Сообщение отредактировал Алаг - 9.5.2011, 23:26

[Хрисанов]

Адрес Святой успенской Киево-Печерской Лавры, сердца Украинской Православной церкви Московского патриархата (на правах экзархата входит в Русскую Православную церковь): г.Киев, ул. Ивана Мазепы, 25.

И все бы ничего, да вот Иван-то Мазепа предан анафеме!

И ведь уживаются попы на улице, названной в честь анафемствованного. Кремень просто, а не вера!

[Виктория из Пете...]

Вы не поверите, но на эти же законы опираются и первобытные общества, никогда о церкви и лично о Кирилле не слышавшие.
А моральное чувство есть и у животных. Потому и утверждаю, что биолог не может быть верующим.
Литература для изучения: Маргарет Мид, Кропоткин и практически все этологи и зоопсихологи.

По зоопсихологии и этологии литературу я читала. У животных есть психика, то что на языке верующих называется "душой животной". В психике можно выделить когнитивную, коммуникативную и регулирующую функции.
У человека тоже в психике всё это есть. На языке религиозном психика - ближе всего к понятию души. А у человека есть тело, душа и дух. У человека есть то, что есть у высших животных плюс что-то ещё. И у высших животных есть интеллект, им доступны образная память, образное мышление. Эксперименты с обезьянами (проект Уошо и др.) показали, что и вербальные формы интеллекта доступны (но ограничения есть, уровень ребёнка). И моральное чувство доступно животным, но это зачатки по сравнению с человеком.
В настоящее время обычно говорят, что человек находится на стадии сознания и эта стадия имеет отличия по когнитивной, коммуникативной и регулятивной функциям. Глобальный вопрос в том, количественные они или качественные. Раньше говорили, что конечно, качественные. Сейчас в этом есть сомнения. Относительно вербальной функции - как раз из экспериментов с "говорящими обезьянами". А эти факты наукой признаны, и они подтверждают, что обезьянам доступны речь, вербальная память и вербально-логическое мышление. Так что отличие человека от животных не в речи и не в интеллекте, это точно. Вы, правда, говорили не об этом, а о моральном чувстве. Но я не могу понять Вашу логику: если у животных есть такая способность, то что? Чему это противоречит? Вы считаете, что моральное чувство - это не свойство души, а духа? И тогда рушится вся религиозная конструкция человека? А если моральное чувство рассматривать в рамках души, а не духа? Ведь психологи так и делают. Они выделяют нравственную сферу личности, к примеру. И потом действительно важное отличие души человека - её бессмертие.
Главный вопрос - а что такое дух? Вот с этим и надо разбираться. Потому что именно в этой области, в этой структуре человека лежит ответ на вопрос о его "образе и подобии" Богу. Но я думаю, что с этим вопросом каждый должен разобраться самостоятельно. По крайней мере, я на него ответ для себя нашла.
А то, что животные проявляют не только инстинкты, но и удивительную преданность друг другу, хозяевам, которые не всегда можно вывести из инстинктов - это правда жизни.
Есть и концепция, где даже зачатки религиозного чувства этологи стараются найти у животных. Но это всё не суть, думайте сами, что такое дух человека.
Господь и создал этот мир, чтобы человек удивлялся его красоте и величию. И учился бы ценить мудрость и нравственность. Почему бы в чём-то не поучиться и у животных? Ведь даже природа славит Бога.

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 10.5.2011, 3:33

[Виктория из Пете...]

А Вы знаете, что заниматься научной деятельностью и двигать науку вперед это совершенно не одно и то же? Заниматься научной деятельностью религия не мешает, не спорю; однако двинуть вперед науку верующий не сможет. Вот и все публикации Вашего отца, что они дали науке? Ее нынешнее полудохлое состояние?


Да, религиозный фанатиков не так уж и много, что само по себе доказывает тот факт, что религия (и вера вообще) плохо совместима с современным знаниями, даже самыми простыми, со школьными даже, о мироустройстве.

Вы пишите очень странные вещи, отвечу потом на многое. Я уже приводила примеры великих учёных, которым их вера никак не мешала. Почитайте хотя бы о Б.В. Раушенбахе (он был искренне верующим человеком, знаю достоверно).

Из Википедии: Продолжая работать в области ракетной техники, Раушенбах начал изучать теорию перспективы в изобразительном искусстве, богословие. В 1997 году в издательстве «Аграф» вышла в свет книга Бориса Викторовича «Пристрастие», в которой немалое место уделено как вопросам науки, так и вопросам религии. Здесь большой очерк-биография пионера ракетной техники и космонавтики Германа Оберта, воспоминания о скульпторе-антропологе М. М. Герасимове и о Главном конструкторе ракетно-космических систем С. П. Королёве; здесь обширная статья, написанная Раушенбахом к 1000-летию крещения Руси, и ряд статей мировоззренческого характера; здесь, наконец, два материала, посвящённых иконам и иконописи. В 1999 году издательство «Пашков дом» выпустило новую книгу Б. В. Раушенбаха «Постскриптум», диапазон которой, при небольшом объёме, очень широк: от массы событий уходящего XX века — житейских, бытовых впечатлений, биографических событий, включивших в себя и любовь, и «суму», и тюрьму, и работу на космос, — до философских обобщений, размышлений о нашем обществе и мироустройстве, о Петре I и его реформах, о Востоке древнем и современном, о проблемах образования в России и за её пределами, о судьбе русской науки, о нацизме и национализме.

Честно говоря, Вы меня удивляете. А кто тогда двигал науку раньше? Да и в XX веке и в XXI среди известных учёных есть верующие.
Некоторые физики как раз говорят о том, что самое большое препятствие для современной физики - неспособность многих умов отойти от идеи абсолютизации физических законов. И есть мысль, что упование на математику и абстрактное мышление может быть в некоторых случаях и тормозом для развития физической мысли. Знаете в чём одно из отличий интеллекта взрослого от ребёнка (показано в комлексных исследованиях периода взрослости, проведённых замечательным учёным (коммунистом!) Б.Г.Ананьевым? - гибкость перехода от одних мыслительных компонентов к другим. Т.е. у взрослого есть и практическое, и образное, и вербально-логическое мышление. И роль образных компонентов до 35 лет очень велика! Вербально-логическое мышление более сохранно, чем образное, это другое дело.

В стиле Натальи: Да почитайте уже книгу М.А.Холодной "психология интеллекта: парадоксы исследования" (там о религии практически ничего нет, зато очень много интересного по интеллекту и одарённости!). Или уже читали, да не всё поняли?


Ваша мысль о том, что наша страна только в советский период была великой - тоже достаточно неординарный взгляд на нашу историю. Что-то у историков таких мыслей я не встречала.

Вы когда пишете свои посты, хотя бы их перечитывайте и соотносите с реальной жизнью.

[Виктория из Пете...]

Что бы церковь играла важную роль в становлении нравственности как личности, так и общества, она сама должна быть образцом нравственности, чего к сожалению не наблюдается.
Потому на сегодня она является примером двойной морали, декларирует одно, а делает иное.

Совершенно верно, Церковь должна быть больше, чем "департаментом по улучшению нравов" (вроде бы слова Ионна Кронштадского о дореволюционной ситуации). Но Церковь состоит из конкретных людей, а люди эти несовершенны. Но пока есть настоящие подвижники, Церковь будет стоять.

[Виктория из Пете...]

Я не из праздного любопытства задал вопрос православным о конце света. Здесь нет православных, или не кому ответить?

Отвечаю:
Мне идея конца света видится примерно так.
Как известно, в христианстве она происходит из Апокалипсиса Иоанна Богослова.
И в послании ап. Павла есть известные многим слова: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не взят от среды удерживающий теперь" (2 Сол. 2: 1,3,7).
Отсюда появилась концепция «Удерживающего» - христианской (православной) империи. Отсюда и идея Москвы – Третьего Рима.

Конец света наступить когда-то должен, но о сроках его никто не знает. Это зависит именно от самих людей. Пока они сопротивляются Злу, конец света постоянно отодвигается. А основная защита – истинное, неповреждённое православие, сохраняющее полноту духовного учения.
В Апокалипсисе предсказаны признаки наступления конца света. Я думаю, что к ним правильно относиться следующим образом. Многие из них сами по себе может быть, и не представляли бы из себя чего-то ужасного. Но это именно признаки прихода Антихриста, поэтому этим процессам нужно сопротивляться.
Например, глобализация. Она могла бы быть и «позитивной глобализацией» в истории, если бы после Воскресения учения Христа распространилось по всему миру. Но сейчас такого шанса уже нет, и глобализация ведёт нас в тупик. Поэтому я лично против глобализации.
Вот например, неприятие верующими электронных микрочипов и пр. Но это действительно очень всё похоже на признаки, описанные в Апокалипсисе. Ну откуда тогда было знать про все эти нововведения, «печать» ?
И я опять стараюсь рассуждать логично. Не нужно магически относиться к каждому этому признаку. Могли бы быть не шестёрки, а другие цифры. (Как и прообразом человека могли бы быть гипотетически не обезьяна, к примеру, а дельфин, но Господь выбрал такой прообраз). И сама по себе «просто печать» не страшна. И есть «печать Духа Святого» в Таинстве Крещения. Страшна только печать Антихриста.
Но все эти знаки в совокупности (а не сами по себе) показывают нам направление процессов и их близость к концу света. Печать Антихриста – последний этап, хорошо бы был он нескоро.

К чему, к каким решениям может прийти человек верующий в конец света и страшный суд?

К совершенно различным решениям, это личный выбор человека. Но я лично прихожу к следующему решению. Хотелось бы его (т.е. конец света) отодвинуть подальше. Так как дети всё-таки, да и внуков хотелось бы дождаться, и правнуков. Соответственно, стараюсь поменьше принимать участие в глобализационных процессах. Где нужно, заявляю свою личную позицию по разным вопросам.
Понимаю, что Россию можно рассматривать в роли «удерживающего» и сейчас, соответственно, нужно всеми способами не дать ей развалиться окончательно.

Разве может конец света случиться с гармонично развивающимся обществом?

Тут надо разбираться с понятием «гармонично развивающегося общества». Думаю, что без работы с человеческой природой, т.е. только развивая науку, технику без изменения самого человека, гармонии не увидим.
А способы нравственного и духовного развития человека уже давно известны. Только используют их немногие.
Конечно, если человек (в мировом масштабе) будет бороться со своими грехами, а не потакать им – История продлится.

Разве может гармонично развиваться общество ожидающее конца света?

Так не надо его ожидать! Надо продлевать Историю! То есть можно держать в своей голове знание о том, что когда-то он может наступить и жить полноценной жизнью.

Зачем нужно знание для спасения души? Ведь для спасения души необходимо выполнять только десять заповедей, в число которых не входит заповедь об обязательном познании мира и себя.

Чтобы выполнять заповеди, познание себя нужно. Если не знать себя, то как себя преодолевать, как развиваться?
В человеке есть творческое начало, вот он и стремится к творчеству и познанию (Бог – Творец, а человек создан по Его образу и подобию).
А познание мира можно рассматривать и как производную любви. Познание не для себя, а для других, для новых поколений.
Например, в самоактуализации можно выделить 3 компонента: самовыражение (акцент на полюсе «Я»), самореализация (движение от полюса «Я» к полюсу «Другой») и самотрансценденция, т.е. альтруистические установки (акцент на полюсе «Другой»).

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 10.5.2011, 8:52

[adelfos_kibotos]

Что бы церковь играла важную роль в становлении нравственности как личности, так и общества, она сама должна быть образцом нравственности, чего к сожалению не наблюдается.
Потому на сегодня она является примером двойной морали, декларирует одно, а делает иное.

Не говорите за все общество. Для Вас не является, а для других - является. Все зависит от того, насколько человек готов воспринимать сказки о "попАх в мерседесах" и соотносить их с действительностью, которую можно беспрепятственно обозреть на ближайшем приходе.

[adelfos_kibotos]

religare — связывать, соединять, восстанавливать связь

Суеверие связывает "причину" и "следствие". Очень даже устойчивые формы имеют суеверия - осмотритесь вокруг, вы увидите суеверных водителей и врачей, военных и студентов. И эти суеверия передаются крайне легко. См "Повседневная жизнь дворянства пушкинской поры" Елена Лаврентьева.

Религия - связь человека с Богом, а суеверия - суетная вера в непойми что.

[adelfos_kibotos]

А что православные думают о конце света? Будет, не будет ...?
А о спасении души? Надо, не надо ...?

Будет
Надо

[adelfos_kibotos]

Ха, так ведь я о том и писал выше, что верующему трудно следовать за мыслью атеиста!

Да бросьте, у меня преподаватели в университете почти поголовно атеистами были - ничего следовал... Может дело в конкретном атеисте или конкретной мысли?

[adelfos_kibotos]

Зачем?
Если вы хотите что-то сказать, говорите своими словами.
Что вы хотите доказать?

Я Вас умоляю! Если задача - дать ссылку, то зачем же подбирать слова?

[adelfos_kibotos]

Ранее верующие рьяно доказывали, что нравственным может быть только религиозный (а именно православный) человек. Все остальные - люди относительно безнравственные и бесплодные (во всех отношениях). Вы возмущались этим заявлением?

А что для Вас обидного в этом утверждении? Нравственность-то от нравов зависит. Если несоблюдение иудейского закона - безнравственно, то, соответственно, в глазах иудеев мы все тут - безнравственны, ну, или "относительно безнравственны", смотря по степени нашего случайного соблюдения этого их закона. То же самое и с православными, и с атеистами, и с кем угодно... представления о нравственности разные. Для атеиста, наверное, безнравственно матери не кормить и не поить ребятишек каждое воскресение с утра или тащить их в ночь на пасхальную службу или там что-нибудь еще в этом роде... Единую нравственность никто не разработал - разные люди.

[adelfos_kibotos]

Однако патриарх Кирилл его придерживается http://www.youtube.com/watch?v=U9a3-2NS9Ww...feature=related

Процитируйте, что именно Вас не устроило в ответе Святейшего.