СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Гаяс]

Не иначе, как уверенно топчусь по сору, вынесенному из чьей-то избы. Сложно ли было сразу ответить мне ссылкой на конфликт, который мне даже не по чему узнать? Вместо того, чтобы доказывать мне медицинскую ущербность большинства моих соотечественников и меня, которые не нанимались самостоятельно расследовать, что там у вас за сор в избе? И нечего задирать нос - вот будете в Кремле, тогда поверховенствуете.

Насчёт верховенства в Кремле - попейте мёду.

А конфликт... Конфликт он только сбоку, Кургинян использовал это просто как символический адресат. Как ведущий со сцены, обращаясь ко всем, смотрит на одного.
И по самому конфликту ничего не поймёте. Тут сложное взаимодействие форума с выпусками Сути. Диалог очень давний.

А насчёт ущербности, то бишь сломанного сознания... Что есть, то есть. А какое оно, по Вашему? Это же изо всех щелей прёт.

[Кот Мышелов]

Первое, про козу. Нет, мне все равно, что это за животное. И я совершенно согласен с тем, что власть имущие нашей страны из раза в раз наступали на одни и те же грабли, когда вели себя так, будто принятые на "Западе" те или иные элементы общественной модели - это такой софт, который надо поставить и запустить. Да только вот система исполнения софта какая-то кривая, вместо того, чтоб работать, начинает сыпать ошибками. Хуже того, порой они еще и реагировали на эти ошибки так, как я бы среагировал в случае, если бы мой компьютер вместо сообщения об ошибке начал требовать другого пользователя, поумнее.
Но вот казус - о каких таких столетиях идет речь? И когда же, получается, прогнали козу?
Я припоминаю примерно три недавних поворота в нашем развитии.
Может, это падение СССР? Нет, потому что тогда козе даже ста лет не будет. А если будет, то тогда в ее характере был серьезный перелом в виде следующего примера.
Может, это падение Российской империи? В таком случае такая коза явно была с подвохом, ибо трудно говорить о развитии в государстве, где всего лет 50, как отменили рабство, скромно заменив его какой-то совершенно адской версией ипотеки лет как раз на 50.
Может, это основание Российской империи, когда начали пилить флот, бороды и строить "на костях" Петербург, который тогдашней "олигархией" прямо таки утыкан дворцами? О той козе известно довольно мало.

Смысл Вашего послания понятен. Зачем же так мудрёно? Пишите всё как оно есть. Коза изначально родилась порочной. У этого животного не было мозгов, а посему при каждой смене элит, последним приходилось вставлять ей новые мозги. Но поскольку коза только жрать и гулять хотела, то мозги не приживались.
Да и с Кургиняна с МММ и женщиной из границы, удачно вписали. Поскольку Кургинян с его теорий элит, обыкновенный интеллектуальный лохотронщик, то, стало быть, он заурядный очередной козлиный мозгоправ. Поимеет всех вас, как эту женщину, и в итоге будет на коне, а вы все лохи недалёкие будете с грязной козой возится.
Софт, копирование западных регуляторов, развитее государства и прочее….. это знаете ли всё игры ума, скрывающие Ваши истинные мысли.

[Adi]

Про отсутствие вины.

Товарищи, вы бы знали какие у меня драмы в семействе =)
Как собираемся за одним столом, да начинаем нескончаемый разговор про распад СССР, я в очередной раз остаюсь в меньшинстве с фразой"виноваты в распаде все мы!"
После чего разгорается горячий спор, где меня стараются убедить, что "мы" не виноваты, это нас обманули/предали/другого выхода не было и так далее и тому подобное..
20 лет мантр "мы не виноваты!"

Сообщение отредактировал Adi - 23.6.2011, 22:26

[DrBaldhead]

Смысл Вашего послания понятен. Зачем же так мудрёно? Пишите всё как оно есть. Коза изначально родилась порочной. У этого животного не было мозгов, а посему при каждой смене элит, последним приходилось вставлять ей новые мозги. Но поскольку коза только жрать и гулять хотела, то мозги не приживались.
Да и с Кургиняна с МММ и женщиной из границы, удачно вписали. Поскольку Кургинян с его теорий элит, обыкновенный интеллектуальный лохотронщик, то, стало быть, он заурядный очередной козлиный мозгоправ. Поимеет всех вас, как эту женщину, и в итоге будет на коне, а вы все лохи недалёкие будете с грязной козой возится.
Софт, копирование западных регуляторов, развитее государства и прочее….. это знаете ли всё игры ума, скрывающие Ваши истинные мысли.

Сии игры ума призваны были указать на то, что идеи Кургиняна я в целом не отрицаю. Но вот их изложение могло бы быть и более ясным и менее двусмысленным. Скорее всего, так со временем и будет, и критика сему процессу никак не помешает.

Сообщение отредактировал DrBaldhead - 23.6.2011, 22:46

[DrBaldhead]

А насчёт ущербности, то бишь сломанного сознания... Что есть, то есть. А какое оно, по Вашему? Это же изо всех щелей прёт.

Я припоминаю несколько случаев истории ХХ века, где касались подобного вопроса.

В первую очередь, я вспоминаю Макаренко, с его "Педагогической поэмой". Его история иллюстрирует, как я понимаю, поползновения в педагогике, происходившие в первой половине века, и сделавшие ее такой, как сегодня. А именно, до них трудным подросткам ставился диагноз "Дегенеративный синдром" и трактовался, собственно, именно как сломанное сознание. Этот стереотип, не единственный в истории раз, был побежден Макаренко, у которого, впрочем, по довольно загадочным причинам, колония малолетних преступников вдруг начала ходить строем, работать и вообще насаждать цивилизацию в позитивном смысле. Они оказались никакими не "сломленными", а просто не знали как или не верили, что можно стать частью столь враждебного ранее к ним общества.

Второе, что я беру в расчет, что Сталин, к примеру, называл солдат вермахта "одураченными". Не психами, не маньяками, а одураченными. Эта была часть той политики, благодаря которой Красная Армия дико удивила немцев, ждавших, что злые комунняки придут их истреблять или порабощать, а вместо этого вела себя, скажем так, иначе. Почему я это вспомнил? Потому что генералиссимус верно подмечал: закрепляясь на чужих территориях, завоеватель ставит целью не истребить кого-то и не унести что-то, а установить свою социальную систему. Иначе армия на чужбине будет непрерывно страдать и долго не протянет, если только не бросит огромные силы на выкуривание неожиданно живучих и день ото дня все более злых туземцев. Он не был первым - это описывал еще Маккиавелли в своем "Государе". Установка социальной системы - вот задача, в которой заключается сходство. И здесь я указываю на подход к ее решению.

Ну и в третьих, я припоминаю осиленные мной несколько глав из "Майнкампфа", Адольфа Г. В этих первых главах разговора об ущебрности каких-либо рас еще не идет - описывается Германия до прихода фашистов (параллельно с автобиографией). И там как раз обсуждается похожая проблема. Ставится вопрос: почему среднестатистический немец-рабочий, работает кое-как, книг не читает, каждый вечер глушит пиво, гадит где не надо и вообще живет, как не пойми что? В своих рассуждениях он приходит к довольно логичному выводу - проблема в массовой культуре. В то время, по его мнению, литература была приземленной, пресса - еще более приземленной, в кино - пошлятина и даже извращенцы. И в самом деле, фигурировали такие. Немец не знал о своей стране ничего хорошего, видел в ней побежденное, обложенное долгами, безысходное нечто. И следовательно, сам себя запускал, ввиду отсутствия, видимо, смысла жизни. Из этого были сделаны выводы и создалась идеология, позже ставшая мифом о высшей расе. И что колоритно - проблема в итоге оказалась решена. Люди поверили в свое историческое будущее, создав сильнейшую армию в мире, на тот момент, и потом потеряв ее в известных нам обстоятельствах. Немцы - уже не нацисты. Но подъем, привычка к труду, как гаранту благополучия, остались и теперь они - пуп Европы. Сразу скажу - никаких других аспектов политики фашистской Германии тут не рассматривается. И конечно, я не предлагаю объявить русских "ариями" - эта идеология на долгие века погибла вместе с третьим рейхом. Суть в том, что чтобы на страну работать, ее нужно ценить. И для этого нужны весомые причины.

Что объединяет эти три случая? Проблема "сломанного сознания". Ни в одном из случаев людям не ставили диагноз, а признавали жертвами заблуждения. А это уже - совершенно иной разговор. Что уж там, можно вспомнить даже Христа, говорившего, что праведникам он, в сущности, не нужен - они и так вполне себе хороши. Заблудшие же души - другое дело. А уж кто-кто, а он в деле убеждения разбирался.

Я вот к чему я это веду. Успешные деятели никогда не отворачивались от тех, кто их не понимал, во всяком случае, пока их сторонники не начинали доминировать.
Так Макаренко сделал из озлобленных беспризорников граждан. Потому большевики не стеснялись в ходе агитации в середине 1910ых приходить агитировать в казарму, где только что были представители конкурирующей партии, а может даже и не ушли еще, и вступать в цивилизованную дискуссию. Не отвернулись они и от евреев, репутация которых страдала по наущению царского правительства, тем самым обратив на свою сторону тех, кто называл себя социал-сионистами. Так это описывается в мемуарах Л. Кагановича, изданных "Вагриусом" в первой половине 2000ых. Который дожил до перестройки и, как ни странно, не имел ничего против. "Наша партия постоянно перестраивалась", писал он. Хотя, эти мемуары - тема для отдельного разговора.

Вывод: называть инакомыслящих ущербными - несколько опасно, так как это создает впечатление, что от них отвернулись и снижает шансы обратить их на свою сторону.

Сообщение отредактировал DrBaldhead - 24.6.2011, 0:13

[pamir]

Вывод: называть инакомыслящих ущербными - несколько опасно, так как это создает впечатление, что от них отвернулись и снижает шансы обратить их на свою сторону.

Вы сейчас с кем спорили? Кто-то называл инакомыслящих ущербным?

[DrBaldhead]

Далеко не всегда. "Есть время собирать камни и есть время разбрасывать камни".
Есть время, когда власть - способ добывания денег, а есть время, когда деньги - лишь один из необходимых, но не достаточных ресурсов для получения власти.

Вы правы. Но у меня подразумевается экономика в несколько более широком смысле - как тема распределения в пределах сообщества любых материальных благ. Мотив перераспределения этих благ нетрудно найти в любом политическом решении.

[DrBaldhead]

Вы сейчас с кем спорили? Кто-то называл инакомыслящих ущербным?

Что-то такое было, да. Я очерчиваю разницу между формулировками "сломанного" и "заблудшего" сознания.
На самом деле, Сергей Ервандович это расхождение закрывает, говоря о "ремонте шпаги". Я, по сути, говорю о похожих случаях, только у меня шпагу не чинили, а просто указывали, что ничего не сломано, просто имеет место заблуждение.

[Зеленый Луч]

Сии игры ума призваны были указать на то, что идеи Кургиняна я в целом не отрицаю. Но вот их изложение могло бы быть и более ясным и менее двусмысленным. Скорее всего, так со временем и будет, и критика сему процессу никак не помешает.

Критика - это аргументированное выражение несогласия.
Но из Ваших сообщений совершенно ясно, что Вы элементарно не поняли сути высказываний СЕК Поэтому у Вас получается не критика, а чуть ли не скулёж по-поводу сложности для воприятия..
А по какой такой причине СЕК должен снижать уровень изложения, а не Вы должны заботиться о повышении уровня своего восприятия?
Кривоватая фраза получилась, но суть важнее красоты. Давным-давно люди научились пользоваться библиотеками, ныне - интернетом, придумали задавать вопросы, начинающиеся с "Объясните, пожалуйста..." или "Хотелось бы уточнить..." На этом сайте выложено достаточно текстов, чтение которых позволяет вникнуть не только в суть написанного, но и понять манеру конкретного человека излагать свои мысли.

Кроме того, разве пример и метафора - это одно и то же? Вы не задумываетесь о том, что СЕК прежде всего человек творческий, не политик, не вождь и не идеолог. В силу имеющихся возможностей он излагает свою точку зрения, не требуя от Вас (нас) ничего взамен. Обратите внимание, как построено общение: не с толпой, не с массой, не с трибуны, а крупный план - человек говорит с каждым в отдельности. И его задача не в том, чтобы втолковать, а в том, чтобы Вы включили свой аналитический аппарат, сами начали рассуждать и делать выводы.

А Вы не хотите, требуете разжёвывания. Процесс жевания на самом деле очень индивидуален и наиболее важнен в усваивании. Не стоит доверять его кому-то другому, кроме самого себя.

Не менее странными выглядят Ваши сетования на незнание сути происходящих событий, к примеру, на форуме. С какого перепугу Вас тут должны за руку водить, отчитываться и опять разжёвывать? Вы не умеете пользоваться поиском? Сомневаюсь! Наверное, привычка получать готовое, с пылу, с жару сильнее!

Вроде бы уважаемый Вами В.И.Ленин призывал учиться, С.Е.Кургинян призывает думать, справедливо полагая, что первый призыв уже взят на вооружение. Остаётся к себе отнестись критически, и только это даст право критиковать. Иначе получается спор о форме, но не о содержании. А это не интересно.

[Tapa]

Не пустого препирательства для, но лишь вступления ради: Поскольку я интересуюсь Кургиняном уже несколько лет, а Вы мною не более пары месяцев (в лучшем случае), то кто из нас более скор и категоричен в суждениях?

Всё же Вы. Поскольку речь была о Вашей готовности по одной (к тому же не собственной) реплике человека о Достоевском делать суждение об отношении к нему. Это методологически неверно. И Ваша "выслуга лет" тут не оправдывает. Вряд ли годы Вашего интереса были потрачены на изучение художественных вкусов и пристрастий Сергея Ервандовича. А поскольку я "интересуюсь" сим предметом заведомо дольше и глубже, то и говорю Вам, что суждение Ваше несуразно
И дальнейшее подтверждает, что я не ошиблась.

А не согласен я с таким упрощением Достоевского. Как-то Вы уж слишком верхушки сшибаете.
1. В тексте передачи обсуждается совсем другая фраза Достоевского, в оригинале это звучит так: "Но сколько любви, господи, сколько любви переживал я, бывало, в этих мечтах моих, в этих "спасеньях во все прекрасное и высокое": хоть и фантастической любви, хоть и никогда ни к чему человеческому на деле не прилагавшейся, но до того было ее много, этой любви, что потом, на деле, уж и потребности даже не ощущалось ее прилагать: излишняя б уж это роскошь была. Все, впрочем, преблагополучно всегда оканчивалось ленивым и упоительным переходом к искусству, то есть к прекрасным формам бытия, совсем готовым, сильно украденным у поэтов и романистов и приспособленным ко всевозможным услугам и требованиям. Я, например, над всеми торжествую; все, разумеется, во прахе и принуждены добровольно признать все мои совершенства, а я всех их прощаю. Я влюбляюсь, будучи знаменитым поэтом и камергером; получаю несметные миллионы и тотчас же жертвую их на род человеческий и тут же исповедываюсь перед всем народом в моих позорах, которые, разумеется, не просто позоры, а заключают в себе чрезвычайно много "прекрасного и высокого", чего-то манфредовского. Все плачут и целуют меня (иначе что же бы они были за болваны), а я иду босой и голодный проповедовать новые идеи и разбиваю ретроградов под Аустерлицем. Затем играется марш, выдается амнистия, папа соглашается выехать из Рима в Бразилию; затем бал для всей Италии на вилле Боргезе, что на берегу озера Комо, так как озеро Комо нарочно переносится для этого случая в Рим; затем сцена в кустах и т.д., и т.д. - будто не знаете? Вы скажете, что пошло и подло выводить все это теперь на рынок, после стольких упоений и слез, в которых я сам признался. Отчего же подло-с? Неужели вы думаете, что я стыжусь всего этого и что все это было глупее хотя чего бы то ни было в вашей, господа, жизни? И к тому же поверьте, что у меня кой-что было вовсе недурно составлено... Не все же происходило на озере Комо. А впрочем, вы правы; действительно, и пошло и подло. А подлее всего то, что я теперь начал перед вами оправдываться. А еще подлее то, что я делаю теперь это замечание. Да довольно, впрочем, а то ведь никогда и не кончишь: все будет одно другого подлее..."

Вы не чувствуете глубокой, глубочайшей издёвки автора? Нет, не чувствуете.

С моей точки зрения - типичные подростковые фантазии, может быть комплексы, эдакая обломовщина в начальной стадии. Вам кажется, что "обломовщина" отражает "не самые лучшие качества русского народа", думаете, Штольц - та самая альтернатива, к которой нужно стремиться русскому? Отчего же, тогда, Гончаров сам признавал, что образ Штольца у него не получился?
Я уверяю Вас, что тот подросток, который не представляет себя в мечтах "на берегу озера Комо", никогда на этом озере и не очутится в зрелом возрасте (если только случайно).

Но это с вашей (очень странной) точки зрения - безобидные подростковые фантазии. А с точки зрения Достоевского - совершенно иное явление. Доскональное беспощадное вскрытие данного явления и есть тема "Записок из подполья". К тому же, должна Вам напомнить, герой отнюдь не "подросток" (перепутали с соседним произведением ). Ему сорок лет. И он сам характеризует свой возраст как "старость". Подробнейшим образом описывая сущность такой, внутренней, старости. Достоевский не оставляет никакой возможности считать, что данный типаж, заявляющий, что он "даже и насекомым не сумел сделаться", очутится где-то в реальности. Вот саморепрезентация героя:
"Я не только злым, но даже и ничем не сумел сделаться:ни злым, ни добрым, ни подлецом, ни честным, ни героем, ни насекомым. Теперь же доживаю в своем углу, дразня себя злобным и ни к чему не служащим утешением, что умный человек и не может серьезно чем-нибудь сделаться, а делается чем-нибудь только дурак. Да-с, умный человек девятнадцатого столетия должен и нравственно обязан быть существом по преимуществу бесхарактерным; человек же с характером, деятель, - существом по преимуществу ограниченным. 3то сорокалетнее мое убеждение. Мне теперь сорок лет, а ведь сорок лет - это вся жизнь; ведь это самая глубокая старость. Дальше сорока лет жить неприлично, пошло, безнравственно! Кто живет дольше сорока лет, - отвечайте искренно, честно? Я вам скажу, кто живет: дураки и негодяи живут. Я всем старцам это в глаза скажу, всем этим почтенным старцам, всем этим сребровласым и благоухающим старцам! Всему свету в глаза скажу! Я имею право так говорить, потому что сам до шестидесяти лет доживу. До семидесяти лет проживу! До восьмидесяти лет проживу!.. Постойте! Дайте дух перевести..."
И далее по тексту http://www.vehi.net/dostoevsky/izpodpol.html Рекомендую перечесть. Не "скоро", а как того требует произведение - вдумчиво.
В остальном же...
Оставим Барклая Толстому. Просто потому, что заниматься тут сравнительным литературоведением не место. Да и не время. Да и (простите) не с Вами, после столь произвольных толкований предыдущего автора.
А касаемо рассуждений о младенцах - они хороши, конечно, но вовсе уже ни при чём. И, надеюсь, их (не рассуждения, а младенцев) минует "озеро Комо" по Достоевскому

[Tapa]

Ну ладно, я тут не требуюсь, мне лезть в святое своими грязными четырьмя лапами не позволено, и товарищи в белых перчатках без меня разберутся. Понял, не дурак.

Не поняли Товарищи тут ни каким боком. "Вас не требуется" в деле искупления первородного греха, к которому адресовали: он уже искуплен. Иисусом.

[witeman]

Не поняли Товарищи тут ни каким боком. "Вас не требуется" в деле искупления первородного греха, к которому адресовали: он уже искуплен. Иисусом.

"Первородный грех" русского (советского) человека в философской картине мира Кургиняна был совершен в начале 90-х. И никем не искуплен до сей поры.
Но Вы, конечно же, опять станете утверждать, что я, со своим странным восприятием, ничего не понял у Кургиняна. Вольному модератору воля.
Однако, бодаться в Вами у меня нет ни малейшего желания, потому как в Ваших словах не проявляется ни малейшего интереса к истине, к словам собеседника, любви, добра, юмора. Только холодное желание победы и торжества над противником, желание контроля над ситуацией.
С таким же успехом можно дискутировать с роботом или компьютером.
А моя жизнь играет другими красками.

[Tapa]

"Первородный грех" русского (советского) человека в философской картине мира Кургиняна был совершен в начале 90-х. И никем не искуплен до сей поры.
Но Вы, конечно же, опять станете утверждать, что я, со своим странным восприятием, ничего не понял у Кургиняна. Вольному модератору воля.
Однако, бодаться в Вами у меня нет ни малейшего желания, потому как в Ваших словах не проявляется ни малейшего интереса к истине, к словам собеседника, любви, добра, юмора. Только холодное желание победы и торжества над противником, желание контроля над ситуацией.
С таким же успехом можно дискутировать с роботом или компьютером.
А моя жизнь играет другими красками.

И это чудесно!
Возможно, Вы забрели не по адресу. Так ведь тоже бывает.

[Зеленый Луч]

"Первородный грех" русского (советского) человека в философской картине мира Кургиняна был совершен в начале 90-х. И никем не искуплен до сей поры.
Но Вы, конечно же, опять станете утверждать, что я, со своим странным восприятием, ничего не понял у Кургиняна. Вольному модератору воля.
Однако, бодаться в Вами у меня нет ни малейшего желания, потому как в Ваших словах не проявляется ни малейшего интереса к истине, к словам собеседника, любви, добра, юмора. Только холодное желание победы и торжества над противником, желание контроля над ситуацией.
С таким же успехом можно дискутировать с роботом или компьютером.
А моя жизнь играет другими красками.

Ваши краски меркнут, как только нужно напрячься. Увы!
Имея позицию - отстаивайте её, но не трогая личнсть оппонента. А Вы "умылись", типа, некими правами того, кто выразил несогласие с Вами. Вам лень пощёлкать мышью и убедиться в том, что Ваш оппонент никогда не использует в дискуссии "административный ресурс"?
Победа над кем-то, к примеру, лично над Вами - пшик, недостойный затрат на Интернет.
Есть иное предложение:
давайте попытаемся вместе "переварить" происходящее и найти путь вперёд, устривающий "нас", "вас" и "их". Вам ведь тоже хотелось бы не ради магазинов, полных дряни...
Опираясь на общее, легче урегулировать разногласия.
Или не так?

[witeman]

Ваши краски меркнут, как только нужно напрячься. Увы!
Имея позицию - отстаивайте её, но не трогая личнсть оппонента. А Вы "умылись", типа, некими правами того, кто выразил несогласие с Вами. Вам лень пощёлкать мышью и убедиться в том, что Ваш оппонент никогда не использует в дискуссии "административный ресурс"?
Победа над кем-то, к примеру, лично над Вами - пшик, недостойный затрат на Интернет.
Есть иное предложение:
давайте попытаемся вместе "переварить" происходящее и найти путь вперёд, устривающий "нас", "вас" и "их". Вам ведь тоже хотелось бы не ради магазинов, полных дряни...
Опираясь на общее, легче урегулировать разногласия.
Или не так?

Мои краски не меркнут, поскольку они не зависят ни от напряжения, ни от настроения, а только от способности "глаза" их воспринимать.
Не задевайте мою личность, я не буду задевать Вашу. Впрочем, и так стараюсь не трогать ничьи личности, поскольку меня интересуют вещи совершенно иного рода, если только сама личность не становится уже Фактором ситуации. В данном случае это было лишь пояснением к выводу о невозможности вести дискуссию именно с этим оппонентом.

С предложением же согласен. Хотя, собственно, этим всегда и стараюсь заниматься.

[DrBaldhead]

Критика - это аргументированное выражение несогласия.
Но из Ваших сообщений совершенно ясно, что Вы элементарно не поняли сути высказываний СЕК Поэтому у Вас получается не критика, а чуть ли не скулёж по-поводу сложности для воприятия..
А по какой такой причине СЕК должен снижать уровень изложения, а не Вы должны заботиться о повышении уровня своего восприятия?
Кривоватая фраза получилась, но суть важнее красоты. Давным-давно люди научились пользоваться библиотеками, ныне - интернетом, придумали задавать вопросы, начинающиеся с "Объясните, пожалуйста..." или "Хотелось бы уточнить..." На этом сайте выложено достаточно текстов, чтение которых позволяет вникнуть не только в суть написанного, но и понять манеру конкретного человека излагать свои мысли.

Если вам кажется, что в тех текстах, что я тут горожу, пытаясь изложить свои мысли, нет аргументов, не попробуете ли снизойти до повторного прочтения? Почему я должен снижать уровень изложения, а вы не озаботились внимательным прочтением? Прошу вас попробовать вникнуть в суть мной написанного и если моя конкретно манера изложения вам помешает, скажите, я переформулирую.

Кроме того, разве пример и метафора - это одно и то же? Вы не задумываетесь о том, что СЕК прежде всего человек творческий, не политик, не вождь и не идеолог. В силу имеющихся возможностей он излагает свою точку зрения, не требуя от Вас (нас) ничего взамен. Обратите внимание, как построено общение: не с толпой, не с массой, не с трибуны, а крупный план - человек говорит с каждым в отдельности. И его задача не в том, чтобы втолковать, а в том, чтобы Вы включили свой аналитический аппарат, сами начали рассуждать и делать выводы.

Я тут запостил около двух рассуждений с выводами. Более того, на непонимание идей я нигде не жаловался. И про Сергея Ервандовича ничего плохого, заметьте, не сказал. Но указал моменты, которые, на мой взгляд, могут вызвать непонимание. А в непонимании со стороны слушателей, как писал еще Аристотель в "Риторике", вина так или иначе оратора.

А Вы не хотите, требуете разжёвывания. Процесс жевания на самом деле очень индивидуален и наиболее важнен в усваивании. Не стоит доверять его кому-то другому, кроме самого себя.

Не менее странными выглядят Ваши сетования на незнание сути происходящих событий, к примеру, на форуме. С какого перепугу Вас тут должны за руку водить, отчитываться и опять разжёвывать? Вы не умеете пользоваться поиском? Сомневаюсь! Наверное, привычка получать готовое, с пылу, с жару сильнее!

Не надо меня разжевывать Про поиск - это если бы я искал, ну не знаю, как происходит распределение памяти при загрузке изображений со сканера в Windows ХР с использованием спецификации WIA2, тогда да. А тут вы мне, и другим интересующимся, предлагаете искать какую-то женщину из-за границы? С этим вопросом лично я уже разобрался, так или иначе. Но даже Сталин отзывался в своих выступлениях о "двурушниках" лучшим образом. Не мне указывать здесь кому бы то ни было, как надо отзываться о тех или иных людях, но лично мне услышанное публичное нападение не понравилось.

Вроде бы уважаемый Вами В.И.Ленин призывал учиться, С.Е.Кургинян призывает думать, справедливо полагая, что первый призыв уже взят на вооружение. Остаётся к себе отнестись критически, и только это даст право критиковать. Иначе получается спор о форме, но не о содержании. А это не интересно.

Форма - это используемый в выступлениях русский язык. Содержание - излагаемые утверждения. Разве нет?
Уважаемый мной Ленин действительно призывал учиться, равно как призывает к самообразованию уважаемый мной Вассерман. Но ни тот, ни другой, зачастую воздерживались от позиции Незнайки "вы до моей музыки еще не доросли".

Сообщение отредактировал DrBaldhead - 24.6.2011, 20:19

[Зеленый Луч]

Мои краски не меркнут, поскольку они не зависят ни от напряжения, ни от настроения, а только от способности "глаза" их воспринимать.

Нарциссизм - порок. Важнее взгляд со стороны.

Не задевайте мою личность, я не буду задевать Вашу. Впрочем, и так стараюсь не трогать ничьи личности, поскольку меня интересуют вещи совершенно иного рода, если только сама личность не становится уже Фактором ситуации. В данном случае это было лишь пояснением к выводу о невозможности вести дискуссию именно с этим оппонентом.

Не придумывайте репрессий и не становитесь в позу угнетаемого. Не надо думать, что модераторы рыщут по форуму в поисках жертв. Рассуждения на эту тему - прерогатива людей слабых.
Деловой тон и сами увидите, что Вашу личность никто не тронет.

С предложением же согласен. Хотя, собственно, этим всегда и стараюсь заниматься.

Отлично! Буду рад (уверен - не только я), если впредь будут именно дискуссии, а не стычки!
Думаю, обсуждение этого можно завершить, по-моему, мы друг друга поняли правильно.

[Зеленый Луч]

Уважаемый DrBaldhead!

Не перкладывайте с больной головы на здоровую.
Я не против критических высказываний в адрес хоть самого Отца Небесного. Но Вам неоднократно и многие указывают на элементарные, выше изложенные, вещи, а Вы упрямитесь.

Не стоит испытывать терпение и отнимать время у людей, вынуждая их повторяться.
Это дурной тон. Хотелось бы с Вами иметь иной диалог.

[spark]

А тут вы мне, и другим интересующимся, предлагаете искать какую-то женщину из-за границы? С этим вопросом лично я уже разобрался, так или иначе. Но даже Сталин отзывался в своих выступлениях о "двурушниках" лучшим образом. Не мне указывать здесь кому бы то ни было, как надо отзываться о тех или иных людях, но лично мне услышанное публичное нападение не понравилось.

Поддерживаю. Просто стыдно и больно было читать сейчас на этих страницах все, что написано об этой женщине. Тем более, что никакой она не "двурушник". Ее драма состоит в том, что, являясь горячим сторонником Кургиняна, она болела всей душой и за КПРФ. И видя, как и многие, на этом сайте непримиримую ненависть к компартии (к ее верхушке в особенности), страдала по-человечески, не в силах примирить это в себе. И это происходит не только с ней одной, а и со многими сторонниками Кургиняна. Потому что так уж получилось, что на "Суде времени" он очень ярко, потрясающе здорово высказал все то, что было на душе и у коммунистов, и у их сторонников. Что и говорить, высказал лучше, чем делают это коммунисты. Конечно, это его человеческий подвиг, низкий ему за это поклон. Вот и ждали все, что силы коммунистов, вообще всех левых, теперь многократно увеличатся, что эти люди (Кургинян и КПРФ) сумеют преодолеть разногласия и найдут общий язык. А вместо этого? Сколько ярких людей уже ушло с этого форума, разочаровавшись.
Меня очень резануло, что Сергей Ервандович упомянул об этой женщине. Не мне ему советовать, но ведь мог бы выкроить минуту и написать ей коротенькое письмо, найти какие-то другие слова. Я помню эту женщину еще с сайта 5-го канала. Более горячего, искреннего, энергичного сторонника у него, наверное, не было. И она сразу принялась за дело: взялась вести статистику тех, кто поддерживал Кургиняна, - кропотливая, между прочим, работа и времени требует немало. И за опросы с энтузиазмом принялась. А вот сейчас как только ее не изваляли...

Таких людей надо беречь. Их не бывает много. Их бывает очень мало.

Вы теряете сторонников - запросто, небрежно. И это грустно.

[pamir]

Ее драма состоит в том, что, являясь горячим сторонником Кургиняна, она болела всей душой и за КПРФ. И видя, как и многие, на этом сайте непримиримую ненависть к компартии (к ее верхушке в особенности), страдала по-человечески, не в силах примирить это в себе.

И поэтому сказала, что сначала верила Горбачёву, потом Ельцину, потом Путину....