СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[alik]

Полуправда, ложь, но как искусно переплели.
Про пакт Молотова-Риббентропа сказал, про бесплодные Англо - Франко - Советские переговоры в том же
августе 1939г. - ни слова.

Я смотрел первую часть тут http://www.youtube.com/watch?v=dxSGm5N8xkA.
6:22 сек сказали про трехсторонние переговоры. Дом показали где жили гости Москвы.
Действительно, про отсутствие всякого желания что-то подписывать у англичан и французов не сказали.
Но есть большой шаг вперед, Мюнхен был в центре сюжетной линии, но после "Договора о ненападении".
Имеем попытку искусственно приписать вину за договор, через навязывание как бы смягчающего
обстоятельства - Мюнхена.
Но, если вспомнить с чего эта линия в СМИ (о договоре) начиналась, видим ее усложнение, ввод новой сущности,
"Мюнхен". Пока еще есть манипуляции в подаче места Мюнхена на "оси времени", но умолчать о нем они уже не могут.

Новое, это перекинутый мостик между чувствами немцев после поражения в 1-ой мировой и чувствами в России после поражения СССР в "холодной войне". Это укрепление(но и усложнение) связки - поражение в "холодной войне" -> приход нацистов к власти в России сейчас. Что подсказывает ребята совсем не забросили надежду на это.

Проблема у них в том, что усложняя конструкции они уменьшают вероятность их срабатывания и как
пропагандистского оружия и как спецпроект для претворения в жизнь.

Посмотрим, что там еще новенького нам приготовили ... :-)

[bumbum]

Я смотрел первую часть тут http://www.youtube.com/watch?v=dxSGm5N8xkA.
6:22 сек сказали про трехсторонние переговоры. Дом показали где жили гости Москвы.
Действительно, про отсутствие всякого желания что-то подписывать у англичан и французов не сказали.

Да, действмительно, пропустил.
А чем это не полуправда? Одни факты выпячивать, а другие упоминать мельком, маскировать.
Чтобы распутать нагороженное либероидами, надо создавать фильм, не меньший по обьему.
Чего стоит фраза: "Но вот с 4-м северным соседом такого спектакля не получится" (9.35 сек)
в 3-ей части http://www.youtube.com/watch?v=UfPFEZGESJE...feature=related
О причинах Советско-Финской войны ничего не говорится.
Только вскользь причины спрятаны в результатах Советско-Финской кампании. (14.09 сек)
Вобщем, ребята молодцы, свои сребреники отработали.

[MMM]

Как верно было сказано чуть раньше - либерасты нанесли очередной удар. 22 июня - Роковые ошибки. САМАЯ ГНУСНАЯ ЛОЖЬ - ЭТО ПОЛУПРАВДА. ГРАМОТНО ВЫВЕРНУТАЯ НАИЗНАНКУ КАК БЫ ПРАВДА. ДЕСОВЕТИЗАЦИЯ, ОДНАКО!! ЛИБЕРАСТЫ ЗАКАЗ ОТРАБОТАЛИ.

Г-н теле-Пивоваров со своими творениями, похоже, присягнул не оставлять без работы Владимира Сергеевича Бушина, который все эти творения очень едко препарирует в "Завтра", демонстрируя всю их лживость. Этот теле-Пивоваров, часом, не родня академику Пивоварову, этой антропологической катастрофе?
А помимо полуправды, есть и другие методы. Сегодня один умничек на моей работе, посмотревший пивоваровский "шедевр", сказал, что "Сталин, оказывается, сам планировал напасть на Германию через пару недель". Т.е. повтор "откровений" Резуна-Суворова.
И что меня умиляет - это когда одновременно кричат, что мы были совершенно не готовы к войне и что мы собирались в июле напасть на Германию. Уж врали бы что-нибудь одно. Как писал Твардовский, "хорошо когда кто врет весело да складно". А у этих либероидов прямо как в детском стишке - "Не в склад, не в лад, поцелуй кошкин зад!"

[alik]

Полуправда, тут никаких сомнений. Но при этом нужно стараться самим не ошибаться.
В противном случае человек может просто не поверить вам уже после первой фразы.

Не в объеме фильма дело. На мой взгляд обязательны такие требования:
1 _Строго_ хронологический порядок.
2 Всестороннее освещение каждого вопроса. У фильма должны быть консультанты.
Как минимум генштабист, строевой старший офицер(не меньше полковника), мидовец, спецслужбист и т.н. "красный директор" т.е. человек имеющий опыт управления большим(скажем не менее 5 тыс.) кол-вом, но конечно не современный "фаховый менеджер" это все пустышки. Понятное дело фамилии консультантов необходимо указать.
3 Обязательно необходима интерактивная работа. После 1 серии 2 недели(допустим) прием вопросов, далее их анализ и через месяц выходит серия по ответам на вопросы, уточнения, разъяснения и т.д.
4 Ссылки на все прозвучавшие цитаты в конце фильма(можно на сайте фильма)
5 Дополнительные материалы на сайте. Графики, карты и т.д.
6 Строгое равнодушие ведущих. Абсолютное. Никаких лишних интонаций, движений руками и языками.

Серьезное отношение к зрителям и проблеме пойдет на пользу, это половина успеха.

Это не просто "ребята", похоже на проектик.
Вот озвучка примерно таких же подходов на Эхе http://www.echo.msk.ru/programs/victory/785462-echo/
некой американкой - профессор однако.
Завтра(вроде) на Эхе будет ток-шоу с Исаевым на эту тему.
Вот наша парочка в гостях у свободы http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2079070.html
Это кстати 10-й год, т.е. была проведена "пристрелка" на "своей" аудитории.
Для манипуляции используется, уже отработанный "Суворовым"(не помню как фильм назывался),
прием с подсадным критиком, в данном случае его роль исполняет Мельтюхов.

Олег

[Кот Мышелов]

Суть времени - 21 здесь

[witeman]

Кургинян каждый раз проводит мысль, что он не хочет, чтобы в его движении ни у кого не было материальной заинтересованности, то есть чтобы не произошло проникновения карьеристов, назовем их так. Вот, как мне кажется, интересный мысли Лопатникова по этому поводу:
Во-первых, всеми своими стучаниями кулаком по столу с объяснением принципов отбора в гвардию, Сергей Ервандович ясно показывает, как РЕАЛЬНО начинается рождение именно ЭЛИТЫ. Ибо , совершенноо естественно, его позиция показывает, что отделять зерна от плевел будет ОН. Он определяет, что правильно и что неправильно, кто годиться для организации, кто нет. Ибо, , как он ясно дал понять: те, кто не принимают ОПРЕДЕЛЕННЫХ ИМ УСЛОВИЙ ИГРЫ, будут несчадно изгоняться , Собственно значительная часть его выступления и посвящена изложению сформулированных им (или им с узким кругом соратников) приницпов.
Упаси боже вас подумать. что я против изложенных принципов. НАПРОТИВ! - Я совершенно соглсен с тем, что организация БЕЗ ПРИНЦИПОВ сущестовать не может и личное джело каждого разделяет он эти принципы или нет. ... НО! - Это обстоятельство принципиально противоречит высказанной Кургиняном же идее "безэлитарной организации". Ибо элита ДАГГОЙ ОРГАГНИЗАЦИИ - это как раз по определению тот, кто объхективной властью навязать организации СВОИ ПРИНЦИПЫ. Так чтоЮ, тут имеет место своего рода парадокс Критянского жреца: В обществе без элиты никто не может навязать обществу безэлитарный статус - что, вс частности, логически опровергает саму идею беэлитарного общества., в котором никто никому ничего навязать не мождет и, в том числе, никто никого из обзества НЕ МОЖЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНО ИСКЛЮЧИТЬ
Одновременно апелляция к ограниченности мест в Школе представляет себе превосходный пример ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ПРИЧИНЫ ПРИЧИНЫ, по которой элита с неизбежностью. генерируется. Цель сколы - создать костяк ОРГАНИЗАТОРОВ. А число организаторов всегда ограничено, увы. В том числе , и в организации Кургиняна. И организатор всегда обладает правом ПРИНУЖДЕНИЯ. Иначе конфликты неизбежны.
Так что желающие и сочувствующие наблюдатели могут запастись попкорном и на примере организации уважаемого Сергея Ервандовича in vivo наблюдать процесс выделения ЭЛИТЫ, ибо законы природы неотменяемы.

Подробнее: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/

Если бы да кабы, да во рту росли грибы, а Сергей Леонидович Лопатников, сам неплохо рисуя, не отвергал так гневно Шпенглера, как "поэта", то сразу бы понял, что Кургинян создаёт ДРУГУЮ ЭЛИТУ.
Если сам Лопатников является, со своей "Теорией Синего мира", апологетом зарождающейся аристократии (сам о том не подозревая), то, конечно, СЕК - закладывает основы развития будущего духовенства. Один изучает законы, царствующие в "ватаге героев (разбойников)", из которой рождается аристократия, другой проповедует принципы построения "общины святых". Один живёт в мире фактов (которые считает единственными истинами), другой - в мире истин (почитая их за несомненные факты).
Один воспринимает всемирную историю, как семейную историю большого гангстерского клана, котороый "глубоко коренится в земле предков и размножается по генеалогическому древу, муштруя других и сами подвергаясь муштре." Другой же ощущает себя и свою роль не как Элиты, а как Контэлиты, "сословия отрицания, нерасовости, независимости от собственности".
"И то и другое <и духовенство, и знать> развивается в великую традицию, однако первое есть результат образования, второе - муштры. Это - фундаментальное различие двух сословий, вследствие которого сословием <элитой по Лопатникову> фактически оказывается только одно, второе же сословием лишь представляется - лишь внешним образом противопоставляя себя первому. Муштра, муштровка входят в саму кровь и переходят от отцов к сыновьям. Образованием же предполагается дарование, и потому подлинное и мощное духовенство - это всегда собрание единичных дарований, община бодрствования, без учета происхождения в расовом смысле, отрицающее тем самым время и историю. Духовное родство и родство кровное - надо прочувствовать все различие между двумя этими выражениями."
"Отрицание собственности никогда не идет от расового импульса, но, напротив, это есть доктринальный протест чисто духовного, городского, беспочвенного, отрицающего растительное начало бодрствования святых, философов и идеалистов. Монах-анахорет, каковым является научный социалист, как бы его ни звали - Мо-цзы, Зенон или Маркс, отвергает собственность по одному и тому же основанию, люди расы ее защищают из одного и того же чувства. Также и здесь факты и истины друг другу противостоят. «Собственность это кража» - вот высказанная в наиболее материалистической форме старинная мысль: «Что пользы человеку, если он весь свет приобретет, а душе своей повредит?» Отдавая собственность, священник отказывается от чего-то опасного и чуждого, аристократия же - от самой себя."

Однако, "Герою <в данном случае - "элите" Лопатникова> нет нужды даже догадываться о существовании этого второго мира - он сам является жизнью от начала и до конца, тогда как святой, чтобы остаться лишь со своим духом, может подавить в себе жизнь лишь посредством строжайшей аскезы, но сила, потребная для этого, - это опять-таки сила жизни."

P.S. На самом деле, и Лопатников, и Кургинян являются "европейцами" в культурологическом смысле, и, подобно большевикам, страшатся даже представить себе Россию в отрыве от остального мира, а потому стараются "вписать" её в некие, создаваемые под неё "общемировые модели развития". Но беда в том, что Россия живёт в "собственном времени", и это время - аналог европейских "ранних средних веков", время не "классового" и не "послеклассового", а очень даже "доклассового" общества, время начала Премодерна, время начала Возможностей, в котором "Знать и духовенство даются с каждой новой культурой как возможность."
"Легкость, с которой большевизм изничтожил в России четыре так называемых сословия Петровской эпохи (дворянство, купечество, мещанство и крестьянство), доказывает, что они были чистым подражанием и порождались административной практикой, которая была лишена всякой символики, - а последнюю силой не удушить. Подлинные знать и духовенство в русском стиле оформятся лишь в будущем."
"В эпоху Каролингов (аналог нашей эпохе Романовых) различают крепостных, свободных и благородных. Это примитивное различение рангов на основе чисто внешней жизни. В раннеготическое время в «Разумении» Фрейданка говорится: Got hat driu leben geschaffen, Gebure, fitter, phaffen (Три жизни создал Бог: Крестьянин, рыцарь, поп).
Это- различение сословий высокой, а именно пробуждающейся культуры. Причем «ряса и меч» в отличие от плуга противостоят всему прочему как сословия в наиболее претенциозном смысле, а именно как сословия - несословиям, т. е. чему-то также фактически существующему, однако без глубокого смысла." Вот что у нас впереди, как бы дико для "цивилизованного человека" это не звучало.

Что же касается механизмов, то историю раннего христианства и историю формирования сословия духовенства мы кое-как представляем. Гораздо хуже обстоят дела с историей и механизмами формирования знати. И потому Лопатниковскую "Теорию синего мира" очень полезно пчитать (в его ЖЖ).
Но на примере Византии кое-что можно увидеть и сравнить с нашей современностью:
"<На востоке римской империи> из <позднеримского> <позднесоветского?> чиновничества высокоцивилизованной администрации развивается мелкая знать, декурионы, деревенские всадники и городские патриции, которые телом и имуществом ответственны перед своим господином за все взносы<за выполнение плана по сбору налогов> (возникшая в результате попятного развития ленная повинность) и положение которых постепенно делается наследственным <первый шаг - газначение преемников>, - совершенно как в V египетскую династию, как в первые столетия Чжоу, когда уже И-ван (934-909 до н.э.) был вынужден оставлять без внимания завоевания вассалов, ставивших графов и фохтов по собственному выбору, и как в эпоху крестовых походов. Наследственными становятся и сословия офицеров и солдат (ленная повинность в отношении армейской преемственности) <тут, скорее уместна аналогия с "силовиками">, что было затем в виде закона закреплено Диоклетианом. Отдельный человек оказывается прочно прикрепленным к сословию (corpori adnexus), и как цеховая принудительность, например, в готическую и раннеегипетскую эпоху этот же принцип распространяется на все вообще занятия. Но в первую очередь из позднеантичной, использующей рабов латифундийной <колхозной> экономики с внутренней необходимостью возникает колонат мелких наследственных арендаторов <фермеров>, между тем как все поместье делается административной единицей, с возложенной на хозяина обязанностью собирать взносы и выставлять контингент солдат. Между 250 и 300 гг. колон законодательно прикрепляется к земле: glebae adscriptus - тем самым оказывается достигнутым сословное различие феодалов и крепостных."

[witeman]

Суть времени - 21 здесь

Удивительно точно подтверждаются мои предыдущие слова в Сути времени 21. Пророк, призывающий покаяться в своём (или коллективном) грехе, совершенном в 91-м году. Вся эта, по сути, религиозная лексика и фразеология, с призывом покаяния и очищения от греха, призывом к осознанию своей греховности, "испорченности природы".
Нет, я не против. Я признаю грехопадение Адама и последовавшую затем испорченность человеческой природы. Я готов хоть сейчас покаяться в своих грехах и осознаю бесконечную глубину своего падения... но.
Но... перед кем покаяться, падения и греховности по сравнению с чем?!!
Покажите мне Бога Живого и Истиннаго, и требуйте от меня покаяния, а иначе-то я и буду постоянно разочаровываться и обижаться, как дитя малое, что меня вечно обманывают.
Я готов очищать от греха свою человеческую природу, при условии осознания, что создан по образу и подобию Божию, и этот Образ мне Явлен! Я не просто очищаюсь от греха, но очищаю от греха Божественный Образ в себе.

У меня в ЖЖ есть, собственно, единственная по настоящему содержательная запись - давнишний спор с Лопатниковым, в котором решается один-единственный вопрос, что первично - борьба со Злом или утверждение Добра. И, к сожалению, следует констатировать, что в этом вопросе Лопатников и Кургинян солидарны, для них борьба со Злом первична.

Но Зло не есть самостоятельная сущность. Утверждение обратного - суть гностицизм, на мой взгляд. Зло приходит в мир каждый раз в новом обличье, и если не иметь в себе образ Добра (Бога), то каждый раз окажешься в состоянии обманутого. Разве либералы не говорили нам 25 лет назад (и повторяют до сих пор) те же самые слова о нашем (первородном) грехе, совершенном в 1917-м году, об "испорченности человеческой природы" русского человека, не дающего ему гармонично вписаться в дружную мировую семью демократических народов, в необходимости покаяния за грехи советского прошлого? Не предъявляют ли они нам "видение рая" в лице американской и европейской благополучной действительности?

Что есть Добро для Кургиняна, что есть "образ рая"? Восхождение к чему должен я совершать из глубины своего падения? Должен ли я возлюбить Бога, Добро, Прекрасное в себе, сокрытое под зловониями греховности, или же должен полюбить зловония, как имманентно присущие мне? "Козу" ли я должен полюбить или тот Образ, который заключен в ней, который должен проявиться в ней и во мне?
Если нет во мне Веры в это Образ, то ради чего я стараюсь, ради того, чтобы вечно ехать на козе, радуясь, что остальные "пешком стоят"?... Да пропади она пропадом, ваша коза. Русский человек готов совершать подвиг только ради Великой цели.

Кстати, симптоматично, что Лопатников с Кургиняном одинаково негативно относятся и к Достоевскому.
Сугубый рационализм одних vs действительно религиозного иррационализма другого, воспринимаемого первыми как "проявление далеко не лучших качеств русской души".

[Копатыч]

Кстати, симптоматично, что Лопатников с Кургиняном одинаково негативно относятся и к Достоевскому.

Можно узнать, на чем это утверждение основано? (Естественно, что я не об отношении к Достоевскому Лопатникова)

[SOLDAT]

Полуправда, тут никаких сомнений. Но при этом нужно стараться самим не ошибаться.
В противном случае человек может просто не поверить вам уже после первой фразы.

Это не просто "ребята", похоже на проектик.
Вот озвучка примерно таких же подходов на Эхе http://www.echo.msk.ru/programs/victory/785462-echo/
некой американкой - профессор однако.
Завтра(вроде) на Эхе будет ток-шоу с Исаевым на эту тему.
Вот наша парочка в гостях у свободы http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2079070.html
Это кстати 10-й год, т.е. была проведена "пристрелка" на "своей" аудитории.
Для манипуляции используется, уже отработанный "Суворовым"(не помню как фильм назывался),
прием с подсадным критиком, в данном случае его роль исполняет Мельтюхов.

Олег

Абсолютно верно. Проектик называется ДЕСОВЕТИЗАЦИЯ. Наши оранжевые шлюхи работают синхронно и согласованно со своими западными соучастниками-подельниками.

[witeman]

Можно узнать, на чем это утверждение основано? (Естественно, что я не об отношении к Достоевскому Лопатникова)

Послушайте Суть времени 21.

[sluhatel]

Послушайте Суть времени 21.

В Сути-21 нет ничего о ЛИЧНОМ отношении Кургиняна к Достоевскому, по поводу нелучших качеств человека он цитировал не себя. И где Вы увидели у него призывы покаяться?

Сообщение отредактировал sluhatel - 22.6.2011, 12:09

[Tapa]

Удивительно точно подтверждаются мои предыдущие слова в Сути времени 21. Пророк, призывающий покаяться в своём (или коллективном) грехе, совершенном в 91-м году. Вся эта, по сути, религиозная лексика и фразеология, с призывом покаяния и очищения от греха, призывом к осознанию своей греховности, "испорченности природы".
Нет, я не против. Я признаю грехопадение Адама и последовавшую затем испорченность человеческой природы. Я готов хоть сейчас покаяться в своих грехах и осознаю бесконечную глубину своего падения... но.
Но... перед кем покаяться, падения и греховности по сравнению с чем?!!
Покажите мне Бога Живого и Истиннаго, и требуйте от меня покаяния, а иначе-то я и буду постоянно разочаровываться и обижаться, как дитя малое, что меня вечно обманывают.
Я готов очищать от греха свою человеческую природу, при условии осознания, что создан по образу и подобию Божию, и этот Образ мне Явлен! Я не просто очищаюсь от греха, но очищаю от греха Божественный Образ в себе.

У меня в ЖЖ есть, собственно, единственная по настоящему содержательная запись - давнишний спор с Лопатниковым, в котором решается один-единственный вопрос, что первично - борьба со Злом или утверждение Добра. И, к сожалению, следует констатировать, что в этом вопросе Лопатников и Кургинян солидарны, для них борьба со Злом первична.

Но Зло не есть самостоятельная сущность. Утверждение обратного - суть гностицизм, на мой взгляд. Зло приходит в мир каждый раз в новом обличье, и если не иметь в себе образ Добра (Бога), то каждый раз окажешься в состоянии обманутого. Разве либералы не говорили нам 25 лет назад (и повторяют до сих пор) те же самые слова о нашем (первородном) грехе, совершенном в 1917-м году, об "испорченности человеческой природы" русского человека, не дающего ему гармонично вписаться в дружную мировую семью демократических народов, в необходимости покаяния за грехи советского прошлого? Не предъявляют ли они нам "видение рая" в лице американской и европейской благополучной действительности?

Что есть Добро для Кургиняна, что есть "образ рая"? Восхождение к чему должен я совершать из глубины своего падения? Должен ли я возлюбить Бога, Добро, Прекрасное в себе, сокрытое под зловониями греховности, или же должен полюбить зловония, как имманентно присущие мне? "Козу" ли я должен полюбить или тот Образ, который заключен в ней, который должен проявиться в ней и во мне?
Если нет во мне Веры в это Образ, то ради чего я стараюсь, ради того, чтобы вечно ехать на козе, радуясь, что остальные "пешком стоят"?... Да пропади она пропадом, ваша коза. Русский человек готов совершать подвиг только ради Великой цели.

Кстати, симптоматично, что Лопатников с Кургиняном одинаково негативно относятся и к Достоевскому.
Сугубый рационализм одних vs действительно религиозного иррационализма другого, воспринимаемого первыми как "проявление далеко не лучших качеств русской души".

Вижу, Вы человек быстрых и категоричных суждений С Достоевским облажались вот. Там ведь было сказано: "Полюбите нас грязненькими". Чем не Достоевский в очень упрощённом варианте?
Как же вы все четырьмя лапами держитесь за свою безгреховность. Причём не личную, а касаемо коллективного погубления страны и народа! Причём, чем больше воцерковлены, тем больше внутреннего комфорта вам надобно. И всё о Боге, о Боге рассуждаем взахлёб!
Кургинян говорит о феномене "ах, нас обманули", говорит, что этот "день сурка" будет бесконечно повторяться, если не изменить себя, о том, что последняя надежда - на внутреннее изменение.
А Вы всё про Добро и Зло, и что надо в себе иметь Бога. Кургинян, дескать, вот не указал про Бога, да и сам небось атеист, а туда же! Со своими "козами".
Я Вам знаете, что скажу? Вы за него не беспокойтесь. Он как-нибудь сам разберётся. И за меня не беспокойтесь. Я тоже разберусь. И за "X" с "Y" не беспокойтесь. Они тоже как-нибудь сами. Не лезьте в вопрос чужой веры. (Если Вы не миссионер, конечно. Но тогда - в других местах, пожалуйста). Вы на себя оборотитесь: что Вы в себе изменить должны, чтобы "день сурка" кончился. А как именно, на какое высшее начало вне себя и в себе опираться будете - Ваше дело. Сугубо Ваше. Но пока видно, что чем больше "о божественном", тем меньше спрос с себя. А спрос бы должен быть очень конкретным, а не "от Адама" (как Вам хочется). Тем более, что тот грех давно уже искуплен Христом. Вас тут не требуется.

[Гаяс]

...

Кстати, симптоматично, что Лопатников с Кургиняном одинаково негативно относятся и к Достоевскому.
Сугубый рационализм одних vs действительно религиозного иррационализма другого, воспринимаемого первыми как "проявление далеко не лучших качеств русской души".

Если б я сказал, что коты негативно относятся к свежей рыбке, это была бы меньшая глупость.

[Нафаня]

http://newsru.com/russia/22jun2011/margelov.html
Накануне Маргелов встречался с Дмитрием Медведевым. Темой встречи стал доклад президенту о результатах переговоров с ливийской оппозицией в Бенгази и представителями Муаммара Каддафи в Триполи.
Сам Маргелов уже заявил журналистам, что не обсуждал с Медведевым темы, касающиеся деятельности Совета Федерации и вакантного поста председателя палаты. "Я сейчас занят важным поручением главы государства, которое стараюсь выполнять со всей отдачей и довести это поручение до успешного конца", - подчеркнул Маргелов. При этом он добавил: "Я живу в реальном мире и не собираюсь комментировать разного рода предположения по этому поводу".
Ранее в среду предположение о том, что Маргелов может возглавить Совет Федерации, высказал политолог Дмитрий Орлов.

Ничтожный Маргелов может стать третьим лицом в государстве.

[witeman]

Если б я сказал, что коты негативно относятся к свежей рыбке, это была бы меньшая глупость.

Да-да, а США позитивно относятся к Ливии и Ираку. А волк вполне позитивно относился к козлёнку (в смысле, к козлятинке).

[bumbum]

ЗА ЧТО МЫ ВАС НЕНАВИДИМ!
Это не специализированный сайт, политический, экономический, исторический и т. п., а "софтовый",
раздел: "Флейм - О современной России рассуждаем здесь".
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=...mp;start=1160#5

[witeman]

Ничтожный Маргелов может стать третьим лицом в государстве.

Согласно "Теории синего мира" Лопатникова, политическая элита формируется только из людей, связанных общим преступлением, на каждого из которых имеется полноценный компромат.
Видимо, идиотская поездка в Ливию была одним из условий, выполнение которых позволяло Маргелову претендовать на эту должность, как лицу, достаточно "замазанному" в общем преступлении.

[DrBaldhead]

По поводу 21го выпуска.

Кисло, господа. Некрасиво. Нет, я конечно понимаю, что товарищ автор хочет мотивировать. Что все плохо и непременно стоит пожертвовать комфортом сегодня ради лучшего будущего, личными планами ради общего блага. Но есть три момента, которые вызвали у меня сомнения.

Первое, про козу. Нет, мне все равно, что это за животное. И я совершенно согласен с тем, что власть имущие нашей страны из раза в раз наступали на одни и те же грабли, когда вели себя так, будто принятые на "Западе" те или иные элементы общественной модели - это такой софт, который надо поставить и запустить. Да только вот система исполнения софта какая-то кривая, вместо того, чтоб работать, начинает сыпать ошибками. Хуже того, порой они еще и реагировали на эти ошибки так, как я бы среагировал в случае, если бы мой компьютер вместо сообщения об ошибке начал требовать другого пользователя, поумнее.
Но вот казус - о каких таких столетиях идет речь? И когда же, получается, прогнали козу?
Я припоминаю примерно три недавних поворота в нашем развитии.
Может, это падение СССР? Нет, потому что тогда козе даже ста лет не будет. А если будет, то тогда в ее характере был серьезный перелом в виде следующего примера.
Может, это падение Российской империи? В таком случае такая коза явно была с подвохом, ибо трудно говорить о развитии в государстве, где всего лет 50, как отменили рабство, скромно заменив его какой-то совершенно адской версией ипотеки лет как раз на 50.
Может, это основание Российской империи, когда начали пилить флот, бороды и строить "на костях" Петербург, который тогдашней "олигархией" прямо таки утыкан дворцами? О той козе известно довольно мало.

Далее, про женщину, что помогала, а потом ушла. Ну некрасиво. Я уверен, что любой другой политик, практически, просто сказал бы ей, мол, ну и ладно, свободного плавания. Потому, что она же помогала. Сменила свои убеждения, бог с ней. Но это не повод примерно 10 минут эфирного времени растекаться мыслью по древу, витиевато объясняя, что она, в общем-то, дура. Дура, поверившая в МММ, с которым выступающий без всякого стеснения сравнил свою организацию.

Ну и наконец, политика есть концентрированное выражение экономики. Это утверждение Ленина. Относиться к нему можно как угодно, но если он в политике не разбирается, тогда я вообще не знаю, кто еще.

[Нафаня]

По поводу 21го выпуска.
Кисло, господа. Некрасиво.

Вам бы побольше разобраться, почитать, послушать. Видите ли, за последнее время таких кислых, подобных Вам, прошло уже немало. Кто-то ушел, кто-то поумнел.
Ваши придирки пустяковые. Вы так всегда, придя в гости, начинаете критиковать хозяев, то у них не так, не этак?
А так, удачи.

[witeman]

Вижу, Вы человек быстрых и категоричных суждений

Не пустого препирательства для, но лишь вступления ради: Поскольку я интересуюсь Кургиняном уже несколько лет, а Вы мною не более пары месяцев (в лучшем случае), то кто из нас более скор и категоричен в суждениях?

С Достоевским облажались вот. Там ведь было сказано: "Полюбите нас грязненькими". Чем не Достоевский в очень упрощённом варианте?

А не согласен я с таким упрощением Достоевского.
1. В тексте передачи обсуждается совсем другая фраза Достоевского, в оригинале это звучит так: "Но сколько любви, господи, сколько любви переживал я, бывало, в этих мечтах моих, в этих "спасеньях во все прекрасное и высокое": хоть и фантастической любви, хоть и никогда ни к чему человеческому на деле не прилагавшейся, но до того было ее много, этой любви, что потом, на деле, уж и потребности даже не ощущалось ее прилагать: излишняя б уж это роскошь была. Все, впрочем, преблагополучно всегда оканчивалось ленивым и упоительным переходом к искусству, то есть к прекрасным формам бытия, совсем готовым, сильно украденным у поэтов и романистов и приспособленным ко всевозможным услугам и требованиям. Я, например, над всеми торжествую; все, разумеется, во прахе и принуждены добровольно признать все мои совершенства, а я всех их прощаю. Я влюбляюсь, будучи знаменитым поэтом и камергером; получаю несметные миллионы и тотчас же жертвую их на род человеческий и тут же исповедываюсь перед всем народом в моих позорах, которые, разумеется, не просто позоры, а заключают в себе чрезвычайно много "прекрасного и высокого", чего-то манфредовского. Все плачут и целуют меня (иначе что же бы они были за болваны), а я иду босой и голодный проповедовать новые идеи и разбиваю ретроградов под Аустерлицем. Затем играется марш, выдается амнистия, папа соглашается выехать из Рима в Бразилию; затем бал для всей Италии на вилле Боргезе, что на берегу озера Комо, так как озеро Комо нарочно переносится для этого случая в Рим; затем сцена в кустах и т.д., и т.д. - будто не знаете? Вы скажете, что пошло и подло выводить все это теперь на рынок, после стольких упоений и слез, в которых я сам признался. Отчего же подло-с? Неужели вы думаете, что я стыжусь всего этого и что все это было глупее хотя чего бы то ни было в вашей, господа, жизни? И к тому же поверьте, что у меня кой-что было вовсе недурно составлено... Не все же происходило на озере Комо. А впрочем, вы правы; действительно, и пошло и подло. А подлее всего то, что я теперь начал перед вами оправдываться. А еще подлее то, что я делаю теперь это замечание. Да довольно, впрочем, а то ведь никогда и не кончишь: все будет одно другого подлее..."

С моей точки зрения - типичные подростковые фантазии, может быть комплексы, эдакая обломовщина в начальной стадии. Вам кажется, что "обломовщина" отражает "не самые лучшие качества русского народа", думаете, Штольц - та самая альтернатива, к которой нужно стремиться русскому? Отчего же, тогда, Гончаров сам признавал, что образ Штольца у него не получился?
Я уверяю Вас, что тот подросток, который не представляет себя в мечтах "на берегу озера Комо", никогда на этом озере и не очутится в зрелом возрасте (если только случайно).

Ах, надо "открыть глаза на реальность и не витать в фантазиях"? А я Вам вот что скажу, вернее дам цитату из "антипода" Достоевского - графа Л.Н. Толстого, "Война и мир":
"Благоразумный Барклай де Толли, видя толпы отбегающих раненых и расстроенные зады армии, взвесив все обстоятельства дела, решил, что сражение было проиграно, и с этим известием прислал к главнокомандующему своего любимца.
Кутузов с трудом жевал жареную курицу и сузившимися, повеселевшими глазами взглянул на Вольцогена.
Вольцоген, небрежно разминая ноги, с полупрезрительной улыбкой на губах, подошел к Кутузову, слегка дотронувшись до козырька рукою.
Вольцоген ... начал докладывать старому господину положение дел на левом фланге так, как приказал ему Барклай и как он сам его видел и понял.
- Все пункты нашей позиции в руках неприятеля и отбить нечем, потому
что войск нет; они бегут, и нет возможности остановить их, - докладывал он.
Кутузов, остановившись жевать, удивленно, как будто не понимая того,
что ему говорили, уставился на Вольцогена. Вольцоген, заметив волнение <старого господина> с улыбкой сказал:
- Я не считал себя вправе скрыть от вашей светлости того, что я
видел... Войска в полном расстройстве...
- Вы видели? Вы видели?.. - нахмурившись, закричал Кутузов, быстро
вставая и наступая на Вольцогена. - Как вы... как вы смеете!.. -- делая
угрожающие жесты трясущимися руками и захлебываясь, закричал он. -- Как смеете вы, милостивый государь, говорить это мне. Вы ничего не знаете. Передайте от меня генералу Барклаю, что его сведения неверны и что настоящий ход сражения известен мне, главнокомандующему, лучше, чем ему.
Вольцоген хотел возразить что-то, но Кутузов перебил его.
- Неприятель отбит на левом и поражен на правом фланге. Ежели вы плохо видели, милостивый государь, то не позволяйте себе говорить того, чего вы не знаете. Извольте ехать к генералу Барклаю и передать ему назавтра мое непременное намерение атаковать неприятеля, - строго сказал Кутузов. Все молчали, и слышно было одно тяжелое дыхание запыхавшегося старого генерала.
- Отбиты везде, за что я благодарю бога и наше храброе войско. Неприятель побежден, и завтра погоним его из священной земли русской, - сказал Кутузов, крестясь; и вдруг всхлипнул от наступивших слез. Вольцоген, пожав плечами и скривив губы, молча отошел к стороне, удивляясь..."

Вопрос: Витал ли Кутузов в фантазиях и правильнее ли была позиция Барклая, с открытыми глазами взирающего на реальность?

2. Теперь касательно "грязненьких".
Случалось ли Вам видеть новорождённого младенца? Да не через сутки, а сразу же. Некоторые мужчины убеждены, что все новорожденные - страшненькие, что "надо заставлять себя любить" своего ребенка до определённого возраста, когда он станет осмысленным и начнёт общаться, что он "грязненький, страшненький, но свой". Так вот, - это не "отражение реальности", а личные проблемы восприятия, скажу я Вам.
Лично я всегда присутствую при родах своих детей, я вижу всю эту кровь, крики, испражнения, этот совершеннейший "не гламур". Но для меня сие вовсе не "грязь", а естество, естественное течение жизни, естественное и восторженное рождение жизни. Естественное не может быть безобразным. Для кого-то это "грязь", а для меня - действительное пребывание "на берегу озера Комо", когда твой ребенок с первой секунды смотрит в твои глаза, а ты греешь его под лампой, осознавая себя действительно первым человеком в его жизни. И для этого важно уметь видеть, уметь разглядеть прекрасное там, где другие видят только боль, кровь и ужас.
Не надо заставлять себя любить грязь, надо развивать в себе способность видеть прекрасное, не называя это "фантазиями".