СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[firster]

Cуть времени -17 56:54
Об устройстве в США чтобы не подчиниться объективным обстоятельствам где поискать?

Я бы посоветовал книгу Николая Старикова "Спасение доллара - война" (СпБ: Питер, 2010).
Скачать книгу в pdf можно на http://rutracker.org/, воспользуйтесь поиском.

[Adi]

Cуть времени -17 56:54
Об устройстве в США чтобы не подчиниться объективным обстоятельствам где поискать?

статьи Муравьева, более известного как Авантюрист.

площадка avanturist.org
там есть его статьи.
он как раз разбирал балансы ведущих американских компаний.
в свое время произвел форменный фурор в русском сегменте интернета.

В настоящий момент мне неизвестен автор, который бы так же доходчиво и ярко раскрыл суть финансовой пирамиды последних десятков лет.
Так же именно он описал возможный сценарий кризиса, который весьма и весьма точен.

делал он это за несколько лет до того как прогремело в 2008 =)

[Alexander 0K]

"Грузинский парламент приравнял советскую символику к нацистской"

Парламент Грузии во вторник, 31 мая, одобрил так называемую "Хартию свободы" - документ, запрещающий использование на территории страны фашистской и коммунистической символики. Как сообщает ИА "Новости-Грузия", законопроект был принят единогласно.

ссылка

[spirit]

Оригинал статьи Джуди Демпси

Оригинал Статьи

Справедливости ради могу сказать что там нет слова АМПЛУА - есть слово РОЛЬ.
но сути это конечно не меняет...

[Tapa]

Оригинал статьи Джуди Демпси

Оригинал Статьи

Справедливости ради могу сказать что там нет слова АМПЛУА - есть слово РОЛЬ.
но сути это конечно не меняет...

Справедливости ради могу сказать, что это фактически синонимы.
Амплуа — (фр. emploi роль, должность, место, занятие) определенный род ролей, соответствующий внешним и внутренним данным актёра. … Википедия
АМПЛУА — (франц. emploi, от emplyer употреблять, давать занятие). Характер ролей, исполняемых актером: амплуа стариков, амплуа резонеров. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АМПЛУА роль; напр., амплуа резонера,… … Словарь иностранных слов русского языка
АМПЛУА — АМПЛУА, нескл., ср. Тип актёрских ролей. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
АМПЛУА — ср., нескл., франц. место, занимаемое актером, по роду игры его; место, должность, звание. Толковый словарь Даля
амплуа — неизм.; ср. [франц. emploi]. Специализация актёра

[Сэмюэл]

Я бы посоветовал книгу Николая Старикова "Спасение доллара - война" (СпБ: Питер, 2010).

Спасибо за предложенный материал. Могу я ответить на вопрос об исключительности устройства американского господствующего класса в том духе, что он не подчиняется обстоятельствам, а пользуясь своей исключительной агрессивностью создает проблемы там где они отсутствовали. Если да, то как можно говорить о его способности не подчиняться объективному процессу тогда?

Сообщение отредактировал Сэмюэл - 1.6.2011, 11:57

[spirit]

Справедливости ради могу сказать, что это фактически синонимы.
Амплуа — (фр. emploi роль, должность, место, занятие) определенный род ролей, соответствующий внешним и внутренним данным актёра. … Википедия
АМПЛУА — (франц. emploi, от emplyer употреблять, давать занятие). Характер ролей, исполняемых актером: амплуа стариков, амплуа резонеров. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АМПЛУА роль; напр., амплуа резонера,… … Словарь иностранных слов русского языка
АМПЛУА — АМПЛУА, нескл., ср. Тип актёрских ролей. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
АМПЛУА — ср., нескл., франц. место, занимаемое актером, по роду игры его; место, должность, звание. Толковый словарь Даля
амплуа — неизм.; ср. [франц. emploi]. Специализация актёра

Я думаю вы согласитесь что "роль СССР во второй мировой войне" и "амплуа СССР во второй мировой войне"
будут восприняты на слух немного по разному)))
первое - ВЫРВАННОЕ ИЗ КОНТЕКСТА - вполне нормальная фраза.
второе - так же (даже вырванное из контекста) лично у меня бы вызвало некое отторжение.
Я не думаю что вы так говорите где-нибудь)))
В оригинале же - стоит слово "ROLE" - и синоним к нему подобран видимо переводчиком (для чего так-непонятно).
Да и все-таки не согласился бы с вами что это синонимы. Роль и тип роли не могут быть синонимами...это как собака и болонка...)
Меня то просто заинтересовало откуда это у англоязычной журналистки взялась такая фраза - со словом амплуа...

[Богатырёв]

Да уж!
Стоило мне только заикнуться о том, что надо бы подумать о системе управления в группах, исключающую иерархические структуры, как Кургинян в 18-м это описал. Отлично!

Кстати, то, что я предлагал, и описал в книге - предполагает несколько иной уровень культуры общения.
Но ничего - дойдём и до него.

[Tapa]

Я думаю вы согласитесь что "роль СССР во второй мировой войне" и "амплуа СССР во второй мировой войне"
будут восприняты на слух немного по разному)))
первое - ВЫРВАННОЕ ИЗ КОНТЕКСТА - вполне нормальная фраза.
второе - так же (даже вырванное из контекста) лично у меня бы вызвало некое отторжение.
Я не думаю что вы так говорите где-нибудь)))
В оригинале же - стоит слово "ROLE" - и синоним к нему подобран видимо переводчиком (для чего так-непонятно).
Да и все-таки не согласился бы с вами что это синонимы. Роль и тип роли не могут быть синонимами...это как собака и болонка...)
Меня то просто заинтересовало откуда это у англоязычной журналистки взялась такая фраза - со словом амплуа...

Нет, ну, если "ROLE", то и впрямь "роль". Однако я не вижу принципиальной разницы. А вот разницу между "ролью во второй мировой войне" и "ролью жертвы и победительницы" вижу очень отчётливо. Потому что "роль жертвы" - это адресует к первичному, театральному, смыслу слова. А в контексте войны ли, мира ли (скажем, "восстановления народного хозяйства") - ко второму, тоже давно равноправному, смыслу: место в некоем событии, процессе.
Это очень тонкая грань семантических манипуляций, и, думаю, переводчик как раз уловил точно смысл состыковки слов "роль" и "жертва" и передал "интонацию мысли". Введя близкое и уже определённо театральное понятие "амплуа". Так что я лично аплодирую переводчику, и именно как профессионалу.

[firster]

Могу я ответить на вопрос об исключительности устройства американского господствующего класса в том духе, что он не подчиняется обстоятельствам, а пользуясь своей исключительной агрессивностью создает проблемы там где они отсутствовали. Если да, то как можно говорить о его способности не подчиняться объективному процессу тогда?

На свои вопросы Вы можете отвечать как угодно, чужого разрешения тут не нужно.
Если бы первый вопрос задали мне, то ответом будет "Да"; на второй: "Это софистика на пустом месте".
Я не пойму, Вы с кем полемизируете? Если со мной, то я вроде своих высказываний по данной тематике не приводил, а лишь указал ссылку на книгу Старикова. Жанр у нее публицистический с уклоном в экономику. Если этот уровень Вас не устраивает, то adi привел(-а) Вам ссылку на более серьезный ресурс.
Если же с Кургиняном, то укажите, с чем Вы не согласны более развернуто. В цитате :

«Надо посмотреть на балансы американских фирм, надо посмотреть на состояние американской экономики, надо посмотреть на состояние американского общества. Она объективно уходит с позиций мировой державы. Господствующий класс не будет мириться с этим обстоятельством. Господствующий класс Соединённых Штатов устроен не так, чтобы подчиняться объективным обстоятельствам. Он устроен так, чтобы обстоятельства переламывать.»

нелогичности или какой-то скрытой софистики не вижу.

Сообщение отредактировал firster - 1.6.2011, 21:35

[Сэмюэл]

Собственно я не полемизирую, а пытаюсь понять одну простую вещь. Если класс в США устроен так что перемалывает обстоятельства складывающиеся не в его пользу, то свидетельство это того что он способен их переламывать или разговор об этом устройстве лишь фигура речи.
В тезисах господина Старикова остается непроясненным вопрос о готовности американцев действовать по преодолению этих обстоятельств. Без определения этой способности по существу вопрос повисает в водухе, как мне кажется.

[Гаяс]

...
Меня то просто заинтересовало откуда это у англоязычной журналистки взялась такая фраза - со словом амплуа...

О, Спиричуэл здесь! Приветствую вас, мой уважаемый и технически подкованный друг!
Краем глаза, а потом подробно, по телику посмотрел только что выпуск Ералаша, где молодой и очень серьёзный мальчик с интонациями Ельцина на фоне государственного флага зачитывает новый Указ об образовании.
Помните? "...из обязательных предметов оставить только пение и физкультуру. Домашние задания отменяются. На уроках учителя должны показывать ученикам мультфильмы, боевики и рассказывать анекдоты..."
Ничего не напоминает?

Тут в Демотиваторе кадр с этим пареньком (не Фурсенко ли в детстве?) был с надписью "НАЙДЕН АВТОР РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ".

А ведь какой замечательный сюжет на тему реформы образования. Слегка исправить озвучиваемый текст, привязав его к тексту реформы, подвесить рядом кадры Фурсенко, говорящего тот же текст... В общем, фэнтези будет та ещё.

А как Ералаш заканчивается замечательно... Берут этого реформатора-мечтателя (кремлёвского, блин) за ухо: "Хватит мечтать. Иди, уроки делай! Обо-олтус!"

Вот бы с Фурсенко так.

[Скрипач]

Собственно я не полемизирую, а пытаюсь понять одну простую вещь. Если класс в США устроен так что перемалывает обстоятельства складывающиеся не в его пользу, то свидетельство это того что он способен их переламывать или разговор об этом устройстве лишь фигура речи.

Как говаривал товарищ Кагарлицкий, "англосаксы очень любят подраться". Могут ли они отступать? Могут. Пример тому - вьетнамская война. Но для такого результата нужна борьба внутри самого правящего класса в США.

[firster]

Собственно я не полемизирую, а пытаюсь понять одну простую вещь. Если класс в США устроен так что перемалывает обстоятельства складывающиеся не в его пользу, то свидетельство это того что он способен их переламывать или разговор об этом устройстве лишь фигура речи.

Утверждение ли это, либо фигура речи - вопрос, собственно, к автору: Кургиняну. Если бы предметом обсуждения являлась научная монография, то можно было бы придираться к любой формулировке, любой букве. Мы же имеем место с жанром речевого монолога, причем без зачитывания текста, а построенного, в том числе, на вдохновении, на художественной образности и режиссерской энергетике.

В тезисах господина Старикова остается непроясненным вопрос о готовности американцев действовать по преодолению этих обстоятельств. Без определения этой способности по существу вопрос повисает в водухе, как мне кажется.

Дает ли Стариков ответ на Ваш вопрос или нет – это опять к автору. Если ответов нет, нужно обратиться к другим авторам либо искать самому…
К Старикову можно относиться по-разному, но, несомненно, он - талантливый публицист. У Старикова мне не хватает глубины Кургиняна, а у Кургиняна – простоты, доходчивости Старикова. Рациональное зерно в его книгах и общем подходе есть, хотя иногда с идеей-фикс «во всем виноваты англосаксы» его явно «заносит».

Сам же на этот вопрос я уже ответил – у правящего класса США есть в распоряжении все необходимые политические инструменты, экономический и военный потенциал для решения любой внутренней или геополитической задачи. Политической воли тоже хватит.
Думаю, процесс будет развиваться в направлении демонтажа всех крепежей современного мироустройства. Это уже происходит. Будут сняты все маски, отброшены международные институты и договоренности, дипломатия, политическая демагогия и пропагандистская шелуха. Завершится процесс достижения американцами абсолютной цели: посредством своих зеленых "мавродиков" стать властелинами мира; прямо или через посредников, завладеть всей собственностью планеты. По достижении которой нужно это положение только сохранять. Дальше целей просто не будет - нельзя мир скупить дважды. Закончится эра МОДЕРНА. Мир упроститься и будет заново переформатирован. Основой геополитики станет диктат с позиции силы. Сумеют ли государства-оппоненты: прежде всего Китай, а также Россия и некоторые другие сформировать альтернативный центр силы – это вопрос выживания. Тогда мир снова станет биполярным (многополярным) и, возможно, будет спасен.

Сообщение отредактировал firster - 2.6.2011, 9:14

[pers]

Может, есть возможность сделать передачи с Владимиром Овчинским.
Скажу сразу, не знаю, что хотел бы услышать от этого человека. Но когда первый раз увидел его по ТВ, сразу, же отметил, что очень толковый и адекватный человек. Потом оказалось, что он с Сергеем Ервандовичем друзья.

Он вроде занимался изучением преступности. Может, что-то по этой теме.

[Mistik]

Начало новоогарёвского процесса №2? Статья из газеты "Завтра".
Битва за историю

Владимир Карпец
01 июня 2011 года
Номер 22 (915)


Только что, 23 мая с.г., на круглом столе "Русский вопрос накануне выборов" в Государственной думе РФ от имени т.н. Национально-демократического альянса выступил известный публицист и поэт Алексей Широпаев. Его выступление в определенном смысле можно считать переломным — разумеется, для официальных структур, подобных Госдуме.

Национал-демократами (или национал-либералами) называет себя часть русских националистов, наиболее радикально отвергающих историческую Россию и открыто провозглашающих её разделение на самостоятельные "русские республики", ориентированные на "западную цивилизацию" и рыночно-либеральные реформы.

"Мы, национал-демократы, считаем, что справедливое решение русского вопроса непосредственно связано с отказом от имперского характера российской государственности, — сказал Широпаев. — Посредством конституционных процедур Россия должна быть преобразована в симметричную федерацию, состоящую из равноправных субъектов — национальных республик, в том числе русских республик, созданных на основе руссконаселенных краев и областей, не входящих в какие-либо существующие национально-государственные образования (курсив мой. — В.К.). Нам видится в составе РФ семь русских республик. Их региональная разверстка: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, Русский Север" (http:// shiropaev.livеjournal.com/66673.html).

Выделенное курсивом не оставляет сомнений в том, о чем на самом деле идет речь. В среде самих национал-демократов, на их сайтах давно обсуждают независимость Сибири, "Казакии", "Залесья", "Ингерманландии".

"Россию не переделать. Её можно лишь упразднить — конечно, бескровно и цивилизованно", — это тот же Широпаев. "Кто в большей мере растоптал человека, его свободу, дух и мысль, чем Россия? А русские — жертвы и заложники этого Зла. А нередко и соучастники, невольные и вольные… Россия — это историческая аномалия, порожденная ордынским насилием над русской личностью" — это из известной статьи Широпаева "Тьма-Родина".

Национал-демократы открыто признают — Россия им не нужна. "В итоге получается, что национализм сводит понятие Россия к границам даже меньшим, чем Московское княжество на 1547 г.", — признают они сами (http://3dway.org/publications/natsionalisty-vragi-imperii), считая себя единственными "русскими националистами".

Но почему именно Широпаев?

Я хорошо помню его в конце 80-х. Он был православным монархистом. Но Алексей — прежде всего поэт. И, как поэт, он не мог смириться с теми нравственными и эстетическими ограничениями, которые несет в себе Христианство. И которые несёт в себе рожденное в Православии государство Российское. Подобными же вопросами мучился и граф А.К.Толстой, на самом деле предшественник Широпаева, также отвергший Москву и возлюбивший Новгород. У Широпаева добавилось острое чувство привнесенности Христианства "исчужа" Всё это вместе овладело Алексеем и породило радикальный его разворот. Его книга "Тюрьма народа" (2001) — крик. Алексей Широпаев не выдержал сверхнапряжения того, что А.Блок называл "антиномиями русской истории". Его политическая позиция (не поэзия) — гносеологический срыв.

"Я мечтаю о том, что появится, наконец, такое понятие: русский бюргер, подразумевающее свободу от психопатической тяги к "предельному и запредельному", от "безбытности" и "богоносности"… Соответственно, для национал-демократии культурная, социальная и, прежде всего психологическая буржуазность, является основополагающей" (http://www.jerusalem-temple today.com/maamarim/drugie/ 10/Shiropaev.html). Но всё дело в том, что вот этому самому "бюргеру" совершенно не нужен прежде всего сам поэт Широпаев. Он будет выброшен как нечто использованное — в лучшем случае.

Добавим и еще одно. "Новоязычник" Широпаев, отвергший историческое Русское Православие, в своей апологетике демократических свобод и "буржуазных ценностей" оказывается чисто "христианским персоналистом", только уже западного, и даже не католического, а протестантского толка…

Само же по себе осуществление целей национал-демократии, якобы спасающей русских от "ментовско-поповского государства" и "засилия черных", будет означать конец русского народа. Как бы ни складывалась судьба "русских субэтносов", это будут уже другие народы. Они станут частями других империй — европейской, американской, китайской, исламского халифата. На правах резерваций. Сегодня создаются и пересоздаются большие империи, и кто не созидает свою, работает на чужую.

А теперь главное. Национал-демократию выпустила "из бутылки" сама медведевская администрация. Не в последнюю очередь через затеянную ею "десталинизацию". Алексей Широпаев: "Подлинная, глубокая десталинизация неизбежно выходит на критику исторической России как таковой… Подлинная десталинизация предполагает последовательную историософскую и культурологическую ревизию вплоть до эпохи Ивана Грозного и даже дальше — до уничтожения Московией Новгородской демократии" (http://shiropaev. livejournal.com/65304.html).

Зачем запущен этот процесс? Тем более накануне выборов. Для "жадною толпой стоящих" у Старой площади — ради новой конвертации власти в собственность — через сепаратизм. Ну а для тех, кто в свою очередь стоит уже за ними — по обе стороны границы — "без лиц и спин" — агентов "ничто, которое ничтожит".

Сообщение отредактировал Mistik - 3.6.2011, 19:04

[Сэмюэл]

Сам же на этот вопрос я уже ответил – у правящего класса США есть в распоряжении все необходимые политические инструменты, экономический и военный потенциал для решения любой внутренней или геополитической задачи. Политической воли тоже хватит.

Эта ваша убежденность понятна. Непонятно откуда бы ей взяться. У Старикова её нет.

[АНТОН_К]

пролетариат, который постепенно трансформировался в советский народ, который определяя как трудящиеся всей страны.

Мне кажется, тогда просто объявили о такой трансформации, и сделали это себе на пользу, так как присвоили себе права на диктатуру. Естественно, я имею в виду ЦК КПСС.
Со всем остальным в этом посте я с Вами полностью согласен.
И возвращаясь к идеи диктатуры. Она (диктатура) на какой-то период должна быть делегирована пришедшей к власти нашей, социально-ориентированной элите. Я заходил по ссылке, которую Вы мне дали (спасибо большое!), мне показалось, что и С.Е. Кургинян в конечном итоге говорит всё-таки о том, у кого вруках диктатура,что сама по себе она может быть созидательной. Естественно, хотелось бы обойтись без этого, но я просто не представляю, что за короткий срок можно в чём-то убедить общество в целом, которое уже никому ни в чём не верит.
Ещё раз спасибо за наводку.
С уважением, Я.

[АНТОН_К]

Зачем запущен этот процесс?

Думаю, для того, чтобы все припали к ногам "спасителя России" Путина.
А так, всё это перепевки статей и книг некоего профессора Хомякова, от которого многие националисты отошли, оставив лишь отделение Кавказа. Хомяков же ратовал даже за то, что часть территории России должна отойти к Украине.

[Mistik]

О, Спиричуэл здесь! Приветствую вас, мой уважаемый и технически подкованный друг!
Краем глаза, а потом подробно, по телику посмотрел только что выпуск Ералаша, где молодой и очень серьёзный мальчик с интонациями Ельцина на фоне государственного флага зачитывает новый Указ об образовании.
Помните? "...из обязательных предметов оставить только пение и физкультуру. Домашние задания отменяются. На уроках учителя должны показывать ученикам мультфильмы, боевики и рассказывать анекдоты..."
Ничего не напоминает?

Тут в Демотиваторе кадр с этим пареньком (не Фурсенко ли в детстве?) был с надписью "НАЙДЕН АВТОР РЕФОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ".

А ведь какой замечательный сюжет на тему реформы образования. Слегка исправить озвучиваемый текст, привязав его к тексту реформы, подвесить рядом кадры Фурсенко, говорящего тот же текст... В общем, фэнтези будет та ещё.

А как Ералаш заканчивается замечательно... Берут этого реформатора-мечтателя (кремлёвского, блин) за ухо: "Хватит мечтать. Иди, уроки делай! Обо-олтус!"

Вот бы с Фурсенко так.

Да, высмеивать, конечно, надо. Тема то серьёзная. Тут Андрей Фурсов в последнем номере Газеты "Завтра" в своей статье "Десталинизация: тайные коды" тоже вспомнил Фурсенко.
Достижения СССР находятся за пределами возможностей новых правящих групп РФ, они — источник их комплекса исторической неполноценности, несостоятельности, а потому их надо обгадить, а память об СССР — об обществе с установкой на социальную справедливость, высокую культуру и мораль, об обществе с ответственными верхами и народом-творцом — стереть. Средство стирания — объявление всего советского прошлого сплошным "самогеноцидом", "сталинизмом", "пороком". Даже творческого характера системы, её ориентацию на человека-творца (в любой сфере), как на идеал, не могут простить советской власти сегодняшние бездари — до такой степени, что само стремление создать человека-творца объявляется порочным. Так, в недавнем интервью "МК" министр А.А. Фурсенко заявил, что пороком советской системы образования было стремление создать человека-творца, тогда как задача образования РФ — создать квалифицированного потребителя, способного пользоваться результатами труда других.

Комментарии излишни. Так выражаться может только начальник конторы "Похоронное бюро российского образования". Впрочем, не есть ли это лишь сектор более крупного похоронного бюро, и не впору ли этому бюро задуматься о переходе на самообслуживание?