СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[pamir]

Если кому интересно - появилась расшифровка сути-11

[просто сибиряк]

Многоэтажное общество - это, как я понимаю на манер индийских каст. То есть несколько классов.

Я так понимаю, многоэтажность будет на уровне государств, она и сейчас есть, но её необходимо зафиксировать. Грубо говоря Китай производит весь товар, а Америка "производит" ВВП. Китайский инженер никогда не будет жить лучше Американского безработного. По-этому государства верхнего этажа закроются от нижних, предпосылки к этому уже есть в виде признания провала толерантных идей ассимиляции гастарбайтеров. А государствам нижних этажей будет обеспечиваться прожиточный минимум и регулировка численности населения, прожиточный минимум обеспечит неразвитие и невозможность лифтов принципиально. Обязательно будут "нередкие случаи", которые будут пропагандироваться. Интересно в эту схему вписываются идеи наших "либирастов" о занятии Россией достойного места в Евросоюзе, им нужны белые ассимилируемые гастарбайтеры и наши природные ресурсы.

[Dmitriy_V]

По теме СтВ-11. Вариант без внутренних связей

Вот это дело! Главное, что каждый может выбрать себе ту деятельность, которая ему больше подходит.

[witeman]

Ну да, я в целом понимаю процесс, просто когда говорим о стандартном рабовладельческом обществе, греческом или римском - там строго разделение на два класса. Многоэтажное общество - это, как я понимаю на манер индийских каст. То есть несколько классов. Вот тут то и весь вопрос, как между ними будет возникать консенсус, то есть буквально класс менеджеров опирается на класс силовиков. Что если человек из класса силовиков захочет иметь больше и перейти в класс менеджеров? Или его дети захотят это сделать? Тут же я могу предположить, что такое движение между этажами будет возможно, но будет очень затруднено, а для людей из низшего класса попасть наверх будет практически невозможно. Вместе с тем такая ситуация будет всё-таки устраивать верхние этажи, так как пропорционально они будут получать больше ресурсов с наименьшими затратами сил.

В греции и риме не было классов, были сословия - такое же "многоэтажное общество". Рабы не имели отношения к сословному делению, они вообще не были людьми. Как в Индии "неприкасаемые" - это не каста, это те, кто за пределами любой из каст.
Между сословиями, в развивающемся обществе возможны социальные лифты. Между кастами, в застывшем обществе - нет.

[witeman]

Что касается римского рабовладельческого общества, то там тоже рабы делились по категориям - были рабы для работы в поле, были - по дому, а были образованные рабы для педагогической или канцелярской работы. Раб, работающий в поле, сколько шансов имел для того, чтобы стать рабом-преподавателем? Посчитайте.
Да, еще были рабы для лунапаров - обоего пола. Полагаете, у них тоже были шансы "сменить категорию" на более высокую?

Раб - "говорящая вещь". Конечно, вещи тоже делятся по категориям.

[witeman]

Нацистское "многоэтажное" общество строилось ударными темпами ХХ века. Нынешнее "многоэтажное" общество будет строиться еще БОЛЕЕ ударными темпами и методами века ХХI - оглянуться не успеете, как уже будете в нем жить. Ведь произошло же такое однажды с немцами, и тысячелетий никаких не понадобилось, чтобы быстренько начать всем черепушки мерять, отчего же этого не может произойти снова в столь же сжатые сроки? Вы учитывайте разницу между темпом жизни в традиционном обществе (та же кастовая Индия) и нынешним, постиндустриальном - нынче все процессы протекают намного быстрее.

Ребята, в ваших рассуждениях об индийских кастах и нацизме надо навести порядок. Нельзя рассматривать процесс в статике, без динамики.
Живая культура всегда сословна, всегда аристократична и "многоэтажна". Европа средневековья и Индия времён брахманизма сословны, многоэтажны, творчески плодоносящи. Суть кризиса всегда в разложении аристократии, в утере аристократией чувствования своего метафизического предназначения. Тогда наступает "экономический" период, когда деньги разрушают сословные перегородки, тогда наступает период социализма/либерализма в европе и буддизма в Индии (софизма, цинизма, стоицизма в античном мире - возможность перехода рабов в вольноотпущенники, и даже в сенаторы). НО такая система нежизнеспособна, она или разрушается окончательно, как античность, или пытается искусственно создать "многоэтажность", как скелет своего существования. Так и возникает "новый порядок" - фашизм в западной культуре и кастовый индуизм в Индии. И такие мумифицированные конструкции способны существовать тысячелетиями, пока не начинают подвергаться воздействию инокультурного модерна.

[kostina]

И неважно, был ли он выведен их этого Совета, как они сейчас будут кричать («удалён из него, вышвырнут!..»), или сам оттуда ушёл. Господин Пушков достаточно умён, мягок и политически талантлив для того, чтобы, если бы он хотел, остаться.

По Пушкова не знаю, скажу про себя.

Сейчас легко говорить, что, мол, приемник, и т.д. У человека всегда есть свобода действий. И только по факту его действий, можно понять, что он выбрал. Есть «развилки», которые позволяют определить этот выбор. До этого – «чужая душа – потёмки», как говориться.

У меня было свое представление о том, что должно быть. Оно сформировалось, во многом, под впечатлением от цветных революций. Есть радикальный способ решения проблемы – налаживание нормального контакта с обществом. Не всё сразу. 2004 год был совсем недавно. А то, что было до… было при другом президенте.

Но ту же проблему можно решать поверхностно. Именно это и делается. Разрекламированный twitter заставил обзавестись толпой, которая бегает по Интернету и всех отправляет в блог Медведева или примерно туда же. Придуманные Касьяновым и Каспаровым марши несогласных трансформировались в любителей всевозможных стоячих и ходячих пикников. Калашников, по словам человека, которому я верю, тоже проект.

Проблема в том, что всё это очень похоже на какую-то линию Мажино. Интернет – мода этого сезона. Один из очень многих инструментов. Даже мне совершенно непонятно зачем ломиться именно тут. Это понятно всем, кто помнит, хотя бы, 1989 год. И это очевидно для всех, кто хоть как-то интересовался историей вопроса.

Думаю, знаю, почему выбрано именно этот путь (ловля активных, молодых, не очень умных). На слова «Могут поднять народ» был презрительный ответ «Народ не удалось в своё время поднять даже Ельцину (по поводу привилегий?)». Не настолько хорошо знаю жизненный путь этого… выдающегося политического деятеля современности, чтобы сказать, что это был за эпизод. Но, опыт, какой-то был. И по нему сделан вывод. Результат был получен с помощью сговора элит (Беловежские соглашения, подозреваю, что не только они). Остальные результаты благополучно обеспечивал все 90-е телеящик.

Имея такой опыт не с чего, наверное, особо беспокоятся. Потому, углублять связи с обществом, что ли, никто не планировал и не собирается. Доказано экспериментально. Партия «Единая Россия» которой этим надо заниматься (просто по назначению политической партии в обществе) просаботировала нормальную работу с активистами. А именно эти люди могли стать реальным предохранителем от желания пройти снизу.

Это означает, что путь выбран. Никто работой с обществом всерьёз заниматься не намерен. Это – так самая «развилка» однозначно характеризующая людей.

Мой родственник с 1985 по 1987 год служил в Германии. Замполит что-то ему сказал про недостаточную готовность. На что получил честный ответ «У меня всё давно готово. Я знаю, куда я закапаю автомат и я уже выучил нужные слова». После этого произнёс выученную фразу на немецком языке, в переводе звучащую так «Не стреляйте! Я – Ваш брат. Я не солдат». После этого родственник добавил «Ничего он мне не сделал. Он же знал, что остальные побегут расстреливать замполита». До развала страны оставалось 4-5 лет… Я считаю, что работа с обществом, настоящая, нужна.

Если копнуть чуть глубже, то и тут всё понятно. Это началось, точнее, окончательно оформилось в 70-е. В 20-е, 30-е по всей стране бегали активисты. При всей сомнительности идеи «рабочих квот» при приёме в ВУЗы и прочих плюсах происхождения, чутко формулировалась основная цель. Цель эта – раскрытие творческого потенциала тех, кто до революции на это рассчитывать не мог. Именно это должно было сделать страну сильнее остальных. Это, кстати, и удалость.

К 70-м же появилось ощущение того, что и без этого прожить можно. Кто такой Ельцин? Партийная номенклатура. Кто такие его родственники? Родственники партаппаратчика, вначале вращавшиеся в этой среде в Свердловские, потом в Москве. Кто такие прочая ныне пасущаяся там тусовка? Примерно то же самое, может рангом пониже.

Ельцин ничего не создал. Он только воспользовался сложившейся ситуацией. Ситуация возникла без всякого его участия. Он не мог повлиять на неё с целью усиления.

Но ситуация ВОЗНИКЛА. И я это помню. Потому и считаю, что должна быть работа в полном объёме, а не симулирование этой работы.

Что я ещё вижу? Солдат-дистрофик не удержит в руках автомат. Солдат – интеллектуальный дистрофик не сможет конкурировать при беседе с нормальными людьми. Данный индивидуум годится для организации наружного наблюдения. Но он, хоть лоб разобьёт, не сможет большего.

Я за них не отвечаю, мне не платят деньги за их подготовку, попросту говоря, у меня напрочь отсутствует стимул приукрашивать ситуацию. Это – никуда не годится. Это – не удержит ситуацию. Таким образом, это даже не линия Мажино. Там, хоть, действительно не пройти было.

Это – системная проблема образования. Это – плохой исходный материал (увы!). Нам повезло, что нет «горячей войны», потому дистрофики себя не проявили. Но вот они, выросшие новые люди новой страны.

А это значит, что организованное даже из моих ровесников (которых больше, чем рождённых в 90-е и которые образованнее) вынесет всё это влёгкою.

А может их только против своих и готовили. Интересный был сюжет по первому каналу про использование обезьян в Индии. Там обезьяньи банды воруют еду из открытых окон и т.д. Так вот, чтобы полиции за ними не бегать, на прокорм взяли и стали обучать обезьян гоняться за этими бандами…

Вот что у нас вместо организации нормального диалога с населением. И ничего другого не планируется. Доказано экспериментально.

Описанное выше – первая причина моего разрыва с этой компанией. «Линия партии» доказано разошлась с моим представлением о том, что должно быть.

Второе – есть проблемы у нашей промышленности. В том числе и смешные. Кадровая, например, решается, если начать её решать. Вот взять, перестать говорить, и начать решать. Этого не делается. Более того, всё сделано так, чтобы ни эта (простая) ни более сложные вещи невозможно было решить в принципе. И движение в этом направлении «увеличения невозможности» - не глупость и бесхозяйственность, а государственная политика.

Третье – есть работа, есть хобби (развлечение). Причём это хобби мне ничем не помогает, а только сокращает поле для манёвра (попросту говоря, окружающие пугаются). Это – убыточный контакт. Это всё тянется и тянется… точнее, тянулось. Пока мне окончательно не надоело. Пришлось достаточно громко хлопнуть дверью, в надежде на то, что есть же у них какое-то самоуважение.

Это как тот иероглиф. Мне никто ничего не говорил. На за всё это время мне было понятно, что я – человек неудобный и нежелательный. Ну, я, в конце концов, не навязываюсь! Отстаньте! Но и этого не делалось. Видимо от обычной человеческой нерешительности, когда за горло приходится брать, чтобы хоть какое-то решение было принято.

Дело в том, что есть вещи, которые никто кроме меня делать не может. Но, с другой стороны, похоже на какую-то проблему с коммуникацией. Попросту говоря, удобно и комфортно с мужчиной определённого возраста и биографии. От остальных то самое чувство дискомфорта.

Ситуация с Лужковым показывала, что жажда комфорта начала перевешивать всё остальное. Видимо, почувствовали себя в безопасности.

Короче, во-первых, они мне надоели, во-вторых, мне этот контакт мешает в нормальной жизни (сложнее), в-третьих, два исторических (зафиксированных) факта позволили получить точную информацию об этих людях и направлении, в котором они движутся.

В-четвёртых, кто-то же должен был прекратить это явно по-человечески неприятное взаимодействие, а раз у противоположной стороны не хватило духу, то пришлось мне подвести черту. Но только под давно понятным.

Наверное, ещё думали, что из-за ограниченной всем этим (и кое-чем неописанным) свободы манёвра мне деться некуда будет. Это не совсем так. Точнее, это так, но они не могут понять последствий этого (того, что я могу сделать).

Сообщение отредактировал kostina - 14.4.2011, 17:44

[Alexander 0K]

Суть кризиса всегда в разложении аристократии, в утере аристократией чувствования своего метафизического предназначения. Тогда наступает "экономический" период, когда деньги разрушают сословные перегородки, тогда наступает период социализма/либерализма в европе и буддизма в Индии (софизма, цинизма, стоицизма в античном мире - возможность перехода рабов в вольноотпущенники, и даже в сенаторы). НО такая система нежизнеспособна, она или разрушается окончательно, как античность, или пытается искусственно создать "многоэтажность", как скелет своего существования.

А может кризис управленческой элиты начинается тогда, когда она начинает жить для себя, а не для народа, ответственность за который несёт. И в том же духе воспитывать своих приемников (детей).
А утверждать, что среди людей родившихся в бедных семьях нет талантов, просто некорректно (стоит вспомнить хотя бы М.В.Ломоносов, В.И.Чапаев и многие другие).
Разделение же всех людей на жёсткие группы может привести к весьма плачевным результатам.
В той же Индии для определения варны будущий ученик проходил посвящение (можно сказать экзамен), а позже и в кастах был разрешён переход из одной в другую, браки и т.д., и т.п., то есть замкнутых на себе групп никогда не было.

[witeman]

А может кризис управленческой элиты начинается тогда, когда она начинает жить для себя, а не для народа, ответственность за который несёт. И в том же духе воспитывать своих приемников (детей).
А утверждать, что среди людей родившихся в бедных семьях нет талантов, просто некорректно (стоит вспомнить хотя бы М.В.Ломоносов, В.И.Чапаев и многие другие).
Разделение же всех людей на жёсткие группы может привести к весьма плачевным результатам.
В той же Индии для определения варны будущий ученик проходил посвящение (можно сказать экзамен), а позже и в кастах был разрешён переход из одной в другую, браки и т.д., и т.п., то есть замкнутых на себе групп никогда не было.

Элита начинает жить "для себя" только тогда, когда теряет метафизическое ощущение своего предназначения, своего "сверхпредназначения".
Я не утверждал, что среди бедных не бывает талантов.
Результаты кастовых обществ всегда плачевны, а сословных - впечатляют.
В Индии "позже" - это когда?

[Alexander 0K]

В Индии "позже" - это когда?

Варны это приблизительно 1700-1100 д.н.э., а "позже" соответственно после 750 года, когда брамин Кумарилла Бхата восстановил учение о личном Боге и Создателе, после чего и появились касты в современном их представлении.

[witeman]

Варны это приблизительно 1700-1100 д.н.э., а "позже" соответственно после 750 года, когда брамин Кумарилла Бхата восстановил учение о личном Боге и Создателе, после чего и появились касты в современном их представлении.

И у Вас есть доказательства возможности перехода из касты в касту, тем более "выбора" касты?

[Alexander 0K]

И у Вас есть доказательства возможности перехода из касты в касту, тем более "выбора" касты?

Что значит доказательства? За ручку привести показать как оно там всё происходит что ли? Нет, так я не могу...
Хотя бы википедию откройте: "Переходы из каст в касту на самом деле, происходили только под присмотром старших (других просветленных из высшей касты), так же заключались и браки. Понятие каст относилось только к духовной стороне и поэтому не разрешалось высшему сходиться с низшим, во избежание перехода в более низкую стадию."
Ещё, как я помню, представителю касты выше разрешалось брать в жёны девушку из касты ниже, а наоборот, когда девушка из касты выше, а будущий муж - ниже запрещалось. Хотя теоретически мужчина мог перейти в касту выше (духовно вырасти) под присмотром старших и потом жениться.
Исключением были "неприкасаемые" — бывшие сторонники империи Гупта, которым было хуже всего, так им, например, запрещали даже пить воду из источников и рек, разрешали только из следов животных или слизывать росу с листьев. Они не смели ни до кого дотронуться и выполняли самые грязные и самые низкооплачиваемые работы, а некоторые группы неприкасаемых просто подлежали уничтожению. Некоторые из них бежали из Индии и сейчас нам известны как цыгане.
Давайте уже завяжем с флудом на эту тему, а если интересно, то читайте специализированную литературу...

[Скрипач]

В греции и риме не было классов, были сословия - такое же "многоэтажное общество". Рабы не имели отношения к сословному делению, они вообще не были людьми. Как в Индии "неприкасаемые" - это не каста, это те, кто за пределами любой из каст.
Между сословиями, в развивающемся обществе возможны социальные лифты. Между кастами, в застывшем обществе - нет.

в Греции и Риме, конечно, не было классов, классы придумал Маркс. Но тем не менее, в Греции и Риме существовали рабы, которые не относились ни к каким сословиям, но они же БЫЛИ. Мы что, для их обозначения оставим пустое место что ли? Вот тут у нас - сословия, а вот тут у нас - дырка? Мы же должны как-то назвать громадное количество людей, КАЧЕСТВЕННО отличаюшихся от всех остальных? Мы ведь должны обозначить это качество, по которому одни были рабами, а другие - господами. Классификация может строиться на разных принципах - мы можем делить, к примеру, животных на млекопитающих, пресмыкающих и т.п., а можем - на хищников и травоядных, одни из которых друг друга не едят, а другие - питаются только мясом. Хищник - это дырка в череде тех, кто не кушает мясо, или хищник - это КАЧЕСТВО?

Сословия, конечно, замечательный признак для классификации, но есть более крупная страта, в которую все эти сословия объединяются по иному признаку, имеющему другое качество - это признак отношения к СВОБОДЕ. И по этому качеству мы получаем страты, гораздо более крупные, чем сословия - господ и рабов, между которыми стоит ооочень высокий барьер, в отличие от перегородок между сословиями, которые намного ниже этого основополагающего барьера.

Это называется МЕТАуровень - когда проблема не может быть решена в рамках одних понятий (в данном случае, в рамках сословий, поскольку понятие сословий исключает проблему рабства из своей проблематики вообще), она решается на более высоком уровне, который по отношению к предыдущему является метауровнем. А на метауровне вводится другое понятие на метаязыке, в нашем случае понятие "классы" - класс рабов и класс рабовладельцев, которые гораздо крупнее сословий. Таким образом, класс - название для более крупных страт, чем сословия, которое мы ввели для обозначения явления, РЕАЛЬНО существовавшего во времена Др. Рима и Греции. Поэтому в употреблении термина "класс" нет никакого противоречия.
А то мы эдак в своих "реалистичных рассуждениях" можем дойти до того, что во времена Птолемея Солнце вращалось вокруг Земли, а во времена Коперника Земля закрутилась вокруг Солнца.

[witeman]

в Греции и Риме, конечно, не было классов, классы придумал Маркс. Но тем не менее, в Греции и Риме существовали рабы, которые не относились ни к каким сословиям, но они же БЫЛИ. Мы что, для их обозначения оставим пустое место что ли? Вот тут у нас - сословия, а вот тут у нас - дырка? Мы же должны как-то назвать громадное количество людей, КАЧЕСТВЕННО отличаюшихся от всех остальных? Мы ведь должны обозначить это качество, по которому одни были рабами, а другие - господами. Классификация может строиться на разных принципах - мы можем делить, к примеру, животных на млекопитающих, пресмыкающих и т.п., а можем - на хищников и травоядных, одни из которых друг друга не едят, а другие - питаются только мясом. Хищник - это дырка в череде тех, кто не кушает мясо, или хищник - это КАЧЕСТВО?

Сословия, конечно, замечательный признак для классификации, но есть более крупная страта, в которую все эти сословия объединяются по иному признаку, имеющему другое качество - это признак отношения к СВОБОДЕ. И по этому качеству мы получаем страты, гораздо более крупные, чем сословия - господ и рабов, между которыми стоит ооочень высокий барьер, в отличие от перегородок между сословиями, которые намного ниже этого основополагающего барьера.

Это называется МЕТАуровень - когда проблема не может быть решена в рамках одних понятий (в данном случае, в рамках сословий, поскольку понятие сословий исключает проблему рабства из своей проблематики вообще), она решается на более высоком уровне, который по отношению к предыдущему является метауровнем. А на метауровне вводится другое понятие на метаязыке, в нашем случае понятие "классы" - класс рабов и класс рабовладельцев, которые гораздо крупнее сословий. Таким образом, класс - название для более крупных страт, чем сословия, которое мы ввели для обозначения явления, РЕАЛЬНО существовавшего во времена Др. Рима и Греции. Поэтому в употреблении термина "класс" нет никакого противоречия.
А то мы эдак в своих "реалистичных рассуждениях" можем дойти до того, что во времена Птолемея Солнце вращалось вокруг Земли, а во времена Коперника Земля закрутилась вокруг Солнца.

Вы стремитесь одеть пещерного человека в современный костюм. Зачем?
Какая такая "свобода", кто тогда оперировал таким термином? Вы уверены в том, что жизнь господ была менее жестко регламентирована, чем жизнь рабов, и в этом смысле более свободна? Просто господа имели права и обязанности, а рабы только обязанности, хотя, косвенно, "по-понятиям" и какие-то права, конечно. Вполне возможно, что обязанности господина были куда больше обязанностей его раба.
Точно так же для современного горожанина вполне естественно делить феодальное общество на свободных и крепостных, в то время, как само это общество проводило совершенно иную непреодолимую грань, лежавшую между "благородными" и "низкими".
Так что ваш признак/качество - Свобода - есть субъективная неисторическая мерка.

Точно так же, "мета"-факт вращения Земли вокруг Солнца реально не имеет исторического значения при рассмотрении эпохи Птолемея. Астрономические, сельскохозяйственные, навигационные и проч. расчеты того времени вполне удовлетворительно получались исходя из предположения о вращении Солнца вокруг Земли.
Равно как и наше знание о том, что ньютоновская механика имеет ограниченную область применения, не вынуждает нас к тому, чтобы рассчитывать полёт артиллерийского снаряда с помощью уравнений теории относительности.

[ВикторОс]

СтОит почитать:
http://kvantov.livejournal.com/1133.html

[kostina]

Немного только что собранных цифр:

Не особо напрягалась, т.к. ситуация, в общем, и так известна. Всё по 2010 году. ВВП страны – 45 трлн.руб. (это суммарная стоимость выпущенной в стране продукции, оборот). 50% этой суммы выплачено работникам, 20% отдано государству и заплачено за импорт, 30% - прибыль (14 трлн.руб).

В переводе на русский язык: если пирожок стоит 30 рублей, то 10 рублей забрал себе собственник бизнеса.

Валовое накопление – 10 трлн.руб. Значит, собственник проявил сознательность и из 14 трлн.руб. две трети потратил на производство. А вот 8,5% улетучилось непонятно куда.

Из платёжного баланса за тот же год: за счёт экспорта минус импорта приехало 71 млрд.$. Уехало в виде (грубо говоря) инвестиций – 63 млрд.$. Теневой отток (чистые ошибки и припуски)– 8 млрд.$

Если взять курс $ = 30 руб, то непонятно куда девшийся процент прибыли = 128 млрд.$. Прямые инвестиции из-за рубежа в Россию = 51 млрд.$.

Таким образом: -63 – 8 – 51 = -122 млрд.$ - отток российского капитала за рубеж. Похоже, что это та самая таинственным образом исчезнувшая прибыль.

Какой бы национальности не был собственник, только за 2010 год он вывез из страны 10% ВВП. Такова плата за его существование. За то, что именно он является собственником.

Но, это мелочь. Экспорт – 444 млрд.$, импорт – 321 млрд.$. Экспорт – 80% - нефть, газ, металлы (в виде, в лучшем случае профилей, думаю).

50% импорта – машины, оборудование. А это – ещё 150 млрд.$. Здесь, конечно, все постарались. Но и собственники, как наиболее обеспеченные, не в последнюю очередь. Для страны не важно, вывез за рубеж и потратил там или ему сюда оттуда привезли и он тут купил (зарплата нашего работника – продавца не самое существенное в данном случае).

Потребляем мы импорта примерно 25% от всего того, что потребляем. И будем потреблять пока всё в порядке с основным источником доходов (нефтью). Это плата за нашу промышленную недоразвитость, за то, что мы угробили собственное производство, за реформы Гайдара 1992 года, в основном.

Внешний долг СССР в 1992 году – 98 млрд.$. С 1992 по 2000 год намотано ещё 77 млрд.$ только внешнего долга. Маленькая неприятность с внутренним долгом (ГКО) и дефолт 1998 года я не считаю. Хорошо похозяйствовали меньше чем за 10 лет! Особенно учитывая то, что «кровопийцы» - союзные республики от нас отвалилось.

Только за 2010 год в виде инвестиций денег из страны вывезено больше чем за весь период существования СССР. А сумма вывоза за счёт импорта в 3 раза больше.

И никакой перспективы изменения поведения собственников и никакой перспективы развития своего производства нет (развитие без денег не бывает). Это то, что мы имеем на данный момент.

Вопрос: «Что произойдёт если провести национализацию и повторную приватизацию, с участием, например, зарубежных инвесторов?». Уменьшиться или увеличится суммарный отток капитала за счёт вывоза прибыли и закупки импорта?

Многое можно вспомнить, но логичнее всего недавний опыт: «Соглашение о разделе продукции» по Сахалину. Тот случай, что читать договор надо, а не только подписывать (это - самое безобидное объяснение произошедшего).

Государство – это что такое? Я много раз говорил: это средство (многие начинают молиться на него), с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение.

Про предназначение чуть позже. Было бы неплохо, чтобы народ мог хотя бы длить существование. Цифры выше наводят на мысль, что имеющаяся конструкция государства плоха. Точнее она нам стоит 10% ВВП в год только за счёт оттока капитала. При том, что от Exxon-Mobile мы героически отбились. Значит, наши люди этим занимаются, а вовсе не импортные эксплуататоры.

Под корень, под ноль истребили жалкие зачатки честного предкапиталистического существования, из которого можно развернуть капитализм. Почему? Потому что и создавали этого криминального хищника. И, как Чубайс сказал, не для того этот класс создали, чтобы он правильно функционировал, а для того, чтобы он пожирал коммунистов. Ну, скажите честно, Россию. Ну, скажите честно, говорите до конца. Не коммунистов он должен был «пожирать». Россию он должен был пожирать, и он её пожирает. Это псевдокласс. И он есть первый элемент проблемы.

«Что хорошо для FORD, то хорошо для США». Перефразировав, можно сказать, что хорошо для национального бизнеса, то хорошо для страны. Но, имея правящий класс с такими характеристиками, возникает вопрос: «А что будет, если этот снести, а другой какой-нибудь, построить?» Может, дешевле выйдет?

Задачу надо ставить конкретно: нам нужен класс, который выкачивает из страны не более 5% ВВП в год и который развивает производство до уровня уменьшения доли импорта до 15%, например.

Так вот, «национальность кошки» (по Ден Сяо Пину) тоже не имеет значения. Увы наши кошки построили нечто не лучшее.

Хорошо, когда ответ, даваемый интуицией, совпадает с ответом, данным расчётом. К сожалению, это может быть не так.

Простейший пример из механики: Интуиция советует делать крепление передней части крыла более прочным и жёстким, чем крепление задней. И только сложные математические вычисления позволяют выявить, что в этом случае возникает, так называемый, параметрический резонанс и самоусиливающиеся (до разрушения) колебания при полёте.

Вроде бы СВОИ должны быть национально ориентированными и лучшими для страны, а оказываются боящимися за себя и за деньги и ничего не умеющими.

Какой из всего этого вывод?

Пока никакого. Точнее один, но не очевидный, выводы должны делаться по финансовому результату, а не по этнической принадлежности, гражданству, да и, хм, законодательству.

Спорим, что предложение повторной приватизации будет поддержано мировым сообществом в лице его лучших представителей? И, смею уверить сомневающихся, какое-нибудь международное право, если надо будет, подкорректируют.

Повторюсь, нам нужна конструкция из людей, именуемая классом, с характеристиками, лучшими чем у имеющейся. Будут ли это внутренние коммуны, или импортные капиталисты, или комбинация того и другого – не имеет значения, если результат будет лучше, чем есть сейчас.

Т.к., «государство (и государственный строй) – средство». Если есть средство лучше (в данном случае просто дешевле) надо менять то, что есть на другой вариант, просто потому, что выживание и развитие основной массы населения – высшая ценность. Это выше любого закона. И уж тем более сомнительных и с точки зрения права и с точки зрения морали манипуляций с собственностью в 90-е.

Если я ошибаюсь в цифрах, пусть кто-то поправит. Пишу я это только для иллюстрации того, что результатом смены (власти, строя, чего угодно) должна быть правдоподобная перспектива выхода на другие показатели платёжного баланса. Только это и имеет значение, а не какие-то сентиментальные рассуждения, которые, как показывает наша нынешняя действительность, всё равно не сработали по факту 20-ти лет.

[kostina]

Совсем молоденький узбекский мальчик в перерыве между раскопками задал вопрос:
- Тут во время войны немцы были?
- Да
- И что, много тут осталось?
Он очень плохо говорил по-русски, и, скорее всего, не особо был силён в истории. С некоторым трудом, но удалось понять логику: немцы были фашистами (националистами). Сейчас здесь есть националисты, которые не любят приехавших из республик Средней Азии. Может, это потомки тех самых немцев?

К чему это я? К дождю, наверное. Или к тому, что пора, что называется, «класть карты на стол».
Человек, говорящий, вроде бы, на русском языке, но точно что-то не наше, способен, как минимум, заинтриговать. Что же это такое? Где, с кем надо общаться, чтобы такого понабраться?

Кто бы они ни были, но уж точно «страшно далеки они были от народа» (от нашего точно). Это я про Кургиняна и про его круг общения, в котором он настолько давно, что даже перестал понимать… необычность терминологии для внутреннего нашего человека.

Это ни в коем случае ни преступление, ни вина, а, всего лишь, констатация факта. Позорного факта, учитывая то, что именно Кургиняну, а не кому-то другому, первому надоели все эти Карагановы-Федотовы.

Остальные помалкивают в тряпочку. При всей их близости, вроде бы, к стране и уж точном лучшем представлении о том, чего тут понимают, а чего нет.

Наверное, надо написать почему. Потому, что юный любитель Клинского всяко симпатичнее наркомана на последней стадии. Перед Карагановым у нас были такие персонажи как, например, Илларионов и Кох. Свыклись, принюхались…

Круг общения Кургиняна – политики. Причём, явно, в основном, западные. Именно то, что видят они, сообщает нам Кургинян.

Этот взгляд со стороны может быть правильным и не правильным, иногда смешным, но уж точно он оригинален для местного жителя.

Что же видит эта «тусовка»? Именно то, о чём Кургинян говорит уже 11 часов – страну без будущего. И я им (и ему) верю.

Что означает это мнение западных элит? То, что они стоят перед выбором: уронить это и разделить на несколько частей (одна часть элиты думает, что так и надо сделать) или заняться тут тем, что у них называется «строительство наций» (это мнение другой части мировой элиты).

У них есть повод это делать. Они чувствуют ответственность за происходящее. Как никак их советники в 1992 году тут тоже были.

Ответственность – часть менталитета. Это естественно для элиты страны, претендующей на мировое лидерство (и даже на достаточное влияние). Это вообще естественно. Неестественно это только у нас. Что и наводит ИХ (нормальных) на мысль, что надо вмешаться. Вакуум ответственности (за свой народ, хотя бы) столько же опасен, как скверный характер. Ползущий отсюда криминал неприятен. Хоть и в меньшей степени, чем летящие крылатые ракеты.

Просто с барадаком в мире кто-то должен разбираться. А у нас на территории именно он сейчас имеется. И уже слишком долго.

Как с этим обычно разбираются?
Ирак, например. Было там оружие массового поражения или нет, никому не было интересно, особо. Сейчас там сделали щебёнку и ещё очень долго сделать там какое-то ОМП технически будет невозможно создать. Превентивный удар убравший потенциальную угрозу. Люди? Жалко конечно.

Надо поставить вопрос о судьбе капитализма в России. Наш капитализм может быть выведен из фазы первоначального накопления? Да или нет? Если да, то как? Есть исторический опыт. Мы знаем, чем кончается невыведение капитализма из стадии первоначального накопления. Он кончается созданием пиратских королевств, абсолютно криминальных государств и обществ, которые потом вырезают полностью, понимаете? Разрешить дальше этому капитализму пребывать в первоначальном накоплении – невозможно. Но мы не видим сил, готовых вывести капитализм из первоначального накопления. Когда-то он был поддержан обществом. Ставить на нём крест в целом ещё рано. Но мы не видим вообще этих сил.

И это переведу на русский язык: Либо внутри страны найдётся сила, которые уберут внутреннюю грязь, расползающуюся от нас по всему миру (как раньше это делали пираты) либо придётся убирать извне. Потому, что на карте не должно быть государств – рассадников. На них это действует, как мусор в углу комнаты действует на хорошую хозяйку. У них много и других устремлений. Но это желание убрать грязь тоже присутствует.

Потому нам (народу) вопрос: Вы сами уберёте этих (выведете их из «весёлого» состояния свойственного начальному накоплению) или нам придётся убирать их и Вас (как не прискорбно) вместе с ними (просто потому что под верхним извращением редко формируется здоровое общество)?

И если мы народ (т.е. нечто обладающее мнением, волей и т.д.), то наше дело ответить на этот более чем корректный и, при том, что у нас творится, естественный вопрос.

Сосед, разводящий в квартире тараканов и клопов, не должен удивляться таким вопросам. Они не услышали от нашей, так называемой, элиты ничего кроме тупого мычания (на Дворковича, надо полагать, смотрели, особое впечатление производит).

Сообщение отредактировал kostina - 15.4.2011, 17:28

[kostina]

Потому что на самом-то деле (и это надо показать) вся эта «борьба» с коммунизмом, советским, сталинским наследием, конечно, является частью деятельности всплывающей со дна большой неонацистской подводной лодки, которая и перестраивает мир. Которой нужно убрать последние препятствия. Которая видит, что Россия осталась на карте мира – осталась как живая сущность, способная дать отпор их планам. И которая хочет уничтожить до конца Россию.
За спиной людей – таких, как Караганов, и прочих безумцев – стоят, конечно, холодные, сильно скорректировавшие свою прежнюю идеологию, но оставшиеся верными её фундаментальным принципам человеческого неравенства, неонацисты. Они сейчас правят бал, они сейчас пытаются добить Модерн и повернуть процесс в свою сторону.

Не помню уже, что мена подвигло ознакомится с иностранной прессой. Зато помню мысль-определение происходящего: «Это делают какие-то плохие люди».

Культуру можно понимать, и не понимать. Если уж понимать, то до ассемблера, до прерываний и их векторов, до «при нажатии кнопки клавиатуры код появляется в буфере, начинающемся с такого-то адреса оперативной памяти».

Поверхностное знакомство не сможет дать ответа на вопрос «Что там происходит? Что я вижу?». Короче, я этого не понимаю, но данное определение может быть правдой.

Западная цивилизация вышла на какой-то рубеж. Они очень любят кричать «Демократия, демократия!». Очень радовались, что на Украине теперь есть две примерно равные политические силы. Вроде бы, этого должно быть достаточно.

Во время выборов там теперь торгуют куклами кандидатов и устраивают прочие предвыборные шоу. Не знаю про американцев. Но меня бы можно было заставить этим заниматься только от полной безысходности. От беспросветного понимания того, что «голосуй не голосуй, всё равно получишь президента». На редкость точное определение.

Демократия? Пусть там демократия. Только людям от этого не легче, почему-то.

Пример в США. Экспериментально доказано, что современные средства массовой информации могут убедить достаточный процент избирателей в чём угодно (буквально). Половину смогли убедить, что Пентагон свои ракетой подорвали.

Попросту говоря, мнение этого избирателя – простая функция от профессионализма и бюджета. Но это - что угодно, но не демократия. Причём, надо полагать, существование внутри этого всего никак не назовёшь комфортным.

Лично я думаю, что это всё происки Шекспира. Он первый начал заменять явным вымыслом исторические сведения. Вот они и подумали (всё вместе): Если одному человеку удалось заменить сказкой историю в массовом сознании, то чего бы не попробовать сделать то же самое в другом случае. Дальше развитие технологии пошло по нарастающей.

Если мы очень напряжёмся, мы получим у себя тоже самое. Нам это надо? По собственному опыту могу сказать, что всё это интересно в первый раз. Подозреваю, потому они там так нездорово веселиться начали.

Они уже давно считают домом весь мир. И могут сравнивать разные реальности. Что-то нравится больше, что-то меньше. Я не знаю, откуда скептическое отношение к Китаю и почему не верят в способности китайцев что-то придумать.

Но я знаю, что все эти азиаты… националисты, что ли. Чужие туда если и ходят, но не входят. Потому европейцам там… не комфортно.

Есть ещё мы. С примерно такими же физиономиями. Без их (западной нынешней) дури. Зато, со своей собственной дурью. Причём наша дурь (даже их происхождения) лечится относительно легко. В некоторых случаях с той стороны, извиняюсь, проще рубильник перекрыть, чем ловить отдельных индивидов тут.

Все эти ИНСОРЫ придавить (если уж очень хочется) проще, чем что-то сидящее в Нью-Йорке под каким-нибудь МВФ-ом и в том же здании. Разница в потребном усилии пропорциональна разнице в ВВП США и РФ (это если совсем серьёзно).

У нас тут конструировать что-то принципиально новое проще. Потому, что у нас тут очередной раз всё снесено. А люди, которых можно взять за «счета» проблемой не являются. В сравнении с западными они, всё равно, слабенькие, даже если им иногда удаётся скупать тамошних людей.

Судя по тому, что удалось сделать с американским избирателем, двух партий мало. Нужно ещё что-то с образованием такое сделать, чтобы люди на такие веще не ловились. Это, как минимум, интересно как задача.

Её никто ещё там не решал. Отчасти потому, что проблемы такой не было. Может, у нас что-то такое делали. Ведь 20 лет прошло, а так и не удалось у нас построить аналог западного дурдома. Что-то этому сопротивляется. Логично предположить, что те старые методики. Значит в них – противоядие. Отсюда и интерес к нашей той системе образования.

При этом наше государство хочет окончательно это всё убить. У него свои интересы, ему деньги экономить надо.

А у мира свои интересы. И свои проблемы. И, что особо важно, интересы наших родителей совпадают с ними (а не с интересами и намерениями государства). Родителям предлагается больше зарабатывать.

Мне это напомнило этот эпизод:
«…Р.Рейган на совещании лидеров 22 стран в Кенкуте осенью 1981 г посоветовал руководителям развивающихся стран последовать примеру легендарного американского ковбоя, который «вытащил себя из трясины, ухватившись за собственные голенища». В ответ, как известно, Индира Ганди заметила «Не нужно забывать, господин президент, что у сотен людей вообще нет сапог, а значит, и голенищ, за которые они могли бы ухватиться» («Внешняя экспансия капитала» А.Громыко. с.387)

Замечательно. У государства свои интересы, у нас свои. Государству нужен приток капитала в страну? Оно его получит. На развитие, хм, образования в России.

Потому, что это – будущее, а то, с чем носятся они – мелочная борьба с текущим моментом, причём глупая («они преступно мелки» и что-то там ещё как сформулировал Кургинян в одном из интервью). Первое интересно многим, второе (кадры для западных автозаводов) только им. Главное не мешать друг другу.

Никто их скидывать не собирается. Идиотом надо быть, чтобы это делать. Надо дать им возможность довести всё до логического конца (включая последствия, которые все увидят).

А вот лишить их возможности в третий раз сыграть по той же схеме (1992, 1998 года) и выйти сухими из воды за счёт использования СМИ, ведь, можно?

Не надо такое устраивать, ну и тогда пусть эволюционируют хоть сто лет…

Дело, наверное, в том, что мы уже слишком долго (20 лет) – пустое место на карте. Точнее место, от которого ничего не идёт в окружающий мир.
Я не про углеводороды. Что-то должно идти в голову, в сознание. Я читаю Сороса, чтобы узнать про нынешнее состояние финансового рынка. Только после чтения Киссинджера у меня появилась связная картина истории Европы за последние несколько веков.

А что можем дать миру мы? У людей всё нормально, если они могут участвовать в обмене, если они могут тоже что-то дать. Мы же 20 лет генерируем космическую пустоту.

При том, что 30-40-50 лет назад всё было иначе. Этот-то и раздражает. Это кажется ненормальным. Это вызывает надежды, что искусственно что-то перекрылось и можно это изменить проще чем в других местах.


Сообщение отредактировал kostina - 15.4.2011, 20:00

[Скрипач]

Вы стремитесь одеть пещерного человека в современный костюм. Зачем?
Какая такая "свобода", кто тогда оперировал таким термином? Вы уверены в том, что жизнь господ была менее жестко регламентирована, чем жизнь рабов, и в этом смысле более свободна? Просто господа имели права и обязанности, а рабы только обязанности, хотя, косвенно, "по-понятиям" и какие-то права, конечно. Вполне возможно, что обязанности господина были куда больше обязанностей его раба.
Точно так же для современного горожанина вполне естественно делить феодальное общество на свободных и крепостных, в то время, как само это общество проводило совершенно иную непреодолимую грань, лежавшую между "благородными" и "низкими".
Так что ваш признак/качество - Свобода - есть субъективная неисторическая мерка.

Точно так же, "мета"-факт вращения Земли вокруг Солнца реально не имеет исторического значения при рассмотрении эпохи Птолемея. Астрономические, сельскохозяйственные, навигационные и проч. расчеты того времени вполне удовлетворительно получались исходя из предположения о вращении Солнца вокруг Земли.
Равно как и наше знание о том, что ньютоновская механика имеет ограниченную область применения, не вынуждает нас к тому, чтобы рассчитывать полёт артиллерийского снаряда с помощью уравнений теории относительности.

Мда, клономания - это болезнь. Неужто под своим собственным ником всю эту околесицу нести настолько неприлично, что непременно надо сделать клона? Может, лучше писать поменьше чепухи?
Любезный, выходите из тени! Из тени разума тоже. Да будет свет!

[Кот Мышелов]

…из этого вытекают очень страшные вещи. Человек превращается в машину "имений". В конечном итоге, он всё хочет сделать своею собственностью. Всё, включая самого себя. Мир оказывается поделен между категориями "быть" и "иметь". Посередине в постмодернизме возникает ещё третья категория - "казаться".

Вспомнил диалог из фильма Данелии «Кин-дза-дза!»
- Мы месяц по Галактике «маму» попоем — и планета у нас в кармане. А ещё месяц — и воздух купим. У кого воздуха нет, все сюда насыпятся. Воздух наш.
- Они будут на карачках ползать, а мы на них плевать!
- А зачем?
- Как зачем? Удовольствие получать.
- А какое в этом удовольствие?
- Молодой ещё…

В 1987 году было смешно, сегодня уже нет.