СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Tapa]

Итого, неозвученный СверхМодерн состоит в замене знака деления на знак умножения -> прогресс. Понятно, что эту смену знака способна сделать только новая власть.
Центр занимается сбором подписей своих сторонников - но,озвучьте же наконец свою цель.На худой конец мечту.
Ведь нынешняя власть озвучивает свои скромные вообщем-то амбиции в перспективе, на примере того же Горбачева.
Какое общество собирается строить когнитариат, если получит власть? Ноократию?

Неужели Вы сомневаетесь, что сказав А, Кургинян скажет и Б?
Но почему он должен делать это сразу и языком плаката?
И, если он хочет выработать нечто по ходу размышления вслух, отчасти и вместе, если, скажем, сам пока не до конца знает четкую формулировку - что в этом плохого?
Процесс совместного поиска - а что иначе есть это говорение в энергетическом поле десятков тысяч присутствующих? - иногда результативнее "знаю, как надо".

[Syncope]

Бредите, товарищи "революционеры"?
И, простите, Вы не понимаете, что 1% оснащён силово, финансово и международной поддержкой несколько иначе, чем 9% "с вилами".
И что, может статься, наглый стиль "подпитых" связан с тем, что очень уж им надо распалить, подпалить и - свалить?
Причём не для того, чтобы свобождённые наконец-то от них 9% актива взялись тут что-то налаживать, а чтобы они как раз надёжно спалились в спровоцированной судороге.
Это в головы не приходит? Даже на фоне твиттерных революций не приходит?

Революционер я в той же мере, что и Вы. Я всего лишь задал вопрос о СверхМодерне по "Сути времени".Зачем сразу противопоставляться. Дайте, пожалуйста, ссылку на анкету - Вы же видите,что я - новичек, а не активист.
Насчет "их" оснащенности я не знаю, думаю в пределах текущей в Ливии войны.
Насчет цели "подпитых",я имел в виду, не распалить - а наоборот.Ежедневно подобные дебаты наоборот приучат обывателя к безграничному цинизму и даже судорог не будет.Произойдет угасание рефлексов.
В твиттерные революции применительно к России я не верю, также как и в виртуализированные школы для всех.В интернете нельзя стать врачем или инженером, ровно как и революционером, даже при сверх-талантливых руководителях и преподавателях.Некоторый ликбез возможен.Иногда в ущерб жизненным реалиям.
P.S.
Как Вы думаете, такие данные - оранжевые враги накрутили? (результаты видны после логина).

Сообщение отредактировал Syncope - 7.4.2011, 17:32

[konb]

Та давняя публикация в Росбалте весьма интересна. Советую прочесть.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1919

Прочёл, подтверждаю: действительно, очень интересна. Причём буквально в контексте этого:

обсуждать здесь, на этом форуме, так сказать, "между своими", проблемность сталинского периода (и "вытекающие") - это нормально. Совсем не обязательно видеть сразу жупел "троцкизма" и вставать в оборонительную позицию.

Там так говорится о возможных последствиях диктатуры:

"Простейший пример - Петр Великий. Понятно, что происходило с Россией, и какие алгоритмы он привел в действие. Опираться при этом он должен был на меньшинство. Но он это меньшинство взрастил и выпестовал, подчинил идее (Меньшиков отнюдь не только грабил, он и совсем другим занимался). Он соединил это меньшинство с другими социальными слоями (что такое был Меньшиков без Шереметева и Ромодановского?). Он действовал напористо и профессионально. Вектор диктатуры был задан с абсолютной ясностью и отчетливостью. Это не мешало эмоциональному напору. Но было понятно, что напор носит конкретно-мобилизационный характер. Тогда диктатура как-то заработала. Хотя ясно, что с большими издержками.

Вроде бы Иван Грозный делал что-то сопоставимое перед этим, и тоже задавал вектор, и тоже выделял слой (опричнина). Ан нет! И диктатура, направленная "чуть-чуть не туда", привела к Смутному времени. Вот какова цена вопроса. Вот какова цена точности, детальности, политического профессионализма".

Неумолимо напрашивается продолжение, что Сталин был в этом отношении подобен Ивану. А мы сейчас живём в Смутном времени.

[pamir]

Неумолимо напрашивается продолжение, что Сталин был в этом отношении подобен Ивану. А мы сейчас живём в Смутном времени.

А какое время было после Сталина, но до нынешнего Смутного?

[Tapa]

Революционер я в той же мере, что и Вы. Я всего лишь задал вопрос о СверхМодерне по "Сути времени". Зачем сразу противопоставляться. Дайте, пожалуйста, ссылку на анкету - Вы же видите,что я - новичек, а не активист.

Зайдите http://eot.su - там есть два видео-материала: Обращение к активистам и Техническая инструкция. Внизу сама анкета. Есть и подробные советы социологов по проведению опроса.
Я не противопоставляюсь. Я, как мне кажется, выявляю алогичность в Ваших утверждениях.

Насчет "их" оснащенности я не знаю, думаю в пределах текущей в Ливии войны.
Насчет цели"подпитых",я имел в виду, не распалить - а наоборот.Ежедневно подобные дебаты наоборот приучат обывателя к безграничному цинизму и даже судорог не будет.Произойдет угасание рефлексов.

Боюсь, мы с Вами не только понимаем по-разному, но и говорим о разном
Я говорила о разнице в потенциалах, о том, что сравнивать 1 и 9 надо с учётом оснащённости этих "цифирей

В твиттерные революции применительно к России я не верю, также как и в виртуализированные школы для всех.В интернете нельзя стать врачем или инженером, ровно как и революционером, даже при сверх-талантливых руководителях и преподавателях.Некоторый ликбез возможен.Иногда в ущерб жизненным реалиям.

Насчёт твиттерных революций - это, знаете ли, тот случай, когда лучше быть разочаровавшимся пессимистом. Н-да. И вспомнить заодно, во что ВЫ лично верили и не верили году так в 1991, когда теряли СССР.
А что, кто-то призывает стать врачом, инженером, революционером в интернете? С кем Вы спорите?
Хорошо, что признаёте возможность ликбеза. Должна открыть секрет: в 1991-м не хватило как раз его.

P.S.
Как Вы думаете, такие данные - оранжевые враги накрутили? (результаты видны после логина).

Извините, я не увидела, что и где после логина. Не знаю, данные там ДВ или Москвы. Но данные я знаю.
Москва (не Москва, конечно, а часовой пояс) - около 83%.
ДВ - примерно 65% за позицию Кургиняна, причём голосующих всего 2 тысячи, тогда как в "московском" голосовании - 79 тысяч.
Не надо быть социологом, чтобы сделать первичный анализ.
Вопрос про "оранжевых врагов" не поняла, т.к. не поняла какие же результаты "после логина" имеете в виду. Но можете не сомневаться, никто тут ничего не накручивал - ни враги, ни друзья. Это объективный замер данной передачи.

Причина редактирования: Ссылка на материалы: http://eot.su/node/427

[Кот Мышелов]

Часть сообщений удалена, по причине флуда (пустословие),флейма(спор ради спора), другая часть постов имеющая смысловое содержание перенесена на ветки: «СУТЬ ВРЕМЕНИ. СОЦОПРОС», «Совет по правам человека при Президенте РФ признал ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну - Ходить по граблям - это Федотовское хобби?»
Правила форума: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=boardrules

[konb]

А какое время было после Сталина, но до нынешнего Смутного?

Инерция. Недаром же многие (не из числа сталиноненавистников) полагают, что по большому счёту распад СССР начался со смерти Сталина, Хрущев -- изменник и т.д.. И после смерти Ивана до начала откровенной смуты тоже прошло известное время (не 30 лет, конечно). Разумеется, не только политика Сталина привела к развалу! Некие зёрна были заложены, которые могли взрасти, а могли и не взрасти. Скажем, в рамках этой метафоры получается, что зёрна диктатуры Ивана взошли почти сразу -- такие были сильные и такая была благоприятная обстановка. Зёрна петровской диктатуры не взошли столь буйно (не было Смуты). А у Сталина получилось так, как получилось -- нечто среднее. Весь вопрос в том, существуют ли в принципе эти зёрна смуты внутри диктатур.

[Syncope]

Зайдите http://eot.su - там есть два видео-материала: Обращение к активистам и Техническая инструкция. Внизу сама анкета. Есть и подробные советы социологов по проведению опроса.

Большое спасибо,всё нашел.

Боюсь, мы с Вами не только понимаем по-разному, но и говорим о разном
Я говорила о разнице в потенциалах, о том, что сравнивать 1 и 9 надо с учётом оснащённости этих "цифирей

Да вроде о том же.Давайте удостоверимся.
1.За 10% (меньшинством) стоят деньги, карательные органы и поддержка вплоть до внешней интервенции? 90% - с вилами.Прямое противостояние непредсказуемо.Так я понял Ваши слова.
2.Участившиеся дебаты по дискредитации Советского периода со стороны Караганова,Федотова и пр.,приведут постепенно не к распалению протестных возражений оппонентов,а к их угасанию.
Тем более, что они (дебаты) проходят в виде дымовой завесы ток-шоу, а президентские указы караванным ходом вступают в силу де-факто,как то "Катыньское покаяние".Такие мои мысли.

Насчёт твиттерных революций - это, знаете ли, тот случай, когда лучше быть разочаровавшимся пессимистом.

Я естес-но сужу по тем молодым людям которых знаю. Им дела нет до твиттера и прочих рекламируемых соц.сетей. Если и состоят, то не воспринимают это как имеющее отношение к реальности. Хотя всякой другой хренью,
типа сетевых игр, не брезгуют в весьма не юношеском возрасте. То есть налицо признаки эскапизма и даже аутизма.
Таких призывами в твиттере на улицу не выманишь

Н-да. И вспомнить заодно, во что ВЫ лично верили и не верили году так в 1991, когда теряли СССР.

Я верил, что наконец снимут нечистых на руку парт.работников и на их место придут честные люди. Почему-то втайне болел за ГКЧП, хотя в целом к КПСС относился как к покровителям всяческих цеховиков и завхозов. Был молод, слушал рок, имел знакомых в КГБ и верил что они вычистят страну от ворья.Ошибался.

А что, кто-то призывает стать врачом, инженером, революционером в интернете? С кем Вы спорите?

Я не спорю.Апеллирую к словам Кургиняна о том что выиграв по своим позициям в интернете (виртуальном мире) мы сможем создать доступное образование "для любого российского парня" в катакомбах.
Меня очень смущает сама исходная позиция - приоритет действий на метафизическом уровне.

Извините, я не увидела, что и где после логина. Не знаю, данные там ДВ или Москвы. Но данные я знаю.
Москва (не Москва, конечно, а часовой пояс) - около 83%.

Нет, там по ссылке наверху опрос пользователей трекера, а не телезрителей (95% за Кургиняна).

[Скрипач]

Инерция. Недаром же многие (не из числа сталиноненавистников) полагают, что по большому счёту распад СССР начался со смерти Сталина, Хрущев -- изменник и т.д.. И после смерти Ивана до начала откровенной смуты тоже прошло известное время (не 30 лет, конечно). Разумеется, не только политика Сталина привела к развалу! Некие зёрна были заложены, которые могли взрасти, а могли и не взрасти. Скажем, в рамках этой метафоры получается, что зёрна диктатуры Ивана взошли почти сразу -- такие были сильные и такая была благоприятная обстановка. Зёрна петровской диктатуры не взошли столь буйно (не было Смуты). А у Сталина получилось так, как получилось -- нечто среднее. Весь вопрос в том, существуют ли в принципе эти зёрна смуты внутри диктатур.

Вы еще Робеспьера с Наполеоном вспомните, Гитлера и.. Муаммара Каддафи, хи-хи.

konb, вы меня, конечно, извините, но вы пытаетесь из частных примеров, к тому же, перемежаемых контрпримерами, вывести определение диктатуры как "зернохранилища смуты". Ей-богу, это сложно назвать научным методом.
Вообще-то понятие диктатура связано с политическим режимом, а не с политической системой, поэтому со смертью диктатора, заканчивается и диктатура.

[Кот Мышелов]

Вопрос о зёрнах смуты, существующих при любых политических режимах, принципиально ничего не решает. Эти зёрна были, есть и будут. Вопрос в другом, насколько эффективно правящий режим эффективно их переваривает. И здесь возникает вопрос о точках опоры режима, формирования элит и векторе развития общества и сохранение этих принципов при переходе из «режима ручного управления» (диктатура), к другим формам управления обществом. Петровский режим наиболее точно «схватил» суть времени - формирование нового класса управленцев, как носителей вектора развития людей незаурядных и талантливых из различных слоёв общества:
«Я почитаю заслугами своими Отечеству доставших себе знатность и уважаю их потомков, каковы, например, Репнины и им подобные; но тот, однако же, из потомков знатных родов заслуживает презрение мое, которого поведение не соответствует предкам их; и дурак сноснее в моих глазах из низкого роду, нежели из знатного».
Это было создание своего рода социальных лифтов в рамках сословного общества, а создание стабилизатора системы из гвардии позволило на два столетия сделать петровский вектор необратимым.
Формирование сталинской элиты происходило по большому счёту на тех же принципах, но к точки опоры по аналоги с гвардией не создано не было. Гвардией стала считать себя номенклатура.
Пока был жив Генералиссимус, система в таком формате существовала, правда в очень напряжённом состоянии. В одной из Сетей Кургинян рассказывал, что Сталин в 1937 году найти новые точки опоры, пытаясь вывести номенклатуру из большой игры. Однако всё свелось к банальному её перетряхиванию - посадки, понижение в должности партийно-советских функционеров. Это в принципе кардинально не меняло положение дел.
Модель Петра. Первого была наиболее устойчивой, и поэтому обрела политическое долголетие, так как представляла собой трёхзвенную структуру - элита, гвардия и окологвардейские институты, как точка опоры и стабилизатор системы, и репрессивный аппарат.
В системах Ивана Грозного и Сталина точкой опоры являлись сами вожди.

Система, потерявшая точку опоры, начинает загнивать и сходить с ума - Суть времени - 5

Векторы развития при этих трёх правителях соответствовали своему времени, только цивилизационная наполненность их была разная. При Иване - модернизация государства, при Петре - модернизация государства (перевод России в имперский статус) и общества (соединение традиционных базовых православных ценностей с динамикой развития протестантства). Сталину выпала задача более глобального масштаба - социалистическая модернизация общества, сознания граждан на принципах традиционного русского коллективизма.
Пусть, в конце концов, реформами Ивана, Петра и Сталина занимаются профессиональные историки и обществоведы. Суть времени, мне кажется, заключается в другом, насколько нынешняя диктатура меньшинства, которая себя игриво называет демократией, политически вменяема, веди эти люди выходцы их советской элиты, явились могильщиками собственного государства (СССР). Вектор их развития был определён уже в начале 80-х годов.

Вот какова цена вопроса. Вот какова цена точности, детальности, политического профессионализма - Кургинян , «Кое-что о пропасти и диктатуре. Аналитическая реплика».

Вопрос о векторе развития и системы обеспечивающий это развитие - вопрос двуединый. Без первого нет второго, и наоборот. Любой перекос - ведет, в конечном счете, к развалу государства.

[konb]

konb, вы меня, конечно, извините, но вы пытаетесь из частных примеров, к тому же, перемежаемых контрпримерами, вывести определение диктатуры как "зернохранилища смуты". Ей-богу, это сложно назвать научным методом.
Вообще-то понятие диктатура связано с политическим режимом, а не с политической системой, поэтому со смертью диктатора, заканчивается и диктатура.

Дело, быть может, не в "диктатуре" как таковой, а в масштабности осуществляемых преобразований. Если преобразования существенны, то всегда есть шанс, что преобразованная система окажется неустойчива. Какие-то преобразования оказались стабильны (петровские), а какие-то -- нет (сталинские); причины этой разницы можно понимать и описывать, и Кот это только что сделал так, как я никогда не смогу. Диктатура же здесь при том, что самые масштабные преобразования весьма нередко осуществляются именно в таком режиме.

[Konstanten]

Вчера смотрел очередую личную и очень "интеллектуальную беседу" Сванидзе с его журналистом Соколовым.
Очень "понравился" Сванидзе. Человек, уже почти 20 лет приживающий на государственном телеканале, обвинил своих сограждан в "патернализме" и "нахлебничестве" у государства.
http://www.youtube.com/watch?v=hAQYkj9G34E...player_embedded
Я последние 5 лет очень много следил за политической жизнью на Украине. И знаете , рефлексы двух "элит" , российской и украинской очень схожи.
На Украине , вследствие более тяжелого экономического положения , всё выглядит откровеннее.
Даже в деталях есть сходство. Ползучая реабилитация коллаборационистов - там бандеровсцев и ваффен СС "Галичина" , здесь власовцев и эсэсовцев Панвица. Даже после огласки - связь с нацистами " борцы за права" маскировать не собираются.
http://www.president-sovet.ru/treatment/#q151

Сообщение отредактировал Konstanten - 8.4.2011, 14:13

[Скрипач]

Модель Петра. Первого была наиболее устойчивой, и поэтому обрела политическое долголетие, так как представляла собой трёхзвенную структуру - элита, гвардия и окологвардейские институты, как точка опоры и стабилизатор системы, и репрессивный аппарат.
В системах Ивана Грозного и Сталина точкой опоры являлись сами вожди.

Не совсем так. В послепетровское время именно гвардия и служила источником "дворцовых переворотов", начиная с Анны и заканчивая Павлом Первым. Закончилась эпоха дворцовых переворотов "восстанием декабристов". Немаленький срок - почти век.
Точкой опоры в петровской системе являлась не гвардия, а новый, созданный Петром класс - дворянство. Петру удалось создать новый класс, а Ивану Грозному нет, он его вобщем-то и не пытался создавать. Сталин же одной рукой создавал новый "класс" - номенклатуру, а другой пытался надеть на него узду. Надеть узду так и не получилось и в итоге класс сожрал государство также, как и после Ивана Грозного.

При Иване - модернизация государства, при Петре - модернизация государства (перевод России в имперский статус) и общества (соединение традиционных базовых православных ценностей с динамикой развития протестантства). Сталину выпала задача более глобального масштаба - социалистическая модернизация общества, сознания граждан на принципах традиционного русского коллективизма.

Вовсе нет, Петр точно также занимался модернизацией общества, а не одного только государства, только созданный Петром класс - дворянство - продержался два века, а созданный Сталином класс - пролетариат не сумел продержаться даже полвека после его смерти. Вот тут-то и "загогулина" - чегойта не так строил.

Опорой-то должен был служить именно пролетариат и элита должна была быть плоть от плоти его - тот самый когнитариат, но.. недостроили. В итоге "элитой" стала бюрократия, которой по первоначальной задумки не должно было быть вообще, а уж в качестве класса в особенности.

[Скрипач]

Дело, быть может, не в "диктатуре" как таковой, а в масштабности осуществляемых преобразований. Если преобразования существенны, то всегда есть шанс, что преобразованная система окажется неустойчива. Какие-то преобразования оказались стабильны (петровские), а какие-то -- нет (сталинские); причины этой разницы можно понимать и описывать, и Кот это только что сделал так, как я никогда не смогу. Диктатура же здесь при том, что самые масштабные преобразования весьма нередко осуществляются именно в таком режиме.

Все дело в том, что мы не можем сравнивать эпоху Петра с эпохой Сталина именно по понятию "диктатура" - абсолютная монархия все-таки имеет другие принципы легитимности, чем диктатура Сталина или, к примеру, Муаммара Каддафи. Поэтому сравнивать мы можем только по масштабности преобразований и по тому, что Петру удалось создать новый класс - дворянство, а Сталину нет. По идее-то новым классом должен быть стать тот самый пролетариат, диктатуру которого провозгласили, когда самого пролетариата не было еще и в помине. Вот его-то и не удалось создать, как опору государства.

А номенклатуру как раз изначально пытались вообще ликвидировать, почитайте, что из себя представляет ленинский принцип "и кухарка должна учиться управлять государством". По Ленину, никакой номенклатуры не должно было существовать в принципе, но принцип сей так и не удалось воплотить в жизнь. Ленин еще сто лет назад прекрасно понимал, где собака зарыта - в бюрократии. Ну что можно сказать? Только то, что он оказался абсолютно прав.

[konb]

Все дело в том, что мы не можем сравнивать эпоху Петра с эпохой Сталина именно по понятию "диктатура" - абсолютная монархия все-таки имеет другие принципы легитимности. Поэтому сравнивать мы можем только по масштабности преобразований и по тому, что Петру удалось создать новый класс - дворянство, а Сталину нет. По идее-то новым классом должен быть стать тот самый пролетариат, диктатуру которого провозгласили, когда самого пролетариата не было еще и в помине. Вот его-то и не удалось создать, как опору государства.

А номенклатуру как раз изначально пытались вообще ликвидировать, почитайте, что из себя представляет ленинский принцип "и кухарка должна учиться управлять государством". По Ленину, никакой номенклатуры не должно было существовать в принципе, но принцип сей так и не удалось воплотить в жизнь. Ленин еще сто лет назад прекрасно понимал, где собака зарыта - в бюрократии. Ну что можно сказать? Только то, что он оказался абсолютно прав.

А есть вообще вменяемые тексты о вот этом обо всём -- о "классовой" структуре советского общества, и с чем её едят? Меня в школе учили истории, скажем, 18 века, и я представляю себе, что такое дворянство и гвардия; учили истории Революции, и я представляю себе классовую структуру тогдашнего общества (отсутствие пролетариата, например). Про ленинских "кухарок", вроде бы, не учили, но это я уже сам, так что тоже представляю. А дальше наука история, как она мне запомнилась, превращается более в летопись -- хроника войны, хроника холодной войны, хроника генсеков и того, как они друг друга сменяли. При этом очевидно же, что "классовая" структура советского общества 60-70-х гг. совершенно уже не та, что при Революции. По итогам сталинского правления создался "класс" номенклатуры, но и масса людей уже была не та, что во времена Революции. Пролетариат, как опору страны, положим, не создали. Но что-то ведь точно с массами населения проделано было? Кроме создания номенклатуры.

[Скрипач]

А есть вообще вменяемые тексты о вот этом обо всём -- о "классовой" структуре советского общества, и с чем её едят? Меня в школе учили истории, скажем, 18 века, и я представляю себе, что такое дворянство и гвардия; учили истории Революции, и я представляю себе классовую структуру тогдашнего общества (отсутствие пролетариата, например). Про ленинских "кухарок", вроде бы, не учили, но это я уже сам, так что тоже представляю. А дальше наука история, как она мне запомнилась, превращается более в летопись -- хроника войны, хроника холодной войны, хроника генсеков и того, как они друг друга сменяли. При этом очевидно же, что "классовая" структура советского общества 60-70-х гг. совершенно уже не та, что при Революции. По итогам сталинского правления создался "класс" номенклатуры, но и масса людей уже была не та, что во времена Революции.

Ну есть, конечно, - труды Ленина и.. Троцкого.
Как раз Льва Давыдыча и интересно почитать с точки зрения того, что намеревались создать, и куда эти намерения в итоге подевались.

Крушение советского режима неминуемо привело бы к крушению планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной собственности. Принудительная связь между трестами и заводами внутри трестов распалась бы. Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на самостоятельную дорогу. Они могли бы превратиться к акционерные компании или найти другую переходную форму собственности, напр. с участием рабочих в прибылях. Одновременно и еще легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры, без замены ее новой социалистической властью, означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям, при катастрофическом упадке хозяйства и культуры.

Угадайте год, когда это было написано.

Рекомендую:
http://www.marxists.org/russkij/trotsky/19...ayed/index.html

Заодно поймете, откель "растут ноги" приравнивания коммунизма к фашизму. Но токо читайте вдумчиво, отделяйте критику реальных недостатков советского общества от критики, направленной против личности Сталина.

У Ленина надо читать ессно вот это:

http://grachev62.narod.ru/Lenin/l33_01.htm

Пролетариат, как опору страны, положим, не создали. Но что-то ведь точно с массами населения проделано было? Кроме создания номенклатуры.

Угу, было проделано и создано нечто позитивное. Это "нечто", на мой взгляд, носит название "советский народ". Он существует в реальности и в нем одном наша надежда. Советский народ - это и есть современный аналог христиан Древнего Рима, тех самых "катакомб", которые в итоге спасли цивилизацию.

[Скрипач]

Вовсе нет, Петр точно также занимался модернизацией общества, а не одного только государства, только созданный Петром класс - дворянство - продержался два века, а созданный Сталином класс - пролетариат не сумел продержаться даже полвека после его смерти. Вот тут-то и "загогулина" - чегойта не так строил.

Опорой-то должен был служить именно пролетариат и элита должна была быть плоть от плоти его - тот самый когнитариат, но.. недостроили. В итоге "элитой" стала бюрократия, которой по первоначальной задумки не должно было быть вообще, а уж в качестве класса в особенности.

Ух, сама себя процитирую.. не к добру это!

Вобщем, продолжу свою мысль: строили пролетариат, а построили советский народ - основу общества будущего, общества. построенного на иных принципах. Так чего же такое строил Сталин НА САМОМ ДЕЛЕ? А может, мы просто не черта так и не поняли в сталинском "строительстве"? Может, все дело в том, что никакого класса Сталин и не строил - ни пролетариата, ни какого другого, а строил качественно совсем другое? И таки построил, а? Не будем же мы анализировать христианство с точки зрения того, "строил ли Христос христианство как класс"?

Может, мы в своих рассуждениях ушли малек не в ту сторону? Ширше надо глядеть, не в масшабах государства, пусть даже такого и большого как СССР, а мыслить именно в тех масштабах, в которых мыслил Сталин - в масштабах всего человечества? Похоже, что мы всерьез поверили, что Сталин строил "социализм в отдельно взятой стране" и этим ограничивались его амбиции. ОГРАНИЧИВАЛИСЬ ЛИ?

[3M65]

Все никак не решался написать, все думал - догоню, посмотрю последнюю выпущенную и тогда отпишусь. Судя по всему - я никогда не догоню, т.к. по мере просматривания я кратко конспектирую особо интересные вещи. Сейчас закончил просматривать только 6-ую часть. Поэтому решил написать сейчас - тянуть больше некуда.

1. Очень понравился уровень программы. Я давно и безуспешно пытался найти передачи, форумы или статьи, в которых ведутся дискуссии на таком уровне. Сейчас подавляющее большинство форумов - это либо ругань, либо повторение и опровержение заезжанных клише. Либо попытка людей, не дотягивающих до соответствующего уровня - обсуждать серьезные вещи.

2. Был весьма удивлен, но до очень многих вещей, о которых говорил Кургинян - я дошел сам в своих рассуждениях. А это значит - я иду в правильном направлении и мои рассуждения - это не "какая-то глупость".

3. Очень интересно было, когда Сергей Ервандович начал зачитывать Фромма. С удивлением обнаружил для себя, что я понимаю ВСЁ, что он читает. Хотя в институте я не понял ни одного философа вообще: ни лекции нашего преподавателя, ни М.Вебера ни кого-либо другого.

4. С удивлением обнаружил, что 99% из того, что говорит Кургинян - я понимаю. Непонятыми остаются лишь отдельные неочевидные вещи, о которых стоит подумать на досуге.

5. Откровением стала фраза: "Сейчас много спорят, нравится нынешняя власть, не нравится. Для меня этот спор аморален, т.к. однажды это все рухнет. И это лишь вопрос времени". После нее я стал по-другому смотреть на нашу власть.

6. Я много размышлял на тему: традиционное общество/развитие_индустриализация. Очевидно, что наиболее устойчивое - традиционное общество с коллективным укладом. А чтобы развиваться - общество должно распылиться на маленькие группы, чтобы переселиться в города, чтобы была возможность работать на заводах. Кургинян в программе сказал, что это чушь. Я подумал и действительно: это ведь чушь ! Одно ведь другому не противоречит. Почему в поле можно селу работать, а на заводе - нет ? Почему я вообще должен рассуждать в рамках западного капитализма? Это ведь один из путей развития общества. Только один. А реально путей - даже не 4, как говорил Кургинян - а гораздо больше. Просто для других - либо время ЕЩЕ не пришло, либо УЖЕ ушло.

7. Но, смотря передачу "Суть времени" остается одна мысль: СССР был в большой степени коллективным обществом, и он породил социальную пассивность общества и ее неготовность к переменам. Сергей Ервандович утверждает, что это было сделано в середине 80-х теми, кто "сломал хребет". Но ведь такая же ситуация была и в ГДР. Там вроде никому не ломали хребет, но по статистике (в одной из статей видел несколько нет назад) получается, что каждый житель ГДР был хоть однажды обманут людьми из ФРГ.
Тут можно даже немного по-другому сказать. Совеменное капиталистическое общество требует от человека понимания и видения многих процессов, требует быть всегда настороже и требует наличие определенных знаний. Многие (в т.ч. и я) вынуждены были через потери и обиды прийти к пониманию многих вещей (ну например, что всегда надо читать договор, что - если в договоре чего-то нет, то это никто не будет делать, несмотря ни на какую лапшу, что вешают на уши в момент подписания). Ну не укладывалось у меня, что есть только бумага, а все заверения и клятвы - дешевая ложь. У моих родителей - это так и не отложилось до конца.
В социалистическом обществе - такого не требовалось. Поэтому и у наших врагов получилось нам сломать хребет. Многие люди из старшего поколения мне рассказывали, как они изучали марксизм-ленинизм в институте. Это был самый нелюбимый и непонимаемый предмет. Т.е. всеобщая социализация делала немыслимыми такие вещи как "кидалово", "обман", "договорные отношения между частными лицами". Все делалось на словах и на вере.

Еще один пример: Чечня. Когда Хрущев начал возвращать чеченцев из депотрации - в первые же дни на танцах убили одного русского моряка. Так Грозный так возмутился: гроб с телом убиенного принесли к зданию гор.администрации, были требования вернуть чеченцев обратно - народ чудом только успокоили. А что было в 90-х годах? Кто-то стал защищаться? Кто-то стал организовываться? Нет, все сидели и боялись. И это достаточно показательно - как быстро общество стало пассивным.
На мой взгляд, это было спровоцировано не сломом "хребта", которое произошло в конце 80-х, а именно отсутствием необходимости у общества развивать в себе какие-то качества: самоорганизация, умения брать на себя ответственность, умение самостоятельно принимать решение и др.
А если так, то не хотелось бы повторять этот "эксперимент", чтобы получить такой же результат.

8. Приятно было увидеть на Вашем форуме товарища, которого я знаю по другому форуму. Значит народ в поиске. В поиске правды и истины.

[sdfjkl]

Кургинян, насколько я понимаю, рассматривает эти мутации внутри советского общества в контексте метафизики. Партия по его мнению создавалась как орденская структура. Но в нее изначально был заложен один "дефект" - орден не может быть создан сугубо технологически, в его основе должна лежать вера. Все не сводится к выбору той или иной хозяйственной структуры - бухаринской или троцкистской, товарной или нетоварной. Красный орден отверг богостроительство и присягнул материализму. И на каждом новом витке все больше извращался, порождая в своих недрах свою собственную противоположность - антиэлиту, смыслом существования которой стало, соответственно, окончательное самоуничтожение.

[jem65]

СУТЬ ВРЕМЕНИ - 10
Вот здесь идет интернет голосование против Предложения Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России - http://presidentu.com/