СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Копатыч]

И так кому это выгодно -

Правильно, свои деньги нужно отрабатывать, совершенно ясно что Кремль прокуратуре не указ, а все попытки властей Медведева прикончить игровой бизнес это его личное дело.. иначе я не понимаю КТО в доме хозяин!?
Открытое письмо Ивана Назарова, того самого что ходит под Березовским и заносил деньги в прокуратуру, во всяком случае так сказали по телеку и это мнение Следственного Комитета:

Когда прокурор требует в суде ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор можно и перед судом предстать.. Вероятно кто-то держит вклады в западных банках и это один из примеров по отключению одной из ветвей власти.. Хотелось бы узнать мнение С.Е. по данному вопросу в частности.

На будущее - ищите, пожалуйста, для подобных постов более подходящуюю тему. Здесь обсуждается цикл передач "Суть времени".

[Скрипач]

И я тоже в те времена был тем самым советским народом, вместе с вами. И я прекрасно помню, что никто Гагарина, или Стаханова ни к каким элитам не причислял. Говорили, что они лучшие, но о том, что они «элитные», речи не было. Я вот не пойму, что нам мешает гордиться подвигом Гагарина, или Стаханова, считая, что они просто лучшие, не навешивая им биологический ярлык «элитные»?

И с теми, кто не дотянулся до уровня Моцарта, или Эйнштейна, у нас просто не будет нужды определять их, записывать куда бы то ни было, если мы не станем проводить селекцию, разделяя их на «элитных», и всех остальных. В случае же селекции, разделения, они автоматически, по факту, по логике, а не потому, что у меня комплексы, или сознание ищет чего-то скверного, попадают в группу второго сорта.

Так все дело в переводе что ли? Если вместо слова "элитный" употреблять слово "лучший", то несмотря на то, что это одно и то же, только на разных языках, вы уже ничего против не имеете? Батенька, да вы, похоже, попросту идьЁт.

[Скрипач]

Увы! Я вообще удивляюсь, что такие серьезные бойцы, как Dana, так прикипели к этому малоинформативному термину - "элита". По-моему, здесь - скрытое упование, что некая группа,"элита", даст нам избавление. Никто, кроме нас самих!

Да не к термину "элита", а вот к этому:

Для того, чтобы мне ответить Вам прямо и ясно, виновен ли Чикатило в том, что он совершил, или виновны обстоятельства, в которых он рос, мне нужно, как минимум, знать эти самые обстоятельства. Но так как я их не знаю, то я затрудняюсь дать Вам прямой и ясный ответ. Но у меня есть подозрение, что нормальный человек, со здоровой психикой и душой, вряд ли станет творить такие зверства, которые творил Чикатило.

Вы хотите жить в таком мире, который нам рисует г-н Меломан, где любая мразь будет объявлена "жертвой обстоятельств" и, по-видимому, будет перевоспитываться за счет тех, кого она не успела угробить, а также родственников тех, кого она уже угробила?
Я лично не хочу.

[Копатыч]

http://forum-msk.org/material/politic/5884661.html

Очередное

"Молчание ягнят Кургиняна"

Как всё запущеноооо -

Кургинян, как человек правого дискурса, преданный душой и телом капитализму

[Скрипач]

Как всё запущеноооо -

Да чепуха все это - бесогонство "по -марксистски")))
Типа "изыди, окаянный"

[Seny]

На будущее - ищите, пожалуйста, для подобных постов более подходящуюю тему. Здесь обсуждается цикл передач "Суть времени".

Как вы наблюдательны.. но это был вопрос к автору передачи, по мотивам одной из передач, где было сказано про то, как отключался репрессивный аппарат в Египте и прочих странах, так вот то что я вижу сейчас в России как раз на это и похоже, масштабы не те, но вероятность есть.. В противном случае укажите ГДЕ можно оставить вопросы к программе Суть Времени.

[Копатыч]

Как вы наблюдательны.. но это был вопрос к автору передачи, по мотивам одной из передач, где было сказано про то, как отключался репрессивный аппарат в Египте и прочих странах, так вот то что я вижу сейчас в России как раз на это и похоже, масштабы не те, но вероятность есть.. В противном случае укажите ГДЕ можно оставить вопросы к программе Суть Времени.

Вопросы тут Вынужден сделать Вам замечание. Прежде, чем писать на форуме - изучите, пожалуйста, немного правила и структуру форума.

Причина редактирования: изменила ссылку

[Меломан]

Так все дело в переводе что ли? Если вместо слова "элитный" употреблять слово "лучший", то несмотря на то, что это одно и то же, только на разных языках, вы уже ничего против не имеете? Батенька, да вы, похоже, попросту идьЁт.

Слово « лучший» и слово «элитный» – это не одно и то же. Понятие « лучшие», в отличие от понятия « элитные», не разделяет людей на элиту и всех остальных.
Матушка, если вы до сих пор это не поняли, то вы, похоже, попросту идьЁтка.

[Меломан]

Да не к термину "элита", а вот к этому:



Вы хотите жить в таком мире, который нам рисует г-н Меломан, где любая мразь будет объявлена "жертвой обстоятельств" и, по-видимому, будет перевоспитываться за счет тех, кого она не успела угробить, а также родственников тех, кого она уже угробила?
Я лично не хочу.

Вы лжёте. Я не рисовал общество, в котором каждая мразь будет объявляться жертвой обстоятельств. По-вашему, та девочка-маугли, к которой всякий нормальный человек должен испытывать чувство сострадания – это мразь, или жертва обстоятельств? И Чикатило я не объявлял жертвой обстоятельств. Потому как этих обстоятельств я не знаю. Я лишь высказал подозрение, что он душевнобольной. И таких следует изолировать от общества. А как по-вашему, лучше стрелять всех подряд, кто подвернётся под руку, пока не доберёмся до настоящего маньяка? Как это было в случае с Чикатило? Быть может, в таком мире вы хотите жить?
Или, быть может, вы хотите жить в мире, в котором некие мерзавцы, бесчестным способом завладевшие ресурсами страны, называются правящей «элитой», т.е., в вашем переводе, лучшими?

И на мой вопрос Вы так и не ответили. Это невежливо.

Сообщение отредактировал Меломан - 28.3.2011, 4:57

[ZaRus1]

Ну вот, я даже не знаю... Национальный вопрос не может быть решен, понимаете? Национальный вопрос - это то, с чем нам надо жить. Ну вот, понимаете, национальный вопрос - это наш крест, и вот только то, что мы его тащим, и делает нас единым народом. Это вот Гитлер насчет "окончательного решения" национального вопроса был специалист - я никого не хочу обидеть, это для иллюстрации.

1. Национальный вопрос поднятый Кургиняном во 2-й половине "Сути-8" может быть решён!
И если Вы jsk, не видите этого решения, ну или "даже не знаете" (точнее, видите только "Гитлеровское"), то это не значит, что других решений нет.

2. В "Молчание ягнят Кургиняна" упомянутых здесь, автор "красиво начинает":

- Я не хочу ничего говорить про Кургиняна как публициста, театрального деятеля, шоумена, политика. Я не хочу дискутировать с ним, опровергать или соглашаться. Я хочу сказать то, о чем он умалчивает. Я хочу проделать за него ту работу, которую он должен был сделать, но не сможет.
- Теперь о неприятном. Как это не покажется странным, но достижение всеобщего блага – противоречит всем фундаментальным законам мироздания.
- нет никакой всеобщей общности интересов «народов, населяющих Россию», нет никакого такого варианта, который бы устроил всех,
- Национализм. Ну как без него? Без здорового, а самое главное, направленного во вне национализма не обойтись. Причем он все равно будет – но только или все будут резать всех или экспансия во вне и «бремя белого человека», как об этом здорово говорит товарищ Кургинян.

3. Оппонент умён.
Он не хочет говорить о главном, о ++ Кургиняна. А тем более дискутировать - "чтобы дурь всякого видна была" /Пётр I/
Он хочет о второстепенном, о ещё не сказанном тем, кто начал говорить.

Но для меня важно, что "обвинив" Кургиняна "не сказанным" им (в области национализма) и громя "не сказанное" (Смешно, но важно!), оппонент тоже молчит о национализме. Как "ягнёнок Кургиняна". Он сам объект своей критики!
Да! Оппонент побеждает в своих обличениях, но что? - "Не сказанное"!
Глупость одномерных "слепых" людей - не видя решения считать, что его нет, (и даже, что его умалчивают-скрывают) - суть этого оппонента (в области нац-темы).
Видеть противоречие и видеть путь его разрешения - "две большие разницы".

4. Мне есть, чем ответить ему, но необходимо согласование терминов с Кургиняном. С его виденьем "нац"-темы поднятой им в "Сути-8".
Своё письмо я отправил Таре в личку.

[Соло]

Знаете, я вот не понимаю, что Вы подразумеваете, говоря "решить"?
Есть вот такая интересная книжка "Метафоры, которыми мы живем", не помню сейчас автора. Автор - американец, и рассказывает, в частности, как однажды его студент-индиец отметил, что в английское слово решение - solution - имеет еще одно значение - растворить. И что вот если бы мы всегда помнили, что никакие проблемы не решаются, а только растворяются, то есть остаются в растворе - с нами, - а при этом какие-то другие проблемы выпадают в осадок или кристаллизуются, то нам было бы гораздо легче жить. Вот и с национальным вопросом - его нельзя решить. Можно только более или менее удачно "растворить", причем очень много будет зависеть от актуального растворителя. Про это я и говорю: нельзя его решить, и не надо решать, надо с ним жить.

Я не думаю, что нужно искать черную кошку в черной комнате, когда ее там нет. Русское слово "решить" по аналогии с математикой и физикой означает, что нужно найти такой ответ, который бы удовлетворял условиям задачи. Т.е. применительно к национальному вопросу решить его означает, что найти такую форму сосуществования между народами, при которой не будет противоречий. Вот и все. Кстати, это было пояснено мной во втором абзаце той цитаты из моего сообщения, которую вы привели.
А такое понимание слова "решение" совершенно противоположно смыслу слова "растворение". Ибо растворение означает отложить решение национального вопроса на какие-то будущие времена, но не снять этот вопрос с повестки дня. Задача-то все равно остается и противоречия никуда не деваются. Исторический опыт показывает, что в случае такого "растворения" проблемы только усугубляются, что может в итоге привести к непредсказуемым и страшным последствиям.

Собственное, моя мысль такова - на сегодня никто из политиков и политологов не предлагает никакого решения национального вопроса, просто не предлагает и все. Они его на сегодня как раз "растворяют", употребляю ваш термин, т.е. делают вид, что его не существует, замалчивают, и по сути, откладывают поиск решения на будущие времена. Нам, жителям страны, это может грозить большой смутой и немалой кровью, причем в самое ближайшее время.
Без предложений о принципах взаимного сосуществования народов нашей страны не будет возможно никакое возрождение нашей страны, тем более СССР, и невозможен никакой Красный проект. Ибо это один из основных столпов, на котором изначально строилось наше государство.

При этом решение существует, и именно такое, которое бы устраивало все стороны, причем самым наилучшим образом. Чтобы его найти, нужно только поглядеть по сторонам как следует.

[Соло]

http://forum-msk.org/material/politic/5884661.html

Очередное

"Молчание ягнят Кургиняна"

Интересная статья.
Нет никакой разницы между воззрениями старика Хоттабыча на географию и идеологическим мировоззрением Кургиняна. Человек просто отбросил минимум сто последних лет развития истории планеты и заговорил на архаичном языке. Каждое слово, каждый образ, нарисованный Кургиняном – вопиет – я правый, я не приемлю коммунистическое мировоззрение и все, что с ним связано – в прошлом, настоящем и будущем! Я не хочу так думать, говорить, слышать! Нет этого для меня, нет!

Он идеалист в философском смысле слова - рафинированный, ортодоксальный, до самой последней запятой, старомодный и обреченный. Он добровольно хотел попасть в «Страну глухих» и он попал туда. Смиримся с этим. Это же не обижает читателя, что Кургинян антимарксист и следовательно, контрреволюционер, в том, старом и страшном смысле этого слова? Нет, не обижает? Вы же сами антимарксисты?

Ну вот, собственно и ответ на вопрос, почему Кургинян в главном бесплоден. Кургинян пытается сформулировать правый проект, обращаясь к левой аудитории, но находясь на ортодоксально правых позициях. А надо наоборот, озвучить правый, подчеркиваю, правый проект, опираясь на левую методологию. Диалектика.
То, что Кургинян идеалист, это скорее всего верно. Но разве он правый ортодокс?

[Alexander 0K]

Цитата из Гумилёва

Начнем с того, что наши предки, жившие в Московском царстве XVI-XVII вв. и в Петербургской империи начала XVIII в., нисколько не сомневались в том, что их восточные соседи - татары, мордва, черемисы, остяки, тунгусы, казахи, якуты - такие же люди, как и тверичи, рязанцы, владимирцы, новгородцы и устюжане. Идея национальной исключительности была чужда русским людям, и их не шокировало, что, например, на патриаршем престоле сидел мордвин Никон, а русскими армиями руководили потомки черемисов - Шереметьев, или татар - Кутузов.

Национальный вопрос возникает только тогда, когда кто-то отказывается претендует на национальную исключительность в среди народов объединённых Россией. Почему бы не воспользоваться опытом США и ввести для таких "национально исключительных", кто хочет быть "равнее равных" и не согласен на мирную, разумную и прогрессивную жизнь вместе, государственный институт натурализации.

[Кот Мышелов]

Если государственник - правый ортодокс?
А если озвучивает левые идеи - идеалист?
Правый, левый - какая то двухмерная логика. А если выйти в третье измерение? Может быть это есть сверхмодерн?

[ZaRus1]

Национальный вопрос возникает только тогда, когда ...

Вы... ошибаетесь.
Он возникает в ... тысячах ситуаций.
Подведите например разъяснение событий на Манежной площади (где тоже, возник этот вопрос) под "Ваше только".

Вы... ошибаетесь. Просветитель американским ... опытом.

[jsk]

При этом решение существует, и именно такое, которое бы устраивало все стороны, причем самым наилучшим образом. Чтобы его найти, нужно только поглядеть по сторонам как следует.

Ну, хорошо. Тогда объясните мне, тупому, постановку задачи. Что есть "национальный вопрос", по-вашему? В чем вопрос-то?

[Alexander 0K]

Вы... ошибаетесь.
Он возникает в ... тысячах ситуаций.
Подведите например разъяснение событий на Манежной площади (где тоже, возник этот вопрос) под "Ваше только".

Вы... ошибаетесь. Просветитель американским ... опытом.

Он как раз и возник потому, что одни люди решили что они "равнее равных". Когда некоторая диаспора (небольшая группа) не желает признавать нормы поведения, культуры, быта всего общества и противопоставляет свои ценности сложившимся устоям и происходит конфликт.
А теперь представьте, если бы все эти люди прошли через натурализацию? Это долгий процесс в течении которого необходимо зарекомендовать себя как человека достойного гражданства в данном обществе, а в финале сдать экзамены, в том числе и на грамотное знание языка (вас это не раздражает, когда некоторые граждане РФ не могут связно даже в устной речи высказаться на государственном языке?). А если этот процесс не пройден, то данные субъекты департируются на родину с правом новой попытки через несколько лет или вообще без подобного права. Разумеется, это возможно в государстве где коррумпированность системы не позволяет купить все эти экзамены...


И к слову об этносах исторический опыт Руси показывает, что русские люди всегда были склонны к культурному обмену с другими этносами и обогащению обеих культур, а иногда слиянию. Например, кто видел, знает сегодня о таких этносах, как мурома, заволоцкая чудь? А ведь заведомо известно, что никакого истребления этих племен, довольно многочисленных, не было. Они просто смешались с пришлыми суздальскими и тверскими славянами, выучили русский язык и вошли в состав русских. Мы видим, что великороссы, как их было принято называть, или россияне, как их называют сейчас, — этнос, сложившийся из трех компонентов: славяне, угро-финны и татары, смесь тюрок с монголами. Татары-язычники, которые не хотели принимать ислам и бежали на Русь в большом количестве, оседали и в Рязанском княжестве, и в Московском, и, больше всего, в Ростове Великом.

Если все граждане законопослушны, то каждый имеет право на свою единственную внутреннюю жизнь, сохранение своих традиций. Уникальное - ведь мы о людях говорим - ценнее стандартного.

То есть сохранять надо культурную традицию, которая представляет собой непреходящую ценность.

Например, мы все с наслаждением читаем знаменитый героический эпос якутов «Олонхо». А кто из европейских писателей мог бы сравнить грозовую тучу с распластанной шкурой медведя? Это особое видение, особый взгляд, и этот взгляд, это видение мира нам ценнее всего. Оно питается традицией прошлого, и его надо непременно сохранить.
Не представляю себе, что дети в чукотской школе не умели бы танцевать танец моржа или танец ворона; немыслимо, чтобы исчезало мастерство женщин, умеющих вышивать по оленьему волосу сухожильными нитками; немыслимо, чтобы исчезло вот это живое восприятие действительности, богатое и сочное, которое поражает нас в произведениях национальных художников.
Конечно, в той же чукотской школе дети, как и все дети, увлекаются магнитофоном и кино, отвлекаются — скажем так — от своей национальной культуры. Но значит ли это, что их надо лишать фильмов и современной музыки? Думаю, что нет. Думаю, что существует прямая связь между развитием техники и возможностью охраны культурных традиций малых народов. Не говоря уже о прямой пропаганде по радио и телевидению, тот же магнитофон может быть использован для записи туземных исполнителей песен и фольклора. Техника должна помочь донести до потомков исчезающий голос предков. Техника должна не уничтожить, а расширить и углубить диапазон влияния своей культуры на малые народы.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 10:21

[Кот Мышелов]

Что же оказалось, если традиционные регуляторы не работают и закон не работает? Культура. Россия показала, что культура может взять на себя роль регулятора. И уже этим она показала, что она идёт не путём модерна, при котором регулятор главный – закон, а другим путём. Принципиально другим. С этой точки зрения, ни Екатерина, ни все прочие тоже не являются классическими модернизаторами. Это относится не только к Сталину. И коллективизм сталинский – есть следствие культуроцентричности России, возвращение к культуроцентричной традиции. Не традиции модерна, а традиции альтернативных форм развития макрочеловеческих общностей, макросоциальных общностей.
Сейчас вернуться к построению модерна – регуляторов в виде закона, формированию нации на основе этоса, культуры, языка, гражданства, то есть на основании, ликвидирующем всякие племенные рефлексы… Здесь говорят: "Россияне или русские?" Русские, да. Но русские и русы – это разное. Никто не запрещает гордиться тем, что рус, что роду-племени такого, ради бога. Но род и племя в национальном государстве уходят в сферу частной жизни. Они не могут быть средством программирования государственной идентичности. Как только они им становятся – идентичность рушится. На что и делается ставка в так называемом уменьшительном национализме.

[qaz777]

Интересная статья.

То, что Кургинян идеалист, это скорее всего верно. Но разве он правый ортодокс?

Там дальше, в комментах, писатель пишет:
"Буду честен - Кургинян - это только для заголовка))))) И опять же это будет не совсем так... Без него - не было бы и осталного, о чем я сказал. Да, мы все равно в одной лодке и только сообща, в разных сторон..."

Имхо - сильно смахивает на "необходимость покричать", не более.

[Скрипач]

Слово « лучший» и слово «элитный» – это не одно и то же. Понятие « лучшие», в отличие от понятия « элитные», не разделяет людей на элиту и всех остальных.
Матушка, если вы до сих пор это не поняли, то вы, похоже, попросту идьЁтка.

Любезный, завязывайте флуд. Ваше невежество - не оправдание для переливания из пустого в порожнее:

Элита (от лат. electus, англ. фр. elite — избранный, лучший[1])