СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[nil]

Я уже писал как. Создавать всем равные условия развития. Именно так. Тянуть всех до Моцарта. Или до Эйнштейна. А кого не дотянем, не записывать в люди второго сорта. Не сортировать на «элитных», и всех остальных. Перед Богом все равны.

Собственно, за исключением ссылки на Бога, это и есть советский подход.

[nil]

"Да - или нет?
Да - или нет?
Да - или нет?
Отвечайте!"
Как быстро прививаются прогрессивные способы дискуссии...

Увы! Я вообще удивляюсь, что такие серьезные бойцы, как Dana, так прикипели к этому малоинформативному термину - "элита". По-моему, здесь - скрытое упование, что некая группа,"элита", даст нам избавление. Никто, кроме нас самих!

[Виноградов]

Увы! Я вообще удивляюсь, что такие серьезные бойцы, как Dana, так прикипели к этому малоинформативному термину - "элита". По-моему, здесь - скрытое упование, что некая группа,"элита", даст нам избавление. Никто, кроме нас самих!

Думаю, дело не в личности "серьёзных бойцов", а в "социальном заказе" на отказ от идеи равенства. Эти качели не впервые меняют направление движения. И здесь, как мне представляется, важна именно нравственная позиция каждого. И передовая этого боя проходит - да не будут эти слова восприняты как банальность - в сердце каждого.
Нравственная позиция - вот чем подпитывается наша страсть - та страсть, без которой ввязываться в бой нельзя. Не та ли страсть, о которой говорит С.Е.?

[AVN]

Думаю, дело не в личности "серьёзных бойцов", а в "социальном заказе" на отказ от идеи равенства. Эти качели не впервые меняют направление движения. И здесь, как мне представляется, важна именно нравственная позиция каждого. И передовая этого боя проходит - да не будут эти слова восприняты как банальность - в сердце каждого.
Нравственная позиция - вот чем подпитывается наша страсть - та страсть, без которой ввязываться в бой нельзя. Не та ли страсть, о которой говорит С.Е.?

Если "нравственная позиция" вступает в противоречие со сложившимися нормами поведения, артикулируемых элитой (в понимании - "властями") - каковы на сегодняшний момент оптимальные способы поведения для исправления "артикуляции"? Ведь по течению (каждый за себя) - плыть легче. Хотя и чревато для социума в целом. Механизмы воздействия интересуют.

Сообщение отредактировал AVN - 26.3.2011, 19:30

[nil]

Думаю, дело не в личности "серьёзных бойцов", а в "социальном заказе" на отказ от идеи равенства. Эти качели не впервые меняют направление движения. И здесь, как мне представляется, важна именно нравственная позиция каждого. И передовая этого боя проходит - да не будут эти слова восприняты как банальность - в сердце каждого.
Нравственная позиция - вот чем подпитывается наша страсть - та страсть, без которой ввязываться в бой нельзя. Не та ли страсть, о которой говорит С.Е.?

Вы правы,"качели" с традицией... Хорошо бы хотя бы помнить размышления Ленина о формальном равенстве в рамках буржуазного права и о смысле равенства при социализме. А так называемая элитарность (все-таки не элитность, которая и в самом деле уводит нас в область растение- и животноводства), полагаю, наряду с другими ошибками, подточила единство позднесоветского общества. Вспомните, например, "английские" и др. спецшколы 70-х, кроме углубленных знаний прививающие также многим своим воспитанникам чувство интеллектуального превосходства и многое другое в том же роде. Важный аспект равенства при социализме - это подлинное равенство стартовых возможностей:бесплатное и единое среднее образование, широкий доступ к бесплатному высшему образованию и т.д. А сегодняшние рассуждения об элите напоминают чем-то виртуальные мечтания в виртуальном социуме о виртуальной же карьере... К тому же, по моему скромному мнению, не худо бы помнить идеал "элиты", прекрасно представленный в "Мертвом сезоне" с позиции д-ра Хасса...

[AVN]

Вы правы,"качели" с традицией... Хорошо бы хотя бы помнить размышления Ленина о формальном равенстве в рамках буржуазного права и о смысле равенства при социализме. А так называемая элитарность (все-таки не элитность, которая и в самом деле уводит нас в область растение- и животноводства), полагаю, наряду с другими ошибками, подточила единство позднесоветского общества. Вспомните, например, "английские" и др. спецшколы 70-х, кроме углубленных знаний прививающие также многим своим воспитанникам чувство интеллектуального превосходства и многое другое в том же роде. Важный аспект равенства при социализме - это подлинное равенство стартовых возможностей:бесплатное и единое среднее образование, широкий доступ к бесплатному высшему образованию и т.д. А сегодняшние рассуждения об элите напоминают чем-то виртуальные мечтания в виртуальном социуме о виртуальной же карьере... К тому же, по моему скромному мнению, не худо бы помнить идеал "элиты", прекрасно представленный в "Мертвом сезоне" с позиции д-ра Хасса...

Бояться неравенства, на мой взгляд, не нужно. При максимальной степени формального равенства (в казарме, например) все равно будет структурирование. Все солдаты равны. До прихода сержанта. Сержанты - до прихода офицеров. И так далее. И даже среди солдат будет неравенство (у кого-то портянки чище), как и среди офицеров. Неравенство было даже в совшколе, несмотря на униформу. Хотя именно в школе это оправдано. Для неокрепшей психики и неустоявшихся нравственных норм поведения у детей и подростков.

Бояться нужно аморальных норм права, насаждаемых в социуме и ведущих к деформации нравственных норм (морали). Пусть даже в виде временно возникших обычаев, формально противоречащих нормам права. Ведь незащищенные нормы права таковыми не являются.

Ежели мы признаем биологическую основу Хомо Сапиенс с одной стороны и социальную - с другой, то непременно столкнемся с неустранимым противоречием, урегулировать которое иначе, нежели внешними инструментами принуждения НЕВОЗМОЖНО. Такими инструментами, непрерывно развивающимися и совершенствующимися, являются императивы, как непременное условия осуществления социальной ипостаси индивида.

Итак, с одной стороны необходимость реализации биологической сути, а с другой - социальной. Одно без другого неосуществимо. Причем, любые попытки установления приоритетов для той или другой приводит к деструкциям. Отсюда необходимость осознания взаимной детерминированности социума и индивида.

Но откуда же в таком случае ресурс для свободы творчества, имеющей сугубо индивидуальную природу? И здесь приходит на помощь Маркс со своей теорией прибавочной стоимости. Которую, кстати, он создал будучи на положении рантье (ежели ошибаюсь - поправьте!). Именно качество распределение прибавочной стоимости (иными словами, величина свободного для творчества времени на душу населения) - основной ресурс для развития социума. Не менее важен источник прибавочной стоимости (по моему глубокому убеждению таким источником является индивид. А вот определение его КПД, условий максимальной реализации потенциала - "самореализации" - функция социума, его императивов.

Так вот упорядочивание ВСЕХ взаимоотношений (индивид-индивид, индивид-социум, социум-социум), включая экономику, как материальное выражение этих отношений, - функция независимых императивов. Их роль исполняют мораль и право. А также различные правила, инструкции, регламенты. Но чтобы верно определить иерархию понятий и согласовать их - необходимо знать и выдерживать дискретный цикл каждого элемента.
То есть, продолжительность существования до внесения изменений или отмены.
Приведу в качестве примера "теломер", который определяет число обновлений клетки, как элемента биосистемы. Иными словами, число дискретных циклов этого элемента в единицу времени. (Коротко - частоту дискретности).

Бояться нужно неравенства в правоприменении.

Сообщение отредактировал AVN - 26.3.2011, 20:23

[Виноградов]

Вы правы,"качели" с традицией... Хорошо бы хотя бы помнить размышления Ленина о формальном равенстве в рамках буржуазного права и о смысле равенства при социализме. А так называемая элитарность (все-таки не элитность, которая и в самом деле уводит нас в область растение- и животноводства), полагаю, наряду с другими ошибками, подточила единство позднесоветского общества. Вспомните, например, "английские" и др. спецшколы 70-х, кроме углубленных знаний прививающие также многим своим воспитанникам чувство интеллектуального превосходства и многое другое в том же роде. Важный аспект равенства при социализме - это подлинное равенство стартовых возможностей:бесплатное и единое среднее образование, широкий доступ к бесплатному высшему образованию и т.д. А сегодняшние рассуждения об элите напоминают чем-то виртуальные мечтания в виртуальном социуме о виртуальной же карьере... К тому же, по моему скромному мнению, не худо бы помнить идеал "элиты", прекрасно представленный в "Мертвом сезоне" с позиции д-ра Хасса...

По-моему, в попытках определить, где элита, а где - элитарность, когда введение спецшкол оправданно, а когда - нет, и тому подобных казуистических пререканиях, мы быстро уткнёмся в пустые схоластические споры.
Мне кажется, здесь невозможно дать раз и навсегда выработать простые рецепты, так как мы вступаем на зыбкое поле нравственных оценок и рекомендаций.
Не случайно, думаю, к этой теме мы периодически возвращаемся, "подхватив" новую трактовку старого термина - нравственные критерии постоянно и неуловимо изменяются, уточняются и дрейфуют.
Равенство возможностей и неравенство способностей, защита общественного согласия и необходимость развития интеллектуальных возможностей общества путём поддержки "молодых талантов", пресловутых одарённых - здесь, наверное, нет даже узкой тропинки, на которой можно быть гарантированным от обвинения с той или иной стороны. Единственное решение, на мой взгляд, - динамическое, то есть решение, приемлемое лишь "здесь и сейчас", решение, которое поддерживается нравственно чутким обществом. То есть - постоянно обсуждаемое и контролируемое на всех уровнях.
Переношу этот пост и на "Аномальную жару" - там это более уместно, мне кажется.

[kostina]

Никакого сокрушительного антиельцинизма не было… Какой объём этих надежд остался до сих пор?!... Да, есть гигантский потенциал разочарования. Но это же смесь надежд и разочарования – одного и другого.

Попытаюсь написать всё, что моет иметь отношение к этой теме. Но тут, думаю, очень важно учитывать возраст и место проживания. Потому, Петербург, год рождения – 1976. Написанное однозначно верно только для этой комбинации.

Итак. В 1988 году мне удалось вырасти чуть не на 20 см. Мозги, надо полагать тоже приросли. Потому, выступление Ельцина, когда он просился назад не помню, а вот съезд и выборы 1989 года помню. Путч помню. Ельцина на танке помню. Итого, период наблюдения = 3 года.
1992 год – подготовка к экзаменам в ВУЗ. 1993-1998 – ВУЗ, 1999-2000 аспирантура. Параллельно работа. Аспирантуру пришлось бросить, т.к. постепенно увеличивалась нагрузка и там и там. Что-то надо было выбирать. НИКАКАЯ политика в меня за этот период уже не лезла.
Отсюда, кстати, проблема с тем, что я не всё происходящее могу интерпретировать. Огромный (и самый важный!) кусок информации (время формирования) отсутствует в памяти.
За этот период помню бомбардировку Югославии и финансовый кризис 1998 года. Менее эпохальные вещи до головы не добирались.

В 1996 году голосовала за Ельцина. Сейчас достаточно сложно реконструировать собственное восприятие, но подозреваю, кто отношение к Ельцину и его политике было положительным аж до 2004 года. И поменялось благодаря случайным событиям.

Был разговор в офисе. Моя фраза «Но он же управляет страной», на что собеседник сказал «Вот так он управляет» и спародировал манеру говорить, что ли. Контекст собственных мыслей не помню, но подозреваю, что даже поздний Ельцин на руководителя страны был похож больше чем Горбачёв. Потому и такая фраза.

В цехе в каком-то разговоре мне сказали «Ведь он же синяк (алкоголик)!».

На мой вопрос: «Почему такая ситуация на заводе?» начинали фразой «Потому, что была приватизация». Более развёрнутый ответ начался фразой «Потому, что за то, как проводилась приватизация Чубайса за одно место надо подвесить, ну, и наши директора могли сделать лучше того, что сделали».

По здраву рассуждая, события 1998 года должны были заставить задуматься. Возможно, так и было.

В 2003 году меня втянули во всё это дело… На тот момент от школьных объяснений структуры государства уже мало что осталось, а поступления свежей информации уже 10 лет не было. Потому познания о государственном устройстве (буквально) ограничивались следующей информацией «Президент – Путин. До него был Ельцин».

После моей хулиганской шутки или шуточного хулиганства была попытка убраться из эфира, лечь на дно и больше до конца жизни не высовываться. Были у меня некоторые подозрения, но подозрения не уверенность, хулиганство предполагалось локальное.

У любого человека с хоть сколько-нибудь адекватным отношением к собственной персоне возник бы естественный вопрос без ответа «А я то им зачем???!!!». Моё вежливое упирательство в течении пары недель объяснялось как раз нелогичностью сигнала. Закончилось пониманием того, что обстановка слишком нервная, нервная до крайности и если я и дальше буду не понимать, чего от меня хотят, меня тут под горячую руку прибьют. Подозреваю, что меня планировали использовать в качестве временного отвлекающего манёвра (месяца на три). Получилось иначе.

Дальше, понятное дело, начался лихорадочный поиск причин этой нервности при внешней монументальной политической стабильности и понятной 80% поддержке населения. Напряжённость момента указывала но то, что с кем-то он там сцепился. Невероятным напряжением интеллекта удалось вытащить фамилию премьер-министра Касьянова. Подозреваю, что только потому, что список известных действующих на тот момент политиков заканчивался этим №2.

Со школы в памяти остались слова «законодательная и исполнительная власть», но они висели в воздухе, никак не связываясь с объектами окружающей жизни.

Было известно, что есть Дума. Не было известно зачем. Деятельность съезда 1989 года ассоциировалась с чем угодно, но не с законодательной деятельностью. Было известно, что законы написаны в конституции. Из детективов было известно, что существует Уголовный Кодекс. Что «кодекс» вид закона известно не было (есть лесной и прочие), стало известно позже. Факт существования другого законодательства особо не осознавался, несмотря на курс «Право» (курсы бухгалтеров-экономистов). Эти курсы были в 1996, что ли, году. Информация ни разу не потребовалась в жизни, хотя когда потребовалось (исключительно из любопытства) её «подгрузить» в мозг из памяти проблем не возникло.

Допускаю, что было известно, что премьер-министр руководит правительством. Хотя, не факт. Что правительство состоит из министерств, скорее всего, не осознавалось.

Несколько позже комбинация «Буш – Пауэлл» проассоциировалась с «Путин Касьянов». Потому Пауэлл был сходу воспринят как премьер-министр. То, что второй известный человек чужого государства, скорее всего, министр иностранных дел в голову не пришло. Факт существования такого министерства известен не был. Про другие, скорее всего, также.

Про гарантии семье известно, конечно, не было. Про саму «семью» и что это такое тоже. Точнее, откуда-то из глубин подсознания вытащилась информация о том, что Абрамович – муж Дьяченко. Видимо, в какой-то момент кто-то сказал, что это одна семья и информация была воспринята излишне буквально.

То, что «Ельцин и семья» - одна из действующих сил удалось вывести каким-то сложным дедуктивным путём. Данный вывод очень (!!!) удивил, т.к. слова последнего выступления Ельцина под новый год о том, что он уходит, оставляет всё молодому президенту, и не будет мешать, воспринимались всерьёз и в полном объёме. Про то, что всё это ещё и законодательно закреплено, стало известно ещё позже.

Именно осознание этого факта меня, что называется, привело в чувство. Слетел информационный лоск главы государства и т.д. Остался некий мужик, который ни моргнув глазом, сидел и врал всей стране. Причём в ситуации, когда вполне мог этого не делать. Мог быть другой текст. Можно было вообще обойтись без выступления.
Дальше просто. Опыт видения различных людей у меня уже на тот момент был. В том числе, общение с примерно ровесниками Ельцина убрало остатки по умолчательного при такой разнице в возрасте иммунитета. Было известно, что они – такие же люди. И все разные.

Попытаюсь сформулировать причины столь позднего пробуждения.

У меня были основания думать, что постепенно становилось лучше. Появились товары в магазинах. Потом прекратилась инфляция. Вывод? То, что было – временные трудности, власть стабилизировала обстановку. Стабильность с 1994 по 1998 год. Ну и потом уход Ельцина.

Вопросы «Какой ценой? Каким способом? Что будет неизбежным побочным эффектом данного способа?» у меня в голове не возникали.

Мне не было понятно, что наполнение полок импортными товарами не решает никаких проблем, т.к. закрытие собственного производства (источника доходов как государства (налоги), так и населения (зарплаты)) раньше или позже сделает невозможной закупку импортных товаров. Это было уничтожение будущего чтобы произвести приятное впечатление.

С прямым следствием сокращения налоговой базы государства столкнулось уже в фазе «видимой» стабильности с 1994 по 1998 год. Но этот недостаток оно также по тихому сидело и покрывало разрастающимся внешним и внутренним долгом. А деньги на свои выборы взяло за счёт продажи МОЕЙ собственности на залоговых аукционах.

И об этом мне ничего не было известно. Есть два индикатора, на которые ориентируется населения – инфляция и курс рубля.

Инфляцию победили к 1996 году. Почему не проголосовать за эту власть?

Им совсем неплохо удалось показать только то, что они хотели показать, а не всё картину. Когда я начала разбираться в том, что было, волосы, что называется, шевелились на голове.

Но когда всё это происходило, не осознавалось что происходит. Ни суть и неизбежные последствия такой политики, ни масштаб. Собственная сытость была индикатором того, что всё нормально.

Я думаю, что это из-за возраста. Возможность думать о чём-то, что дальше 10 метров появляется не сразу. Идёт постепенное расширение.

Из-за возраста же не с чем было сравнивать. До 90-х было детство.

Запомнилась фраза одного человека «Единственное, что меня сейчас интересует, чтобы сын мужиком вырос, т.к. разгребать последствия всего этого им». Сколько ещё тех, кто понимал и тогда? Но не я.

Слова «надежда» и «разочарование» хороши при выборах раз в 4 года. У меня есть ощущение, что тут они не очень подходят. Надежд на хорошее не было уже в 1993-м. Была надежда, что не будет хуже и опасение, что будет-таки.

Разочарование? В комбинации «гигантский потенциал разочарования»? Ну, да. Только в ней. Объяснить ВСЁ широкой общественности очень даже полезно будет. Чтобы от «смеси надежд и разочарования» и воспоминания не осталось.

А для меня это уже как-то иначе называется. Как описать понимание того, что при любом раскладе (даже самом оптимистическом) вся моя жизнь съедена этими событиями? 7 лет до выборов + 10-15 восстановление (как минимум!). И это тоже гигантский потенциал…

[nil]

Единственное решение, на мой взгляд, - динамическое, то есть решение, приемлемое лишь "здесь и сейчас", решение, которое поддерживается нравственно чутким обществом. То есть - постоянно обсуждаемое и контролируемое на всех уровнях.

Это не схоластика. Чем определяется, по-Вашему, нравственное чувство? Надеюсь, не будете отрицать, что никакая нравственность в условиях сословного общества не препятствует ни войне, ни эксплуатации. Нравственность - не бесклассовая абстракция. Сейчас ее слабый голосок буржуи ( у кого она еще не отмерла) в лучшем случае усмиряют благотоворительностью. А на посты можно и не отвечать, если считаете тему тупиковой. Обид не будет.

[Гаяс]

Попытаюсь написать всё, что моет иметь отношение к этой теме. Но тут, думаю, очень важно учитывать возраст и место проживания. Потому, Петербург, год рождения – 1976. Написанное однозначно верно только для этой комбинации.

...

То, что «Ельцин и семья» - одна из действующих сил удалось вывести каким-то сложным дедуктивным путём. Данный вывод очень (!!!) удивил, т.к. слова последнего выступления Ельцина под новый год о том, что он уходит, оставляет всё молодому президенту, и не будет мешать, воспринимались всерьёз и в полном объёме. Про то, что всё это ещё и законодательно закреплено, стало известно ещё позже.

Именно осознание этого факта меня, что называется, привело в чувство. Слетел информационный лоск главы государства и т.д. Остался некий мужик, который ни моргнув глазом, сидел и врал всей стране. Причём в ситуации, когда вполне мог этого не делать. Мог быть другой текст. Можно было вообще обойтись без выступления.

Немного не понял. Откуда вы вывели это: "мужик, который врал"? Это исходя из того, что Путин - член семьи? А это-то откуда могло быть известно?

[Меломан]

Нет уж, вы ответьте прямо, не юлите, ЧТО с ними делать будут? Хорошо, мы их ни в какой "второй" сорт не записали, дальше что? КУДА мы их записываем? Видите ли, батенька, во-первых, это ВАША теория про первые, вторые и прочие сорта, а не наша, и не пытайтесь вывернуть это наизнанку. Если при советской власти говорили, что Стаханов - лучший, то никто автоматом не записывал всех остальных во "второй" сорт - сие происходит исключительно в вашем, не совсем здоровом воображении, в котором все, кто не Стаханов, - толпа. А мы вот жили в СССР и никакой "толпой" себя не ощущали, мы были советским народом, у которого были его лучшие представители.

У вас, батенька, сознание направлено исключительно на поиски чего-то скверного, чего надо стыдиться. Но установка-то на лучших (элиту) совсем другая. Лучшие (элита) нужны для того, чтобы остальные могли ими гордиться, а не для того, чтобы все остальные устыдились того, что они не такие. Вы уж свой комплекс неполноценности не возводите в ранг общечеловеческой принадлежности - никто не обязан стыдиться того, что он не стал Гагариным, напротив, люди испытавают гордость за то, что Гагарин - советский человек, как и они.

И я тоже в те времена был тем самым советским народом, вместе с вами. И я прекрасно помню, что никто Гагарина, или Стаханова ни к каким элитам не причислял. Говорили, что они лучшие, но о том, что они «элитные», речи не было. Я вот не пойму, что нам мешает гордиться подвигом Гагарина, или Стаханова, считая, что они просто лучшие, не навешивая им биологический ярлык «элитные»?

И с теми, кто не дотянулся до уровня Моцарта, или Эйнштейна, у нас просто не будет нужды определять их, записывать куда бы то ни было, если мы не станем проводить селекцию, разделяя их на «элитных», и всех остальных. В случае же селекции, разделения, они автоматически, по факту, по логике, а не потому, что у меня комплексы, или сознание ищет чего-то скверного, попадают в группу второго сорта.

[Меломан]

Дорогой, я жду прямого и ясного ответа: виновен ли Чикатилло в своих престулпениях или в них виноваты обстоятельства, "в которых он вырос"?
Отвечайте!

Для того, чтобы мне ответить Вам прямо и ясно, виновен ли Чикатило в том, что он совершил, или виновны обстоятельства, в которых он рос, мне нужно, как минимум, знать эти самые обстоятельства. Но так как я их не знаю, то я затрудняюсь дать Вам прямой и ясный ответ. Но у меня есть подозрение, что нормальный человек, со здоровой психикой и душой, вряд ли станет творить такие зверства, которые творил Чикатило.

Будьте добры, и Вы ответьте мне ясно и прямо, для чего обществу нужны элитные группы? Ведь мы же можем просто гордиться своими лучшими представителями, выдающимися учёными, писателями, фигуристами, политологами? Не разделяя их на элитных политологов, фигуристов, космонавтов, и всех остальных, не элитных?
Для чего?

Сообщение отредактировал Меломан - 26.3.2011, 21:18

[Соло]

Будьте добры, и Вы ответьте мне ясно и прямо, для чего обществу нужны элитные группы? Ведь мы же можем просто гордиться своими лучшими представителями, выдающимися учёными, писателями, фигуристами, политологами? Не разделяя их на элитных политологов, фигуристов, космонавтов, и всех остальных, не элитных?
Для чего?

Обществу элитные группы не нужны, они нужны сами себе для самооправдания собственной ущербности. Социальный расизм.

[nil]

Для того, чтобы мне ответить Вам прямо и ясно, виновен ли Чикатило в том, что он совершил, или виновны обстоятельства, в которых он рос, мне нужно, как минимум, знать эти самые обстоятельства. Но так как я их не знаю, то я затрудняюсь дать Вам прямой и ясный ответ. Но у меня есть подозрение, что нормальный человек, со здоровой психикой и душой, вряд ли станет творить такие зверства, которые творил Чикатило.

Для таких, как Чикатило, у народа есть точное определение: "выродок". О чем, собственно, тут спорить?

[Виноградов]

Это не схоластика. Чем определяется, по-Вашему, нравственное чувство? Надеюсь, не будете отрицать, что никакая нравственность в условиях сословного общества не препятствует ни войне, ни эксплуатации. Нравственность - не бесклассовая абстракция. ...

Я лишь настаиваю на том, что нравственность - это целая сфера общественного сознания, это механизм обратной связи в обществе.
Это "более гибкий" механизм, нежели какие-то уставы, законы и нормы. В кавычках - потому что уставы и законы вообще жестки и неизменяемы.
По-моему, все возражения на мои слова относительно роли морали связаны с непониманием роли морали именно как гибкого регулятора общественных и межличностных отношений.

Сообщение отредактировал Виноградов - 26.3.2011, 21:42

[nil]

Обществу элитные группы не нужны, они нужны сами себе для самооправдания собственной ущербности. Социальный расизм.

Да не ощущают они ущербности, это нас они хотят убедить раз и навсегда в ущербности нашей ("если ты такой умный, отчего ты такой бедный", ну и т.д.) Расизм, безусловно.

[Mixal]

В "Сути времени", "Специстории" и ряде других публикаций Сергей Ервандович упоминал о существовании гностических представлений в мировой "элитарной" прослойке. В СССР согласно исследованиям В. Брачева оккультные и иные подобные организации существовали в 1920-1930 гг., некоторое время их «опекали», позднее они были ликвидированы органами НКВД. Однако их взгляды повлияли на представления части партийной и спец службистской элиты. В своем цикле "Кризис и другие" Сергей Ервандович затрагивает проблематику "подземной реки" в рядах коммунистической партии, а именно наличие в высших эшелонах партийной элиты приверженцев гностических культов, уделяя, тем не менее, преимущественно внимание карнавализации общественно-политической сферы в годы Перестройки. Одним из ключевых вопросов, в таком случае, является выявление и анализ подобных процессов в прошлом и настоящем, способных нанести немалый ущерб даже самым благим начинаниям.

[Кот Мышелов]

Лично я против связи конфессий с государством. Все конфессии должны быть равны перед законом.
Если же есть мнение, что в идеологии государства не хватает истины, то можно вынести "за скобки" и закрепить на политическом уровне то общее, что есть во всех конфессиях, религиях и философии.

Так кто же спорит? О том и речь.

[Кот Мышелов]

Думаю, дело не в личности "серьёзных бойцов", а в "социальном заказе" на отказ от идеи равенства.

Равенство прав и возможностей не тождественно равенству способностей.

[nil]

Равенство прав и возможностей не тождественно равенству способностей.

Ваша правда, однако это равенство позволяет развить те самые способности.