СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Скрипач]

Мне вспоминается девочка-маугли, сюжет про которую был показан на каком-то из каналов, забытую во дворе алкашами родителями. Собака пригрела её у себя в будке, кормила, воспитывала. Сейчас она представляет собой жалкое зрелище. Она никогда уже не станет полноценным членом общества. Она тоже создана по образу и подобию. В других условиях она могла бы стать, например, талантливым модельером, может хорошим учёным, или музыкантом. Но ей не повезло. Нужно менять условия, а не проводить селекцию.

Ох.. есть такая народная мудрость: сравнить божий дар с яичницей ( в народной мудрости это звучит погрубее, зато доходчивей).
Таки Чикатилло тоже невиновный ни в чем, да? Виноваты УСЛОВИЯ? Преступников не бывает? Есть исключительно жертвы обстоятельств? Да вы, батенька, богохульник, ибо отрицаете один из основных постулатов христианства о свободе воли.

[Скрипач]

Неоднородность общества может и не корень зла, но одно из зол. И необходимо эту неоднородность как-то преодолевать. Вы предлагаете биологический способ, разделяя общество на группы разных сортов. Вопрос – кто должен выступать в роли селекционера?

Вы, батенька, расшифруйте свое понятие "как-то" плиз, что по-вашему надобно делать: всех будем до Моцарта тянуть или до Чикатиллы опускать? А что будем делать с теми, кого до моцарта не дотянем, эвтаназию применим или.. что с ними-то делать? Люди ведь не роботы, а бабы не конвейер, чтобы детишек шлепать одинаковых как подшипники. Неужто на пробирки перейдем в этом вашем "светлом будущем" заради унификации? И.. хосподи. поясните мне, наконец, В ЧЕМ великое щастье подобной унификации??

Даже в муравейнике муравьи не все одинаковы, вы же людей хотите унифицировать до уровня даже не мураьев, а, похоже, прям кирпичей - один к одному, один к одному, ровненьким рядком.

[Кот Мышелов]

1. Зачем вводить РПЦ в политическую систему? Какие плюсы может дать такое решение? Что делать с другими религиями?
Моё мнение, религия должна быть отделена от государства.

Вводить в политическую систему церковь необходимо, чтобы избежать монополии на истину. С любой конфессией необходимо вести с ней конструктивный диалог. А вот отделение церкви от государства необходимо. Как только она начинает сращиваться с государственными структурами, возникает риск клерикализации государства, что показывает последний политический опыт РФ. Церковь в последнее время стала претендовать на истину в последней инстанции. Зайдите на ветку «Православие и "Суть времени" там ой как семинаристы доказывают, что их, правда единственна и неоспорима.

а вот математической модели по которой производить планирование нет и быть не может. В процессе приближения модели к реальности, и постоянном изменении этой самой реальности, будет создан отстающий саморазрастающий механизм догоняния (во блин сказал).

Математическая модель создана была ещё Леонтьевым в конце 20-х годов, и называлась «затраты - выпуск». На её и других стратегических разработках советских экономистов были созданы межотраслевые балансы, которые позволили создать принципиально новую экономику - социалистическую. В 1999 году белорусский учёный Ведута создал качественно новый механизм управления плановой системой - динамические межотраслевые балансы. Кстати, его дочь Елена Ведута (зав. кафедрой стратегического планирования МГУ) присутствовала на заседании «Суда времени» на стороне Кургиняна. Система управления, предложенная Ведутой сейчас нашла применение в Белоруссии, Китае и частично в Германии.
P.S. Самую кровавую войну выиграли все советские люди, в том числе и учёные, создавшие в те годы достаточно оптимальную структуру планирования, которая позволила бешеными темпами наращивать выпуск военного заказа, в условиях ограниченных ресурсов.

[Меломан]

Ох.. есть такая народная мудрость: сравнить божий дар с яичницей ( в народной мудрости это звучит погрубее, зато доходчивей).
Таки Чикатилло тоже невиновный ни в чем, да? Виноваты УСЛОВИЯ? Преступников не бывает? Есть исключительно жертвы обстоятельств? Да вы, батенька, богохульник, ибо отрицаете один из основных постулатов христианства о свободе воли.

На мой взгляд, это вы путаете божий дар с яичницей. Вы ведь предлагаете разделять людей, а не объединять. Разделять по сортам. Элитный сорт, и другие сорта. Вы предлагаете заменить нормальные человеческие характеристики, биологическими, сортовыми. Обществу необходимы выдающиеся учёные, писатели, президенты. Но объясните мне, для чего обществу нужны элитные группы? Неважно, в каких областях?

Я не отрицаю свободу воли. Но я знаю, что есть свобода воли, и есть борьба добра и зла. Метафизическая борьба.

[Виноградов]

Очень просто: есть ДВА определения элиты - альтиметрический и аксиологический.
Вы говорите про аксиологический подход - от слова "лучший", а в "пассаже" навязывается исключительно альтиметрический подход:

Для первого "определения" есть русский аналог "правящая верхушка", для второго - "сливки общества". Не думаю, что все, кто всерьёз пользуется этим термином, согласны на соответствующую замену терминологии.
Вслед за заменой термина происходит и подмена понятий - как осознанная, так и невольная, и в этом мутном озере обычно активизируются "ловцы душ человеческих".
Есть отнюдь не два определения термина элиты, а уж что касается понятия, стоящего за этим термином - оно быстро и сильно изменяется вслед за изменениями в применении термина.
Кто какие цели преследует в этой игре - соответственно этому и трактует термин, и изменяет понятие. Ещё недавно талдычили что-то о равенстве и справедливости, на этой тяге к справедливости зарабатывали политический капитал, а теперь - "альтиметрический подход к толкованию определению элиты".
Да. Очень просто.

Сообщение отредактировал Виноградов - 26.3.2011, 7:39

[Виноградов]

На мой взгляд, это вы путаете божий дар с яичницей. Вы ведь предлагаете разделять людей, а не объединять. Разделять по сортам. Элитный сорт, и другие сорта. Вы предлагаете заменить нормальные человеческие характеристики, биологическими, сортовыми. Обществу необходимы выдающиеся учёные, писатели, президенты. Но объясните мне, для чего обществу нужны элитные группы? Неважно, в каких областях?

Я не отрицаю свободу воли. Но я знаю, что есть свобода воли, и есть борьба добра и зла. Метафизическая борьба.

Вот именно. И точнее - не разделять, а сортировать. "Сортируй - и властвуй!"

[Меломан]

Вы, батенька, расшифруйте свое понятие "как-то" плиз, что по-вашему надобно делать: всех будем до Моцарта тянуть или до Чикатиллы опускать? А что будем делать с теми, кого до моцарта не дотянем, эвтаназию применим или.. что с ними-то делать? Люди ведь не роботы, а бабы не конвейер, чтобы детишек шлепать одинаковых как подшипники. Неужто на пробирки перейдем в этом вашем "светлом будущем" заради унификации? И.. хосподи. поясните мне, наконец, В ЧЕМ великое щастье подобной унификации??

Даже в муравейнике муравьи не все одинаковы, вы же людей хотите унифицировать до уровня даже не мураьев, а, похоже, прям кирпичей - один к одному, один к одному, ровненьким рядком.

Я уже писал как. Создавать всем равные условия развития. Именно так. Тянуть всех до Моцарта. Или до Эйнштейна. А кого не дотянем, не записывать в люди второго сорта. Не сортировать на «элитных», и всех остальных. Перед Богом все равны.

Сообщение отредактировал Меломан - 26.3.2011, 7:51

[Соло]

Вводить в политическую систему церковь необходимо, чтобы избежать монополии на истину. С любой конфессией необходимо вести с ней конструктивный диалог. А вот отделение церкви от государства необходимо. Как только она начинает сращиваться с государственными структурами, возникает риск клерикализации государства, что показывает последний политический опыт РФ. Церковь в последнее время стала претендовать на истину в последней инстанции. Зайдите на ветку «Православие и "Суть времени" там ой как семинаристы доказывают, что их, правда единственна и неоспорима.

Если церковь ввести в политическую систему, она неминуемо будет сращиваться с государством. Следовательно, получаем клерикализацию всего и вся.
К тому же две идеологии в идеократическом государстве, каким является Россия, мирно сосуществовать не смогут. В таком государстве Идея является самым важным звеном, которое и объединяет народ в государство.

[Кот Мышелов]

Блок № 4 - наработки, которые никогда не были санкционированы советской системой.
На правах ИМХО:
1. Вопрос о формировании советской нации. Вялые попытки осознать СССР как национальное государство

В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты - советский народ» - Н.С. Хрущёв , ХХII съезд КПСС

За рубежом этот вопрос был решён - советских людей называли русскими.

2. Принцип обратимости социалистических преобразований в СССР. Вероятно, считалась, что Советском Союзе создана стабильная политическая система, которая не взорвёт советский проект изнутри, а внешние факторы не учитывались, а противодействие им осуществлялось только на уровне госбезопасности, которая собственно и являлась частью этой системы.

[Виноградов]

Блок № 4 - наработки, которые никогда не были санкционированы советской системой.
На правах ИМХО:
1. Вопрос о формировании советской нации. Вялые попытки осознать СССР как национальное государство

За рубежом этот вопрос был решён - советских людей называли русскими.

...

Согласен. Может быть, поэтому слово "русский" стало запретным, как и "коммунизм"?
А что, разве "Советский человек" - это вялая попытка?

[Соло]

Блок № 4 - наработки, которые никогда не были санкционированы советской системой.
1. Вопрос о формировании советской нации. Вялые попытки осознать СССР как национальное государство

Советская система была права. Единая нация на территории СССР - утопия. Разумеется, имхо.

2. Принцип обратимости социалистических преобразований в СССР. Вероятно, считалась, что Советском Союзе создана стабильная политическая система, которая не взорвёт советский проект изнутри, а внешние факторы не учитывались, а противодействие им осуществлялось только на уровне госбезопасности, которая собственно и являлась частью этой системы.

Не только санкционировались, но и активно разрабатывались в добрежневский период. Классики марксизма о этом писали много.

[Кот Мышелов]

Виноградов! Я писал о новой исторической общности советском народе, как предтечи формирования советской нации. Советский человек это несколько иное, это скорее принципиально новый социальный тип человека - человек-творец, человек-труженик.

[Кот Мышелов]

Не только санкционировались, но и активно разрабатывались в добрежневский период. Классики марксизма о этом писали много.

Я писал о позднесоветском периоде, разумеется, в переходную эпоху (диктатура пролетариата) вопрос этот был насущным.

[ZaRus1]

Блок № 4 - наработки, которые никогда не были санкционированы советской системой.
На правах ИМХО:...

Больно читать Вас.
А не на правах ИМХО?
Вы же АКТИВ!
Ну почему же из толпы не формируется армия?
Почему нет пирамиды/ядра+...?
Почему нет системы, нет конкретных целей (конкретных, значит озвученных с разбивкой по шагам, обоснованных планом).
Полководец - Кургинян, но кто генералы? Кто командиры? Кто за что отвечает? За снабжение, обучение, разведку, инфраструктуру, ...
Где системность?

И ведь всё уже есть для для конкретизации целей, но...
Но всё еще мы "обмениваемся мнениями на форуме". Ну пора уже кому-то из актива приступить если не к синтезу нужного, то хотя бы к складированию полезного.

Больно читать Вас. И тем больнее, что Ваши мысли (на мой взгляд, по многим Вашим постам) - правильны. Так, почему же и Вы с ИМХО?
Я пишу "на мой взгляд", потому, что из Челябинска я действительно не знаю мнения Кургиняна.
А Вы? От Питера до Москвы - ночь.
А москвичи?
А кто вообще знает стратегию без ИМХО?
Есть ли у Кургиняна единомышленники? Или только помощники? Или только ...

Больно читать Вас.

[Кот Мышелов]

Ну пора уже кому-то из актива приступить если не к синтезу нужного, то хотя бы к складированию полезного.

Так мы этим и занимаемся, только очень мягко и аккуратно.

Полководец - Кургинян, но кто генералы? Кто командиры? Кто за что отвечает? За снабжение, обучение, разведку, инфраструктуру, ...

Ну, вы ZaRus1 из ЭТЦ прямо таки какую то воинскую часть предлагаете сделать, чуть ли не бригаду спецназа.

Но всё еще мы "обмениваемся мнениями на форуме".

Обмен мнениями тоже неплохо, хуже, когда мнений нет.

[Виноградов]

Виноградов! Я писал о новой исторической общности советском народе, как предтечи формирования советской нации. Советский человек это несколько иное, это скорее принципиально новый социальный тип человека - человек-творец, человек-труженик.

Почти согласен. Для меня было очевидным, что советский человек - не только новый социальный тип, но и представитель новой общности - советского народа. Остальное - детали, которые подчас уходят в терминологические уточнения. Человек и народ - взаимосвязанные понятия. "Партия и Ленин - близнецы-братья..."

[Alexander 0K]

Вводить в политическую систему церковь необходимо, чтобы избежать монополии на истину. С любой конфессией необходимо вести с ней конструктивный диалог.

Меня это несколько пугает. Допустим, если я солнцепоклонник или шаман играю варгане, бью в бубен не состою в "Союзе Независимых Шаманов", тогда по закону я для церкви становлюсь еретиком?
Или если я не крещён, не посещаю приход и не знаю дословно писание, то могу ли я быть уверенным в том, что завтра меня не уволят, не снизят зарплату и у меня будет возможность роста на работе.
Лично я против связи конфессий с государством. Все конфессии должны быть равны перед законом.
Если же есть мнение, что в идеологии государства не хватает истины, то можно вынести "за скобки" и закрепить на политическом уровне то общее, что есть во всех конфессиях, религиях и философии. Например, то, что человек больше чем только физическое материальное тело.

Я писал о новой исторической общности советском народе, как предтечи формирования советской нации. Советский человек это несколько иное, это скорее принципиально новый социальный тип человека - человек-творец, человек-труженик.

«…Великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм…» (В.И.Ленин)
«Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.» (В.И.Ленин)
Толковый словарь Ушакова

По-моему, так государство должно создать для людей необходимые и достаточные условия безопасности и комфорта, однако при этом так же настолько широкую социальную систему, в которой каждый бы смог свободно мыслить и действовать. Так в психологии есть такие понятия как "профессиональная деформация" и выражение "деятельность конституирует", то есть социальная система должна удовлетворять и мотивировать стремления в жизни каждого человека (из разряда "бытие определяет сознание"). В пределе социальная система может быть ограничена планетарными рамками, а если человечество выйдет в космос, то может стать и ещё шире.
Разумеется, логично допустить, что свобода одного заканчивается там, где начинается личное пространство другого, в том числе и вмешательство в природу. Если считать планету общим домом человечества, то следует понимать как правильно и допустимо вмешиваться в биосферу.

Для чего нужна широкая социальная система? Чтобы не разрушать, а сохранять и поддерживать социум.
Например, после Никоновского раскола, когда сказали "мы - православные" масса людей осталась вне социума и эти староверы были вынуждены бежать в Сибирь от неминуемой физической расправы.
Или люди сказали "мы - царь природы", то есть вроде бы социальная система стала гораздо шире, но варварское отношение к биосфере столь же негативно отражается и на самом социуме и порой весьма плачевно, тот же Мексиканский залив или аварии на АЭС.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 26.3.2011, 19:31

[Скрипач]

Я уже писал как. Создавать всем равные условия развития. Именно так. Тянуть всех до Моцарта. Или до Эйнштейна. А кого не дотянем, не записывать в люди второго сорта. Не сортировать на «элитных», и всех остальных. Перед Богом все равны.

Нет уж, вы ответьте прямо, не юлите, ЧТО с ними делать будут? Хорошо, мы их ни в какой "второй" сорт не записали, дальше что? КУДА мы их записываем? Видите ли, батенька, во-первых, это ВАША теория про первые, вторые и прочие сорта, а не наша, и не пытайтесь вывернуть это наизнанку. Если при советской власти говорили, что Стаханов - лучший, то никто автоматом не записывал всех остальных во "второй" сорт - сие происходит исключительно в вашем, не совсем здоровом воображении, в котором все, кто не Стаханов, - толпа. А мы вот жили в СССР и никакой "толпой" себя не ощущали, мы были советским народом, у которого были его лучшие представители.

У вас, батенька, сознание направлено исключительно на поиски чего-то скверного, чего надо стыдиться. Но установка-то на лучших (элиту) совсем другая. Лучшие (элита) нужны для того, чтобы остальные могли ими гордиться, а не для того, чтобы все остальные устыдились того, что они не такие. Вы уж свой комплекс неполноценности не возводите в ранг общечеловеческой принадлежности - никто не обязан стыдиться того, что он не стал Гагариным, напротив, люди испытавают гордость за то, что Гагарин - советский человек, как и они.

У Каманина в дневниках подробно растолковано, для чего он с таким упорством пробивал полет Терешковой, несмотря на противодействие - "чтобы советские женщины могли гордиться ее подвигом. Гордиться! А не рвать на себе волосы, что они не такие, как она, и в космос полететь не могут.

Стакан бывает наполовину полон или наполовину пуст. Наш "стакан" с элитой - наполовину полон, а ваш "стакан" с "толпой" - наполовину пуст.

[Скрипач]

На мой взгляд, это вы путаете божий дар с яичницей. Вы ведь предлагаете разделять людей, а не объединять. Разделять по сортам. Элитный сорт, и другие сорта. Вы предлагаете заменить нормальные человеческие характеристики, биологическими, сортовыми. Обществу необходимы выдающиеся учёные, писатели, президенты. Но объясните мне, для чего обществу нужны элитные группы? Неважно, в каких областях?

Я не отрицаю свободу воли. Но я знаю, что есть свобода воли, и есть борьба добра и зла. Метафизическая борьба.

Дорогой, я жду прямого и ясного ответа: виновен ли Чикатилло в своих престулпениях или в них виноваты обстоятельства, "в которых он вырос"?
Отвечайте!

[Виноградов]

"Да - или нет?
Да - или нет?
Да - или нет?
Отвечайте!"
Как быстро прививаются прогрессивные способы дискуссии...