СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Нафаня]

Заметка: тут старый козел Масляков открыл передачу, назвав её "перестройка", и аргументировал название тем, что большинство участников в перестройку родились. Отмашку получил. Очередной симптомчик.
А старый козел потому, что всё отмашки получает и выполняет. Может, ему нравится?

...хроника текущих событий

[Гаяс]

Заметка: тут старый козел Масляков открыл передачу, назвав её "перестройка", и аргументировал название тем, что большинство участников в перестройку родились. Отмашку получил. Очередной симптомчик.
А старый козел потому, что всё отмашки получает и выполняет. Может, ему нравится?

...хроника текущих событий

Так кислород перекроют и всё. Только не верю я, что он не мог отказаться.

Передачка получается очень жалкой. Иногда подташнивает.

[Mixal]

Жёсткая идеологическая схема не могла позволить провести исследование по современной схеме. Чего исследовать? Есть страна победившего социализма, в ней классы рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции…
Но отсутствие жёсткой схемы совсем не означает, что задачу легко решить. Это технически очень сложный процесс. Не говоря уже о сборке таких данных, которые подтвердят именно эту теорию и прочих прелестях, вытекающих из человеческой природы.

Жесткая идеологическая дисциплина не помешала в то время для разработки планируемых в будущем реформ. Поэтому утверждение о идеологических тисках, мешавших приблизиться к более или менее объективному пониманию общества, мне кажется, ложным.

[Виноградов]

На мой личный взгляд, термины элита, элитарность, толпо-элитарное общество, имеют негативную окраску. И может быть, даже, некоторый привкус фашизма. Любое стремление попасть в эту самую элиту, желание чувствовать себя не таким, как все, элитным, любое разделение общества на элиту и на всех остальных, является глубоко аморальным. Рекомендую прочесть статью А.Г. Ашина, основоположника научной элитологии в России, профессора кафедры философии MГИMO, доктора философских наук.
Элита, история термина

Спасибо за ссылку. Потрясает пассаж:
"в частности, полагают английские политологи С. Мор и Б. Хендри, не без основания утверждающие, что теории элиты приложимы к коммунистическим политсистемам, где власть сосредоточена в руках руководства компартий, образующих авторитарную элиту, контролирующую все стороны социальной жизни."
Что называется, с больной головы на здоровую.
Этак любой класс, любая партия, находящаяся у власти, может быть названа "авторитарной элитой, контролирующей все стороны социальной жизни"...
А как быть с давними понятиями "элитные семена", "элитный жеребец"? Не оттуда ли пришёл термин? И не является ли насаждение "нового" понятия "элита" попыткой протащить в массовое сознание идеи неравенства по рождению? Но отсюда - полшага до фашизма.
И как соотносится лозунг равенства, который никто пока не дезавуировал, с употреблением термина элита в социальном контексте?

Сообщение отредактировал Виноградов - 25.3.2011, 23:30

[nil]

На мой взгляд, для стимула вполне достаточно таких определений, как например, «выдающийся общественный или государственный деятель», «гениальный учёный», «герой соц.труда», «первый космонавт» , и т.д. Для чего их выделять в некую группу, с биологическим названием «элита», возвышающуюся над остальными членами общества, именуемыми толпой?
А для того, чтобы не было люмпенизации общества, этим самым «элитным» деятелям нужно наладить систему дошкольного и школьного воспитания таким образом, чтобы каждый человек имел возможности для развития выдающихся способностей, данных ему от природы, или от Бога.
Ведь мы все созданы по образу и подобию божию, разве не так?

Мне кажется, разделение общества на всевозможные «элиты», и всех остальных «люмпенов», это маленький, но верный шаг на пути к многоэтажности человечества.

Разве мы не наблюдаем, как некие «элитные» деятели упиваются своей «элитарностью», и вовсе не стремятся к тому, чтобы каждый член общества имел равные возможности в развитии? Ведь это, не дай бог, может привести к тому, что они перестанут быть элитой, и будут, всего лишь, равными среди равных.

Вспомните, как боялась потерять свою элитность правящая коммунистическая элита? И готова была пожертвовать ради этого всем, даже своей собственной страной.

А нынешние разговоры об "элите", по-моему, и вовсе из области социал-дарвинизма, который нам навязывают вот уже больше двадцати лет.

[Кот Мышелов]

Блок № 1 - стратегическая новизна, отвечающая на вызовы XXI века;
1. Новая конфигурация мира: контрмодерн (Юг), модерн (Восток), постмодерн (Запад) в котрой России нет места;
2. Прогресс как форма развития человечества закончилась, в России регресс сопровождается ещё и деиндустриализацией и развалом государства;
3. Отрицание истории как сверценности;
4. Угроза существования человечества как вида;
5. Схема «Большой город» - «Большая деревня», т.е. «золотой миллиард» - и все остальные. Перенесение формулы Маркса о противоречии труда и капитала в мировую конструкцию. Одни страны только производят мировой валовой продукт, другие его распределяют и потребляют.
Блок № 2 - советские реалии до 1985 года - реальный классический социализм XX века.
"Суд времени" дал исчерпывающие ответы.
Блок № 3 - наработки советской системы, которые были санкционированы, а потом были задействованы частично или осуждены ею, т. е нереализованные проекты;
1. Взаимодействие церкви и государства. В 1943 году Сталин попытался разорвать это прочный круг, и ввести РПЦ в политическую систему общества. Избрание Патриарха, открытие духовных учреждений, освобождение священнослужителей из ссылок, рост православных приходов, прекращение прямых гонений на верующих ”Союза воинствующих безбожников”. Однако антицерковные демарши Хрущёва, дальнейшие гонения на РПЦ, заставили церковь идти с КПСС параллельным путем к поиску истины.
2. Информатизация экономических процессов. Технократическая школа направления академика В. М. Глушкова, предлагала проект программы «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации» (ОГАС). Представители технократов предлагали тотальную информатизацию экономических процессов с применением системы ОГАС, которая должна была базироваться на создававшейся Единой Государственной Сети вычислительных центров. После свертывания косыгинских реформ её представители вели вялотекущую работу в этом направлении, однако широкой политической поддержки она не получила, из за большой затратности. Идеализация математических методов в ущерб качественному анализу экономических процессов - это главный недостаток данной школы.
Данный предлагаемый вид реформ, не предполагал качественное изменение производительных сил и производственных отношений, а создавал только математические механизмы их соотношений. В общепринятом смысле этого слова, эти была даже реформация экономического базиса, а только функционально-описывающий механизм взаимодействия.
3. СОФЭ — системы оптимального функционирования экономики. Нетоварники предлагали одним махом разрешить основное противоречие социализма - плановой системы в сфере производства и денежной системы расчётов у конечного потребителя в пользу административно- командного управления всех частей экономического механизма. Данная система предлагала полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-кибернетических операций. Восстановление "сталинского" нетоварноого типа производства в эпоху научно-технической революции.
Вопрос по СОФЭ до сих пор является спорным.

[alex3]

А фашизм разве это не Муссолини? нет такого источника, где Гитлер и Ко именовали себя фашистами? национал-социалисты, нацисты, гитлеровцы понятно
предполагаю шовинизм закрывают, а в былые времена слово социалисты старались укрыть.
Но это измена Правде, и имеет свои явленные проклятья по подобию отказа от первородства...это один и тот же по последствиям отказ...и манипуляторы тут как тут, разводить в тёмную безобразников (это называется колоть дрова, почему дрова? подумайте...)
Так действует Князь Тьмы

А левое движение? ну какова левая дорога, левый путь в нашем наследии и даже в современном ущербном понимании? ложная, неправильная, неправедная, преступная...левачок

откуда у нас такое безответственное отношение к смыслам, терминам и символам?...а противник не пренебрегает, бережёт и использует кладовые истинных смыслов, в манипуляциях работая с объектами

... вековые веяния "любимого" запада? нас же сознательно, тупо и системно отрубают от полей смыслов и загрязняя нашу совесть...а на тех полях даже не воля, а Сверхволя порождаемая Духом...и как итог понимание, осознание нашего исконного БЫТЬ "АзЕсмь" и безупречного формирования будущих всеобщих ценностей и мировоззрения

именно на полях смыслов-архетипов существует ОН в категории БЫТЬ..."...здесь Русский Дух, здесь Русью пахнет..."

давайте быть по ответственнее к своему "базару" внутри себя и вовне, на Кону ныне Правильное Время
С ув.

Сообщение отредактировал alex3 - 26.3.2011, 2:42

[Скрипач]

На мой взгляд, для стимула вполне достаточно таких определений, как например, «выдающийся общественный или государственный деятель», «гениальный учёный», «герой соц.труда», «первый космонавт» , и т.д. Для чего их выделять в некую группу, с биологическим названием «элита», возвышающуюся над остальными членами общества, именуемыми толпой?

Потому что "толпой" остальных называете ВЫ, а другие называют "народом".

А для того, чтобы не было люмпенизации общества, этим самым «элитным» деятелям нужно наладить систему дошкольного и школьного воспитания таким образом, чтобы каждый человек имел возможности для развития выдающихся способностей, данных ему от природы, или от Бога.
Ведь мы все созданы по образу и подобию божию, разве не так?

Угу, вопрос только по какому "образу и подобию" был создан Гитлер? Неужели по тому же, что и Христос? У вас есть ответ?

Мне кажется, разделение общества на всевозможные «элиты», и всех остальных «люмпенов», это маленький, но верный шаг на пути к многоэтажности человечества.

Разве мы не наблюдаем, как некие «элитные» деятели упиваются своей «элитарностью», и вовсе не стремятся к тому, чтобы каждый член общества имел равные возможности в развитии? Ведь это, не дай бог, может привести к тому, что они перестанут быть элитой, и будут, всего лишь, равными среди равных.

Вспомните, как боялась потерять свою элитность правящая коммунистическая элита? И готова была пожертвовать ради этого всем, даже своей собственной страной.

Простите, но вы несете чепуху (в лучшем случае), ибо пытаетесь отыскать корень зла в неоднородности общества, в худшем же, занимаетесь банальной подтасовкой. Общество состоит из личностей, которых вы для вящей простоты именуете "толпой". Почему толпой? Зачем толпой? Ну вам так захотелось. А все, кто не "толпа", тот, по-вашему - "элита". Ну что из "толпы" никакой стоящей элиты получиться не может, тут я с вами согласна - это как из дерьма конфетка.

Но вот ежели конфеты делать не из дерьма, а из шоколада, к примеру, а к формированию элиты применять не альтиметрический , а аксиологический подход, тогда и элита получится другая:

Аксиологический (ценностный) подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума.

[Скрипач]

А как быть с давними понятиями "элитные семена", "элитный жеребец"? Не оттуда ли пришёл термин? И не является ли насаждение "нового" понятия "элита" попыткой протащить в массовое сознание идеи неравенства по рождению? Но отсюда - полшага до фашизма.
И как соотносится лозунг равенства, который никто пока не дезавуировал, с употреблением термина элита в социальном контексте?

Очень просто: есть ДВА определения элиты - альтиметрический и аксиологический.
Вы говорите про аксиологический подход - от слова "лучший", а в "пассаже" навязывается исключительно альтиметрический подход:

Альтиметрический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.

[Меломан]

Потому что "толпой" остальных называете ВЫ, а другие называют "народом".

Мне тоже больше нравится слово народ. В каждом народе есть лучшие его представители. В разных областях. Все их и так знают. Для чего их ещё отсортировывать, разбивать на кучки, с разным знаком качества? В этой кучке элитные граждане, в этой кучке первый сорт, тут второй, а там вон вообще брак, мусор, которому место на помойке?

Угу, вопрос только по какому "образу и подобию" был создан Гитлер? Неужели по тому же, что и Христос? У вас есть ответ?

Мне вспоминается девочка-маугли, сюжет про которую был показан на каком-то из каналов, забытую во дворе алкашами родителями. Собака пригрела её у себя в будке, кормила, воспитывала. Сейчас она представляет собой жалкое зрелище. Она никогда уже не станет полноценным членом общества. Она тоже создана по образу и подобию. В других условиях она могла бы стать, например, талантливым модельером, может хорошим учёным, или музыкантом. Но ей не повезло. Нужно менять условия, а не проводить селекцию.

Простите, но вы несете чепуху (в лучшем случае), ибо пытаетесь отыскать корень зла в неоднородности общества, в худшем же, занимаетесь банальной подтасовкой. Общество состоит из личностей, которых вы для вящей простоты именуете "толпой". Почему толпой? Зачем толпой? Ну вам так захотелось. А все, кто не "толпа", тот, по-вашему - "элита". Ну что из "толпы" никакой стоящей элиты получиться не может, тут я с вами согласна - это как из дерьма конфетка.

Неоднородность общества может и не корень зла, но одно из зол. И необходимо эту неоднородность как-то преодолевать. Вы предлагаете биологический способ, разделяя общество на группы разных сортов. Вопрос – кто должен выступать в роли селекционера?

Сообщение отредактировал Меломан - 26.3.2011, 5:13

[Серафима]

Угу, вопрос только по какому "образу и подобию" был создан Гитлер? Неужели по тому же, что и Христос? У вас есть ответ?

Извините, вмешаюсь. Дана, по моему пониманию, все люди без исключения созданы по образу и подобию... И даже наличие немалого числа злодеев среди людей (помимо Гитлера) не отменяет того, что в каждом человеке изначально присутствует искра Божия, и каждый человек может выбрать Добро и стараться идти по пути Добра.
Обычные же люди выбирают то дурное, то благое. Но если они осознают свои ошибки и раскаиваются в них, то такие люди не встают на путь Зла. Ну, а если человек убивает в себе эту искру, окончательно и бесповоротно выбирает Зло, то есть не раскаивается в своих ошибках (а иногда страшных ошибках), то это не значит, что этой искры вовсе не было.

[Меломан]

Очень просто: есть ДВА определения элиты - альтиметрический и аксиологический.
Вы говорите про аксиологический подход - от слова "лучший", а в "пассаже" навязывается исключительно альтиметрический подход:

Можно придумать хоть десять подходов к этому понятию, суть его от этого не изменится. Разделение людей по сортам. Элитный сорт, и все остальные.

[Меломан]

И как соотносится лозунг равенства, который никто пока не дезавуировал, с употреблением термина элита в социальном контексте?

На мой взгляд, лозунг равенства с употреблением термина элита в социальном контексте никак не соотносится. Это взаимоисключающие вещи.

[Alexander 0K]

Можно придумать хоть десять подходов к этому понятию, суть его от этого не изменится. Разделение людей по сортам. Элитный сорт, и все остальные.

У каждого свой талант: один элитный кузнец, другой элитный художник, элитный управленец, элитный воин, элитный учёный и т.д.
Это естественно, что у одних людей что-то получается лучше, чем у других.
Бывают гении, мастера во всём, но таких не много. Или есть предложение воспитывать и подтягивать каждого человека до уровня Гая Юлия Цезаря, который мог делать несколько дел одновременно. А уверены что психика каждого человека способна на это и сможет выдержать такие нагрузки и тренировки? Если да, то можно попробовать. Если нет, то пока лучше оставить разделение труда по элитам.
Но нельзя одну элиту подменять другой, например, невозможно элитных инженеров и учёных подменить элитными менеджерами. Так же нельзя одну ставить выше другой, каждый профессионал важен на своём месте.

[просто сибиряк]

Блок № 3 - наработки советской системы, которые были санкционированы, а потом были задействованы частично или осуждены ею, т. е нереализованные проекты;
1. Взаимодействие церкви и государства. В 1943 году Сталин попытался разорвать это прочный круг, и ввести РПЦ в политическую систему общества. Избрание Патриарха, открытие духовных учреждений, освобождение священнослужителей из ссылок, рост православных приходов, прекращение прямых гонений на верующих ”Союза воинствующих безбожников”. Однако антицерковные демарши Хрущёва, дальнейшие гонения на РПЦ, заставили церковь идти с КПСС параллельным путем к поиску истины.
2. Информатизация экономических процессов. Технократическая школа направления академика В. М. Глушкова, предлагала проект программы «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации» (ОГАС). Представители технократов предлагали тотальную информатизацию экономических процессов с применением системы ОГАС, которая должна была базироваться на создававшейся Единой Государственной Сети вычислительных центров. После свертывания косыгинских реформ её представители вели вялотекущую работу в этом направлении, однако широкой политической поддержки она не получила, из за большой затратности. Идеализация математических методов в ущерб качественному анализу экономических процессов - это главный недостаток данной школы.
Данный предлагаемый вид реформ, не предполагал качественное изменение производительных сил и производственных отношений, а создавал только математические механизмы их соотношений. В общепринятом смысле этого слова, эти была даже реформация экономического базиса, а только функционально-описывающий механизм взаимодействия.
3. СОФЭ — системы оптимального функционирования экономики. Нетоварники предлагали одним махом разрешить основное противоречие социализма - плановой системы в сфере производства и денежной системы расчётов у конечного потребителя в пользу административно- командного управления всех частей экономического механизма. Данная система предлагала полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-кибернетических операций. Восстановление "сталинского" нетоварноого типа производства в эпоху научно-технической революции.
Вопрос по СОФЭ до сих пор является спорным.

1. Зачем вводить РПЦ в политическую систему? Какие плюсы может дать такое решение? Что делать с другими религиями?
Моё мнение, религия должна быть отделена от государства.
2. В то время было обнаружено, что многие процессы можно автоматизировать, затратность в основном падала на железо. Отголоском той автоматизации являеться, например ныне существующая непонятная специальность программист-психолог. То-есть упор сделан на технические вопросы автоматизации, а вот математической модели по которой производить планирование нет и быть не может. В процессе приближения модели к реальности, и постоянном изменении этой самой реальности, будет создан отстающий саморазрастающий механизм догоняния (во блин сказал).
Так что п2, преобразовал бы в создание глобальной информационной системой. Одной из функций которой был бы сбор статистической информации. для целей планирования.
3. До-сих пор спорный.

[Меломан]

У каждого свой талант: один элитный кузнец, другой элитный художник, элитный управленец, элитный воин, элитный учёный и т.д.
Это естественно, что у одних людей что-то получается лучше, чем у других.
Бывают гении, мастера во всём, но таких не много. Или есть предложение воспитывать и подтягивать каждого человека до уровня Гая Юлия Цезаря, который мог делать несколько дел одновременно. А уверены что психика каждого человека способна на это и сможет выдержать такие нагрузки и тренировки? Если да, то можно попробовать. Если нет, то пока лучше оставить разделение труда по элитам.
Но нельзя одну элиту подменять другой, например, невозможно элитных инженеров и учёных подменить элитными менеджерами. Так же нельзя одну ставить выше другой, каждый профессионал важен на своём месте.

Для чего необходимо заменять понятие хороший кузнец понятием элитный кузнец, хороший художник – элитный художник, хороший учёный – элитный учёный, и т.д.?
Обществу, на мой взгляд, необходимо дать оценку такому явлению, как возникновение каких бы то ни было элит, как явлению глубоко аморальному по своей сути.

[Alexander 0K]

Для чего необходимо заменять понятие хороший кузнец понятием элитный кузнец, хороший художник – элитный художник, хороший учёный – элитный учёный, и т.д.?
Обществу, на мой взгляд, необходимо дать оценку такому явлению, как возникновение каких бы то ни было элит, как явлению глубоко аморальному по своей сути.

Потому что слово такое:
Большая советская энциклопедия:
Элита (франц. élite — лучшее, отборное, от лат. eligo — выбираю),
1) лучшие представители общества или какой-нибудь его части (Э. рабочего класса, культурная Э. и т. п.).
2) В немарксистской социологии лица, принадлежащие к т. н. высшему классу; группа лиц, осуществляющая власть в обществе или организации (например, правящая Э.). См. Элиты теории.
3) См. также Элита в растениеводстве и в животноводстве.

Асов и ветеранов так и называют элита. И если нынешняя верхушка прикрывается этим именем, то не стоит пенять на название. А то получится как у президента: вроде реформирует внутреннюю систему, а меняет вывеску.

[Меломан]

Потому что слово такое:
Большая советская энциклопедия:
Элита (франц. élite — лучшее, отборное, от лат. eligo — выбираю),
1) лучшие представители общества или какой-нибудь его части (Э. рабочего класса, культурная Э. и т. п.).
2) В немарксистской социологии лица, принадлежащие к т. н. высшему классу; группа лиц, осуществляющая власть в обществе или организации (например, правящая Э.). См. Элиты теории.
3) См. также Элита в растениеводстве и в животноводстве.

Асов и ветеранов так и называют элита. И если нынешняя верхушка прикрывается этим именем, то не стоит пенять на название. А то получится как у президента: вроде реформирует внутреннюю систему, а меняет вывеску.

Так вы определитесь, мы растениеводством и животноводством занимаемся, или мы хотим построить общество, в котором слова Равенство, Братство – не пустой звук?

[Alexander 0K]

Так вы определитесь, мы растениеводством и животноводством занимаемся, или мы хотим построить общество, в котором слова Равенство, Братство – не пустой звук?

Чем определение то не нравится? Я так понимаю надо было его процитировать в сокращённом ввиде, чтобы не возникало неуместных ассоциаций.
Значит культурная элита, элита рабочего класса и военная элита не могут быть равны?

[Alexander 0K]

2. В то время было обнаружено, что многие процессы можно автоматизировать, затратность в основном падала на железо. Отголоском той автоматизации являеться, например ныне существующая непонятная специальность программист-психолог. То-есть упор сделан на технические вопросы автоматизации, а вот математической модели по которой производить планирование нет и быть не может. В процессе приближения модели к реальности, и постоянном изменении этой самой реальности, будет создан отстающий саморазрастающий механизм догоняния (во блин сказал).
Так что п2, преобразовал бы в создание глобальной информационной системой. Одной из функций которой был бы сбор статистической информации. для целей планирования.
3. До-сих пор спорный.

Полагаю, здесь уместно обратить внимание на опыт транснациональных корпораций.

Поэтапный анализ развития ТНК позволяет сделать вывод, что транснациональные корпорации ускоряют продвижение мировой экономики к глобализации, что вызывает существенные изменения ее характера в современных условиях. Уже в начале XXI в. только четверть мировой экономики функционирует в условиях свободного рынка, а три четверти – в своеобразной плановой системе, где внутри ТНК не работают законы свободного рынка, и внутренние (трансфертные) цены определяются самими корпорациями. В итоге совершенно очевиден "переход к конвергентной экономической системе, сочетающей в себе плановые и рыночные начала".
Можно с уверенностью сказать, что ТНК, наращивая экономическую мощь и оказывая все большее влияние на международные экономические отношения и мировую экономику в целом, становятся важнейшими экономическими субъектами в мировой системе хозяйствования.

Источник
В будущем же при росте влияния ТНК роль "свободного рынка" может стать ещё меньше.