СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Соло]

Шо такое? О чём речь?

О технологичх древних цивилизаций, например.

[spirit]

О технологичх древних цивилизаций, например.

Источники укажите пожалуйста. А то как то сомнительно)))

[Соло]

Памир, вы будто только сегодня с Соло познакомились. Читайте Гумилева, Асова...

Вот это вроде не Гумилев и не Асов:
http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_2.htm

Другие изделия, вырезанные из гранита, порфира или базальта, «полностью» пустотелые, и при этом с узким, порой очень длинным горлом, наличие которого делает малопонятной внутреннюю обработку сосуда при условии ручного изготовления (справа).

.....фото


Нижняя часть этой гранитной вазы обработана с такой точностью, что вся ваза (приблизительно 23 см в диаметре, полая внутри и с узким горлом), будучи поставлена на стеклянную поверхность, принимает после покачивания абсолютно вертикальное положение по осевой линии. При этом площадь соприкосновения со стеклом ее поверхности не больше, чем у куриного яйца. Необходимое условие для столь точной балансировки – полый каменный шар должен иметь идеально ровную, одинаковую толщину стенок (при столь крошечной площади основания – менее 3,8 мм2 – любая ассиметрия в таком плотном материале как гранит, привела бы к отклонению вазы от вертикальной оси).

Подобные технологические изыски способны привести в изумление сегодня любого производителя. В наши дни выполнить подобное изделие даже в керамическом варианте очень сложно. В граните – практически невозможно.

[Jaimulya]

На "Суде времени" - безусловно. Может потому, что там были очень конкретные вопросы и время было крайне ограничено. Следовательно, приходилось говорить все четко, конкретно и по делу.
А вот "Суть времени" показывает пока несколько иное....

Да, посмотрим. Я, к сожалению, не смог смотреть все передачи.

[Виноградов]

Для Соло.
Интересный разговор у нас получается. На Ваше утверждение об отсутствии какого-то поступательного прогресса в природе:

Нет в природе никакого постоянного поступательного прогресса и никогда не было. В природе есть циклы - прогресс сменяется регрессом, развитие - деградацией. И это НОРМА! Жизнь - смерть, день - ночь и т.п.

я заметил:

Очень спорное утверждение, которое лучше отнести к разряду догматов веры.

Вы в ответ разразились серией вопросов - риторических, поскольку для Вас, как я понимаю, ответы очевидны:

Вера? Во что? В то, что каждый человек, как и любой живой организм на земле, родившись, обязательно умрет? Или вера в то, что день обязательно сменяется ночью? У вас есть примеры иного развития событий?

Вы привели примеры как обратимых (день-ночь), так и необратимых событий (рождение человека и его неминуемая смерть).
Это для Вас - доказательство отсутствия, какого-либо поступательноо прогресса? Хорошо, уточним понятия. Для меня прогресс и развитие - почти синонимы. По крайней мере, в данном контексте.
Но для отдельного организма цепочка "жизнь-смерть" это отнюдь не какой-то цикл! И этот пример не только не доказывает, но попросту опровергает Ваше утверждение о цикличности как о всеобщем свойстве процессов природы!
На моё:
"Пример. Вы утверждаете, что любое развитие - лишь часть очередного цикла?" - вы ответили:

Не развитие, а движение. Развитие это уже часть цикла. Вторая часть этого же цикла - деградация. И она столь же закономерна, как и развитие.

Да, многие циклы содержат такие фазы - или части, как развитие и деградация. Но не каждое развитие должно быть частью своего цикла. Равно как и не каждый пример деградации - составная часть цикла. Неужели это надо пояснять?

Возросшего умения не заметила. Имеющих излагать сложное простым языком было мало и тогда, мало их и сейчас. Это умение сродни таланту, он не каждому дан.

Это напоминает признание пожилого человека: "Я ничуть не потерял в силе. Как в молодости не мог поднять корову - так и теперь не могу."
Я не могу принять этот довод в качестве доказательства отсутствия поступательного развития каких бы то ни было процессов.

И, действительно, не нужно мне их предлагать, ибо я ними знакома
...

Не сложнее, он просто разный, как он и сейчас разный у разных, например, философских или научных школ.

То, что язык изложения - разный - не опровергает того, что он стал сложнее. Я понимаю Вашу уверенность в своих силах.
Так не смогли бы Вы вкратце объяснить мне - и коллегам, почему в релятивистском случае оказывается возможной дифракция света на свете?

Сообщение отредактировал Виноградов - 13.3.2011, 20:53

[Виноградов]

Если вы употребляете слово "развитие" в значении "движение вверх", то, разумеется, отрицаю, ибо это противоречит фактам. А вот "развитие" как движение вообще, как диалектику я и не думала отрицать. Ибо "движение есть форма существования материи" (с)

О! Добавили, спасибо. Но что значит "движение вверх"?
"Движение как форма существования материи" - потрясающее признание. И диалектику отрицать - низ-ззя! Развитие вообще - есть. Но только "циклы"... "Прогресс сменяется регрессом".
Так есть развитие в природе - или нет? Поступательное, а не "вниз-вверх"?

[Кот Мышелов]

Товарищи, под сменой курса я имел в виду, образно, ситуацию - когда проходит зима и наступает лето, а затем зима возвращается снова.

Прошла весна настало лето спасибо партии Путину за это.

Выход я вижу в проектировании не столько идеологии сверх-модерна, - она почти наверняка временна, - вполне вероятно, нам придётся откатиться назад, чтобы обойти все водовороты. Возможно, в какой-то момент даже вернуться к традиционным ценностям.

В 19-й век вернутся?

Под "комфортностью" я имел в виду минимизацию нелепых жертв среди мирного населения при сменах курса.

Комфортно минимизировать жертвы?

А проектировать более ответственное государство, разумное и маневренное, и говорить не о меритократии, но о народовластии.

И что из этого взаимоисключается или отрицается?

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 13.3.2011, 21:13

[Кот Мышелов]

Зачем нужны новые термины, когда есть старые, всем понятные? Ради моды?

В новых терминах - новые смыслы. Советский проект по причинам давно уже обсуждённым разрушен. Советскому поезду, который стоит в тупичке, нужен не ремонт старого паровоза, и даже не новый паровоз, а принципиально новый локомотив, с новыми машинистами и оснащённый последними информационными технологиями. Этот локомотив по старым лекалам уже не спроектируешь и не построишь. Этот локомотив должен быть сверхмощным, чтобы вытащить не только советский подвижной состав, но и весь зарубежный.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 13.3.2011, 22:30

[antinomia]

У меня вопрос ко всем, кого интересует не только дискуссионный клуб, но и практическая деятельность.
...
А как насчет того, о чем С.Е. Кургинян говорил в 5-м выпуске? Что делать, если процессы будут развиваться быстро?
Вот в этот момент, когда процессы будут развиваться быстро, и всё начнёт заваливаться, и станет ясно, что это крах государства, силы, любящие страну, верные долгу и державности, должны столкнуться с теми силами, которые иноземцы мобилизуют, для того, чтобы страну обрушить.
...
Силы, любящие страну, верные долгу и державности, должны СТОЛКНУТЬСЯ с теми силами, которые иноземцы мобилизуют, для того, чтобы страну обрушить.
...
Всем ли понятно, что слова "надо готовиться", применительно ко второй задаче, означают отнюдь не создание дискуссионных клубов, не оказание помощи обманутым дольщикам и т.п.?

Всем ли понятно, что, в случае (не дай Бог!) реализации у нас "египетского сценария", патриотическим силам (то есть силам собирания державы) придется БУКВАЛЬНО выполнять ту работу, которая, вообще-то, является прерогативой силовых структур? И что, в этой связи, вовлечение в наши ряды представителей этих самых структур - крайне желательно и даже необходимо?

Это вопрос, в первую очередь, к регионам. Потому что главная опасность для страны коренится сегодня именно там - и все знают, что это за опасность. Это силы регионального сепаратизма. Это те, кто спят и видят, как бы избавиться от "диктата Москвы", от пресловутой "вертикали власти".

Не надо даже ничего отвечать тут, на форуме. Задайте ряд элементарных вопросов практического характера сами себе.

1. Сколько нас, патриотов-державников, в городе N, столице субъекта Федерации Х?

2. Сколько среди нас крепких, относительно здоровых мужчин? Или один только "когнитариат"?

3. Что мы реально можем?

4. Готовы ли мы, если придется, выйти на площадь, и так далее?

5. Если НАЧНЕТСЯ, как мы обеспечим свою сплоченность в толпе?

6. И как мы будем разрушать сплоченность тех, других?

7. Как мы будем узнавать друг друга в толпе в условиях стресса, если нас все же разделят, как будем ориентироваться в толпе - в условиях, повторяю, стресса и ужасного шума?

8. Какие лозунги мы будем выкрикивать? Несут ли они такой простой и великий смысл, чтобы присоединиться к нам и начать скандировать вместе с нами захотели даже те люди, которые просто случайно окажутся рядом в этот момент? (Помните? - Эль пуэбло! Унидо! Хамас сера венсидо! - а что у нас?) Умеем ли мы выкрикивать лозунги хором, в едином темпе и с постоянным напором? Где и как мы будем это репетировать (и не только это)? А может, кто-то вообще думает, что этому не надо учиться?

9. Подготовлены ли у нас на тот самый случай, для немедленного выкладывания в сеть, видеоролики с обращением к собственному народу (кстати, от лица кого?), где разъясняется, что МЫ ЗАЩИЩАЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО РОССИИ, ПРОПИСАННОЕ В КОНСТИТУЦИИ? Подготовлены ли у нас аналогичные ролики на английском языке - чтобы кое-кому было четко понятно, что не стоить совать сюда свои вонючие щупальца, а не то - "есть место вам в полях России, среди нечуждых вам гробов"?

И так далее.

Вот о чем я предлагаю всем поразмыслить.

10. Сколько нас, патриотов-державников в силовых стуктурах?
11. Что мы собираемся делать с относительно здоровыми мужчинами, которых хочет посчитать АРТem?
...
А также другие "элементарные" вопросы практического характера можно задавать только самому себе.

Сообщение отредактировал antinomia - 14.3.2011, 0:05

[Соло]

"Инструкция для попаданца в прошлое:
1) Убить Хрущёва;
2) сообщить о дате войны Сталину;
3) притащить в прошлое чертежи автомата Калашникова, РПГ и атомной бомбы".

Боюсь, что скоро будет уже "притащить ИЗ прошлого чертежи автомата Калашникова, РПГ и атомной бомбы".

[Соло]

Для Соло.

Я помню наш разговор. В другой раз не утруждайте себя повторением (без иронии).

Вы привели примеры как обратимых (день-ночь), так и необратимых событий (рождение человека и его неминуемая смерть).
Это для Вас - доказательство отсутствия, какого-либо поступательноо прогресса? Хорошо, уточним понятия. Для меня прогресс и развитие - почти синонимы. По крайней мере, в данном контексте.

Я поняла, что для вас прогресс и развитие - синонимы (или почти синонимы), именно поэтому я и привожу вам примеры из жизни, которые могут наблюдать люди каждый день.

Но для отдельного организма цепочка "жизнь-смерть" это отнюдь не какой-то цикл! И этот пример не только не доказывает, но попросту опровергает Ваше утверждение о цикличности как о всеобщем свойстве процессов природы!

Да нет, не опровергает, ровно напротив. Вы, вроде бы как-то говорили, что вы - физик, я не ошибаюсь? И как физик должны помнить колебательное движение. Т.е. циклическое движение. Одним из параметров такого движения служит период колебаний. Если Т=1, то вы получите вариант жизнь-смерть живого существа.
С другой стороны, и жизнь одного человека можно назвать в какой-то мере циклическим процессом с Т >1, поскольку человек рождает детей. А ребенок - это часть женщины, это хочешь-не хочешь кусок ее физического тела (ну, и часть мужчины, разумеется, пусть и малая). Получает, одна часть тела женщины умирает, а другая ее часть (ребенок) растет, развивается, стареет, умирает, оставляя теперь уже после себя кусок своей части. В итоге видим тот же цикл.

[Кот Мышелов]

Боюсь, что скоро будет уже "притащить ИЗ прошлого чертежи автомата Калашникова, РПГ и атомной бомбы".

И повторить октябрские события 1993 года в Москве.

[Виноградов]

Я помню наш разговор. В другой раз не утруждайте себя повторением (без иронии).

Речь о том, чтобы другие участники форума поняли.

Я поняла, что для вас прогресс и развитие - синонимы (или почти синонимы), именно поэтому я и привожу вам примеры из жизни, которые могут наблюдать люди каждый день.

Да нет, не опровергает, ровно напротив. Вы, вроде бы как-то говорили, что вы - физик, я не ошибаюсь? И как физик должны помнить колебательное движение. Т.е. циклическое движение. Одним из параметров такого движения служит период колебаний. Если Т=1, то вы получите вариант жизнь-смерть живого существа.
С другой стороны, и жизнь одного человека можно назвать в какой-то мере циклическим процессом с Т >1, поскольку человек рождает детей. А ребенок - это часть женщины, это хочешь-не хочешь кусок ее физического тела (ну, и часть мужчины, разумеется, пусть и малая). Получает, одна часть тела женщины умирает, а другая ее часть (ребенок) растет, развивается, стареет, умирает, оставляя теперь уже после себя кусок своей части. В итоге видим тот же цикл.

Ну, коли Вы согласны говорить о физических процессах, то как Вы согласуете ваше утверждение о цикличности всего и вся со Вторым началом термодинамики? Или и это для Вас - частное проявление цикличности всех процессов и отсутствия поступательного развития?
И как там с квантовой электродинамикой, с которой Вы "знакомы"?
Но фраза "должны помнить колебательное движение", равно как примеры "Т=1 и Т>1" не убеждают в том, что Вы можете свободно понимать тексты "по физике" уровня более высокого, чем учебник для неполной средней школы...
В другой раз так не подставляйтесь.

[Александра Камыш...]

13 марта состоялась встреча
региональной группы "Суть времени" Санкт-Петербург.

Подробный отчёт:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1058

[Соло]

Да, многие циклы содержат такие фазы - или части, как развитие и деградация. Но не каждое развитие должно быть частью своего цикла. Равно как и не каждый пример деградации - составная часть цикла. Неужели это надо пояснять?

Разумеется, надо. И желательно, с примерами. Я не поняла - вы отказались от своей предыдущей точки зрения, что мир все время развивается поступально, т.е. в сторону прогресса?

Я не могу принять этот довод в качестве доказательства отсутствия поступательного развития каких бы то ни было процессов.

В данном случае шла не о каких бы то ни было процессах, а вашем утверждении, что разум и язык человечества поступательно развивается в сторону прогресса.
Я вам привела примеры философских трактатов древних, их технологии, что уже не позволяет говорить ни о каком непрерывном прогрессе человеческого разума. О цикличности - позволяют. А вот о постоянном прогрессе - нет.

Вот вам пример одной философемы примерно 13-14 вв.

"1. Бог, который сотворил мир, - личность, но отнюдь не Абсолют.

2. Бог, создав пространство вне себя, ограничил себя, ибо Сам находится вне созданного Им пространства. Следовательно, Бог не вездесущ.

3. Создав время, явление самостоятельное, Бог ограничил себя, ибо Он не может сделать бывшее небывшим. Следовательно, Он не всемогущ.

4. Создав души, наделенные свободной волей, Бог не может предугадывать их поступки, иначе воля была бы несвободной. Следовательно, Он не всеведущ.

5. Это так, потому что Он добр, ибо если бы Он был вездесущ, то Он был бы и во зле, и в грехе, а этого нет.

6. Это так, потому что Он милостив, ибо если бы Он был всемогущ и не исправил бы зла мира сего, то это было бы не сострадание, а лицемерие.

7. Это так, потому что если бы Он был всеведущ, то знал бы злые помыслы людей, готовых сознательно совершить грех; а люди не могли бы избежать греха и поступить иначе, дабы не нарушить волю Его. Но тогда за все деяния должен отвечать Он, а не люди, которые всего лишь исполнители.

8. Бог добр, а значит, мир, Им сотворенный, благ. И чередование рождения и смерти - не зло, а благо. Вечная душа (атман) перерождается, забыв обиды и горе, перенесенные ею в предшествующей жизни. Цепь перерождении непрерывна. Но тогда откуда возникает зло?

9. Если Бог неповинен в зле мира сего, то источник зла - Сатана. Но если Сатана сотворен Богом, то вина за его дела - на Боге. Так как этого не может быть (это противоречит первому принципу), то, значит. Сатана - порождение небытия и сам небытие (шуньята).

10. Сатана действует, значит, небытие может стать активным. Небытие облекает частицы Света (фотоны) и влияет на свободную волю людей через ложь, через необратимость времени и через разрывы в пространстве. Зло приходит в мир из небытия, и горе тем, через кого оно приходит.

11. Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали обольщения Сатаны, превращались в нежить и теряли высшие блага: смерть и воскресение; ибо тот, кто не живет, не может ни умереть, ни воскреснуть.

12. Бог-создатель (может быть, Ади-Будда или Брахма) спасает людей по их молитве тем, что дает им силу преодолеть зло и страдания, чем вытесняет Сатану "во тьму внешнюю" (по отношению к материальному миру). Славьте Имя Его".

И подскажите, много найдется сегодня в мире людей, способных на создание чего-то подобного, столь логичного и незаурядного?

То, что язык изложения - разный - не опровергает того, что он стал сложнее.

То, что язык изложения - разный - не опровергает того, что он стал сложнее.

И опять-таки, в общем и целом это не факт. Если мы можем так утверждать для некоторых наук, например, для математики (физики и т.п.), то и то только на отрезке известной нам истории с античности до настоящего времени. В то же самое время история человечества явно не ограничивается этими известными нам цивилизациями. На земле существовали и более древние цивилизации, и об их языке изложения мы судить пока не можем. Но по некоторым предположениям, если учесть следы доступных им технологии, которые мы сегодня можем наблюдать, и которые пока нам не подвластны, однозначно утверждать, что язык их изложения был заведомо проще, чем наш язык сегодня, никак нельзя.
имхо

[Соло]

И повторить октябрские события 1993 года в Москве.

Лично я не вижу оснований, чтобы этим событиям придавать какое-то особое значение - для страны в целом они роли уже не играли. Гораздо важнее были события 1985-1991 гг.

[Соло]

Ну, коли Вы согласны говорить о физических процессах, то как Вы согласуете ваше утверждение о цикличности всего и вся со Вторым началом термодинамики? Или и это для Вас - частное проявление цикличности всех процессов и отсутствия поступательного развития?
И как там с квантовой электродинамикой, с которой Вы "знакомы"?

Я думаю, что мы, человечество, на сегодня очень мало знаем о мире, в котором живем.

Но фраза "должны помнить колебательное движение", равно как примеры "Т=1 и Т>1" не убеждают в том, что Вы можете свободно понимать тексты "по физике" уровня более высокого, чем учебник для неполной средней школы...
В другой раз так не подставляйтесь.

Виноградов, на сей раз подставились вы, и подставились некрасиво, ибо перейдя "на личности", сели в лужу. Мой диплом не ниже вашего , как и опыт работы в вузе на кафедре физики.

[Соло]

13 марта состоялась встреча
региональной группы "Суть времени" Санкт-Петербург.

Подробный отчёт:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1058

Приятно слышать о такой хорошей новости! Поздравляем!
Огорчило только упоминание частной собственности как одной из ценностей человека. Может быть имеет смысл разобрать этот вопрос отдельно в какой-нибудь новой теме здесь на форуме?

Сообщение отредактировал Соло - 14.3.2011, 8:19

[Гаяс]

...

Наконец-то я с вами. Выборы закончились, но вести с полей только по запросу. Игнор меня тоже достаёт.

Ты, конечно, прав когда говоришь, про искренних новичков. Но твой пример, боюсь единственный. Прежде чем выдать свой злобный пост, читаю страниц 5 всякой галиматьи и с каждой страницей раздражение нарастает. Ни одной интересной, актуальной, сопряжённой с выступленими Кургиняна, темы...

Перед любым спором надо договориться о простой вещи, я считаю. Прежде чем ввязываться в спор, надо определиться с базой знаний. А то начинаются взаимоотсылки: кто к Гумилёву, кто к Архимеду... Не буду я лично читать Гумилёва только для того, чтобы кого-то переубедить в споре. Не буду я его читать только для того, чтобы убедиться, что он ошибается в чём-то главном или не замечает чего-то главного.
Надо найти общую базу, с которой согласны обе стороны, и тогда можно начинать спорить. Только тогда возможен какой-то результат. А иначе вы будете жевать и жевать, а потом разойдётесь при своих.

[Соло]

Перед любым спором надо договориться о простой вещи, я считаю. Прежде чем ввязываться в спор, надо определиться с базой знаний. А то начинаются взаимоотсылки: кто к Гумилёву, кто к Архимеду... Не буду я лично читать Гумилёва только для того, чтобы кого-то переубедить в споре. Не буду я его читать только для того, чтобы убедиться, что он ошибается в чём-то главном или не замечает чего-то главного.
Надо найти общую базу, с которой согласны обе стороны, и тогда можно начинать спорить. Только тогда возможен какой-то результат. А иначе вы будете жевать и жевать, а потом разойдётесь при своих.

Совершенно верно. Интересно разговаривать и дискутировать с теми, кто как минимум знаком с теми же источниками, что и ты сам. Поэтому некий теорминмум по моему, все же необходим. Разумеется, что кто-то может проработать источники в гораздо в большем объеме, но уж никак не в меньшем.
Но пока идею о теорминимуме актив не поддерживает.