Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
ИСТОРИЯ ПЕТРИКА. Иллюзии и реальность.
Олег Сибирский
сообщение 18.12.2010, 11:17
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 102
Регистрация: 6.11.2010
Пользователь №: 2146



История с Петриком во многом уникальна и, во многом, характеризует нынешнюю эпоху. Его "открытия" отвечают политическому запросу на создание новых, доселе не виданных "научных технологий". На базе которых Россия, без сомнения, вырвется в научно-технической гонке ведущих мировых держав. Под таким соусом подается деятельность этого нового "Леонардо да Винчи".

Однако демонстрационные опыты Петрика в значительно большей степени напоминают иллюзионистские аттракционы чем научные эксперименты. Нынешняя эпоха возрождения капитализма в России выдвигает не только таких "героев" как Абрамович, но и таких "великих комбинаторов" как Петрик. В этом смысле фигура Петрика поистине имеет символическое значение для современной России и не только.

Что составляет основу для иллюзионистской деятельности? Иллюзии привлекают внимание. Но когда фокус выглядит слишком надуманным, это начинает вызывать внутреннее сопротивление и даже отторжение. Как будто тебя пытаются обвести вокруг пальца. Иллюзия должна быть не грубой поделкой, чтобы люди поверили в её реальность, а фокусника признали магом. Но магия и наука вряд ли совместимы. Поэтому если для обычных людей магия фокусника получает признание когда фокусы оказываются зрелищны и не так легко разгадываемы, то ученых всегда тянет к разоблачению мага. Увы, такова специфика научного сознания – искать объективные законы и сомневаться во всевозможных магиях. Но наша эпоха постмодернизма порождает такие явления, когда сама наука смешивается с магией и дает такие результаты как «опыты Петрика». В общем, соединение казалось бы, несоединимого, но постмодернизм, наверное, по сути и есть эклектика. И «опыты Петрика» это некое наглядная демонстрация этого постмодернизма.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Олег Сибирский
сообщение 18.12.2010, 11:29
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 102
Регистрация: 6.11.2010
Пользователь №: 2146



Предыдущее описание - это своего рода научный взгляд на деятельность иллюзионистов и реальность иллюзии. А теперь я попрубую сформулировать философский взгляд на эту же тематику. Да, иллюзия - реальна. То есть мы её видим и чувствуем и даже можем что-то "потрогать". Но любой иллюзионист всегда создает некий "театр марионеток", будь то карты, материальные объекты или даже живые люди. Просто в его "руках" они превращаются в марионеток. И этот "театр марионеток" мы и наблюдаем в реальности. А каково может быть философское отношение к этому "театру марионеток"? Ну, пока не разобрался - может быть интересно. Но когда разобрался - интерес гаснет, потому как более нет тематики для философского размышления. Всё-таки любой "театр марионеток" это всё лишь часть общей реальности, при том явно меньшая. Поэтому чем больше варишься в этом "театре марионеток", тем больше он становится скушен и тем больше начинает вызывать отторжения. А если этот театр тебе ещё и навязывают, то хочется залезть в свою "бочку Диогена" и послать всё нафик. Потому как в "театре марионеток" ни наука, ни философия по большому счету не нужны. Ну или нужна только в том виде, в котором науку использовал Петрик. А философу, если философия не нужна, естественно, становиться обыдно и никакие деньги в этом театре ему не нужны. Особенно, если задолбали.

Сообщение отредактировал Олег Сибирский - 18.12.2010, 11:55
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Богатырёв
сообщение 18.12.2010, 17:50
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 1426
Регистрация: 9.6.2009
Из: Анапа
Пользователь №: 1542



(Предупреждение: Алексу не читать! Во избежание получения сильного нервного срыва smile.gif )


Да, сейчас весь этот идиотизм стал НАВЯЗЫВАТЬСЯ.
Это верно подмечено.
В советские времена существовало похожее явление, сформировавшееся вокруг "экстрасенсорики". Было оно ещё, если не ошибаюсь, аж в начале семидесятых (ярчайший представитель таких иллюзионистов - Роза Кулешова). Чуть позже, - движение "торсионщиков" или, как их многие физики-теоретики называли "торсинутых". Один из ярчайших представителей того "племени" - Охатрин.
Сейчас весь этот паноптикум ярко представлен новым иллюзионистом - Петриком.
Все предыдущие шизухи, тихо скончались под ударами аккуратных экспериментаторов, которые ставя контрольные опыты, исключали напрочь возможности создания "театра марионеток". Так, в частности, была разоблачена как банальная фокусница Роза Кулешова. Охатрина и разоблачать не пришлось - саморазоблачился феерической тупостью утверждений и "опытов".
Таким образом, это явление, похоже, существует во все времена и во все социаьно-политические строи. Только отсутствие ФИЛЬТРА, способного отсеивать мошенников, позволяет этому явлению бурно развиться.
Сейчас этот фильтр в виде научной этики и методологии сознательно демонтирован, что позволил большинству таких мошенников объединиться в псевдоакадемию- РАЕН.
По-моему постмодернизм, это такая хрень ,которая как раз и разрушает ФИЛЬТР реальности, позволяя шизухе не просто существовать на равных с реальными фактами и явлениями, но и забить последние. Установить своё главенство над ними. По принципу бОльшей эмоциональной яркости, предлагаемых перспектив и, если так можно выразиться, архетипичности. То есть осуществляется подмена научного знания, псевдонаучным МИФОМ.

Кстати, данное рассуждение можно продолжить, и указать на более общее явление, которое привело к краху социализма.
Ведь когда его строили, то многие догмы Марксизма, из-за того, что постулировали яро ВОЗМОЖНОСТЬ построения более совершенного общества чем капитализм, были возведены в ранг неоспоримых законов Природы (бОльшая эмоциональная яркость, большие предлагаемые перспективы, архетипичность). Т.е. Марксово учение было мифологизировано. Но после становления социализма, после внедрения и укрепления в народе научного стиля мышления, эти самые догматы перестали быть привлекательными. Надо было переходить на более серьёзный уровень обоснования целей и принципов построения общества - с мифологического, на научный.
Переходить надо было как раз в конце пятидесятых- начале шестидесятых, окончательно вытеснив из обихода мифологизм в идеологии. Заменив её на научную идеологию.
Думаю, что данные явления - разрушение научного подхода в идеологических построениях и окостенение идеологии, отразилось и на науке, в виде появления Кулешовых-Охатриных-Петриков.
Заметьте, что все апологеты этих направлений так или иначе используют старые, ещё девятнадцатого века, приёмы обоснования своей позиции - "окостенелостью и ретроградством академической среды". Ведь становление Марксизма, сопровождалось как раз и этими воплями с обвинениями в "принадлежности к ретроградам", а также исключительно сильным "сиянием" предлагаемых и предполагаемых перспектив марксова учения.

По моему(и не только) мнению, марксизм, как теория и парадигма, выполнил свою роль. Так же как в своё время выполнила её теория теплорода, сменившись термодинамикой. Так же и сейчас, должна быть произведена замена прежней, отжившей парадигмы линейности развития общества, на более соответствующую реальности нелинейную парадигму развития общества и его многовариантность. Тем более, что как никогда ясна с этих позиций тупиковость "капиталистического проекта".

Сообщение отредактировал Богатырёв - 18.12.2010, 17:58
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Олег Сибирский
сообщение 19.12.2010, 8:46
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 102
Регистрация: 6.11.2010
Пользователь №: 2146



Цитата(Богатырёв @ 18.12.2010, 20:50) *
По моему(и не только) мнению, марксизм, как теория и парадигма, выполнил свою роль. Так же как в своё время выполнила её теория теплорода, сменившись термодинамикой. Так же и сейчас, должна быть произведена замена прежней, отжившей парадигмы линейности развития общества, на более соответствующую реальности нелинейную парадигму развития общества и его многовариантность. Тем более, что как никогда ясна с этих позиций тупиковость "капиталистического проекта".

Занятная штука с этими политическими и идеологическими учениями. Марксизм, как вы помните, на трех источниках базировался. Т.е., что-то дернули с одного, что-то с другого и кое-что своё присовокупили. Но такова, наверное, участь всех учений подобного толка - в каждом есть некие ценные положения, которые со временем не устаревают (ну, или мало устаревают), а есть те, которые действительно устаревают или оказываются опровергнуты общественной практикой последующего времени. Однако надо понимать, что все последующие мыслители отталкивались от предыдущих, это, так сказать, естественный процесс в сфере подобных учений. Правда, в истории европейской мысли есть первоисточник, от которого всё и пошло. Как и вся европейская культура. Первоисточник этот понятен - древнегреческая мысль. Я не к тому, что надо вновь бросаться читать Платона и Аристотеля, а к тому, что там линия развития политических учений была задана на тысячелетия вперед. Не предопределена, а задан, так сказать, набор траекторий. Так же как у китайцев набор траекторий был задан Конфуцием, Лаоцзы и Мо Ди. Поэтому периодическое возвращение к первоисточникам может быть полезно на определенных исторических этапах.

Сообщение отредактировал Олег Сибирский - 19.12.2010, 8:53
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Богатырёв
сообщение 19.12.2010, 9:50
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 1426
Регистрация: 9.6.2009
Из: Анапа
Пользователь №: 1542



Хотелось бы подчеркнуть, что вне зависимости от верности или неверности отдельных положений марксизма, он лёг на вполне конкретные желания и тенденции в народах мира.
Необходимо было противоядие против установки Западной цивилизации, неявно но очень мощно прописанной в протестантских догмах:
1)человек плох и может развиваться только от плохого к худшему.
2) Только элита из элит, получившая возможность возвыситься за счёт помощи Бога может рассчитывать на Спасение
3) так как практически всё человечество изначально порченное и неисправимое, то оно может развиваться только от плохого к худшему
4) это всё означает, что единственно возможным общественно-политическим строем на земле является капитализм с его установкой на звериную конкуренцию, где "плохие" вымываются в результате "естественного отбора".
Эта мерзость породила отчаянную надежду на то, что это не так и ДОЛЖНО быть некое противоядие и некий путь, исключающий этот звериный. И тут появляется Маркс, со своим учением, где прописывается ПРЕХОДЯЩИЙ характер не только предыдущих стадий и строя, но и самого капитализма. Дикая надежда на лучшее ОТРЕЗАЛА напрочь сомнения и даже намёк на сомнения. Все, кто это делал - подвергались остракизму со стороны неофитов. Данное явление сослужило медвежью услугу марксизму, почти полностью исключив прямую и даже косвенную критику его положений и заморозив его в виде эдакого Мифа.
Казалось бы развившийся и построивший социализм СССР как раз давал такую возможность - выверуться и построить действительную теорию развития обществ, которая бы отражала действительные тенденции и многовариантность развития, но, изначально заложенная одновариантность марксизма таки победила. И, заметьте, что победила потому, что практически намертво у многих марксизм ассоциируется с возможностью построения коммунизма. Т.е. если мы отрицаем марксизм, то мы отрицаем и ЛЮБУЮ возможность построения коммунизма. Что далеко не так.
Сейчас ясно, что коммунизм и марксизм так не связаны. Что коммунизм, как цель для всего человечества существует вне зависимости от капитализма и марксизма и возможность его построения постулируется другими моделями.

С Петриком та же ситуация:
Нужно "немедленно" некоче "нанотехнологическое" чудо,
Вне зависимости от эффективности ляпается нечто, что подгоняется на словах под параметры ожидаемого, и после раскрутки через пропаганду втюхивается потенциальному потребителю.
При этом, сие "чудо" намертво завязано на вопли о том, что "наша наука жива", что "есть самородки" и что "на этих самородках возродится Россия". Причём на последнем завязано очень гнусненькое положение, что, дескать, если мы отрицаем Петриково достижение со всеми присовокупляемыми тут как бы подпольно "торсинутостями" и "торсинутыми", то мы ТАКЖЕ(!) и отрицаем возможность возрождения России!!!
То есть, как с марксизмом - отрицаешь марксизм, значит враг коммунизма. Утрверждаешь невозможность его построения. Сторонник капитализма.
Только тут сам миф о Петрике охраняется идеей возрождения России.

Кстати также обратите внимание на мелочь:
Само явление Петрика неявно выдаётся за возможность развития (и УСПЕШНОГО развития!) и при существующем строе, при существующей элите и при консервации существующего положения.
Отрицается необходимость восстановления социализма.
Во завязочка!

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Михаил15
сообщение 17.2.2011, 4:58
Сообщение #6


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 14.2.2011
Пользователь №: 2599



Пресс-конференция Виктора Петрика
http://video.yandex.ru/users/alex-1002/view/7/
Анатолий Владимирович Фесенко, директор института криминалистики ФСБ
http://video.yandex.ru/users/pr-sp/view/4/
ученые РХТУ им. Д.И.Менделеева об академике РАЕН Викторе Петрике
http://video.yandex.ru/users/pr-sp/view/21/
Чекмарев А.М. об академике РАЕН Викторе Ивановиче Петрике
http://video.yandex.ru/users/pr-sp/view/22/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 22.8.2017, 2:30