"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[С.Кургинян]

Delta
31.3.2010, 14:01Уважаемый Сергей Ервандович, у меня такой вопрос: действительно ли так важна медицинская программа Обамы и внесенные в нее изменения (что это может вызвать раскол в ядре группы поддержки Обамы со всеми вытекающими) и почему? Я как врач просто до сих пор пребываю в изумлении с тех пор, как услышала эти Ваши слова, я привыкла, что мир медицины вышвырнут куда-то очень далеко из нормальной человеческой жизни и это всех устраивает, а в Штатах, получается, серьезно могут из-за медицины чуть ли не сменить президента?

Delta
Медицинская программа Обамы – в политическом смысле важнее для американцев всей обамовской внутренней политики. Так устроена Америка, что внутренние вопросы для нее всегда важнее всего на свете. Масса американцев вообще не уезжают из своей страны даже в отпуска. И плевать им, что происходит в мире. Им важно, что происходит у себя. Из того, что происходит у себя, на первом месте для американцев – социальная политика. Медицина – важнейшая часть социальной политики. То, что Обама делает в медицине – это мини-социальная революция. Вообще же роль медицины в большой политике будет постоянно расти. Проблема смертности, долгожительства, здоровья, того, кто и чем тут может пользоваться, – это ключевая проблема XXI века. В зависимости от того, как она будет решена, мир повернет в одну или в другую сторону.

[С.Кургинян]

ОнуфрЕй
1.4.2010, 14:50
Уважаемый Сергей Ервандович, у меня к Вам очень короткий вопрос: что Вы можете сказать о роли в современной российской действительности такого хоть и маргинального, но политического деятеля, как Э. Лимонов? What is Mr. Лимонов?

ОнуфрЕю
Роль эта проста, как мычание. Если Вы помните, была такая книга Лимонова «Это я - Эдичка!», в которой он все про себя рассказал сам. Но качество личности – это только одна сторона медали. Другая сторона – процессы. И роль личности по отношению к ним. Нынешняя Россия обречена на обострение социальных процессов, на порожденный этим обострением протест и так далее. Все это хозяйство надо на кого-то замкнуть. Возникает дерзкая мысль: почему бы не замкнуть все это на персонажа, который сам отрекомендовывается как Эдичка? Ведь процессы опасные! И для того, чтобы их обезвредить, нужно замкнуть их на нечто заведомо некачественное. На это и замыкают. Осуществить такое замыкание нетрудно. Недовольные побегут к кому-то из тех, кто на виду, кто элементарным (и я бы даже сказал, наиэлементарнейшим) образом пиарится на том поле проблем, которые важны для недовольных. Ход – отработанный, общеизвестный, набивший оскомину и, тем не менее, безотказный.
Nota bene – чем опаснее тема, тем на более некачественного человека ее надо замыкать. Это закон негативного управления социальными энергиями. Видимо, национальная тема беспокоит не так, как социальная. И потому тему №1 (национальную) замыкают на Жириновского (качество №1), а тему №2 (социальную) – на Эдичку (качество №2). Тема №2 опаснее темы №1. Качество №2 хуже качества №1. Предложенный мною к рассмотрению закон действует, как часы.

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
15.4.2010, 16:43
Уважаемый Сергей Ервандович!
Еще один вопрос, пользуясь возможностью. На форуме сайта ЭТЦ постоянно обсуждается организация сообщества, которое могло бы используя Ваши идеи начать активно их двигать и становиться политической силы. Все сходятся что препятствием является не средства, люди, активы и методы а отсутствие идеи и возможности целенаправленно обсуждать повестку дня. Как Вы смотрите на то чтобы в дальнейшем можно было при идеологической поддержке ЭТЦ создавать такое сообщество в разных форматах? Запрос у масс имеется.
Спасибо

Сибагатуллину
Много раз говорил, что я не отрываю теорию от практики. И потому – раз регресс, то нужна не политическая сила, а иная. Культурная, мировоззренческая, духовная, короче, контррегрессивная. Грубо говоря – нужны не партии, а клубы. Их я и создаю. Люди должны иметь возможность восстановить мировоззрение, восстановить идентичность, психологически и культурно реабилитироваться, перестать быть «катастрофиками» (мой термин, так сказать, производная от «дистрофиков»). А Вам все время нужно использовать приглянувшийся Вам организм как инструмент решения Ваших задач. Это неправильно и контрпродуктивно. Мы – отличный инструмент решения тех задач, которые сами и ставим. То есть не инструмент, а субъект. Мы так устроены, что все, что не заточено на наши цели, – к нам не прилепляется. А, прилепившись, отлипает. Примите наши цели и наши аргументы в пользу того, что только эти цели реальны. Или ставьте себе свои цели, не совпадающие с нашими. И – создавайте свои инструменты для их решения. ЭТЦ не создает партию. ЭТЦ развивает свой Клуб, свои формы контррегрессивной деятельности и помогает тем, кто делает то же самое. Ожидая от них ответной помощи, разумеется. Мы делаем только то, во что мы верим. Но это мы делаем на пределе человеческих возможностей. А иногда и за пределами этих возможностей.

[Стряпуха]

Уважаемый Сергей Ервандович. Как я понимаю из Ваших выступлений и статей, Вы - за сдержанную лояльность к власти РФ, как единственному стержню, удерживающему страну. Но вот вчерашний поступок президента - по поводу Катынских событий и архивов - вызывает лишь чувство унижения, а также ощущение вакуума на месте, где должна быть власть. Видите ли Вы хоть что-то, что оправдывает такой поступок?

[С.Кургинян]

красный
31.3.2010, 20:26
Здравствуйте, Сергей Ервандович! Хотелось узнать Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Знакомы ли Вы с теорией русской власти и русской истории А.И.Фурсова? Если да, то каково Ваше к ней отношение?
2. Вы неоднократно упоминали Зиммеля, Вебера и Хабермаса в связи с исследованием модернизационного процесса. Не подскажете ли, какие именно их работы следует изучать для понимания этой проблемы?
Спасибо.
С уважением, "красный".

Красному
1. Что касается Фурсова, то я не могу назвать его, достаточно чуждые мне, размышления – теорией. И если Вы ознакомитесь с классическим определением понятия «теория», то поймете, почему. Фурсов высказывает разнокачественные соображения. Если Вы читали и меня, и его, то Вы не можете не понять, что большинство этих соображений мне чуждо. Но главное, что это набор соображений, к которым трудно отнестись и которые лишены целостности (одно из основных свойств теории). Всегда в подобном наборе соображений есть что-то, что может вызвать позитивный или сочувственный отклик. Но к набору соображений даже отнестись нельзя целостно, ибо сам набор, повторяю, этой целостности лишен.
Заточен этот набор в очень определенную сторону. Мне эта заточка понятным образом чужда. То, что он заточен не в либеральную сторону, для меня решающего значения не имеет. Мало ли какие наборы заточены в нелиберальную сторону. Кроме того, когда начинаешь разбираться, куда это заточено, то не так ясно становится, столь ли нелиберальна эта заточка. Впрочем, я не так уж плохо отношусь к классическому либерализму и классической демократии. А кастовые моменты, которые либеральной демократической классике чужды, обильно присутствуют в неолиберализме, в социал-дарвинизме, небрежно натягивающем на себя демократическую или иную маску.
Я несколько изумлен этим Вашим вопросом, поскольку исхожу из того, что меня спрашивают люди, читавшие мои тексты и тексты Фурсова. Но Вы спрашиваете – я отвечаю.
2. Еще больше я удивлен вторым вопросом. Неужели я нужен для того, чтобы сообщать Вам сведения, которые есть в любом словаре? Ну, хорошо… Вы спрашиваете – я отвечу.
Книги Хабермаса: «Теория общества или социальные технологии?», «Проблема легитимации в условиях позднего капитализма», «Теория коммуникативного действия», «Мораль и коммуникация», «Философский дискурс модерна».
Книги Вебера: «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий», «Хозяйство и общество».
Книги Зиммеля: «Социальная дифференциация», «Введение в моральную науку», «Философия денег», «Кант», «Социология».
ЗНАЕТЕ, ВООБЩЕ-ТО ГОВОРЯ, ЭТИ ЛЮДИ МНОГО КНИГ НАПИСАЛИ.
ПИСУЧИЕ ТАКИЕ БЫЛИ ОСОБИ, ЗНАЕТЕ ЛИ...

[С.Кургинян]

Лёвин
15.4.2010, 17:45
Уважаемый Сергей Ервандович,
Не могли бы Вы подсказать, что представляет собой тот постмодернизм, о котором Вы говорите и пишете как о политическое силе? Какая у него "социальная база"? Хоть какие-нибудь имена. Неужели туда можно скопом отнести все умеренные либерально-демократические силы?
Спасибо.
С уважением,
Левин

Лёвину
Это так легко проверить! У либерализма, у демократии есть ценности, есть своя подлинность. Эти ценности и эта подлинность – гуманистичны. Причем накаленно гуманистичны. Все, чем проникнуты наш либерализм и наша демократия, – антагонистично гуманизму, антагонистично великим идеалам, с которыми связали себя и либерализм, и демократия. По большому счету – конечно же, идеалам Великой французской революции (Свобода, Равенство, Братство). Иначе, как я говорю, идеалам мирового мегапроекта «Модерн». Постмодернизм это все ненавидит. Он проповедует неравенство, несвободу, безразличие людей друг к другу или их ненависть друг к другу, то есть то, что диаметрально противоположно братству. Он ненавидит мораль и сеет разврат. Присмотритесь к так называемым умеренно либеральным силам. Вопрос на засыпку: если человек говорит, что он принадлежит к демократическому лагерю и потому никогда не позволит снова оказаться у власти людям в рваных штанах, то он демократ? Поинтересуйтесь, что означает важный для Французской революции термин «санкюлот». Это как раз и есть человек в рваных штанах. Возьмите высказывания каждого нашего либерального и демократического политика, сверьте с их идеалами. Не поленитесь – на это нужно два часа. И я разжевывать Вам нечто и класть в рот не буду. Потому что если я начну это делать, то во-первых, выйду за все отведенные мне лимиты времени, а, во-вторых, Вы, приняв нечто на готовое, так и не убедитесь ни в чем по-настоящему.

[С.Кургинян]

bulagen
22.04.2010
Уважаемый Сергей Ервандович!
Имеют место такие тенденции и факты, а именно:
1. В ближайшее время планируется изменение структуры ЦБРФ через слияние Главных управлений в региональные главные управления планируемое количество которых должно составить 7 единиц
2. 31 декабря (чтобы в предновогоднем угаре никто не успел ничего понять) в госдуму был внесен законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", по которому планируется снятие с исполнительной власти обременительной функции по финансированию бюджетных организаций, в том числе медицинских и образовательных. Колонка А. Привалова тут http://www.expert.ru/columns/2010/03/15/raznoe/
3. Во время визита в Словакию Д.А. Медведев высказал мнение, что Россия должна так или иначе войти в европейский союз.
Насколько правомочно такое толкование, что всё это признаки подготовки к расчленению Русского Медведя, для интеграции в европейский Теремок .
Соображения следующие: 1-й факт может говорить о предварительной подготовке экономической инфраструктуры к разделению России на 7 субъектов.
2-й как подготовку и накопление общественной протестной энергии в русле "А на хрена нам такое государство надо?".
3-й факт как некую оговорку по Фрейду.

Bulagen` у
Начнем с 3-го факта. Где здесь оговорка по Фрейду? Много разного сказал о разных нынешних политических персонажах, НО ГДЕ ЗДЕСЬ ОГОВОРКА ПО ФРЕЙДУ? Медведев сказал, что Россия должна войти в Европейский Союз. Вся наша власть – западники. И все они хотят, чтобы Россия вошла в Европейский Союз. Оговорка по Фрейду состоит в том, что он сказал «так или иначе войти»? Это очень пристрастное толкование. Он не сказал, что Россия должна войти в Евросоюз хотя бы и по частям. И он этого никогда не скажет – не только потому, что подобное высказывание проблематизирует легитимность его власти (строго говоря, являясь неконстуционным), но и потому, что он так не думает. То есть совсем не думает ничего сходного. А вот о чем он думает – так это о «новой России», правильно устроенной, в отличие от «совка», и обеспечивающей «нор-р-р-р-мальную жизнь». Может быть, в результате это «нор-р-р-р-мальной жизни» Россия и распадется. Но не потому, что этого хочет обсуждаемый Вами персонаж. Он хочет совсем другого – сделать Россию «нор-р-р-р-мальным западным государством», ввести ее в Евросоюз, то есть в подлинную, «нор-р-р-р-мальную» цивилизацию. Ну, так вся элита этого хочет! И общество ее в этом поддерживает!
Я не знаю, сколько Вам лет. Но 20 лет назад страна носила на руках Ельцина, который об этом и говорил. Только об этом и говорил! Ускоренное построение капитализма ради создания «нор-р-р-р-мального», то есть западного, капиталистического образа жизни.
А теперь возьмем средний пункт из фактологии, предложенной Вами к рассмотрению. Мне, прежде всего, тут чужда идея того, что кто-то что-то пропихивал «под сурдинку». Потому что через это общество и этот парламент без всякой «сурдинки» можно пропихнуть все, что угодно. Да, продолжается демонтаж «совка», то есть социального государства. Бараны, сдавшие идеологию и сверхдержаву, будут острижены. Эта работа, как говорил поэт, «будет сделана, и делается уже». Но не для развала государства, а для того, чтобы построить достаточно жесткое «нор-р-р-р-мальное государство». А уж что на самом деле произойдет – это другое дело. Вас от «совка» спасают (шучу), дабы вы не развалились, как развалился «совок» (снова шучу), а Вы людей в развале упрекаете.
Постарайтесь понять, как реально мыслят эти реальные люди. Не навязывайте им чужого им мышления. Это не прибавит ничего к пониманию происходящего. И наоборот, помешает нечто понять и выстроить свой жизненный план сообразно этому пониманию, адекватному реальности, а не каким-то «конспиро-схемам». Зачем Вам «конспиро-схемные» ужасы? Вам реальности мало (не шучу)?

[С.Кургинян]

sever
26.4.2010, 2:09
Есть люди, которые готовы пойти на модификацию сознания/личности для достижения цели (красный проект).
Есть характеристики, которым они должны соответствовать?
PS решение взвешенное и не малолетних разгильдяев. Уровень проблем и угроз осознается.

sever` у
Я мог бы начать сразу говорить о сложном. Но постараюсь сначала что-то сказать о простом. Знаете, у Лермонтова в «Мцыри» есть такие строчки: «Я знал одной лишь думы власть, / Одну, но пламенную страсть». Если есть страсть, если она одна и пламенная - сознание само будет под нее модифицироваться. И личность – тоже. Прочитайте рассказ Джека Лондона «Мексиканец».
Значит, не в этом дело. То есть не в том, что страсть, будучи подлинной, то есть пламенной (в религиозной литературе очень много психологически верного сказано о пламенной страсти), не модифицирует сознание и личность. А в том, что подлинной – одной, но пламенной – страсти нет. Во-первых, она не одна. Во-вторых, неподлинная, то есть не пламенная. А в-третьих, не страсть, а в лучшем случае какое-то чувство.
Так ведь, да? Тогда о чем идет речь? Может быть, ни о чем? Нет, я так не считаю. О чем-то, что не проартикулировано. Вот я и артикулирую. Что тогда получается, с учетом вышесказанного? А вот что: «Я обладатель некоей личности (личности №1) и некоего сознания (сознания №1). То, чем я обладаю (личность №1, сознание №1), не позволяет мне воспламениться одной, но пламенной, то есть подлинной, страстью. А я хочу. Дайте мне технологию Т, которая позволит превратить личность №1 в личность №2, а сознание №1 – в сознание №2. Тогда я воспламенюсь одной, но подлинной страстью. И этот огонь все остальное доделает».
Мне кажется, что я правильно проартикулировал. В любом случае, эта артикуляция важна. Ну, так вот: нет такой технологии Т, которая позволяет это сделать. То есть, с одной-то стороны, технологий таких «до и больше». Вам любой новый Хаббард или старые сайентологи расскажут, как это делается, любой сектант, любой специалист по медитациям. Но то, что Вы получите в итоге, не будет Огнем подлинной возвышающей трансформации, а будет опасным суррогатом. Который не возвышает, а низводит.
Значит ли это, что решения нет? Нет, решение есть. Но оно носит другой характер. Начинается все с тоски по подлинному огню. Личность не может без него жить. Она без него начинает сходить с ума, испытывать все виды соблазнов, суицидальный, в том числе. И так далее. В итоге эта неспособность жить без огня плюс отсутствие огня – ставят личность на грань безумия. Пока она на этой грани не окажется и не испугается по-настоящему того, где она оказалась, – ничего ей не откроется. Когда же она окажется на этой грани, то она либо завалится в дурдом, либо спрячется в самую наимещанскую повседневность, наевшись поиска. Либо начнет этот поиск, то есть куда-то пойдет.
Вопрос – куда. И зачем.
Начнем с «зачем».
Если она напрямую пойдет за самотрансформацией, то черта с два она что-нибудь получит. Потому что самотрансформация – это нечто для себя. А надо суметь поставить что-то над собой.
А теперь вернемся к «куда». Личность может пойти в никуда или куда-то. Поход в никуда называется странствием. Озверевшие от неспособности жить без огня и неспособности найти огонь люди (русским, кстати, это очень свойственно, но и не только им) брали посох и шли в странствие. Надеясь на встречу, на то, что их разбудят, и так далее. Это первый путь – путь странника, путь в никуда.
Второй путь – путь куда-то, он же – путь Мексиканца из Джека Лондона. Человек идет туда, где он надеется нечто получить. Но он идет не затем, чтобы это получить для себя, а затем, чтобы не быть лишним, чему-то служить, принять своеобразный постриг и подвиг. И он начинает это делать. В итоге ему нечто открывается или не открывается. Но боже его упаси делать что-то подобное в надежде, что ему что-то откроется. Тут-то оно и закроется окончательно.
Короче, нет технологий, а есть жизненный путь. Но он есть. И он создает и новую личность, и новое сознание. Но только он. И только если удалось найти что-то, что превыше тебя самого («Отрекись от себя для себя, но не для России». Гоголь).

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 0:56
Сергей Ервандович, все эти спекуляции на тему Катыни и зверств Сталина вызывают самые отрицательные эмоции. Вокруг этой трагедии и вокруг личности Сталина разыгрываются самые подлые и низкие провокации с целью дискредитировать Россию и ее народы. Я понимаю, конечно, что силам, видящим в России врага, это выгодно. Я не понимаю только, как не обидно это терпеть, и не противно в этом участвовать нашим властным структурам. Зачем сдавать моральные позиции народа, чья история заслуживает большего? Какую Вы даете этому оценку? Спасибо

Андрею Краснову
Сталин когда-то сказал по сходному поводу: «У меня для вас других писателей нэт». У меня для Вас другой власти нэт. Брать на себя функцию ее адвоката или прокурора – смешно. Она такая, какая она есть, эта власть. Важно понять, какая она. Она, прежде всего, очень прагматичная. Если ей от Вас что-то надо, то она хоть покается, хоть что-нибудь еще сделает. Чтобы получить то, что ей нужно. А если ей ничего не нужно – она ничего не сделает. Получив от вас что-нибудь, она не воспылает к вам никакими позитивными чувствами. Скорее, наоборот. И если расклад изменится, то может сделать все, что угодно. Опять же, из прагматических соображений. Раскаяния в ней нет по определению. В Вас, может быть, оно есть по каким-то поводом. В ней же нет вообще. Нельзя присваивать свое мышление – другому. Другой может чувствовать и мыслить совсем не так, как Вы.
У меня есть свои представления о Катыни. Я считаю, что нужна полноценная дискуссия подлинных специалистов в условиях абсолютной открытости, то есть национальная дискуссия в полном смысле этого слова. Открываются архивы, допускаются аргументированные точки зрения, привлекаются специалисты разного профиля (историки, криминалисты и так далее). Потом нация что-то признает или нет. И выдвигает или нет ответный счет (поляки наших столько поубивали, что дальше некуда, и далеко не аппетитными способами – анти-Катынь называется).
Таковы, повторяю, мои представления. У власти они другие. У нее есть некие нетранспарентные представления о роли Польши, об интересах в Польше и так далее. Если все это от нее потребует каких-то там покаяний – то она сплюнет и покается. Что она и сделала. Она Россию не возвышала и не дискредитировала – это не ее тема. Она проблему решала. Точнее сказать, «разруливала». Понятия «противно» или «не противно» – для нее чужды.
Как я к этому отношусь? Для меня это глубоко чуждо, я считаю это абсолютно контрпродуктивным – и что с того? Я даже знаю, что надо было бы сделать – и что с того? Есть то, что есть. Только не надо присваивать наличествующему отсутствующее качество. Властный субъект никого не оплевывает, ничто не демонтирует. Властный субъект «разруливает». Сегодня надо в эту сторону – он разруливает в эту сторону. Завтра надо будет в другую – он разрулит в другую. Он даже бравирует этим. Вы вот не замечаете, а он бравирует. Да, я считаю, что это абсолютно неправильно – и что? Да, я считаю, что делать надо другое и даже знаю, что именно, – и что? У меня для вас другого властного субъекта нэт. Только не надо присваивать ему того, что ему глубоко чуждо. Реальное надо воспринимать адекватно его реальной сути. А дальше подвергать всему, чему угодно, - моральной критике и так далее. А если начать воспринимать реальное неадекватно его сути, то это дорога в никуда. Свою задачу я вижу в том, чтобы помочь вам воспринять реальное адекватно его сути. Ничего опаснее политических «глюков» – нет. А страну глючит так, что дальше некуда. Понимаю, почему ее глючит. Но считаю абсолютно недопустимым потакать этому.

[С.Кургинян]

Андрей_Краснов
Сегодня, 1:00
Сергей Ервандович, если сверхмодерн, значит, результатом должен стать – сверхчеловек, не возвращаемся ли мы к Ницше или это попытка реабилитировать нового человека? Спасибо

Андрею Краснову
Новый человек и сверхчеловек – это не два термина, обозначающих одно и то же. Эти два термина обозначают совершенно разные антропологические реальности.
Для сверхмодерна существует новый человек. Плюс новый гуманизм. Да, новый, но гуманизм.
Для сверхчеловека Ницше гуманизм отвратителен. Хоть новый, хоть старый. Новый даже хуже старого. Формула Ницше – сверхчеловек плюс антигуманизм. А есть еще история. Ницше она отвратительна. Для сверхмодерна она является абсолютной ценностью.
Вот Вам и разница, точнее, разницы. Они носят абсолютный характер. Что в итоге и проявилось в ходе Великой Отечественной войны. Не зря ее назвали священной, то есть абсолютной. Разгром победителей в 1991 году – это возвращение к Ницше. Всемирное возвращение – конечно, постепенное, но исторически достаточно быстрое. Назвать это мрачным – значит, резко смягчить суть дела. Это по сути является не мрачным, а ужасным, терминальным для человечества. И остановить этот возврат может только новый виток раскрутки сверхмодерна. Надо помогать модерну выстоять, пока он может – но это паллиатив, времянка. О чем я много уже написал.

[С.Кургинян]

Ярослав
Сегодня, 14:49
Сергей Ервандович, вот-вот будет принят закон о том, что с 1 января 2011 года среднее образование будет платным... Это значит, что наша власть окончательно превратилась в колониальную? И если нас все-таки лишат образования, возможен ли, даже в условиях столь глубокого регресса, хоть какой то сильный народный протест? Или народ опять все стерпит?

Ярославу
Наша власть хочет сочетать государственность с либеральной антисоциальностью, которую она воспринимает как уход от «совка» в «нор-р-р-р-мальную» жизнь: «Даешь капитализм как царство платных услуг!» При этом она, конечно же, маневрирует. В ее проектах все не завершено и противоречиво. Если почитать внимательно, то это становится видно. Вроде бы все будет и платным, и дотационным, и полуплатным. В итоге, конечно, все станет платным. Но маневрирование налицо. И маневрируют они в сторону превратно понятых усеченных американских схем. Бесплатные школы будут, но это будут школы «сэконд хэнд». Вы справедливо считаете, что это путь к колониальному существованию. Но Вам будут говорить, что это путь к здоровой американской жизни («нор-р-р-р-мальной» жизни).
Что касается протеста, то он будет таким, каким ему полагается быть в регрессе. С одной стороны, он будет слабым или, точнее, вялотекущим (притупленным, депрессивным, загнанным внутрь, основанным на желании исхитриться, приспособиться и так далее). А, с другой стороны, он будет примитивным, то есть оседлываемым самыми нездоровыми силами. Которые обругают власть за антинародные действия, но, оседлав народ, соорудят такое, что данной власти и не снилось. Такова логика регресса. Лекарства от него я уже много раз описывал. Другого, которого я не описал, не знаю.

[С.Кургинян]

Стряпуха
Сегодня, 16:45
Уважаемый Сергей Ервандович. Как я понимаю из Ваших выступлений и статей, Вы - за сдержанную лояльность к власти РФ, как единственному стержню, удерживающему страну. Но вот вчерашний поступок президента - по поводу Катынских событий и архивов - вызывает лишь чувство унижения, а также ощущение вакуума на месте, где должна быть власть. Видите ли Вы хоть что-то, что оправдывает такой поступок?

Стряпухе
Во-первых, если у Вас и впрямь есть только гнилой стержень, удерживающий страну, то станете ли Вы этот стержень выдергивать? Да или нет? Станете Вы его выдергивать, если другого стержня – ни гнилого, ни здорового – просто нет? Его ведь и впрямь нет. Это показать не трудно. И что делать? Пусть этот гниет подольше, при этом надо побыстрее сооружать другой. Но другого-то нет! Как сооружать его в нынешней ситуации? Для этого хотя бы надо понять, в чем ситуация. Если ситуация называется регресс, то есть одни средства сооружения стержня, если ситуация называется иначе, то есть другие средства. Я что, где-нибудь сказал, что этот стержень здоровый? Что Россия никогда не жила такой счастливой жизнью, как сейчас, что она встает с колен? Не говорил я этого никогда и не говорю. А тех, кто так говорит, Вы сами, наверное, знаете. Их, что называется, «до и больше». Но я не из их числа.
Во-вторых, что значит «за сдержанную лояльность»? Вы имеете дело с каким-то действием власти. Как надо к этому действию отнестись? Сначала надо расшифровать его реальное содержание. То есть проявить адекватность, к чему я и призываю. А затем…
Проявить адекватность – вовсе не значит проявить какую-то сдержанную лояльность.
В чем содержание действия президента Медведева? В том, что он, открыв архивы по Катыни, запоздало объясняет обществу резоны, исходя из которых уже совершено некое политическое действие. Должен он был открыть архивы полностью? Да! Но он их не открыл полностью! Это первое.
Второе – есть архивы и есть интерпретация. Архивы без специалистов – это ничто. Первый шаг – открыть архивы. Второй – допустить в них специалистов, причем очень разных. Третий – дать специалистам высказаться, то есть провести демократическую, полноценную дискуссию по вопросам. Четвертый – само решение. Пятый – его аранжировка.
Все сделано наоборот! Сначала принято решение, потом, убедившись, что решение вызывает у общества аллергию, понижает эти самые рейтинги, начинают отрабатывать назад, и якобы что-то открывать. Мнения специалистов нет. Дискуссии нет. Площадок дискуссионных в электронных СМИ – нет. В Думе дискуссии нет. А главное – контекста нет. Я имею в виду исторический контекст. Якобы мы сделали что-то с поляками. Докажите! А когда докажете – включите это в исторический контекст - что поляки делали с нами.
Сформулировал я свою позицию? Да или нет?
Почему она называется «сдержанно лояльной»? Потому что я рубашку на груди не рву? Я все сказал, что я думаю. И даже предложил, что именно надо делать. Но я не власть. Я говорю, а власть делает (с точностью до наоборот). И тогда я должен сказать еще об одном. О том, почему эта реальная власть это реально делает. Я об этом уже сказал на данной сессии. Я не оправдываю реальность. Я описываю ее онтологию, антропологию и генезис. Исправлять реальность надо адекватно всему этому – онтологии, антропологии, генезису. Иначе речь идет не о политической реакции, а о том, кто громче завоет на Луну. А выть на Луну я не буду. Даже если это станет очень модным.
Почему, сказано в известном анекдоте: «Почему верблюд не ест селедку? Не хочет и не ест!» Ну, не хочу я выть на Луну. Не люблю. Считаю это пошлым, безвкусным, контрпродуктивным. Сухость диагнозов и сдержанная лояльность – вещи разные. Диагноз не бывает лояльным или не лояльным. Он бывает точным или неточным. Поверьте мне, что я прав. Уверяю Вас, что скоро Вы в этом убедитесь.

[С.Кургинян]

Сергей Иванов
27.4.2010, 3:42
Вот у меня какой родился к Вам вопрос:
Россия регрессирует, Америка и Европа тоже, я так понимаю, не в лучшем состоянии.
А кто растёт? Китай и Индия? Но, насколько я понимаю, Запад залез в обе эти страны всем, чем можно и держит руку на пульсе.
Кроме того, неизменно снижающийся спрос в США, снижает и экономический рост в этих странах.
То есть в 5-ти субъектах, которые я назвал, ситуация ухудшается. А где, по Вашему мнению, рванёт?

Сергею Иванову
Запад не залез в Китай всем, чем можно. Да и с Индией все сложнее. Насчет обусловленности их роста экономическим спросом Запада - все тоже не вполне так. Но то, о чем Вы спрашиваете, если я Вас правильно понимаю, глубже. Где осталась руда для огня, то есть неповрежденные люди, способные зажечься от нового идеала? Если этого не осталось нигде – история кончена, и тогда дело плохо. Но, возможно, это, как ни странно, осталось и в России, и в Латинской Америке. Да и вообще, это вопрос социальной метафизики (не обязательно религиозной, но метафизики), а не строгой социологии. Человечество надо изучать. Но в него еще надо верить. Оно – сверхсложная система. А значит, система с огромными резервами. Грубо говоря, полыхнуть при определенных условиях может везде.

[С.Кургинян]

ina
27.4.2010, 16:55
Умирают ли за предательство?
Здравствуйте, уважаемый Сергей Ервандович.
Прошу меня заранее извинить, но у меня не вопрос ,а скорее наводка.
http://www.echo.msk.ru/programs/we/673443-echo/
21.04.2010 на Эхо Москвы в передаче "Мы", озаглавленной "Смертность в России", некто приглашенный Анатолий Вишневский с упорством не мог назвать причины этого явления, хотя, на мой взгляд, где-то в своих выступлениях Вы уже давали ответ на причины этого.
В передаче говорится о следующем: c 60-х годов в СССР был зафиксирован тренд повышенной смертности, особенно мужского населения и особенно на территории России. После распада СССР и отхода от России бывших советских республик это нехорошее явление у последних было нивелировано, чего нельзя сказать о родине.
Правильно ли я понял, что после ломки традиций людей, живших в царской России, была высвобождена (не знаю, к сожалению, как это правильно назвать) психическая энергия ,которая была на время "сублимирована" советской идеологией, но после осуждения культа личности Сталина и прихода Хрущева, высвобождена в большом количестве опять - отсюда и возникший в это время тренд смертности. То есть, в несвязанном виде она разрушительна.
На это даже указывают проявления ее действий - заболевания сердечнососудистого аппарата и смерть от насильственных причин. Как далее можно домыслить, здесь действуют три вещи - не сублимированная энергия, традиция и ее новый аналог идеология (любая) - их соотношение и дает более-менее приемлемое объяснение расхождения трендовых линий по смертности в выше указанных регионах. Также хотелось бы предположить, что повышенный уровень хаоса свойственен русским из-за территориальной обширности страны и истории ее освоения, заложенной в менталитет.
В передаче говорилось, что правительство начинает выделять немалые суммы на разработки по этой проблеме. Поскольку у вас центр исследовательский, мне показалось, это может быть интересным.

ina
Самоотречение, потеря смыслов, разрушение мировоззрения, экспансия материального в духовную сферу, кризис идентичности – все это запускает машину смерти (Танатос). Чем более народ чувствителен к подобному, чем более для него важно не только жить, но и для чего-то жить, тем активнее запускается машина. Что касается того, что кто-то будет разрабатывать эту проблему, и мы можем к этому подключиться – сомневаюсь: «Это вроде как машина «скорой помощи» идет: сама режет, сама давит, сама помощь подает» (Твардовский, «Теркин на том свете»). Изучить-то мы и так все можем. А дальше?

[admin]

К сожалению, приходится перенести прямую линию - СЕ отсутствует в Москве до конца недели.
Прямая линия состоится (внимание!) в следующую СРЕДУ (т.е. в неурочный день) в обычное время с 16.00 до 18.00

[С.Кургинян]

Роман
7.5.2010, 10:40

Здравствуйте, С.Е.
У меня вопрос: можно ли создать фильм, как идеологическое оружие против нынешней воровской элиты, выбив у нее из под ног ее пагубное мировоззрение? Выразить презрение к ее логическим умопостроениям (я смог своровать - я умен и хорош, ты нет - ты ничтожество и недочеловек) и доказать ее ущербность и обреченность. Может, поймут и изменятся, или презрение масс заставит измениться? Можно ролик в интернете распространить или использовав связи пробить на телевидение. Должен быть словно выстрел из Царь-Пушки в сердце - один и убийственный.
Сцена 1)
Представитель элиты (олигарх) в белоснежном одеянии-балахоне с золотыми изящными перстнями томно возлегает на мраморной белой скамье, кругом белые стены из такого же белого мрамора и высокие золоченые колонны. Облик - прекрасен и кажется немного сияет. Размышляет: а) потому белые одежды на мне, так как внутри свет во мне и потому внешне так же должен быть светел. б) потому золото на мне, так как внутреннее богатство имею и внутреннее пытается придти в гармонию с внешним.
Сцена 2)
Электросварщик в траншее заваривает трубы (спецовка, слякоть и грязь.) и тракторист, убирающий хлебные злаки в поле (старый трактор и тоже вода на полях и непогода). Олигарх - они не хотели работать умственно и теперь работают физически. Природа дала нам разум и тем мы отличаемся от зверей. Они же подобно грязным скотам копаются в земле. Звериного в них больше, чем человеческого. Мы РАЗУМНЫЕ и мы должны направлять и управлять этим стадом, потому как они ничтожны. Золотые унитазы и дворцы - это стремление к красоте, так как ведаем что -такое красота. Зачем свинье дворец? В 90-е им дали свободу, но они отдали ее Путину. Рабы,рабы,рабы.......
Грязные работяги - нам завидуют. Они полны ненависти к нам, хотя мы работаем в банках или руководим крупными фирмами. Второсортные. Простолюдины пекут или убирают хлеб, а сами исходят желчью. Проклятый хлеб - он отравит нас! Будем есть икру.
Сцена 3)
Олигарх поклоняется золотому тельцу - гладит золотую морду и разговаривает с ней. Потом умирает. Работяга (в этом фильме небритый, вонючий, страшный, злобный и вообще на вид - полный подонок) и олигарх (белые одежды и светлый лик) перед богом на том свете. (идолопоклонение грех, но бог простил, ведь добродетелей без меры у элиты). Всевышний говорит - вот сын мой, который ликом прекрасный - жил в роскоши и радости. Жил как подобает сыну моему.
Ты же был работягой и всю жизнь копался в говне, потому как сущность это твоя. Ненавидел всю жизнь моего сына возлюбленного (олигарха). Прочь от меня в геенну огненную! Олигарх в слезах говорит работяге – прости, брат, я хотел тебе помочь, но из червя к человеку путь не близкий. Ты слишком завистливый и неблагодарный.
Сцена 4)
Возлегают два мужа добродетельных и прекрасных в раю. Размышления одного из них: а) люблю я женщин и мужчин. Нет похоти во мне. Не за принадлежность к полу люблю я, а лишь бы человек был хороший. У меня нет комплексов - ведь я свободен. (Подходит баран.) - меньших братьев своих я тоже люблю.
Появляется ангел и восклицает - прекрасны!
Появляется второй ангел и восклицает - воистину достойны!
Кругом свет, благолепие и лепота.

P.S. Вроде такого что-нибудь. Мы скоты, а они хороши. Ревизор Гоголя осмеял чиновников. Мы должны сделать так, чтоб сработало. Вы интеллектуал -вы сможете придумать. Чтоб убить кащея, меча мало - надо яйцо расколоть и иглу сломать. Слабость их - в голове их. Может другие (ваши знакомые) придумают, а вы идейку им подкинете. Я не режиссер и денег у меня нет. Почему Михалков не снимает такие фильмы? У кого есть возможности - у того желания нет.
Эх, так и просрем страну. (хотя верю Бог не оставит Россию)
О, еще забыл - два олигарха в кабинете рассуждают: Сибирь сдадим в аренду китайцам, дальний восток японцам, Байкал - человечеству. У всех будет колбаса и бабки. В Люксембурге живут же достойно. Зачем столько земли? Мы должны помочь человечеству! Общечеловеческие ценности. Зачем нам армия? Покажем миру свою любовь и доверие! Россия, мы любим тебя! Элита - светла и прекрасна.

С.Кургинян
Вы исходите из того, что у подобного фильма есть исторически значимая аудитория. То есть общество, которое способно реагировать на определенные образы (цель любого искусства – образы) достаточно консолидировано и энергично.
Я же с упорством, от которого уже сам устаю, пытаюсь объяснить всем – в том числе и Вам – что такого общества нет. Что общества вообще нет. Есть разорванные социальные среды. Вы создадите некий кинопродукт. Кинопродукт сам по себе еще ничто. Его надо раскручивать. Если раскрутка в Ваших руках, Вы сами олигарх. Если же она в чужих руках, то создавайте любые фильмы - они заглохнут, даже если есть общество. Но его, повторяю, нет. Каждый обрывок социальной среды отреагирует на Ваш фильм по-своему. Тот обрывок, который ненавидит олигархов и происходящее, - как на 1001-е доказательство его правоты. Тот же, который любит олигархов, - как на происк реакционной силы. Но главное, что все обрывки отреагируют позитивно или негативно, но вяло.
Я не говорю Вам, что в этой ситуации надо опускать руки. Но я спрашиваю себя и Вас, во-первых, такова ли ситуация? И во-вторых, что надо делать в такой ситуации?
Если ситуация такова (а я имею доказательства тому, что она такова), то делать надо нечто, сообразное этой ситуации. То есть восстанавливать социум, способный реагировать на глубокие образы. Склеивать куски разорванной социальной ткани каким-то клеем. Взращивать социум из более или менее готовых кусков его.
Что же касается Вашего фильма, то это карикатура. Таких карикатур было много. Их прокатывали в разные годы более или менее широко. Реакция на это была близкая к нулевой. Это же факт! Вы уповаете на силу искусства, как на всеобъемлющую силу. Это огромная сила. Уж никак не я буду это отрицать. Но это не всеобъемлющая сила. И никто никогда не уповал на силу искусства как на силу всеобъемлющую. Такое упование – жест внутреннего отчаяния.
Кроме того, повторю еще раз, взрывали ситуацию глубокие метафизические произведения, а не карикатуры в духе контрпропаганды. И эти произведения только тогда взрывали ситуацию, когда здоровое социальное нутро могло мощно отреагировать на великий образ.

[С.Кургинян]

stderr
13.5.2010, 18:06
Уважаемый Сергей Ервандович!
Те, кто по несчастью преподают точные науки студентам вузов, хорошо знают нынешнее состояние этих студентов. Проблема не том, что дети чего-то не понимают, не знают или не хотят знать (хотя и первое, и второе и третье имеет место). Все гораздо хуже.
Произошла какая-то атрофия смысла. Дети не понимают материал – но хуже то, что они не понимают, что такое "понимать". Например, хорошая девочка, чуть ли не отличница, зная ускорение свободного падения, считает массу планеты Земля. Получает 6 кг. Спрашиваешь – это что, в сумке можно унести, что ли? В ответ наступает ступор.
У детей отсутствует элементарная логика (по крайней мере, они не способны ей пользоваться, чтоб ответить даже на самые тупые и простейшие вопросы). У них нет пространственного воображения, которое при изучении физики и математики хоть в каком-то виде желательно иметь. Разумеется, у них отсутствует база. То есть тема нашего занятия, например – релятивистски инвариантная запись уравнений Максвелла, а мы не можем взять производную. И уж даже самый что ни есть отличник никогда не разберет, где надо писать синус, а где косинус. У многих (не у всех, правда) проблемы со сложением дробей.
Есть, правда, еще и "хорошие" студенты. Они вроде бы чего-то понимают. Внимательно слушают и все записывают. Отпускают реплики -- вроде бы даже правильные слова говорят. Но есть одна проблема -- они в лучшем случае пришли на твою лекцию, как зрители в театр. И пока ты объясняешь, они типа как понимают, но потом -- не воспроизведут ничего из написанного на доске.
И при всем этом студенты совсем не идиоты. То есть, попадаются, конечно, клинические случаи -- но это 1-2 человека из сотни.
А теперь собственно мой вопрос. Существует ли, возможна ли такая технология, методика, система тренингов – как бы это не называлось – чтобы за достаточно короткое время (за семестр) активизировать у детей спящие участки мозга. Это должно, конечно, сопровождаться еще муштрой по школьной математике, но одна муштра здесь не поможет. Надо активизировать пространственное воображение, логику и – главное – восприятие смысла.
Вопрос мой не праздный. Есть возможность и желание попробовать такую методику сначала в масштабах группы, а потом, если дело пойдет -- в масштабах факультета.
Буду благодарен за любые ссылки или материалы по подобным методикам.

С.Кургинян:
Мне кажется, что речь идет о социальном заболевании, а не о психологическом даже в самом широком смысле этого слова. Точнее, о социокультурном заболевании. Это нечто, похожее на то, что описывал Дюркгейм. Он называл это аномией (кризисом ценностей, кризисом смыслов и так далее). Наверное, стоит почитать эти работы. Сделать это совсем нетрудно, но прямых рецептов из этого не извлечешь.
Если я прав, то надо создавать социальные среды, способные отстоять свое право на смысл. И внутри этих сред (очаговых) пытаться взращивать интеллект. Собственно, я ссылаюсь на Дюркгейма, поскольку он ученый с мировым именем, подробно занимавшийся неким кругом явлений, близких к тому, с которыми мы сталкиваемся. Но мне кажется, что на самом деле Дюркгейм занимался не вполне теми явлениями, с которыми мы сталкиваемся. Да, он занимался сходными явлениями, но именно сходными. Мы же имеем дело с регрессом. С полноценным системным регрессом, продуктом которого являются рассматриваемые Вами особи. Этот регресс может зайти далеко. Вы пока описываете атрофию определенных систем. Но они могут и полностью схлопнуться, и переродиться.
Зачем зверю – интеллект? У него есть инстинкты.
Зачем ему сконструированные средства решения своих проблем? У него есть клыки.
Я не первый раз об этом говорю. Даже предложил рассмотреть в качестве альтернативы понятию «социум» понятие «зооциум». Нужно вчитываться в Дюркгейма, а думать о себе. Искать лекарство от искусственного регресса, ставшего социальным мейнстримом. То есть искать системные контррегрессивные технологии – культурные, социальные и так далее.
Вы, надеюсь, понимаете, что это не система тренингов, это другое. Найдите наиболее здоровых, достройте их до здоровья, постройте между ними коммуникации, защитите их, займитесь их развитием, преуспейте в этом и, возможно, вокруг такой точки роста соберутся другие.

[Алексей Кромв]

Уважаемый Сергей Ервандович, здравствуйте.

Хотелось бы спросить у Вас следующее:
знаете ли Вы способы/методики, позволяющие оценить человека в качествах трудноформализуемых и даже метафизических, помимо традиционных способов беседы/собеседования (непосредственного наблюдения)? Если спросить иначе, то как оценить, например, такие качества как "страстность", "верность", "способность к постижению абстрактного/метафизического" - кроме способа непосредственной оценки опытным собеседователем?

И еще вопрос: как Вы считаете, могут ли современные коммуникативные технологии, дающие возможность подключаться к информационным сетям в любой момент (не только на рабочем месте) и получать/обмениваться информацией, дать новые возможности в сфере координации усилий человеческих сообществ (в т.ч. имеющих сетевую структуру), например "катакомбных"?

С уважением,
Алексей

[С.Кургинян]

Bang
17.5.2010, 16:26
...И в завершение ремарка.
Ваши слова из видео на тему Сколково:
Если их нет, их надо создавать, потому что без победы на этом направлении России действительно хана. И честь и хвала людям, что они хоть что-то делают. А, между прочим, еще честь и хвала их нравственности, что они не новые инструменты хотят создавать, не все это заново еще раз очень сильно перелопачивать, а хотят использовать имеющиеся. Это свойство вменяемых людей: вменяемый человек не хочет все курочить заново.
Признаюсь честно, мне это резануло слух... Вы неоднократно говорили, что наша элита насквозь состоит из прагматиков. Им, например, "не в падлу" коленопреклониться перед Польшей. А говоря более обще, прагматизм тут является эвфемизмом полного отсутствия совести и какой-либо высшей мотивации с ней связанной. Остается только мотивация чисто рациональная, выгодно - невыгодно... Выгодно коленопреклониться – коленопреклонятся. Народ России нашей "элите" (в целом) "по барабану". Выгодно кинуть людей – кинут. Да, собственно, давно бы уже, только строить потёмкинские деревни "демократического общества" сейчас "элите" выгоднее. Чтобы приглянуться Западу... Других мотиваций, тем более каких-либо нравственных, у элиты (опять таки как целого) сейчас нет... Прагматики, как прагматична провинциальная девушка приезжающая "завоёвывать Москву" и готовая употребить без всякого стеснения себя по женской части, чтобы пробить дорогу наверх...
Они вменяемы, да. Но мотивация нехотения "всё курочить заново" никак не связана с Достоевским и его гуманизмом, десять тучных лет было вполне достаточно, чтобы в этом убедиться и не строить иллюзий. За тяжелый для страны кризисный 2009-й год число миллиардеров в России удвоилось. Такие вещи не могут происходить без ведома или пассивной бездеятельности высшей власти. Получается когнитивный диссонанс... И этот диссонанс нельзя не заметить.
Хотя, быть может, Вы транслируете его не читателям, а самой власти? Мол, власть прочитает и улыбнётся сама себе, а потом посмотрит в зеркало и тут её когнитивный диссонанс и хватит. Тогда да, Ваши слова имеют смысл, лежащий между строк, но подозреваю, что никакого диссонанса у прагматиков не будет по определению.
А если эта дань нравственности не имеет скрытого подтекста и посыла... Ну, знаете исходя из этой логики, Сталина, который "всё курочил заново", можно назвать безнравственным, а дальше перекинуться на либеральную риторику и заговорить про "преступный режим"... А ситуация сейчас сродни той, сталинской... В ситуации "... либо нас сомнут" – не до игр в Сколково, по принципу "хоть что-то делают".

С.Кургинян:
Банг, давайте, я начну с конца.
Есть то, что есть. Вы вряд ли станете опровергать этот тезис. Есть то, что есть. В этом-то и состоит самое страшное. Что ничего другого, кроме того, что есть – в социальном плане нет. Вы – есть. Но Вы есть в антропологическом плане, а не в социальном. В социальном плане Вас нет. Вы не обижайтесь, пожалуйста, я не хочу ничего плохого сказать, давая такое определение. Я просто хочу с Вами обсудить не желаемое, а наличествующее.
Потому что если нет пути от желаемого к наличествующему, то желаемое следует обсуждать в психлечебнице. Так вот, катастрофа в том и состоит, что Вас, других замечательных людей, к которым только и тянется моя душа, - в социальном плане совсем нет. Во всех других вы есть, а в этом плане вас нет.
Перестройка и все остальные фокусы как раз для того, и были задуманы, чтобы Вас и таких, как Вы, в социальном плане свести к абсолютному нулю. Я не имею в виду уровень материального благосостояния, который всех так интересует. Во-первых, он меня абсолютно не интересует. Во-вторых, не в нем дело. Дело в том, что Ваша социальная субъектность строго равна нулю. Вряд ли Вам это надо доказывать, Вы это сами понимаете. И не Ваша в этом вина. Но если Вы это не понимаете, я берусь это доказать – как математическую теорему или физический закон.
Итак, у Вас и Вашего идеального, Вашего должного (и так далее) есть масса преимуществ. И Вы их легко можете перечислить. Это так просто! А я еще и могу расширить Ваш список. А у создателей Сколково – масса недостатков. И Вы их можете перечислить без труда и вполне развернуто. А я – так могу это сделать еще легче и полнее.
Но у создателей Сколково есть одно достоинство. Оно состоит в том (прошу прощения за лингвистическую тавтологию), что они ЕСТЬ. В социальном смысле, разумеется. То, что есть (действительное, по Гегелю), наделено кошмарным количеством недостатков. Но у него есть одно оправдание – то, что оно ЕСТЬ.
Вы перечисляете недостатки. А я говорю о том, что у всего этого, наделенного недостатками, есть одно достоинство. То самое, которое я называю словом «есть».
Это достоинство состоит в том, что они могут что-то делать. В этом, в конечном итоге, и состоит факт их социального бытия. Бытийственно в социальном смысле только то, что осуществляет социальное действие. Сколково станет социальным действием, осложненным всеми чертами современности. Даже неохота их перечислять. Оно станет уродливым действием, неэффективным действием, отчасти даже превращенным действием. Но оно станет действием. И кто-то – разумеется, с самыми специфическими целями – начнет хотя бы разыгрывать некую исторически важную для России тему. А кто-то – знаю и таких – будет разыгрывать эту тему и не только с целями, которые я называю «специфическими».
Конечно, все это заглохнет, сорвется, поглотится окружающей средой, рухнет под грузом своих дефектов. Но тема-то, исторически важная, будет разыграна – названа, озвучена в социальном смысле, кем-то во что-то превращена, кем-то обсуждена, кем-то робко во что-то оформлена. Будут попытки социального действия, срывы социального действия, мутации социального действия, какие-то «осколки» (осколки – Сколково) реализованного социального действия. Все это будет. Прежде всего, в виде слов, но и не только.
Вот это «не только» - и важно. Это первое.
Второе. Предположим, что есть люди, которые верят в то, что процессы, произошедшие 20 лет назад, доброкачественны. Что социальные продукты этих процессов – доброкачественны. Что с этим можно работать. Что это надо преобразовывать, делить на фракции, трансформировать – но не выбрасывать на помойку.
Предположим, что люди, которые в это верят, хотят возиться с имеющимся социальным материалом, который для них… Ну, я не знаю… Социальное дитя, что ли. Они его хотят спасать и понимают, что его надо спасать. Разве они не нравственны? Они нравственны, Банг. Не нравственны те, кто сначала создал этот социальные материал, а теперь говорит, что и его надо сливать. А особо не нравственны те, кто слил сначала один социальный материал, а теперь другой.
Третье. Я, в отличие от этих людей, - и я много об этом говорю даже в тех же роликах, которые Вы цитируете – не верю в то, что процессы, породившие данный социальный материал, были доброкачественны. И что сам материал доброкачествен. Но я отдаю должное тем, кто мыслит не так, как я.
Прошло 20 лет, Банг. Произошедшее – это уже часть истории России. Произошедшее допущено народом, избравшим Ельцина, выдавшим ему мандат на построение капитализма в 1991 году и подтвердившим этот мандат в 1993-м. О 1996-м не говорю. Люди хотят разбираться с этим произошедшим, а не курочить его заново, устраивая очередную перестройку. Да-да, перестройку, потому что для революции нет никаких социальных оснований – нет субъекта альтернативного социального действия. Ну, и что же здесь Вас резануло?
Те, кто способны к социальному действию, делятся на тех, кто не хочет вообще ничего, и тех, кто сооружает Сколково. Вы почитайте политические тексты, принадлежащие перу тех, кто способен к социальному действию. Там это очень четко прописано. И что же?
Надо вообще вывести за скобки с помощью критики группу социального действия? И с кем остаться? Вопрос тут не прагматике, не в желании воздействовать на власть, а в политической философии. Если критика выводит за скобки всю группу социального действия, а в Вашем описании происходит именно это, то что остается? Остается группа, не способная к социальному действию. То есть по отношению к социальному действию не остается ничего.
Революционеры, осуществляя революционную критику, действовали иначе. Они выводили за скобки группу социального действия, противопоставляя ей группу альтернативного социального действия, которая в их распоряжении была. Например, в виде страдающего, но способного к социальному действию рабочего класса и так далее. Поэтому они оставались в пределах социального действия. Ибо находились в истории, где есть место революции.
Мы находимся в другом месте – в регрессе. Мы можем мучительно собирать альтернативные микросубъекты социального действия. Но что-то они не ахти как собираются, не правда ли? Нет действия, есть слова. Прошу прощения за никчемный пример, но меня на клубе с удовольствием слушают (спасибо и не этом). Но участие в элементарных социальных процедурах, развивающих клуб, - это для слушающих нечто запредельное (сразу вспоминается пресловутое высказывание дистрофика: «ветра не будет – по бабам пойдем»).
Я могу часами оправдывать эту социальную дистрофию, но я не могу ее не ощущать. Между прочим, в Советском Союзе ее не было – чего-чего, а этого не было. Так что я могу ощущать еще и разницу.
Что-то Вы странное пишете о Сталине. Сталин ничего не курочил заново. Он получил революционный социальный материал и начал его перелопачивать. Вот если бы он сначала проклял царизм, а потом коммунизм и все бы переделывал заново еще раз – перманентная, так сказать, переделка (Троцкий этого, кстати, тоже не хотел), вот тогда было бы что-то сродни нынешнему: «Перекурочили коммунизм, возмечтав о капитализме, перекурочим капитализм, возмечтав о феодализме и так далее – до последнего представителя, живущего на данной территории».
Банг, к сожалению, я и так ответил длинно. Поэтому на все Ваши другие вопросы отвечу на следующей он-лайн конференции. С этого и начну.

[С.Кургинян]

BuRan
Сегодня, 10:56
Уважаемый Сергей Ервандович!
1. «Я бы за эти деньги съел вашего президента. Но для нас это вопрос не только денег»" (С) ВВП,
2. "А вот известный Гриша Перельман без денег взял и опубликовал в интернете (доказательство гипотезы Пуанкаре) и подписался: Гриша Перельман. Где деньги? Он даже от денег отказывается! Вот мы пытаемся ему хоть как-то... Он и этих не берет!" (с) ВВП
Фразы, вырваны из контекста, конечно. Но тем не менее.
Заявления сделаны публично. Второе заявление перед академиками РАН.
Идеал, которому следует Перельман, уничтожен на съезде людей, которые должны быть движимы этим идеалом. Высказавшись в духе "Ванька Кособокий без базара за все в ответе", ВВП показал отношение свое и своей группы r научным идеалам, к духу науки. Причем сделал это в нужном месте и в нужное время.
ВВП мог это сказать несознательно (тем самым показав свое Я и системe своих ценностей и понятий)? либо сознательно (значит несет какой то месcидж тем людям, кому было сказано и тем, кто услышал).
Если "Гриша Перельман" сказано несознательно, то с ВВП многое ясно.
Если сознательно, то какой мессидж этой фразой несет ВВ?
Не кажется ли Вам, что из общественного сознания вытесняется миф о Путине, как о спасителе, как о справедливом государе, который "покажет им, буржуям, кузькину мать? а тут наладит справедливую жизнь".
Фразой про Перельмана, Путин разотождествил себя с образом "справедливости и умного правителя" для представителей науки, снял с себя роль "спасителя" для тех, кто на него надеялся в научной самоорганизации. Для каждого адресата - свой мессидж, но результат один и тот же - общественное сознание делает вывод: Путин уже не тот, продался, сгнил и т.п..
Сергей Ервандович, считаете ли Вы, что описанный мной процесс (вытеснения мифа о Путине) или близкого к нему, реально существует и если да, то почему сам ВВП в нем участвует?

С.Кургинян:
Простите, но я ничего не понимаю. Я много раз за многое критиковал Путина. Я никогда, в отличие от ряда идиотов, не считал его спасителем, который покажет буржуям кузькину мать. Но ничего плохого в данных его высказываниях не вижу. Не знаю, под какими телескопами или микроскопами надо эти высказывания рассматривать, чтобы нечто увидеть.
Но давайте по порядку. Путин, как я много раз говорил, стабилизировал регресс. В том, что стабилизировал, его заслуга. В том, что стабилизировал регресс – его историческая вина. Но вот уж чего он не собирался делать – так это показывать буржуям кузькину мать. Путин – посредник между регрессивной буржуазией и регрессивным населением. Любое другое прочтение данной фигуры – это романтика. А романтика, знаете ли, всегда сначала сама создает себе странный образ вместо реальности, а потом обижается на реальность, что она не соответствует этому, ею зачем-то созданному, образу.
Говорит Путин нечто всегда по конкретному поводу и вне ориентации на то, что слова его кто-то из контекста изымет и во что-то вложит.
Его фраза про Перельмана, если Вы ее правильно цитируете (моя жизнь не состоит из слежения за путинскими цитатами), - это ремейк на знаменитое «не хлебом единым». Герой этого высказывания Гриша Перельман презирает деньги, но делает науку. Опровергая этим известное утверждение о том, что чем больше денег, тем больше науки. Большую науку действительно делают подвижники, фанатики своего дела, люди, для которых думать и жить – это одно и то же. Я знал много таких людей. Что в этой фразе неправильного? Интерпретировать ее можно как угодно, но это интерпретации. А прямой ее смысл именно таков. И все, что Путин хотел, - это сказать про науку что-нибудь не вполне банальное. И при этом достаточно очевидное. Это он и сказал. Почему он этим уничтожил идеал Перельмана? Почему он этим показал, что плохо относится к Перельману?
Другое дело, что подвижники подвижниками, а наука как система – штука, которая без денег не существует. Аппаратура нужна и мало ли еще что. Кроме того, двигают науку подвижники, а делают науку, оформляют ее, превращают в материальную силу – люди с гораздо более сложной мотивацией. Ну, так об этом и говорите.
Что же касается фразы Путина «я бы за эти деньги съел вашего президента. Но для нас это не только вопрос денег» - то ее смысл тоже очевиден. Что за Севастополь (по-моему, он об этом говорил) заплачено очень много, слишком много, страшно много, так много, что легче было бы иначе решать проблему, отдавая 10% этих денег на действия, которые кинули бы к нашим ногам Севастополь (в этом, по-моему, смысл метафоры «съел вашего президента»), но что он, Путин, и вся действующая элита не хотят идти этой дорогой. Ибо дело не только в деньгах, а в братстве народов и так далее. И поэтому готовы дать непомерные деньги с тем, чтобы и произвола своего на Украине не чинить, и Севастополь получить.
Я просто элементарно выявляю смысл данных фраз Путина. Что же касается судьбы мифа о Путине, то этот миф не так прост, как Вам кажется. Точнее, это не вполне миф. Это желание народа оправдать свой исторический выбор 1991 года, 1993 года и так далее. И доказать самому себе, что на пути отказа от СССР и существовавшего социального строя возможен некий позитив – олицетворяемый каким-то условным подобием какого-то смягченного и жизнелюбивого (сам жить люблю и другим даю) российского Бонапарта. В этом была и остается надежда реальной России. Которая эту свою надежду – не лишенную внутренней хитрости, усмешки, экзистенциального лицемерия и много еще чего – делегирует Путину. Вопрос на засыпку: а кому она должна делегировать именно эту надежду? Немцову? Каспарову? Жириновскому? То-то и оно.