"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович.
В 42-ой статье из цикла «Кризис и другие» вы, по-моему, не называя фамилии, явно анализировали основной мессидж книги С. Г. Кара-Мурзы «Маркс против русской революции». Что бы вы думаете о таком типе критики Маркса как «евроцентриста», который достаточно распространен и на Западе?
Здесь же вы правильно указали на работу по деконструкции и присвоению истории Советского союза авторами лево-консервативной, или даже как Кара-Мурза неонароднической направленности. В статьях цикла вы упоминали В. Кожинова, известно, что Кара-Мурза в своих книгах «Евреи, диссиденты еврокомунизм» и «Экспорт революций» почти полностью солидаризируется с Кожиновым в позитивном взгляде на черносотенцев и их роль в политической истории России начала века. Это, по-моему, смыкается с упомянутым вами в статьях вопросом о дискредитации многими лево-консервативными теоретиками, авангардной левизны (выраженной в необъяснимой ненависти к т. н. «троцкизму»). Поэтому же разряду проходить довольно распространенная мифология о Сталине как скрытом славянофиле и православном.
Вам не кажется, что именно такое поглощения теоретического левого дискурса целым эклектичным набором (православных, неонароднических, националистических) идей серьезнейшим образом тормозить развитие современной левой теории и политической практики?
Интересно так же какова роль в формировании этого дискурса «деревенской прозы» 60-80-ых годов у отдельных представителей которой ярко выраженная антимодерновая позиция?

Вы задали очень серьезный вопрос, который с минимальными трудозатратами можно превратить в целую исследовательскую программу. Но поскольку Вы задали его в режиме, близком к «онлайн», то, наверное, ждете от меня чего-то созвучного этому режиму, то есть в каком-то смысле авторского, сопричастного жанру «политической лирики». Как говорилось в одном драматургическом произведении: «Вам хочется песен? Их есть у меня».
Лирика несовместима с политикой? Почему? Ведь порою и впрямь трудно обсуждать людей, которых совсем не знаешь. Но и Сергея Георгиевича, и покойного Вадима Валерьяновича я знал. Конечно, по-разному.
Сергея Георгиевича я встретил в конце 80-х годов и очень продуктивно с ним неформально сотрудничал в течение нескольких лет – мы встречались, спорили, пытались согласовывать действия по отпору оголтелым перестроечным тенденциям. В дальнейшем мы уже встречались реже, но я навсегда сохранил представление о нем, как о человеке в высшей степени приличном, умном, достойном… Даже не знаю, как остановиться в перечислении позитивов – говорю без всякой иронии.
После августа 1991 года я оказался в эпицентре анти-ГКЧПистской истерии, а Сергей Георгиевич никоим образом этой истерией задет не был. Но он и после августа 1991 года вел себя в высшей степени порядочно – не сжигал партбилет, не проклинал гнусности «совка» и «коммуняг». Через какое-то время он стал издавать одну книгу за другой – все книги были умные, просто и живо написанные, в лучшем смысле этого слова доходчивые. И все они были глубоко патриотичными, взвешенными, достойно просоветскими и так далее.
Меня очень радовали успехи Сергея Георгиевича как человека и интеллектуала. Тем более, что людей его уровня на данном – лево-патриотическом, лево-державническом, разумно-советско-консервативном – политическом фланге фактически не было. Ни одна из книг Сергея Георгиевича у меня не вызывала никаких серьезных вопросов. Да, некоторые вещи мы понимали по-разному, а иногда и диаметрально противоположным образом. Но это нормально. Странно было бы, если бы это было по-другому.
Впрочем, не могу Вам сказать, что я был сколь-нибудь сосредоточен на работах Сергея Георгиевича. Время было жаркое. Я опять был в эпицентре разного рода истерий – было чем заниматься. Кроме того, высоко ценя жанр, в котором работает Сергей Георгиевич и который можно называть высокоинтеллектуальной и высококультурной популяризацией (в самом лучшем смысле этого слова), я никак не мог себя отнести к числу почитателей, а главное, потребителей литературы этого жанра.
Я верил и верю, что если Россия спасется (а это не гарантировано), то только через погружение в предельную сложность, в магму нерешенных мировых проблем, в поиск предельных мировоззренческих оснований. Ничего подобного в работах Сергея Георгиевича никогда не было, он этого сознательно чурался, очевидным образом представлял себе выход России из тупика иначе, чем я: «Мол, перемелется, мука будет… Российская органика как-нибудь переболеет всеми этими реформаторствами и войдет в свои берега». Я никогда не делал ставку на органику – ну, и что из того?
Будучи во всем совсем другим, чем Сергей Георгиевич, я и осознаю нашу инаковость, и ценю «совсем другого», как очень важное и очень позитивное слагаемое протекающего интеллектуально-политического макропроцесса.
Личные контакты между мной и Сергеем Георгиевичем после 1991 года были крайне близки к нулю. Но, в отличие от многих, включая даже одного из соавторов написанной мною книги «Постперестройка», Сергей Георгиевич НИКОГДА не отрекался от наших давних отношений, равно как не апеллировал к ним. Он в этом смысле вообще человек другого темперамента – очень умеренный, взвешенный. И это тоже мной всегда расценивалось как большой позитив.
Первый раз меня что-то забеспокоило в связи с книгой Кара-Мурзы о Марксе. По двум причинам. Во-первых, по мне это самая слабая и неубедительная, некорректная и тенденциозная из книг Сергея Георгиевича.
Во-вторых, мне совершенно непонятна была мотивация, продиктовавшая ему написание этой книги. На труд жизни книга явно не тянула – это была скомканная и нервная скоропись. А если это не труд жизни, то что это?
Попытавшись ответить на этот вопрос, я стал хотя бы поверхностно знакомиться с разными высказываниями Сергея Георгиевича. В том числе по поводу Вадима Валерьяновича Кожинова.
Кожинова я помню по детским воспоминаниям. Он работал в том же узком коллективе, занимавшемся в Институте мировой литературы проблемами теории литературы, как и моя мать. В течение какого-то времени этот узкий коллектив (П.Палиевский, С.Бочаров, Г.Гачев, В.Кожинов, М.Кургинян и другие) еще не превратился в сообщество личностей, не совместимых или мало совместимых в силу предельных конфликтов, касающихся, прежде всего, идеологии, но и многого другого. До определенного момента подобные конфликты не мешали этим, молодым еще, людям общаться в неформальной обстановке. Так что эти персонажи знакомы мне и по детским воспоминаниям, так сказать, внеидеологического характера. А также по постоянным многочасовым идеологическим спорам матери с теми или иными коллегами, включая Кожинова.
Мать моя в КПСС не вступала из принципиальных соображений. Даже в секцию критики Союза писателей не вступала из тех же соображений. Но советское и коммунистическое (новый человек, новый гуманизм) очень ценила. И хорошо понимала, как именно идеологические конфликты в микросоциуме, каковым являлся сектор теории литературы ИМЛИ, повторяют конфликты в макросоциуме – советской элите.
Первые уроки этого понимания я получал от матери. Кстати, мать, очень жестко относясь к одному из названных мною выше членов узкого коллектива, о Кожинове говорила сдержанно. Мол, этот хотя бы как-то увяз в интересующей его тематике (былины и пр.) и заимел соответствующие ценности в большей или меньшей степени.
Что касается Бахтина, то тут мать мрачнела, подчеркивала, что речь идет об очень талантливом, по-настоящему талантливом, исследователе, сломавшем мировоззрение людей, более талантливых, чем он. Мать называла, кого именно, но это все частности, которые мне не хотелось бы обсуждать в деталях.
Все вышеописанное – зачем необходимо? Для того чтобы Вы понимали – я обладаю по отношению к данной теме не только рефлексией (то есть способностью относиться к текстам тех или иных персонажей), но и перцепцией (то есть способностью худо-бедно оценивать живую жизнь персонажей, будучи не ахти каким, но наблюдателем этой жизни).
В крайне многочисленных и длинных разговорах со мной, состоявшихся в течение нескольких лет (а речь идет о многих десятках разговоров), Сергей Георгиевич Кара-Мурза никогда не упоминал Вадима Валерьяновича Кожинова как своего учителя. Да что там учителя – гуру, давшего слепцам правильное направление. Обнаружил я связку «Кожинов – Кара-Мурза», уже заинтересовавшись книжкой Сергея Георгиевича о Марксе. И прочитав аутентичные восторженные высказывания Сергея Георгиевича о Кожинове.
К стыду своему, Кожинова я, до обнаружения связки «Кара-Мурза – Кожинов», вообще не читал. Я имею в виду – Кожинова как политического философа. Попался он мне на глаза в связи с моим специфическим интересом к Бахтину, чьи произведения (в отличие от произведений Кожинова) я с давних пор знал почти наизусть. В связи с Кара-Мурзой как новоявленным (а может быть, и давним) антимарксистом, я прочитал Кожинова. В надежде обнаружить конструктивные или деструктивные мысли. Меня поклонники Кожинова заели вопросами: «А где же Ваш анализ мыслей Вадима Валерьяновича?»
Я не могу сказать, что я въедливо ознакомился с политическим творчеством Кожинова. Но я с детских лет и поныне могу прочитать за десять часов внимательно до тысячи страниц. Это стихийная, органическая способность к быстрочтению. В детстве она была еще выше. Все, что мне принесли в качестве политических трудов Кожинова (несколько толстых книг) я прочел. И ответственно заявляю, что у Кожинова (в отличие от Кара-Мурзы) нет вообще ни одной мысли. Ни деструктивной, ни конструктивной. Кожинов не политический мыслитель – он сборщик фактов, кладезь разнокачественных сведений. Это такой справочный материал, база данных на тему: «Руки прочь от Союза русского народа и прочих черносотенных организаций!»
Повторяю, политической мысли нет. Есть сведения. И можно только посочувствовать тем, кто не умеет отличать политическую мысль от сведений.
Спорить со сведениями, даваемыми Кожиновым, - бессмысленно. Хорош был Союз русского народа или нет, мне неинтересно. Я не занимаюсь российскими политическими движениями начала века – я занимаюсь советским наследством как фактором будущего, «soviet heritage», так сказать. Как именно формировалось в лоне советской однопартийной политической системы левое почвенничество – мне понятно. Советская политическая система, являясь однопартийной, стала «ноевым ковчегом», где всякой твари по паре. В рамках однопартийного советизма сторонники Союза русского народа должны были называть себя сторонниками того или иного советизма (просталинского, например). Или отправляться в места не столь отдаленные.
Чего только не соорудили за счет этого! Кто-то проклинал Маркса как еврея, а кто-то заявлял, что сам Маркс проклинает евреев. Но все это, подчеркиваю, имело смысл в рамках той политической системы – одна партия и множество политических субкультур.
К какой именно политической субкультуре относился Сергей Георгиевич Кара-Мурза, достаточно протокольно вписанный в низы советской партократии, я не знаю. Не думаю, что он очень прочно был вписан в погромную квазисоветскую партократическую субкультуру, близкую сердцу Кожинова. Ну, не думаю, и все тут. Но это должно занимать биографов Сергея Георгиевича. Мне же важно подчеркнуть другое – что вместе с политической системой рухнули ВСЕ слагающие ее политические субкультуры. И теперь речь идет о жизни после жизни, о каких-то монстрах, обломках. Потому что те, кто хотят быть преемниками Союза русского народа, ТЕПЕРЬ не должны соотноситься с каким бы то ни было советизмом или неосоветизмом. Они имеют право быть антисоветчиками. И зачем им ТЕПЕРЬ прокрустово ложе какого-то псевдосоветизма? Зачем оно нужно было им РАНЬШЕ – понятно. Чтобы не загреметь под фанфары. А ТЕПЕРЬ-ТО оно им зачем?
А те, кто хотят быть преемниками реального советизма, хотят взвалить на себя нелегкую неосоветскую ношу… Зачем им Союз русского народа? Зачем им антимарксистские секретари парткомов? Зачем им антикоммунистические члены Политбюро? Им нужен реальный советизм – как прошлое. И определение того, что есть будущее. Потому что они же не хотят быть ретро! Они будущего хотят, причем накаленного, иначе какая политика?
Будущее без прошлого не бывает. В прошлом – то есть реальном советизме – без Маркса ни тпру, ни ну. Будущее тоже связано с осмыслением наследия Маркса, а не с муссированием его этнической специфики и разного рода реальных или вымышленных фобий.
В чем вывод, оправдывающий мои длинные полулирические размышления? Вывод таков: сегодня гибрид неосоветизма и Союза русского народа нужен только для того, чтобы СЪЕСТЬ живой и развивающийся неосоветизм. Чтобы обложить его со всех сторон, чтобы запретить ему обсуждать и осмысливать свое прошлое, глубоко вникать в труды далеко не безусловных, но глубоких и талантливых теоретиков. Чтобы запретить этому неосоветизму любить живую советскую историю, якобы оскверненную «русофобом Марксом». Гибрид неосоветизма и Союза русского народа СЕГОДНЯ – это одна из разновидностей описанных Сергеем Георгиевичем социокультурных шоков. Это ломка психики тех, кто решил вооружиться неосоветской идентификацией, ломка этой идентификации, ломка хребта, так сказать.
Или же просто «гость из прошлого», обломок сгнившей субкультуры, имевшей право на жизнь только в очень определенных политических условиях.
Никакого отношения к борьбе с Сергеем Георгиевичем как человеком и мыслителем такие мои рассуждения не имеют. Каждый, кто умеет отличать искренние тексты от неискренних, понимает, что мой текст (а) искренний и (б) не имеет ничего общего с борьбой против Сергея Георгиевича.
ДАВАЙТЕ НА ЭТОМ ЗАКРОЕМ ТЕМУ, А? Смотрите, как я развернуто Вам ответил.

[С.Кургинян]

Сергей Иванов
Здравствуйте, Сергей Ервандович!
Прошлой ночью Парламент Сербии проголосовал за резолюцию, осуждающую "массовое убийство боснийских мусульман" в Сребренице в 1995 году во время боснийской войны. В связи с этим Республика Сербская оказалась в отчаянном положении. Эту резолюцию парламента Сербии могут использовать для оправдания геноцида боснийских сербов и уничтожения Республики Сербской.
Не является ли такое решение Парламента Православной Сербии ударом по самой себе, а также выпадом против России и всего Православного Мира? С чем такой поворот может быть связан? Какой, по Вашему мнению, должна быть реакция России?

P.S. Огромное спасибо за Ваше выступление в эфире "Экспертизы". По содержательности и актуальности феноменально, имхо

С уважением, Сергей

Ответ на такой актуальный вопрос должен состоять из двух частей – аналитической и собственно политической.
Начнем с аналитической части. Инициатором принятия декларации сербского парламента, осудившей события 1995 года в Сребренице, была парламентская группа «За европейскую Сербию». В группу входят правящая Демократическая партия президента Б.Тадича. Видимо, Тадич и стоящие за ним сербские элиты (военные и иные) считают принятие подобных деклараций допустимой платой за европейскую Сербию – Сербию, ставшую неотъемлемой частью Объединенной Европы. У Тадича есть серьезные противники, но они в меньшинстве.
Несколько слов об истории переговоров, приведших к появлению декларации, одобренной сербским парламентом. В последние месяцы глава МИД Турции Ахмед Давудоглу резко активизировал свое участие в дипломатических переговорах между Сербией, Боснией, Герцеговиной и другими странами региона. Вначале посредничество Турции (находящейся, как Вы знаете, сейчас в очень непростых отношениях с Западом) привело к тому, что Сербия, Босния и Герцеговина назначили послов в столицах друг друга. Как только это произошло, Давудоглу заявил в присутствии небольшой группы журналистов, сопровождавших его на пути в Болгарию: «Следующим шагом будет извинение сербов за резню в Сребренице» (буквальный английский текст – «for killing Turks in Srebrenica», «за убийство турок в Сребренице»). Фактически, речь идет о возвращении Турции на Балканы – не более и не менее. Такова аналитика.
А теперь перейдем к политике и еще более крупным – политико- экзистенциальным – вещам.
В межэтнических и межконфессиональных конфликтах, подобных тому, который имел место в бывшей Югославии, по сути, никогда не бывает одной виновной стороны. Да, кто-то первым вовлекается в силовые действия…
Но, во-первых, задним числом иногда оказывается, что первую кровь пускают люди, вообще не имеющие отношения к сторонам, вовлекаемым в конфликт. Неангажированные и хорошо осведомленные эксперты проанализировали не одну ситуацию, в которой межэтнический или межконфессиональный конфликт был инициирован людьми со стороны, которые методично и хладнокровно пускали кровь то одной, то другой стороне, вовлекаемой ими в конфликт. Наиболее подробно разобраны подобные ситуации в Африке. Но и не только. А главное – тут что Африка, что Азия, что Балканы.
А, во-вторых, даже если кто-то первым начал, то дает ли это право другой стороне убивать мирное население? Конечно, нет.
Отсюда первый вывод. Осуждение своих неправовых «зачисток», осуществленных в ходе конфликта, возможно только, если другая сторона осуждает свои неправовые «зачистки». Односторонние осуждения – это неоправданные моральные и политические капитуляции, следом за которыми другая сторона требует не просто компенсаций, а еще более полных и безоговорочных капитуляций.
Так и произошло в интересующем Вас случае. Боснийская сторона сразу же потребовала не просто осуждения правовых зачисток, а признания факта геноцида. При том, что подобное признание, как Вы понимаете, штука весьма коварная.
Почему же сербы пошли на нечто подобное? Потому что начавшийся однажды процесс очень трудно остановить. Речь идет о процессе распада СФРЮ. Ведь участниками этого процесса были и сербские силы, мечтавшие о великом национальном сербском государстве. Никакой особой разницы между Ельциным и Милошевичем, как мне представляется, нет.
Итак, первым шагом было сербское согласие – и даже желание – санкционировать распад СФРЮ ради построения Великой Сербии. Опыт показывает, что в подобных случаях союзные государства распадаются, а великие национальные – не создаются. Но опыт был проигнорирован. Это не значит, что ответственность за распад надо возлагать на ядро союзного государства – сербское ядро или русское. Но без отторжения ядром своей периферии распад обычно не происходит.
Вторым шагом было поведение Милошевича перед началом американских бомбардировок. Милошевич не шел на окончательные компромиссы, но и не занимал по-настоящему твердой позиции. Он в каком-то смысле – хочу быть правильно понят – убеждал американцев в том, что Сербию можно будет сломать.
Третий шаг – поведение Милошевича, а, главное, армии в ходе американских бомбардировок. А главное – в ходе сухопутного вторжения НАТО в Сербию. Почему Сербия не была оснащена необходимыми ПВО – отдельный вопрос. Не потому, что Россия отказалась поставлять Сербии необходимые вооружения. Да, Россия отказалась от таких поставок в горячей фазе конфликта, когда это уже было и бессмысленно, и крайне опасно для России («на охоту ехать – собак кормить»). Но почему раньше нужное вооружение не было куплено, что называется «втихую» и через третьи страны? Это всегда можно сделать. И этого сделано не было.
Кроме того, американцы (да и НАТО в целом) имеют очень высокую чувствительность к потерям. И мощная сербская армия в условиях сухопутного вторжения могла за два дня нанести западным войскам, вторгшимся на ее территорию, неприемлемый ущерб. Югославские генералы, с которыми я разговаривал в довоенный период, гордо говорили о том, что первый немецкий танк, вошедший на сербскую территорию, породит в качестве ответа ракетно-бомбовый удар по Бонну. Совершенно не обязательно было идти так далеко. Надо было дать ответ, мощностью примерно в 15% от того ответа, который был дан Гитлеру. И этого было бы достаточно. Говорят: «Тут все дело в предательстве России». Но югославы (или греки) боролись с Гитлером до того, как СССР вступил в войну и без всякой поддержки СССР.
Мы, например, не только не поддерживали талибов, но всячески поддерживали боровшихся с ними американцев (и я так считаю, что это правильно по очень многим причинам). И никто не поддерживал талибов по-настоящему. Только вот сейчас – американцы хотят «делать ноги» из Афганистана и срочно ищут в нем умеренных талибов. Это все равно, что найти крокодила-вегетарианца.
Вывод – Шекспир был прав: «Вот он, гнойник довольства и покоя. Прорвавшись внутрь, он не дает понять, откуда смерть». Я видел, как прорывался внутрь бесконечно любимого мною сербского общества этот самый гнойник довольства и покоя – «кава, джус, посиделки, кайф, расслабуха, западные прельстительные стандарты, консьюминг с балканским лицом». Народ, внутрь которого это прорвалось, по-настоящему бороться не может. И тогда его начинают пригибать. Сначала чуть-чуть, а потом все больше и больше. Вот и пригибают. Сначала Милошевич сдал СФРЮ, потом военные сдали Милошевича… Стал пригибаться – пригибайся так, как тебе велят.
Всё это очень горько. Ни один народ Европы не дорог мне так, как сербы. И я точно знаю, что в конечном итоге сербов карают за то, что они дали отпор Гитлеру. Но разве нет в происходящем и сербской вины – политической, моральной, экзистенциальной?

[Ярослав]

Сергей Ервандович , знаете ли вы какие либо организации, представляющие действительно красный смысл? Не конкретно в РФ а в мире. Ведь то что сейчас есть, к примеру в Китае, коммунизмом назвать уже очень проблематично.

[Bang]

Преодолеет ли власть (тандем) сырьевой уклад и направит ли его на службу делу модернизации? До сего момента власть по отношению к сырьевому олигархату была вполне благосклонна и относилась к нему в духе гуманизма по Достоевскому... Что ВВП и ДАМ должны реально сделать для этого? Не с Калашниковым же в игры играть. Насколько долго будет идти иллюзия "вставания с колен"?...

[Сибагатуллин]

Уважаемый Сергей Ервандович!

На прошлой сессии Вы отвечали на мой вопрос по вопросу красной компоненты в содержательном единстве и закончили вопросом к нам и ко мне, по поводу метафизической основы белого движения.

Мой вопрос, таков Современное белое движение разделилось на контрмодернисткое и постмодернистское, по сути силы модерна в белом движении себя исчерпали? Правильно ли я понял Вас, что белый модерн как знак по сути не имеете без красного будущего?

Второе. В берлоге Вы высказались по поводу овец и волков, как типов участков политического процесса, и то что овцы по преимуществу находятся в блогах, если я не правильно Вас понял заранее приношу извинения. Но лично я нахожусь на Вашем форуме не для такого чтобы заявить о себе, а первую очередь найти сообщество людей и разделяю Ваши взгляды и понимаю, что перед тем тем как занимать политикой необходимо создать базис. Думаю здесь людей кто в реальной политики на разных уровнях находятся очень много. То есть мы не волки еще, но и не овцы уже.

Спасибо.

[Сибагатуллин]

Уважаемый Сергей Ервандович!

Еще один вопрос, пользуясь возможностью. На форуме сайта ЭТЦ постоянно обсуждается организация сообщества, которое могло бы используя Ваши идеи начать активно их двигать и становиться политической силы. Все сходятся что препятствием является не средства, люди, активы и методы а отсутствие идеи и возможности целенаправленно обсуждать повестку дня. Как Вы смотрите на то чтобы в дальнейшем можно было при идеологической поддержке ЭТЦ создавать такое сообщество в разных форматах? Запрос у масс имеется.

Спасибо

[С.Кургинян]

Наталья Гончарова
1.4.2010, 17:24
Уважаемый Сергей Ервандович! Не кажется ли Вам, что для выживания русской нации, хотя бы как биологической массы, совершенно необходимо отменить пенсии, т.к. в настоящем виде - это мощнейший стимул бездетности и малодетности. (Об этом я писала на Вашем форуме) ( Стариков при этом трогать нет никакой необходимости, отменить пенсии следует для молодых )
Очень хочется знать Ваше мнение по этому вопросу. Наталья Гончарова

Я знаю, что это много обсуждалось на форуме. И что я могу внести нового? Пожалуй, только вот что… Указать на Вашу очень интересную и типичную, то есть показательную, методологическую ошибку. Многие пренебрегают общим, выдавая конкретные рецепты. А надо действительно начинать с общего! Есть многодетность как феномен так называемого традиционного общества. Он носит комплексный характер. Одно из слагаемых – незащищенная старость. Дети – это кормильцы в старости. А поскольку смертность высока, то детей надо иметь побольше. Но тут незащищенная старость – только элемент в системе. Система же – традиционное общество. А в нем еще есть религиозность, почитание старших, аграрная экономическая ситуация (дети находятся в том же селе, что и родители), отсутствие средств защиты от беременности… Да мало ли еще что! Мы хотим вернуть традиционное общество? Да или нет? Это вообще можно сделать – да или нет? Ну, предположим, что я не хочу его вернуть, и считаю, что это нельзя сделать (я действительно не хочу его вернуть и действительно считаю, что это нельзя сделать). А Вы хотите его вернуть и считаете, что это можно сделать. НО ТОГДА ВЫ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ ОБЩЕМ ВОПРОСЕ И ИЗ НЕГО ИСХОДЯ СТРОИТЬ СВОИ КОНКРЕТНЫЕ СХЕМЫ РЕШЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ, В ТОМ ЧИСЛЕ, И ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ. А выхватить один элемент, заимствовать его у традиционного общества и надеяться, что он начнет работать в отрыве от системы, – это методологическая ошибка. Нарожать много детей, чтобы защитить незащищенную старость? А кто сказал, что в обществе, далеком от традиционности, детишки, вырастя, будут кормить папашу с мамашей, а не съедят их заживо?

[sdfjkl]

Уважаемый Сергей Ервандович, говоря о технологиях личностного роста, имеете ли Вы в виду (возможно отчасти) интегральную психологию и создание так называемого "канального кластера"? Речь идет об определенном виде селективного подхода к знаниям, их систематизации, повышенном уровне сознания?

[С.Кургинян]

МИРУ-МИР!!
1.4.2010, 22:34
Здравствуйте, Сергей Ервандович...
...Нисколько не сомневаясь, что буду Вами понят, но, чтобы не создалось у посетителей вашего форума ложного понимания сути (моих) предложений, кратко поясню, что в предложениях речь НЕ идёт о РАБОЧЕМ КЛАССЕ, как о политической(!!) силе, речь идёт о РАБОЧЕМ КЛАССЕ как силе Экономической, точнее, - производственной...
...и эта экономическая сила, РАБОЧИЙ КЛАСС, катастрофически быстро РАЗРУШАЕТСЯ, что неминуемо приведёт, при таком "сценарии" событий, к РАЗРУШЕНИЮ-КОЛЛАПСУ Системы ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ государства и общества...
Речь идёт ни о чём другом как о Предотвращении(!!) РАЗРУШЕНИЯ Системы Жизнеобеспечения государства и ОБЩЕСТВА... то есть, цитируя Ваши слова, об "идеологии... спасения".
Зная Вас очень давно, (мы одногодки), считаю крайне необходимым(!!) довести до Вас СПОСОБ Предотвращения(!!) разрушения Системы Жизнеобеспечения государства и Общества, направленность которого - Резко Усилить(!!) РАБОЧИЙ КЛАСС как Экономическую(!!) Силу... и Преобразить Общество...
Предлагаемые МЕРЫ пока ещё могут быть проведены в существующих условиях государства, как добрая воля Президента РФ... Для этого шага есть ещё немного времени...
Сергей, НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ развития событий по "Катастрофическому Сценарию"... НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ даже намёка на ХАОС...
Прошу Вас, прочитайте по ссылке на Официальный форум КПРФ, которая в конце письма к Медведеву, и дайте мне знать, что "Прочитал".
Вот и вся просьба...
С уважением к Вашему Делу, Валерий Федяков.
(текст письма к Медведеву)
Предотвратить РАЗРУШЕНИЕ Системы Жизнеобеспечения государства и ОБЩЕСТВА...
Прошу Вас об этом Говорить!..
Медведеву Д. А., Президенту РФ... ( отправлено 14.11.2009 )
Дмитрий Анатольевич,
РАБОЧИЙ КЛАСС уже с трудом контролирует(!!) технологический процесс государственной и общественной Системы ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ...
...Именно РУКАМИ(!!) РАБОЧИЙ КЛАСС УДЕРЖИВАЕТ от РАЗРУШЕНИЯ Систему Жизнеобеспечения государства и ОБЩЕСТВА...
…При этом Жизнеобеспечению СЕМЕЙ РАБОЧИХ угрожает Смертельная(!!) опасность...
Чувствует ли РАБОЧИЙ КЛАСС(!!), что - Смертельная?..
Чувствует ли ЭТО остальное(!!) общество, каждый раз охая (или беспечно ухая) после очередного природного катаклизма, после очередной(!!) техногенной катастрофы?.. ...ведь в итоге РУКИ(!!) спасают...
Чрезвычайно необходимо СРОЧНО УСИЛИТЬ и усиливать неуклонно РАБОЧИЙ КЛАСС России… а именно:
В месячный срок Указом Президента РФ Передать РАБОЧЕМУ КЛАССУ(!!) России Социальную ДОВЕРЕННОСТЬ на организацию и управление Системой Гарантированного (Бесплатного) ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ "Прожиточным Минимумом" СЕМЕЙ РАБОЧИХ и поддержавших РАБОЧИЙ КЛАСС трудящихся...
…Система действует ВНЕ(!!) государственных структур власти и ВНЕ(!!) государственных ДЕНЕЖНЫХ отношений...
Вверенное РАБОЧЕМУ КЛАССУ управление есть СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, где субъектом управления (управляющей системой) выступают РАБОЧИЙ КЛАСС(!!) России и сформированная Им(!!) Сеть СОВЕТОВ РАБОЧИХ(!!) депутатов, (и ничто иное), а объектом управления (управляемой системой) является Часть ОБЩЕСТВА, включая РАБОЧИЙ КЛАСС, или ВСЁ ОБЩЕСТВО... но, НЕ(!!) государство...
ЦЕЛЬЮ управления ОБЩЕСТВОМ является Гарантированное ( Бесплатное ) ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ "Прожиточным Минимумом", в первую очередь, СЕМЕЙ РАБОЧИХ, в итоге - ВСЕХ граждан...
Согласно Социальной ДОВЕРЕННОСТИ ( Социальному Договору ), РАБОЧИЙ КЛАСС(!!) России обязуется и ВПРЕДЬ исполнять все производственные обязательства, возложенные на него Государством и частными собственниками, а достигнуть желаемых Им результатов Обязуется СВЕРХУСИЛИЕМ РАБОЧИХ России......тем самым ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧИВ ( не допустить!..) нарушения ритма работы ГОСУДАРСТВА...
ПРАКТИЧЕСКИ ЗАДАЧА – В СЛЕДУЮЩЕМ:
НЕ используя ДЕНЬГИ, начать и НЕУКЛОННО наращивать СВЕРХусилием(!!) РАБОЧЕГО КЛАССА и доверившихся Ему трудящихся городов и сёл ПРОИЗВОДСТВО, ОБМЕН и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ продукции промышленности и сельского хозяйства, входящей в Гарантированный (БЕСПЛАТНЫЙ) «Прожиточный Минимум», обеспечивая «Прожиточным Минимумом», в первую очередь, городских промышленных РАБОЧИХ, составляющих(!!) РАБОЧИЙ КЛАСС(!!), и членов ИХ СЕМЕЙ;
НЕ используя ДЕНЬГИ, организовать постоянно действующую ВЗАИМОПОМОЩЬ(!!) в оказании УСЛУГ;
НЕ используя ДЕНЬГИ, организовать восстановление и СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ «всем миром», «народной стройкой», при необходимости, с переселением большого количества людей;
НЕ используя ДЕНЬГИ, организовать восстановление работоспособности людей Силами Традиционной и Нетрадиционной Медицины, ЭКОЛОГОВ страны...
...аргументированно Предложения изложены на Официальном форуме КПРФ:
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&...=564629#p564629

Я прочитал Ваше предложение. Сделал все, о чем Вы говорите. Прочитал текст Вашего письма Медведеву. Прочитал Ваши предложения, изложенные на официальном форуме КПРФ. Говорю Вам честно – я все это сделал. Мне близки все Ваши констатации – мы действительно лишаемся рабочего класса, и это чудовищно. Но дальше начинается нечто мне методологически непонятное. Даже не знаю, какой наглядный пример Вас убедит… Вы не можете дать рекомендации слону – перелететь через два озера и одну реку, преодолеть по воздуху Гималаи и сделать то-то и то-то. Это можно предложить другому представителю животного мира – орлу, например. Обращаю Ваше внимание, что и слон, и орел – это очень уважаемые представители животного мира. Вы что-то предлагаете на форуме КПРФ. Если бы КПРФ была партией, стремящейся построить ДРУГУЮ политическую и социальную систему, то Вы были бы правы. И тогда нужно было бы обсуждать, как Ваши действия будет осуществлять ДРУГАЯ политическая, социальная, экономическая система. Другое дело, что даже КПРФ не хочет разрушить ЭТУ систему и построить НОВУЮ, а хочет в ЭТОЙ системе разместиться с максимальным комфортом. Но поскольку она (КПРФ, то бишь, а не система) хотя бы вешает лапшу на уши по поводу наличия у нее иносистемных намерений, то Вы можете стучаться в эту дверь и считать, что моя сентенция о «лапше на уши» – это инсинуация. Повторяю, тут есть хотя бы Ваше формальное право (формально-логическое я имею в виду).
Но по какому логическому праву или, если Вам так больше нравится, в рамках какой логики, Вы стучитесь в двери президента РФ Медведева, который убежден, что надо ЭТУ, имеющуюся систему превращать в нечто более эффективное? Который защищает ЭТУ систему, уверен в ее ценности, если хотите, любит ее? И в этом смысле – прошу быть правильно, системно-теоретически понятым – представляет собой метафорического СЛОНА. Почему Вы адресуете СЛОНУ очевидно ОРЛИНЫЕ предложения? Зюганов хотя бы пиарит себя, как орла. Он сам в свой пиар не верит, и никто не верит. Но иногда он вдруг пытается издать орлиный клекот и пообещать электорату взлететь. Но Медведев идет твердой слоновьей поступью. И никого не обманывает, все время говорит, что он слон. Почему Вы ему предлагаете взлететь на крыльях и перелететь озера, реки и Гималаи? Не странно ли это?
И вновь – все это обсуждено на форуме. Я пытаюсь просто внести методологическую лепту в это обсуждение. Отсюда все метафоры – надеюсь, вполне уважительные и ясные.

[С.Кургинян]

Эхнатон
2.4.2010, 17:04
Сергей Ервандович, ваше отношение к творчеству П.-П.Пазолини (на примерах фильмов "Теорема" и Сало 120 дней....)?
Почему Вы считаете Э.Фромма как ученого, стоящего выше чем З.Фрейд?

Я уважительно отношусь к творчеству Пазолини (как можно не уважать крупного художника?), но ОТНЮДЬ не являюсь его поклонником. Мое «ОТНЮДЬ» является самой мягкой и политкорректной формулой, указывающей на мое отношение к Пазолини. Я не могу подробно обсуждать творчество, поклонником которого ОТНЮДЬ не являюсь. Ведь это искусство, а не математика!
Что касается Фромма, то он соединил психоанализ с социальной теорией, с отчуждением, одномерностью человека. Его определение хрущевского коммунизма как «гуляш-коммунизма» мне кажется блестящим. Мне чужд психоанализ, в котором нет связей между человеком и обществом. Потому что для меня человек – это все-таки существо социальное, деятельностное. Впрочем, я очень позитивно отношусь в целом и к Фрейду, и к Юнгу, и к Адлеру. Но Фромм мне намного ближе других философов, занимавшихся психоанализом.

[С.Кургинян]

Адрей_Краснов
Вчера, 23:04
У меня такой вопрос, как ЭТЦ относится к масонам и Русскому масонству, Сергей Кургинян делал по этому поводу какие либо декларации?

Причем тут декларации? Масонство – один из способов организации элиты. Он ничуть не хуже и не лучше других. Другие способы – клубы, ордена. Есть католические ордена, столетиями боровшиеся с масонскими ложами. Это тоже форма организации элиты. Все, что меня угнетало и угнетает, когда начинается обсуждение масонства, – это непрофессионализм. Например, вульгарный и неадекватный термин «жидо-масонство». В очень многих консервативных масонских ложах господствует неприкрытый антисемитизм. Евреев допускала в свои ряды только революционная ложа Великий Восток. Да и то именно допускала. Это, как говорится, медицинский факт. Те, кто его игнорирует, – не в теме. Они не только пошлы и вульгарны. Они еще и просто некомпетентны. И являются разносчиками этой некомпетентности. Другой пример – Мальтийский орден и масонские ложи. Нашим конспирологам – «бара-бир», что одно, что другое. А на самом деле, ложа – это ложа, а орден – это орден. Мальтийский орден – это самый конфессионально терпимый из католических орденов, но это католический орден, допускавший создание других бальяжей, ветвей. При чем тут орден и ложа? Часть наших завзятых масоноведов никогда в руках не держала ни одного реального масонского документа. Особенно это касается масоноведов патриотических. Для которых что «Ротари клуб», что масонская ложа. Всех, кого можно, пишут в масоны. Основания? Зачесалась правая пятка автора – вот уже основание. А уж обе пятки зачесались, то тем более. А если совсем уж ясно, что человек не имеет никакого отношения к масонской ложе, но обе пятки чешутся (или их кто-то чешет), то говорится, что он «самопосвятился». Очевидный дурдом, непроходимая дичь, тоска зеленая.
На этом общем фоне постепенно начинают появляться отдельные вменяемые историки-масоноведы. Они хоть документы читают, разумеется, те, которые им предоставлены. Либо – архивами спецслужб, либо самими ложами. Но это по крайней мере вменяемые люди. Их единицы. Но главное не в этом, а том, что элиту как-то организовывать надо. Или ее начнут организовывать «из-за бугра», и тогда «тушите свет». Вот в чем ключевая проблема. Что называется русским масонством – вот вопрос. Русское масонство в классическом понимании – это филиалы разных зарубежных лож. За подобную филиальность заплачена неимоверная кровавая цена. ИМЕННО ЗА ФИЛИАЛЬНОСТЬ!

[С.Кургинян]

Ярослав
Сегодня, 15:02

Сергей Ервандович, знаете ли вы какие-либо организации, представляющие действительно красный смысл? Не конкретно в РФ, а в мире. Ведь то, что сейчас есть, к примеру, в Китае, коммунизмом назвать уже очень проблематично.

В Латинской Америке есть представители так называемой теологии освобождения. Они достаточно влиятельны. Вообще, не сбрасывайте со счетов Латинскую Америку как исторический субъект. Огромный континент, последнее место, где некие условно близкие к европейскому типу люди (понимаю, что люди там на самом деле разные, но все-таки) не испытывают демографического коллапса и живут страстями. Более серьезные вещи, чем теология освобождения, – удел малых, невлиятельных на сегодня групп. Но они тоже есть. Кто-то разминает теологию революции, кто-то другие теле- и теологемы. Но самая крупная из заслуживающих сопряжения с красным смыслом – теология освобождения. Сегодня это так, а что будет завтра – никто не знает. Чем была христианская религия за пару-тройку столетий до того, как она стала мировой? Маленькой сектой. А с тех пор историческое время страшно убыстрилось. Важно не снижать планку, не отказываться от выработки ПРЕДЕЛЬНЫХ мировоззренческих оснований. Убежден, что будущее только за этим.

[С.Кургинян]

Bang
Сегодня, 15:08
Преодолеет ли власть (тандем) сырьевой уклад и направит ли его на службу делу модернизации? До сего момента власть по отношению к сырьевому олигархату была вполне благосклонна и относилась к нему в духе гуманизма по Достоевскому... Что ВВП и ДАМ должны реально сделать для этого? Не с Калашниковым же в игры играть. Насколько долго будет идти иллюзия "вставания с колен"?...

1) Вы пишете: «власть (тандем)», то есть Вы приравниваете власть и политическое лидерство. Ваше право. Хотя это не вполне корректно, но я придираться не собираюсь.
2) Но что такое лидеры? Это посредники между господствующим классом и обществом. Господствующий класс – противоречив. И если противоречия обострятся, то, возможно (хотя и маловероятно), та часть господствующего класса, которой государство нужно по-настоящему, победит. Но пока этим и не пахнет. Доминирует совсем другое социальное вещество. Лидеры же – и это видно без очков – рвать с господствующим классом не собираются.
3) Предположим, что они с ним порвут. На что они обопрутся? На общество. Что такое общество? На уровне мейнстрима – это регрессиум. Упоенные потребители (не надо много потреблять, чтобы быть упоенным) плюс пластичные маргиналы. На это можно опереться? Нельзя!
4) Решить задачи развития может союз контрэлиты и катакомб. То есть контррегрессивных сегментов элиты и контррегрессивных сил в обществе. Так, по крайней мере, это всегда было в истории.
5) В хороших, мягких случаях этот союз формируется до катастрофы (Константин как представитель контрэлиты и христиане как представители контррегрессивных катакомб - для меня римский пример это всего лишь СОЦИАЛЬНЫЙ пример, рабочая метафора и не больше того.
6) В плохих (жестких) случаях этот союз формируется после катастрофы (большевики и царский Генштаб).
7) В самых плохих случаях нет ни контрэлиты, ни социальных катакомб, а регресс есть. И тогда общность умирает.

[Ярослав]

Спасибо за ответ Сергей Ервандович.
И тогда еще один вопрос, понятно что уже скорее для следующей линии но...

Как вы оцениваете роль российской молодежи в политических процессах в стране, и как по вашему, какие условия должны быть, для того чтобы она смогла самоорганизоваться в действительно сильную политическую красную силу. И вообще возможно ли это в условиях регресса?

[sever]

Здравствуйте
Контррегрессивные сегменты элиты готовы к таким поступкам? То есть они вообще есть такие сегменты? (Про объединение с катакомбами)
Спасибо.

[Лёвин]

Уважаемый Сергей Ервандович,

Не могли бы Вы подсказать, что представляет собой тот постмодернизм, о котором Вы говорите и пишете как о политическое силе? Какая у него "социальная база"? Хоть какие-нибудь имена. Неужели туда можно скопом отнести все умеренные либерально-демократические силы?

Спасибо.

С уважением,

Левин

[С.Кургинян]

Сибагатуллин
Сегодня, 16:28
Уважаемый Сергей Ервандович!
На прошлой сессии Вы отвечали на мой вопрос по вопросу красной компоненты в содержательном единстве. И закончили вопросом к нам и ко мне, по поводу метафизической основы белого движения.
Мой вопрос таков. Современное белое движение разделилось на контрмодернистское и постмодернистское. По сути, силы модерна в белом движении себя исчерпали? Правильно ли я понял Вас, что белый модерн как знак, по сути, не имеется без красного будущего?
Второе. В берлоге Вы высказались по поводу овец и волков, как типов участков политического процесса, и то, что овцы по преимуществу находятся в блогах. Если я не правильно Вас понял, заранее приношу извинения. Но лично я нахожусь на Вашем форуме не для того, чтобы заявить о себе, а первую очередь найти сообщество людей, и разделяю Ваши взгляды и понимаю, что перед тем, как заниматься политикой, необходимо создать базис. Думаю, здесь людей, кто в реальной политике на разных уровнях, находится очень много. То есть, мы не волки еще, но и не овцы уже.
Спасибо.

Отвечаю на оба вопроса.
Первое. Что такое белое современное движение? По определению, белый царь – это православный царь. Мы считаем белое движение – движением православных? Каких православных? Стремящихся к чему политически и геополитически? Политически – к монархии, геополитически – к империи? Я не вижу таких православных, которые не на словах, а на деле хотели бы подобного. И я не вижу, как это будет вписано в XXI век. Религиозное, православное население – в большинстве или в меньшинстве? В меньшинстве. Создав идеократию или конфессиократию (вспомним формулу «Православие, самодержавие, народность») – как оно будет строить отношения с другими конфессиями? А если оно не создаст конфессиократию, то нет империи. Империя – это наднациональное идеократическое государство. Коммунизм (красное) не от дури большой здесь укоренился, а в силу математических имперских закономерностей (надо объединять не только народы, но и конфессии). Как это все должно строить отношения в сегодняшнем мире со светским населением? Как это все должно имплантировать в свою государственность и социальность идею развития, причем форсированного? Как это будет строить отношение с советской традицией, которая де-факто доминирует? Я не слышу ответов. И потому говорю, что белого голоса в подлинном смысле слова – нет.
А вот квазибелых голосов – «до и больше». И это все голоса регрессивные, контрмодернистские, ксенофобические, уменьшительные.
Я не вкусовщиной занимаюсь, я описываю в нескольких строках данные объемных контент-анализов и мониторингов.
Второе. Волки и овцы. Где я сказал, что овцы по преимуществу находятся в блогах? Вы должны понять несколько вещей.
1) Я не очень точно знаю, что такое блог. То есть я понимаю это в общих чертах – дневник автора… Но резко меньше всех остальных, с кем веду диалог, поскольку ни Интернетом, ни этим словом никогда не пользуюсь.
2) Судя по тому, что я прочитал, Вы обиделись и сочли, что я назвал таких, как Вы, овцами. Но это надо очень предвзято прочитать текст. Я сказал, что Отунбаева – овца. Овца (вот ведь первый класс средней школы с политическими претензиями!) – это действующий крупный политик, не обладающий силовыми ресурсами. Я в изящной форме хотел объяснить, что Отунбаева не наркобарон, а действовать будут наркобароны, по совместительству крупные полевые командиры. И что это волки. А что в соседних джунглях рычат тигры. Причем тут Вы?
Вы говорите, что вы еще не волки. Дай вам бог никогда ими не стать. Вы хотите стать Завахири? Но это делается с помощью других технологий, и тут я Вам воистину не помощник. В чем вообще дело? Вы – умный, политически заинтересованный представитель общества, а не представитель азиатской элиты, втянутой во все тяжкие. А только по отношению к такой элите работает понятие «волк». Но Вы же политически образованный человек, а не институтка. Вы текст Патриота читали?
Если Патриот мне задает определенные вопросы (вы их читали?), то я спрашиваю его – как кто он их задает? Как обычный представитель общества или представитель азиатской элиты, отмобилизованной на специфическую разборку? У меня есть основания так его спросить. А Вы тут причем?
Он поносит власть, этот самый Патриот. И хочет быть пешкой в разборке между волками. Я его спрашиваю: «Парень, а ты уверен, что тебе так надо участвовать в этом качестве в разборке между волками? Что ты с этого получишь? Возможность быть съеденным другим волком, который докажет, что он зубастее нынешнего, и потому съест тебя быстрее? Или, может быть, ты сам волк? Потому что другие для разборщиков – просто пища. Если речь идет о киргизском процессе, и вы хотите ставить знак тождества между ним и нашим процессом. Об этом же идет речь? Вы тоже ставите знак тождества между киргизским и нашим процессом? Или Вы считаете, что в Киргизии шла не разборка, а Великая французская революция?»
Спасибо.

[С.Кургинян]

sdfjkl
Сегодня, 16:54
Уважаемый Сергей Ервандович, говоря о технологиях личностного роста, имеете ли Вы в виду (возможно отчасти) интегральную психологию и создание так называемого "канального кластера"? Речь идет об определенном виде селективного подхода к знаниям, их систематизации, повышенном уровне сознания?

Технологий личностного роста много. Я имею в виду формирование у человека мировоззрения, побуждающего его к самопреодолению. Потому что по большому счету именно мировоззрение побуждает к самопреодолению. Если мировоззрение построено правильно и вбирает в себя несколько уровней, включая предельный, то оно САМО начнет осуществлять это самое самопреодоление. Впрочем, для помощи ему можно применять технологии. А вот выработка такого мировоззрения… Поймите меня правильно, это не технология, это судьба.

[С.Кургинян]

Ярослав
Спасибо за ответ Сергей Ервандович.
И тогда еще один вопрос, понятно что уже скорее для следующей линии но...

Как вы оцениваете роль российской молодежи в политических процессах в стране, и как по вашему, какие условия должны быть, для того чтобы она смогла самоорганизоваться в действительно сильную политическую красную силу. И вообще возможно ли это в условиях регресса?

Молодежь ли… Не молодежь… Скажите, пожалуйста, а чем она вообще так значима – молодежь? Я сам знаю, что она значима. Но Вы подумайте, чем она так АПРИОРНО значима. Ее значимость существует только в определенном социальном контексте. Ну, например, она открыта новому. Она несет с собой энергию будущего. Но это совсем не всегда так. Это АПРИОРНО не так. Нынешняя молодежь чем ценна? Задаю этот вопрос не для того, чтобы девальвировать ее ценность, а просто, чтобы не было ненужной априорности (ах, ох, молодежь!). При том этой априорности до и больше.
Нынешняя молодежь разорвана на социальные среды так же, как и все остальное. Какую часть этой молодежи мы имеем в виду? Ту, которая поняла, что она сильно подзалетела? И будет подзалетать все больше? Это только часть молодежи. Скажем так, что вся молодежь – это М, а эта часть – М1.
Хорошо, есть часть, которая поняла, что подзалетела. Что она будет делать? Я вот вижу, что часть подзалетевших делает - продирается любой ценой по существующим каналам вертикальной мобильности. Я каждый день вижу, что продирается, и что именно любой ценой. Понимаете? ЛЮБОЙ! И упрекать я за это эту часть молодежи не могу. Она просто хорошо понимает, что такое социальный ад, на который она обречена, и не хочет там находиться.
Но это не политика – это выживание. Причем индивидуальное. Такое выживание по определению индивидуально.
Предположим, что внутри подмножества М1 есть под-подмножество М1-1. И что оно хочет, чтобы не было ада. Не чтобы оно, под-подмножество, не было в аду, а чтобы ада не было. Есть ли такое под-подмножество? И есть ли у него самосознание? Самосознание в аду может существовать лишь в зачаточном состоянии. И ад очень быстро это зачаточное состояние обнуляет. Вы должны это понимать. А для того, о чем мы говорим, нужно очень развитое самосознание. Как оно сформируется в аду?
Я не хочу голословно отвечать на Ваш вопрос, возможно ли это в условиях регресса. Я заменил такой голословный ответ рассуждениями, которые Вы можете проанализировать. Проанализируйте. Я считаю, что только в контррегрессивных катакомбах (в тысячный раз объясняю – это социальная метафора) может сформироваться развернутое самосознание. И из этого исхожу. Значит, нужны (а) катакомбы, (б) процесс развития самосознания внутри катакомб (а то ведь катакомбы сформируются, а процесс не пойдет – и будет банда, причем эффективная, то есть вкладывающая свою лепту в усугубление ада).
Есть о чем подумать, не правда ли?

[С.Кургинян]

Северу


Контррегрессивные элиты у нас существуют не как системы, а как материал. Задумайтесь над разницей между системой и материалом. Материал – это то, из чего может сложиться система. Но систем контррегрессивных очень немного. Большинство этих систем (а) рыхлое, (б) минималистское. Материал есть. Но материал может быть готов не к поступкам, а к формированию систем. Потому-то процесс идет, но он не слишком виден. Так мне, по крайней мере, кажется.
Может быть, успеют сформироваться системы. А может быть, материал окажется пожран окружающей действительностью. Надо пытаться их сформировать. Основания для этого есть. А уж как себя системы поведут, когда сформируются, это отдельный вопрос… Тут ведь еще вопрос – есть ли социальные катакомбы, и идет ли в них нужный процесс, потому что если он не идет, то это не катакомбы, а протобанды (смотри мой ответ Ярославу).