Горби-"борец за мир" и предатель Родины, "Кто, когда и чем заплатит за "ошибки" всей этой сволоч Опции

[Paix]

В 1956 г. А.Вертинский (автор песни "Сталин": "Тот же взгляд,те же речи простые,/Так же мудры и просты слова./Над разорванной картой России/Поседела его голова"), в письме жене писал: "Ты посмотри эту историю со Сталиным. Все фальшиво, подло, неверно. На съезде Хрущев сказал: "Почтим вставанием память 17 миллионов человек, замученных в лагерях:" Ничего себе?! Кто, когда и чем заплатит за "ошибки" всей этой сволочи?!" Оставим в стороне проблему XX съезеда, где все действительно было донельзя фальшиво и неверно - и в том, что касается ответственности, и в том, что касается жанра и стиля, и в том, что касается проблемы числа жертв. История давно переадресовала вопрос Вертинского "Горби". Он же, обнаглевший в последнее время донельзя, признавая факт своей вины за - поставивший народ на грань гибели и за грань демографического краха - развал СССР продолжает играть в имбецила и ерничать. Ну, разве не диагноз всем нам?

24.10.2009, Радио «Свобода»
Михаил Горбачев: "Черт побери, до чего мы дожили!"
Об этой встрече мы договаривались давно. И понятно - почему: именно в эти дни мир готовится отметить 20-летие со дня падения Берлинской стены. Осень 89-го – переломный момент в истории Европы, и он напрямую связан с именем первого и последнего президента Советского Союза. Но политические события последних дней, как любит говорит Горбачев, "подбросили" и другие темы.
- Когда-то советские люди, которые верили в то, что Ленин был защитником народа, сочинили такой анекдот. Брежнев приказал оживить вождя пролетариата, и того привезли в Кремль. Утром генсек приходит в Кремль и обнаруживает записку, написанную Лениным: "Уехал в Женеву, надо начинать все сначала". Когда вы смотрите на политическую жизнь в России, у вас не бывает ощущения, что надо начинать все сначала?
- Бывает. И очень часто. Возьмите, например, выборы. То, что произошло 11 октября, задевает меня за живое, я начинаю говорить резкости, хотя не люблю, когда политики это себе позволяют. Но сейчас я почти срываюсь, уже скоро начну призывать мочить кого-то… Мы должны констатировать: законы, которые принимала в последние годы Госдума, доломали избирательную систему. А в Думе, как известно, орудует "Единая Россия", и она, пользуясь своими преимуществами, меняет выборную систему так, как это выгодно ей. Смотрите, "Единая Россия" может даже не реагировать на то, что три фракции в знак протеста против подтасовок на выборах покинули Думу… Представители партии власти даже вздохнули с облегчением. Были уверены, что и это сойдет с рук.
- Так ведь и сойдет…
- Нет, не сойдет. Я думаю, в обществе начнется разговор о том, что у нас за парламент такой, в котором нет плюрализма, нет реально действующих оппозиционных сил. Я приветствую, например, как действует на этот раз КПРФ. Она крепко держит позиции и не собирается уступать.
- Думаете, не уступит?
- Если ориентироваться на то, как бывало раньше, то обязательно уступит. Но, мне кажется, сейчас ситуация изменилась. В КПРФ понимают, что если будут настаивать на своих оценках, партия от этого выиграет. Все видят: вина за то, что произошло на выборах, лежит на Госдуме, в которой правит бал "Единая Россия" и те, кто ее всячески поддерживает, даже если не состоят в ней. Это очень важно нам понять.
Посмотрите, как под флагом улучшения менялась в последние годы избирательная система. Все делалось для того, чтобы управлять людьми в процессе выборов. Их даже лишили возможности проголосовать "против всех". И теперь люди не могут высказаться, если они не согласны с предложенными кандидатами. Вот так повела себя "Единая Россия", не выдержала нормальной системы выборов эта партия…
- Но это и не партия, если говорить всерьез.
- Какая бы она ни была, но она зарегистрирована как партия. И сегодня среди ее членов - губернаторы, чиновники и все остальные, которым сказали: вступай или… И вот это "вступай или..." довело до такого состояния, что сегодня в стране профанация, а не выборы. Именно поэтому я уже не первый год говорю о необходимости немедленного внесения изменений в избирательные законы. Мы должны добиться реализации конституционных прав граждан, а граждане как раз сегодня оттесняются от реальной политической жизни. Смотрите, практически везде отменили выборы по одномандатным округам. Теперь, чтобы стать депутатом, ты обязан записаться в партию или купить себе это место. Говорят, 10-е место в списке стоит столько-то, повыше - дороже… Вот что происходит: у нас места в партиях покупаются. Перекорежено все. На днях появилась не проверенная, правда, пока информация, что в Москве на самом деле голосовали всего чуть более 20 процентов избирателей.
- Да, есть такие расчеты, полученные с помощью математических моделей.
- Но даже если 36 процентов, как нам говорят, ну что это за участие?! В Москве, где сосредоточена наиболее активная часть общества, люди не идут голосовать, потому что разочарованы. Они видят, что их участие ничего не меняет, ничего не дает. Это очень серьезно. Все это сходит с рук только до поры до времени, а потом избиратели как двинут одним плечом, мало не покажется…
У нас уже вообще мало кого избирают. Кругом все - назначенцы, остался только президент, которого избирают. А как же можно было отменить выборы губернаторов? Губернатор – это ведь главное действующее лицо в регионе, его руководитель. Это же должен быть человек, которому народ верит. И все опросы показывают, что люди против того, что у них отобрали право избирать губернаторов. В ответ на это им объясняют, что, оказывается, губернаторы использовали всякие ухищрения и подлоги, чтобы выиграть выборы. Что ж, лучше они пусть договорятся с начальником, но потом верно ему служат? Это нетерпимо.
- Когда вы начинали перестройку, реформаторы вызрели внутри КПСС, никакого другого варианта не было. Думаете ли вы, что сегодня реформаторы могут появиться в рядах "Единой России"?
- Самое главное, чтобы дали возможность людям выбирать… А сейчас у нас полагаются только на Владимира Владимировича Путина.
- Как лидера "Единой России".
- Да, он присоединился к "Единой России", а я думаю, что не надо было этого делать. Надо обеспечить реальное участие людей в выборах. Всех надо избирать – вот где вертикаль нужна.
- Но ведь при Путине начался слом этой вертикали, я имею в виду выборную вертикаль, и она была заменена на так называемую вертикаль власти - суверенную демократию. Кто даст "добро" на то, чтобы изменить эту систему? Или кто добьется того, чтобы ее изменили?
- А что - нам нужно, чтобы Путин дал "добро"? Это дело народа. Общество должно предложить проекты реформирования избирательной системы. Может быть, и на референдум выйти. Следующие выборы должны проходить по-другому.
- Но проблема в том, что большинство избирателей молчат, просто не ходят на выборы.
- Так ведь у них остался только один способ - голосовать ногами. Номенклатура не выдерживает испытания демократией. А без демократии ничего не получится. И не спасут власть никакие теоретики, все эти новые Марксы в виде Суркова. Вот Сурков ухитрился книгу написать "Околоноля". Я только начал с ней знакомиться, но уже чувствую замысел этой книги. А замысел такой: сказать, что все общество – это нуль. Поэтому с этим нулем ничего не сделаешь, им надо твердой рукой управлять…Нельзя народ так сводить к нулю…
- У вас большой опыт работы с номенклатурой, и вы знаете, как с ней справляться. Может быть, Дмитрий Анатольевич Медведев и Владимир Владимирович Путин просто слабые лидеры и не могут с ней справиться?
- Я думаю, что борьба с бюрократией невозможна без настоящей эффективной демократии. А мы ее гасим. И кто гасит? Сам парламент.
- Как вы думаете, когда возникнут реальные оппозиционные лидеры, которые смогут всерьез претендовать на власть?
- Я думаю, они уже проявляются. Но власть боится конкуренции. Только мы с Александром Лебедевым и с другими товарищами сказали, что будем создавать независимую демократическую партию, как сразу это почувствовали.
- А что случилось с вашей инициативой?
- Пока это только идея. Но то, что произошло на выборах, показывает, что стране нужны такие не карманные партии.
- Что мешает существовать таким партиям сегодня?
- Все то же – отсутствие демократии.
- Значит, все-таки надежды на то, что реформаторы возникнут внутри власти, у вас нет?
- Может так сложиться, что недовольство будет нарастать и внутри партии власти. Есть и там люди, которым неудобно за то, что происходит, они даже стесняются.
- Ответственность лидера "Единой России" за то, что происходит, на ваш взгляд, велика?
- Безусловно. И пусть лидеры "Единой России" не пытаются свалить ответственность на кого-то. Все, что они делают, они делают сознательно, разрушают избирательную систему, уже по сути доломали ее...
- В результате у нас нет механизма перехода власти от одной политической силы к другой.
- Почему нет? Сейчас дуумвират, потом будет триумвират…
- Но это как раз не переход власти, а сохранение ее в одних руках.
- Конечно. Это то, что я называю: черт побери, до чего мы дожили.
- Вас до сих пор упрекают в том, что вы развалили Советский Союз?
- Это вопрос решенный. Развалил…
- Давайте вернемся на 20 лет назад, в октябрь 89-го.
- 89-й год – это особая точка в развитии процесса, который привел к окончанию холодной войны.
- Приходят ли сегодня в голову мысли, что в чем-то вы тогда ошиблись?
- Причем тут я? Весь мир менялся.
- Что-то он при Леониде Ильиче Брежневе не очень менялся.
- Нет, я не отказываюсь от того, что я руку к этому приложил. Но что было, то было: в одном запоздали, в другом забежали вперед, в третьем просто, выражаясь терминами сегодняшних политиков, по морде кому-то не дали.
- А надо было?
- Надо было.
- Вас часто упрекают в том, что вы в 89-м году предъявили не слишком жесткие требования к тем же Соединенным Штатам или к Западной Европе относительно их обязательств перед распадающимся Советским Союзом.
- Все, что надо было записать при объединении Германии, все было записано. И Германия, кстати, пунктуально все выполнила. Ни ядерного оружия, ни химического оружия, ни войск бундесвера, ни натовских подразделений на территории ГДР не было - раз. Все, что было определено в рамках Хельсинского процесса, соблюдено – два. Три: мы с Колем подписали потрясающий договор. И до сих пор в соответствии с ним живем. Он открывал огромные возможности сотрудничества.
Было сделано все, чтобы Германия, которая вместе с нами оказалась жертвой войны, развязанной фашизмом, чтобы Германия, с которой нас связывали вековые, пусть и непростые отношения, прислушалась к своим выдающимся деятелям, которые говорили: всегда надо быть с русскими. А вот Генри Киссинджер говорил своим президентам: нельзя допустить сближения Германии и России. Почему? Потому что, если демократически обновленная, пережившая драму Германия и демократически обновленный, переживший трагедию, а не драму Советский Союз, если они сотрудничают, то в Европе очень многое может развиваться под их влиянием.
А что касается того, что какие-то обязательства не были записаны на бумаге... Зачем их записывать? Мы исходили из того, что договариваемся строить свободную Европу, единую систему безопасности, и политики публично брали на себя ответственность. Они это сделали. И Бейкер, и Коль, и многие другие. Это очень важно, чтобы в истории так и осталось. Еще раз: что касается Германии, советское руководство и я сделали все, как надо. И в интересах немцев, и в интересах России, и в интересах Европы, и в интересах всего мира.
Вот мне говорят: почему я все отдал? Что я отдал? Польшу – полякам, Чехословакию - чехам и словакам… Когда я так отвечаю, возразить моим оппонентам нечего.
- В годы перестройки Советский Союз приобрел в мире довольно много союзников и даже друзей. В последнее время Россия, напротив, нажила себе много врагов, в том числе и на территории СНГ.
- Думаю, Россия продолжала то, что началось при Советском Союзе, она не вмешивалась во внутренние дела соседей и в процессы, которые проходили в Восточной и Центральной Европе. Мы первыми в 89-м провели у себя свободные выборы, мы пошли на гласность, свободу совести, свободу выезда, политический и экономический плюрализм. А потом начали бы давить наших союзников, с которыми мы много лет сотрудничаем? Это, по-моему, было бы величайшей ошибкой. Хорошо, что этого не произошло.
- Но сейчас Россия довольно активно вмешивается в дела своих ближайших соседей.
- Я думаю, что строить общеевропейский дом надо с обеих сторон. Была хорошая идея создать единое экономическое пространство четырех стран – Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан, при том, что все остаются независимыми, свободными государствами. Что это означало бы? 80 процентов потенциала Советского Союза. Не получилось…
Сегодня обсуждается и другая идея, она связана с системой коллективной безопасности в Европе. Под эту идеюмы – я, бывший министр иностранных дел Германии Геншер, советник по национальной безопасности двух президентов США, Форда и Буша-старшего, Скоукрофт – сделали свои предложения. Их суть в том, что Европе нужен свой орган, способный решать все вопросы безопасности в превентивном порядке, не допускать пожаров, даже мелких. Я сказал, что нужен совет безопасности для Европы, Геншер такого же мнения. Скоукрофт говорит: вроде есть Совет безопасности ООН. Какое это имеет значение? Есть президент США, но избирают же и других президентов! Так и тут. Скоукрофт предложил: давайте назовем "директория". Давайте назовем, какая разница. Важно, чтобы был механизм, реально обеспечивающий безопасность в Европе. Во всяком случае, если бы меня не пригласили в этот ареопаг, то я бы поддерживал эту идею.
- А если бы пригласили?
- Согласился бы. Кстати, на форуме мировой политики, который я возглавляю, эта тема обсуждалась. Это важно. Особенно теперь, когда Соединенные Штаты Америки поняли, что им не светит гегемония в рамках однополярного мира, где на вершине США. В связи с этим я считаю, что приход президента Обамы - это очень большое событие. Когда три года назад я выступал где-то на среднем Западе, меня спросили: скажите, что вы посоветуете Америке? Хорошо, сказал я, только это будет не расписание, не меню, а совет: я думаю, что Америке нужна своя перестройка. Зал встал и устроил овацию. Я тогда своему переводчику Павлу Палажченко сказал: " Знаешь, а ведь Америка стоит на грани перемен". Так оно и получилось.
- Раз уж разговор зашел об Америке… Как вы, лауреат Нобелевской премии мира, оцениваете вручение такой же премии Бараку Обаме?
- Я получил ее неожиданно, и он получил ее неожиданно. Я получил ее заслуженно – могу так сказать, потому что подтвердил это своей политикой, ответственностью перед страной, народом и перед миром. (Ну да, с утра сам себя не похвалишь, весь день ходишь как дурак). И Барак Обама получил премию заслуженно. Без Америки, без ее активной конструктивной политики в интересах всего человечества вряд ли что-то можно сделать успешно. И поэтому поддержка нового президента, который хочет проводить именно такую политику, очень важна. Теперь Барак Обама будет обязан идти туда, куда его нобелевцы подтолкнули. Я приветствую это.
- Возвращаясь к вашей идее новой системы безопасности в Европе… Может быть, западным странам сложно договариваться с Россией потому, что здесь сложилась недемократическая политическая система.
- Мы в демократическом транзите.
- Но как-то застряли на полпути. И даже двинулись в другую сторону. Вы же сами говорили…
- Нет, я так не говорил.
- Говорили, что избирательная система не работает…
- Больше говорил - что ее сделали похабной. Но это не значит, что вся Россия идет назад. Это власти строят такой механизм, чтобы не уступать менеджеру Сталину. Не дай бог, следовать нам этому менеджеру.
- Есть гарантии, что мы не последуем дальше по этому пути?
- Я думаю, да. Дергаться будем, но назад дороги нет.
- То, что вы сделали, необратимо?
- Необратимо. Хотя как политик лично я битву проиграл. Но политика перестройки, внешняя политика, новое мышление, несомненно, одержали огромную победу. И не будет возврата. Если кто-то собирается предпринять такую попытку, то надорвутся. Я им не советую. Мир уже другой.
- Почему вы говорите, что проиграли как политик?
- Потому что меня вышибли из седла. Я должен был уйти. Выдающиеся люди вышибли - мое окружение, Центральный комитет, который почти поголовно поддержал путч в 91-м.
- Вы в истории Советского Союза и России остаетесь единственным политиком, который передал власть другому политику демократическим путем.
- Да, это мое кредо – перемены без крови, без насилия. Вот никак не поймут, насколько это важно.
- Даже преемника себе не назначили.
- Да, не назначил.
- А был такой соблазн?
- Бориса, что ли, надо было назначить? Я сожалею, что я его не убрал. Пожалел, откровенно скажу. Все-таки одно поколение, он же на месяц старше меня, мы одногодки. Что он потом творил, а ему все сходило с рук. А мне ничего не сходило. Даже то, что было явно позитивно, и то вызывало ненависть - аж зубы скрипели. Например, появление Раисы со мной рядом. Сколько было разговоров. А я задаю вопрос: что, с женой нельзя, с секретаршей лучше, с б... лучше? Нет, и этого не простили. А я не собирался ничего менять в своей жизни. Мы и ходили, взявшись за руки, сорок лет до этого и 30 лет после этого. Ну и что? Бесились, не прощают до сих пор. Вот это моя жертва, расплата. Она не выдержала, потому что была в этом отношении очень щепетильна – тяжело переживала напраслину. А политику она не любила...
- Она любила политика.
- Да, тут она не ошиблась. Бывало, кто-то скажет ей: "Раиса Максимовна, вы все хорошеете". А я в ответ: "Да, с мужем повезло". Она включалась тут же: "А я думаю, кое-кому повезло с женой". Вот она ушла, и мы так и не разобрались, кто был прав. Я очень бы хотел, чтобы существовал тот мир, который позволил бы встретиться и продолжить спор.
- Вы когда-то написали статью, которая называлась "Счастливых реформаторов не бывает". А потом в интервью Владимиру Владимировичу Познеру сказали, что ошиблись. А как вы сейчас думаете?
- Когда сказал, что счастливых реформаторов не бывает, имел в виду, что столько выпало испытаний... день и ночь, ночь и день, и нет благодарности народа. А потом сам себя спросил: почему тебя должны благодарить? Тебе такое счастье выпало - менять эту огромную страну. Я счастлив еще и потому, что у нас была такая семья, которая разделила все эти реформаторские страдания.
- Михаил Сергеевич, разрешите провокационный вопрос.
- Ну вот, а начинали вроде по-человечески…
- Никогда не было соблазна, после того как вы ушли с поста президента, уехать из России?
- Нет, никогда. Даже шевеления. Пусть что хотят делают. Вывезти меня можно, уничтожить можно, выбросить можно. Но сам не уеду.
Время идет, жаль, что все в основном позади. Ну что же, нельзя, наверное, быть таким ненасытным...
Людмила Телень
"Radio Free Europe / Radio Liberty", США

[Tapa]

Н-да. Ужас.

[Bang]

Боян. Я уже кидал это в тему "Слова, слова, слова...". Там было локальное обсуждение Горбача, там же есть и ссылка на видео. Не вижу смысла зачем поднимать его словоблудие. Я даже это его интервью не полностью прочитал. Видимо из-за подспудного чувства брезгливости.

[Paix]

Боян. Я уже кидал это в тему "Слова, слова, слова...". Там было локальное обсуждение Горбача, там же есть и ссылка на видео. Не вижу смысла зачем поднимать его словоблудие. Я даже это его интервью не полностью прочитал. Видимо из-за подспудного чувства брезгливости.

Действительно кидали Не помнила уже, когда открывала тему. Что ж, можно тему закрыть, а интервью перекинуть в "Слова", все же интересно хотя бы то, как и кого сегодня активно раскручивают. Хотя на (юмористический, грят) блог Дьяченко заходить и я не рискую

[pamir]

Тема "Слова, слова" для другого. Обсуждать там горбача не нужно. Лучше давайте здесь. Если есть, что обсудить. Если нет - тема сама утонет.

[Delta]

Обсуждать есть что, но персонаж такой противный, что обсуждать не хочется. "При чем тут я". Какой был, такой и остался.

[Bang]

Я по той же причине не читаю блог Дьяченко. Особенно после её объяснений насчёт Абрамовича с приведением в качестве примера армейской байки. Женщина, которой вот-вот стукнет пятьдесят лет земной жизни, строит из себя пятнадцатилетнюю девочку. Как говорится ни стыда ни совести. Поэтому обхожу стороной из размышлизмы, как цыган на улице.

[Bang]

На 27 марта анонсировано интервью Горбача по Второму каналу. Судя по анонсу он там проговаривается что перестроечники оказывается "ошибались". Это как-то идёт в разрез с его пропагандисткими заявлениями о победном марше Перестройки. Грядут новые откровения?

[pamir]

На 27 марта анонсировано интервью Горбача по Второму каналу. Судя по анонсу он там проговаривается что перестроечники оказывается "ошибались". Это как-то идёт в разрез с его пропагандисткими заявлениями о победном марше Перестройки. Грядут новые откровения?

Интересная картина. Может быть он хочет сказать, что ТОГДА перестроечники ошибались, но теперь-то они знают как надо вести перестройку. И призовёт к новой перестройке?

[Tapa]

Интересная картина. Может быть он хочет сказать, что ТОГДА перестроечники ошибались, но теперь-то они знают как надо вести перестройку. И призовёт к новой перестройке?

А что, у Горби к перестроечникам крупный счет. Под названием "Ельцин". Они ошибочно поставили на Ельцина, но теперь имеют шанс исправиться. Как-то так.

[Клим Климыч]

Интересная картина. Может быть он хочет сказать, что ТОГДА перестроечники ошибались, но теперь-то они знают как надо вести перестройку. И призовёт к новой перестройке?

По моему, pamir, вы оказались правы и в оценке, и в прогнозе. И сейчас, наверное, уже можно утверждать, что «работа над ошибками» идет полным ходом. Поводом так думать послужила вчерашняя программа Третьякова «Что делать?» с участием Горбачева и профессуры столичных ВУЗ- ов. Горби выглядел и вел себя уверенно и, мне даже показалось, чувствовал себя по хозяйски, пытаясь, местами, управлять ходом обсуждения. Предметом дискуссии, естественно, являлась перестройка и, вроде бы как обычно, роль в ней Горбачева.

Но вот, что обратило на себя внимание. Помимо традиционных, рефлексивных для Горби, тем (взаимоотношения с Ельциным, путч и т.д.) в дискуссии были затронуты гораздо более сложные и серьезные вопросы с прицелом, как мне показалось, на формирование тенденций в определении управленческих методов перестроечным процессом. Не ручаюсь за точность понимания, но речь шла о целесообразности демократии или может об излишней демократичности власти в организации общественного процесса и при выстраивании взаимоотношений с политическими противниками. По крайней мере, ставились вопросы, а стоило ли власти идти на широчайший диалог с народом (я так понял при осуществлении кардинальных преобразований) и, вообще, готов ли был сам народ к диалогу (если таковой в принципе возможен) с властью? Совместимы ли демократические принципы с бескомпромиссной борьбой за политическое лидерство? Это после заявления Горби о том, что ему ничего не стоило и были реальные возможности отправить Ельцина в политическое небытие.
Нет, никто из участников, конечно, не декларировал авторитарных методов реформирования, но вывод из обсуждения, как-то сам напрашивается, - «демократизм» Горбачева привел к развалу Советского Союза.
Что сие (обсуждение) может означать? Что, в случае перестройки2 больше не будут спрашивать нашего мнения, не будет никаких обещаний и повышенных обязательств власти? Не дадут повода даже для того, не совсем вменяемого, оптимизма конца 80-х? Т.е. отвергается сама возможности диалога с «обыдленным» и, видимо, уже ненужным населением?

Не безынтересно было и заявление Кувалдина о том, что, Горбачев, всего лишь, «дореализовал Андроповское наследство». Так же, интересно, что Горбачев на это заявление возражать не стал. Таким образом, пока еще конспиралогическая версия, начинает приобретать фактическое значение.

[Bang]

Нашёл тут видео дискуссии Зиновьева и Ельцина в 1990-м году на французском ТВ. Сам ещё не смотрел, но чтобы не пропадала ссылка решил кинуть сюда. Потому что происходило это во времена Горби.



http://rutube.ru/tracks/2970996.html?v=fd5...de3420714fba745

[Lamanchskijj]

Не безынтересно было и заявление Кувалдина о том, что, Горбачев, всего лишь, «дореализовал Андроповское наследство». Так же, интересно, что Горбачев на это заявление возражать не стал. Таким образом, пока еще конспиралогическая версия, начинает приобретать фактическое значение.

А почему, собственно, версия о курировании Андроповым проекта демонтажа СССР и капиталистической реставрации в Советской России вы называете конспирологической?

Об этом впервые генерал КГБ Любимов сообщал в газете "Совершенно секретно" ещё в 1993 году.

Мероприятия по сносу СССР и соцлагеря не выглядят хаотическими. Отличаются чёткой запрограмированностью. Каждый этап разрушения внутренне обоснован и внешне сопряжён с определённым деструктивным действием. К примеру, ускорение - реализация программы перевода экономики страны в режим саморазрушения посредством денежной эмиссии и делегирования свободы предприятиям союзного подчинения. Кооперативное движение и начало авизового скандала - снос финансовой системы. Гласность - начало широкомасштабной манипуляционной программы по введению населения в заблуждение относительно прошлых периодов развития страны. 1 съезд Советов - попытка введение парламентаризма западного образца - слом управляющей системы советской власти на местах и в центре. Введение должности президента СССР - окончательное разрушение властной управленческой вертикали. И т.д.т.п. Включая постперестроечные деяния диктатуры либерал-капиталистов, маскирующихся под псевдо-демократическими масками.

И весь этот хорошо продуманный и отлично срежессированный сценарий, приведший к параличу социалистической экономике, слому советской государственной машины, всё ЭТО всего навсего - КОНСПИРОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ?

Но если ВИДИМЫЕ ЭТАПЫ пути развала назвать конспирологической версией, то значит Горби и ЕБН не ведали, что творили. Значит и вся либерал-демократическая вкупе с патриотической тусовкой были просто овцами, предназначенными на заклание! Но тогда кто их отправил в этот путь? Оружием в чьих руках были эти люди, чувствующие себя прекрасно в наше непростое время? Бога? Дьявола? Инопланетян? Американцев?

Нет, увольте. Ведали и творили СОЗНАТЕЛЬНО. Творили мотивированно, чтобы сегодня чувствовать себя уверенно и продолжать свою режиссуру разрушения.

[Paix]

НГ, 02.12.03 А.Яковлев. "Я говорил про обновление социализма, а сам знал, к чему дело идет".
http://www.ng.ru/ideas/2003-12-02/1_yakovlev.html

[Lamanchskijj]

НГ, 02.12.03 А.Яковлев. "Я говорил про обновление социализма, а сам знал, к чему дело идет".
http://www.ng.ru/ideas/2003-12-02/1_yakovlev.html

Спасибо за статью.
Я Александра Яковлева не читаю ориентировочно с 1998 года. Когда в одной из телепередач украинского телевидения (дело было на канале 1+1 Роднянского) на вопрос, а не жалко ли вам людей, которые сегодня не могут найти работу, достойно содержать родителей и детей (помните, надеюсь, 90-е) он ответил - не ручаюсь за дословную цитату, но смысл был следующий - А чего их жалеть, они же на митингах орали сталинские лозунги - "Уничтожим троцкистскую гадину" и расстрельные статьи для опозиции поддерживали (Яковлев имел в виду репрессии 30-х годов).
Журналист, бравший интервью у Яковлева, естественно не задал уточняющих вопросов главному "прорабу перестройки" - а как соотнести репрессии 30-х с мучениями людей в 90-х. Это что вы собираетесь потомков этого неразумного народа, поддерживавшего Сталина, до седьмого колена изводить? Или это у вас такой ново-иезуитский стиль работы с массами? Впрочем, речь не об этом.

Что бросается в глаза в этом насквозь лживом, по другому у Яковлева никогда не выходит, интервью из "НГ", что позволяет говорить о Яковлеве, как об обычном средневековом иезуите. Да, вот только эти две цитаты:

"В то время я уже знал, что наша антизападная пропаганда насквозь лжива. Но, приехав в Америку, я увидел, что здесь врут не меньше нашего. Это меня ошеломило... А правды, выходит, нет и тут, хваленый американский образ жизни тоже основывается на лжи? Короче говоря, Америка не показалась мне образцом, достойным подражания".

Какой хороший дядька. Почти что Солженицын - будем жить не по лжи и всё такое прочее. Но уже через пару вопросов корреспондента - следующая цитата.

"Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен - лукавил не раз. Говорил про "обновление социализма", а сам знал, к чему дело идет. А как было иначе? Стоило мне в Перми высказаться в пользу рыночной экономики - сразу же получил взбучку на политбюро. Помню, Николай Иванович Рыжков возмущался: как это можно говорить такие вещи без разрешения ЦК".

Оказывается он не врал всей стране нагло и цинично, а ЛУКАВИЛ. Но тогда, как же быть с только что прозвучавшим призывом жить честно и правдиво?
Как быть с этим несоответствием формы и содержания Иуды Иезуитовича Манкуртова.

В принципе, лживость ведь это только поначалу порок. Затем, если долго врать, то этот порок превращается в стиль жизни. Порок пропитывает все поры человеческой души. И душа становится чёрной, как копоть. Что давно без стеснения демонстрирует идеолог перестройки А.Яковлев. Впрочем и Горби, и все эти ребята. Они постоянно врут и завираются. К тому же так постыдно и явно, что становится, как то внутренне неловко за них. Только рот откроют и сразу же - континуальный конфуз. Стыдно, мерзко и гадко. Почитаешь такого яковлева и как буд-то в бочку с помоями тебя окунули.

Поэтому и не читаю.

[Paix]

Американцы вообще (народ, система) - нехорошие, лживые. И "те, кто орал на митингах в 30-е, поддерживая политику власти" (народ, система) - тоже нехорошие, достойные мук.
А Яковлев врал вынужденно - он хороший. И Хрущев и иже с ним в сталинские годы врали вынужденно - они хорошие. И наверняка, будь Яковлев у власти в 30-е - он тоже был бы хороший. "А как же иначе?", "приходилось, ведь могли бы и расстрелять", вариант для горбачевской эпохи: "не понять, снять с должности" (что тоже, брр, ужасно).

Итого:
система вообще и народ вообще - нехорошие, ибо лгут
верхушка - хорошая, ибо понуждаема к лжи

Такой вот Карнавал Ответственности.

[Lamanchskijj]

Такой вот Карнавал Ответственности.

Карновал то карновал, но...

Вообще-то в этом интервью Яковлева присутствует очень интересный посыл. Согласно его логики - американцы лживые негодяи, а вот канадцы классные парни. Зная, что Яковлев никогд просто так не врёт - можно предположить, что силы которым он служит уже сдали в исторический утиль "лживых" американцев, на которых он и его друзья ориентировались в эпоху перестройки. Вслед за "красным драконом" сбрасывается "белый дракон". На это обстоятельство ранее намекали Ясин и Попов, говорившие о необходимости скорейшего выведения на сцену мирового правительства.

Канадская тематика, прозвучавшая в устах Яковлева может являться свидетельством в пользу того, что, возможно, он переориентирует своих сотоварищей на британских акторов. Канада ведь бывший доминион Туманного Альбиона. Страна входит в Британское Содружество. К тому же ротшильды и всё такое прочее... В общем, всё что очень любят наши либерасты.

Могу, конечно, ошибаться, но Яковлев ещё тот мастер информационных войн. Замечу, хорошо информированный мастер с большущим опытом пропагандистской работы.

[Paix]

Вообще-то в этом интервью Яковлева присутствует очень интересный посыл. Согласно его логики - американцы лживые негодяи, а вот канадцы классные парни.

А может, он просто следовал за модой на этакое фрондерство в отношении US, введеной А.Зиновьевым в его "Пара беллум". Ведь даже если США и хана и приидет въяве мировое правительство (что раньше или позже произойдет), то и Канаде хана.

[Lamanchskijj]

А может, он просто следовал за модой на этакое фрондерство в отношении US, введеной А.Зиновьевым в его "Пара беллум". Ведь даже если США и хана и приидет въяве мировое правительство (что раньше или позже произойдет), то и Канаде хана.

Возможно вы и правы.

Но вот с мировым правительством вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд.

Я исхожу из следующих рассуждений. Если мировое правительство самоактуализируется - значит должна быть, как минимум столица, где у этого мирового правительства будут располагаться основные институты власти. Где может располагаться столица МП - не в Брюсселе же. И не в Нью-Йорке - ООН в результате самообъявления мирового правительства прикажет долго жить. Тогда, лучше Вавилондона на роль столицы мирового правительства не подходит ни один город мира.

Далее. У мирового правительства должна быть определённая территория - доменная територия с которой можно будет осуществлять основные коммуникационно-управленческие функции. Британия - самая старая на планете колониальная держава. В этой стране - давние традиции колониального управления миром. А значит достаточно профессионалов для осуществления этих функций. Британцы, в отличии от амеров, неплохо знают мир. Они прекрасно ориентируются и на Ближнем, и на Среднем, и на Дальнем Востоке, и в Африке, и в Латинской Америке. Человеческий материал в Британии гораздо интеллектуальнее нежели в Штатах. К тому же, англы - психологически более устойчивы, чем американцы. Они могут терпеть, сжать зубы, но добиваться своего, невзирая ни на что. Англия страна консервативных традиций и установок. И даже пришлые арабы-индусы-турки в Британии коренным образом отличаются от тех же арабов-индусов-турков в Европе, например во Франции или Германии. В Европе выходцы из других частей мира - зачастую дестабидизирующий фактор. А в Британии - они почему-то ведут себя гораздо скромнее и пристойнее.

Следующее. Британия является старейшим мировым финансовым центром. Заметьте, британский фунт до сих пор вторая после доллара котируемая валюта мира. Да есть ещё швейцарский франк - но на эту валюту и на швейцарские банки время от времени начинаются "спонтанные" гонения. Если не гонения, то эпизодически возникает шумиха вокруг швейцарских финансовых институтов. А на фунт не покушается НИКТО и НИКОГДА. Евро то опускается, то ползёт вверх, отвоёвывает потерянное - борется за существование. Британский фунт плавно раскачивается вместе с колебаниями доллара. Смешно, британцы в ЕС, но в стране даже не ведуться дискуссии о том, чтобы похоронить фунт и взять на вооружение евро.

Ещё один плюс. Британия - остров. Значит, на этой территории достаточно легко осуществлять политику безопасности.

В общем, лучшей территории для мирового правительства, чем Британские о-ва вряд ли можно себе даже представить.

Ещё одно немаловажное обстоятельство - британская монархия имеет отмычки от многих европейских королевских домов. Саксен-Кобургская династия похоже владеет "золотым ключиком" и от проекта "Ноффый тсарь фор Раша". А это серьёзный ресурс - навяжи России своего Мишу Кентского и 1/7 мировой суши у тебя в кармане. Английская аристократия - хорошо спаянная и закрытая кастовая сила, которая никогда не допустит в свой круг никаких нуво-русских-ришей, типа бывших Начальников Камчатки. Ромам Абромовичам в этом тесном мирке никогда ничего не будет светить.

Ещё один довод - в Британии давно и прочно сидят всякие-разные масоны. Ощущение такое, что весь оккультный мир кушает "сокральные откровения" из английских рук. Очень важное обстоятельство в стране, в самых верхних эшелонах власти сильно фашистское лобби. Во время второй мировой оно группировалось вокруг - нет не Освальда Мосли, а лорда Гамильтона. К тому же уроженцем Британских островов был Алистер Кроули. Думаю, вам эта историческая персона известна.

В общем, в Британии сконцетрированы все нити возможного будущего мирового управления.

Конечно же, мировому правительству нужна армия, ну хотя бы военно-полицейские силы. Прекрасно, эпизодически в Европе начинаются разговоры о том, что засилье американцев в НАТО совсем нестерпимо. Начинаются движухи в направлении создания европейской армии, независимой от Штатов. А амеры слабеют. Это видно. Самое страшное они продолжают выступать инициаторами американо-российского атомного разоружения. Тотальный запрет ядерного оружия превратит Штаты в третьеразрядную страну мира. И тогда - тогда... Но опять таки, лучшего места для Минообороны или Главного полицейского управления Мирового правительства, чем в Лондоне - в мире не найти.

В общем, не знаю. Но что-то мне подсказывает, что если когда-то это самое мировое правительство самообъявится, то произойдёт это только в Лондонске. Больше, как бы негде.

Кстати А.Зиновье далеко не фрондёр - этот филосОф ещё тот социолОг. Который, как говорят, вхож в лучшие дома ЛондОна и Парижа. А поэтому он прекрасно ориентируется в складывающейся обстановке. Не знаю, не фронда эти заявления касающиеся грядущего унижения Штатов. Ой не фронда. Слишком много фрондёров сегодня пытаются лягнуть, ослабевающего белоголового орла. К тому же, их "фронда" подкрепляется делами. У амеров сегодня буквально всё валится из рук - плохо везде, во всех сферах. Президент - козёл. Госсекретарь - дура. В Афгане - швах. С Пакистаном - непонятки. В финансах - разлад. С экономикой - кранты. И т.д.

Складывается впечатление, что весь мир против USA. Но если это так, то тогда кто режессирует эту скоординированную многоуровневую и разнонаправленную атаку на Штаты? Что это за мировая, вернее НАДМИРОВАЯ СИЛА?

[Пыльцын Олег]

Но вот с мировым правительством вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд.

Я исхожу из следующих рассуждений. Если мировое правительство самоактуализируется - значит должна быть, как минимум столица, где у этого мирового правительства будут располагаться основные институты власти. Где может располагаться столица МП - не в Брюсселе же. И не в Нью-Йорке - ООН в результате самообъявления мирового правительства прикажет долго жить. Тогда, лучше Вавилондона на роль столицы мирового правительства не подходит ни один город мира.

Под неким мировым правительством обычно подразумеваются некие финансовые, идеологические и прочие закулисные воротилы. Хотя некоторые из них "светятся" (типа Сороса), но в целом сила этого "мирового правительства" - в закулисье. Если оно само себя предъявит, то таинственный мираж может рассеятся и "король" может показаться голым. Поэтому тут существенная проблема с предъявлением этого "мирового правительства" - ему удобнее управлять из-за кулис. Но Запад вступает в полосу идеологического кризиса, поэтому и такая идея впринципе может выстрелить, но вопрос в том - попадет ли она в цель. Запад сейчас, на мой взгляд, попадает в ту же ситуацию, в которую попал СССР-Россия в последние десятилетия - дефицит организующих идей. Но если Россия всегда была страной идеократической (сначала православная идея, потом коммунистическая), то для Запада такая ситуация с дефицитом организующих общество идей во многом внове. И как они будут её решать - достаточно сложно предвидеть, возможно вообще никак.

Складывается впечатление, что весь мир против USA. Но если это так, то тогда кто режессирует эту скоординированную многоуровневую и разнонаправленную атаку на Штаты? Что это за мировая, вернее НАДМИРОВАЯ СИЛА?

На мой взгляд, эта НАДМИРОВАЯ СИЛА зовется просто - период смены эпох. В этом смысле это не человеческая, а космическая сила. Люди лишь могут придумать некие новые идеи для организации миропорядка следующей эпохи. В России это особенно актуально в силу идеократичности основ общества. Выдохлась коммунистическая идея в том виде, в каком она была - социализм и пал. Но созидание в СССР было почти до самого конца. Нынешняя власть организующей идеи никакой предложить не может - поэтому и созидания никакого практически нет, один распил. Православие уже не тянет, а западная либеральная идея трансформировалась в коррупционное и прочее нетрудозатратное извлечение лаве. В общем, чтобы остановить в России регресс, нужна другая идея помимо идеи личного обогащения.