Горби-"борец за мир" и предатель Родины, "Кто, когда и чем заплатит за "ошибки" всей этой сволоч Опции

[Lamanchskijj]

1.Под неким мировым правительством обычно подразумеваются некие финансовые, идеологические и прочие закулисные воротилы.

2.На мой взгляд, эта НАДМИРОВАЯ СИЛА зовется просто - период смены эпох.

3.В общем, чтобы остановить в России регресс, нужна другая идея помимо идеи личного обогащения.

Олег!

1.Воротилы не могут воротить из закулисья если у них нет соответсвующих рычагов, механизмов для управления. Эти механизмы создавались со времени окончания 1 мировой войны - Лига Наций, Гаагский суд и т.д. После окончания второй мировой количество созданных механизмов превысило все мыслимы пределы - МВФ, МБР, ЕБР, НАТО, АНЗЮС, неправительственные организации...........................
Если механизмы созданы и работают, то даже пока невидимый король уже не голый. У него соответсвующая свита и прекрасное инстуцианальное обрамление. Дело за малым. Создать большой хаос на планете - и установить порядок - НОВЫЙ МИРОВОЙ.

2.Почему начинается смена эпох? Смена эпох начинается сама по себе или для этого должны быть созданы определённые ПРЕДПОСЫЛКИ? Предпосылки смены эпох в человеческом обществе всегда создают люди. Какие люди могут создавать предпосылки для смены эпох? Только те в чьих руках нахадятся определённые надмировые механизмы (институты), позволяющие трансформировать текущую реальность - переворачивать её.

3.Конечно нужна другая идея. Которая должна породить иную идеологию. Да где её взять. Новые Моисеи-Исусы-Будды-Магометы почему-то не хотят рождаться. Идеи, которые опрокидывают старый порядок, тоже ведь генерируют только люди, а не инопланетный разум.

[Клим Климыч]

А почему, собственно, версия о курировании Андроповым проекта демонтажа СССР и капиталистической реставрации в Советской России вы называете конспирологической?

Об этом впервые генерал КГБ Любимов сообщал в газете "Совершенно секретно" ещё в 1993 году.

Собственно я, лично я, данную «версию» конспирологической (хотя вот самого слова, почему-то даже в словаре нет) не считаю. Для меня, факт планомерного демонтажа Советского государства, с разрушением его экономики, идеологии, социальной идентичности и т.д., является очевидным. Называя, услышанное мною в программе «Что делать?» заявление, легализацией «конспирологической версии», я исходил из того, что прозвучало оно в официозном пространстве (что важно), на информационном ресурсе, одном из немногих, претендующих на серьезную, аргументированную аналитику. А ведь отношение официоза к некоторым трактовкам событий, не являющимся общепринятыми, весьма неоднозначно. Попробовали бы вы в каком-нибудь ток-шоу высказать то, что написали выше. В лучшем случае вы бы нарвались на кривые ухмылки. Помните фальшиво разыгранное удивление, лениво приподнятые брови и равнодушно-скучающий взгляд на высушенной физиономии египетского жреца Познера? «Правда!? И вы можете это доказать?». Это после высказывания Кургиняна о том, что постсоветские элиты пошли на сделку с Западом, чуть ли не сразу после смерти Сталина. А глумливое недоумение Сванидзе и Млечина? «Ну-ка, а вот здесь поподробнее. Что то, мы такого еще не слышали. ГКЧП – игра?». Это после соответствующего утверждения С.Е. Тут, к слову, С.Е. еще мягко высказался. На его месте (да простят мне мою наглость), я бы вообще охарактеризовал явление миру дурацкого путча, как бездарно разыгранную театральную постановку. Так что, то, что очевидно для вас и для меня, совсем неочевидно для других. Одним в силу невежества, другим «неочевидно» в силу присущего им лицемерия. Последние видимо уже и не люди, точнее нелюди, давно избавившие себя по завету фюрера от «химеры совести» и превратившиеся в говорящие автоматы, приводимые в действие в момент заглатывания очередной порции материальных благ. Да, что тут говорить, если и сам Кургинян находится в положении воистину трагическом (в контексте нашего рассуждения об очевидном – невероятном). Вы только представьте себе его уровень информированности. При этом ЖЕЛАТЬ поделится своими знаниями, сказать правду, открыть глаза и не иметь полноценной возможности сделать это, без риска быть подвергнутым остракизму в официозе. Это же целая внутренняя драма! Вот и старается человек создать метод, позволяющий легализовать «оперативную» информацию, превращающий ее в фактические данные, способные вывести из строя «говорящие автоматы». В общем, не все так просто с этой очевидностью. Было бы просто, газеты давно бы пестрели заголовками типа:
«Хрущевская «оттепель» - Перестройка0 с большим знаком +. Интеграция с Западом на равноправных условиях».

«Карибский кризис и его успешное разрешение – масштабная пропагандистская акция с целью формирования положительного имиджа лидеров двух систем в рамках Перестройка0».

«Убийство Кеннеди и отставка Хрущева – взаимосвязанные события в рамках приостановления проекта «Перестройка0» с целью его корректировки».

«Кеннеди и Хрущев – жертвы внутриэлитной борьбы за лидерство в процессе глобального переформатирования, связанного с демонтажем Советского Союза».

«Период «застоя» - управляемый регресс. Пролог и подготовка Перестройки1». И т.д.
Не смейтесь. Можно ведь помечтать?
Ну и еще. Согласитесь, что Любимов хоть и генерал, но не Горбачев, а уровень интегрированности в официоз программы Третьякова, все-таки повыше желтоватой «Совершенно секретно». То есть, сославшись на заявленное представителем Горби в присутствии самого Г., имеем полноценный аргумент, применимый в любом споре.

[Lamanchskijj]

1.То, что очевидно для вас и для меня, совсем неочевидно для других. Одним в силу невежества, другим «неочевидно» в силу присущего им лицемерия. Последние видимо уже и не люди, точнее нелюди, давно избавившие себя по завету фюрера от «химеры совести» и превратившиеся в говорящие автоматы, приводимые в действие в момент заглатывания очередной порции материальных благ.

2.«Период «застоя» - управляемый регресс. Пролог и подготовка Перестройки1». И т.д.
Не смейтесь. Можно ведь помечтать?

1.Проблемма не в невежестве первых - а в равнодушии. Вторые - познеры, поповы, ясины, яковлевы - имя им Легион - действительно "говорящие автоматы", избавившиеся от "химеры совести". Очень точное определение этих субов. Не взыщите, возьму на вооружение. Но вот что интересно, им ведь даже уже и не платят. Это автоматы, работающие в автоматическом режиме. Они по только известным им индикаторам видят "наступление новых времён" и являясь "смотрящими гуру" определённых группировок - политически ориентируют свою паству. Адаптируют сознание подопечных овец к наступлению новых времён.
Ну, вот, возможно, как Яковлев в его интервью предложенном Пах. Вчера, в эпоху перестройки он любил США, а сегодня, вдруг разлюбил амеров и полюбил канадцев. Вероятно, эта сигнально-символьная семантика позволяет пастве понять на кого надо ставить, чтобы не проиграть.

2.Какой уж тут смех. Если смех, то сквозь слёзы.

Период "застоя" самый интересный и самый мало исследованный период жизни советского государства. Сейчас абсолютно ясно одно - в этот период добивали людей с позитивистским мировозрением, которые попытались предложить модель альтернативного мироустройства. Пытались создать общество, основанное на базовых принципах Справедливости и только затем Свободы. Ведь уже две тысячи лет известно, что Свобода без Справедливости - это анархия, произвол, Хаос. Свобода без Справедливости преврашается в фетиш, жупел, в котором нет огня и подлинной страсти, а значит нет полноценной жизни Причём этот пустой жупел сродни тому, что держит в руках каменная Девка со злым лицом - она же Великая Блудница - в Гудзоновском заливе.
Эпоха застоя нужна была для того, чтобы биологическую (не моральную, а именно биологическую) победу одержали те кто стоял на принципах Свободы Без Справедливости. То есть Свободы, основанной на Лжи.

В общем-то, по другому и быть не могло. Вернее могло - но это должно было быть сопряжено с полноценной III мировой войной, которую по некоторым косвенным данным планировали развязать Сталин и Мао, ориентировочно в 1957 году. Но увы и ах. Сталину дожить до празднования 40-вой годовщины Великой Октябрьской революции не дали. В 1957-м вместо советско-американского термоядерного конфликта состоялся XX съезд, на котором Хрущёв прочёл свой "закрытый" доклад о культе личности. По сути, Хрущёв этим символическим актом дал понять стране и миру, что СССР избавляется от "моисеевщины" и больше не будет бродить по пустыням в поисках "земли обетованной" - коммунизма. Хватит, дескать, набродились на протяжении 40 революционных лет. Как следствие, СССР, как и все нормальные страны, признаёт волю Отца Лжи. И соглашается отдаться на милость планетарного победителя. Да, внутреннее сопротивление этому новому курсу Хрущёва было слишком велико - поэтому он в 1961 году обмолвился о том, что коммунизм будет построен в 1980-м, но в отдельно взятой стране. Это был всего навсего маневр. Всем было понятно, что люди, представлявшие внутреннее сопротивление новому курсу на "нормальность", начнут уходить из жизни в 80-х.
История не знает сослагательного наклонения. Поэтому не решусь утверждать - плохо это или хорошо, что горячая фаза третьей мировой - термоядерной - пока ещё не приключилась на планете. Но вот исключать её совсем - я бы не стал. По крайней мере, Китайцы могут напроситься на удар... Они это понимают и поэтому вроде бы развернули широкомасштабную программу строительства бомбоубежищ, а также пытаются перенести свой экономический потенциал в глубь Поднебесной.

Что касаемо карибского кризиса, взрыва "царь бомбы" на Новой земле, гагаринского полёта в космос, разворачивания антиимпериалистического движения в арабском мире и в Африке, ухудшения отношений с Китаем и т.д. - всё это тактические следствия СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВОРОТА, осуществлённого Хрущёвым. Вернее даже не Хрущёвым, а определёнными политическими кругами, которые подтолкнули Хрущёва к решению о начале сноса коммунистического проекта.

[Пыльцын Олег]

1.Воротилы не могут воротить из закулисья если у них нет соответсвующих рычагов, механизмов для управления. Эти механизмы создавались со времени окончания 1 мировой войны - Лига Наций, Гаагский суд и т.д. После окончания второй мировой количество созданных механизмов превысило все мыслимы пределы - МВФ, МБР, ЕБР, НАТО, АНЗЮС, неправительственные организации...........................
Если механизмы созданы и работают, то даже пока невидимый король уже не голый. У него соответсвующая свита и прекрасное инстуцианальное обрамление. Дело за малым. Создать большой хаос на планете - и установить порядок - НОВЫЙ МИРОВОЙ.

Ещё ранее был создан такой мировой механизм как Ватикан. Идеологически этот механизм и сегодня достаточно мощен. Но он формировался достаточно долго. Влияние его на достаточно длительном историческом промежутке несопоставимо с перечисленными Вами - они менее значимы. Новоизобретений же достаточно много и поле их действия достаточно ограничено. Сконцентрировать их в одном месте - идея кажется всё же достаточно проблематичной, хотя, наверное, сие возможно. Вопрос однако в том заключается, что за счет чего они могут править миром - только за счет финансов? Но в обстановке хаоса все финансовые системы наверняка рухнут, власть же сконцентрированного у мировых воротил золота вряд ли заменит существующие финансовые системы. Как показывает история, идеология сильнее финансов, если говорить про длительные промежутки истории. Но именно в этой сфере у Запада и наступает самый значимый кризис.

2.Почему начинается смена эпох? Смена эпох начинается сама по себе или для этого должны быть созданы определённые ПРЕДПОСЫЛКИ? Предпосылки смены эпох в человеческом обществе всегда создают люди. Какие люди могут создавать предпосылки для смены эпох? Только те в чьих руках нахадятся определённые надмировые механизмы (институты), позволяющие трансформировать текущую реальность - переворачивать её.

Реально мы имеем лишь две исторически зафиксированные смены эпох. Первая была связана с падением Древнего царства в Египте и концом шумерской цивилизации в Месопотамии. Вторая привела к возникновению христианства. Какие люди создавали предпосылки для смены эпох тогда? Ответить достаточно затруднительно, но всяко это были не правители древних империй. Смена эпох и заключается в том, что старые институты становятся неэффективны.

3.Конечно нужна другая идея. Которая должна породить иную идеологию. Да где её взять. Новые Моисеи-Исусы-Будды-Магометы почему-то не хотят рождаться. Идеи, которые опрокидывают старый порядок, тоже ведь генерируют только люди, а не инопланетный разум.

Если Вы изучали процесс возникновения и распространения христианства, то должны понимать, что сие не одно столетие заняло. Как оно будет сейчас в условиях глобализации - сказать затруднительно, но вряд ли и сейчас всё произойдет исторически одномоментно.

[Lamanchskijj]

1.Ещё ранее был создан такой мировой механизм как Ватикан. Идеологически этот механизм и сегодня достаточно мощен. Влияние его на достаточно длительном историческом промежутке несопоставимо с перечисленными Вами - они менее значимы. Новоизобретений же достаточно много и поле их действия достаточно ограничено... в обстановке хаоса все финансовые системы наверняка рухнут, власть же сконцентрированного у мировых воротил золота вряд ли заменит существующие финансовые системы. Как показывает история, идеология сильнее финансов, если говорить про длительные промежутки истории. Но именно в этой сфере у Запада и наступает самый значимый кризис.

2.Реально мы имеем лишь две исторически зафиксированные смены эпох. Какие люди создавали предпосылки для смены эпох тогда? Ответить достаточно затруднительно, но всяко это были не правители древних империй. Смена эпох и заключается в том, что старые институты становятся неэффективны.

3.Если Вы изучали процесс возникновения и распространения христианства, то должны понимать, что сие не одно столетие заняло. Как оно будет сейчас в условиях глобализации - сказать затруднительно, но вряд ли и сейчас всё произойдет исторически одномоментно.

1.Никакого кризиса Западной цивилизации, о котором говорите вы, пока не наблюдается. Имеются кризисные явления в экономике, политике, финансовой сферах. И пока на Западе будет продолжать господствовать буржуазная (частнособственническая) идеология. И пока никто не будет подвергать сомнению постулат о том, что частнособственнический процент (interst) владельца капитала - СВЯЩЕНЕН. Никакого парадигмального кризиса, связанного со сменой эпох, на Западе НЕ ПРЕДВИДИТСЯ.
Лучшее подтверждение этого факта - континуальное муссирование темы о том, что в текущем финансово-экономическом кризисе перепроизводства, как товаров, так и финансовых инструменто (денег, деривативов и т.д.) виновата исключительно ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ. Не сама изначально кризисная природа капитализма, а, всего лишь, некоторые порочные персоны, которые наживаются на чужом горе.

Действительно, идеология - первична, финансы - вторичны. Финансы - один из инструментов идеологической доктрины. И не более того. Но эти инструменты находятся в руках воротил, которые не заинтересованы в изменении господствующей идеологической доктрины. Скорее наоборот. Они заинтересованы в стабилизации существующего статус кво на длительный срок. А посему, вынуждены будут начать закручивать гайки. Вплоть до самообъявления и создания НМП.

Что касаемо Ватикана, то этот институт прекрасно деградирует по ходу общего кризиса христианской цивилизации. Кризис христианства продиктован его НЕ СПОСОБНОСТЬЮ предъявить миру задекларированный 2 тысячи лет назад Идеал.
Далее. Деградация Ватикана, как раз таки, и открывает возможности для создания "тысячелетнего рейха". Ибо в главной книжке, которую читают работники Ватикана (папы и кардиналы), четко указано, что все церкви в момент самообъявления "железной пяты" будут ЗАКРЫТЫ, а все религиозные учения подвергнутся остракизму. За исключением одного учения и одного Храма в "городе Мира", где будет клубиться фимиам и продолжатся религиозные службы. Правда, это храм надо ещё воссоздать. Но за этим, уверен, дело не станет. "Аль-Аксу" достаточно просто поднять на воздух.

2.Исторически зафиксированных смен эпох гораздо больше указанных ДВУХ. Вы забываете об исторически зафиксированных падениях (сменах эпох) Древнего Рима, Ранне-средневековой цивилизации в Европе, абсолютистского феодализма (цивилизации аграрного типа) и перехода мира в индустриальную фазу развития. Археологические данные подтверждают революционную трансформацию, связанную с завершением неолита и переходом мира в бронзовую эру. Затем, в железный век...

Чаще всего смена эпох происходит в момент изменения типа господствующих технологий - старые общественные институты, естественно, становятся неэффективными - заменяются новыми. проще, изменяется базис - меняется надстройка.

3.Учения, задающие параметры будущего мировозренческого и как следствие бытийного переворота, создаются очень быстро. Христианство, к примеру, появилось, ориентировочно, в 25-30 годах нашей эры. К 80-му году было написано последнее доктринальное положение христианского учения - Откровение Иоанна (апокалипсис). То есть это первое в мире ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ учение оформилось за пол века. Аналогичное положение дел в исламе и иудаизме (торическом). Всё остальное время существования любых учений, включая христианство - адаптация основных положений учений к изменяющейся исторической обстановке.

Почему я считаю характер дуального, на первый взгляд, христианского учения диалектическим? Потому что это учение впервые в мире вышло из дуальной мировозренческой парадигмы и синтезировало в себе диалектическое триединство: Тезис - Ветхий завет, Антитезис - Новый Завет, Синтез - трансформационный Апокалипсис.

[Пыльцын Олег]

1.Никакого кризиса Западной цивилизации, о котором говорите вы, пока не наблюдается. Имеются кризисные явления в экономике, политике, финансовой сферах. И пока на Западе будет продолжать господствовать буржуазная (частнособственническая) идеология. И пока никто не будет подвергать сомнению постулат о том, что частнособственнический процент (interst) владельца капитала - СВЯЩЕНЕН. Никакого парадигмального кризиса, связанного со сменой эпох, на Западе НЕ ПРЕДВИДИТСЯ.
Лучшее подтверждение этого факта - континуальное муссирование темы о том, что в текущем финансово-экономическом кризисе перепроизводства, как товаров, так и финансовых инструменто (денег, деривативов и т.д.) виновата исключительно ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ. Не сама изначально кризисная природа капитализма, а, всего лишь, некоторые порочные персоны, которые наживаются на чужом горе.

А что, разве основным стимулом капитализма не является ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ? Разве не она толкает капиталиста увеличивать прибыль? И кризиса этого движущего мотива капитализма никак не предвидится? Не она толкала администрацию Буша к оккупации того же Ирака? Понятно, что есть и другие привходящие причины и стимулы, но для капитализма жадность и есть основной движущий мотив. Собственно, кризис и заключается в том, что этот стимул порождает слишком большие проблемы, с которыми современная общественная система Запада перестает справлятся, в итоге она всё больше начинает вводить госрегулирующих механизмов. Во времена Великой Депрессии госрегулирующие механизмы остановили развитие кризиса, но остановили весьма специфическим образом. Я не отрицаю, что и сейчас возможены поиски выхода из кризиса за счет создания фашисткоподобных систем, но более вероятным мне кажется сценарий просто развала нынешней черезчур финансово ориентированной общественной системы Запада.

Регресс России во многом и объясняется тем, что основным движущим мотивом либеральных реформ и стала жадность - урвать кусок госсобственности побольше, побольше бюджетных денег перекачать в собственный карман. Этот мотив забивает все остальные, поэтому у нас и сформировался олигархический строй. И общий кризис идеологии жадности неизбежно затрагивает и нынешнюю общественную систему России.

Что касаемо Ватикана, то этот институт прекрасно деградирует по ходу общего кризиса христианской цивилизации. Кризис христианства продиктован его НЕ СПОСОБНОСТЬЮ предъявить миру задекларированный 2 тысячи лет назад Идеал.

Христианская идеология и противостояла в истории Запада идеологии частного интереса, идеологии жадности. Во многом успешно противостояла и в формах католицизма, и в формах протестантизма. И если церковь оказалась в кризисе, то это и означает, что частнособственнической идеологии нечего противопоставить сейчас. А без этой противостоящей иделогии христианства идеология жадности сама теряет почву под ногами, разрушается единство противоположностей.

2.Исторически зафиксированных смен эпох гораздо больше указанных ДВУХ. Вы забываете об исторически зафиксированных падениях (сменах эпох) Древнего Рима, Ранне-средневековой цивилизации в Европе, абсолютистского феодализма (цивилизации аграрного типа) и перехода мира в индустриальную фазу развития. Археологические данные подтверждают революционную трансформацию, связанную с завершением неолита и переходом мира в бронзовую эру. Затем, в железный век...

Чаще всего смена эпох происходит в момент изменения типа господствующих технологий - старые общественные институты, естественно, становятся неэффективными - заменяются новыми. проще, изменяется базис - меняется надстройка.

Эпохи у меня перечислены астрономические, сейчас завершается эпоха рыб, эпоха христианства и ему подобных религий. Смены эпох характеризуются не столько изменениями в базисе, сколько изменениями в мировоззрении. При переходе к эпохе мировых религий значительных изменений в материальном производстве не было, но она была обусловлена возникновением мировых империй начиная с Персидской, далее эллинистические государства и Римская держава. Предыдущая смена эпох была обусловлена наоборот крушением региональных империй фараоновского типа, возникновением полисно-номого мира. Поэтому основания смены мировоззрения материалистичны, но это не прямое изменение базиса, а изменение общественного устройства мира. А разве нынешнее устройство мира с господством финансового капитала вследствии глобализации не приходит в тупик? У Вас нет такого ощущения?

3.Учения, задающие параметры будущего мировозренческого и как следствие бытийного переворота, создаются очень быстро. Христианство, к примеру, появилось, ориентировочно, в 25-30 годах нашей эры. К 80-му году было написано последнее доктринальное положение христианского учения - Откровение Иоанна (апокалипсис). То есть это первое в мире ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ учение оформилось за пол века. Аналогичное положение дел в исламе и иудаизме (торическом). Всё остальное время существования любых учений, включая христианство - адаптация основных положений учений к изменяющейся исторической обстановке.

Почему я считаю характер дуального, на первый взгляд, христианского учения диалектическим? Потому что это учение впервые в мире вышло из дуальной мировозренческой парадигмы и синтезировало в себе диалектическое триединство: Тезис - Ветхий завет, Антитезис - Новый Завет, Синтез - трансформационный Апокалипсис.

Вообще я писал про процесс распространения христианства, а не про процесс создания самого канонического учения. Но даже в процессе канонизации учения было отвергнуто множество трактовок христианства, которые были признаны ересями. Так что даже тут не всё так быстро происходило. Но этот вопрос достаточно специфичен, поэтому его вряд ли стоит обсуждать в данной теме. Горбачевизм это попытка выдвинуть некое "новое мышление", которое на поверку историей обернулось переходом России на тривиальный допотопный либерализм, где основным движущим мотивом и стало стремление к частнособственнической жадности.

[Lamanchskijj]

А что, разве основным стимулом капитализма не является ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ?

Я не отрицаю, что и сейчас возможены поиски выхода из кризиса за счет создания фашисткоподобных систем, но более вероятным мне кажется сценарий просто развала нынешней черезчур финансово ориентированной общественной системы Запада.

Чепуха. основным стимулом для развития капитализма является жажда контроля, а не жадность. Когда у вас количество денег на счету, как у Уоррена Баффета - вам совершенно не важно будет ли у вас ещё один миллиард или его не будет. Главное, чтобы схема, которая вам позволяет иметь свой ЗАЩИЩЁННЫЙ всеми системными механизмами баффетов счёт, продолжала функционировать.

А вот о фашистскоподобных системах пожал-ста по подробнее. Я не совсем хорошо понял вашу мысль.

Регресс России во многом и объясняется тем, что основным движущим мотивом либеральных реформ и стала жадность - урвать кусок госсобственности побольше, побольше бюджетных денег перекачать в собственный карман. Этот мотив забивает все остальные, поэтому у нас и сформировался олигархический строй. И общий кризис идеологии жадности неизбежно затрагивает и нынешнюю общественную систему России.

Главным движущим мотивом либеральных реформ в пост-СССР было становление капитализма в бывшей социалистической стране.
Привластный слой бывших советских управленцев конвертировал свою власть в собственность, чтобы на новом капиталистическом базисе создать капиталистическую надстройку. То есть вернуться к политической власти. Олигархизм - и есть политическое обрамление российского капитализма. Другого в России не будет.

Христианская идеология и противостояла в истории Запада идеологии частного интереса, идеологии жадности. Во многом успешно противостояла и в формах католицизма, и в формах протестантизма. И если церковь оказалась в кризисе, то это и означает, что частнособственнической идеологии нечего противопоставить сейчас. А без этой противостоящей иделогии христианства идеология жадности сама теряет почву под ногами, разрушается единство противоположностей.

Чепуха. Католицизм чуть позже, протестантизм чуть раньше - создали предпосылки для бурного развития капитализма на Западе. Читайте "Протестанскую этику" Макса Вебера .

Только раннесредневековое христианство являлось тем, что вы пытаетесь ему вменить. Только то христианство, которое придерживалось одного из главных Христовых заветов - "прости долг должнику твоему". На практике это выражалось в запрете взымания ссудного процента. Как только христианство перестало придерживаться этой заповеди, оно перестало быть социальным учением. и превратилось в культ, который стал освящать любой грабёж и насилие сильных над слабыми - в своей ли стране, в чужой - не важно.

Эпохи у меня перечислены астрономические, сейчас завершается эпоха рыб, эпоха христианства и ему подобных религий.

А разве нынешнее устройство мира с господством финансового капитала вследствии глобализации не приходит в тупик? У Вас нет такого ощущения?

Знаете, разговоры о ваших астрологических эпохах хороши в другой организации. Если мне не изменяет память организация эта называлась "Ананэрбе".

Что касается кризиса глобализма, то вытекает он из общего кризиса капитализма, который напрямую связан с отсутствием новых рынков сбыта и сырья.

Горбачевизм это попытка выдвинуть некое "новое мышление", которое на поверку историей обернулось переходом России на тривиальный допотопный либерализм, где основным движущим мотивом и стало стремление к частнособственнической жадности.

Горбачевизм, как вы называете этот исторический период СССР, это попытка прикрытия трансформационных мероприятий, связанных со сносом в стране реального социализма и откатом к капитализму, словесной шелухой об "общечеловеческих ценностях" и "новом мЫшлении".
Либерализм, консерватизм - всего навсего два пустых фантика, в которые заботливо прячут гнилую конфетку капитализма.

[Пыльцын Олег]

Чепуха. основным стимулом для развития капитализма является жажда контроля, а не жадность. Когда у вас количество денег на счету, как у Уоррена Баффета - вам совершенно не важно будет ли у вас ещё один миллиард или его не будет. Главное, чтобы схема, которая вам позволяет иметь свой ЗАЩИЩЁННЫЙ всеми системными механизмами баффетов счёт, продолжала функционировать.

Идальго Дон Кихот! Жажда контроля присутствует во всех общественно-политических укладах, не исключая тот социализм, который был в СССР. Ничего специфического этот критерий про капитализм не говорит. Да и Баффетов напару даже с Гейтсом - единицы, а единицы не могут определять развитие или эволюцию общественного уклада. Эволюцию капитализма определяют сотни тысяч капиталистов, а не единицы, это и есть класс этих капиталистов. И побуждающий мотив этого класса - жажда наживы, в основе которой и лежит жадность. Вообще-то это прописные истины марксизма, не знаю даже о чем Вы ведете здесь спор. Конечно, для Баффета и Гейтса жадность уже не является столь значимым мотивом - они наелись этих миллиардов. Но эволюцию капитализма определяют не сытые капиталисты, а голодные до денег. А механизм защиты это уже вторично, на то он и механизм всего.

А вот о фашистскоподобных системах пожал-ста по подробнее. Я не совсем хорошо понял вашу мысль.

Да мысль простая - в кризисе у капиталистов всегда есть соблазн к установлению тоталитарного или хотя бы полицейского режима.

Главным движущим мотивом либеральных реформ в пост-СССР было становление капитализма в бывшей социалистической стране.
Привластный слой бывших советских управленцев конвертировал свою власть в собственность, чтобы на новом капиталистическом базисе создать капиталистическую надстройку. То есть вернуться к политической власти. Олигархизм - и есть политическое обрамление российского капитализма. Другого в России не будет.

В России был выбран путь перехода от социализма к капитализму через период первоначального быстрого накопления капитала. Это метода 19в., в плане капитализма метода самая древняя. Практически устаревшая на корню, для 21в. это анахронизм. Капитализм бывает тоже разный, современный ориентирован на развитие технологий. А Россия залезла в сырьевой капитализм, каким он и был в 19в. Так что какой путь выбрали - такой капитализм и получили. В 20в. много примеров построения технологического капитализма, начиная даже с нацистов (там, если отвлечься от идеологии, был реализован государственно-капиталистический уклад - не такая уж и ерунда), далее Япония, послевоенная Европа и нынешние азиатские тигры. Там упор делался на создание технологических производств, а у нас - на прихватизацию. Поэтому такой фиговый капитализм и получили.

Чепуха. Католицизм чуть позже, протестантизм чуть раньше - создали предпосылки для бурного развития капитализма на Западе. Читайте "Протестанскую этику" Макса Вебера .

Да Вы мысль мою не поняли - развитие капитализма без этики и приводит к таким эффектам как в России. Христианская этика и нужна чтобы нормализовать капитализм.

Только раннесредневековое христианство являлось тем, что вы пытаетесь ему вменить. Только то христианство, которое придерживалось одного из главных Христовых заветов - "прости долг должнику твоему". На практике это выражалось в запрете взымания ссудного процента. Как только христианство перестало придерживаться этой заповеди, оно перестало быть социальным учением. и превратилось в культ, который стал освящать любой грабёж и насилие сильных над слабыми - в своей ли стране, в чужой - не важно.

Христианство, как ни крути, в основе имеет этические заповеди. Не все они соблюдались (да и папы тоже грешили), но их действие зримо и в истории Запада, и в истории России - пока православие силу имело. Смысл той смены эпох и состоял в том, что на место "природных" религий пришли этические. В Китае и Индии происходило тоже самое - там появились конфуцианство и буддизм.

Знаете, разговоры о ваших астрологических эпохах хороши в другой организации. Если мне не изменяет память организация эта называлась "Ананэрбе".

Чего Вы меня к каким-то организациям отправляете? Знать не знаю никакую "Ананэрбе". Я же Вам написал, что в основе смены эпох лежат мировоззренческие изменения, но они совпали с астрономическими. Сейчас началась очередная астрономическая смена, что и позволяет предполагать по прошлому опыту, что будут существенные мировоззренческие изменения у человечества.

Что касается кризиса глобализма, то вытекает он из общего кризиса капитализма, который напрямую связан с отсутствием новых рынков сбыта и сырья.

Кризис Запада связан с возрастающей конкуренцией в остальном мире, прежде всего в Восточной Азии. Никакого заметного кризиса я в этом регионе не вижу (может Япония исключение, но она сильно к Западу и привязалась).

Горбачевизм, как вы называете этот исторический период СССР, это попытка прикрытия трансформационных мероприятий, связанных со сносом в стране реального социализма и откатом к капитализму, словесной шелухой об "общечеловеческих ценностях" и "новом мЫшлении".
Либерализм, консерватизм - всего навсего два пустых фантика, в которые заботливо прячут гнилую конфетку капитализма.

Либерализм бывает тоже разный, у нас либерализм тоже допотопный, фактически средневековый. Так что он нашему капитализму вполне соответствует.

[Lamanchskijj]

1.Если вы говорите, что жадность - главный побудительный мотив капитализма, тогда у этой жадности есть механизм - учётная ставка. Без учётной ставки современная капиталистическая жадность враз заканчивается. К чему это я. А к том, что учётной ставкой ФРС или любого другого значимого мирового финансового центра заведуют считанные единицы финансистов. Никто не спорит - миллионы крупных, средних, мелких, не говоря уже о микроскопических капиталистах - все вместе образуют политически-активный класс. Но вот людей, управляющих этим классом, по пальцам правой руки и левой ноги можно пересчитать. Даже наши с вами треклятые олигархи - всего навсего овцы, которых наши эксклюзивные козлища худа захотят туда и погонят. Захотят загонят в кризис - захотят поведут дорогой "просперити". Эти козлища всегда будут определять и прокладывать путь для олигархоподобных "небожителей". А не олигархоподобные овцы козлищам. Это тоже азы марксизма.
Вывод: эволюцию современного капитализма определяют не голодные капиталисты, а капиталисты-контролёры системы в целом. Текущий кризис - это отлично показал.

2.Ваша простая мысль о соблазне капиталистов в случае системности кризиса установит тоталитарный или полицейский режим не так проста, как вы тут рисуете. Так как всякий тоталитарный режим, если он подлинно тоталитарен, должен контролировать все мировоззренческие аспекты жизнедеятельности - политику, экономику, социалку, культуру, технологии, религии и т.д. Конечно, лучше всего с этой задачей справляются государства фашистского толка, которым удаётся на время подменить политку-политесом, экономику-симуляцией, культуру-культом, религию-гностицизмом. Но увы и ах. Тотальный контроль может носить только временный характер. Так как требует создания общества монокультурного типа. Чепирование всех особей и даже манипулятивный контроль сознания - здесь делу не поможет.

3.К капитализму можно переходить только после тотального ограбления - периода первоначального накопления капитала. Других путей капитализм не изобрёл. Так что ваши охи и вздохи по поводу того, что в России был избран самый скверный метод 19 века - не серьёзны. Методов капиталистического перехода в 21 веке просто не изобрели. Их нет. Кстати, и Япония, и азиатские тигры в 20-м веке, и даже Китай сегодня - переходят к капитализму посредством методов 19 века. Лучшее подтверждение тому - "хорошая" зарплата для китайского рабочего в 100 долларов. Теперь о том, что получили. Правильно - получили 19 век. Через пару столетий и у нас будет 21-й. Ведь до общества массового потребления надо эволюционно дожить. Причём, без разницы где ты проживаешь - хоть на Британских о-вах, хоть в РФ. Законы капиталистического развития - людоедские законы - везде одинаковы.

4.С этикой, без этики - капиталистическая природа неисправима. Ужасные проявления капитализма можно микшировать, если у тебя есть колониии и дешёвые рынки сырья. Можно некоторые трудности решать за счёт туземцев. Но далеко не все. Но если у тебя нет колоний - тебе некуда выплёскивать кризис. а раз его некуда выплёскивать - значит тяготы этой модели будет нести твоё население.
Далее. Христианская этика не можеть нормализовать то, что по природе анормально, атипично, т.е. капитализм. Вся история взаимоотношения христианства и капитализма - прекрасное тому подтверждение. Тем более не может, если христианская этика мертва века эдак с 16-го. о чём я вам собственно и написал ранее. Кстати, именно потому что этика человеколюбия христианства УМЕРЛА в 16 века и стало возможно развитие человеконенавистнической капиталистической модели именно с середины 16 века.

5.Православие в истоии России последний раз имело хоть какую-то заметную силу во времена Смуты в Московском государстве. После Смуты - православие инстицуализировалось (десокрализовалось) и уже НИКОГДА более не являлось ни движущей, ни направляющей, ни даже духовной силой. Кроме, конечно - окормляющей. В этом качестве царизм и использовал эту силу, утратившую духовность, вплоть до кончины династии Романовых.

6.Мировоззренческие изменения наступают только лишь в ходе смены базисных технологических принципов поддержания бытия. Других, каких-то там астральных или ещё каких изменений я не знаю. Не умеет человек разжигать огонь - он живёт собирательством. Научился - начинает охотиться. Понял, что можно бросить в землю зерно и получить десять новых зёрен - обретает новую мировозренческую парадигму. Открыл секрет пороха, водяного колеса, изготовления стали, микрочипа - новый мировоззренческий вызов. Всё остальное от Луки Лукавого, т.е. из "Ананэрбе".
Бытие определяет Сознание. Сознание в свою очередь детерминирует и запускает процесс трансформации бытия. Так и живём. От смены астрономических циклов - это никоим образом не зависит. Хотя, наверное, можно поспекулировать и на астрономии. Сейчас это модно.

7.Кризис Запада связан прежде всего с кризисностью капиталистической модели развития, которую исповедует с 18 века. Конкуренция - следствие этой модели, но никак не причина. Вас послушать, так вы уже о борьбе цивилизаций тут начнёте писать.

8.Либерализм всегда одинаков. Основной смысл либерализма 18 века и века 21-го идентичен. Освободить людей от всего того, что либералы назовут ПРЕДРАССУДКАМИ. Под предрассудками либерал может понимать всё что ему заблогорассудится - от неправильной картины мира, до неправильного, с точки зрения либерала, государства или строя. А вот средневекового, как вы пишете, либерализма я лично не знаю. По моему, его там ещё не стояло.
Либерализм вошёл в философскую культуру вместе с эпохой Просвещения. Вольтерьянство и прочее гегельянство.

[Samarin]

Очень рад, что Lamanchskijj извлёк урок и признал за финансовым капиталом руководящую и направляющую роль. А кап. "овечек" низвёл туда, где пролетариат давно их ждёт.

[Lamanchskijj]

Очень рад, что Lamanchskijj извлёк урок и признал за финансовым капиталом руководящую и направляющую роль. А кап. "овечек" низвёл туда, где пролетариат давно их ждёт.

о чём вы уважаемый????? О каких уроках???7 вы - препод-даватель????

[Пыльцын Олег]

1.Если вы говорите, что жадность - главный побудительный мотив капитализма, тогда у этой жадности есть механизм - учётная ставка. Без учётной ставки современная капиталистическая жадность враз заканчивается. К чему это я. А к том, что учётной ставкой ФРС или любого другого значимого мирового финансового центра заведуют считанные единицы финансистов. Никто не спорит - миллионы крупных, средних, мелких, не говоря уже о микроскопических капиталистах - все вместе образуют политически-активный класс. Но вот людей, управляющих этим классом, по пальцам правой руки и левой ноги можно пересчитать.
Вывод: эволюцию современного капитализма определяют не голодные капиталисты, а капиталисты-контролёры системы в целом. Текущий кризис - это отлично показал.

Жадность представляет собой ведущий мотив психологической системы управления. Тогда как ставка ФРС, сама ФРС, госструктуры управления представляют собой систему общественных институтов. Это разные системы. Если жадность управляет классом капиталистов в целом мотивационно, то система общественных институтов структурирует формализованное управление обществом. Мотивационная система - некая неовеществленная система, своего рода дух общества, тогда как общественные институты - тело общественной системы управления. Телом обычно управляют немногие, при этом возможности того же президента США намного превосходят возможности Баффета - президент распоряжается намного большими ресурсами. Но президент, в отличие от монарха, лицо избираемое, поэтому его власть носит локальный по времени характер даже по отношению к продолжительности жизни человека. Зато влияние Баффетов длительнее по времени и основано на количестве капитала. Но это просто устройство американской системы управления социумом. Однако надо различать тело и дух правящего класса.

2.Ваша простая мысль о соблазне капиталистов в случае системности кризиса установит тоталитарный или полицейский режим не так проста, как вы тут рисуете. Так как всякий тоталитарный режим, если он подлинно тоталитарен, должен контролировать все мировоззренческие аспекты жизнедеятельности - политику, экономику, социалку, культуру, технологии, религии и т.д. Конечно, лучше всего с этой задачей справляются государства фашистского толка, которым удаётся на время подменить политку-политесом, экономику-симуляцией, культуру-культом, религию-гностицизмом. Но увы и ах. Тотальный контроль может носить только временный характер. Так как требует создания общества монокультурного типа. Чепирование всех особей и даже манипулятивный контроль сознания - здесь делу не поможет.

Переход к тоталитаризму обычно и носит временный характер - на момент преодоления кризиса.Полностью тоталитарное общество относится к другому типу общественно-политического уклада - политарному. Для капитализма желателен свободный переток капиталом, а толитаризм этому препятствует, поэтому он не сильно характерен для капитализма всё же.

3.К капитализму можно переходить только после тотального ограбления - периода первоначального накопления капитала. Других путей капитализм не изобрёл. Так что ваши охи и вздохи по поводу того, что в России был избран самый скверный метод 19 века - не серьёзны. Методов капиталистического перехода в 21 веке просто не изобрели. Их нет. Кстати, и Япония, и азиатские тигры в 20-м веке, и даже Китай сегодня - переходят к капитализму посредством методов 19 века. Лучшее подтверждение тому - "хорошая" зарплата для китайского рабочего в 100 долларов. Теперь о том, что получили. Правильно - получили 19 век. Через пару столетий и у нас будет 21-й. Ведь до общества массового потребления надо эволюционно дожить. Причём, без разницы где ты проживаешь - хоть на Британских о-вах, хоть в РФ. Законы капиталистического развития - людоедские законы - везде одинаковы.

Различие здесь простое - для периода первоначального накопления капитала деньги главное, поэтому каким способом они достаются - практически не важно. Поэтому этот период обычно и носит характер бандитского накопления капитала. Когда же упор делается на технологии, то деньги здесь вторичны, соответственно более значимы оказываются знания и умения, а не бандитские способности. Рабочие при любом из способов перехода к капитализму могут получать мало, разница здесь в формировании класса капиталистов. У азиатских тигров практически отсутствуют финансовые магнаты сами по себе, там главным продуктом формирования капитализма являются технологические корпорации, где глава корпорации по капиталу в порядки раз уступает воротилам Запада. Это различие достаточно существенно для понимания разницы природы капитализма на Западе и Востоке. Восточное общество намного более корпоративно чем западное индивидуалистическое. Я думаю, что в случае принятия восточного пути формирования капитализма у нас остался бы технологический уклад, а не сырьевой как сейчас. Но либеральные реформаторы избрали другой путь.

4.С этикой, без этики - капиталистическая природа неисправима. Ужасные проявления капитализма можно микшировать, если у тебя есть колониии и дешёвые рынки сырья. Можно некоторые трудности решать за счёт туземцев. Но далеко не все. Но если у тебя нет колоний - тебе некуда выплёскивать кризис. а раз его некуда выплёскивать - значит тяготы этой модели будет нести твоё население.
Далее. Христианская этика не можеть нормализовать то, что по природе анормально, атипично, т.е. капитализм. Вся история взаимоотношения христианства и капитализма - прекрасное тому подтверждение. Тем более не может, если христианская этика мертва века эдак с 16-го. о чём я вам собственно и написал ранее. Кстати, именно потому что этика человеколюбия христианства УМЕРЛА в 16 века и стало возможно развитие человеконенавистнической капиталистической модели именно с середины 16 века.

У Вас слишком этизированное восприятие капитализма, как будто феодализм или рабовладение были более человеколюбивыми. Марксизм воспринимает общественно-политические уклады с точки зрения развития производительных сил, этические же оценки в целом вторичны. С чего Вы взяли, что протестанская этика мертва с 16в., она вроде только тогда и возникла. Протестанская этика заставляла хозяев фабрик самих вкалывать (не физически конечно, а организационно), а не заниматься только подсчетом барышей и операциями по захвату чужих предприятий. Колонии, конечно, благоприятствуют сбыту товаров более технологически развитых государств, но капитализм характеризуется быстрым появлением новых видов товаров, для которых даже собственный рынок - новый по сути. Вот если новых видов товаров не появляется и внешние рынки насыщены, то тогда и возникает кризис перепроизводства.

[Lamanchskijj]

Жадность, как вы совершенно справедливо указываете - психологический мотив. Мотив - это всего-навсего мотив, который не может быть духом правящего класса. К тому же, жадность - это не столько мотив, сколько порок. Порок априори не может управлять системой. Более того, порок не в состоянии создать самоподдерживающуюся систему. Системой капитализма управляет ведущий, т.е. тот кто контролирует пороки ведомых. Проще, проституке нуже сутенёр, который назначит ей цену. Без сутенёра проститутка - всего-навсего лишь честная давалка. Таким образом, духом ведущего не может являться жадность. Духом ведущего является ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕНЫ всех вещей, в т.ч. и проститутки. Дух проистекает из желания лидерства, главенства. Но жадность (порок) и главенство - вещи не совместимые.

А кто вам сказал, что тоталитарному капитализму, победившему всех и вся, нужен будет переток капиталов????? И главное, а куда должны перетекать капиталы, если на планете уже нет свободных, т.е. новых, не открытых капиталом рынков сбыта и сырья. На Марс или на Венеру???? Нет, ведь.
Итак, тоталитарный, то есть победившеий всех, капитализм прежде всего не нуждается в вертикальном прогрессе. Такой капитализм начинает движение по горизонтальному плато. Причём, он желает обеспечить как более длинный путь этого своего горизонтального тренда - долго в бок и в сторону, как говорят биржевые спекулянты. Ведь посмотрите. капитализм быстро развивался пока у него были серьёзные противники - сначала феодализм, остатки которого он перерабатывал. Затем, социализм - альтернативная модель развития в индустриальной парадигме. После уничтожения социализма - врагов у капитализма больше нет. Так зачем ему развиваться???? Развитие - подразумевает трансформационные опасности потери системного контроля. А те, кто контролирует мировую капсистему - желают только одного. Сохранения свих преимуществ, вытекающих из позиции контролёров.

Что касается т.н. технологического капитализма, то при капитализме деньги и здесь первичны. Представьте себе, что вы умный, но бедный. А есть капиталист, который богатый, но тупой. И если этот капиталист плевать хотел на ваши знания и умения. То ходить вам бедным.

Различия корпоративного и т.н. индивидуалистического капитализма - понятны без особых пояснений. Только вот чистого индивидуалистического капитализма, образца 19 века уже нет нигде, даже на Западе. Уверен, что наш капитализм, даже олигархический, также не является индивидуалистическим. Он такой же корпоративистский, как и японо-корейско-китайский, и американо-английский.

Что же касается сохранения отечественного технологического базиса, то для этого не обязательно было менять модель развития. Снос советского технологического базиса был предрешён по совершенно другими причинам. Прежде всего, был связан с тем местом в мировом разделении труда, которое было выделено пост-советскому промпотенциалу Западом.

Оставим пока Маркса в стороне. Он мне друг, но истина дороже.
Феодализм - самообеспечивающееся естественное общество безусловно гораздо этичнее капитализма. Здесь не о чем говорить. Базисом феодализма является аграная технологическая парадигма. Из этой парадигмы вытекает естественное общество. Произвол хозяина (феодала - не важно светского или духовного) в таком обществе существенно ограничен.
Капитализм же базируется уже на совершенно другой парадигме - индустриальной, искусственной. В которой произвол хозяина системы-капиталиста многократно возрастает. Причём, этот произвол уже не зависит даже от неких "абсолютных" экономических законов капитализма. Типичный пример - произвольное (в зависимости от воли управляющих систем) функционирование современных биржевых институтов. Или совершенно искусственный характер капкризисов. И т.д.

Я сказал, что христианское УЧЕНИЕ мертво (культ - жив). Мёртвым является учение, которое было создано Христом и которое запрещало ростовщичество. Этот запрет являлся одним из столпов в деле построения Царства Справедливости, которое обещал Христос человечеству.
Протестанская этика действительно жива. Но скажите, как соотнести с христианством узаконенное нарушение протестантами незыблимых христианских догм, в том числе догмы о запрете ростовщичества.

Далее. Именно протестанская этика заставляла и заставляет хозяев фабрик и банков самим "организационно" "вкалывать" только лишь в виду протестанской идеологической доктрины о "божественной сущности спасения" богатых и "адской гибели" нищих.
Вывод: протестанская этика социально разобщает людей, делит их на два неравных класса - класса спасающихся за счёт класса погибающих. И это всё называет христианством (так ведь смысл первоначального христианства был в слиянии богатых и бедных, сильных и слабых пред лицом бога, а не в разобщении их перед тем же лицом). Кстати, именно поэтому, благодаря протестанской этики, подсчет барышей и операции по захвату чужих предприятий являлись и являются существенной частью деятельности хозяев, исповедующих протестантизм всех видов, и ныне. Посмотрите информацию по слияниям и поглощениям.

[Пыльцын Олег]

5.Православие в истоии России последний раз имело хоть какую-то заметную силу во времена Смуты в Московском государстве. После Смуты - православие инстицуализировалось (десокрализовалось) и уже НИКОГДА более не являлось ни движущей, ни направляющей, ни даже духовной силой. Кроме, конечно - окормляющей. В этом качестве царизм и использовал эту силу, утратившую духовность, вплоть до кончины династии Романовых.

Как то Вы любите слишком палку перегибать. Православие ведь не только центральные бюрократические церковные учреждения. А это ещё и сельские церкви, приходские школы. По вашему деятельность этих местных организаций никакой духовной силы не имела, а имело целью исключительно околпачивание народа? Русь же в целом мыслилась как православная ойкумена, тезис об этом появился в 16в. И что сразу идея православной ойкумены после Смуты умерла? Я думаю, что православие начало терять силу лишь с началом развития капитализма после реформ Александра 2, когда начал разрушаться общинный быт русского крестьянства. По всей видимости, в русской истории сила православия и общинный быт были тесно связаны. Ведь сельская церковь и поддерживала духовную общность крестьянской общины. А приходские школы давали грамотных людей, без них кто бы грамоте людей учил?

6.Мировоззренческие изменения наступают только лишь в ходе смены базисных технологических принципов поддержания бытия. Других, каких-то там астральных или ещё каких изменений я не знаю. Не умеет человек разжигать огонь - он живёт собирательством. Научился - начинает охотиться. Понял, что можно бросить в землю зерно и получить десять новых зёрен - обретает новую мировозренческую парадигму. Открыл секрет пороха, водяного колеса, изготовления стали, микрочипа - новый мировоззренческий вызов. Всё остальное от Луки Лукавого, т.е. из "Ананэрбе".
Бытие определяет Сознание. Сознание в свою очередь детерминирует и запускает процесс трансформации бытия. Так и живём. От смены астрономических циклов - это никоим образом не зависит. Хотя, наверное, можно поспекулировать и на астрономии. Сейчас это модно.

Растеневодство появилось почти 10000 лет назад. Никаких достоверных сведений о мировоззрениях того времени нам не известно. Более или менее внятные сведения о мировоззренческих принципах нам известны лишь после изобретения письменности и появления первых цивилизаций, а это совподает с началом медного века. Начало применения металлов и есть технологическая революция, которая, по сути, и привела к этому грандиозному изменению человеческого мира, который до металлической революции жил родоплеменным строем. Следующая технологическая революция связана с появлением мореплавания в Средиземномном море и боевых колесниц в войнах государств Большого Ближнего Востока. Как ни странно, но эти технологические революции практически совпали с изменением астрономических эпох. Эпоха возникновения христианства с технологической революцией практически не связана, но тогда сам связанный цивилизованный человеческий мир сильно изменился, он стал очень большим - от Британских островов до Индии. Такое гиганское расширение цивилизованного мира не могло не принести и мировоззренческих изменений.

7.Кризис Запада связан прежде всего с кризисностью капиталистической модели развития, которую исповедует с 18 века. Конкуренция - следствие этой модели, но никак не причина. Вас послушать, так вы уже о борьбе цивилизаций тут начнёте писать.

Как будто этой борьбы цивилизаций и государств в человеческой истории не существует. Как будто германские племена и римское государство были одной цивилизацией эпохи падения Римской империи.

8.Либерализм всегда одинаков. Основной смысл либерализма 18 века и века 21-го идентичен. Освободить людей от всего того, что либералы назовут ПРЕДРАССУДКАМИ. Под предрассудками либерал может понимать всё что ему заблогорассудится - от неправильной картины мира, до неправильного, с точки зрения либерала, государства или строя. А вот средневекового, как вы пишете, либерализма я лично не знаю. По моему, его там ещё не стояло.
Либерализм вошёл в философскую культуру вместе с эпохой Просвещения. Вольтерьянство и прочее гегельянство.

Либерализм имеет основой понятие свободы. В античности эта проблематика не сильно обсуждалась, так как там всё было просто - противопоставление свободных и рабов. Наиболее интенсивные обсуждения понятия свободы начались именно в средневековье, но там они велись в проблематике свободы воли человека - есть она или всё предопределено господом. А полностью светское обсуждение свободы произошло в итальянский Ренессанс, когда философы договорились до простой формулы: человек настолько свободен, насколько его свобода не ограничивает свободу других людей. Нашим либералам до того понимания свободы как до Луны. Поэтому я и назвал его средневековым либерализмом, при том той его точки зрения, что класс предпринимателей обладает полной свободой воли по отношению к другому населению. Т.е., в эпоху первоначального накапления капитала он может не платить зарплату, забирать себе госсобственность (в опледеленной степени она принадлежала всему народу) по бросовым ценам и т.д. Наш современный российский либерализм провозглашает полную свободу предпринимательского класса и тем самым сильно ограничивает свободы наемного населения. Поэтому никуда из средневековья с философской точки зрения наш либерализм не вышел, он даже средневековой дискуссии о свободе воли человека не осилил.

[Пыльцын Олег]

Жадность, как вы совершенно справедливо указываете - психологический мотив. Мотив - это всего-навсего мотив, который не может быть духом правящего класса. К тому же, жадность - это не столько мотив, сколько порок. Порок априори не может управлять системой. Более того, порок не в состоянии создать самоподдерживающуюся систему. Системой капитализма управляет ведущий, т.е. тот кто контролирует пороки ведомых. Дух проистекает из желания лидерства, главенства. Но жадность (порок) и главенство - вещи не совместимые.

У истоков франкского королевства стоял Хлодвиг. Всех своих родственников и конкурентов на роль военного вождя он убил. Борьба за лидерство в истории зачастую связана с убийствами. Даже Сталин своих конкурентов на лидерство в СССР предпочел насильственно устранить. Но для Вас убийства, видимо, не порок. Сейчас политические убийства менее популярны. Просто устранение конкурентов изменило формы. Наверное, они стали совсем беспорочны?

А кто вам сказал, что тоталитарному капитализму, победившему всех и вся, нужен будет переток капиталов????? И главное, а куда должны перетекать капиталы, если на планете уже нет свободных, т.е. новых, не открытых капиталом рынков сбыта и сырья. На Марс или на Венеру???? Нет, ведь.
Итак, тоталитарный, то есть победившеий всех, капитализм прежде всего не нуждается в вертикальном прогрессе. Такой капитализм начинает движение по горизонтальному плато. Причём, он желает обеспечить как более длинный путь этого своего горизонтального тренда - долго в бок и в сторону, как говорят биржевые спекулянты. Ведь посмотрите. капитализм быстро развивался пока у него были серьёзные противники - сначала феодализм, остатки которого он перерабатывал. Затем, социализм - альтернативная модель развития в индустриальной парадигме. После уничтожения социализма - врагов у капитализма больше нет. Так зачем ему развиваться???? Развитие - подразумевает трансформационные опасности потери системного контроля. А те, кто контролирует мировую капсистему - желают только одного. Сохранения свих преимуществ, вытекающих из позиции контролёров.

Насчет стимулов развития капитализма Вы, наверное, правы. Когда нет конкуренции, то начинается горизонтальный тренд. Но такой тренд и способен завести в тупик. И современные финансовые воротилы действительно озабочены сохранением статус-кво. Но восточный капитализм, да ещё в форме КНР, во главе которой стоит КПК, всё же существенно отличается от западного капитализма. Финансовые воротилы Запада КПК пока не контролируют. Собственно, развязка этой схватки и предопределит дальнейшую эволюцию человечества. Возможно Запад снова каким-то образом победит как это было в Холодной войне. Но мне эта вероятность кажется всё больше меньшей.

Что касается т.н. технологического капитализма, то при капитализме деньги и здесь первичны. Представьте себе, что вы умный, но бедный. А есть капиталист, который богатый, но тупой. И если этот капиталист плевать хотел на ваши знания и умения. То ходить вам бедным.

В известной степени Вы правы. Но это на индивидуальном уровне. А в плане борьбы государств и цивилизаций слишком социально расслоенное общество менее конкурентоспособно по сравнению со слаборасслоенным. К тому же если там правят тупые капиталисты, то шансы в мировой конкурентной борьбе вообще ничтожны. В этом слабость нынешней России. Почему она всё более теряет субъектность на внешней арене, превращаясь из субъекта мировой политики в объект территориальных и сырьевых устремлений других центров силы мировой политики.

Различия корпоративного и т.н. индивидуалистического капитализма - понятны без особых пояснений. Только вот чистого индивидуалистического капитализма, образца 19 века уже нет нигде, даже на Западе. Уверен, что наш капитализм, даже олигархический, также не является индивидуалистическим. Он такой же корпоративистский, как и японо-корейско-китайский, и американо-английский.

Что же касается сохранения отечественного технологического базиса, то для этого не обязательно было менять модель развития. Снос советского технологического базиса был предрешён по совершенно другими причинам. Прежде всего, был связан с тем местом в мировом разделении труда, которое было выделено пост-советскому промпотенциалу Западом.

Отнесение к Корпоративному или Индивидуалистичному капитализму можно вести по критерию экономического расслоения. Чем больше это расслоение, чем большими капиталами обладает капиталистическая олигархия, тем капитализм более индивидуалистичен. На востоке Азии расслоение значительно меньше чем на Западе. Поэтому этот капитализм можно назвать корпоративным. В России сейчас одна из самых больших разниц в доходах высших и низших социальных слоев. Поэтому этот сейчас самый индивидуалистичный капитализм. В Западной Европе расслоение намного меньше чем в России, поэтому она намного более "социалистична". В США средний класс имеет хорошие доходы, но эти доходы всё более зависят от печатного станка.

Сноса советского технологического базиса даже при переходе от социализма к капитализму можно было бы, наверное, избежать. Но для этого нужна была другая команда капиталистических реформаторов, с другим интеллектуальным уровнем. Однако возможность прихода к власти другой команды реформаторов достаточно гипотетична, она просто не просматривалась в период перестройки.

Феодализм - самообеспечивающееся естественное общество безусловно гораздо этичнее капитализма. Здесь не о чем говорить. Базисом феодализма является аграная технологическая парадигма. Из этой парадигмы вытекает естественное общество. Произвол хозяина (феодала - не важно светского или духовного) в таком обществе существенно ограничен.
Капитализм же базируется уже на совершенно другой парадигме - индустриальной, искусственной. В которой произвол хозяина системы-капиталиста многократно возрастает. Причём, этот произвол уже не зависит даже от неких "абсолютных" экономических законов капитализма. Типичный пример - произвольное (в зависимости от воли управляющих систем) функционирование современных биржевых институтов. Или совершенно искусственный характер капкризисов. И т.д.

Идальго, да Вы стали на позиции французских просветителей, которые сильно любили рассуждать про естественное общество! На мой взгляд, рассуждения об общественно-политических укладах с позиции противопоставления на естественные и искусственные практически бессмысленны. Естественное человечесткое общество это то, которое занималось охотой и собирательством. Потому как так люди жили сотню тысяч лет. Все следующие уклады искуственны, потому как люди начали преобразовывать природу. Конечно, степень преобразования природы при капитализме намного превышает такую при феодализме, в определенном отношении она даже чудовищна. В этом отношении капитализм намного "искуственнее" феодализма. Но возврат к чисто аграрному укладу сейчас вряд ли возможен. Потому как это в отношении сложности человеческого общества ниже уровня месопотамского общества. Феодальное устройство общества одно из самых простых, примитивных. Любой политаризм намного сложнее. Чего уж говорить про полисное устройство мира - оно ещё сложнее. Вы предлагаете вернуться к примитивному устройству общества?

Я сказал, что христианское УЧЕНИЕ мертво (культ - жив). Мёртвым является учение, которое было создано Христом и которое запрещало ростовщичество. Этот запрет являлся одним из столпов в деле построения Царства Справедливости, которое обещал Христос человечеству.
Протестанская этика действительно жива. Но скажите, как соотнести с христианством узаконенное нарушение протестантами незыблимых христианских догм, в том числе догмы о запрете ростовщичества.

Да что Вы так уперлись в это ростовщичество, как будто это главный порок капитализма. Ростовщичество существовало ещё в Месопотамии. Когда появляется денежная система, то ростовщичество возникает как её необходимое следствие. Этика может лишь способствовать снижению ростовщического процента, запрету на продажу несостоятельного должника в рабство и т.д.

Далее. Именно протестанская этика заставляла и заставляет хозяев фабрик и банков самим "организационно" "вкалывать" только лишь в виду протестанской идеологической доктрины о "божественной сущности спасения" богатых и "адской гибели" нищих.
Вывод: протестанская этика социально разобщает людей, делит их на два неравных класса - класса спасающихся за счёт класса погибающих. И это всё называет христианством (так ведь смысл первоначального христианства был в слиянии богатых и бедных, сильных и слабых пред лицом бога, а не в разобщении их перед тем же лицом). Кстати, именно поэтому, благодаря протестанской этики, подсчет барышей и операции по захвату чужих предприятий являлись и являются существенной частью деятельности хозяев, исповедующих протестантизм всех видов, и ныне. Посмотрите информацию по слияниям и поглощениям.

По моим представлениям протестанская этика заставляла людей не шиковать, не тратить прибыль на покупки дворцов и футбольных клубов для удовлетворения собственного тщеславия. И тем более не выводить деньги в заграничные банки, а использовать прибыль на развитие собственного производства и в своей стране. Именно поэтому она способствовала бурному технологическому развитию капитализма. Но сейчас по признанию даже самих западных ислледователей общества она и умирает. Западные капиталисты готовы развивать Китай даже понимая, что он становится сильнейшим конкурентом Запада. В общем этническая солидарность потеряна, как и желание вкладывать средства в производство, а не в финансовые бумажки.

[Lamanchskijj]

Я рад, что наконец смог убедить вас, что ЖАДНОСТЬ не олецетворяет собой дух капитализма. Пусть сказки о банкирской жадности, создающей кризисные явления в мировой экономики, рассказывают Нобелевские лауреаты. Им за это общемировое надувательство деньги платят. Жадность - это мотив, как справедливо заметили вы. А дух - это иное.

Далее. И Хлодвиг, и даже Сталин - детишки сопливые по сравнению с капиталистическими вурдалаками. Что такое убить одного конкурента (Хлодвиг). Или несколько тысяч (Сталин). По сравнению с масштабами разрушений и убийств, которые совершают лощёные господа с сигарами, зажатыми в уголочках вечно ухмыляющихся губ. Экономическими методами эти баре убивают целые страны. Почитайте "Исповедь экономического киллера". Или Теодора Драйзера, наконец.

Я также рад, что вы понимаете текущие мировые тенденции развития капитализма, свзянные со снижением экономической (подчёркиваю) конкурентной борьбы до минимума. В виду снижения экономической борьбы (по сути - проигрыша), западный капитализм переходит в фазу политического противостояния с тем же Китаем.
Но мне обидно, что вы не понимаете простой вещи. Китайский капитализм практически не отличим от западного. Просто кит.капитализм пока ещё не полностью контролируется западной закулисой, тем же мировым правительством. КПК, если хотите, это условно говоря то же, что и ФРС для американского капитализма.
Развязка борьбы между китайцами и "западенцами" не может быть экономической. В эк.борьбе Запад проигрывает. Это ясно всем. Значит развязка может быть только военно-политической - термоядерный, испепеляющий удар по Поднебесной. Китайцы это прекрасно понимают. Крепят обороноспособность. переносят промпотенциал в глубь страны. Даже развернули массированное строительство сети бомбоубежищ. А всякие россказни про "холодную войну" китайцев и янки - чушь. Холодная война может вестись только тогда, когда между противоборствующими блоками наличествует общая культурная парадигма - вот хотя бы христианская. У Запада и Китая такой парадигмы нет. Далее. Китайцы - это вам не горбачёвы-яковлевы-шеварднадзе, коленопреклоненно молившие амеров о "пощаде" для ради того, чтобы классно тусоваться на Западе. Китайцы - всех не жителей Поднебесной считали, считают и будут считать варварами. Так их Конфуций научил тогда, когда в Северной Америке краснокожие ещё охотились бизонов.

Слабость нынешней России в первую очередь проистекает от того, что страна в ходе перестройки за просто так отдала свой щит - Идеальный проект мироустройства - коммунизм. И пристыкавалась к чужому миропроектному Идеалу. Но пристыковалась как бы сбоку и сзади. Занять главенствующее положение в чужом проекте всегда проблематично. Тем более, если тебя взяли в качестве мальчика для битья. Помните Тэтчер - в России экономически оправдано существование 30 млн. человек. Именно поэтому субъектность России на внешней арене терпит крах. Россия бессубъектный игрок. Возможно, даже не игрок, а мячик для пинг-понга. Она как шалая баба - сама не знает чего хочет.

Чепуха. Отнесение к Корпоративному или Индивидуалистичному капитализму НЕЛЬЗЯ вести по критерию экономического расслоения. По этому критерию китайский капитализм самый Индивидуалистичный. В Китае сейчас самая большая разница в мире по доходам высших и низших социальных слоев. Об этом не принято говорить. Китайские богатеи не афишируют это обстоятельство, в отличии от российских понторезов. Но это так. Причём, эти китайские диспропорции ещё так высоки из-за того, что Китай самая многочисленная страна мира.

Сноса советского технологического базиса даже при переходе от социализма к капитализму НЕЛЬЗЯ было избежать. Какая бы команда капиталистических реформаторов не стояла у постперестроечного руля. СССР сбрасывался со счетов. Его промпотенциал мешал Западному. Являлся во многом конкурентом западного промпотенциала. РФ решила встроиться в Западный проект. Нельзя встраиваться в чужой проект и сразу же начинать конкурировать. Вывод - советский промпотенциал в РФ должен уступить западному. Иначе тебя не пустят на чужое экономическое поле. Отсюда - новый вывод. Любые РФ реформаторы - это команда согласующая с руководами Запада условия почётной капитуляции России. В ходе капитуляции любой страны - конкурентноспособный промпотенциал данной страны уничтожается, чтобы не мешать потенциалу победителя. Типичный пример - Германия после первой мировой. Вы знаете, что германская фирма Хеншель долгое время занималась авиастроением - выпускала неплохие штурмовики и разведсамолёты. Уже в 50-х годах Хеншель забывает о самолётостроении и начинает выпуск бытовой химии. Победитель всегда прав. Горе побеждённым или признавшим победу, как это было с СССР.

Нет, я не встал на позиции французских просветителей! Я не предлагаю вернуться в естественный примитивизм. Но в усложняющемся обществе человеческое жизненное пространство, которое позволяет реализовывать природный дар-потенциал, катастрофически скукоживается. Человек в ИСКУССТВЕННО усложненном обществе превращается в мизирабля, который всё менее способен реализовать свои амбиции. Как итог - такое общество всё больще регрессирует. Типичный пример. Приезжает в столицу талантливая девочка или мальчик из провинции. С ходу поступает в ИСАА или в МГУ. Затем, ей-ему говорят - общаги нет. Снимайте квартиру самостоятельно. У неё-него родители не в состоянии "поднять" квартиру в Москве. Он-она плюёт на всё уезжает к себе в провинцию и становится проституткой-киллером. Кому от этого лучше? Девочке-мальчику, которому подрубили крылья на взлёте? Обществу? Но ведь оно не получило талантливого учёного-дипломата-разведчика и т.д. А имеет на выходе талантливую (ого) проститутку-киллера.

Да, ростовщичество изобретено ещё в Месопотамии. Но вот возникновение денежной системы не обязательно порождает ростовщичества. В Древнем Риме не было ростовщичества. В Древней Греции о ней ничего не знали. На Русь это изобретение пришло в 17 веке. И т.д.

Вы когда нибудь были в Европе? Обращали внимание на особняки протестанских капиталистов? И вообще, кто вам сказал, что протестантизм способствовал БУРНОМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ капитализма. Это всё чепуха. Бурному ТЕХНИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ индустриального мира всегда способствует ВОЙНА или ВНЕШНЯЯ УГРОЗА НА ГРАНИ ВОЙНЫ. А не протестанская этика. Читайте мою ветку "Памяти жертв Хиросимы" о создании атомного оружия в ходе второй мировой. Точно также в момент внешней угрозы происходили изобретения самолётов, танков, автомобилей, телефона, телеграфа и даже ткацкого станка. Да, да - ткацкого станка тоже. Это англиское изобретение появилось только тогда, когда индийская колония Британии начала экономическими методами выходить из под британского влияния. Индия начала производить такое количество домотканной ткани, что собственно английское производство стало не рентабельным. Англичане изобрели фабричный ткацкий станок. И вновь установили экономическую гегемонию над Индией, превратив её в поставщика тканного сырья.
Итак. Протестантизм и Технологические инновации никоим образом никогда и нигде не коррелировались, уверяю вас. Все кто считает иначе - просто заблуждаются.

[Lamanchskijj]

Как то Вы любите слишком палку перегибать. Православие ведь не только центральные бюрократические церковные учреждения. А это ещё и сельские церкви, приходские школы. По вашему деятельность этих местных организаций никакой духовной силы не имела, а имело целью исключительно околпачивание народа? Русь же в целом мыслилась как православная ойкумена, тезис об этом появился в 16в. И что сразу идея православной ойкумены после Смуты умерла? Я думаю, что православие начало терять силу лишь с началом развития капитализма после реформ Александра 2, когда начал разрушаться общинный быт русского крестьянства. По всей видимости, в русской истории сила православия и общинный быт были тесно связаны. Ведь сельская церковь и поддерживала духовную общность крестьянской общины. А приходские школы давали грамотных людей, без них кто бы грамоте людей учил?

Православная ойкумена – интересно, а почему из этой ойкумены начиная с Никоновского раскола, да и раньше, народ бежит, как из «тьмы египетской». Я о старообрядчестве. Несколько крупных волн бегства огромных масс населения страны. А сколько ручейков! Не сосчитать. Сначала при Алексее Михайловиче народ подаётся в раскол, затем при Петре, последняя волна при Екатерине Второй? С чего бы это православные люди ударяются в бега. Создают, по сути, альтернативную церковь. Сжигаются в скитах. Не желают служить не только безбожной, с их точки зрения, светской власти. Но ещё и указывают на неправедный характер официального православия???

Реформы Александра лишь ставят точку в этом долгом и трудном историческом процессе. Они окончательно доказывают, что власть безбожна! А что могла праведная (НЕ ЛИБЕРАЛЬНАЯ, А НОРМАЛЬНАЯ В СМЫСЛЕ НЕ ПАТАЛОГИЧЕСКИ БОЛЬНАЯ ПСИХИЧЕСКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ) власть «освободить» 100 млн. мужиков (90% населения страны) и оставить их без ЗЕМЛИ-КОРМИЛИЦЫ, т.е. без средства к существованию. А Ленин с его дикретом Землю – коестьянам виноват в том что Саша Освободитель вместе с аристократ-придурком Сперанским сотворили такую неслыханную глупость. Заложили основы новой Смуты!

Растеневодство появилось почти 10000 лет назад. Никаких достоверных сведений о мировоззрениях того времени нам не известно. Более или менее внятные сведения о мировоззренческих принципах нам известны лишь после изобретения письменности и появления первых цивилизаций, а это совподает с началом медного века. Начало применения металлов и есть технологическая революция, которая, по сути, и привела к этому грандиозному изменению человеческого мира, который до металлической революции жил родоплеменным строем. Следующая технологическая революция связана с появлением мореплавания в Средиземномном море и боевых колесниц в войнах государств Большого Ближнего Востока. Как ни странно, но эти технологические революции практически совпали с изменением астрономических эпох. Эпоха возникновения христианства с технологической революцией практически не связана, но тогда сам связанный цивилизованный человеческий мир сильно изменился, он стал очень большим - от Британских островов до Индии. Такое гиганское расширение цивилизованного мира не могло не принести и мировоззренческих изменений.

Вы прекрасно показали взаимодействие изменяющихся технологий и изменение системных особенностей социальной организации, проистекающих на базе мировоззренческих изменений. Но я так и не понял как, допустим, широкое распространение мореплавания коррелируется со астрономическими циклами. Вот был какой-то цикл. Он закончился и у людей изменилось мировоззрение и они поменяли технологию. Вопрос – какой астрономический цикл закончился. Астрологическая эпоха Рыб сменила эпоху Тельца? Так это астрология. А где астрономия? Что такое астрономический цикл – поясните пожалуйста, я не силён в астрономии.

Как будто этой борьбы цивилизаций и государств в человеческой истории не существует. Как будто германские племена и римское государство были одной цивилизацией эпохи падения Римской империи.
[/quote]

Давайте просто. Жила хорошая цивилизация древних римлян. Пришли плохие германские варвары (другая цивилизация). Плохие убили хороших. Теперь вопрос – а чем отличались варвары от римлян? У варваров была другая религия? Да, нет и римляне, и варвары – язычники. Близкородственные языческие культы римляне отправляют в храмах, а германцы на капищах. Разница между храмом и капищем – критерий для оценки? Но ведь и те и другие – язычники! Далее. У римлян городская культура, базирующаяся на аграрной парадигме. У германцев – нет городов, но имеются поселения – протогорода. К тому же, германцы также живут за счёт сельского хозяйства и охоты – аграрная парадигма. У римлян жёсткая централизация власти и разветвлённая политическая система (император, сенат и аристократия). У германцев – племенная централизация, племенные сходы, вождь и своя аристократия. Где различия двух цивилизаций?

Никто ничего на эту тему не говорит, но все, с подачи римских историков, считают. Это две разных цивилизации. Римляне – цивилизованная цивилизация. Варвары – дикая цивилизация.. Но ведь дикие варвары умели делать то, что не могли римляне – в частности, ковать боевые топоры из железа. Римские орудия войны и труда были в основном бронзовыми. Кто дикий, а кто цивилизованный – нет ответа. Ладно, оставим это пойдём дальше. Вообще, с чего начался этот период римской истории, который получил наименование – великое переселение народов. С того, что германцы и гунны пришли в Рим и сказали хотим жить под владычеством Рима. Согласны отдать свои технологии и воевать за интересы Рима, где скажут римляне. Римляне сказали – пошли вон, вы дикие – у вас бани нет, вы живёте в лесах – там и живите.

Ах, мы дикие, сказали германцы – и понеслось.

Хорошо, понеслась. Дикие германцы победили культурных римлян. Но скажите – германцы под корешок вырезали всех римлян? Или они взяли Рим, разграбили его, уничтожили статуи голых мужиков и девок (германцы считали, что срамно демонстрировать причинные места, тем более выставлять их на всеобщее обозрение). И оставили Рим – живите римляне, как хотите. Да, они сломали Римскую военно-политическую машину. Но на то ведь и война. К тому же, сломали для того, чтобы расселиться на землях, ранее принадлежавших Риму. Они же не начали жечь всё и уродовать. Нет. Прейдя, допустим, в Галлию (современную Францию) франки уничтожили местное население галлов? Или они ассимилировали их? Ассимилировали. Галлы не особо сопротивлялись. Передали германоговорящим франкам некоторые особенности своего языка. Галлов то было больше, чем франков. Появился французский язык. Так, где скажите на милость вы видите борьбу цивилизаций? Я вижу синтез близких культур – да на руинах централизованного римского государства. Но ведь именно это государство было противником синтеза.

Конечно, примеры борьбы цивилизаций можно назвать. Это борьба испанских конкистадоров (католиков, заметьте) с южноамериканскими индейскими языческими цивилизациями. Это действительно кровавая борьба цивилизаций. Одной – монотеистической и технологически развитой. С другой – политеистической и технологически отсталой. Борьба цивилизаций начинается тогда, когда культурные особенности контактирующих сторон настолько различны, что приводит к тотальной несовместимости.


[quote name='Пыльцын Олег' date='6.8.2010, 9:51' post='15342']

Либерализм имеет основой понятие свободы. В античности эта проблематика не сильно обсуждалась, так как там всё было просто - противопоставление свободных и рабов. Наиболее интенсивные обсуждения понятия свободы начались именно в средневековье, но там они велись в проблематике свободы воли человека - есть она или всё предопределено господом. А полностью светское обсуждение свободы произошло в итальянский Ренессанс, когда философы договорились до простой формулы: человек настолько свободен, насколько его свобода не ограничивает свободу других людей. Нашим либералам до того понимания свободы как до Луны. Поэтому я и назвал его средневековым либерализмом, при том той его точки зрения, что класс предпринимателей обладает полной свободой воли по отношению к другому населению. Т.е., в эпоху первоначального накапления капитала он может не платить зарплату, забирать себе госсобственность (в опледеленной степени она принадлежала всему народу) по бросовым ценам и т.д. Наш современный российский либерализм провозглашает полную свободу предпринимательского класса и тем самым сильно ограничивает свободы наемного населения. Поэтому никуда из средневековья с философской точки зрения наш либерализм не вышел, он даже средневековой дискуссии о свободе воли человека не осилил.

На всё это я скажу просто – я уже вам об этом говорил. Для меня, что либерал, что консерватор – всё едино. Это фантики, форма которая прикрывает капиталистическое содержание нашей эпохи.

Различия между либералами и консерваторами существует только лишь в психологическом плане. Они, если хотите, болеют разными психическими болезнями. Либералы – шизоиды, почти шизофреники. Поэтому кричат и делают всё для «освобождения» таких же больных за счёт всех остальных слоёв населения. Консерваторы – параноиды, почти параноики. Поэтому, как могут микшируют разрушительно-освободительные тенденции, спровоцированные либералами.

Поймите, в общественном плане и либералы, и консерваторы заняты одним и тем же – они сохраняют и поддерживают существующий бесчеловечный статус-кво.

Конечно, при социализме ни либералы, ни консерваторы никуда не деваются. Типичный либерал соцэпохи – Троцкий. Типичный консерватор – Сталин. Параноид Сталин уничтожает шизоида Троцкого. Это объяснимо с той же психологической точки зрения. Параноиды – более сильные психические типы по сравнению с шизоидами. К тому же, у параноида Сталина – огромная социальная база таких же параноидов. Страна то крестьянская, в ней сильны патриархальные, а значит консервативные традиции.

Но при социализме, как строе, формации, и это главное, разрушительные особенности параноидов и шизоидов ОГРАНИЧЕНЫ, СКОВАНЫ. У этих ребят нет главного – собственности. На землю, на основные средства производства, а значит средства поддержания ЖИЗНЬ. И параноиды, и шизоиды, даже дорвавшись до власти, всего-навсего контролёры, а не распорядители. А значит, могут принести меньше бед и стране и народу.

[Пыльцын Олег]

Я рад, что наконец смог убедить вас, что ЖАДНОСТЬ не олецетворяет собой дух капитализма. Пусть сказки о банкирской жадности, создающей кризисные явления в мировой экономики, рассказывают Нобелевские лауреаты. Им за это общемировое надувательство деньги платят. Жадность - это мотив, как справедливо заметили вы. А дух - это иное.

Дух - это совокупность психологический мотивов, а жадность всё же только один из них. Хотя для капитализма практически ведущий.

Далее. И Хлодвиг, и даже Сталин - детишки сопливые по сравнению с капиталистическими вурдалаками. Что такое убить одного конкурента (Хлодвиг). Или несколько тысяч (Сталин). По сравнению с масштабами разрушений и убийств, которые совершают лощёные господа с сигарами, зажатыми в уголочках вечно ухмыляющихся губ. Экономическими методами эти баре убивают целые страны. Почитайте "Исповедь экономического киллера". Или Теодора Драйзера, наконец.

Насчет Хлодвига это не совсем так: "Всю свою жизнь Хлодвиг старался сохранить и увеличить своё королевство, а затем, в соответствии с германской традицией, передать сыновьям. Ради этого он без колебаний преодолевал все препятствия — он приказал убить всех франкских и зарейнских вождей (а многие из них были его старинными соратниками), часто та же участь постигала близких и дальних родственников его соперников. Хлодвиг даже пошёл на убийство своих собственных братьев — Рихара и Ригномера. Это гарантировало, что на завоёванные территории не будет никаких других претендентов, кроме его собственных сыновей." (Википедия)
Понятно, что экономическими методами убивают если не страны, то значительную часть населения в них. Но в 20в. эти баре и собственное население гнали на мировую бойню. Так что хотя бы в этом отношении (своих уже почти не гонят) прогресс всё же есть.

Но мне обидно, что вы не понимаете простой вещи. Китайский капитализм практически не отличим от западного. Просто кит.капитализм пока ещё не полностью контролируется западной закулисой, тем же мировым правительством. КПК, если хотите, это условно говоря то же, что и ФРС для американского капитализма.
Развязка борьбы между китайцами и "западенцами" не может быть экономической. В эк.борьбе Запад проигрывает. Это ясно всем. Значит развязка может быть только военно-политической - термоядерный, испепеляющий удар по Поднебесной. Китайцы это прекрасно понимают.

КПК, извините, не закулиса, и сравнивать её с ФРС в этом отношении сомнительно. КПК, при всей её бюрократии, занимается стратегией промышленного развития, а не определением ссудного процента только. Развязка может быть и термоядерной, но это может оказаться губительным для всей планеты, а поэтому и для Запада. Я не думаю, что на Западе этого не понимают, иначе они давно бы ударили по Китаю. При Буше это было реально, при Обаме - пока очень малореально.

Чепуха. Отнесение к Корпоративному или Индивидуалистичному капитализму НЕЛЬЗЯ вести по критерию экономического расслоения. По этому критерию китайский капитализм самый Индивидуалистичный. В Китае сейчас самая большая разница в мире по доходам высших и низших социальных слоев. Об этом не принято говорить. Китайские богатеи не афишируют это обстоятельство, в отличии от российских понторезов. Но это так. Причём, эти китайские диспропорции ещё так высоки из-за того, что Китай самая многочисленная страна мира.

По данным Форбс (Википедия) капитал китайских миллиардеров (133млр.) уступает капиталу российских (265млр.), германских (217) и даже индийских (222) миллиардеров. Правда вкупе с Гонгонгом (115) он выходит на третье место в мире, но Гонгонг - это отдельная история. http://sergeilvs.com/sostoianie-milliarder...o-stranam/2010/
Экономика России почти на порядок уступает сейчас китайской, так что вес капитала китайских миллиардеров в совокупном капитале экономики намного меньше чем в России. К тому же жители городов имеют среднюю зарплату примерно в 300 дол. в месяц, а при дешевизне товаров и услуг (и отопления нет) в Китае это почти такой же уровень жизни как и в России. Да, деревня там нищая пока, но и у нас она не сильно богаче. Так что Ваши выводы в этом отношении выглядят сомнительно.

Сноса советского технологического базиса даже при переходе от социализма к капитализму НЕЛЬЗЯ было избежать. Какая бы команда капиталистических реформаторов не стояла у постперестроечного руля. СССР сбрасывался со счетов. Его промпотенциал мешал Западному. Являлся во многом конкурентом западного промпотенциала. РФ решила встроиться в Западный проект. Нельзя встраиваться в чужой проект и сразу же начинать конкурировать. Вывод - советский промпотенциал в РФ должен уступить западному. Иначе тебя не пустят на чужое экономическое поле. Отсюда - новый вывод. Любые РФ реформаторы - это команда согласующая с руководами Запада условия почётной капитуляции России. В ходе капитуляции любой страны - конкурентноспособный промпотенциал данной страны уничтожается, чтобы не мешать потенциалу победителя. Типичный пример - Германия после первой мировой. Вы знаете, что германская фирма Хеншель долгое время занималась авиастроением - выпускала неплохие штурмовики и разведсамолёты. Уже в 50-х годах Хеншель забывает о самолётостроении и начинает выпуск бытовой химии. Победитель всегда прав. Горе побеждённым или признавшим победу, как это было с СССР.

Сравните с послевоенной Японией - несмотря на полное поражение в войне, несмотря на присутствие окупационных войск на её территории, несмотря на давление американских финансовых институтов японцы относительно быстро смогли оклематься и в 60-х совершили своё "японское чудо". По всем нынешним тенденциям нам такое чудо явно не грозит. "Японское чудо" подготовила другая команда реформаторов. Это совсем не идиоты как наши. Немцы перестали выпускать военные самолеты, но их Аэробас в итоге оставил в заднице наш авиапром.

Да, ростовщичество изобретено ещё в Месопотамии. Но вот возникновение денежной системы не обязательно порождает ростовщичества. В Древнем Риме не было ростовщичества. В Древней Греции о ней ничего не знали. На Русь это изобретение пришло в 17 веке. И т.д.

Это совсем не так. " В Древней Греции ростовщиков называли трапезитами - от греч. «стол» - менялы и ростовщики сидели на рынках у своих столов. Они же брали деньги на хранение, вели лицевые счета вкладчиков, производили от их имени и по их поручению платежи, переводили деньги в другие города, заверяли торговые и ссудные сделки, играя роль своего рода нотариальных контор... В Древнем Риме ростовщичеством занимались не римские граждане, а жители итальянских городов — латины. На них, не пользовавшихся правами гражданства, не распространялись и обязанности граждан. Они не подлежали наказаниям, определенным законом за ростовщичество... В Новгороде до разрушения торговли при нашествии монголов делались колоссальные займы в палатах собора св. Софии, несколько позже по масштабам ростовщической деятельности в России выделялись Кирилло-Белозерский и Юрьев монастыри." http://lectures.edu.ru/default.asp?ob_no=14180

Вы когда нибудь были в Европе? Обращали внимание на особняки протестанских капиталистов? И вообще, кто вам сказал, что протестантизм способствовал БУРНОМУ ТЕХНИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ капитализма. Это всё чепуха. Бурному ТЕХНИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ индустриального мира всегда способствует ВОЙНА или ВНЕШНЯЯ УГРОЗА НА ГРАНИ ВОЙНЫ. А не протестанская этика. Читайте мою ветку "Памяти жертв Хиросимы" о создании атомного оружия в ходе второй мировой. Точно также в момент внешней угрозы происходили изобретения самолётов, танков, автомобилей, телефона, телеграфа и даже ткацкого станка. Да, да - ткацкого станка тоже.

Война или внешняя угроза способствует усилению изобретательской деятельности - глупо это отрицать. Но войны были всегда, а промышленная революция произошла лишь однажды. И именно в протестанской стране. Нынешние особняки протестанских капиталистов - наследие в основном викторианской эпохи, а не только промышленной революции. Однако это только наследие, А НЕ ДУХ.

[Пыльцын Олег]

Православная ойкумена – интересно, а почему из этой ойкумены начиная с Никоновского раскола, да и раньше, народ бежит, как из «тьмы египетской». Я о старообрядчестве. Несколько крупных волн бегства огромных масс населения страны. А сколько ручейков! Не сосчитать. Сначала при Алексее Михайловиче народ подаётся в раскол, затем при Петре, последняя волна при Екатерине Второй? С чего бы это православные люди ударяются в бега. Создают, по сути, альтернативную церковь. Сжигаются в скитах. Не желают служить не только безбожной, с их точки зрения, светской власти. Но ещё и указывают на неправедный характер официального православия???
Религиозные расколы были у всех, начиная с Византии. Цивилизацию очень сильно при этом трясет, но к расколу самой цивилизации это обычно не приводит. Россию трясло в результате религиозного раскола существенно меньше чем Западную Европу или Византию. В мусульманском мире раскол на суннитов и шиитов тоже более болезненен чем в России.

Реформы Александра лишь ставят точку в этом долгом и трудном историческом процессе. Они окончательно доказывают, что власть безбожна! А что могла праведная (НЕ ЛИБЕРАЛЬНАЯ, А НОРМАЛЬНАЯ В СМЫСЛЕ НЕ ПАТАЛОГИЧЕСКИ БОЛЬНАЯ ПСИХИЧЕСКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ) власть «освободить» 100 млн. мужиков (90% населения страны) и оставить их без ЗЕМЛИ-КОРМИЛИЦЫ, т.е. без средства к существованию. А Ленин с его дикретом Землю – коестьянам виноват в том что Саша Освободитель вместе с аристократ-придурком Сперанским сотворили такую неслыханную глупость. Заложили основы новой Смуты.
Естественно, заложили. Это к личности Александра 2, которого так любят наши либералы. Но для него основным было не сильно обидеть помещиков - на тот момент опору трона - и расчистить путь для развития капитализма. Интересы крестьянства явно были на третьем месте в этом списке. Однако, надо заметить, он действовал достаточно продуманно, в отличие от либеральных реформ 90-х годов 20в. Поэтому рвануло существенно позже, но Николай 2 был слабый царь. Дед все-таки вряд ли может отвечать за внука.


Вы прекрасно показали взаимодействие изменяющихся технологий и изменение системных особенностей социальной организации, проистекающих на базе мировоззренческих изменений. Но я так и не понял как, допустим, широкое распространение мореплавания коррелируется со астрономическими циклами. Вот был какой-то цикл. Он закончился и у людей изменилось мировоззрение и они поменяли технологию. Вопрос – какой астрономический цикл закончился. Астрологическая эпоха Рыб сменила эпоху Тельца? Так это астрология. А где астрономия? Что такое астрономический цикл – поясните пожалуйста, я не силён в астрономии.
Звездное небо разбито на 12 секторов. Данное деление в определенной степени условно. Но период солнечной активности продолжается чуть более 11 лет, период обращения Юпитера вокруг Солнца тоже, китайский цикл равен 12 годам. Вряд ли это случайно. Это астрономичкая основа астрологии, в которой много ерунды, но астрономическую основу сие не отменяет. Я пользуюсь только ей, астрологические построения практически не использую. Поэтому и называю сие астрономическими циклами. Но названия приходится использовать зодиакальные - вот и всё.


На всё это я скажу просто – я уже вам об этом говорил. Для меня, что либерал, что консерватор – всё едино. Это фантики, форма которая прикрывает капиталистическое содержание нашей эпохи.
Капитализм это одно, а понятие свободы обсуждали до всякого капитализма. Консерватизм в Англии тоже появился ещё до промышленной революции, хотя и близко по датам. Не надо путать общественно-политический уклад и философско-политические течения.

Различия между либералами и консерваторами существует только лишь в психологическом плане. Они, если хотите, болеют разными психическими болезнями. Либералы – шизоиды, почти шизофреники. Поэтому кричат и делают всё для «освобождения» таких же больных за счёт всех остальных слоёв населения. Консерваторы – параноиды, почти параноики. Поэтому, как могут микшируют разрушительно-освободительные тенденции, спровоцированные либералами.
Ну, это Вы можете изголяться над нашими либералами и консерваторами, которые ни либерализма, ни консерватизма толком не понимают. Но над самими философско-политическими течениями изголяться глупо.

Но при социализме, как строе, формации, и это главное, разрушительные особенности параноидов и шизоидов ОГРАНИЧЕНЫ, СКОВАНЫ. У этих ребят нет главного – собственности. На землю, на основные средства производства, а значит средства поддержания ЖИЗНЬ. И параноиды, и шизоиды, даже дорвавшись до власти, всего-навсего контролёры, а не распорядители. А значит, могут принести меньше бед и стране и народу.
С этим стоит согласиться. Воровали и при социализме. Но при социализме были ограничители в виде отсутствия собственности на основные активы общества и моральные ограничители на воровство. А сейчас этих ограничителей практически нет. Поэтому воровство и достигло огромных масштабов.

[Гаврила]

При всем уважении к затронутым здесь серьезным философским вопросам - не вижу, как они относятся к Горбачеву.
ИМХО, философия к Михал Сергеичу вообще отношения не имеет. Он до неё тупо не достает.

В порядке возвращения к истокам, пару слов о Горбачеве как личности.

Как человек, Михаил Сергеевич - трус, подлец и дурак. В строгом философском (герменевтическом) смысле этих терминов.

Поясню на одном примере (одного - достаточно).
В богатой политической биографии Горби был такой прецедент: после объединения Германии глава "бывшей" ГДР Хонеккер был укрыт в СССР.
Объединенные немцы, естественно, потребовали его выдачи с целью предания суду за многочисленные кровавые преступления немецкого социализма перед демократией.
И Горбачев ВЫДАЛ Хонеккера в ФРГ.
Это поступок политического кретина.

Во-первых, первые, кто пострадал - сами немцы. Им пришлось публично судить пожилого, смертельно больного человека, да ещё и бывшего главу суверенного государства, за выполнение им законов собственной страны.
Я хорошо помню явную растерянность даже со стороны обвинения - им было неуютно: политическое судилище над больным стариком - безвыигрышное дело, Хонеккер всё же не Клаус Барбье.
И какое было всенародное германское облегчение, когда героический посол Чили по просьбе дочери Хонеккера предложил ему убежище. В рекордные сроки человек, обвиненный по тягчайшим политическим статьям, включая убийства диссидентов на границе, был прямо из тюрьмы передан в третью страну, где, кстати, довольно скоро умер.
Для немецкой юстиции - это явный прокол, хотя и несравнимый с тем позором, если бы Хонеккера осудили.

И виновник этой ситуации - лично Горбачев. Просто потому, что никто (НИКТО!) в СССР не посмел бы принять решение о выдаче Хонеккера мимо генсека.
Убежден, когда канцлер Германии обращался с официальным запросом на экстрадицию Хонеккера, он был абсолютно уверен, что ему откажут. Но Горби воспринял это как хозяйский приказ...

Был такой исторический момент. После Второй мировой войны в Болгарии осталось проживать несколько десятков белогвардейцев - понятно, сильно пожилые люди. Ну, так исторически сложилось. И вот СССР регулярно, буквально каждого 7 ноября, посылал официальную ноту с требованием выдать этих борцов с большевизмом. И бесстрашное правительство Болгарии твердо и решительно отказывало могучему СССР.
И все без исключения были довольны. Болгария подтверждала свою самостоятельность, СССР избегал позора публичного политического судилища над стариками, в том числе обсуждения вопроса о законности Октябрьской революции, ну и сами старики, понятно почему.

Одного случая с Хонеккером достаточно, чтобы бесспорно доказать: Горбачев - не только подлец. Он ещё и дурак.

Зато хороший семьянин.