Как победить красным, Обсуждение реальных технологий объединения для победы Опции

[Mairos]

Хорошо, что красных мало на сайте, еще лучше что меньше красных, кто готов с у белых учиться и работать с ними активно их привлекая. Можно спокойно разобраться, что есть красные, посмотреть все через призму критики другим участников.

Обсуждений, дискуссий и споров полно. Я думаю что беда как раз в том что мало и красных и белых, которые обладают видением ситуации и необходимым ресурсом для действий..и для сотрудничества. Что хорошего что и тех и тех мало? Или я что-то не так понял? ))

[Tapa]

Обсуждений, дискуссий и споров полно. Я думаю что беда как раз в том что мало и красных и белых, которые обладают видением ситуации и необходимым ресурсом для действий..и для сотрудничества. Что хорошего что и тех и тех мало? Или я что-то не так понял? ))

Конечно, не так. Это был сарказм.

[Сибагатуллин]

Обсуждений, дискуссий и споров полно. Я думаю что беда как раз в том что мало и красных и белых, которые обладают видением ситуации и необходимым ресурсом для действий..и для сотрудничества. Что хорошего что и тех и тех мало? Или я что-то не так понял? ))

А их мало потому что, и красные и белые в загоне. А масса подалась в ура державность, без патриотизма, в либерализм без свободы, консерватизм без ценностей, в коммунизм и социализм без веры и понимания противоречий. Все или почти все имитирует политику, а если честно в строились в жизнь смирились с постулатом "колбаса в замен родины и его будущего", а маленькая понимающего общества часть вообще просто бежит в миграцию, эмиграцию, деревню, не смотрит телевизор, просто отсоединяются и автоматизируется от общества.
Вот такие дела, и что если мы тут все понимает, но действуем, не объединяемся, даже культурно. Зачем знания если они не передаются. Такая позиция еще хуже чем жизнь в обществе, это полный провал.
Мне тут клиент вообще заявил, как удивительно, что я понимаю что вы честный человек. Я просто сделал свое дело профессионально. Вот куда мы с Вам докатились, даже простые вещи уже вызывают удивления. А это юриспруденция - дисциплина конфликтная, да и с нервами и справедливостью бывает трудно примерить сам закон. Вот такие дела.

Мы тут бьемся то гумилевщиной, то с антигумилевщиной, национализмом, либерализмом и прочими бедами, а вот четкой позиции реально не видно. Да книги хорошо, а далее что.

[Dimkos]

а вот четкой позиции реально не видно

Четкие позиции ушли в прошлое. Может, они когда-то в этот мир вернутся, но пока они в прошлом.
Все четкие позиции воспринимаются как лозунги, как дешевки, как неадекватные эпохе нарративы. Но никто за этими лозунгами не пойдет. В позиции больше никто не верит - позиций развелось великое множество и это "зашумлило" все позиции.
Вы хотите от нас четких позиций, но надо бы еще понять, что постмодерновому обществу четкие позиции не нужны. У вас у самого позиции очень нечеткие ("прогумилевский патриотизм", "правый социализм" или что-там).
Четких позиций в мире больше нет. Все стали шибко грамотными (современными) и четких позиций не воспринимают - хотят подле ризом крутиться.

[Paix]

А их мало потому что, и красные и белые в загоне. А масса подалась в ура державность, без патриотизма, в либерализм без свободы, консерватизм без ценностей, в коммунизм и социализм без веры и понимания противоречий. Все или почти все имитирует политику, а если честно в строились в жизнь смирились с постулатом "колбаса в замен родины и его будущего", а маленькая понимающего общества часть вообще просто бежит в миграцию, эмиграцию, деревню, не смотрит телевизор, просто отсоединяются и автоматизируется от общества.
Вот такие дела, и что если мы тут все понимает, но действуем, не объединяемся, даже культурно. Зачем знания если они не передаются. Такая позиция еще хуже чем жизнь в обществе, это полный провал.
Мне тут клиент вообще заявил, как удивительно, что я понимаю что вы честный человек. Я просто сделал свое дело профессионально. Вот куда мы с Вам докатились, даже простые вещи уже вызывают удивления. А это юриспруденция - дисциплина конфликтная, да и с нервами и справедливостью бывает трудно примерить сам закон. Вот такие дела.

Мы тут бьемся то гумилевщиной, то с антигумилевщиной, национализмом, либерализмом и прочими бедами, а вот четкой позиции реально не видно. Да книги хорошо, а далее что.

Ужасно то, что большая часть нашего общества, "смирившаяся с позицией колбаса взамен родины и его будущего", винит в отказе от ценностей - советское прошлое. Проезжая на днях мимо остроенного с огромной претензией "типа на западный манер", с мрамором и позолотой, подмосковного hotel'я хай-класса для наиболее знатных гостей, услышала от знакомого: "Да это все было еще когда тут был министерский дом отдыха". Я-то точно знаю, что это не так, ибо видела упомянутый hotel в процессе гламур-перестройки, но в интонации знакомого (человека простого, очень условно к среднему классу принадлежащего, но борющегося за право в нем обретаться и бодро сжав зубы покупающего все более модернизированные виды упаковок туфты по все более дорогим ценам) однозначно читалось: "Да это нас ведь именно при совке номенклатура за недолюдей держала - а сейчас вот тут и обычным людям отдыхать можно". Насколько же въелся этот миф, оправдывающий и по сию пору "колбасу взамен родины" - "мол, идеи-были-нужны-только-для-того-чтобы-народ-дурить-а-вот-теперь-наконец-и-людЯм-тоже-пожить-дали".
Что еще произойдет, чтобы народ прозрел? Он должен для этого вымереть?

И как, скажите, не восстанавливая правды об историческом прошлом, вернуться к ценностям, к "просто моральности", к "четким позициям"? Мы же не в эко-вакууме живем на планете Пандора (да даже и там, кажется, - ведь фильм-то американский, а американцы еще не окончательно спятили - без исторической памяти не обходилось)!

[Ярослав]

Смотрю сейчас программу про ПМВ....и есть что то такое до жути похожее....та же Россия орущая что она сверхдержава а на самом деле ноль без палки, тот же народ, который свято верит в то что, можно написать царю и он придет и все решит за них....и известно чем это все кончилось....

[Сибагатуллин]

Вот опять стараются с главной темы товарищи свернуть. Зачем Горбачева обсуждать это вообще тема не нужная.

[Сибагатуллин]

Статью одну прочитал и решил ее выложить для прочтения, очень прошу высказаться по сути высказываний и дать свою оценку. Так как я сам далек от понимания сути статьи, но контуры мне понятны.

Свободная торговля против национальных интересов:
Экономические споры о России

Линдон Ларуш

12 июня 2008 года

1. Уникальная возможность для возрождения
2. Что такое экономическая стоимость?
3. Физическая экономика
4. Программа развития
5. «Федон»: что такое бессмертие?

* * *
II. Что такое экономическая стоимость?

В любом серьезном обсуждении истории современной экономической политики России приходится касаться тем, излагаемых на «специальном языке», который, проникнув из Европы в Северную Америку, стал использоваться для обсуждения экономической проблематики и ее воздействия на формирование экономической политики.

Этот «язык» назвали «экономикой» (“economics”). В первоначальном виде он установился в Британской империи в десятилетия после 1763 года и в первой половине 19-го века. Этим языком пользовались такие приверженные школе Хейлибери британской Ост-Индской компании люди, как Карл Маркс, проходивший обучение в Лондоне. В этом смысле преподавание экономики в Англии, и ее перепевы в США и бывшем Советском Союзе были порождением, а иногда отрицательным откликом на школу Хейлибери британской Ост-Индской компании конца 18-го – начала 19-го века, как это было с Марксом.

Даже такие люди как Александр Гамильтон предупреждали о необходимости учитывать язык экономики, используемый англо-голландским истеблишментом.[16]

Единственным серьезным исключением в программе преподавания «экономики» в истории человечества стала «американская система политической экономии», связываемой с работами первого министра финансов США Александра Гамильтона, которого убил английский агент Аарон Бэрр, в свое время вице-президент США и … дуэлист.[17]

Аргументация, защищающая интересы британского империализма, аргументация, предлагаемая от имени «экономики» в наших университетах и других учреждениях, основана на монетаристских аксиомах. Эти допущения, в свою очередь, покоятся на практике ростовщичества, взросшей в Венеции в новое время (ред. – после 1582 года) на фундаменте банковских традиций середины 14-го века.

Привычные представления, сложившиеся на основе этих допущений и традиций, даже отбросив в сторону «хеджевое» воровство, не связаны ни с какими полезными функциями физической экономики. Однако в силу массового воздействия использования в самых различных течениях экономической мысли специального языка «экономики» (созданного для обоснования широко распространенной практики и влияния Британской империи), на основе этих привычных представлений сложился единый специальный язык для отчетов, используемый для обсуждений различных теорий экономический деятельности человека. В результате дискуссии ведутся без понимания физического принципа, который выражается реальным человеческим существом. Экономисты обычно говорят нам об определенных расчетах, определенных регистрируемых условиях и событиях, но ничего не говорят о научных физических причинах, почему в средне- и краткосрочных интервалах, а с некоторыми историческими ограничениями и в долговременной перспективе экономика ведет себя так, а не иначе.

В конечном итоге, в результате кооптации Маркса Форин офисом, так называемая марксистская экономика является не более чем разновидностью британской либеральной экономики, что неоднократно признавал сам Маркс, утверждавший, что шарлатанские сентенции Адама Смита и пр. являются «единственно научным» учением. Эта английская мистификация повлияла на развитие политического, культурного и общего мировоззрения Маркса, так что сложившийся марксизм явно основан на идеях школы Хейлибери Ост-Индской компании.[18]

Фридрих Энгельс подозревал, что Маркс может увлечься идеями американской системы в изложении экономистов Фридриха Листа и Генри Кэри, и навязал Марксу просто брезгливость и даже ненависть к американской системе политической экономии. Это видно из откровенно глупого трактата Энгельса «Анти-Дюринг», направленного против Генри Кэри и реформ канцлера Бисмарка.[19]

Сравнение английских экономических источников, оказавших непосредственное влияние на Маркса и в последующем на марксистов разной окраски, показывает, что в описаниях используется один и тот же язык не только в пределах какого-то одного экономического течения, но и в случае прямо противоположных воззрений, например, сторонников капитализма и социализма марксистской ориентации. Это продолжалось за некоторыми примечательными исключениями приблизительно до конца Второй мировой войны, и позднее.[20]

Полный разрыв с формальностями этого специального языка экономических доказательств начался с возникновения радикально позитивистских математических культов, коренящихся на «мальтузианских» принципах Джаммария Ортеса, которого Маркс обожал. Современный культ математики возник после того, как стал популярным «системный анализ», в течение и после Второй мировой войны, выросший из Principia Mathematica Бертрана Рассела. Он изложен в работах горячих адептов Рассела профессоров Норберта Винера и Джона фон Неймана.[21]

Поэтому, при анализе формальной стороны российской экономической мысли следует помнить, что речь идет о комбинированном воздействии экономических категорий школы Хейлибери в марксовом изложении, и радикальном неймановском отходе от любых рациональных экономических подходов, навязанном последователями Бертрана Рассела, наложившемся на этот (марксистский) контекст. Мы наблюдаем хаотический отход советских экономистов, бывших марксистов, подпавших под влияние кембриджской школы системного анализа, как это произошло в Лаксенберге, Австрия.

Поэтому, когда речь заходит о постсоветской России, следует принимать во внимание эти расходящиеся традиции, их сходство, их несообразности и взаимную враждебность.
Геометрия и экономика

Определив контекст предмета обсуждения в этом разделе, остановимся на главном положении: в экономике Маркса и экономических теориях школы Хейлибери нет научно точного, принципиального определения понятия «стоимости».[22]

Я говорю это в том же смысле, что нет никакого истинного понятия о физической стоимости в софистике Аристотеля и его последователя Эвклида, и мистификатора Клавдия Птолемея. Постсоветские «идеологические» споры по экономическим вопросам больше напоминают споры ценителей брендов, чем размышления о сущностях, с которыми эти бренды связаны в головах сегодняшних экономистов. Без убедительного и сильного соперника, способного нейтрализовать их власть, международные монетаристские интересы, заправляемые из Лондона, безнадежно сошли с ума, чему свидетельством последователи бывшего председателя Федеральной резервной системы Алана Гринспена.

Пример такой проблемы из европейской истории: «Элементы» последователя Аристотеля Евклида основаны на комплексе априорных допущений, не имеющих физических научных оснований.[23] Практически вся практическая геометрия до Евклида возникла из астрономии, как это видно из сферической геометрии пифагорейцев и Платона. Например, наиболее общей демонстрацией разницы между методом науки и методом априорных суждений является ставший классический пример построения – физическое удвоение куба, демонстрирующее физический принцип действия, предпринятое стратегом, знаменитым пифагорейцем Архитом из Тарентума.

В сегодняшнем мире часто бывает, что ученики средних школ, студенты университетов и даже профессора относятся к научным принципам так же, как к произведениям искусства со своими дилетантскими представлениями. Научные принципы и расхожие мнения о сути вещей для них существуют раздельно, и существенные вопросы не вызывают у них никакого эмоционального интереса. Как и вообще софистам, им нужно, чтобы видели, во что они якобы верят, что хвалят и что осуждают, – это единственная мера их эмоционального участия в предметах, о которых они выражают свои небрежные мнения. Как и для всех софистов, истина для них не тема, главное – быть «принятым» в тех кругах, к которым они желают принадлежать. Массовый психоз «странички на MySpace» – крайнее выражение такой эрозии эмоций, уклонения от реальностей физической науки, да и вообще от всего истинного в возможном жизненном опыте.

Построение Архита, в отличие от попыток удвоения куба дедуктивным образом, также опровергает метод квадратуры круга и построения параболы Архимеда, на что указал основоположник современной физики Николай Кузанский. Принцип Кузанского относительно квадратуры круга подтвердил Кеплер в области астрономии. Этот же принцип присутствует в принципе наименьшего действия Ферма (в отличие от Рене Декарта и др.). Он представляет собой открытие того, что в рамках развития Лейбницем исчисления бесконечно малых можно назвать «онтологически бесконечно малой», а также фигурирует в опровержении К.Ф. Гауссом в своей докторской диссертации анти-лейбницевой мистификации Л. Эйлера и др. касательно основной теоремы алгебры. Этот же принцип, лежащий в основе всех работ Римана и позднейших работ Альберта Эйнштейна: все это должно быть пересмотрено заново в свете квалификационной диссертации Римана 1854 года.[24]

Содержательная часть работ Эвклида – его основные теоремы, которые он переписал из известных работ предшественников в виде составной части «Элементов», добавив свою наглую софистику. Априорные допущения, представленные как определения, оказались произвольными в силу сути своей как априорных предположений, и когда их принимают за концепции, лежащие в основе физических принципов, они абсолютно ошибочны, как показывает пример Птолемея.[25]

То же самое можно сказать об общепринятой экономике.

Человеку предлагают показать физический принцип или нечто подобное, он выходит к доске, пишет набор формул и завершает аргументацию жестом, в ответ на который доверчивые слушатели должны пробормотать «аминь», или «что и требовалось доказать». Внимательный же слушатель укажет на очевидное: «Вы же не демонстрировали поистине решающего физического эксперимента»!

После этих предварительных замечаний, перейдем к вопросу, какое это значение имеет для изучающего экономику.
Марксова экономика как таковая

Вы говорите, что разбираетесь в экономике Маркса. Тогда, скажите на милость, что с ней такое. Почему марксизм потерпел поражение? И почему то, что было выбрано в качестве замены, оказалось еще хуже?

Чтобы понять влияние марксизма на мышление российского человека сегодня, нужно понять особенности мышления современного американца, или западноевропейца, полагающих, что они изучают интеллектуальную жизнь сегодняшней России, в то время как они предоставляют данные для неких фундаментальных клинических исследований патологий их собственной интеллектуальной жизни. Дилетанты и профессиональные психологи часто нечаянно открывают нам собственные душевные расстройства в значительно большей степени, чем тех, кого они якобы «препарируют».

Возьмем для примера открытие Кеплером универсального физического принципа гравитации. Во-первых, Кеплер доказывает, что орбита Земли физически определяется по принципу равных площадей и равного времени.

Поскольку движение планеты невозможно рассчитать по методу квадратуры, ошибочно принятому Архимедом для круга и параболы, причину наличия данной орбиты нельзя искать в пределах самой траектории, а траекторию следует рассматривать как набросанный результат хода планеты, определенного неким недоступным непосредственному чувственному восприятию универсальным физическим принципом, как этот факт и рассматривается Кеплером в обсуждении общего принципа солнечного притяжения в его «Гармониях».[26]

То же, что мы наблюдаем в физической науке, происходит в человеческой психологии. Принцип, явно выражаемый человеческим поведением, содержит суть человеческого поведения так же, как принцип универсального тяготения бросает тень – планетарную орбиту. Такой взгляд на психологию чрезвычайно важен для рассмотрения массового поведения как направляемого культурой, с чем мы сталкиваемся в случае массового экономического поведения – темы нашей работы. Человек, говорящий, «это в моих традициях», или угрожающий утверждением «это моя культура», или «это наша культура», раскрывает больше о себе и изъянах своего мышления, чем ему бы хотелось.[27]

Полный смысл этого показал Лейбниц в открытии исчисления, сделанном с помощью метода, извлеченного из внимательного изучения работ Кеплера, и в позднейших работах Лейбница – следствий принципа наименьшего действия, уходящего к Ферма. Универсальный принцип наименьшего действия Лейбниц сформулировал вместе со своим единомышленником Жаном Бернулли.

Тему развил Альберт Эйнштейн в своих замечаниях о работах Римана. Он указал на глубокое воздействие работ Кеплера на физическую науку в целом, указывая на самоограниченную Вселенную, самовозрастающую (антиэнтропийную) Вселенную, ограничиваемую действием универсальных принципов, подобных открытому Кеплером принципу всемирного тяготения.

Таким образом, принцип определяет формулу, но формула не определяет действенной сущности – принципа. Определенное нужным образом понятие указывает на действенный субстантивный принцип.

Нет ничего порочного в использовании метода описания, даже если описание само по себе не обосновано научно. Но в выявлении доказательств в отношении того, что неверно в гипотетических предположениях, основанных на подобных описаниях, начинается научное рассмотрение проблемы. Когда же не замечают отличия сущности от тени, начинаются глупости.

Если относиться к марксистской экономике как системе описаний, используемой для обычной нормативной практики финансового учета, не относясь к ней как к науке, то ее можно использовать для обсуждения широкого круга тем, которые ранее занимали умы выпускников университетов по специальности «экономика» – тех, кто хотел развить свой ум, а не просто сдать зачеты, получить диплом или степень. Они понимали вопрос, пусть только по-кантиански.[28] Так что марксист, получивший качественное марксистское экономическое образование (редкое существо в сегодняшнем мире) может честно и дельно изложить свои соображения, хотя он и не знает, как возникли явления, о которых он говорит. Когда нет знания принципов, вакуум заполняет вера.[29]

В прежние, более вменяемые времена, до Алана Гринспена, разницу между теорией марксистской экономики и так называемой «классической экономикой» конца 18-го и начала и середины 19-го века, в широком смысле можно определить как диалектные различия одного и того же языка. (Как мы говорили, что американцы и британцы разделены барьером общего языка.) Так что сотрудник General Electric во времена до убийства Джона Кеннеди, когда господствовала «торговля на основе взаимной выгоды», а не «свободная торговля», мог общаться с советским представителем, или немецким социал-демократом школы «Каналарбайтер», без каких-то глубинных трудностей в понимании обсуждаемых предметов.[30]

Обычно все три партнера заблуждались, каждый по-своему, но обсуждение могло быть полезным, а то и плодотворным.

Для примера расскажу о себе. В среднем и позднем отрочестве я был сторонником взглядов Лейбница и был на пути к Риману, чьи идеи принял в 1953 году. Между тем, в послевоенный период 1946-1953 гг., когда я работал консультантом по менеджменту, я был твердым сторонником Франклина Рузвельта и, соответственно, политическим союзником, по патриотическим соображениям, противников президента Трумэна из числа американских социалистов. Я также был против сенатора Маккарти и сенатора, а позднее президента, Никсона. Различие во взглядах никогда не мешали мне понимать, или быть понятым специалистами, с которыми мне приходилось сталкиваться в практической деятельности. При этом мои собственные взгляды, особенно начиная с 1953 года, не совпадали сколько-нибудь существенно, со взглядами этих профессионалов. В связи с практическими вопросами экономического анализа и предложениями, в те времена у нас было практическое понимание сущности обсуждаемых тем.

Так устроена жизнь разумных специалистов, придерживающихся различных убеждений в терпимых условиях. Но сегодня условия перестали быть терпимыми. Приходит время, когда такие удобные условности рассыпаются, как это произошло сейчас. Современная экономическая политика правительства США утратила всякие признаки разумности, и это происходит уже с начала 1970-х годов. Посмотрим на некоторых американцев, воображающих, что они исследуют русских, и оценим их собственные поступки и убеждения.
Не было гвоздя …

Есть детские стишки с некоторой назидательностью, в которых говорится, что сначала не хватило гвоздя для подковы, потом потерялась подкова, потом пропала лошадь, а потом и королевство, и все из-за гвоздя. В истории, о которой пойдет речь, события развиваются так же, но это уже не детские стишки. Это реальность экономики сегодняшнего мира.

У сегодняшних чиновников и специалистов нет понимания концепции физической экономики, а не той, что построена на финансах. В нашем обсуждении это тот самый «гвоздь для подковы».

Это выражается в массовом помешательстве, когда государства согласны защищать нечто, называемое «принципом свободной торговли», с тех пор, как по совету воспитанника чикагской школы Джорджа Шульца (тот самый Шульц, что вырастил нео-гитлеровскую диктатуру Пиночета в Чили), президент Никсон разрушил Бреттонвудскую систему, созданную президентом Рузвельтом в 1944 году. Потеря гвоздя здравомыслия, потеря культурного разума после 1968 года, которым способствовала априорная вера в «свободную торговлю», это та самая потеря «маленькой вещицы», то, что украла эта банда, потеря ориентиров в формировании здравой политики, потеря, приведшая к массовому помешательству, все сильнее охватывающему весь мир. Эта тенденция доминировала в мировой экономике, набирая силу с августа 1971 года, шаг за шагом увлекая вниз, к неизлечимому раку мирового рынка, который мы сегодня наблюдаем.

«Маленькая вещица» в данном случае это утверждение, что до тех пор, пока за деньги можно купить все, что необходимо для поддержания качества жизни, к которому обыватель привык, разница между идеей определения стоимости физическим процессом, с одной стороны, и стоимостью, основанной на денежном процессе, с другой, кажется относительно малой. Когда же граждане России на практике убедились в резком падении физического качества жизни, гораздо большего, чем в денежном исчислении, как это произошло при президенте Ельцине, различия между физической и денежной экономиками перестало быть мелочью.

Например: до самого последнего времени было практически невозможно убедить рядового американца в том, что американское народное хозяйство физически сокращается уже с 1971-1973 гг. (в действительности, с 1966-1967 гг.), в то время как эта экономика сокращалась ускоряющимися темпами в течение всего периода 1971-2008 гг., а сейчас с еще большей скоростью. Желание верить в насажденный в обществе миф для рядового американца было даже сильнее чувства возрастающей болезненности собственного существования.

Главная причина состоит в систематическом идеологическом отказе от идеи физической экономики, от того понятия, на котором мы сошлись (по крайней мере, в большем) в 1990-х с блестящим и плодовитым ученым, физиком Побиском Кузнецовым. В послевоенной истории США и Западной Европы самым разрушительным фактором, расшатавшим гвоздь в подкове экономической вменяемости, стал экзистенциализм, пропагандировавшийся последователями Теодора Адорно, Ханы Арендт и прочих, под эгидой послевоенного Конгресса за культурную свободу, организации с сильным фашистским душком.

Утрата понимания физического производства как средства удовлетворения физических потребностей стала главным фактором сумасбродных идей о деньгах в Америке и Западной Европе. Это сумасшествие нарастало постепенно, но постоянно набирало обороты после войны 1939-1945 гг. Поясню.

Первыми жертвами промывания мозгов в ходе культурной войны, которая велась в основном против наследия президента Рузвельта, стали «белые воротнички», ветераны Второй мировой войны и их жены. Их работа и надежды на лучшую жизнь сделали их чрезвычайно чувствительными в том, что касалось получения служебных допусков, которые выдавались Федеральным бюро расследований и прочими учреждениями в США и за границей.

Они и стали жертвами, но главными целями были их дети – дети запуганных родителей (особенно матерей, которые во время войны оставались дома), родившиеся в 1945-1958 гг. Эти дети родились в семьях, на жаргоне 50-х относившихся к категории «белых воротничков» и «людей организации» в период относительно глубокого спада в США 1945-1958 гг. Дети, родившиеся в этот период, заслуживают особого внимания при анализе глубоких моральных деформаций, возникших у значительной части этого класса, что и сделало возможным развития событий так, как они пошли после весны 1968 года в США и Европе.
Синдром бэби-бумеров

Ключ к духовной жизни бэби-бумеров средних лет – культурное и моральное уродство, уходящее своими корнями в софистское мышление отцов-ветеранов вследствие травматического опыта детства, пришедшегося на годы депрессии 30-х годов, войны 1939-1945 гг. и ядерного психоза времен президента Трумэна, который был организован администрацией Трумэна по лондонским рецептам. Такой жизненный опыт родителей создал в их детях уродство, которое отмечалось в ядре социальных слоев легко вовлекаемых в практику «очищающего насилия», особенно в США и Европе, начиная весной 1968 года.[31]

В выборе времени для событий 1968 года тоже не было ничего случайного. В середине 1960-х, во время войны в Индокитае, отсрочки от действительной воинской службы для студентов привели к атмосфере безразличия к реальностям идущей войны среди тех, кто относил себя к «интеллектуально привилегированным», т.е., «отсрочникам» бэби-бумерам.[32] Молодые люди, считавшие себя привилегированными, относились к другим как «низшим существам», «синим воротничкам», вполне подходившим на роль пушечного мяса в Юго-Восточной Азии, или вообще, в любых подобных обстоятельствах.

Однако, когда призыв распространился на студентов, до того благополучно уклонившихся от опасностей службы за границей в силу своих классовых привилегий, боязни утратить элитистские привилегии в сочетании с кризисом доллара 1 марта 1968 года и «Наступлением Тет» оказалось достаточно для того, чтобы спровоцировать бунты 1968 года и позднее.

Если заглянуть в умы бунтовщиков 1968 года, то потеря веры в американский доллар 1 марта 1968 года и последствия новогоднего наступления стали основными детонаторами событий, как я их увидел весной 1968 года и позднее. Спровоцировала их не несправедливость в их отношении, это был «экзистенциальный» страх тех, кто считал себя привилегированным праздным классом, буквально страх оказаться в одном окопе с «синими воротничками» – рабочими и сыновьями фермеров, которых они все больше и больше ненавидели.

История генерала де Голля, величайшего французского героя послевоенного периода, на которого плевали на улицах Парижа, была проявлением тех же процессов, только при несколько иных обстоятельствах. В культурном отношении Европа до настоящего времени не оправилась от травм неоднократных попыток покушений на генерала де Голля, убийства президента Кеннеди и убийств Мартина Лютера Кинга и сенатора Роберта Кеннеди.

Социологические последствия событий 1968-1971 гг. сами по себе не могли привести к последствиям, которые США и другие страны ощущают с тех времен. Системное разрушение основ экономического и социального прогресса и стабильности в результате разрушения экономики и социальной ткани нашей республики, начавшееся во времена президента Никсона в 1971 году, и государственная измена, выразившаяся в умышленном, безумном «демонтаже» по планам Трехсторонней комиссии во время правления президента Картера в 1977-1981 гг., стали основными движущими силами продолжающегося упадка. Наблюдается процесс личной и моральной деконструкции личности, в основном поколения 68-го года, являющихся носителями аморального культурного пессимизма синархистского толка, подталкивающего их к разрушению послевоенных основ культурного и экономического прогресса по обе стороны Атлантики и по всему миру.

Любой, кто хотел сделать карьеру «в мире как он есть в представлении журналистов истеблишмента», должен был быть в авангарде движения 68-го года, или же присоединиться к нему из соображений аморального оппортунизма и желания «сладко пожить». Многих из них вполне устраивает кормушка от неправедных богатств британского агента Джорджа Сороса. У Обамы и Сороса, финансировавшего Говарда Дина, привилегированные могут поживиться, остальным достанется «мелочь».

Сегодня всему миру угрожает «синдром поколения бэби-бумеров», о происхождении и психологии которого я уже сказал.

Истерическое отрицание синдрома бэби-бумеров, развивавшегося в послевоенный период до наших дней, особенно лицами у власти и в частном секторе – ключ к пониманию того, как официальные СМИ США и либеральные СМИ Западной и Центральной Европы смотрят сегодня на Россию и российскую историю. Чтобы понять мотивы мировоззрения бэби-бумеров, необходимо обратиться к центрам англо-голландского либерализма и причастности американских финансистов к давней «партии измены», созданной еще во времена британской Ост-Индской компании внутри американского истеблишмента, в котором доминируют финансисты.

Поэтому, отбросив фактор бэби-бумеров и лондонское влияние на него, можно еще раз задаться вопросом: что такое экономическая стоимость?

Конец второй части. Продолжение следует.

Перевод К. Бородинского. Статья была опубликована на английском языке в журнале EIR, 4 июля 2008 г.

[16] История развития ростовщической по своей сути британской школы политической экономии уходит корнями в Венецию, начиная с Франческо Зорзи (De Harmonia Mundi, 1525), занимавшегося матримониальными делами Генриха VIII, и установления контроля венецианцев из кругов Паоло Сарпи над английской монархией, начиная с Якова I, школы Рене Декарта и парижского аббата Антонио Конти. Для британской школы 1790-х годов наиболее значительной фигурой является Джаммария Ортес. Плагиатором его работы 1790 года стал Томас Мальтус из школы Хейлибери. Ортес является фактическим основателем современного мальтузианства. Сегодняшние его проводники – английский принц Филипп и его лакей, бывший вице-президент США Альберт Гор. Ортес серьезно повлиял на экономические воззрения Маркса, несмотря на его критику мальтузианства.

[17] См. Anton Chaitkin, Treason in America: From Aaron Burr to Averell Harriman (New York: New Benjamin Franklin House, 1985), где подробно рассказано о роли Бэрра. Следует добавить, что Бэрром руководил Иеремия Бентам, возглавлявший секретный комитет британского Форин офиса, – абсолютно развратный тип, как следует из его собственных опубликованных откровений. Бентам заправлял ключевыми фигурами Французской революции, направлял боливарианское движение, а как позднее выяснилось, оно им было и задумано, о чем высказался сам Боливар. Ему же принадлежит идея «Молодой Европы» Мадзини, расцветшей при его ученике и преемнике в Форин офисе – лорде Пальмерстоне. То же с «Молодой Америкой», которая переросла в рабовладельческую секту Конфедеративных Штатов Америки. Сообщником Бэрра был Эндрю Джексон, причастный к предательскому заговору Бэрра, и агент Нью-йоркского банкира Мартина Ван Бурена, виновника «земельного» кризиса 1837 года и президента США.

[18] Форин офис посадил Маркса на крючок через эксперта Форин офиса Дэвида Эркарта, который пристроил его в Британский музей. В Британском музее Эркарт контролировал переписку между агентами Мадзини, кукловодом которого, в свою очередь, был Пальмерстон. Простофиля Маркс, написавший книгу, «разоблачавшую» лорда Пальмерстона как русского шпиона, знал при этом, что сам является марионеткой Мадзини, который позднее публично выдвинет Маркса на руководство «Первым Интернационалом», – который сам Мадзини и создал. После того, как Авраам Линкольн сокрушил Пальмерстона, Маркса по сути «слили»: Форин офис начал продвигать анархизм, анархо-синдикализм, и французскую болезнь – синархию (также известную под названием фашизм). Он умер в относительной безвестности, как давнишний отверженный. Позднее Маркса реанимировал его бывший соратник – Энгельс. Энгельс сыграл значительную роль в качестве порученца Фабианского общества – он вылепил Александра Гельфанда («Парвуса»). Гельфанд всю жизнь был на посылках у фабианцев, занимаясь самыми разными делами: подпольной торговлей оружием и всем чем угодно, служившим делу «перманентной войны, перманентной революции». Сегодня эта идея является основой политики фабианцев Британской империи, доминирующих в администрации бывшего премьера Тони Блэра.

[19] В последние годы жизни Кэри способствовал двум примечательным иностранным проектам: поддерживал экономические реформы в духе американской системы в Японии, и помогал канцлеру Бисмарку в разработке реформ в Германии. Евгений Дюринг был виднейшим интеллектуалом среди сторонников реформ Бисмарка. Энгельса захватили идеи Томаса Хаксли, фактически вырастившего Герберта Уэллса в пробирке, и он бросился в глупую с научной точки зрения полемику, в духе позднего эмпиризма. В это же время, великого русского ученого Менделеева захватили идеи, с которыми он познакомился на праздновании столетия США в Филадельфии (1876), и он убедил царя начать великую научно-промышленную революцию в России.

[20] То, что иногда у некоторых экономистов возникают блестящие прозрения в физической экономике, не противоречит моим предупреждениям об опасности общепринятых академических доктрин. Интеллектуальные озарения индивидуального разума иногда позволяют экономистам приходить к мыслям, совершенно невозможным, если бы они исходили только из общепринятых экономических доктрин. Иногда хочется сказать: «Да, он блестящий экономист, но это только потому, что он пренебрег правилами, которые позволили ему стать квалифицированным специалистом». Показательным примером является ушедший от нас Побиск Кузнецов. Это был серьезный физик, осознавший принцип физической экономики, противоречивший ошибочному принципу термодинамики, хотя последний он защищал даже вопреки моему открытию в области экономики, которое он сам высоко оценил.

[21] Небезынтересно сопоставить изменение экономических концепций с радикальным изменением воззрений Рассела, случившимся в то же десятилетие, когда он отошел от позитивистского взгляда на механику в духе Эрнста Маха к точке зрения, изложенной в Principia Mathematica. Следует вспомнить о грубых нападках на работы Макса Планка берлинских и венских последователей Эрнста Маха во время Первой мировой войны и переходу к массированной атаке последователей Бертрана Рассела, предпринятой во время Сольвейских конференций в 1920-х годах.

[22] Это принципиальное отражение реального положения дел: как в эвклидовой геометрии, так и в финансовом учете нет настоящего физического принципа.

[23] Я уже писал ранее, что евклидову геометрию я отмел при первом столкновении в средней школе, после наблюдения взаимозависимостей физической геометрии, оптимизирующей физико-геометрические и динамические отношения минимального веса и максимальной прочности опоры. Это я увидел на морских верфях в Чарльстауне.

[24] Определение Кеплером «равного времени, равной площади» показывает отсутствие чего-либо, кроме онтологической, не пространственной, бесконечно малой, отражающей универсальный физический принцип действия, лежащего в основе явления гравитации. Эта идея Кеплера является одним из двух вызовов Кеплера «математикам будущего»: исчисления бесконечно малых (не «бесконечной последовательности») Лейбница и генерализации физического понятия эллиптических функций выдающихся современников Карла Гаусса. Эти же идеи лежат в основе взглядов Эйнштейна на работы Кеплера и презрительного отношения Эйнштейна к системным методологическим ошибкам, вызванным влиянием Эрнста Маха, Бертрана Рассела и сторонников Рассела из числа представителей кембриджской школы системного анализа.

[25] Например: все, что Кеплер говорит об Аристотеле, разоблачая домыслы Птолемея, относится и к «Элементам» Эвклида. Подтекст понятен из теологической критики Аристотеля, написанной другом апостола Павла – Филоном Александрийским. Доктринерство Аристотеля, теология эвклидовых «Элементов» и птолемеевские домыслы не доказывают бессилия Творца через акт Творения. Как сказал один выдающийся раввин нашего времени: Мессия вернется не по расписанию, он сделает это когда захочет.

[26] Кеплер знал и предупреждал «математиков будущего», и это подтвердили математики времен Гаусса, что есть качественное различие между парадоксами квадратуры круга и парадоксами высшего порядка, связанными с эллиптическими функциями.

[27] Типичный пример – шаблонные фразы о «человеческой природе» британцев из средних и высших слоев общества. Классическая иллюстрация – аргументация де Муавра, ДАламбера и пр., на которой они построили патологическую концепцию «мнимых» чисел.

[28] Следует отдавать себе отчет, что сегодня, в условиях мирового кризиса, такая снисходительность более нетерпима.

[29] Критика марксизма сегодня, особенно после 1989 года, сводится к простому наблюдению: после крушения советской власти Маркс вышел из моды.

[30] Совместная опубликованная работа Джона Кеннета Гэлбрейта и профессора Станислава Меньшикова – отличный тому пример.

[31] Этот исторический факт я осознал после изучения общей забастовки в начале 1930-х берлинских водителей трамваев, вылившейся в уличные беспорядки, о чем написал работу летом 1968 года «Новые левые, местное управление и фашизм». Тогда я указал на суетливые метания из коммунистов в нацисты и обратно во время этой забастовки как специфическую методику «социальной химии» на вооружении синархии. Это же было характерно для некоторой части поколения 1968 года. Спонтанного, между тем, в этом ничего не было. Приезд Маркузе в кампус Колумбийского университета во время тех событий – пример интеллектуального сопровождения событий, во многом повторивших берлинскую забастовку водителей трамваев.

[32] Показателен пример действующего президента Джорджа Буша-младшего, уклонившегося от воинской службы во время вьетнамской войны, приписанного к ВВС Техасской национальной гвардии, или же вице-президента Альберта Гора, уклонившего от войны похожим образом.

[Клим Климыч]

Статью одну прочитал и решил ее выложить для прочтения, очень прошу высказаться по сути высказываний и дать свою оценку. Так как я сам далек от понимания сути статьи, но контуры мне понятны.

Шамиль, статейка действительно интересная! Насколько я понял, Линдон Ларуш фигура почти культовая и несмотря на обвинения в конспирологии, исследователь знатный. Если честно мне наплевать был ли Маркс подконтрольным теоретиком, на службе мировой (западного) закулисы или нет, но тот факт, что Англия и Франция, контролировавшая на момент 1 МВ почти 80% Российского промышленного капитала, финансировали все мыслимые и немыслимые политические движения в России, не отрицают даже нынешние либерасты. Уважаемый и обожаемый мною М.Горький, в известном произведении, вообще рассматривал события последних предреволюционных десятилетий в России, как историю медленного и мучительного отравления ядом чужих и чуждых идей.

Я не экономист и не математик (уж очень много примеров в статье из истории естественных наук), но мне кажется, что автор пытается представить существующие экономические теории в качестве наукообразных химер. В этой связи особая роль отводится «специальному языку» из слов, знаков, символов, математических формул ( «экономик-с» ), описывающему товарно-денежные отношения и призванному предать этим теориям оттенок сакральный, не всегда доступный для понимания подавляющему большинству. Вброшенные в поле общественного сознания, эти теории, обличенные в одежды из слов, организованных в системы фраз, приобретают характер мистификаций, за которыми и зачастую утрачивается «физическая суть» исследуемых явлений реальной жизни. При этом заложниками мистификаций становятся и сами последователи этих псевдотеорий. Именно поэтому, по мнению Ларуша, представители «международной монетаристской системы, заправляемой из Лондона, безнадежно «сошли с ума» и превратились в софистов, которым нужно, чтобы все видели, во что они якобы верят, что хвалят и что осуждают». Здесь же интересно и рассуждение автора о необходимости «понимания особенности мышления современного американца, или западноевропейца, полагающих, что они изучают интеллектуальную жизнь сегодняшней России, в то время как они предоставляют данные для неких фундаментальных клинических исследований патологий их собственной интеллектуальной жизни. Дилетанты и профессиональные психологи часто нечаянно открывают нам собственные душевные расстройства в значительно большей степени, чем тех, кого они якобы «препарируют».

И согласитесь, а ведь действительно выглядят шизофреническими попытки западных и наших прозападных «интеллектуалов», докторально, научно объяснить разрушительные социальные процессы в России (вплоть до потери субъектности, целевых ориентиров и т.д.), вызванные внедрением западных теорий и моделей ( невидимая рука рынка, либеральные права и свободы и т.д.) с точки зрения этих же, якобы научных теорий. Даже Маркса вспомнили. Получается плохо. Зато каа-кой «язык» у экспертов! В общем, сплошная демагогия, софистика, лицемерие и все в одном флаконе! Да объяснить не получается, а отсюда и вопли «гнилой» интеллигенции о рабской природе, врожденном нигилизме и вообще, о загадочной русской душе. В общем теории то научные (и так их поверни и эдак…вроде научные, циферьки вот…), да вот люди наверное не те! Не хочется упрощать, но кажется дело обстоит так. Все известные общественные и экономические теории созданы на Западе, для Запада и во благо Запада. Все они выполнили свою задачу к концу 19в, преобразовав общественные системы Запада, приведя их в соответствие с новым укладом и старыми целями (Хантингтон: «к 1914г Запад владел либо контролировал 84% суши» (на закуску как раз пресловутая 1/6)).

А вообще способны ли социальные теории соответствовать научным критериям (или только в результате подгонки под таковые) и отражать объективные закономерности развития общества (если таковые, т.е. объективные, существуют)? Или преобразование действительности все-таки есть результат предопределенный свойством человеческого разума воплощать в жизнь собственные представления о мире? Не знаю как вы, я за последнее.

Думаю, дело в том, что теории (социальные, экономические, политические) могут исследовать (логически обобщать, описывать): а) либо уже сложившиеся отношения; б) либо складывающиеся (в их динамике); в) либо формируемые модели (конструкции) будущих (желаемых) отношений.
При этом первые теории быстро устаревают по мере развития производственных сил/отношений, изменения укладов. Правда остается солидный багаж в виде «специального языка» сложнообразованных понятий и терминов их определений и толкований.
Вторые теории по определению содержат в себе массу ошибок, их приходится все время корректировать в изменяющихся условиях. Что вынуждает опираться на вышеуказанный багаж отработанного хлама. Да и жалко, не пропадать же этому добру многовековой человеческой мудрости. В результате мы видим, как наши патриоты то пытаются оседлать социал-демократические идеи правого или левого толка, то создают гибриды типа коммунизма – православия – буддизма, белых и красных идей и еще черте че. Не отстает и власть с мировой мыслью, и создает химеры «суверенной демократии» и «рыночного социализма».

Вот и Ларуш справедливо указывает на то, что «постсоветские «идеологические» споры по экономическим вопросам больше напоминают споры ценителей «брендов», чем размышления о сущностях, с которыми эти «бренды» связаны в головах сегодняшних экономистов». То же можно отнести и к спорам об общественном устройстве на основе либеральных, социалистических и т.д. то ли идей, то ли уже «брендов» или их гибридов. Кстати и что характерно, модерн, в рамках которого созданы все социально экономические теории, умирает, что отмечают практически все исследователи, но почему то мало кто говорит, что процесс этот носит видимый, вполне себе искусственный и управляемый характер. Еще раз хочется подчеркнуть, модерн (порождение Запада) не просто исчерпал себя, он просто выполнил свою задачу. Именно поэтому наши попытки поиска выхода из тупика истории на основе устаревших, и в настоящее время «убиваемых» постмодерном теоретических конструктов прошлого, есть бег по дорожкам лабиринта в задаваемых, тем же постмодерном, направлениях. (вообще интересно получается, Запад объявляет о «финишной ленте» «конца истории», а мы все еще в «тупиках исторического лабиринта».)

И наконец, третий тип теорий, исследующих и обобщающих процесс создания моделей социального устройства с постановкой задач и вариантов их решений, с целью практической реализации проекта. Вот это и есть дело для настоящих мужчин свободных от иллюзий и способных выходить за рамки устоявшихся представлений. Вот только успех воплощения таких теоретических моделей зависит от ваших возможностей ( воли и ресурсов, хорошо бы и властных). Кстати, как говорит Ларуш, Запад активно навязывал, созданные им модели своим «партнерам», «уверовавшим» в «принципы свободной торговли» со времен Ост Индской компании. Вот что значит «уверовать». Лучше создавать самим. Где то и С.Е. в ответах форуму говорил о территориях построения моделей с выходом на территорию социального эксперимента.

Шамиль, а вы можете назвать хотя бы одну в мире страну, свободную от иллюзий, навеянных и навязанных чужими идеями и теориями, способной создать, что-то свое, способное конкурировать с цивилизационным лидером? Я могу. Это Советский Союз. Вы можете спросить: а как же коммунизм, т.е. идея пришедшая извне? Я отвечу: а кто понимал, что это такое, да и понимал ли кто-нибудь вообще? Не зря С.Е ставит вопрос: а на сколько советский проект соотносится с коммунистической идеологией? Да и соотносится ли вообще?

Не знаю, что в конечном итоге хотел сказать Ларуш в своей статье (я так понял, что это часть?), но вот такие мысли она у меня вызвала.

Да еще, ветка же называется: как победить красным? А еще есть ваши традиционные вопросы, что же делать и сколько можно разговаривать, и как быть?
Для начала избавиться от иллюзий. Затем, определить цель. Вот Красный на соседней ветке говорит, что единственная на сегодняшний день цель - спасти страну от развала. Я же думаю, что если у самой страны будет цель и определены задачи, то вопрос о ее целостности отпадет сам собой. Вот у Запада есть цель. Она проста как три рубля, видима и понятна, прагматична и рациональна. Модерн и связанный с ним научно технический прогресс был «заточен» под эту цель. Все современное развитие последних пятисот лет определялось этой целью. Это контроль (неважно как именно выражен) над всей поверхностью земного шара или если хотите мировое господство. И поэтому наша ЦЕЛЬ должна быть обязательно с приставкой «КОНТР» по отношению к Западу, и обязательно с приставкой «НАД», т.е. наднациональной и сверхпроектной. Я говорю именно пока о цели, а не о идее. Цель первична. Она должна быть, как и у Запада проста и одновременно глобальна.
«Национальная идея»? Как то изначально не тянет на глобальный уровень. Слишком уж обращена внутрь. Идиотский же дискурс инспирированный, как мне кажется, откровенными врагами и поддерживаемый невеждами на тему, куда бы повернуть старушку Россию задницей к Востоку или к Западу и в какой позе, просто вреден и вызывает омерзение, чисто по человечески.

Я же думаю, что у России есть только один путь – стать могильщиком Запада и одновременно его приемником на пике исторического развития. Естественно, последующего развития на основе солидарности, равенства возможностей с неограниченным доступом всех к культурному наследию человечества (без ссылок на всякую там спец. тематику и семейные традиции, особо одаренных и посвященных), справедливого распределения материальных благ и т.д. Иначе ничего не будет. Иначе смерть – физическая. Кстати вместе с большей частью остального человечества. Тотальная дегуманизация, которой пропитаны озверевшие СМИ, которая волнами прокатывается по экранам кинотеатров мира и уже не скрывается в большой политике, не оставляет сомнений в самых людоедских планах…, кого? Да когда же, наконец то, их всех назовут поименно?!
Кто-то из западных историков сказал, что Рим был уничтожен варварами, воспитанными самим же Римом.
Так вот, на сегодняшний день мы и есть те самые варвары, воспитанные Западом. Около трехсот лет он нас воспитывает. Столько же времени мы впитываем его достижения, перенимая науку, модели образования, вплоть до поведенческих и мыслительных форм. На земле кроме нас нет культур способных занять это место. Только мы, сопротивляясь чудовищному давлению Запада, умели становиться сильней и фактически, до последних времен, «наступали ему на пятки», дышали в затылок. Кроме того, идея общего выживания, способна найти комплиментарный отклик у народов любых рас и культур и не только на постсоветском пространстве. (это не мое предположение. просто знаю какие есть разговоры среди тех же кавказских народов).

Вот такой вот «СВЕРХМОДЕРН»
Вначале цель – она первична. Затем проект (сначала для посвященных). Потом теория (для специалистов, озабоченных техническими вопросами проекта (создавайте «язык» товарищи ученые и не забудьте потом поделиться «сакральным» знанием)). Складываем все эти «блинчики» один на другой и получаем идеологию для масс с целью обеспечения поддержки социумом. С обязательным последующим, в ходе осуществления проекта, посвящением всех без исключения граждан в детали проекта по мере роста самосознания с одновременным обеспечением этого роста.

Прошу извинить за может быть излишний радикализм. Накипело.
И все таки КАРФАГЕН ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРУШЕН.

[Сибагатуллин]

Прошу извинить за может быть излишний радикализм. Накипело.
И все таки КАРФАГЕН ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРУШЕН.

Спасибо за отклик. очень интересно было его прочитать. Мы только в одном с Вами не сходимся- в конечной цели.
Не надо быть могильщиком Запада, надо идти дальше, стать новым суперцентром земли. Именно этот мессианский посыл большевиков и привел их к победе. Не надо войн и догонять или переигрывать или разрушать кого-то. Мы должны сами стать супер центром, супер силой с которой будет интересно двигаться и встраиваться в нее.
Мне вот интересно какие мысли у С. Кургиняна вызывают мысли Лароша. Ведь СЕ тоже говорит о союзе США и России, в формате Сталин- Рузвельт. А следовательно он враг Британии с ее холодным занавесом и фултонской речью У. Черчеля и прочими ребятами их Форин офис и ЦРУ.
Ленин мне кажется понимая все спец тематические варианты больших политик в своей манере заставил дьяволов континентов работать на себя ради своего понимания мира. Британию, Германию, Францию, США, Японию использовали как таран, вернее пристроившись к тарану направленного против самодержавия, затем началась многоходовая разводка всех. Большевики понимали, если они могут зажечь мировой пожар руками элитных ребят с Запада, тогда платить по долгам будет уже не кому. Вот почему они очень хотели крушить красной бурей Запад, но инерция войны и мир не дали этих возможности, да и противодействие в виде гражданской войны это ни хухры мухры. А именно слабый тыл не позволили Красной армии разгромить Польшу и достич Германии. Но попытки красных революций, как эффект домино рассматривались очень серьезно вплоть до 40 годов на Западе.
И фашизм был изобретен как ответ на возможный красный пожар, а разводка с борьбой Троцкого и Сталина в миром масштабе ослабила силы красного в мире (порожение в Испании), заставив крошить самих себя. СССР сначала дали мир в обмен на свертывание красных экспортных революций, а потом после неудачной попытки немцев нас раздолбать даванули железным занавесом и социализацией своего общества. В итоге у нас образовалась закрытая система с 1945 года, а до этого такой она не была, система сама начала схлопываться, так как в ней победил не экстенсивный компонент, а почвенно интенсивный, что привело к развалу. Так как СССР была страной экспорта идеи миру, а не банальной империей.
думаю это была игра очень большая и очень сильная. А сейчас ребята уверовав, что после крушения СССР в свое всевластие просто уже без тормозов и готовы рвануть мир по кускам. Но только как известно, в период триумфа триумфатору нужна маленькая косточка чтобы покатится в низ. А это в первую дьявол контр модерна который выбивается из рук хозяев и готов играть по разными зелено белыми флагами свой пасьянс.

[Клим Климыч]

Спасибо за отклик. очень интересно было его прочитать. Мы только в одном с Вами не сходимся- в конечной цели.
Не надо быть могильщиком Запада, надо идти дальше, стать новым суперцентром земли. Именно этот мессианский посыл большевиков и привел их к победе.

Вы не внимательны Шамиль.
Цетирую:

"Я же думаю, что у России есть только один путь – стать могильщиком Запада и одновременно его приемником на пике исторического развития. Естественно, последующего развития на основе солидарности, равенства возможностей с неограниченным доступом всех к культурному наследию человечества..." и т.д.

Ну и естественно я не предлагаю непременно бомбить Лондон и Париж, Нью-Йорк и Вашингтон.
Все, что я изложил постом выше, написано на вскидку, а потому несколько сумбурно. На самом деле все не то, чтобы сложнее, но требует некоторого углубления.

[Сибагатуллин]

Вы не внимательны Шамиль.
Цетирую:

"Я же думаю, что у России есть только один путь – стать могильщиком Запада и одновременно его приемником на пике исторического развития. Естественно, последующего развития на основе солидарности, равенства возможностей с неограниченным доступом всех к культурному наследию человечества..." и т.д.

Ну и естественно я не предлагаю непременно бомбить Лондон и Париж, Нью-Йорк и Вашингтон.
Все, что я изложил постом выше, написано на вскидку, а потому несколько сумбурно. На самом деле все не то, чтобы сложнее, но требует некоторого углубления.

Да надо вообще этот термин могильщиком кого-то вообще убирать. Он не приметим. Табу. Мы должны создавать а не хоронить, людей к новом жизни вести, к жизни, может хватит стенка на стенку. Как род занятия.

[sdfjkl]

И все таки КАРФАГЕН ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРУШЕН.

Вы не могли бы определить местонахождение этого Карфагена. Если Вы имеете в виду инженеров многоэтажного человечества, то целью может быть только спасение Человека, разве не так? ЭТОТ Запад уже среди нас, именно он и загоняет нас в катакомбы. Мне представилось, что надо бы развенчать "Миф о Сизифе". Это двойная иллюзия: Сизифы мы все только на "скотном дворе" жизни по принципу "здесь и сейчас". Но чтобы мы этого не замечали, нам подсунули камень из папье-маше - в лучших традициях эпохи.

[m-tihonova]

Началась серьезная возня.
(Изображая картину № 2 - "Скотного двора").
За талоны на "жизнь"- господа!
Поскольку, на всех "здесь и сейчас" их не хватает.

[Клим Климыч]

Вы не могли бы определить местонахождение этого Карфагена.

О если б знать… Так не хочется разводить бодягу о том, что есть Запад, какие страны в него входят и какая из них «западней». Получить бы или найти внятный ответ на главный вопрос, что за люди или группы (а уж для них политические границы давно уже не имеют значения) представляют истинные центры принятия властных решений, каков механизм их принятия и реализации? А вот это и есть тайна за семью печатями. Прямо «Гарри Поттер и другие…». Невидимый мир МАГОВ (элиты, но только не той, ряженой публичной тусовки «звезд» сцены, бизнеса и политики) и мир МАГЛОВ, т.е. всех остальных, т.е. нас. И слово то, какое отвратительное нашли – магл. Совсем обнаглели. Фактически в завуалированной и фантасмагорической форме предлагают(?) нам определенную структурную модель (желаемую или уже существующую?).

Если Вы имеете в виду инженеров многоэтажного человечества, то целью может быть только спасение Человека, разве не так? ЭТОТ Запад уже среди нас, именно он и загоняет нас в катакомбы.

Именно так. Спасение Человека и Человечества. Вот только, «многоэтажного»? Слишком и как-то объемно. По-моему более оправданы опасения С.Е. То есть «прекрасный новый мир» и не «золотой миллиард», а сто миллионов или может (еще один фильм «мессидж» 2012) 400000(?) счастливчиков, наслаждающихся плодами прогресса и восстановленной в первозданном виде природой..

Мне представилось, что надо бы развенчать "Миф о Сизифе". Это двойная иллюзия: Сизифы мы все только на "скотном дворе" жизни по принципу "здесь и сейчас". Но чтобы мы этого не замечали, нам подсунули камень из папье-маше - в лучших традициях эпохи.

Ну, я думаю, и вы и я стараемся (по крайней мере) жить по несколько иным принципам, хотя наш мир, и превращен в постмодерновый «скотный двор», где и камни и игрушки, и идеи и шизофреническое копание в себе, все из папье-маше. Другое дело рубить щупальца спрута, строить карточные домики, находясь в «глазе циклона». А щупальца отрастают, сколько их не руби, и внутренние границы циклона надвигаются неумолимо.
Поэтому настаиваю, необходимо выйти за пределы «скотного двора» и изменять внешние условия, сдавливающие нашу систему. Необходимо определить местонахождение врага ( не путать с созданием образа такового). Враг есть, он реален и он во вне. Пока есть причина, щупальца пятой колонны и господа «здесь и сейчас» (возобновляемый ресурс Запада) будут до «конца истории» отравлять нам жизнь.
Так что, КАРФАГЕН ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРУШЕН!

P.S. Если честно, sdfgkl, не уверен правильно ли я вас понял. Иногда вы создаете такие словесные формы смысловых конструкций, что начинаешь в себе сомневаться.








Н

[sdfjkl]

Простите, если запутанно выражаюсь, но я имел в виду публичное разоблачение понятийной, поведенческой, ценностной парадигмы условного Карфагена, демонстрацию ее несостоятельности, ее демифологизацию, а главное - отрицание через альтернативу, новый взгляд на человека и его прендазначение. Смысловые конструкции - это способ выработки диаграммы связей. Камю хотел сказать, что Сизиф нашел свой смысл в делании несмотря на бессмысленность оного. В этом он видел не смирение, а гордость. Поэтому Сизиф, спускающийся за скатившимся камнем, должен в его понимании улыбаться. Но то, что большинство из нас на сегодняшний день катит в гору, это даже не камень, а пустышка, поэтому улыбка сменяется дебильной ухмылкой, превращая человека в пародию на себя самого. И причиной этого является двойная ложь. Без настоящего, тяжелого камня нет гордости. Но и гордость не в закатывании камня, который все равно сорвется, не в отрицании условности путем ее бесконечного выполнения, а в ее преодолении. И если его не будет, то рано или поздно камень вдруг бессмысленно улыбнется и расплющит Человека. Вы же предлагаете спустить этот камень на Карфаген. Но не боитесь ли Вы лишить себя тем самым шанса на преодоление? Уже не говоря об опасности стать вторым Карфагеном.

[Сибагатуллин]

Все слова пасуют перед действием. Только действие есть целью слов. Если слова не способствуют действию или мешают совершать действие только они и имеют смысл. А если слова рождаются только для слов. Это тупик.

К чему Выше сказанное. Перестройка - 2 до уже данность. Она уже в действии. Пусть робком, но действии. Последняя Перестройка тоже была робкой в начале, и оглушительной в конце. Власть стала произносить новые слова и предпринимать новые действия. Количество слов больше и не соответствуют действиям власти, но даже не то опасно, а именно сами действия противоречивы сами себе и противоречивы произнесенным словам.

Если мы будем копаться и анализировать начавшийся процесс мы уже в конце, так действия нас опережают, если мы будем ведомы процессом остаемся также зависимыми по той же причине вторичности. Уверен, что надо вырабатывать свои слова и программы действия, и начать их реализовывать. Для начала надо создать площадку в виде СМИ, а затем на ее основе создавать и общества и общность. То есть начать влиять на процесс, быть сопричастным процессу и, а следовательно начать управлять процессом.

[Сибагатуллин]

Имеет смысл развернуть дискуссию на тему построение модели народного хозяйства России, именуемого в просторечие экономикой.
Так как любые стратегические решения должны выливаться в конкретную плоскость. Предлагаю сосредоточится ни сколько на анализе сегодняшних схем развития и состояния. А на вопросах моделирования будущей экономики, ее организационных механизмов, тенденций и роли национальной российской экономике в глобальном мировом процессе.

[тамара дмитриевн...]

Уважаемый Шамиль!
Прочитала,конечно,поверхностно, дискуссию и не увидела практически ни одного обращения к теме.Как на АПН идет постоянный увод обсуждений в сторону еврейского вопроса,так здесь-в сторону неопознанного.
Теперь по существу темы.О красном проекте,о его экономике.
Я думаю,сначала надо зафиксировать фундаментальные положения,которые потом можно развивать.
Первое -о главном противоречии мира-материальном интересе,о его двойственности.Он движет развитие,прогресс,с другой стороны может поставить мир на уши.Историей уже опробовано средство обуздания личного материального интереса - госсобственность на недра,землю,крупные предприятия.
Вторая сторона вопроса-отношения - человек-общество-природа.Здесь противоречие возникает при бесконтрольном росте потребления,раскрутка которого требет совершенно неоправданных трат человеческих и природных ресурсов.Для разрешения этого противоречия - уникальная советская разработка - плановая экономика.
И,в третьих,духовная и моральная сторона жизни.Духовную сторону не затрагиваю-это личный выбор каждого,а вот что касается морали и этики,то опять же разработка советского периода -моральный кодекс,он составлен из постулатов основных мировых религий.
Конечно,нужно сказать,что я не открыла Америку,но советский проект является первым научно разработанным проектом построения государства.И он показал свою жизнеспособность,к тому же имеет много степеней свободы для дальнейшего совершенствования.Лучшего пока никто не придумал.
Отталкиваться все равно придется от этих трех точек.

[Сибагатуллин]

Уважаемый Шамиль!
Прочитала,конечно,поверхностно, дискуссию и не увидела практически ни одного обращения к теме.Как на АПН идет постоянный увод обсуждений в сторону еврейского вопроса,так здесь-в сторону неопознанного.
Теперь по существу темы.О красном проекте,о его экономике.
Я думаю,сначала надо зафиксировать фундаментальные положения,которые потом можно развивать.
Первое -о главном противоречии мира-материальном интересе,о его двойственности.Он движет развитие,прогресс,с другой стороны может поставить мир на уши.Историей уже опробовано средство обуздания личного материального интереса - госсобственность на недра,землю,крупные предприятия.
Вторая сторона вопроса-отношения - человек-общество-природа.Здесь противоречие возникает при бесконтрольном росте потребления,раскрутка которого требет совершенно неоправданных трат человеческих и природных ресурсов.Для разрешения этого противоречия - уникальная советская разработка - плановая экономика.
И,в третьих,духовная и моральная сторона жизни.Духовную сторону не затрагиваю-это личный выбор каждого,а вот что касается морали и этики,то опять же разработка советского периода -моральный кодекс,он составлен из постулатов основных мировых религий.
Конечно,нужно сказать,что я не открыла Америку,но советский проект является первым научно разработанным проектом построения государства.И он показал свою жизнеспособность,к тому же имеет много степеней свободы для дальнейшего совершенствования.Лучшего пока никто не придумал.
Отталкиваться все равно придется от этих трех точек.

Частично согласен с Вашими оценками дискуссии. Но вопрос думаю не в этом.
Форум выявил, то что активисты не имеют целостного понимания процессов не только в России, но и в мире.
Мы все имя различный багаж, считаем его правильным и единственно верным. Кто то тянет в метафизику, кто в инструменты, кто в конспирологию, кто в этнические процессы, кто занимается откровенной демагогией, кому важна культурная авангардная составляющая, кто движем карьеризмом и славой и так далее.
Если мы хотим успеха России, нашему обществу, нам самим. то необходимо поставить и обсуждать целостно цели и задачи. Далее приемы и методы, а также проф отбор исполнителей.
Пока мы демонстрируем удручающую поверхностность и ведем разговоры не о чем во многом.
Дело же не двигается, так как само дело понимается всеми по разному. Но уверен, что это болезнь роста, и она пройдет.
Необходимо по моему перестать клясть прошлое и настоящее. А детально ее рассмотреть, увидеть главенствующие объектно складывающие тенденции. Именно наша привычка хаять и ругаться убивает все.
пример очень прост. У нас ни кто из домов не выйдет чтобы прибрать домовую территорию около дома, все буду кричать, ругаться, говорить правильные вещи, а не выйдет ни кто, все будут ждать дворника, а его нет или он один а двор большой или еще хуже он пьяный или работает только за деньги.
Именно такой синдром необходимо преодолеть нам всем, не ждать что кто-то за нас работу сделает а самим его начитать делать. С мало к большому. А то мы о большом думаем да замахиваемся, а малое не делаем, как добиваться будем?