Ваше мнение Опции

[Илья]

Здравствуйте,

На израильском новостном веб-сайте "Kursor.co.il" появилась статья* г. Олега Ицексона, представляющего, судя по ссылке**, данной в статье, организацию "Международная академия каббалы"***, основаную М. Лайтманом.

Немогли бы вы высказаться по поводу модели, упомянутой в статье:

"На конгрессе будет предложена иная модель: ненасильственное, но
действенное воспитание примером и вовлечение всех частей азрозн
енного человечества в общий процесс оздоровления и подъема. Чтобы
процесс оздоровления пошел и принял реальные очертания, необходимо
начать кампанию за новую шкалу ценностей - кампанию, которая будет
повсеместно превозносить заботу о других и осуждать погоню за узкими
личными целями."

Не кажется ли вам, что нечто подобное (в организационном и социально-экономическом планах), было бы полезным вам и вашим единомышленникам в России?

Хотелось бы также узнать о вашем отношении к Каббале, а так же ваше мнение об организации М. Лайтмана.

------------------------------------------------------------

* http://cursorinfo.co.il/news/pressa/2009/01/07/kab5/
** http://kabmir.com/
*** http://www.kabbalah.info/rus/

[С.Д.С]

Моё мнение об этом следующее,- для того чтобы вырабатывать некие новые ценности и создавать некие новые шкалы ценностей сначала надлежит разобратся в том что такой психика, а для этого необходимы не религиозно-мистические учения и не различные секты духовидцев, а люди способные создать компактную и безупречную в логико-фактологическом плане модель человеческой психики ибо не разобравшись в том что такое психика и как она устроена поход в дебри ценностей и их шкал будет обречён на поражение.

[%sig%]

[С.Д.С]

От себя могу презентовать свою авторскую модель человеческой психики.
Человеческая психика представляет из себя систему из четырёх типов восприятия осуществляющих трансформацию сведений от данных до интерпретаций.
Формула человеческой психики:
В1 -- В2 -- В3 -- В4.
Где:
В1 - первое восприятие.
В2 - второе восприятие(память).
В3 - третье восприятие(мышление).
В4 - четвертое восприятие(сознание).
-- - связь между типами восприятия.
Процесс трансформации сведений от данных до интерпретаций представим следующей формулой:
Д --> (В1->в) --> (В2->во) --> (В3->м) --> (В4->и).
Где:
Д - данные.
(В1->в) - данные трансформированные в восприятия.
(В2->во) - восприятия трансформированные в воспоминания.
(В3->м) - воспоминания трансформированные в мысли.
(В4->и) - мысли трансформированные в интерпретации.
--> - направление движения данных, восприятий, воспоминаний и мыслей.
-> - процесс трансформации.
С надеждой на конструктивную дискуссию.
С уважением, Денис.

[Alipov-ml]

Неужто снова Правдократ? :)

[С.Д.С]

Я смотрю для вас никнейм Правдократ является аналогом красной тряпки для корридного быка(просто детский сад какой-то честное слово).

[С.Д.С]

Вопрос моего оппонента на другом форуме:
Как это все дает сознание?
Мой ответ:
Это всё даёт пищу для сознания(различные типы восприятия кормятся тем что воспринимают(восприятие кормится непосредственными данными которые воспринимает и переработав часть встраивает в себя, а часть отдаёт памяти, память кормится переработанными восприятием сведениями и переработав их часть встраивает в себя, а часть отдаёт мышлению, мышление кормится сведениями переработанными памятью и переработав их часть встраивает в себя, а часть отдаёт сознанию, сознание кормится перереботанными мышлением сведениями и переработав их часть встраивает в себя, а часть отдаёт назад(мышлению(третьему восприятию)), памяти(второму восприятию)) и непосредственному восприятию(первому восприятию)).
То есть я полагаю что психика(или как я её называю СВ(СИСТЕМА ВОСПРИЯТИЙ)) это некий аналог совокупности биологических организмов-симбионтов.

[С.Д.С]

Показателен тот факт что никто из современных психологов так и не додумался до идеи субъективности как совокупности трёх организмов-симбионтов(восприятия, памяти и мышления)).
Хотя чего уж проще:
1) восприятие(питается данными и вырабатывает восприятия).
2) память(питается восприятиями и мыслями и вырабатывает воспоминания).
3) мышление(питается воспоминаниями и вырабатывает мысли).
Всё просто до невообразимой ясности, но современные психологи так и не смогли додуматся до этой элементарной гипотезы.
Теперь когда я изложил свои мысли относительно человеческой психики я предлагаю всем желающим высказать свои идеи на сей счёт после чего мы попытаемся осуществить синтез наших идей в одну модель(а после этого можно и аксиологией занятся ибо у нас будет на что оперется при изучении такой необъятной темы как аксиология).
С уважением и надеждой на конструктивное понимание, Денис.

[Dimkos]

Правдократ, вы c первого же своего появления на форуме, несете нечто несусветное. Наука шагнула так далеко, что вы никак не опомнитесь. Например, наука говорит о концепции голографического мозга и голографической Вселенной. Через голографию философия и наука выходят, пытаются выйти на принципиально новый уровень понимания той же самой психики. Очень большое значение приобретает идея моделирования искусств. интеллекта как мозга человека. К этому есть целый ряд очень серьезных научных и философских оснований.
Во-первых, теория лингвопеременной как постнеклассика логики. Это позволяет выйти на новое понимание человеческого мышления и языка. Как-то это там пересекается с другими феноменами науки и философии, с тем, что активно изучается связь психического и биологического, биофилософия там, социобиология, много всего рассматривается еще со времен чуть ли не этологии Лоренца.
Во-вторых, идея задействования концептуализма. У создания искусственного интеллекта есть свои математические модели.
Я не безудержный оптимист в плане видения современной науки, но наука шагнула так далеко, что вы со своими схемами психики ну вызываете оторопь, бурное неприятие и непонимание. Вам либо надо учиться (почитывать Вернадского и других корифеев современной науки и философии), либо лечиться (сидет там, коробочки клеить, отвлекаясь от мутных идей), либо уходить в подполье и отдаваться своей парадигме по полной и без остатка (когда что-нибудь серьезное выаботаете, то сможете выйти и сказать, а так постоянно будете наталкиваться на непонимание).
А то просто дурь несете. Наука в состоянии постнеклассики, а вы - в состоянии преднауки... Наука шагнула так далеко, что вы от нее сильно отстали. Отстали и не хотите этого признать, думаете о своем... О сокровенном...
...Все перепутано
Винт, переполненный творческим мусором
Ни капли вина и ни капли сомнения
Ножка кровати искусана гением...
В каком-то смысле это о вас. Но и не о вас - гениального вы ничего не говорите...

[С.Д.С]

ХЕ-ХЕ, со всеми этими идеями я знаком(благо инетом пользуюсь уже очень давно, а потому википедия, яндекс словари.и.т.д. в таком роде к моим услугам круглосуточно), но всё дело в том что мало придумать какую-либо модель(ещё нужно чтобы эта модель была, во первых, адекватна реальности, во вторых, применима на практике(хотя бы теоретически)) и в этом плане(плане применимости) большая часть моделей озвученных вами ничуть не лучше моделей озвученных мной(кстати, в плане адекватности вполне возможно там тоже не всё гут(именно поэтому в совремненной науке идёт такая бурная борьба с лженаукой(а на самом деле сплошь и рядом просто с альтернативными моделями).
В общем?????..... Не всё так просто как кажется вам(и я уверен как мыслится мне) и всё отличие между мной и очень многими другими интересующимися этой темой состоит в том что я по крайне мере знаю что очень мало знаю, а вот очень многие другие даже этого не разумеют.

[Dimkos]

Правдократ: ХЕ-ХЕ, со всеми этими идеями я знаком

Что-то не похоже. Судя по тому топорному дискурсу, в рамках которого вы работаете, вы если с этими идеями и знакомы, то нихрена в них не понимаете. А я вас с первого же дня пребывания вас на форуме стал критиковать за неразличение этапов генезиса науки. Не чуя разницы между классикой, неклассикой и постнеклассикой, эти идеи вы адекватно воспринимать не способны. И ваш топорный метод - явное тому свидетельство. И все уже это поняли.
Вы в математике ни бум-бум... Ну все это видели. Вы в математике ни бум-бум - и ни одного вменяемого слова по математике не сказали. А при этом говорите, что со сверхвысшей математикой знакомы. И то знакомы-то по Интернет-поисковикам...

Правдократ: большая часть моделей озвученных вами ничуть не лучше моделей озвученных мной

А вот это явное подтверждение того, что вы методологически слепы. И никакой разницы между своей топорной методологией и современной философией и методологией науки не видите.
Святая слепота...

И не надо усмехаться своим «ХЕ-ХЕ». А то как-то недостойно для «логизмика» использовать методы подрыва аргументов своих оппонентов через технологии высмеивания.
Ведите себя подобающе нормам форума - Вы не на привозе...

[С.Д.С]

Чтож ХЕ-ХЕ отменяется(хотя видит бог этим ХЕ-ХЕ я никого не высмеивал ибо в моём случае это просто такое выражение(такой лингвистический оборот)) и не более того.
Насчёт остального:
1) во первых, я и не говорил что я сильно рублю в математике ибо моё это не математика, а психолингвистика(изучение связей языка и мышления).
2) во вторых(насчёт моей методологии), никаких логических ошибок(внутренних противоречий) в ней пока что не выявлено, фактологических ошибок(несоответствий твёрдо установленным фактам) в ней пока что тоже не наблюдается, таким образом единственная претензия которую вы можете мне предъявить это топорность моей методологии(кстати, сам термин топорность применённый по отношению к методологии нуждается в серьёзнейшей экспликации(уточнении)).
3) в третьих(насчёт современной философии и методологии науки), если они так далеко шагнули и такое совершенство и адекватность обрели, то, чем объяснить тот факт что современная наука вообще и такие научные направления как философия и методология в частности пребывают в ужасающем тупике развития?
Чем объяснить такой казус?
Не кажется ли вам что всё это их усложнение это попытка(совершенно безуспешная попытка) выйти из методологического тупика(который я называю методологическим тупиком анализа) при помощи гиперусложнения системы?
П.С. насчёт привоза?????..... Вы тоже самое говорили мне в моей старой теме посвящённой терминологическому мышлению(говорили это вскорости после разбора нами разници между иероглифическими языками и буквенными языками), так, что не стоит повторятся(это не насмешка, а просто небольшой экскурс в прошлое при помощи памяти).
П.П.С. помните логизмику?
Так вот, она действует как очень мощная трансовая техника(уже после минут 20 её применения наступает очень интересное состояние сознания, а после получаса её применения?????..... Но об этом я лучше умолчу ибо это уже офтоп.

[%sig%]

[Dimkos]

Чтож ХЕ-ХЕ отменяется(хотя видит бог этим ХЕ-ХЕ я никого не высмеивал ибо в моём случае это просто такое выражение(такой лингвистический оборот)) и не более того.

Вы можете понимать это как угодно - главное то, как это читается (воспринимается, дешифруется) что рядовым пользователем, что специалистом по политической филологии.

во первых, я и не говорил что я сильно рублю в математике ибо моё это не математика, а психолингвистика(изучение связей языка и мышления).

Не говорил? Вроде не говорил... Но зато давали оценку определенным математическим моделям. Как можно нифига не разумея в математике что-либо говорить по поводу матмоделей? Это что Василь Иваныч, который ушел из академии по причине того, что не мог представить квадратный трехчлен? Он его представил - испугался - и из академии ушел.
Т.е. математики не понимаете, но оценку матмоделям даете. Это что достойная позиция? Это логическая позиция?
Я уже молчу, что существенная часть современной логики сплошь математизирована.

во вторых(насчёт моей методологии), никаких логических ошибок(внутренних противоречий) в ней пока что не выявлено, фактологических ошибок(несоответствий твёрдо установленным фактам) в ней пока что тоже не наблюдается, таким образом единственная претензия которую вы можете мне предъявить это топорность моей методологии(кстати, сам термин топорность применённый по отношению к методологии нуждается в серьёзнейшей экспликации(уточнении)).

Эксплицируйте наздоровье. Но вот то, что в вашей системе не выявлено противоречий - это фуфло. Это форма, следование нормам формального. Но форма ничто без содержания.
А содержание (то что вы именуете «фактологическим») у вас сильно хромает.
То есть ваш довод о логической безупречности своей методологии - это для ничего не понимающих людей, сидящих в подворотне. Чисто логическая система может быть бессмысленна. Вы придете и скажете, что «жизнь - это жизнь», а «смерть - это смерть». В данном случае система абсолютно логическая, но по сущности бессмысленная. Пустая. Услыште меня: пустая.

в третьих(насчёт современной философии и методологии науки), если они так далеко шагнули и такое совершенство и адекватность обрели, то...

Не грузите... Я сказал, что они шагнули далеко... Но я не сказал, что они высокую адекватность приобрели. Не передергивайте. Я еще не в маразме. И с какими-то нормами логики у меня все в порядке.
Я сказал, что наука и философия далеко шагнули... Так далеко, что вы безнадежно от них отстали.
Догонять вы их не хотите. Но зато проводите какой-то примитивный дискурс, пытаетесь его нам навязать...

Не кажется ли вам что всё это их усложнение это попытка(совершенно безуспешная попытка) выйти из методологического тупика(который я называю методологическим тупиком анализа) при помощи гиперусложнения системы?

Меня сложность никогда не пугала, а наоборот влекла. Но не это главное. Главный критерий - адекватность, а не сложность.

насчёт привоза?????..... Вы тоже самое говорили мне в моей старой теме посвящённой терминологическому мышлению(говорили это вскорости после разбора нами разници между иероглифическими языками и буквенными языками), так, что не стоит повторятся

Не помню... Не помню... Не помню...
Зато все более на вашем примере убеждаюсь, что иероглифическая письменность эффективнее буквенной... Как говорят математики, от противного...

Так вот, она действует как очень мощная трансовая техника(уже после минут 20 её применения наступает очень интересное состояние сознания, а после получаса её применения?????.....

Та ну перестаньте... Мы прекрасно по вам видим, что там когда получается. И как сие влияет на человека. Мы все прекрасно видим... Состояние сознания, состояние мышления... Уровень вашего сознания, мышления, языка говорит сам за себя.
Особливо то, шо касается Правдократического мышления.
Ну вы же наболтали уже такого, что все всем понятно. Тут и империя как атрибут императора, а не гораздо болеее целостной совокупности факторов... Тут и адекватное представление сложных математических объектов с отражением их качества через «1-й объект», «2-й объект», «3-й объект@«@@ Как будто бы это отражает их качества...
Методологическая дурь... Логическая демагогия, какая удивительна даже для Интернета. Впрочем Интернет терпит...

[Илья]

... да к тому же речь ( первый пост в ветке ) совсем не об этом. Вопрос был о совершенно конкретной организации. И поверьте, П., он не к ВАС был обращен, а к ЭТЦ. Сформулирован был дурно, и я было собирался Админа просить его удалить.

Я, собственно, хотел узнать -- есть ли у ЭТЦ некая социальная идея/технология, например, как у Лайтмана. Что-то помогющее собирать народ вокруг себя.

Но вопрос уже отпал...

Тему уже забил (некто) полным оффтопиком. Вопрос свой с повестки снимаю, топик прошу Админа - удалить ( хотя бы и к П., в его имени архив).

Спасибо. (П. - отдельное, с кисточкой..)

[С.Д.С]

Чисто логическая система может быть бессмысленна. Вы придете и скажете, что «жизнь - это жизнь», а «смерть - это смерть». В данном случае система абсолютно логическая, но по сущности бессмысленная. Пустая. Услыште меня: пустая.

То что вы написали выше является классическим примером логической ошибки под названием тавтология,- помните крылатое,- я дерусь потому что я дерусь(с)Портос?
Насчёт пустоты? Если под пустотой понимать отсутствие смыслонаполненности, то это не соответствует действительности ибо смысл моих мыслетехник заключается в изучении связей между языком и мышлением, то есть мои мыслетехники обладают смыслонаполненностью.

Не грузите... Я сказал, что они шагнули далеко... Но я не сказал, что они высокую адекватность приобрели. Не передергивайте. Я еще не в маразме.


То есть они далеко шагнули в сторону от адекватности?
Я правильно вас понял?
Ведь если бы они далеко продвинулись в сторону адекватности, то по понятным причинам они бы обрели высокий уровень адекватности.

Догонять вы их не хотите. Но зато проводите какой-то примитивный дискурс, пытаетесь его нам навязать...

Во первых, стоит ли догонять тех кто далеко продвинулся в сторону от адекватности(в сторону неадекватности)?
Во вторых, я никому и ничего не навязываю ибо я просто высказываю своё мнение.

Главный критерий - адекватность, а не сложность.

Именно это я и хотел от вас услышать.

Не помню... Не помню... Не помню...
Зато все более на вашем примере убеждаюсь, что иероглифическая письменность эффективнее буквенной... Как говорят математики, от противного...

Тогда почему как минимум 90% НТП мы получили благодаря народам принадлежащим не к иероглифической, а к буквенной письменности?
В прошлой дискуссии вы так и не ответили на этот вопрос и свели тему к тому что НТП это ещё не весь прогресс.

Методологическая дурь... Логическая демагогия, какая удивительна даже для Интернета. Впрочем Интернет терпит...


То прекрасный инженерный метод.
То методологическая дурь и логическая демагогия.
Вы уж разберитесь сами с собой.

[%sig%]

[Dimkos]

///Тогда почему как минимум 90% НТП мы получили благодаря народам принадлежащим не к иероглифической, а к буквенной письменности?
В прошлой дискуссии вы так и не ответили на этот вопрос и свели тему к тому что НТП это ещё не весь прогресс.///
К П.
Во-первых, к примеру, Кургинян говорит, что бурный всплеск мощи иероглифической цивилизапции еще впереди. Он в переди, а не в прошлом, понимаете? А еще мыслетехник...
Во-вторых, вы тоже не на все мои доводы ответили. Альтернативных математических выкладок по теории систем я от вас не получил... Говорите, что не рубите в вопросе - ну так и не трожьте его, вопрос этот. Читайте книжки.

[Tapa]

Илья, как всегда мы "тормозим". Есть грех. Но - склонны к исправлению :)
Чтобы ответить, привожу Ваш вопрос, открывающий ветку, действительно, погребенный под пустословием в характерном жанре "о своем, о девичьем".

"Автор: Илья
Дата: 08-01-09 00:28

Здравствуйте,
На израильском новостном веб-сайте "Kursor.co.il" появилась статья* г. Олега Ицексона, представляющего, судя по ссылке**, данной в статье, организацию "Международная академия каббалы"***, основаную М. Лайтманом.

Немогли бы вы высказаться по поводу модели, упомянутой в статье:

"На конгрессе будет предложена иная модель: ненасильственное, но
действенное воспитание примером и вовлечение всех частей азрозн
енного человечества в общий процесс оздоровления и подъема. Чтобы
процесс оздоровления пошел и принял реальные очертания, необходимо
начать кампанию за новую шкалу ценностей - кампанию, которая будет
повсеместно превозносить заботу о других и осуждать погоню за узкими
личными целями."

Не кажется ли вам, что нечто подобное (в организационном и социально-экономическом планах), было бы полезным вам и вашим единомышленникам в России?

Хотелось бы также узнать о вашем отношении к Каббале, а так же ваше мнение об организации М. Лайтмана".

Илья, Вы, наверное, знаете, что Лайтман уже много лет активно работает с российской аудиторией. Сначала все это выглядело (сразу оговариваю - для сугубо стороннего наблюдателя) как определенная профанация Каббалы, близко напоминающая эзотерические кружки и общества конца 80-х, постепенно становящаяся модной в том же ровно круге "интересующихся". То ли новый вид ликбеза, то ли что-то типа интеллектуализированного и не слишком серьезного сектанства? Мягкого и ненавязчивого. Удивляло, что за этим ощущался немалый раскрут.
Потом (года два назад?) в Академии наук прошла конференция, на которой был весь президиум, посвященная значению Каббалы для науки и жизни, а М.Ковальчук (под непосредственным патронажем которого это проходило) высказался в том смысле, что вся Академия, все науки должны развиваться в лоне каббалистического подхода, поелику он интегральный, и без него наука - не наука. Это было уже круто. Особенно с учетом тогдашних политических возможностей Ковальчука. Академики, видимо, восприняли благую весть без энтузиазма. Может быть даже без присущего им чувства юмора. Может быть они даже подумали, что освободившись от интегрирующей все науки марксистской философии и методологии, они вот-вот угодят в чистое мракобесие... Доподлинно не известно, но на ближайших выборах в академики - М.Ковальчука прокатили. Вряд ли только за это (было много других, раздражающих корифеев, факторов), но, думается, что и не без этого. С тех пор в науках ничего "интегрального" не случилось. Видимо, это надо почитать за благо (мое личное мнение). Друган Ковальчука Фурсенко справляется с задачей дальнейшего сокращения отечественной науки без новейших методов, по-старинке. И это в любом случае прискорбно (что справляется, а не что по-старинке).
Буквально в последние дни прошел фильм, вызвавший обсуждение в Рунете.
Мое мнение (в третий раз скажу, абсолютно поверхностное), Лайтман - отлично рекламирующий себя профанатор. Талантливо взбивающий пену. Кого он сумел подверстать к себе, так сказать, в "мировом масштабе" - не знаю, стоит попробовать вычислить. В контексте развивающегося кризиса его деятельность вполне может быть востребована и поддержана. Не потому, что Каббала спасет мир на путях очищения и перековки сознания, его переориентации в ценностном направлении. Что-то же ни одна из ведущих религий от иудаизма до буддизма (да и всякие новоделы типа "Нью Эйджа") с данной задачей не справились, да? Но отвести пар в свисток - отчего нет. Поэтому кто-то из сильных мира сейчас может и поддержать (в рамках пиара). Для того же, чтобы кто-то что-либо "очистительное" стал проводить с человечеством всерьез... Ну, хотелось бы уповать, но не получается.
Далее по теме Вашей. Отношение ЭТЦ Каббале. Интересная штука, конечно - если рассматривать как мистическое учение (а не "инструмент воздействия и управления"). В течение пяти лет в ЭТЦ шел регулярный (по десять дней в году) семинар Михаила Шнайдера, наверное, наиболее серьезного сегодняшнего израильского специалиста по мистическим течениям в иудаизме. Как раз примерно Каббале (ее разным ветвям и течениям, а также контексту, в который она исторически вписывалась), а также метафизическим основаниям в иудаизме, эту эзотерику породившим, он и был посвящен. Очень интересный был семинар. Когда дооформим стенограммы лекций Шнайдера и семинарских дискуссий - издадим.
Последнее. О том, не кажется ли "что нечто подобное (в организационном и социально-экономическом планах), было бы полезным" - нам и нашим единомышленникам.
Ну, а что Вы имеете в виду конкретно? Проповеди... "кампанию, которая будет повсеместно превозносить заботу о других и осуждать погоню за узкими личными целями"..?
Да, вроде, всю свою сознательную жизнь - в меру, так сказать, способностей и возможностей - этим и занимаемся... Точнее, конечно, не вполне этим, но то, что на "ценностном" поле - факт. И тщим себя надеждой, что посетители нашего сайта несут дальше "проповедь" Кургиняна. Если удастся хотя бы какой-то слой думающих людей удержать в поле данных ценностных подходов - будем почитать дело не напрасным.
Кстати, а все-таки не кажется странным, что под приведенное выше определение (цитату из лайтмановского издания) подверстывается все подряд: от канонических религий с их орденами до протестантских сект, хабадников, милосердных обществ и дианетики Хаббарда?
Обобщая, еще раз скажу: последователи (промоутеры) Лайтмана здорово бьют лапами, не теряя времени всеобщей кризисной растерянности, наверное, какое-нибудь масло собьют. Думаю, "не догонят, но согреются". (В данном случае "догоном" следует считать переустройство человечества).

[Илья]

Насчет профанатора - полностью согласен. Такие себе сайентологи шиворот на выворот :) Добренькие.

А насчет РАН - я был не в курсе. Ковальчук отжег конкретно. Лайтмановская "Академия" - не самая бедная организация (они там чуть ли не десятину с "адептов" имеют), могут и Ковальчука, если надо, снять.

[С.Д.С]

Во-первых, к примеру, Кургинян говорит, что бурный всплеск мощи иероглифической цивилизапции еще впереди. Он в переди, а не в прошлом, понимаете?

В принципе это возможно, но тем не менее интересно почему этот всплеск мощи не произошёл ранее(ведь иероглифическая письменность НАМНОГО ДРЕВНЕЕ нежели буквенная письменность).

[%sig%]

[Илья]

Далее по теме Вашей. Отношение ЭТЦ Каббале. Интересная штука, конечно - если рассматривать как мистическое учение (а не "инструмент воздействия и управления"). В течение пяти лет в ЭТЦ шел регулярный (по десять дней в году) семинар Михаила Шнайдера, наверное, наиболее серьезного сегодняшнего израильского специалиста по мистическим течениям в иудаизме. Как раз примерно Каббале (ее разным ветвям и течениям, а также контексту, в который она исторически вписывалась), а также метафизическим основаниям в иудаизме, эту эзотерику породившим, он и был посвящен. Очень интересный был семинар. Когда дооформим стенограммы лекций Шнайдера и семинарских дискуссий - издадим.

Ну как, не дооформили еще?

[Tapa]

Ну как, не дооформили еще?

Увы, нет