`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[inflaton]

Инфлятон!
А вы могли бы расписать математически основные экономические законы капитализма и социализма?

Конечно, если это вообще возможно.

Неважна реальная возможность вывести что-то из физики, важно само понимание, что это можно в принципе сделать. Иначе придется считать экономику автономной наукой, не связанной с другими науками, со своими собственными законами. А это противоречит современной научной парадигме и отсылает нас в 19 век.

Например, совершенно нереально вывести свойства молекулы полиэтилена из основ квантовой механики. И тем не менее, никто не сомневается, что в основе химии лежит физика.

Почитайте книгу Вайнберга. Там все описано более подробно, чем я могу здесь написать. На самых первых страницах. Не надо с 195 читать.
И еще я бы попросил все-таки читать мои сообщения. Иначе разговор слепого с немым получается. Совершенно простую мысль я уже тут повторяю раз пятый минимум. А вы не можете или не хотите понимать.

Сообщение отредактировал inflaton - 8.3.2012, 14:26

[naivny2010]

Еще один "взгляд" на современную науку. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7330.html

И еще один. http://314159.ru/rudnev/rudnev7.htm

Сообщение отредактировал naivny2010 - 29.3.2012, 16:01

[inflaton]

Еще один "взгляд" на современную науку. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7330.html

Рассмотрим первый текст.

Давно доказана справедливость массо-энергетической эквивалентности для заряженных частиц. Соотношение k=E/m=const справедливо и для электрона, и для протона, составляющих костяк материального атомного мира. Кажется, нет возможности говорить о существовании фотона – частицы с нулевой массой. Логика диктует: либо принцип массо-энергетической эквивалентности не верен, либо фотон не является частицей.

Это соотношение неполно, оно не включает импульс. Полностью оно выглядит вот так E²=p²c²+m²c⁴. Как видим, при m=0 получается известное соотношение для фотона E=pc. Откуда и следует, что он всегда движется со скоростью света.

Собственно, так как основные посылки автора неверны, рассматривать выводы из них смысла нет.

И еще один. http://314159.ru/rudnev/rudnev7.htm

Здесь уже просто идет совершенно бессвязный текст, в котором каждое предложение неверно. Например, возьмем всего лишь один абзац.

Вначале Эйнштейн давление волны света отождествил с действием частиц, которые назвал фотонами. Частицы должны были в движении отражать скорость движения источника света, т.е. ожидалось подтверждение неравенства (c+v)>(c-v). Опыты Майкельсона не подтвердили этого. Необходимо было отказаться от фотона, не имеющего массы. Вместо этого автор ГО пошел на нарушение собственного уравнения E=mc² и ввел новый постулат абсолютности скорости света (это в гипотезе ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ?).

1. Эйнштейну фотоны нужны были не для объяснения давления света, а для объяснения красной границы фотоэффекта. И он предположил, что свет поглощается порциями.
2. Затем, основываясь на гипотезе Планка об испускании света порциями, он предположил, что свет еще и распространяется порциями.
3. Никакой скорости движения источника частицы отражать не должны были. Это вообще отсыл к ньютоновской механике.
4. Неравенство самоочевидно и его подтверждать не нужно.
5. Опыты Майкельсона были не про это неравенство, а пытались выявить движение Земли относительно мирового эфира.
6. Как я уже говорил, фотоны не нарушают это уравнение, так как оно написано для покоящихся частиц.
7. Постулат об абсолютности скорости света не нарушает это уравнение.
8. Слово "относительность" обозначает тот факт, что понятия одновременности событий, длины предметов, массы не являются абсолютными, а зависят от системы отсчета, в которой производятся измерения.

Вывод: автор не понимает СТО не только на школьном уровне, но даже на уровне статьи из википедии. Он спорит со своими собственными представлениями об СТО и, возможно, даже успешно. Так как фантазии автора не имеют отношения ни к СТО, ни к реальности, все его рассуждения можно смело выбрасывать на помойку.

[inflaton]

Где вы вообще находите это все, Наивный? У вас там есть доступ к Публикациям пациентов Городской Психиатрической Клиники что ли?

[naivny2010]

А в школьной физике эту формулу E2=p2c2+m2c4 преподают?

[inflaton]

А в школьной физике эту формулу E2=p2c2+m2c4 преподают?

Не знаю. Если учитель нормальный, то должны. Вообще, она есть в википедии.

В любом случае, можно даже логически догадаться, что применять формулу, описывающую энергию покоя, к фотону нельзя. Ибо он не покоится. Если взять эту же формулу для массивной частицы, двигающейся со скоростью u

то видно, что при u->c возникает неопределенность вида 1/0. А если устремить массу к нулю, то вообще определенность 0/0. Это говорит о том, что мы находимся в области, где эта формула неприменима.

Оно и понятно, полностью закон дисперсии в релятивистской механике записывается как

[naivny2010]

Не знаю. Если учитель нормальный, то должны. Вообще, она есть в википедии.

В любом случае, можно даже логически догадаться, что применять формулу, описывающую энергию покоя, к фотону нельзя. Ибо он не покоится. Если взять эту же формулу для массивной частицы, двигающейся со скоростью u

то видно, что при u->c возникает неопределенность вида 1/0. А если устремить массу к нулю, то вообще определенность 0/0. Это говорит о том, что мы находимся в области, где эта формула неприменима.

Оно и понятно, полностью закон дисперсии в релятивистской механике записывается как

В приведенных вами формулах импульса р везде фигурирует масса. А у фотона масса равна нулю.
Я чего-то недопонимаю?

Сообщение отредактировал naivny2010 - 29.3.2012, 20:14

[inflaton]

В приведенных вами формулах импульса р везде фигурирует масса. А у фотона масса равна нулю.
Я чего-то недопонимаю?

Вы правильно заметили. Первые две формулы записаны для массивной частицы. Поэтому и проблемы с фотоном. А вот вторые две уже справедливы для частицы с любой массой.

Например, если в третьей формуле положить m=0, то получится E=pc. Это правильное соотношение дисперсии для фотона. (Соотношением дисперсии называется формула, которая выражает связь импульса и энергии.)

Если в четвертую формулу подставить первую, то получим p=mu. Только масса тут не масса покоя, а релятивистская.
Следует заметить, что говорить "масса покоя" и "релятивистская масса" некорректно. Есть только одна масса -- масса покоя. А меняется энергия или импульс. Но это не особенно важно сейчас.

Да. Еще следует отметить, что первична формула 3. В нее, в зависимости от ситуации, вы подставляете либо формулу 2, если частица массивна, либо условие m=0, если это фотон.

Сообщение отредактировал inflaton - 29.3.2012, 20:56

[naivny2010]

Блог, посвященный работам Базиева Д.Х. http://baziev.reola.ru/index.php/archives/tag/speedlight

Правда ведет его не сам Базиев.

[inflaton]

Блог, посвященный единой теории физики, разработанной Джабраилом Харуновичем Базиевым

Гений, не иначе.

«Атомы же эфира надо представить не иначе, как способными преодолевать даже солнечное притяжение, свободно наполняющими всё пространство и везде могущими проникать. Этот элемент Y, однако, необходим для того, чтобы умственно добраться к тому наилегчайшему, а потому и наиболее быстро движущемуся элементу X, который, по моему разумению можно считать эфиром».
«Отсюда находим, что вес атома X искомого, легчайшего элементарного газа (т.е. эфира – Д.Б.), могущего наполнять вселенную и играть роль мирового эфира, должно принять в пределе:
от 0,00000096 до 0,000000000053,
если атомный вес атома водорода=1».

Шикарный вывод. А главное, такой прозрачный.

А еще он предсказывает какую-то частицу "электрино" с массой 10^-6 массы электрона и зарядом 10^-8 заряда электрона, основываясь на численном значении постоянной Планка.

Д.Базиеву удалось разобраться во всех проблемах физики и химии, в которых ясности не было до открытия электрино.

Эксперимент? Не, не слышали.

А еще издательство Педагогика издала его "Основы единой теории физики". Что показывает полное отсутствие какой-либо цензуры со стороны ученых. И это печалит.

[naivny2010]

Эксперимент. http://baziev.reola.ru/index.php/archives/2569

[inflaton]

Эксперимент. http://baziev.reola.ru/index.php/archives/2569

Какой интересный мужчина. Получил скорость распространения тока 2.4*10⁸м/с, что составляет 80% скорости света в вакууме. Эта величина естественно объясняется распространением электромагнитного поля в проводнике.

Но нет, мы не ищем легких путей. Мы будем вводить новую частицу "электрино", которая является заряженной, почти безмассовой. Про спин я не нашел. Но никем не обнаруженной ни в одном ускорителе.

А ведь она взаимодействует электромагнитным образом и должна рождаться в ускорителях и поглощаться частично в мюонных калориметрах или обнаруживаться по восстановленному фазовому объему (отсутствующая энергия, грубо говоря).

Более того, не указаны принципы запрета, которые запрещают электрону или протону распадаться на "электрино" и еще что-то. Электрон оказывается может быть нестабильным.

Нынче очень легко частицы открывать. Это раньше надо было их искать на ускорителях или в распадах ядер. А сейчас придумал название, бросил статью в интернет и готово.

[naivny2010]

Специально для Инфлятона.

Петрик о реакторе Росси и не только. http://www.goldformula.ru/index.php?a=cont...mp;issue_id=693

[naivny2010]

Инфлятон!

Вы где-то потерялись.
А у меня для вас готова очередная подборка.

Встречайте - Юрий Степанович Рыбников.
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...;v=mlvfnKOHSFs#!

Об извращениях в математике, физике, химии.
Таблица Менделеева, электрическая природа трения, модель атома и т.д.

[inflaton]

Инфлятон!

Вы где-то потерялись.
А у меня для вас готова очередная подборка.

Встречайте - Юрий Степанович Рыбников.
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...;v=mlvfnKOHSFs#!

Об извращениях в математике, физике, химии.
Таблица Менделеева, электрическая природа трения, модель атома и т.д.

До эпохи интернета подобные личности сидели дома, на кухне, и не были заметны: в книгах цензура, в НИИ их отворачивают, в университеты не пускают А сейчас они все повылезали, цензуры нет. Человечеству еще предстоит научиться пользоваться интернетом правильно.

[naivny2010]

Вот ссылка на одну из публикаций Рыбникова - http://conf-afs.com/download/october2012vol1.pdf

Да, уж. На его "математике" и "логике" можно ставить жЫрный крест.
На "логике" - потому что призывая соблюдать логическую стройность сам подменяет понятия.
А на "математике" - потому что предлагаемое им - абсурд.

Пример из сегодняшней учебной программы.
2 х 2 = 2 + 2 = 4
По Рыбникову:
2 х 2 = 2 х 2 х 2 = 8

Во-первых, даже по записи левая часть 2 х 2 не равна правой 2 х 2 х 2

Во-вторых, в правой части сразу начинается каламбур.
2 х 2 х 2 = (2 х 2 х 2) х 2 = ((2 х 2 х 2) х 2) х 2 = ....

В-третьих, он подменяет понятия. Если по его мнению 2 х 2 = 2 х 2 х 2 = 8, то почему в средней части он уже начинает использовать опровергаемое им же правило, согласно которому 2 х 2 = 4 и далее 4 х 2 = 8 ???


Хотя его предложение использовать умножение на "0", как переход на новую единицу измерения(изменить масштаб вычислений), думаю заслуживает хотя бы обсуждения. Может где и пригодится.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 12.3.2013, 23:27

[naivny2010]

Вот ссылка на одну из публикаций Рыбникова - http://conf-afs.com/download/october2012vol1.pdf

Да, уж. На его "математике" и "логике" можно ставить жЫрный крест.
На "логике" - потому что призывая соблюдать логическую стройность сам подменяет понятия.
А на "математике" - потому что предлагаемое им - абсурд.

Пример из сегодняшней учебной программы.
2 х 2 = 2 + 2 = 4
По Рыбникову:
2 х 2 = 2 х 2 х 2 = 8

Во-первых, даже по записи левая часть 2 х 2 не равна правой 2 х 2 х 2

Во-вторых, в правой части сразу начинается каламбур.
2 х 2 х 2 = (2 х 2 х 2) х 2 = ((2 х 2 х 2) х 2) х 2 = ....

В-третьих, он подменяет понятия. Если по его мнению 2 х 2 = 2 х 2 х 2 = 8, то почему в средней части он уже начинает использовать опровергаемое им же правило, согласно которому 2 х 2 = 4 и далее 4 х 2 = 8 ???


Хотя его предложение использовать умножение на "0", как переход на новую единицу измерения(изменить масштаб вычислений), думаю заслуживает хотя бы обсуждения. Может где и пригодится.

Блин, это на моих рассуждениях надо ставить крест. Я перепутал множитель - написал 2 вместо 3. И дальше рассуждал над собственной ошибкой.

Приношу свои извинения, я был неправ.
Бесы попутали.

Дополню здесь, чтобы не плодить комментарии.

В первом случае(комментарий выше) я ошибся численно, выбрав не то число для демонстрации, но неработоспособность алгоритма была выявлена правильно.

Метод Рыбникова не работает уже на тройках, не говоря о всех остальных числах.

Итак, по школьной программе:
3 х 3 = 3+3+3 = 9

по Рыбникову:
3 х 3 = 3 х 3 х 3 - так?
А далее начинается глум.
(3 х 3) х 3 = ((3 х 3) х 3) х 3 = (((3 х 3) х 3) х 3) х 3 ......

Он должен был это знать, но в своей публикации здесь - http://conf-afs.com/download/october2012vol1.pdf
он ограничился исключительно 1 и 2. А при тройке его система уже рушится.




Сообщение отредактировал naivny2010 - 13.3.2013, 18:04

[naivny2010]

Инфлятон, нужна ваша помощь, как специалиста.

Пересмотрел выступление Рыбникова. Он ссылается на практические опыты и предлагает проверить.
1. Он утверждает, что заряженный аккумулятор тяжелее разряженного примерно на 5%. Откуда берутся эти 5%, если при зарядке подаётся только электрический ток?

2. Он утверждает, что природа износа материала - электрическая.

3. Излагает свою версию таблицы Менделеева, в которой у него получились три Гелия и два атома перед Водородом.
В чём он прав, а в чём ошибается?

[inflaton]

Инфлятон, нужна ваша помощь, как специалиста.

Пересмотрел выступление Рыбникова. Он ссылается на практические опыты и предлагает проверить.
1. Он утверждает, что заряженный аккумулятор тяжелее разряженного примерно на 5%. Откуда берутся эти 5%, если при зарядке подаётся только электрический ток?

2. Он утверждает, что природа износа материала - электрическая.

3. Излагает свою версию таблицы Менделеева, в которой у него получились три Гелия и два атома перед Водородом.
В чём он прав, а в чём ошибается?

Не являюсь специалистом по материаловедению, но тем не менее.

1. Я бы поверил, если бы заряженный аккумулятор был легче. Ну там, электролит выкипел при зарядке немного и все такое. А это какая-то чушь собачья, сотни людей заряжали аккумуляторы в лабораторных условиях, в том числе инженеры их проектирующие, и такого эффекта не обнаружили.

2. Это утверждение непонятно.

3. Он может хоть десять таблиц Менделеева придумать или случайным образом имеющуюся перетасовать, толку не будет. Оригинальная таблица была придумана не от балды и не приснилась Менделееву во сне, а базировалась на известных тогда свойствах известных тогда атомов. Более того, в настоящее время она полностью объяснена квантовой механикой и в уточнениях не нуждается. Вся эта таблица Менделеева -- это просто более наглядный способ записи уровней энергий атомов, правил Хунда и сферических функций. И никакого сакрального смысла в ней нет.

Как и любая таблица, таблица Менделеева является всего лишь более наглядным способом представления известной информации. Никакого собственного смысла она не несет. Хотя и сыграла определенную роль в становлении этой самой информации.

Кстати, его баламуть со степенями двойки даже в группе "Деградат нация" вконтакте публиковали. Жжот мужик, никого не жалеет.

[naivny2010]

Новое видео от Рыбникова.

Исследование древнего счёта Русов - http://www.youtube.com/watch?v=lOgcX_x4cRg

Вот, собственно, и всё. Нашёлся грамотный человек и предложил Рыбникову показать его вычисления на тройках - 3х3. И Рыбников поплыл. 1 час. 15 мин.