Идеи светлого будущего в массы молодёжи, Индустрия развлечений использовать как оружие против самой себя Опции

[Владислав]

Смотрел съёмку встречи С.Е. Кургиняна со своими сторонниками.
Там несколько молодых человек подняли тему именно о несении своего мировоззрения в массы. Один из них привёл пример - комикс "The red star". ( Фантастический комикс, описывающий героическую борьбу страны, похожей на советский союз, с захватчиками). Комикс действительно понятный молодёжи. Почему это не используется? Была попытка создать подобное аниме. "Первый отряд"(описывает борьбу пионеров с фашистами в фентезийном стиле). Получилось на мой взгляд не очень. Но сама идея я считаю блистательна.
Почему бы это не использовать? С учётом что тематика Советского Союза востребована. С учётом того, что георических моментов в истории Союза просто не мерено.
И ведь я не призываю рекламировать "Центр Кургиняна" или идеи коммунизма. Я предлагаю призывать к чести и достоинству, дружбе и взаимопомощи.

P.S. Прошу прощения, если подобная тема создавалась, прошу не судить строго и перенаправить, я вроде просматривал и не нашёл подобной темы.

P.P.S. Очевидно жара действует на мозги. Вроде хотел создать в киноклубе. Просьба модераторам, если возможно, перенести туда.

Сообщение отредактировал Владислав - 30.6.2011, 14:14

[Deep]

Да, объясните.

Как вырезает?

Конечно объяснять. Зачем из раза в раз многозначительно переспрашивать?

А что нужно использовать для пропаганды? Добавьте конкретики.

Мы же помним с Вами фразу про совершаемые глупости с серьёзным выражением лица?

Эмм..
Вообще то, после моего вопроса сразу же идет объяснение.

Вопрос: "Нужно объяснять канализацию мышления, которую производит данный стиль подачи?"
Ответ: "Комикс вырезает из сознания момент творчества и фантазии, присущие двум урезанным жанрам его составляющим - картине (плакату) и тексту (небольшому рассказу)."
Где непонятно?
Есть картина (плакат) - человек, субъективно выстраивает для себя некую аллегорию, основанную на изображении. Фактически зрительные образы выстраиваются в некий рассказ или историю. Придуманную самим зрителем. Таких историй такое же количество, как и зрителей. Именно недосказанность картины имеет развивающий эффект и силу воздействия.
Есть рассказ (история) - человек, субъективно выстраивает зрительные образы, на основании своего опыта жизни. Аморфные свойства слова дают каскадный эффект создания образов. Человек как бы просматривает "фильм в голове", и таких фильмов столько же сколько людей, прочитавших рассказ.
Есть комикс - человек, видя изображение, сравнивает его с коротким описанием именно этого изображения. Устанавливает связь двух видов подачи информации. Дальнейшее восприятие убирает момент недосказанности и человек начинает читать про то, что нарисовано на картинке. Он перестает включать воображение при чтении текста, потому что изображение не дает ему этой возможности, и в свою очередь, он не может угадывать смысл изображения, потому что его смысл четко определен в тексте. Вслед за отключением свободной фантазии отключается критика. Это свойство мозга.

Не до конца исследовано почему данный эффект (отключение критики) практически пропадает в "анимированных комиксах" - мультипликации и фильмах. Скорее всего дело в движении. Так же есть предположение, что зритель мультфильма все же придумывает развитие сюжета в процессе просмотра и мозг успевает напридумывать несколько параллельных линий развития сюжета. Этого не происходит в процессе чтения комикса, так как высока нагрузка на части мозга занимающиеся обработкой изображения и речевой функции.

Идем далее.
Вопрос: "Так как на всю жизнь оставляет клише равнозначности картинки и расположенной под ней информации.
Объяснять в каких моментах этот рефлекс удобен?"
Ответ: "Так как на всю жизнь оставляет клише равнозначности картинки и расположенной под ней информации."

Смотрите новости по официальным СМИ.
Навык картинка=текст там очень пригодится, иначе обеспечен разрыв мозга, ибо уловить логику бывает очень сложно.
И это не многозначительные вопросы. А удивление, что элементарные вещи необходимо еще и объяснять.

Для пропаганды есть свои жанры плаката, кинематографа, литературы и т.п.

"Мы же помним с Вами фразу про совершаемые глупости с серьёзным выражением лица?"
Расхожая фраза, вырванная из контекста.
Позовите смеясь людей на войну и оцените весь "комизм" ситуации.

Или все-таки тролль?

Сообщение отредактировал Deep - 5.7.2011, 13:46

[ahim]

Эмм..
Вообще то, после моего вопроса сразу же идет объяснение.

Вопрос: "Нужно объяснять канализацию мышления, которую производит данный стиль подачи?"
Ответ: "Комикс вырезает из сознания момент творчества и фантазии, присущие двум урезанным жанрам его составляющим - картине (плакату) и тексту (небольшому рассказу)."
Где непонятно?
Есть картина (плакат) - человек, субъективно выстраивает для себя некую аллегорию, основанную на изображении. Фактически зрительные образы выстраиваются в некий рассказ или историю. Придуманную самим зрителем. Таких историй такое же количество, как и зрителей. Именно недосказанность картины имеет развивающий эффект и силу воздействия.
Есть рассказ (история) - человек, субъективно выстраивает зрительные образы, на основании своего опыта жизни. Аморфные свойства слова дают каскадный эффект создания образов. Человек как бы просматривает "фильм в голове", и таких фильмов столько же сколько людей, прочитавших рассказ.
Есть комикс - человек, видя изображение, сравнивает его с коротким описанием именно этого изображения. Устанавливает связь двух видов подачи информации. Дальнейшее восприятие убирает момент недосказанности и человек начинает читать про то, что нарисовано на картинке. Он перестает включать воображение при чтении текста, потому что изображение не дает ему этой возможности, и в свою очередь, он не может угадывать смысл изображения, потому что его смысл четко определен в тексте. Вслед за отключением свободной фантазии отключается критика. Это свойство мозга.

Не до конца исследовано почему данный эффект (отключение критики) практически пропадает в "анимированных комиксах" - мультипликации и фильмах. Скорее всего дело в движении. Так же есть предположение, что зритель мультфильма все же придумывает развитие сюжета в процессе просмотра и мозг успевает напридумывать несколько параллельных линий развития сюжета. Этого не происходит в процессе чтения комикса, так как высока нагрузка на части мозга занимающиеся обработкой изображения и речевой функции.

Идем далее.
Вопрос: "Так как на всю жизнь оставляет клише равнозначности картинки и расположенной под ней информации.
Объяснять в каких моментах этот рефлекс удобен?"
Ответ: "Так как на всю жизнь оставляет клише равнозначности картинки и расположенной под ней информации."

Спасибо за пояснения.
Берём в руки малышкины книжки - картинка, под ней текст. Это что, прямая канализация, клише на всю жизнь? Позволю себе усомниться.
Картинка даёт статичный визуальный образ, надпись - сюжет. Образ конечно навязан и качество этого "клише" во многом зависит от таланта художника, но мы то сами дорисовываем динамику статичной картинки. Наполняем её эмоциями, в силу своего воображения, согласно сюжету. Где тут место подавлению критики? Вы же не станете тупо верить, грубо говоря, изображению жирафа и подписи под ней, что это лев?

Смотрите новости по официальным СМИ.
Навык картинка=текст там очень пригодится, иначе обеспечен разрыв мозга, ибо уловить логику бывает очень сложно.

В новостях СМИ динамическая картинка. По Вашим же утверждениям, отключение критики должно пропасть, согласно малоизученному эффекту.

И это не многозначительные вопросы. А удивление, что элементарные вещи необходимо еще и объяснять.

Для пропаганды есть свои жанры плаката, кинематографа, литературы и т.п.

"Мы же помним с Вами фразу про совершаемые глупости с серьёзным выражением лица?"
Расхожая фраза, вырванная из контекста.
Позовите смеясь людей на войну и оцените весь "комизм" ситуации.

Не стоит быть столь догматичным. Жизнь многогранна. Смех и слёзы стоЯт рядом.

Или все-таки тролль?

Как Вам угодно.

[Дмитрий Л.]

..

Сообщение отредактировал Дмитрий Л. - 13.8.2011, 21:13