Философский диспут: основной вопрос философии Опции

[metaphysic]

Для этой темы это все злостный оффтоп

Я вышел за пределы темы лишь в сообщении № 172. Это, конечно, оффтоп, но не злостный, поскольку этот пост не требует здесь обсуждения. Для этого открыта тема «Капитализм — государственный или народный?»

Оставим в стороне то, что вся философия посвящена, вообще говоря, значительно более высоким и сложным задачам, чем общее эволюционных процессов. Но Вы не выполняете даже той постановки, которую сами предлагаете. Чтобы что-то там строить следовало бы разобраться все-таки в эволюционных законах общества, в частности - капитализма. Затем следовало бы разобраться в тех условиях, конкретно - материальных процессах, которые сделают невозможным существование капитализма как общественно-экономической формации. А затем уже - в тех, закономерным образом возникших, принципиально новых социально-экономических структурах, которые лягут в основу нового общества

Что касается этого выпада, то он вполне в теме. Очень трудно найти в философии что–либо, не имеющее отношения к основному ее вопросу. Что останется от философии, если на этот вопрос будет найден окончательный ответ, я не берусь судить. Вполне философичен так же вопрос — что движет историей, объективные, не зависящие от воли людей закономерности эволюционных процессов, или идеи, овладевшие массами.

Одно только голое социальное проектирование - тут надо так, а здесь надо эдак. Откуда, простите, эти выдумки ? Из головы ?

Да, идеи, овладевающие массами, рождаются в чьих-то головах. Как и откуда эти «выдумки» проникают в головы — это философская проблема, теснейшим образом связанная с Основным вопросом.

В одной пачке оказались и экономика с финансами, и метанол с плотиной в Беринговом проливе, и продажа оплодотворенных яйцеклеток, и глобалистские рассуждения о судьбах многих стран мира. И эту мешанину Ваших личных фантазий на социально-футурологическую тему Вы называете философским трактатом ? Нет уж, увольте, это всего лишь фантазии о будущем. К сожалению, весьма субъективные и слабо обоснованные.

Уважаемый Yurixx, в краткой аннотации, предшествующей основному тексту, ясно написано, что «каждую из четырех частей этого трактата можно читать почти независимо от других». Можно было бы понять, что это четыре отдельные книги. Что их собрало под одной обложкой? Я думаю, что это можно назвать эволюцией человечества. Если Вы с этим не согласны, то, будь Вы более благосклонны, то могли бы посчитать мое определение книги как философского трактата некоторой неуклюжей метафорой.
Первая книга трактата действительно является чистейшим «социальным проектированием». Оно, конечно, является столь же субъективным, как и ваше мнение, что «на "Проект", тем более способный увлечь народ России к светлой идее, оно не тянет ни при каких обстоятельствах».
Можно ли спросить Вас, какой смысл Вы вкладываете в слово «Проект», так часто произносимое тем же Кургиняном? Если захотите ответить на этот важный для меня вопрос, то, пожалуйста, в вышеназванной теме.
Вы как бы упрекаете меня в скудоумии, в том, что «фактически единственной оригинальной идеей которого (проекта) является прогрессивный налог». Вы, что, не понимаете, что одно из главных достоинств проекта это то, что он проистекает из единственной идеи — спасибо, что нашли ее оригинальной, этого так не хватает другим «проектировщикам».
Лишь вторая часть трактата посвящена Основному вопросу философии. Это мои размышления о причинах и закономерностях эволюционных процессов. Из них следует, что грядущее преобразование России случится не в соответствии с объективными законами природы, а в соответствии с желаниями Астрала.
Третья часть моей книги может быть критикуема только с литературно–художественных позиций. Это мои фантазии на футурологические темы.
Четвертая же часть предназначена исключительно для специалистов, физиков и математиков. С какой стати она здесь прилепилась? Я уверен, что эти люди лучше поймут, о чем идет речь во второй части, если я поговорю с ними и на понятном им языке.

[metaphysic]

Уважаемый Yurixx, позвольте вернуться в тему.

Те задачи, которые наука может решать в рамках существующей философской парадигмы, она может решать самостоятельно - рамки заданы. Если же в этих рамках наука не может выполнить свою задачу, то заниматься разработкой философских проблем научного мировоззрения должна философия. Когда же за это дело берутся физики и иже с ними, то тогда и получаются всякие там натурфилсофии, метафизики и прочая.
........
Вот Вам яркий пример. Как я уже писал, в экспериментах со связанными фотонами в 80-х годах было показано, что информация при редукции системы передается мгновенно (во всяком случае со скоростью во много раз превышающей скорость света).

Мне кажется, что ослепительные стрелы Вашего интеллекта бьют не по мне, но по цели, которую Вы сами себе нарисовали. Имеет ли теоретическая физика какое–либо отношение к философии? Если понимать под физикой точное математическое описание тех простейших объектов, которые только и поддаются такому описанию, то мой ответ, конечно, нет. Философии достаточно интуитивного понимания, что такое объект, движение, состояние объекта. Взгляните на определения движения из Словаря (Corwin 125)

"Движение - важнейший атрибут, способ существования материи. Д. включает в себя все происходящие в природе и об-ве процессы. В самом общем виде Д.— это изменение вообще, всякое взаимодействие материальных объектов и смена их состояний. В мире нет материи без Д., так же как не может быть и Д. без материи. Д. материи абсолютно, тогда как всякий покой относителен и представляет собой один из моментов Д."

Ведь это никакое не определение, но просто четко сформулированное знание каждого.
Имеет ли это определение отношение к физике?
Вот великие умы создали классическую механику и кто–то стал глубже понимать движение. Но к философии это не имеет отношения, поскольку ни один результат ее не противоречит приведенному определению движения.
Вот Эйнштейн показал, что материальные объекты не могут двигаться быстрее скорости света. Все удивились, поскольку никогда не сталкивались с релятивистскими явлениями. Но поверили, но не Эйнштейну, а Майкельсону и другим людям, обладавшим соответствующим опытом. Имеет ли релятивистская механика отношение к философии — нет, поскольку ее выводы не противоречат Словарю.
Вот мы видим, что Нинель Кулагина силой мысли приводит в движение материальные объекты. Относится это к философии — нет, поскольку мы подозреваем ее в трюкачестве.
Вот Вы говорите, что изменение состояния одного объекта вызывает мгновенное изменение состояния другого сколь угодно удаленного объекта, физически не связанного с первым. И честность людей видевших это, не вызывает никаких сомнений (уважаемый Yurixx, я смею думать, что, извините, лишь немного хуже Вас знаю о зацепленных состояниях). Противоречит ли это философии? О, да! Формально Словарю не противоречит, ибо там сказано, что движение есть «всякое взаимодействие материальных объектов», но интуитивному пониманию слова «взаимодействие» противоречит, пониманию подавляющего большинства людей (не нашему с Вашим, конечно). Отсюда следует, что Словарь должен быть уточнен.
Именно в этом смысле Принципы квантовой механики должны рассматриваться как часть философии, и их лучше называть натурфилософией. Это тем более так, что натурфилософия не выводима ни из каких уравнений физики. Натурфилософию надо изучать не при помощи уравнений матфизики, а привыкать к ней посредством мультфильмов. Такое привыкание быстро превратит массы из стихийных материалистов в стихийных идеалистов. Это очень важно, поскольку является необходимым условием развития магических технологий нового человечества.
Философам же придется уточнять, что же такое информация.
P. S.
Между прочим, в рекламируемой книге под названием "экстрасенсор" описано компактное устройство для мгновенной передачи мыслей на любое расстояние. Может быть те из посетителей форума, кто имеет отношение к военному ведомству заинтересуется. Экстрасенсорная связь абсолютно защищена от подслушивания.

Сообщение отредактировал metaphysic - 5.4.2011, 16:25