Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Yurixx]

После прочтения этого поста я даже подумал: надо же оказывается ни только один я поставил в основу индивидуальной философии (мировоззрения) ЖИЗНЬ, как самостоятельный феномен.

Если мы, и еще сотни тысяч до нас и параллельно с нами, не сговариваясь осознали этот феномен и его ценность, то не значит ли, что в этом заключается объективная истина ?
Разве это не напоминает требования к объективности экспериментальных подтверждений - независимость, воспроизводимость, верифицируемость результатов ?

[Васильич]

Роль: Разъясняющий концепты ВФ

Как человек развивающийся и стремящийся к развитию я всегда заинтересован в том, чтобы на каждом новом этапе видеть те препятствия, которые мешают мне двигаться дальше. Поэтому испытываю благодарность к тем людям, которые помогли мне эти препятствия увидеть/понять/осознать.

Именно таким я Вас и увидел через контексты сообщений. Поэтому так смело и откровенно Вам и написал. С собеседником с другим типом мышления я бы был более осторожен, на чём мы с ним потеряли бы много времени, а может и вообще не достигли понимания.

Но хочу обратить Ваше внимание на терминологию (выделенную мною). Вы ведь, надо полагать вполне осознано используете эти, а не иные слова ? Так вот эта терминология о многом говорит.

Конечно. И я специально через их применение приглашаю Вас к дискуссии о их смыслах. По крайней мере я на это надеялся.

Вы здесь спутали личность и образ. Личность не имеет никакого отношения к фотографии в паспорте. И когда человек, по примитивности своего сознания мыслит Бога в образе именно человека, то это никак не связано с его личностным восприятием Бога. Личность - это не тело, не форма, не материя. В этом проявленном мире личность это психофункциональный комплекс, являющийся частью сознания и связанный с восприятием себя самого как непосредственно, так и опосредовано в отношении к другим личностям и окружающему миру. Так что личность это явление идеальное. И, будьте уверены, разумный таракан это тоже личность.

Ага, значит заметили. Это хорошо. Честно говоря я боялся, что Вы не обратите на это внимание. И мне бы тогда пришлось самому искать информационный повод для разъяснения этих важных концептов ВФ.

Давайте начнём с того, что образ это не форография в паспорте. Если мы находимся в философском контексте этой темы, то воспользуемся и философским определением понятия "образ" из диамата:

Образ (философия) — одно из основных понятий материалистической диалектики, которым обозначают форму существования материального в идеальном, сложного обобщения объективного и субъективного.

Если бы мы ограничивались только понятийным пространством диамата, то, согласитесь, этого было бы вполне достаточно, чтобы отбить вашу контраргументацию. Но мы ведём КИ на более широком игровом пространстве, включающем максимально широкий горизонт рассмотрения философских и религиозных мировоззренческих концепций. Поэтому вернусь к древней ВФ.

По ВФ Единый, проводя последовательные разъятия на доли, как бы проходит (по терминологии квантовой теории) несколько этапов "декогеренции" из квантовой суперпозиции (наложения вне пространства и времени) всех своих возможных состояний. Первый этап разъятия порождает мир Первых или план бытия Прави. На этом плане своего бытия Единый разделяется на две божественные сущности:
- Первого из Первого - именуемого РАЗ, от Ра есмь Аз, Свет Знания Прави, Ра есть Первый (по древнеславянски аз), имеет множество аспектов своей сути, один из которых есть время;
- Второго из Первых - именуемого ОБ (по древнеславянски "об" означает второй, устойчивая дошедшая фразиология "оба два", Тень непроявленного Замысла Творения Мироздания (дальнейшей декогеренции, проявления Единого в Мироздании), имеет множество аспектов своей сути, один из которых есть пространство.

ОБ и РАЗ, объединяясь в стремлении познания Единого создают ОбРаз Единого, но не суть его. Суть Единого подлежит познать в Творении по Замыслу и проверке сотворённого на соответствие Законам Прави - Законам бесконфликного существования Единого Мироздания в Пространстве и во Времени. В мире Первых Пространство и Время существуют ещё только как разделённые Идеи, поэтому Мироздание по-прежнему всё ещё вневременная и внепространственная суперпозиция (наложение всех возможных состояний) Творения.

Второй акт Творения - Разъятия и начинается с совмещения Пространства и Времени. От-Раз-жаясь в под-Об-ии Первые создают пространственно-временной континиум и сущностей Миров Вторых - Светлой Нави или иначе Слави. Дальнейшие разъятия рассмотрим позже, а из уже изложенного становится понятно, что ни Единый, ни Первые, как сотворцы Мироздания не могут быть личностями. Это скорее даже разумные процессы, чем персонализированные субъекты, не говоря уж о личностях. А что же такое личность?

Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности. Под «личностью» понимают:
1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова);
2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.
Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.

История развития прежних взглядов на личность:
- В раннехристианский период великие каппадокийцы (прежде всего Григорий Нисский и Григорий Богослов) отождествили понятия «ипостась» и «лицо» (до них понятие «лицо» в богословии и философии было описательным, им могли называть маску актера или юридическую роль, которую выполнял человек). Следствием этого отождествления стало возникновение нового понятия «личность», неизвестного ранее в античном мире.
- В средневековой христианской философии личность понималась как сущность Бога;
- В новоевропейской философии личность понималась как гражданин;
- В философии романтизма личность понималась как герой.

Как видите, только средневековые философы, если можно их таковыми считать в общепризнанный период упадка философии и подмены её на церковное мракобесие, отождествляли личность и божественную сущность. До этого и после этого личность понималась как социальная человеческая категория, а не божественная суть.

Прошу прощения, но на этом пока прервусь. Необходимо написать ещё один ответ.
Продолжу при первой возможности.

[Васильич]

И еще небольшое дополнение. Единый может проявляться как личность, но личностью не исчерпывается.

Конечно же!
Ведь все личности есть частные ипостаси, доли разъятия Единого. Любой человек, как духовная личность есть Доля разъятия Единого. Но Единый, как Единое Разумное Мироздание, в своей квантовой суперпозиции абсолютно закрытой системы, личностью являться не может. Хотя бы потому, что он асоциален в свём единстве, а личность, по современному философскому и древнему ВФ определению есть категория социальная.

[Георгий]

Если мы, и еще сотни тысяч до нас и параллельно с нами, не сговариваясь осознали этот феномен и его ценность, то не значит ли, что в этом заключается объективная истина ?
Разве это не напоминает требования к объективности экспериментальных подтверждений - независимость, воспроизводимость, верифицируемость результатов ?

А теперь давайте попробуем несколько расшифровать эту (цитирую вас) "объективную истину".

Я придерживаюсь такого фундаментального определения жизни: Жизнь - это переход времени в пространство.
А вы?

[Васильич]

Роль: концептуальный аналитик в области религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий

Если мы начинаем вести разговор на концептуальном уровне, то, прежде всего, надо определяться с понятиями. Что есть РАЗУМ?
Каждый может это представлять или понимать по-разному.

Верно, уважаемый RusMoroz Понятие "разум" имеет не только множество значений, но и множество смыслов в различных контекстах применения каждого из его значений. Но давайте попробуем разобраться в основных определениях.

Разум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения.

Отсюда разумность - это способность к познанию Мироздания и своего места в Мироздании.

В классической немецкой философии:

Разум — одна из форм сознания, направленного на самоё себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель).
Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах.
Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия.
Гегель считал, что только разум достигает, наконец, "истинного выражения истины" как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики.

Древняя ВФ передаёт первосмысл понятия "разум", через этимологию этого слова РАЗ-ум. Где РАЗ, ранее мною разъяснённый концепт ВФ, как Первый Первый, Знания Прави, как законов бесконфликтного существования Единого в Единстве Мироздания.
Ум (др.-греч. νοῦς) — это познавательные способности мыслящей сущности. Получаем - способность познания сути Единого Мироздания в соответствии с Правью.

В русском языке встречается и противоположность Разуму - Обум (см ОБ в моём разъяснении ВФ о Мире Первых, Второй из Первых), как действовать неразумно, спонтанно и без осознания Прави или поддаваясь иллюзиям непроверенного замысла (ОБа). Устоявшиеся фразы: "Действовать разумно" и противоположное - "Действовать наобум".

Поэтому вывод, что капля неразумна по сравнению с океаном (ее доля слишком мала) не всех может устроить. Кто будет ближе к истине?

Почему не разумна? Кто это сказал? Менее разумна - может быть. Более того разумность всех разумных капель разумного же океана суммарно меньше, чем соборная разумность океана по системному принципу эмерджентности (в ВФ - принцип Соборности, соорганизации).

Эмерджентность (от англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

Исходя из этого правомерно предположить, что сверсложная система может породить на основании свойства эмерджентности разумность и на основании сложноорганизованных доразумных элементов (капель в вашем примере). Но в динамических закрытых системах это неизбежно приведёт не только к соборной разумности, но и развитию разума у частных долей системы...

Сообщение отредактировал Васильич - 7.6.2011, 0:26

[Васильич]

Роль: Разъясняющий концепты ВФ

Я придерживаюсь такого фундаментального определения жизни: Жизнь - это переход времени в пространство.
А вы?

Добавьте вторую половину цикла - "и пространства во время" и Вы получите концепт ВФ - Извращения из мира Слави в миры Яви (третье разъятие Единого) и возвращение в мир Слави из Яви (преодоление третьего разъятия). Т.е. суть рождения в Явь и восходящая смерть в ней. Этот период существования третичной доли Единого и понимается в Яви как "жизнь"...

Есть правда и возможность другого, деградентского перехода (извращения) из Яви в Кощ (Тёмную Навь), как нисходящая смерть. Но до этого мы ещё не дошли...

Сообщение отредактировал Васильич - 7.6.2011, 0:22

[ДенисОР]

Не или, а и, и, и ...
...
Таким образом, главным камнем преткновения на сегодня является новое мировоззрение, новая идеология на основе которых можно будет создавать новый социальный проект.
Каковы же основные требования к этим компонентам ? Как сказал бы batur, где ТЗ ?
Назову только некоторые. Проект должен быть одинаково приемлемым для верующих и атеистов, вненациональным, внеконфессиональным, гуманистическим, создающим достаточно широкие возможности для развития человека и общества, предоставляющим людям необходимый уровень свободы и налагающим на них адекватную ответственность, и, что особенно важно, надклассовым, опирающимся на сотрудничество, а не противостояние, индивидов и слоев в рамках общества.
Как я не раз писал (наверное уже всем надоел), из всего этого видно, что в фундаменте его должна находиться достаточно универсальная система ценностей, в которой нравственные ценности стоят выше материальных.
Если супер-кратко, то первичные основные ее положения примерно такие:
1. В центре ее должны стоять не человек, и не общество, поскольку это сразу же ведет к индивидуальному или коллективному эгоизму, а некие высшие смыслы, высшие по отношению тому уровню, на котором стоит современный человек и современное общество. Я бы поставил на первое место Жизнь. Жизнь как явление Бытия, Жизнь во всех ее проявлениях, а не только жизнь человека. Поскольку жизнь постоянно развивается, существует только в динамике, результатом которой и стал современный человек, то такой же универсальной, великой ценностью является Эволюция.
Мы не знаем цель и смысл Жизни. Мы не знаем конечную цель Эволюции. Но в рамках идеологии проекта мы и не должны этот вопрос решать. Этим должна заниматься философия, причем философия вообще, а не только философия этого проекта. А для нас важно признание этих великих универсальных ценностей Бытия - Жизни и Эволюции, - и следующее из этого уважение к ним, сохранение и преумножение возможностей их существования и развития в соответствии с их собственными (известными нам лишь отчасти) законами. Между прочим, уважение к этим законам, имманентным Жизни и Эволюции, требует очень осторожного отношения к вмешательству в их процессы, например, социальному проектированию.

2. Человек и человеческое общество представляют собой вершину Эволюции Жизни, ее конечный (но не окончательный) продукт. Поэтому основные перспективы продолжения эволюционного процесса по крайней мере на Земле связаны именно с человеком и обществом. В соответствии с этим на втором месте в системе ценностей должны стоять человек и общество. Одно не существует без другого. Наоборот, каждое существует посредством другого. В этом смысле они равноценны. Но если говорить об индивиде, об отдельном человеке, то его ценность занимает уже третью позицию. Ценность отдельного человека, человеческой личности, существует лишь постольку, поскольку он опосредствует собою Человека вообще (т.е. человечество). А его социальная ценность - постольку, поскольку он опосредствует собою элемент социальной структуры, в той мере в которой он в эту структуру вовлечен.

3. Признание универсальной ценностью человека и общества ведет к принятию всех тех нравственных императивов, которые известны на протяжении веков человечеству.

4. Для того, чтобы материальные условия жизни не создавали конфликт между принятыми нравственными законами и биологическим существованием человека, он должен иметь все необходимые материальные возможности для своего достойного существования. Но это не значит, что кто-то обязан заниматься материальным обеспечением человека. Он должен делать это сам. А общество должно быть устроено таким образом, чтобы каждый, кто готов трудиться, имел для этого все необходимые возможности. И каждый, кто трудится, имел все необходимое для достойной жизни.

Вот в этом четвертом пункте мы добираемся, наконец, до тех формулировок, которые могут составить основные идеи организации общества и жизни людей. Именно эти идеи будут в первую очередь рассматриваться и оцениваться людьми. Это нормально. Обычный человек идет не от общего к частному, как приведена эта система ценностей, а наоборот, от частного к общему. От того, в чем он может увидеть свои собственные интересы. Но те, кто берут на себя смелость предлагать что-то обществу, должны осознавать весь фундамент, до последнего кирпича. Иначе те вопросы, которые непременно возникнут в процессе реализации, не смогут быть решены правильным образом и проект занесет в кювет, как это случилось с Союзом. А желающих сбить его с дороги будет много.

К чему это все написано ?
К тому, что во-первых, без системы ценностей, основанной на нравственных, духовных принципах, необходимый обществу проект построить невозможно. Во-вторых, философия для этого не нужна, но нужны такие ее следствия, которые достаточно универсальны, чтобы объединить людей.
Когда такие принципы провозглашены, можно перейти к материальным, организационным и прочим вопросам, оставляя перед глазами эти принципы и обращаясь к ним всякий раз, когда принимается какое бы то ни было решение.

Человек всегда осознавал свою "избранность". Эта избранность проистекала еще с момента, когда Человек увидел отличия себя от зверей (в разных смыслах, хищники и свиньи, туда же). Человек захотел возвыситься над Жизнью... И Жизнь его опустила (в разных смыслах, ковчег, Гоморра, туда же). Человек стал искать в чем Суть его отличий. И он пришел к Нравственности. Но жизнь и нравственность для земного Человека конечны, ибо смертен человек... Тогда Человек обратился к Жизни и спросил: зачем все это, ибо я смертен? Путь к ОТВЕТУ он увидел Возвысившись над земными ценностями (секс, страх, туда же). И подумал: если я создан по образу и подобию Бога (Единого, но Абсолютного в своих проявлениях), и если Я* пойму цель Жизни - то смогу понять Цель своей Человеческой Жизни.
И Жизнь ему ответила: Я источник Жизни и сам Жизнь, и Я Хочу дать Жизнь вне Себя. НО Жизнь подобную Мне (оптимальность, туда же). Человек осознав, что его сама Жизнь Просит (любя и давая свободную Волю) помочь Ему. Что Выберет Такой Человек*?

[Yurixx]

Человек осознав, что его сама Жизнь Просит (любя и давая свободную Волю) помочь Ему. Что Выберет Такой Человек*?

Я бы сказал так:
Человек осознав, ЧТО ему сама Жизнь ПРЕДЛАГАЕТ ... Что Выберет Такой Человек ?

Если он осознал, то у него нет выбора. Он ему не нужен, потому что он совершенно очевиден, однозначен в своей сияющей ясности.
В этом сиянии растворяются, исчезают все сомнения, становятся ненужными доказательства, проявляются и обретают законченность и взаимную связь смыслы. Потому что это сияние Истины, это - просветление.

[Yurixx]

Я придерживаюсь такого фундаментального определения жизни: Жизнь - это переход времени в пространство.
А вы?

Я, знаете ли, физик, поэтому для меня такое определение звучит как переход длины в ширину. То есть мало о чем говорит.
Но несомненно Жизнь - это процесс, а потому он существует во времени и пространстве.

В моем представлении Жизнь - это воплощение Абсолютной Идеи (Единого) в материальном мире. Непроявленное воплощается в Проявленном. Воплощение начинается с возникновения пространства, времени и материи - первичный акт творения. После этого простейшие формы существования материи взаимодействуя друг с другом в соответствии со Всеобщим Законом, которым является для материи Абсолютная Идея, начинают эволюционировать в более сложные системы. Вот это восхождение форм и составляет суть Эволюции. В этих все более сложных формах получают свое воплощение все более сложные идеи, понятия, категории, которые являются взаимосвязанными частями Абсолютной Идеи. Но ни одна из воплощенных форм не может быть самодостаточной и, более того, не может существовать отдельно от структурирующего воздействия на нее Всеобщего Закона. Как говорится: "Господь вдыхает в нас жизнь каждое мгновение". Поэтому все явленное и неявленное может быть, существовать, жить только в своей целостности, единстве - в Едином.

В пределе материальный мир вмещает в себя всю громадную иерархию форм, которая способна отражать всю Абсолютную Идею во всем Ее совершенстве. И в этом совершенстве все части соединяются в своем сознании единства (а не только силою Всеобщего Закона, который они воспринимают как внешнюю силу) и достигают в этом единения с Абсолютной Идеей. Это и есть возвращение в Единое, это и есть возвращение к Истоку.
А всякие там реинкарнации, восходящая смерть, нисходящая смерть и прочее - все это внутренний механизм этой потрясающей, потрясающе совершенной замкнутой системы, который обеспечивает эволюцию ее проявленной части.

Поскольку предельно кратко, да к тому же еще и словами, постольку картина не может быть достаточно ясной.
Однако, в своей сути, в общем и целом (но не в деталях и терминологии) она очень похожа на ВФ Васильича, Ведическую концепцию индуизма, которую упомянул Алаг, даосскую философию, концепцию каббалы, мировоззрение ранних христиан и другие фундаментальные духовные знания человечества.

Почему-то представители разных концепций предпочитают искать различия в своих системах, а потом сражаться кто правее.
А меня лично интересует противоположное - общее этих систем. И должен сказать, что в главном они очень близки.
Полагаю, что именно эта общность (даже тех систем, которые не могли пересекаться в истории) больше всего свидетельствует об их истинности.

[biglov]

Почему-то представители разных концепций предпочитают искать различия в своих системах, а потом сражаться кто правее.
А меня лично интересует противоположное - общее этих систем. И должен сказать, что в главном они очень близки.
Полагаю, что именно эта общность (даже тех систем, которые не могли пересекаться в истории) больше всего свидетельствует об их истинности.

Простите, но ведь может быть так, что похожесть архаичных философских систем свидетельствует не о истинности воспроизводимых в них концептов, а просто о высокой степени подобия мозгов у всех людей? При похожих граничных условиях эти мозги выдают похожие решения.
Читаю вот эту серию постов о Ведах, вспоминаю миры рериховцев и восхищаюсь способностью человека фантастически достраивать недоступное прямому исследованию. Причем, ведь много сотен лет прошло, а эта архаика все еще востребована (хотя и с подновлениями, вроде "квантовых суперпозиций").

[Алаг]

Я, знаете ли, физик, поэтому для меня такое определение звучит как переход длины в ширину. То есть мало о чем говорит.
Но несомненно Жизнь - это процесс, а потому он существует во времени и пространстве.

...

А как Вы, как физик, относитесь к круговороту знания и энергии?
Именно так ассианство представляет самый большой доступный человеку временной цикл Иратаман - время жизни этого тела вселенной. За это время происходит переход знания в энергию и обратно, энергии в знание.

[Алаг]

Yurixx как Вы считаете, опять же как физик, верно ли следующее утверждение; - Полное знание материальной формы вселенной является эквивалентом ее полной материальной энергии.

[Васильич]

Роль: концептуальный аналитик в области религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий

... Человек осознав, что его сама Жизнь Просит (любя и давая свободную Волю) помочь Ему. Что Выберет Такой Человек*?

Красиво...

Но скажите, однако. Что за зверь такой "свобода Воли"?

Зачем Вольному свобода? Свобода нужна рабу. Древняя русская пословица гласит: "Вольному - Воля, рабу - свобода".

Воля активна, действенна и ответственна. Она является основой для ответственных волевых решений и поступков.

Свобода пассивна, паразитична, безответственна. Она является основой для социального иждивенчества, тупого потреблятства, рабской зависимости от денег и либирастской распределиловки, а значит и от рабовладельцев, управляющих кредитно-ростовщической и материально-потреблятской колониальной системой.

Вряд ли правомерно ставить самодостаточную Волю в зависимость от условно-относительной, зависимой от чьей-то посторонней Воли рабской свободы.

Человеческой сущности (по ВФ) изначально присуща божественная Воля, как божественной доле Единого. Вольного человека невозможно лишить его Воли иначе, как соблазнив "чечевичной похлёбкой" в обмен на божественную первородность. Об Этом и Сергей Кургинян весьма эмоционально и одновременно глубоко аргументированно говорит. Вот либерасты-чечевичники и подменяют манипулятивно понятия - сначала Волю на абсурдно запутанное понятие "свобода воли", а потом и вовсе Волю Вольного на свободу раба.

Именно так выстраиваются "логические основания" для превращения Вольного Гоя в свободного изгоя.

[ДенисОР]

Роль: концептуальный аналитик в области религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий



Красиво...

Но скажите, однако. Что за зверь такой "свобода Воли"?

Зачем Вольному свобода? Свобода нужна рабу. Древняя русская пословица гласит: "Вольному - Воля, рабу - свобода".

Воля активна, действенна и ответственна. Она является основой для ответственных волевых решений и поступков.

Свобода пассивна, паразитична, безответственна. Она является основой для социального иждивенчества, тупого потреблятства, рабской зависимости от денег и либирастской распределиловки, а значит и от рабовладельцев, управляющих кредитно-ростовщической и материально-потреблятской колониальной системой.

Вряд ли правомерно ставить самодостаточную Волю в зависимость от условно-относительной, зависимой от чьей-то посторонней Воли рабской свободы.

Человеческой сущности (по ВФ) изначально присуща божественная Воля, как божественной доле Единого. Вольного человека невозможно лишить его Воли иначе, как соблазнив "чечевичной похлёбкой" в обмен на божественную первородность. Об Этом и Сергей Кургинян весьма эмоционально и одновременно глубоко аргументированно говорит. Вот либерасты-чечевичники и подменяют манипулятивно понятия - сначала Волю на абсурдно запутанное понятие "свобода воли", а потом и вовсе Волю Вольного на свободу раба.

Именно так выстраиваются "логические основания" для превращения Вольного Гоя в свободного изгоя.

На эти вопросы уже давно есть ответ. Если Вас интересует как это понимаю лично я, я Вам отвечу, со смирением отвечу.
Что человека отличает от млекопитающего? Глубинное в чем отличие?
Осознание ответственности за свои поступки (она же самокритичность, совесть, стремление к правде).
Теперь о дефинициях. Ваших, уважаемый Васильич, дефинициях, которые я повторять не буду.
Воля - это пространство, огромное пространство. Стоящее перед свободным Человеком. Свободным от ЗАБЛУЖДЕНИЙ, в том числе.
А ЗАБЛУЖДЕНИЯ (любые), ведущие к ИНОЙ ЦЕЛИ, кроме уже упомянутой (см. выше Опус о Жизни).
ДЕЛАЮТ Человека РАБОМ.
Надеюсь ТЕПЕРЬ я Вас удовлетворил?

Сообщение отредактировал ДенисОР - 7.6.2011, 13:06

[ДенисОР]

На эти вопросы уже давно есть ответ. Если Вас интересует как это понимаю лично я, я Вам отвечу, со смирением отвечу.
Что человека отличает от млекопитающего? Глубинное в чем отличие?
Осознание ответственности за свои поступки (она же самокритичность, совесть, стремление к правде).
Теперь о дефинициях. Ваших, уважаемый Васильич, дефинициях, которые я повторять не буду.
Воля - это пространство, огромное пространство. Стоящее перед свободным Человеком. Свободным от ЗАБЛУЖДЕНИЙ, в том числе.
А ЗАБЛУЖДЕНИЯ (любые), ведущие к ИНОЙ ЦЕЛИ, кроме уже упомянутой (см. выше Опус о Жизни).
ДЕЛАЮТ Человека РАБОМ.
Надеюсь ТЕПЕРЬ я Вас удовлетворил?

И ЕЩЕ.
Заложив в Человека эту свободу (ну вы все меня ПОНЯЛИ), Господь предопределил все.
ВООБЩЕ ВСЕ.
А теперь, уважаемые философы, думайте о ВАШИХ собственных внутренних ПОБУЖДЕНИЯХ!

[Васильич]

Роль: концептуальный аналитик в области религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий

А почему не верующий в загробное воздаяние человек должен быть нравственным? Один раз живём, а потом хоть потоп...?

Странно, однако. А до авраамического мифа о "загробном воздаянии" человечество разве не имело этических и нравственных ценностей?
Только параноидальный страх о воздаянии способен породить "нравственность" обезволенных паническим страхом трусов? Разве ЭТО нравственность?
А как же античная нравственность героев?
А как же ведическое обоснование ПРАВильности волевых поступков Гоя его высокодуховной со-вестью планов бытия со-знания?
А вспомните прекрасное стихотворение для детей Владимира Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо". Для поколения не знакомого с советской литературной классикой можно прочитать здесь.

И что же, Маяковский, поэтически доходчиво разъясняя детям базовые категории нравственности "хорошо" и "плохо" начал плести бред о загробном наказании за "грехи"?

Да и классическая философия в узком значении понимает нравственность, как внутренню установку индивида действовать согласно своей совести — в отличие от морали, которая, наряду с законами (правовыми, социального общежития или религиозными), является внешним требованием к поведению индивида.

Нет, глубоко однако в наше сознание имплантировали лукавые стереотипы "рабов божьих". Неверие в свою первородную Волю, Совесть, Божественную Этику, понимание первосмыслов божественного праязыка детей и внуков божьих, божественных долей Единого порой достигает границ философствующего безумия, выдаваемого за религиозность...

[Pioner]

Поскольку предельно кратко, да к тому же еще и словами, постольку картина не может быть достаточно ясной.
Однако, в своей сути, в общем и целом (но не в деталях и терминологии) она очень похожа на ВФ Васильича, Ведическую концепцию индуизма, которую упомянул Алаг, даосскую философию, концепцию каббалы, мировоззрение ранних христиан и другие фундаментальные духовные знания человечества.

По моему, это все прежде всего поже на Философию духа Григория Федоровича Гегеля. Если уж обращаться к индуизму, ведической философии и т.д., то неприменно следует добавить концепцию Майя, божественной иллюзии. Главный вопрос, насколько эта концепция достоверна для самого Yurixx?

[Алаг]

... Остановился Геракл и смотрел на этот тяжкий и бесплодный труд.

Это был Сизиф из Коринфа, осуждённый вечно таскать этот тяжёлый камень - за жадность, за то, что при жизни присваивал себе чужие богатства, за то, что прожил на земле не трудясь.

Дальше пошёл Геракл со своим спутником Гермесом и увидел человека, стоявшего в прозрачной и чистой реке. Вода доходила ему до плеч, но едва он наклонялся, чтобы утолить жажду, смочить пересохшие, чёрные губы, мгновенно спадала вода, пропадала, уходила вся в землю. С берега склонялись к человеку ветви, полные спелых плодов, янтарная кисть винограда почти касалась его лица. Но едва он протягивал руку сорвать румяное яблоко или сочный гранат, ветви уходили от него, поднимались высоко-высоко, и голодный не мог дотянуться до них.

Геракл узнал человека, наказанного так жестоко.

Это был Тантал, царь Сипила, когда-то любимец богов и счастливейший из смертных, навеки осуждённый владыкой мира Зевсом за обман богов, за вероломство, за непомерную, неукротимую зависть. ... ... Там, в обширном и мрачном зале, перед троном Аида сидели строгие и неподкупные судьи мёртвого царства: Радамант, Эак и Минос. Они судили каждого за его жизнь, за его земные дела и каждому назначали по заслугам наказание или награду. ...

Это цитата из рассказа о 12-ом подвиге Геракла. Загробное воздаяние не выдумки потомков Авраама.

Вот еще цитата из сказания о том как нарт Сослан в стране мертвых был.

... И начал Сослан рассказывать ей все сначала: как спорил с
Аминоном и силой сорвал ворота, как кинулись на него вооруженные
люди, грозили ему, бросались на него, наносили ему удары, но не
чувствовал он этих ударов.
– Нет в этом никакого дива, – ответила Ведуха. – Тебя встретили
враги твои, смерть от руки твоей нашедшие. Пока ты живой, они не
могут причинить тебе зла. Но после смерти твоей они будут тебя
беспокоить.
– Видел я широкую равнину, – рассказывает Сослан Ведухе, – и
много людей повешено там на столбах и деревьях. Кто повешен за
руку, кто за ногу, кто за язык, кто за шею. Под каждым из них
пылает костер, и горят в тех кострах громадные камни. «Эй, Сослан,
избавь нас от мучений!» – просили они. Но что я мог им ответить?
Кто это наказал их так жестоко?
– Они сами себя наказали, – ответила Ведуха. – Много плохого
сделали они в Стране живых, а теперь в Стране мертвых мучениями
оплачивают свои плохие дела. Кто повешен за ногу, тот праздно
шатался, те, что повешены за руку, не могли удержаться, чтобы не
украсть чужое добро, а за язык повешены клеветники и те, что не
умели держать язык за зубами. А кто повешен за плечо, тот при
жизни был вешателем
– Поехал я дальше – и вижу озеро, наполненное лягушками, змеями
и всякими мерзкими гадами. И множество людей плавает здесь между
гадами – то выныривают они, то вновь погружаются в воду. Просили
они меня, чтобы я спас их. Я же ответил им, что бессилен в Стране
мертвых. Что же они сделали, бедняжки?
– Ты видел озеро Ада. Те, кто при жизни крали и обманом
присваивали чужое, теперь, по обычаю Страны мертвых, несут
наказание в озере Ада,– сказала Ведуха.
– Поехал я дальше и снова увидел широкую равнину. Густыми
хлебами была покрыта эта равнина, и много разных злаков колосилось
на ней. И еще чудеса: хищные звери ходят там рядом с домашним
скотом и не трогают его. Большая река течет по этой равнине.
Множество девушек пляшут симд, и всяческие кушанья и напитки стоят
на берегу. Я сказал им, что голоден, но они ответили мне, что если
не буду я стремиться обратно в земной мир, то тогда буду я сыт
одним только видом еды. Я ответил им, что не по душе мне страна, в
которой насыщаются, только глядя на еду. Что это было за чудо?
– Ты посетил равнину Рая, – ответила ему Ведуха. – А девушки
эти умерли, еще не выйдя замуж. Кушанья же, которые стояли на
берегу, – это то, что посвящено им их родными. И, по обычаю Страны
мертвых, они сыты одним лишь видом этих даров. ....

Много всяких чудес видел Сослан в стране мертвых, все ему пояснила умершая его жена Ведуха. Не имеет смысла все их здесь приводить. Приведу еще только одну цитату

... – Спасибо тебе, Ведуха, – ответил Сослан. – Теперь я все понял.
Но одно осталось мне непонятным: когда я прибыл к тебе, почему не
было головы на твоем теле? Что это еще за чудо?
– А это потому, нарт Сослан, – ответила Ведуха, – что всегда с
тобой мысли мои! Ведь я все время помогаю тебе. Ты еще только
решил сюда ехать, а я уже расчищала тебе путь. Да слыхано ли дело,
чтобы кто-нибудь живым вошел в Страну мертвых! Без моей помощи ты
не смог бы этого сделать. Когда в далеком походе сжигает тебя
жаркое солнце, облаком лечу я над тобой и защищаю тебя от его
лучей. А когда во время сражения на противников твоих падает
сокрушительный ливень – это моих рук дело, это я помогаю твоим
воинам одержать верх.
И сказав это, пошла Ведуха к Барастыру, повелителю Страны
мертвых, попросила у него листьев Аза-дерева, принесла их Сослану ...

Вообще весь цикл сказаний о нарте Сослане, а не только посещение им страны мертвых, говорит нам о том Что такое хорошо и что такое плохо.

[Васильич]

На эти вопросы уже давно есть ответ. Если Вас интересует как это понимаю лично я, я Вам отвечу, со смирением отвечу.

Для догматиков вообще нет никаких вопросов, а одни только ответы в догмах, адептами коих они являются. А у философов ко всему есть вопросы, на которые необходимо давать ответы основанные на своём, а не на заёмном миропонимании. Я не являюсь догматиком, поэтому ваши заверения в том, что на поставленные мной вопросы "уже давно есть ответ" меня не удовлетворяют. Я именно и ожидал ваши ответы, но не получил.... Просто обычные ответы коллеге по дискуссии. Прямые и честные, без отсылок к каким либо догмам или "авторитетам" и без "смиреня". Я что враг ваш, перед которым Вы проявляете христианское смирение или там "подставляете вторую щёку"? Я ваш коллега по интеллектуальной дискуссии. У нас общая цель - разобраться в выявленных в ходе нашей дискусси проблемах сообщего миропонимания. Или у Вас какие-то другие, миссионерские цели?

Что человека отличает от млекопитающего? Глубинное в чем отличие?
Осознание ответственности за свои поступки (она же самокритичность, совесть, стремление к правде).

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, подкласса млекопитающие класса позвоночные...

Человек входит в структурное множество "млекопитающие", а не отличается от него. Поэтому корректно будет "... от других млекопитающих...". Но не в этом суть. Суть в том, что "ответственность за свои поступки" является не видовым признаком Человека Разумного, а качественной характеристикой его культурно-духовного развития.

Не надо быть большим знатоком людей, чтобы знать, что превеликое множество человеков постоянно или эпизодически лишены этого вашего "видового признака человечности".

Теперь о дефинициях. Ваших, уважаемый Васильич, дефинициях, которые я повторять не буду.
Воля - это пространство, огромное пространство. Стоящее перед свободным Человеком. Свободным от ЗАБЛУЖДЕНИЙ, в том числе.

А я разве посягаю на эту вашу эстетическую метафору для глядящих из рабства на Волю? У нас просто разные точи зрения - точки наблюдения за реальностью. Я смотрю с позиции Вольного Гоя на крохотное, ограниченное пространство свободы раба, а Вы с того пространства рабской свободы на огромное пространство Вольной Воли.

У нас с вами разные контексты видения реальности, уважаемый мой коллега и любимый смиренный оппонент Денис. Ваша точка зрения мне хорошо известна и сочувственно понятна. А моя для Вас похоже, мягко говоря, нова. Вот я Вас и пригласил в гости на мой наблюдательный пункт за Бытием Единого Мироздания. Попробуйте с моей помощью взглянуть на реальность с другой позиции, поменять на время Точку Сборки окружающей нас реальности по КК (Карлос Кастанеда). Если почувствуете себя неуютно, то тут же вернётесь. Или опасаетесь за прочность ваших стереотипов миропредставления?

Надеюсь ТЕПЕРЬ я Вас удовлетворил?

А я не удовлетворения от Вас ожидаю, а живой дискуссии в интересах сообщего процесса познания Прави Бытия Единого Мироздания. Пока Вы поднимаете интересные проблемы и даёте мне возможность творчески помыслить над их разрешением. Надеюсь что всем нам, авторам сообщений и их читателям на пользу такое сотрудничество. А Вы что же, и впрямь обиделись на нашу интеллектуальную игру-дискуссию, но смиренно терпите это философское "непотребство"?

Да бросте, уважаемый коллега интеллектуал. Никто с Вами не "с-воёвывался", чтобы "с-миряться".
Лично я Вас ценю и уважаю как коллегу по процессу познания. Вы мне интересны как серьёзный собеседник.

[RusMoroz]

Более того, я опубликовал пост в котором привел нравственные основания для идеологической платформы объединения, на которой уже можно, имхо, строить проект.
В этих первоначальных пунктах именно заключена идея, которая имеет как индивидуальное, так и социальное и общечеловеческое значение. Она конечно не раскрыта, не разжевана, но она там, поверьте.

К сожалению, этот пост прошел незамеченным. Отношу это на счет своих ограниченных способностей доносить то, что хочу сказать.
Впрочем, есть и другой аспект. Этот пост был ответом на призыв сказать что-то конкретное по поводу того, что должно быть в основе. Я и сказал то, что повторял уже не раз - нравственная система ценностей. А что из нее следует, это уже должно быть в продолжении разговора.

Да не прошел он незамеченным (участники форума это уже подтвердили)
И мой пост (об идеи проекта) созрел после прочтения Вашего поста.
За ограниченностью времени я коснулся только вопроса идеи, потому что считаю его на данный момент наиболее важным.
Нам необходимо ответить на вопрос «Зачем нужен этот проект» так, чтобы ответ был понятен Народу и соответствовал его ожиданиям.

Ну а теперь про жизнь.
Жизнь - это проект Бога. И Ваша правда в том, что Жизнь и нужно брать за основу нового социального проекта. Хотя замысел Бога нам не дано познать. Мы немного может приблизиться к пониманию, но не сейчас.
Ну, а сейчас мы можем размышлять. И лишь поэтому я предложу свое видение. В чем смысл жизни Человека? И странный ответ: в ей самой – в жизни. Нам дан шанс, чтобы мы (в смысле Я-Человек) изменяли этот мир (преобразовывали материю, «одухотворяли» ее). Зачем – не скажу.
А вот Жизнь – штука сложная, и неспроста.
Кто-то решит, что «надо брать от жизни все» и т.п. (о чем Вы упоминали как о примитивном материализме). И такой человек «погрязнет» в материи. Этот человек «мертв».
Кто-то понимает, что нравственное выше материального, и надо менять себя. Но зачем спешить - еще успею. Ведь позади много жизней, и впереди тоже. Зачем дергаться? И это есть «середина» («да не оказаться мне в них!»).
А кто-то осознает, что свою миссию здесь, на Земле, должен выполнить прямо сейчас, в период этого мига, который называется Жизнь. И преобразовав материю, а не просто вырвавшись из ее кандалов (что невозможно), Человек становится «живым». В этом смысл воскресения (восхождения Духа после выполненной миссии еще до смерти тела)

Можно ли опираться в жизни только на нравственные принципы? Думаю, что этого недостаточно. Нравственность не позволяет человеку «упасть» в материю. Но Человек создан по подобию Бога. Он такой же творец. Разве что масштабы помельче. Для восхождения необходимо что-то сделать, сотворить. И известное изречение «Посади дерево, построй дом и роди сына» по своей сути имеет более важное значение для отдельно взятого простого человека, не обремененного «философскими идеями». Путь-то (тропинка) разным может быть.
Нравственные ценности наверняка более широкое понятие, чем просто привычное понятие нравственности (имею в виду выше сказанное).