Принуждение к мудрости Опции

[Шадрин Виктор Вл...]

Принуждение к мудрости.
(фрагмент диалога, и материал по логике)

Уважаемые, Юрий Леонидович, участники разговора!
Можно ли принудить Саакашвили к мудрости. Если и найдется тот, кто поставит перед собой такой вопрос, то одно это действо, один этот поступок обнаружит более комплексный, более системный подход к проблемам общества, большинство же будет поддерживать привычные для всех методы, но первый подход не отвергает и их. Я уверен, что Президент Грузии-не самый последний, кто будет принужден к «мудрости».
Самым главным является то, что если народ не хочет войны, то «Саакашвили» никогда не проявят своих скрытых возможностей. Если народ не хочет мудрости, то он выбирает глупость. Третьего нет.
Ноги этой глупости растут не от ж...., вопреки расхожему мнению, а от головы. И только интеллектуально слепой может не видеть взаимосвязь любителей мудрости с глупостью народа.
« Здесь разброд. Полный разброд! Вот Вы звоните, а они не идут. А почему? Я говорю, нужен педагогический подход....
Я соберу ребят, поговорю с ними раз, другой, третий. Понимаете? заинтересую их и хорошо. Задачку скажу. В одном кармане на семь копеек больше. Чем в другом? А вместе двадцать три копейки, сколько в каждом? Хитро, правда?
-Ну и что же, спросил я из вежливости?
-Нет. А вот вы скажите, сколько?
-Чего сколько?
-скажите. Сколько в каждом кармане?»
«Педагогическая поэма»
Мне, когда я писал, Вам, уважаемый Юрий Леонидович, что логики, как науки еще нет-Вы написали, что я еще не дорос до логики и предложили буквально аналогичные задачки, чтобы я понял логику.
И вот теперь, Вы напрямую столкнулись с этой же проблемой, проблемой аргументации своего учебника и непонимания этой аргументации Вашими оппонентами. Хотя, казалось бы чего проще - вот она логика, вот те люди, которые имеют Научные философские степени - применяй эту логику, дополняй, если необходимо аргументы и понимание с доказательством обеспечено.
Но причина пока не понята ни Вами, Ни Вашими оппонентами.
К логике, как бы Вы не хотели, а вернуться придется..
Я не был голословен, говоря, что логики НЕТ. Я приводил очень убедительные аргументы, но религиозная составляющая в моих материалах-обеспечила Вам предубежденность!, что я далек от логики и Вы не удосужились как следует вникнуть в мои аргументы.
ВЕЛИКИЙ логик-Зиновьев, ВЕЛИКИЙ мыслитель Зиновьев, так оценил его директор института философии, сказал, что двойные стандарты в общественных отношениях - это незыблемая, неизменная основа. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ -НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а наличие их в сфере политики-оспаривают только я , Президентура России и небольшое количество моих единомышленников, с подробным и достаточным обоснованием этого, Правда, руководство страной не понимает еще, что многополярность и двойные стандарты-близнецы братья. Двойные стандарты-препятствуют достижению декларируемых целей везде, в любом виде деятельности-это способ выдать черное за белое, подобная практика на реальном производстве немыслима. Речь пока только об этом , а не об механизме изменения мировой политики.
Если бы только эти логические ляпсусы допустил Зиновьев.(Открытое письмо философам) Но и этого достаточно, чтобы признать Зиновьева недееспособным в философии-согласны ли Вы с этим. Готовы ли аргументировано отстаивать свое мнение по этому поводу, если согласны-готовы ли Вы привлечь философов к тому, чтобы Зиновьева лишили философского признания, посредством тех, кто печатается в «ВФ».
Я приводил Вам размышления Канта, где его ляпсусы принесли более тяжелые последствия для философии и для общества соответственно , чем ляпсусы Зиновьева.
Но и они оставлены Вами без внимания. Учитывая то, что философская среда разобщена:
«У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».Директор института философии

- не трудно увидеть, что сплошное язычество царит в светской гуманитарной сфере. Интернет полон философских сект, поклоняющихся и воспевающих своих божков. Зиновьев -один из свежих божков.





Судьба вернула Вас к нерешенной проблеме, чтобы показать Ваши просчеты.А они следующие:
Любой системный взгляд-не допускает плюрализма. Люди отстаивающие право на плюрализм-всегда попадали в ловушку-они использовали монистические методы при защите плюрализма. При плюрализме-нет логики, он исключает логику, он выводит рассуждение из системной плоскости.
Любой верующий человек-обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
Вы заранее решили, что акт уверования-это интеллектуальная яма И Ваше мировоззрение выше любого верующего.Сравнивая очень низкие по качеству рассуждения верующих, со своими убеждениями.
Давайте оставим Бога в стороне и будем говорить только о логике и я ДОКАЖУ тем, кто способен понимать и вникать,что ни основания логики, ни методы логики в гуманитарной сфере-еще не сформулированы. Хотя они очень просты :Основа логики-Причинно-следственные связи природы и их свойства-взаимообусловленность, последовательность и взаимозависимость, если рассуждение не учитывает хоть одно из этих составляющих-оно не полно, по-меньшей мере..
Любая частная логика имеет те же принципы , что и общая системная логика, и состоит из цели и методов по реализации этих целей, причем определенным целям -соответствуют определенные методы, соответствующие законам природы!!!!!!!!!!!!!!!(В этих строчках ВСЯ ЛОГИКА)

В этой связи я не могу не показать , не сравнить две формулировки о знании:

«Знание - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
«знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» мое определение
Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов, эта формулировка не противоречит ни одной технологии производства. Вы и здесь прошли мимо не уделив внимания этой доходчивой , простой формулировке, расставляющей точки над и.
Только бессистемный взгляд не видит системных подходов и достаточных , все объясняющих, монистических формулировок, которые не дадут плутовать мысли по лабиринтам мыслеформ. Есть этому и причина-ориентировка на мнение соседа, а не на действительность.
В этой связи я указал, что эзотеризм весь состоит из ,
единого системного ЗНАНИЯ.
Вас смущает ход рассуждений эзотериков, но не смущает сон Менделеева-достойные пробелы.
Эзотеризм не был озабочен доказательством, хотя
все формы познания опираются на логику мироздания и те , кто допускает меньше отступлений от этой логики ее закономерностей-меньше допускает ошибок.Информация для размышлений может приходить к человеку из разных регионов мироздания , через разные психические двери, но оценка всей информации происходит только через единый системный подход, его то и нарушили философы. Эти принципы одинаковы при анализе физических химических элементов, работы компьютера, запуска космического корабля при анализе общественных отношений, психики человека и педагогики.Нормальное мышление ищет такого ответа на возникший вопрос, которое не противоречило бы ни чему.
Вы даже предположить не можете, что «вполне человек». Чему посвящен Ваш учебник -имеет более определенное название, наивозможнейшее обоснование , с более определенными качествами в эзотеризме - тело славы. Моя цель не показать эти качества, а начальные азы этого я попытаюсь сделать , но в другом материале, моя цель принудить неравнодушных людей к правильному мышлению, которые задумаются, что ни наука опровергнет религию, а произойдет совершенно обратное Посвященческая наука станет единственно комплексной наукой о мироздании.

Чтобы показать состояние философии, в которой ни одна логика работать не может я приведу отрывок из Ошо:
«Философия кажется величественной только тогда, когда вы только ходите вокруг
да около. Тогда философия кажется величественной: вы можете создать горы из
кротовых нор и наслаждаться этим.

Только за день до этого я прочел очень философскую пьесу. Помедитируйте над
ней...

...Я попал в наистраннейшую ситуацию. Я собираюсь рассказать вам об этом, в
случае, если это случится с вами когда-нибудь, и, послушав меня, вы будете
владеть ситуацией лучше, когда она случится вновь.

Вчера я был в ресторане и заказал обед. Вместе со мной за столом сидели
люди, которые зашли перекусить. Их не было... знаете ли, шесть, семь человек
за столом... Я точно не знаю, восемь человек... девять... пусть даже около
сорока... небольшая группа людей.

К обеду я заказал стакан молока. Я люблю молоко. Вы знаете как я отношусь к
кипяченому молоку. Но молоко я люблю. Молоко я обожаю. Я люблю свежее,
холодное молоко. Но если оно теплое... фу! Если я даже и попробую его, то
оно мне не понравится.

В любом случае, подали молоко. И как только я собрался его пить я заметил,
что на поверхности плавает мельчайшая, тончайшая черная соринка. И я хочу
вам сказать, что в тот момент для меня не было ничего в мире важнее, чем эта
маленькая черная соринка! Она стала самой важной вещью в моей жизни на
следующие несколько минут. Во-первых, я не собирался позволить этой
проклятой штуке попасть меня, говорю вам! Знаете ли, кто знает в те дни, что
это было? Это могла быть твердая частичка радиоактивного Стронция, знаете
ли. Или это могла быть большая колония тифозных палочек. В любом случае я не
хотел ее глотать.

Я видел такие песчинки и раньше - я утонченный человек - я это пережил. И я
убежден, что вы тоже видели их. Вы может увидеть их где угодно. Однако, я
думаю, вы обнаруживали их преимущественно в кубиках сахара. Иногда вы можете
обнаружить множество таких соринок в мешке с мукой. В овсянке очень много
черных соринок. Я думаю, что овсянка просто кишит ими, если уж говорить
правду. Но это ни туда ни сюда. И вот что беспокоило меня: я не знал, откуда
взялась эта соринка, вот что беспокоило меня. Я знал, где взяли молоко. И
это тоже меня беспокоило, знаете ли. Но крайней мере я знал, откуда оно
взялось. Поэтому я решил вытащить эту соринку из молока.

Знаете, как это трудно? Эти соринки чертовски малы! Они могут почуять ложку
за милю! В тот момент, когда вы опускаете ложку, они начинают бегать по
стакану, разве не так? Вы ловите их, а они ускользают. Вы ловите их, а они
ускользают.., нужно быть очень осторожными, а то они умудрятся утонуть и
опустятся на дно! И вы должны будете сидеть здесь как дурак и ждать, когда
они вновь всплывут.

Вы можете сделать только одно: если вы просто коснетесь соринки кончиком
своего пальца, очень плавно, она прилипнет к нему вместе с большой каплей
молока - и вы вытащите ее. Но, знаете ли, что когда вокруг люди, вы не
хотите опускать палец в молоко. Вы знаете? Какой-нибудь умник обязательно
скажет: "Скажите! Зачем вы суете палец в молоко?"

Что вы ему ответите: "Я пытаюсь вытащить черную соринку"? Вы же знаете? Вы
не сможете ничего ответить.

Но вы можете сделать еще кое-что. Вы можете пить молоко очень аккуратно,
следя за соринкой все время! В тот момент, когда она начнет приближаться к
вашему рту, вы останавливаетесь! И вам удастся обмануть маленького дьявола!
Но это возможно только тогда, когда соринка с того краю стакана, который
дальше от вас. В этом случае она была ближе ко мне, ожидая.., тогда, что вы
делаете? Вы вертите стакан.., но эта проклятая штука не сдвигается с места!

Хорошо, я скажу вам, что я сделал, потому что, если это случится с вами, вы
сможете овладеть ситуацией аналогичным образом. Я встал и обошел вокруг
стола... и выпил молоко с другого краю! Никто об этом даже не узнал!»

Ошо «Видение Тантры»

Я не выступаю против философии, некоторые это поймут.
И совершенно очевидно, что к мудрости, как и к миру принудить невозможно, ее невозможно только преподать, только воспитанием и обоснованием этот вопрос решается. Необходимо помнить , что войны и разруха наступают прежде в головах. Причины же отказа философов участвовать в разработке идеологии человечества я попытался показать в материале «Открытое письмо философам».



Логика



Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.
Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике.
Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания -проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем -то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности -просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди...
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине...»
Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.
Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности.
Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии...

Что такое последовательность в логике.
Это всегда порядок достижения цели.
Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека.
Она видна и невооруженным взглядом.
Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!!

. В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли... Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время...»
Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления - очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели.
Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.
Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.
И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний@«#.
Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.

[%sig%]

[MMM]

Уважаемый Виктор Владимирович!
Как бы Вы могли резюмировать суть сказанного Вами выше строчками пятью-десятью?

[Шадрин Виктор Вл...]

Нелегко это сделать, но суть проста-философия не та. за что она себя выдает.
Уход от действительности ужасающ.
а вообще , я пытаюсь показать что в религии содержится знание о мироздании , и что светская наука -это еще не видит.

[%sig%]

[MMM]

Спасибо, Виктор Владимирович.
Вы не первый, кто об этом говорит. Однако религия и философия изначально были переплетены довольно тесно. Да и наука не может считать себя полностью независимой от этой связки. Впрочем, все это вещи достаточно общеизвестные, поэтому не стану разворачивать эту тему.

[Товарищ Алексей]

Уважаемый Виктор Владимирович!

Меня заинтересовал заголовок Вашей темы.
Насколько я могу судить, Вы предлагаете «наброски» новой философской системы, а возможно, и школы. При этом Вы не боитесь подвергать критике «основоположников», не говоря уже о современных авторах. Эта смелость должна заслуживать, как минимум, уважение. Но, становясь на такой путь, Вы оказываетесь в весьма уязвимой позиции - в философии живут и действуют если не гении, то люди весьма искушённые в специфических знаниях и навыках. Просто напор и смелость - здесь бесполезны.
Идея, заложенная в Вашей позиции, мне понятна. Претензии к философам имеют очень серьёзные основания, и это совершенно неподъёмная, в данном случае и месте, тема. Однако, обоснованные Ваши претензии в целом, в частностях оказываются «научно непроработанными» и «сырыми» и направленными часто не по адресу.

Нет возможности провести развёрнутый анализ работы «Открытое письмо философам» и данное некоторое подобие «автореферата». Поэтому я коснусь только нескольких Ваших тезисов, которые характеризуют противоречивость данных работ.

Вы коснулись «четвёрки по логике» Володи Ульянова. Не берусь судить о «логическом уровне» гимназиста В.И.Ульянова, возможно, он был ниже уровня В.И.Ленина. А вот уровень логического мышления Ленина я оцениваю как безукоризненный и высочайший. При этом я готов согласиться, что в 1917-18 гг. Ленин руководствовался в политической практике только формальной логикой, за что его обвиняли в непоследовательности и смене политических предпочтений и лозунгов.
Вы, Виктор Владимирович, коснулись Ленина:
Цитата:
=================
«откровенные логические ляпсусы богов философии, которых до сих пор не замечают, «это верно, потому что правильно"»
====================
Конец цитаты.

Между тем, это совершенно безукоризненная фраза, сказанная не философским языком. Судите сами:
«Учение ... верно (истинно), потому что создано по правилам (науки, логики).
Просто эта ленинская фраза была вырвана и превращена в шаблон.
Ваши противоречия в случае с «логикой Ленина» - просто огромны.
Во-первых, четвёрка - это «хорошо», это - на фоне остальных пятёрок - доказательство наличия самостоятельности мышления: ведь гораздо легче вызубрить несколько определений из учебника, чем творчески «препарировать» их, подвергаясь риску потери золотой медали.
Вы же сами определяете недопустимость выставления оценок по логике, а только отметки о прослушивании курса. Если в этом я Вас правильно понял, то я с этим совершенно согласен: начальная философская подготовка не должна оцениваться формальными методами. Но вот в отношении Ленина, как следует из ваших текстов, Вы делаете исключение, и его «четвёрку» оцениваете почти как двойку.
Вы никогда не задумывались, почему Ленин стал вождём? Вот он не был, как говорили его современники, блестящим оратором, какими были, к примеру, Плеханов или Троцкий. Вы ничего не знаете о истории написания «Материализма и эмпириокритицизма»? Вероятнее всего - ничего. А ведь это был период, когда лидерство в социал-демократии переходило к А.Богданову, представителю принципиально иной, субъективистской философской школы. Плеханов оказался беспомощным перед ним как ребёнок. А Ленин показал свой непостижимый интеллектуальный уровень, в короткий срок изучив всю «новейшую» западную философию, и изобличил её в своей работе (штамп, но это так!).
Именно логическая безукоризненность его работы решила вопрос дальнейшего лидерства в партии. Вероятнее всего, философское содержание книги так и осталось иалодоступным для современников, но формальный разгром Богданова был налицо.

А Сталин? Неужели Вы скажете, что он «коварством захватил власть»?

Но совершенно, получается, не случайно Вы коснулись и Канта. Кант изучал происхождение феномена сознания и механизм мышления. Конечно, его сочинения - не «лёгкое чтиво», а тяжёлая «физподготовка» ума. Заподозрить Канта в нелогичности лично я бы не решился, даже, если бы и совсем не понял его. Я бы отнёс это на свойства своего «механизма».

Цитата:
=================
Я приводил Вам размышления Канта, где его ляпсусы принесли более тяжелые последствия для философии и для общества соответственно, чем ляпсусы Зиновьева.
Кант:
«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении».

Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование.
====================
Конец цитаты.

Я не вижу противоречия или неясности в этом фрагменте из Канта. Если его перефразировать, можно получить:
«Логика, отражающая законы мироздания, не может зависеть от опыта человечества, созданного по этим законам».
Иначе говоря, логика по отношению к человеку является внешней, объективной реальностью.

Что касается определения логики из учебника - «логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление» - оно не безукоризненно, поскольку ссылается на другое определение, требующее, в свою очередь, своего доказательства.

Я бы дал такое определение «логики»:

«Логика - это инструмент мышления, позволяющий постигать и применять правила и законы взаимодействия и получения результатов взаимодействия объектов мироздания (природы), их символов или образов в сознании»

Любое определение может считаться научным, если оно:
1. Исчерпывает конкретную потребность.
2. Кратко (отсутствие избыточности в описании и толковании).
3. Состоит из простейших (первичных) понятий.

Цитата:
=================
Судьба вернула Вас к нерешенной проблеме, чтобы показать Ваши просчеты. А они следующие:
Любой системный взгляд - не допускает плюрализма. Люди отстаивающие право на плюрализм - всегда попадали в ловушку - они использовали монистические методы при защите плюрализма. При плюрализме - нет логики, он исключает логику, он выводит рассуждение из системной плоскости.
====================
Конец цитаты.


Не выношу слово «плюрализм». Кроме того, оно не из научного лексикона. В науке есть - «множественность мнений, позиций», или «релятивизм» - относительность всех позиций, знания, принципиальная невозможность нахождения общей позиции, истины.
Допустим, после подстановки имеем:
«Научный взгляд не допускает множественных мнений по одному вопросу»
Почему - не допускает?
В науке предостаточно примеров - при поиске истины - «множественности».
«Нет логики», выход из «системной плоскости»? - Ох уж, эта риторика...

Цитата:
=================
Любой верующий человек - обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
====================
Конец цитаты.

Имеем: «Верующий человек обладает разного качества научным взглядом на жизнь».

Я не могу уловить здесь смысловую связь, поскольку наука (знание) очень плохо сочетается с верой (одна из форм незнания).

Цитата:
=================
«Вы заранее решили, что акт уверования - это интеллектуальная яма».
====================
Конец цитаты.

Не знаю, кто так «решил», но я согласен, что вера - яма для интеллекта. Или имел место не научный разговор?

Цитата:
=================
«В этой связи я не могу не показать, не сравнить две формулировки о знании:

1. «Знание - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.» (краткий фил.словарь)

2. «знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» (мое определение)

Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов,
====================
Конец цитаты.

Дело в том, что «определение №1» - это определение понятия, а «определение №2» - это определение его содержания, что не одно и то же.

Цитата:
=================
все формы познания опираются на логику мироздания
====================
Конец цитаты.

С этим нельзя согласиться. Логика мироздания, говоря Вашим языком, - это божественная логика. А теории (формы) познания, мировоззрения, мироощущения - могут быть принципиально различными. Например, - сатанизм.

Формальный разбор я хочу завершить «цитатой из содержания», которая отражает, на мой взгляд, главный смысл в Вашей, Виктор Владимирович, работе.

Цитата:
=================
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии ... развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель, то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель, реализуемая человеком, государством, человечеством, может соотноситься только с целью, планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е. мы можем сказать, что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый, не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен, но не понимать, что методы и цели не совпадают; достаточно в практике и такого, когда цинизм не прикрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого - что однозначно или приведет к духовности (раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость, до конца реализуемой последовательности (Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
====================
Конец цитаты.

Мне понятны и глубоко близки мысли, изложенные в этом отрывке. Совесть, нравственность и духовность - могут и должны стать ориентирами в будущей жизни человечества.
Может ли логика включить в себя эти понятия так, чтобы сделать их непреложными правилами жизни?
Считаю, что логика не виновата в том, что значительная часть двуногих существ не попадает под научное определение «человека» и не имеет «души». Другая значительная часть - в своём сознании не поднимается выше обычного животного. В этом смысле, сегодня человек не ближе к «богочеловеку», чем в Ветхозаветное и Новое времена.
Изменить ситуацию возможно не «исправлением» философии, которая лишь отражает несовершенство человеческого общества, но формированием новой ступени развития, в первую очередь, - интеллектуальной ступени. Количественные технологии исчерпали себя, и человечество незаметно для себя оказалось в самом конце «нисходящей ветви своего развития».
О ней предупреждали Маркс и Энгельс, о ней говорилось в Священных книгах (Апокалипсис, Страшный Суд).

Алексей

[Шадрин Виктор Вл...]

Уважаемые участники-спасибо Вам за Вашу позицию. Я или встречал на просторах Интернета редкое, но понимание, но не встречал еще подобного Вашему доброжелательного и конструктивного подхода.

«Насколько я могу судить, Вы предлагаете «наброски» новой философской системы, а возможно, и школы.»

Нет. Никакой своей школы я не предлагаю, а повторюсь, на Принципиальные вопросы по устройству мироздания и человека ответы уже даны и это знание отражено в эзотеризме. У нас может быть разное содержание понятия «эзотеризм», что можно уточнить. Но для меня это и составляет смысл моей деятельности -обосновать это. Вопрос не только механически методологический. Представьте, что американцам надо доказать, что их деятельность ведет к катастрофе. Причина глубоко психологическая.
Представители науки неоднозначно определяют ВОВ, ближайшую историю, а уж вопросы, требующие более детального, но взаимосвязанного знания, требуют более чистого и безпредвзятого подхода.
Если Вы согласились с моими доводами, что наука не занимается идеологией , не потому, что идеология вне науки, а потому, что таким образом они формально отказались от ответственности, для меня этот вывод основан на многих деталях, не только на том, что я отразил в « Открытом письме философам»-- то Вы легко выведите только из этого, что пробелы гуманитарной науки очень большие. Идеология-это прежде всего цель. Человек не может существовать как человек не имея цели!!!(я бы мог привести Вам цитаты Макаренко, в подтверждении этого тезиса, но думаю поразмыслив Вы согласитесь с этим наблюдением сами из своего опыта) . Об этом не сказала ни психология , ни педагогика, ни философия, более того, профессиональный психолог, говоря мне , что идеология вне науки, не смог определить мотивы по которым он вынес это суждение. Привязанность идеологии к науке идет также через цель развития мироздания, через смысл жизни-получается и эти вопросы автоматически вне научного результата. Да любая философская категория не определяется без цели, с целью связано все:гармония, эволюция, понятие время и пространство...

Даже понятие жизнь-связано с целью.Насколько это не простое понятие -задумайтесь-идут ли американцы против Жизни, шли ли фашисты против жизни, грузины...
Они шли против евреев, осетин, иракцев, но не шли против жизни, ПРОТИВ ЖИЗНИ ВЕДЕТ ОТСУТСТВИЕ ЦЕЛИ, человек деградирует.

Отказ науки от идеологии -это преступление против жизни, это смертельный грех.Даже национал -патриотическая, фашистская цель менее вредна для ЖИЗНИ(у мирового сообщества появляется цель подавить эти поползновения), чем отказ от формирования цели для общества.


цитата:

«В этом сочинении, относящемся к переходному периоду философского развития
Канта, критика духовидения отличается больше остроумием, чем логической
силой. Кант готов признать бытие духовных существ, но видит непримиримое
противоречие в предположении их пространственного обнаружения в чувственно
воспринимаемых формах. Если дух обнаруживается в материальных явлениях, то
он уже не дух, а уже нечто материальное. Этот метафизический аргумент Канта
опирается на предположение абсолютного различия между духом и материей.»

Я совершенно независимо от автора этой цитаты-обратил внимание на эту логическую нестыковку у Канта. Что же касается другой его цитаты, То методы оправдания формальной логики и методы их обоснования - это разные вещи. К тому же самый формальный и самый системный универсальный язык на сегодня-математика, создана НА ОПЫТЕ И НА ДОГОВОРЕННОСТИ . Формальность возможна только потому, что формальные символы могут подменить собой какие то процессы , происходящие в природе. Это могут быть и карты, и кофейная гуща, другое дело, что этот формализм не изучен и методология его не проработана -и хорошо.


В оценке марксизма, к сожалению, Вы не обратили внимания на НАЧАЛО марксизма. Наверное в «Манифесте...» Частная собственность на СП была определена как причина общественных проблем, а все остальное , действительно логически безупречно. Логика и существует между целью и исходным положением, и практическими методами по достижению цели. Маленькая ошибочка в определении причины, сводит на нет всю логику поступков. А между тем-частная собственность и ее использование -это следствие внутреннего мира человека , т.е. более ранняя причина не определена. История -это не история борьбы классов, а история бессознательной борьбы низшей натуры людей, где высшая натура проявляется под действием социального спроса , но также пока бессознательно, но скоро изучив диапазон психики , поняв, какая часть поведения людей имеет системный характер, а какая разрушает гармонию системы, с этого периода, начнется этап сознательно творимой истории. Примеры :мальчиш- кибальчиш и мальчиш -плохиш, в первом проявлен в определенной степени системный образ жизни, но не в полной мере.(вот опять философский вопрос о единстве мироздания- не решен)


Цитата:«В науке предостаточно примеров - при поиске истины - «множественности».»
Я согласен-ПРИ ПОИСКЕ!. НО знать что знаешь(по Сократу), а что нет-не научились.

Плюралистическая демократия-разбор состоялся в институте философии.И опять таки эта формулировка-способ научного оправдания своего пути, перед западом и перед правой интеллигенцией.


Цитата:
«все формы познания опираются на логику мироздания
====================
Конец цитаты.

С этим нельзя согласиться. Логика мироздания, говоря Вашим языком, - это божественная логика. А теории (формы) познания, мировоззрения, мироощущения - могут быть принципиально различными. Например, - сатанизм.»

Теория , гипотеза-это слова, которые теряют свое значение. Они должны показывать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, но не истину.
Сатанизм и прочие измы, легко разбираются по системному наполнению.Сатанист идет в сатанизм не ОСОЗНАННО, также как и преступник на преступление(преступник запланировано).Т.е система мировоззрения человека-ущербно, не достаточно полно, чтобы самостоятельно с осознанием определиться. Выбор происходит от индивидуальной зависимости, предрасположенности.

Цитата:
»=================
Любой верующий человек - обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
====================
Конец цитаты.

Имеем: «Верующий человек обладает разного качества научным взглядом на жизнь».

Я не могу уловить здесь смысловую связь, поскольку наука (знание) очень плохо сочетается с верой (одна из форм незнания).»

Здесь нет противоречия.
Ответьте себе на вопрос: «Вселенная бесконечная или конечная пространственно?»
Однако ответ на этот не простой вопрос является очень часто основанием в размышлениях философов, причем всегда это основание , что вселенная бесконечна, но люди этого основания не замечают-они верят, что раз она бесконечна, то и время развития бесконечно, значит смысл жизни не определим .

Акт уверования по любому поводу это психологический акт снятия сомнения, то ли с молоком матери, то ли в размышлениях, при внешне незначительных факторах, но это всегда определимая причина, а уж предмет веры может быть научен, с последующим обоснованием, или абсурден. Так вот Акт уверования в Бога -это не просто какая то вера-это выход сознания на одну из многочисленных ступенек каузального плана!!!С самой примитивной, где человек вдруг осознает едва уловимую связь с БОГОМ, а остальное в очень ужасающем примитиве, до высочайшего Знания деталей и принципов взаимосвязи .

Заметьте, физики тоже имеют разный уровень овладения знанием предмета.
Пока так. С уважением Виктор

[%sig%]

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/txt/uri/logic_ethics.htm

http://www.xsp.ru/author/outpub.php?id=533

Будет интерес-просмотрите

[%sig%]

[Шадрин Виктор Вл...]

Логика, конец или начало.

Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище, сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения . Мы шли правильным путем, когда говорили, что одно следствие другого.
Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия, труднее с обоснованием.
«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Кант
Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости, безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему?
Вот другие строки, уже из программы КПЕ:
«вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа - порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа - сознание человеческое вторично», - изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? - лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ "научного" материализма и оккультизма - "научного" идеализма». Теоретическая платформа КПЕ
Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов.
Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции.
Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования: почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний.
Я не спроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений.
Но ведь действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу. Но обратим на это внимание!
До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль , в познании и проверке познанного. Но можно спросить, а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной.
А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи, с точки зрения количества результатов. Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?
О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней - результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путем определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу.
Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны.
Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идет не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе, а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а вообще о существовании, в любом виде и в любой форме.
Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленен. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга... Отсюда например следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает, что Он есть. И что подход, который лояльно относиться к этому факту - не научен.

Только по этому признаку,признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые , пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют комментируя это(как в философском словаре) обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности.


Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия.
Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договоренности в праве, а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи - это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от нее служила только желанием лучше познать их суть.
Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание - это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах - они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твердо стоит на дороге причинно-следственных связей.
Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссером - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь, при этом, не замечая этого.

Математика и логика.

Начиная с добычи пищи, познания ее свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность от массы тела.
Если помните: то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир.
«Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания.
Если кто скажет, что есть возможность через язык математики избежать структуру причинно-следственных связей, то и сама математика, во-первых, ограничена своим способом отражения действительности.
Ее механизму не удается по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности.
Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики («Эзотерический Макаренко», «Даниил Андреев»), я попытался понять, на чем строит свои доказательства математика - и увидел что в основе математики опыт и условность.
«Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7» . Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.
В ТВ передаче про математику, которую я «случайно» посмотрел участники. сказали, что в основе математики ДОГОВОРЕННОСТЬ.
Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих.

В основу логики надо тоже положить договоренность о структуре причинно-следственных связей.

Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком - либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная.
Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания. (Дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение - это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке).
Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине).
А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств - теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно следственные связи, а на их условную подмену. На соотношение частей природы. Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это.
Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение, в основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором условная договоренность. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе, математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ передачи про философию математики.


Лирическое отступление:
Из опыта видно, что человек имеет определенные свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объем знаний от меньшего к большему. Даже не понимая за счет каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит - многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь.
Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся. Она, естественно разная по качеству понятых объективных частей у разных людей.
Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений , определений. Такой двусмысленности, которая перестала искать способы устранения этих невозможных в природе противоречий. Марксизм в этом был последователен. Философия не может констатировать как данность - разные точки зрения, занимая позицию наблюдающего.

«вот - тезис, вот - антитезис, вот мое мнение, вот мнение уважаемых других, а вот - неуважаемых прочих» - это попытка наставить мои размышления в системное русло, преподавателя вуза. Что значит - одно противоречит другому? Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи. Ответы в принципах причинно-следственных связей. Часть этих принципов я пытаюсь передать, а многое требует коллективной доработки.

Глубина исследования.

Сначала люди научились использовать свойства природы и только через многие годы начали потихоньку прояснять механизмы этих явлений. Они научились варить пищу, но физические процессы были объяснены совсем недавно. Однако и это объяснение нельзя назвать полным, оно более детально, чем просто опыт человеческий. Но неразрешенных вопросов остается еще довольно много. Мы поняли, что при нагревании молекулы воды быстрее двигаются, ... но полноты от этого знания не возникает, потому, что мы ищем более широкого и комплексного объяснения существа природы, которое содержится в вопросах: зачем все это и почему именно так. Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления его принципы и только потом накапливаем детали объяснений.
Возможно ли в принципе для человеческого ума, который имеет способность, проверенную на практике познавать от меньшего к большему, познать общий механизм мироздания, ответив на вопросы зачем все это и почему именно так, вопросы смысла жизни, без объяснения деталей этих механизмов, или кто-то может доказать, что это не реально. Но тогда надо объяснить, как человек познает мир из не знания к знанию, если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза.
Учитывая, что в науке не выработана основа для доказательств. Распространяемая на все отрасли исследований, причем в гуманитарной сфере эта основа явно искажена и не чиста по намерениям. По-меньшей мере, можно признать возможность такого прозрения.


Если вопрос о бытии Бога не может быть двусмысленен, то и позиция по этому поводу философов также не может быть двусмысленна.
Вот что писал мне преподаватель философии: « В религии всегда есть четкая прописная истина, с тайной и догмой, выбора нет никакого, либо следуешь, либо нет. Третьего не дано. А наука посылает любую догму. А философия - это молот для установлений и догм. И философия не занимается религией, это ты с теологией перепутал.»

Давайте разберем это утверждение. Разграничение зоны исследования. Зоны привязанности - это догма или страусиная, наукообразная позиция, когда и волки сыты и овцы целы.
Если Бога нет, то автоматически, те, кто Им занимается - заблуждаются и заблуждения людей не могут быть вне сферы интересов квинтэссенции науки-философии.
Выражение: «А философия - это молот для установлений и догм» означает возможность или желание познания без границ, наконец, предписывает разбивать догму и установления религий.
Если Он есть и допустим, доказано, что с именем Бога связана и тайна, и догма-то эта тайна и догма автоматически становится догмой и тайной науки. Это один вариант. Но тайна и догма связана не со всей религией, а только с религиозными конфессиями. Существуют отрасли Знания, которые утверждают, что в религии нет ничего такого, что было бы не познаваемо и что в религии нет догм, что все основано и подчинено целесообразности, на основе которой были созданы причинно-следственные связи.

В любом случае, пользуясь опытом, бытовым, опытом технических достижений, можно однозначно утверждать, что не научен тот подход, при котором одно не влазит в сферу интересов, влияния другого. Означать это может одно, что названия наук, это не условные, придуманные людьми отрасли исследований, а объективно существующие независимые друг от друга. Но что тогда делать с пограничными двойными названиями. Что делать с математикой, которая обслуживает все.
Если бы философам поручили расследование уголовного дела и подозреваемый скрылся за границу, я не думаю, что в этом случае они умыли бы руки и сказали, что он вышел из сферы их интересов.
Я давно задаюсь вопросом, почему ученые, обходят стороной вопросы совмещения теологии, религии, педагогики, политики, теософии...?
Для того чтобы сметь это делать, необходима или невежественная смелость или убежденность в силе своего знания.
Только слабость своей позиции, своего знания вынуждает представителей науки занимать удобную для всех ей занимающихся, позицию страуса. Здесь нет молота, потому что нет молотобойца. Бьют по живому слову, по живому делу.
К тому же для науки есть табу и догмы в другом - она не пойдет ради научного любопытства на уничтожение Земли, цивилизации. Впрочем, это никому и не удастся. Атланты, для некоторых, пример этому. Пример этому и упомянутые Платоном. Они посягнули на большее.

Не существует другой системы доказательств, как договоренность о принципах причинно-следственных связей, их структуре.

В основе уголовно - процессуального права тот же опыт и та же условная договоренность. Иначе в обществе не было бы даже пассивного признания аргументации при доказательстве преступления. И тут наше сознание строго следует структуре причинно-следственных связей. Попробуйте найти доказательства, доказательства в уголовном деле - их нет - они условная договоренность на основе однозначно трактуемого опыта. Там же, где есть условные доказательства, но нет договоренности - право не работает. (Отношения между государствами)


Начиная смотреть художественный фильм не сначала. Мы все равно понимаем замысел режиссера. Только потому, что причинно-следственные связи, которые, как бы кто не хотел, диктуют свои рамки раскручивания сюжета, интриги. Последовательность этих связей, соединенные замыслом, целью картины и дают возможность через частное понять целое.
Это очень большая, еще не использованная сознательно, возможность для познания мироздания. Эта возможность переориентирует когда-нибудь социологические опросы, употребляемые сегодня не по делу, т.е. Истины через них не найти. Они проводятся только в гуманитарной плоскости и это о многом должно сказать. Косвенных признаков достаточно, чтобы по ним определять ответы на интересующие вопросы.


Если технические проблемы скрыты в несовершенстве конструкции, в человеческом факторе, то проблемы общественных отношений также скрыты в недостатках человека.
Священные книги не только содержат призывы к необходимости быть совершенным (потенциально возможным совершенством « Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный»), но в них сокрыт законченный анализ будущего на основе выяснения причин проблем - в нашей нечистоте и нашем несовершенстве.

И.Пригожин и причинность

«Пригожин подробно рассматривает состояние нестабильности системы.
Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, можно рассмотреть обычный
маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец
неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной
амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув
его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом
нижнем) положении. Это - хорошо изученное устойчивое явление. Если же
расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной
самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо
влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его
падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое)
положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания
исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по
механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать,
что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено.
А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом
приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых -
проблема предсказания».

Пригожин претендовал на универсальность его взгляда («В рамках синергетики изучаются явления образования
упорядоченных пространственно-временных структур, или пространственно-
временной самоорганизации, протекающие в системах различной природы:
физических, химических, биологических, экологических, социальных,
системных, и даже механизмов технического развития».) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН. РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ. Сложность и случайность в работах И.Пригожина (Крутских А. О. ГНЦ РФ ФЭИ руководитель семинара проф. Канке В. А.)

В дальнейшем цитаты из этой работы.

Мы знаем из этого примера про маятник - его устойчивое состояние. И для прогноза, почему-то берем во внимание, отдаем предпочтение пути к этому устойчивому состоянию и желанию его спрогнозировать.
Является ли это более важной целью, по сравнению с необходимостью определиться в общественных отношениях с состоянием стабильности, или оно уже определено (если бы это было так, то общество бы про это знало, но это так, но не только общество, но и светские ученые про это не знают). Если в маятнике это состояние известно, то в личной жизни и в жизни общества мы, почему - то, опускаем этот вопрос.
И. Пригожина, например, волнуют пути, но не волнует конечная цель - стабильное состояние, которая в отличие от путей имеет единственное решение, единственный набор положений и состояний, качеств, как для маятника, так и для человека.
Анализ, предшествующий прогнозу и заключается в принципиальной оценке путей перед лицом стабильности и тут он и возможен и единственно нужен. В примере с маятником состояние стабильности определяет один закон. Состояние стабильности человека и общества мы не можем вместить в рамки простого, не по причине невозможности, а по причине не очевидности для большинства этой простоты.
Важнее определение состояния стабильности. Но если кто интересуется прогнозами, предсказаниями, то их механизм действительно лежит только в структуре причинно-следственных связей, но способности сознания по их правильной интерпретации еще очень малы.
Сегодня математическое моделирование никого не смущает. Когда - нибудь механизм «гадания» на картах, на кофейной гуще достигнет такого точного абстрактного объяснения, что это тоже не будет никого смущать. Это было бы интересным полем для исследователя, если бы исследователь, прежде чем браться за выяснение возможности узнавания будущего, сумел понять опасность этого выяснения.
А вообще гадание, как это кому-нибудь покажется неверным - как и математика, оперирует живыми причинно-следственными условно обозначенными связями. Я, совершенно неожиданно для себя, приобрел уверенность в аналогии оснований математики и гадания на чем - либо. Основание это- связь абстрактных образов со структурой причинно-следственных связей. Да, ни разу еще не прибегая к подобным, трудно доказуемым, но иногда пророческим случаям, я утверждаю, что как и хиромантия, так и гадание на чем - либо вполне причинно-обусловлено и если отбросить ложное предубеждение перед шарлатанством в будущем достигнет точного объяснения, но не применения.
«Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход
событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом
колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке,
то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево.
Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так
что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом - нет, и
именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых
колебаниях маятник - детерминистический объект, и мы в точности знаем, что
должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так
выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о
недетерминистическом объекте».

Давайте разберем и этот вывод.

«Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Почему эту самую «флюктуацию» Пригожин выводит из причинно-следственных связей и локально рассматривает зависший маятник, к тому же поставив его в зависимость от жесткого стержня. Последователей не смущает этот факт. А меня смущает само слово. Я не сомневаюсь, что оно придумано, чтобы оправдать свою оригинальную мыслеформу.
«- развитие этих систем выявляет возможность альтернативных путей, что
предполагает свободу выбора и ответственность человечества;
- в критических точках (точках бифуркации) неустойчивости социальных
систем деятельность каждого человека или группы лиц может иметь решающее
значение в макросоциальных изменениях;
- возрастает ответственность человечества за судьбы универсума, ибо оно в
состоянии целенаправленно избегать бифуркационных состояний, особенно в
социальной и экологической областях, существенно влиять на коэволюцию
природы и общества».
А эти выводы вообще показывают, что недетерминированного хаоса в общественных отношениях не существует. Если существует некая «флюктуация» вне причинно-следственной связи, то, как человек может влиять на ее проявление и склонение к определенному проявлению. Очевидно, что хаос может быть только в голове исследователя и, причем вполне детерминированный.
Люди более последовательны, когда определяют причины общественных хаосов, указывая на евреев и коммунистов, но не более правы. В том виде, в каком представлен зависший маятник-это состояние статическое. В природе нет статики, а есть состояние динамического равновесия и более высокоорганизованное состояние-состояние гармонии. Все мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии.
Размышляя над целесообразностью с какой создана природа, я задумался, а какой смысл гравитации, заставляющий маятник стремиться к стабильности и вдруг понял, что ее смысл в концентрации, вспомнив «Незнайку на луне» с лунным камнем, где все летало в зоне его действия, моя мысль не остановилась на этом и сознание вытащило на поверхность утверждение Гермеса Трисмегиста, что то, что внизу, подобно тому , что на верху и через аналогию, я понял, что проявление этого закона на физическом плане имеет свое отражение на план психический - люди добиваются успеха, сконцентрировавшись на какой-нибудь цели. Человек сознательно может концентрироваться на какой-либо проблеме и находить пути решения. На физическом плане проявление этого закона без свободы, которая существует у человека. Но и этот план не является в структуре Вселенной и структуре действия этого закона конечным, так как не несет стабильности.
Есть еще один план - высший, высший эволюционный уровень состояния сознания и психики, где концентрация-медитация на Боге, на Первопричине, через тождество с ее качествами, через Царство Божье в нас создает состояние стабильности и гармонии. Я еще раз убедился как далеко и глубоко мыслили Посвященные, зная, что законы мироздания едины для всех видов материи и их принципы действуют на всех уровнях. Не надо далеко ходить: компьютер, мозг человека, и высший план принципа их действия.
Разбор положений Пригожина может подвигнуть сознание понять, что светская философия сосредотачивает внимание не на явлении, а на препарированном факте, вытащенным из контекста бытия. Мы знаем, как можно манипулировать чьим - нибудь текстом, вырывая из общего контекста то или иное выражение, но не видим того же в анализе действительности.
Чтобы более обстоятельно показать, что философия не видит причинно- следственных связей, не видит в этом контексте явлений, я приведу примеры, когда параллельно разными словами об одном и том же процессе говорили боги философии и известные, но не значимые в философии люди.
Блаватская: « Антахкарана - это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим...эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана -тогда наступает разрыв...» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку.
Для меня Блаватская трудна для понимания, потому, что я не настолько вижу все дифференцированные части и механизмы строения человека и Вселенной, чтобы комментировать ее целиком. Кто ее читал, тот поймет, как насыщены ее тексты специальными терминами и описаниями, определенных процессов.
Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне».
Уверен, что никто не скажет, что цитаты о разном. И дело в том, что Кант не знал больше того, о чем написал в этих строчках. И даже то, что написано - не конкретно, смутно. Написанное Блаватской поражает насыщенностью деталей. Пусть останется вопрос о качестве, но не может не появиться ощущения, пусть даже сомнение, что даже в попытке выразить что-то - она пошла дальше светской философии, конкретней рассказывая о деталях.

Ученые не согласовывают это, потому что не видят явлений, о которых говорят, я уже писал об Академике открывшим закон в экономике, который окрыли несколько тысячелетий назад.
Психология-наука о душе, может ли она о ней что узнать, если душа является посредником, между низшими проявлениями человека и его высшей природой, единой со всеми и с Богом. Посвященные давно проработали эти вопросы с невиданной точностью, рассмотрев восхождение человека, со всеми работающими элементами этого восхождения. И опять таки принципы, по которым работает душа в человеке, имеет свое отражение в физическом плане и плане Божественном. Про это у Айванхова:
«Сейчас я вам снова покажу, как я пользуюсь ключами аналогии, чтобы извлекать выводы. Исходя из того, что все вещи сделаны по одним принципам, - только с некоторыми незначительными модификациями - повсюду обнаруживается это разделение на три: форма, содержание смысл, или же тело душа, дух. Возьмите яйцо, да- да яйцо, оно вам все объяснит. Оно скажет вам: «Старина. Я сделано по вселенским законам, я создано как вселенная, но в уменьшенном виде. Открой меня. Что ты видишь? Желток, который содержит зародыш жизни; альбумин или белок; затем скорлупа. Я сделано по образу вселенной, и ты похож на меня. Желток это дух; белок это душа; скорлупа-это тело@«@@ итак. Зародыш в центре; белок вокруг; и скорлупа на периферии. Живая клетка тоже построена по этой схеме: все клетки имеют ядро, цитоплазму и клеточную оболочку. А что происходит, когда разбивают яйцо? Все разливается и жизнь уходит. Тело, как скорлупа. Защищает жизнь. То есть душу и дух. Так что же такое душа? Как белок яйца. Душа является носительницей всех питательных элементов, необходимых для поддержания жизни. Но сама жизнь приходит из духа: зародыш находится не в белке, он находится в желтке. Так же и жизнь. Истинная жизнь находится в духе. И душа питает ее. Поддерживает и заставляет циркулировать. То же самое с косточками винограда. В косточке, как в клеточном ядре. Находиться зародыш жизни; все, что вокруг - это душа. А кожица-это физическое тело. Значит, когда вы едите. Вы всегда едите жизнь, которая находится в душе. Но которая приходит издалека из духа. А что вы делаете с косточкой? Вы ее не едите, вы ее сажаете в землю. Вот вам любовь, мудрость и истина: истина в ядре; любовь-это то, что едят; а мудрость - это то, что обволакивают. Да-да мудрость это то, что написано во внешнем, форма».


Предлагая Блаватскую первоклассникам, уверенным, что они Академики - нельзя ожидать от них восхищения уровнем ее познания.
Это означает то, что ученые не исследуют явления в причинно-следственной цепочке, поэтому, то, что не обозначено у них одним привычным для них термином и привычным ходом изложения бессознательно отвергается.
Надо иметь смелость и мужество последователям ноосферизма изучить эзотеризм, понять, где исследованное совпадает, и кто пошел существенно дальше.
«штайнеры, блаватские, каббалистика, гуржиев, оживлениевление мистических оккультных движений, хроники акаши, всякие спиритуалисты, знающие и т.д. Все это меня настораживает вот почему: все эти феномены как правило имеют в своей основе больное сознание, экзальтированное состояние и АБСОЛЮТНЫЙ ДАТА НУЛЬ, т.е. незнание вообще какого-либо знания. Не знание архива культуры, если хочешь. Оправдания в основном такие тут: я получил доступ к древнему знанию, мне открылась истина, я избранный, я видящий. Тайное знание (эзотеро) - оправдывает явное незнание». Преподаватель философии
Он потом оговорился о Штайнере, но по причине того, что он доктор философии. А не по причине содержания его убеждений. «А вот Штайнер был доктором философии, поэтому для него уважение в кругу людей думающих было зарезервировано».

Кант, несомненно, по сравнению со средним уровнем людей, дальше продвинулся в эволюции сознания, но и оставил после себя не адекватность в оценке некоторых явлений.
Скажи чем ты восхищаешься и я скажу уровень твоего сознания. Ученые конечно осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира
«Для тебя философия - это всеобщее нечто, а для меня - это способ бытия меня как человека, и я не знаю какой-то там ФИЛОСОФИИ, у меня своя метафизика, я знаю позиции многих мыслящих людей ,начиная с античности, кончая современностью, и назвать одним словом весь этот опыт я не решусь, это не наука, которая наследует открытия и строит из этих кирпичей здание. У каждого проекта философии есть свои точки зрения на эпоху, формирование снимка действительности, выводы, анализы, проекты, прозрения что угодно. Но нет общего дома, здания ФИЛОСОФИИ, запомни это и не повторяй, это глупо, и упрощают так специально для ПТУ. Аристотель не продолжал Платона, а разрушал, Гегель не развивал Канта, а разрушал (снимал, его языком), Спиноза разбил Декарта, нет преемственности, есть только индивидуальности, отсветы сознания, вехи в Истории, фотографии эпохи, собранные в один момент одним сознанием. Есть концепты и концептуальные персонажи, те, кто творит эти концепты - идея Платона, субстанция Спинозы, трансцендентальный субъект Канта - это не сводимое к одному, а дискретное знание, не ОДНА КАКАЯ-ТО ОБЩАЯ ФИЛОСОФИЯ, я надеюсь, ты понимаешь меня» «Философия - это не наука! Наука описывает явления, а философия - это я уже говорил, способ бытия, и все. Основа этого опыта в вопрошании сущего - ЧТО ЕСТЬ СУЩЕЕ, ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЧТОЙНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вот предельные основания философии. Перестань приписывать этому слову того, чего оно не покрывает. Не ищет смысл философия, тем более не объясняет она ни чего. Философия - это творчество, похожее на поэзию, это саботаж языка, это иссечение реальности на предмет вещей (реальность - это вещественность, если перевести с латыни), опрос действительности на предмет действия. Иногда философия - это аналитика жизненного мира».
Так писал мне преподаватель философии. Очень просто и невозможно противоречиво по тем пунктам, о которых я уже написал. Если бы получая ученые степени - они обманывали народ, это было бы не так плохо - но они обманывают самих себя, и это по Толстому - худшая ложь. Она более чревата по последствиям. Такая вот сказка про голого короля.
Люди с испорченным способом мышления приходили к Макаренко и учили его педагогике: «Во время моего доклада о дисциплине он меня "крыл" беспощадно: - Локализованная система медико-педагогического воздействия на личность ребенка, поскольку она дифференцируется в учреждении социального воспитания, должна превалировать настолько, насколько она согласуется с естественными потребностями ребенка и насколько она выявляет творческие перспективы в развитии данной структуры - биологической, социальной и экономической. Исходя из этого, мы констатируем» Макаренко
«Методическая болтовня высших училищ зачастую есть только общее соглашение уклоняться от решения трудно разрешимых вопросов, придавая словам неясный, изменчивый смысл. Потому, что удобное и большей частью равнодушное «не знаю» неохотно выслушивается в академиях». Кант Толстой

Надо будить в людях интеллект, чтобы он поднялся до уровня разума, т.е. Шел в связке с чувством. Надо будить в себе разум, чтобы он поднялся до уровня Истины, присоединив к себе действие. Выводите свой маятник-интеллект из мертвой точки, точки застоя. Преступление, проступок - бывают запланированные, но никогда со Знанием, с осо Знанием. Знание это высшее понимание духовности. Только поэтому нельзя обвинять людей. Интеллект это равнодушная ментальность.

Философский словарь не имеет права так называться. Он должен называться справочник по формулировкам и основным течениям философии. Я беру орфографический словарь и там мне предлагаются однозначные правила.
«Бифуркация - в современной теории структурогенеза, неравновесных процессов, динамического хаоса акт спонтанного, внешне ничем не детерминированного, а потому непредсказуемого разделения ( выделено мной) надвое изначально однородного материала, процесса, хода течения событий. Сам акт этого процесса может порождать множество дроблений, отдельных ветвей. Тогда он называется полифуркацией». Краткий философский словарь
Нельзя лучше показать, как ярлык навешивается раньше, чем изучиться внутренняя глубинная причинность. И это слово как-то укладывается в структуре мышления философов при анализе событий, проясняя ли их. Но я склонен считать, что подобные слова это фиговые листочки для прикрытия нищеты философии.
Очень трудно ответить, что не знаю я этого явления. Легче наделить непонятное формулировкой и потом мучить себя ей и мучить других - заставляя запоминать и искать аналогов в жизни, но эти аналогии не могут искаться, те, кто их ищет, не запоминают эти слова, а те, кто их запоминает - отравляет свой способ мышления. Ведь авторитет для него не сама действительность, а соратники.

Последовательность, как элемент причинно-следственных связей.
Последовательность связана с взаимообусловленностью.
Попробую начать рассмотрение этого вопроса с анализа деятельности «Дон-Кихота алтайского» - М. Евдокимова. Нельзя было оставаться равнодушным. Когда этот Человек, имея чистое желание - блага людям начал администрирование в крае и столкнулся с серьезным противостоянием, тех, кто выстроил власть под себя. Мог ли этот человек в отдельном регионе сосредоточить силы в одном созидательном направлении, когда вокруг и в центре России - этими вопросами не начали заниматься.
Почему этот вопрос необходимо поставить на первое место-единство устремлений, через единое видение? Потому, что только решение этого вопроса автоматически перенастраивает весь административный аппарат на созидание и включает в это дело народ. До тех пор пока нет осознания этого - людьми можно манипулировать.
У Толстого есть прекрасная сказка, показывающая уровень сознательности народа до такой степени, что его ничто не могло искусить, как не старались, специально посланные для этого черти.
Идея, объединяющая общество-это первый камень в фундаменте общественных отношений, стремящихся к стабильности. Надо обладать способностью затрагивать серебряную нить людей (Душу), чтобы суметь переорганизовать эгоцентризм, волю и мудрость,- чтобы настаивать на этом и не перегнуть палку. Он был одинок драматической одинокостью, и больше тем, что сочувствующие и его друзья, в то время когда он сражался с ветряными мельницами, нагоняли ветра своим не знанием, своим несовершенством и непониманием с чего начать. Он, столкнувшись с пожирающим огнем, пытался, как мог перевести его в созидающий, а мы подливали масло, подливал масло и он сам от того же не знания.
Это очень важная тема. В обществе созревает понимание стратегически неверного развития общественных отношений. Создаются проекты и партии, которые особо не заботятся о доказательных основах теорий, полны решимости и воли руководить людьми и пасти обывателей. А ученые занимаются выяснением морального облика учительницы и сына хулигана, - инфантилизм содержания в монументальных формах. (с академического сайта -ситуации для разбора в преподавании гуманитарных дисциплин)

Если мы хотим избавиться от коррупции, то мы должны осознать, что решение этой задачи взаимосвязано и взаимообусловлено от тысячи «мелких» проблем - не должны быть охранники ,не должно быть печатей в договорах. А слово наше да. Должно означать да, а не скрытое желание воспользоваться доверчивостью и сама доверчивость-качество слабенькое, чтобы способствовать исправлению общества, доверие - да, не должно быть кондукторов в автобусах и т.д. и т. п.
Последовательность и взаимообусловленность заложена в природе везде - в геометрии форм, в размерах и расстояниях, разновидности хим. Элементов, формах материи и способах по переходу этих форм из одной в другую.
Желание обуславливает мысль, мысль- поведение, в зависимости, от других составляющих. Я пытаюсь найти возможность найти нечто беспричинное в том, что вижу и не нахожу этого, а нахожу причины по которым люди считают, что детерминизм - не научен.

Возможность доказательства математической задачи разными по сложности способами говорит о том, что причинно-следственные принципы и свойства, выраженные абстрактным математическим языком взаимообусловлены. Если нет этой зависимости, то язык математики не был бы универсален и объяснить, как язык математики отражает принципы мироздания, не было бы возможности.
В свою очередь последовательность связана с целью. Все в мироздании подчинено целесообразности, целепреобладанию.
Трудно сомневаться, что последовательность в делах технических: постройка дома, самолета... также не имела бы корней в последовательности, заключенной в законах природы. Эта деталь причинно-следственных связей важна тем, что по ней можно оценивать те или иные общественные решения, общественные движения и деятельность партий.
Последовательность идет рядом с противоречием. Почему, указывая на тот или иной ход рассуждений или поведения, мы говорим, что они противоречивы. Потому, что в природе причинно-следственных связей из одного может получиться определенный результат, определенный. Если говорят, что Бог все создал, что Он мудр и всемогущ, то из этого не может следовать, что кто-то или что-то своими действиями может причинить ему вред, что Он мог создать себе врага-дьявола.

Наше мышление чрезвычайно непоследовательно, как в бытовом мышлении, так и в гуманитарно-научном. Последовательны ли мы, когда варварски вырубаем леса и говорим, что любим своих детей, готовя им вполне предсказуемое будущее, когда грабим друг друга и хотим избавиться от страха за своих детей, увеличивая охрану в школах, детсадах. Взаимообусловленность и последовательность, четко и однозначно говорят о том, что из чего следует.
Чтобы окончательно поставить точку в детерминизме, давайте рассмотрим какое-нибудь воплощенное техническое решение на предмет последовательности и взаимообусловленности - тот же компьютер.
Программа компьютера - это есть закон. Алгоритм для цели, которую она помогает выполнить. Я не рассматриваю совершенство и программы и компьютера, а пытаюсь показать, что и программа и компьютер - находятся во взаимодействии, имеют взаимообусловленность. Взаимозависимость, которую невозможно оспорить. Не только компьютер имеет перечисленные составляющие, а все, что создано руками человека. Имеют воплощенную технически последовательность, с которой можно цель достигнуть.
Спрашивается: если человек используя законы природы и свойства материалов, предоставленные природой, творит взаимообусловленные вещи, то не вытекают ли они из сути самой природы. Не создана ли природа под цель и не подчинила ли она этой цели все, что в ней находится.
Только в этом случае трудно сомневаться в совершенстве конструкции и сонастройке частей, хотя понимаю, что такое мнение есть. Но отдавать предпочтение ему - это верх неразумности, когда на практике нет ни одного свидетельства обратного.
Возвращаясь к маятнику, хочу сказать, что этот абстрактный пример, хоть и вытащенный для препарирования из контекста бытия, но опыт с ним проведен не корректно. Любое лабораторное исследование добивается знания того, какие причины и как могут влиять на тот или иной процесс, иначе нет возможностей повторить результат и использовать его запланировано. Исследователи только этого и добиваются, не допуская мысли, что должно быть что-то другое.
Даже в лабораторных условиях нельзя создать ситуацию, в которых некая флюктуация могла бы оказаться вне познаваемых причин. Т.е. если создать статическое неустойчивое состояние маятника, оградив его от всех причинных явлений, могущих заставить маятник двигаться и посадить туда научного сотрудника, чтобы он ожидал и фиксировал флюктуации, то не одно поколение наблюдателей сойдет в могилу, а флюктуации не обнаружится.
Желание быть последовательным присуще всем людям, и это желание результат того, что причинно-следственные связи не допускают противоречий, их допускает только человек в действиях и рассуждениях.
Желание быть последовательным, или, в крайнем случае, желание понять, а возможна ли полная последовательность, что не имеет права не задать себе исследователь, а, задавшись - осознать, что это условие, без которого нет логики - обязательно приведет человека к необходимости чистоты, если он это желание сделает осознанным. А чистые сердцем Бога узрят и только чистота покажет причинно-следственную связь с Богом. Если искать последовательное не противоречащее поведение и мысли, то автоматически становишься на дорогу, ведущую к Богу.
Наше мышление состоит из дискретных логических схем. Между позициями и мировоззрением на что-либо нет связей, и все эти дороги ведут в пропасть темных углов сознания и психики. Если искать абсолютной логики. Логики ступающей по причинно-следственным связям, то только чистота способна по ней вести человека, только развитие духовности.
Попробую привести примеры типичных случаев наших не последовательных в целом позиций: лучший пример непоследовательности демонстрируют супружеские пары. Возьмем высказывание артиста легкого жанра о своем искусстве, он сказал, что раз природа создала влечение мужчин и женщин друг к другу, то ничего плохого в этом нет , то и прославление сексуальности - оправдано природой... Однако при анализе этого фактора есть последовательность, но нет фактора цельной взаимообусловленности, с другими элементами личных и общественных отношений, не говоря уже о еще более широких факторах. И именно эти факторы довели, своим влиянием, отношения между особями мужского и женского пола от примитивных животных инстинктов до более высокой, но не окончательной ступени - супружество.
Насколько супружество решило вопросы последовательности и взаимообусловленности, можно почувствовать, разобрав ссоры супругов. Хочу обратить внимание на осознанность форм «диалога» ругающихся супругов, или просто ругающихся. Мотивы этого диалога - обидеть, вспомнив все.
Не трудно обратить внимание, что преемственность клятв в любви, уважении, желании блага, желании воспитать, образумить, научить - нарушена теми мыслями, словами и действиями, которые человек говорит в запале гнева. Ведь даже, если мы считаем себя правыми, то и в этом случае мы не выбираем способ, способный показать эту правоту, оценивая вменяемость собеседника, мы даже не осознаем, что такого способа в противостоянии нет. А Посвященные говорят, что если один из говорящих будет излучающим, мужским, принципом и другой тоже, то получается взрыв, чтобы был не отрицательный результат, надо уметь быть пожарником. Умение менять полярность-это педагогическое мастерство.
В общем, в ссорах наиболее остро проявляется непоследовательность наших отношений, через непоследовательные мысли и чувства. Только духовность цельно- взаимообусловлена и цельно-последовательна. Когда мы осознаем это, это будет означать начало разумной эры человечества.
Через взаимообусловленность и последовательность можно многое объяснить и в общественных отношениях. На самом деле не важно знать все факторы, чтобы быть последовательным. Достаточно осознать необходимость ее цельности и в чем она заключается, т.е. познать ее принцип, механизм, который выражен в необходимости чистоты для целесообразности. Стремление к цело Мудрию во всем - последовательно и взаимообусловлено.
Наш способ мышления дискретен, не связан между собой. Однако, повторюсь, что бессознательно мы стремимся это обрести, потому, что наше сознание привязано жестким способом к причинно-следственным связям природы.
Например, понятие честности связано только с последовательностью, и причем не зависит от взаимообусловленности. Поэтому и белые честны, и красные, и последователи Сталина, и Гитлера. Но как только честность включает в себя взаимообусловленность, или стремиться к ней - она перерастает в духовность, нивелируя понятие честность. И в дуэлях можно быть последовательным, но не взаимообусловленным, т.е. отказ от дуэли может содержать и мощь, и последовательность, и самое важное - цельную взаимообусловленность.
Настоящая логика - ведет человечество по пути от словоблудия к мудрому молчаливому отождествлению с Природой, с Создателем. Если в начале было слово. То в конце, будет молчание. Это элемент ключа к знанию. Сколько полноты в мудром молчании, сколько вечности.

Отсутствие взаимообусловленности, можно обнаружить в размышлениях людей о грехе.
Грех и связь с общественными отношениями. Если спросить представителей церкви: совершенна ли сама церковь, ее священнослужители и прихожане, то думаю, не ошибусь, если ответ будет - конечно не совершенны, конечно греховны.. Но видят ли они связь своего греха с грехами других людей, то многозначительным образом окажется, что эту связь не видят.
Пример про зависший маятник, можно абстрактно представить только, как начало развития, и что любой путь в этом развитии неизменно приведет к одному результату, только потому, что целое никогда не находиться в искусственном статическом зависшем состоянии, а только в начавшемся детерминированном движении (детерминизм обусловлен целью).
Зависший маятник, как и зависший компьютер-признак поломки, признак хаоса в голове исследователя. Исследователь должен начать движение в любом направлении и взаимообусловленность и взаимозависимость связей в мироздании приведет его к Истине.

[%sig%]

[Товарищ Алексей]

Здравствуйте, Виктор!

По-прежнему вижу в ваших посланиях жизненную позицию, заслуживающую уважения. Поэтому попробую продолжить разбор теоретических вопросов, которые должны подкреплять «духовную», содержательную основу Вашего мировоззрения.
Правда сделать это непросто, поскольку объёмы текста, присылаемые Вами, весьма велики и требуют изыскания резервов времени, которого всегда не хватает. Затрону только некоторые моменты.

Цитата:
==============
«...на Принципиальные вопросы по устройству мироздания и человека ответы уже даны и это знание отражено в эзотеризме.
==============
Конец цитаты.

Вообще, лично для меня непринципиально, откуда черпает думающий человек вдохновение и знания. Тем более, из одного и того же хранилища можно извлекать принципиально разные информацию и знания.

Цитата:
==============
Представьте, что американцам надо доказать, что их деятельность ведет к катастрофе.
==============
Конец цитаты.

За осуществление такого доказательства научному коллективу можно было бы присудить все премии всего мира.

Цитата:
==============
... наука не занимается идеологией, не потому, что идеология вне науки, а потому, что таким образом они формально отказались от ответственности
==============
Конец цитаты.

Кто-то из научного мира возразит, но я всё-таки соглашусь с цитатой.

Цитата:
==============
Идеология - это прежде всего цель.
Человек не может существовать как человек не имея цели... Об этом не сказала ни психология, ни педагогика, ни философия
==============
Конец цитаты.

Очень трудно идеологию приравнять к цели. Кроме того, цель может быть материальной, или духовной. Американцу невозможно объяснить, что такое «духовная цель» по-русски.
Идеологию я определяю как исповедование идеи, или системы идей, выражающих цель и средства существования человека и общества.

Цитата:
==============
профессиональный психолог, говоря мне, что идеология вне науки, не смог определить мотивы, по которым он вынес это суждение. Привязанность идеологии к науке идет также через цель развития мироздания...
==============
Конец цитаты.

Потому-то он и психолог, а не философ. Психология без философии - это доктор без диплома. Впрочем, и диплом - не гарантийный талон.

Цитата:
==============
Даже понятие жизнь - связано с целью. Насколько это не простое понятие - задумайтесь: идут ли американцы против Жизни, шли ли фашисты против жизни, грузины...
Даже национал-патриотическая, фашистская цель менее вредна для ЖИЗНИ (у мирового сообщества появляется цель подавить эти поползновения), чем отказ от формирования цели для общества.
==============
Конец цитаты.

Допустим, лозунги «Германия превыше всего», «Россия превыше всего» и т.п. - можно отнести на счёт несовершенства массового сознания. Превыше всего может быть только Истина.
Но если подобные лозунги переводят «остальных» - в низшие сорта, то практика германского фашизма пошла дальше собственных лозунгов - «остальным» отказали уже в самом праве на жизнь. Где же тут «не идут против жизни»? А чем отличается от этого нынешние, к примеру, США?
Да Вы и сами говорите, что американцы ведут мир к катастрофе...

Цитата:
==============
«В этом сочинении, относящемся к переходному периоду философского развития Канта, критика духовидения отличается больше остроумием, чем логической силой. Кант готов признать бытие духовных существ, но видит непримиримое противоречие в предположении их пространственного обнаружения в чувственно воспринимаемых формах. Если дух обнаруживается в материальных явлениях, то он уже не дух, а уже нечто материальное. Этот метафизический аргумент Канта опирается на предположение абсолютного различия между духом и материей.»

Я совершенно независимо от автора этой цитаты обратил внимание на эту логическую нестыковку у Канта.
==============
Конец цитаты.

Из этой цитаты, если её принять, как есть, следует, что её автор, и Вы, Виктор, не согласны с предположением Канта об «абсолютном различии духа и материи». «Логическую нестыковку у Канта» очень трудно обнаружить в приведенном комментарии.
Существует историческая традиция критики Канта, который якобы пришёл к выводу о невозможности познания мира человеческим разумом. Однако, в действительности, Кант указал границы возможностей разума и сделал главный вывод о его невозможности черпать знания из самого себя, невозможности в этом случае объективного суждения и выхода за пределы своей ограниченности, выступления в роли «чистого разума».
Действительно, этим был как бы обозначен философский тупик, который одни предпочитали не замечать, другие - строили теории о непознаваемости мира. Преодоление этого тупика было заложено в теории отражения. Главный вывод из этой теории - человеческое сознание способно выйти на «просторы» объективного, «чистого» мышления. Разные мыслители, писатели, исследователи приходили после этого разными путями к одной общей мысли, которую я сформулировал бы так:
«Первое условие преодоления человеком ограниченности собственного сознания - признать эту самую ограниченность, признать возможность ошибочности собственных суждений ещё до предъявления доказательств этой самой ошибочности». Другими словами - постоянно подвергать сомнению собственные суждения, искать им подтверждения в иных ситуациях и чужом опыте.

Таким образом, заслугу Канта я обозначил бы следующим образом: Кант не указал конкретный путь к поиску Истины, но точно определил, по каким путям к ней нельзя идти.

Кроме того, у меня сложилось стойкое убеждение, что основная масса философской братии Канта никогда не понимала.
... Написал, задумался... А кого вообще понимали? В философии существует не понимание, а мода. Мода на поклонение, мода на критику... Была мода на Маркса ещё при его жизни, сейчас реанимируют моду на Бердяева, на Ницше; сочинения последнего - чудовищны!
Маркс - своим «последователям»: - «Если вы это называете марксизмом - тогда я себя марксистом не считаю@«@@
Вы сами, Виктор, марксизм понимаете?

Цитата:
==============
В оценке марксизма, к сожалению, Вы не обратили внимания на НАЧАЛО марксизма. Наверное в «Манифесте...» Частная собственность на СП была определена как причина общественных проблем, а все остальное, действительно логически безупречно. Логика и существует между целью и исходным положением, и практическими методами по достижению цели. Маленькая ошибочка в определении причины, сводит на нет всю логику поступков. А между тем - частная собственность и ее использование - это следствие внутреннего мира человека , т.е. более ранняя причина не определена. История - это не история борьбы классов, а история бессознательной борьбы низшей натуры людей, где высшая натура проявляется под действием социального спроса, но также пока бессознательно, но скоро изучив диапазон психики, поняв, какая часть поведения людей имеет системный характер, а какая разрушает гармонию системы, с этого периода, начнется этап сознательно творимой истории. Примеры: мальчиш- кибальчиш и мальчиш-плохиш, в первом проявлен в определенной степени системный образ жизни, но не в полной мере. (вот опять философский вопрос о единстве мироздания не решен)
==============
Конец цитаты.

Здесь много верных мыслей, но нет понимания марксизма. Да и то сказать - откуда Вы могли черпать это понимание, если марксизм-ленинизм в нелучшие времена был сведён к догматике и «главному выводу» - «отнять и поделить» - теми самыми «хакамадами» и «философами», которых Вы так не любите. Марксизм не сводится к оценке роли частной собственности, да и её отрицательная роль, по Марксу, проявляется только на определённых стадиях развития общественных отношений.
Главную задачу основатели м.-л. видели в создании такого общественного устройства, которое обеспечит «всестороннее развитие человеческой личности», которое невозможно при капиталистическом устройстве, когда рабочий тратил 12 часов в день на заработок только элементарных средств жизнеобеспечения, и не мог вырваться из рабских условий и рабской психологии.
Марксизм обвиняли в «материалистичности» как неучёте духовной стороны жизни. Русский советский мыслитель Мих.Лифшиц, самый непримиримый враг вульгарных марксистов и социологов, специально, чтобы переломить это ходульное отношение к марксизму, подготовил сборник «Маркс и Энгельс о литературе и искусстве», где показал, что, хотя Маркс и Энгельс специально не разрабатывали темы культуры и искусства, - все их произведения и отдельные документы их жизни пронизаны мыслями о духовной сфере человека.
И последнее,
цитата:
==============
самый формальный и самый системный универсальный язык на сегодня - математика, создана НА ОПЫТЕ И НА ДОГОВОРЕННОСТИ .
... «Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7»? Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.»
==============
Конец цитаты и цитирования.

Вот характерный пример моды на парадоксальность, применительно к оценке математики, не Вами, Виктор, данной.
Разберём: на каких «опыте и договорённости» создана математика.
Математика логически оперирует с числовыми значениями и образами:

2 + 5 = 7 (а + б = в)

2, 5, 7 - это начертание числовых символов, каждому из которых соответствует своё числовое значение.
+ - начертание и обозначение действия,
= - обозначение результата.

В чём заключается «договорённость»? В том, что каждому начертанному или произнесённому символу соответствует определённое числовое значение (предметов, явлений, действий).
В чём заключается «опыт»? В том, что практика привела к открытию закономерностей, которые были сведены в систему понятий и правил, что в данном случае было названо арифметикой (математикой).

Каким образом из всего этого вытекает, что «математика создана на опыте и договорённости»?
Никаким.
Если бы речь шла об «открытии» математики (арифметики) - не было бы никаких вопросов. Но и контекст темы утверждает именно о «создании». В этом случае имеет место серьёзное нарушение причинно-следственных связей, о которых Вы, Виктор, часто и с уважением говорите. Но ведь Вы говорите и о том, что математика «достигла авторитета», потому что отражает «закономерности и принципы мироздания», «не противоречит законам мироздания».
Согласитесь, что выражения «отражает мироздание» и «не противоречит мирозданию» - взаимопротиворечивые. Но оба утверждают ОБЪЕКТИВНОСТЬ математики! Которую Вы, в противовес самому себе, отрицаете в цитатах об «опыте и договорённости»!

2 + 5 = 7
«Семерка» получена не в результате «договорённости и опыта». Семёрка является конкретным проявлением (пусть очень простым) Абсолютной Истинности результата сложения - объективного действия «собирания» - предметов, явлений, событий.
Может ли 2 + 5 = 6 ?
Может, если символ «6» будет обозначать значение, полученное в результате: 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 («семь» раз по «одному»). Причинно-следственная связь здесь не нарушается, поскольку не зависит от «договорённости» - каким символам или звукам соответствует действие «семь раз по одному», будь это «семь нот», или «семь атомов в молекуле углеводорода. Не вижу - в чём тут субъективность?
Математика, методом «от конкретного к абстрактному», делает возможным через условные символы объективное моделирование жизненных процессов.
Точно так же - закон Ома, как соотношение зависимости определённых физических явлений, существовал всегда как элемент системы мироздания. Вот его формулировка - лишь условленный символ, удовлетворяющий человеческие потребности в конкретной области знаний и практики.

Можно, к примеру, показать, что теория отражения, сформулированная Лениным, в математике соответствует решению уравнений с несколькими неизвестными.

И ещё - о физиках. Физика изучает свойства «мёртвой» материи, философия - «живой». «Болезни» - общие. У физиков не «разные уровни овладения знаниям предмета», у них, как и у философов, - разные школы и любовь к абстракциям, уводящим за пределы реального мира.
Путь отречения от реального мира к субъективным его построениям - «от реального к субъективному» - приводит в физике к «теории относительности», «парадоксу близнецов», «дуализму корпускулярной и волновой теорий», в философии - тоже к разного рода «странностям».

[Шадрин Виктор Вл...]

Это еще один фрагмент диалога все по той же теме-логика. Пока мы не определимся с ней, мы не определимся ни с чем. Разговор шел о доказательстве бытия Бога.:

«По-моему же человек - только материальное существо. И доказать я это не смогу. Я материалист просто потому, что не хочу допускать в мире никакой "духовности", никакого Абсолюта, ибо мне не нравится жить в тени Высшего Разума и быть пешкой в его руках. Вот так!»



Это все равно, что сказать , что мне не нравится что около Земли вращается Луна, что притяжение слишком сильное и т. д.
Логика -должна опираться на причинно-следственные связи .Кант же тоже погрешил таким способом мышления, но его влияние на философскую мысль несравненно больше и хуже чем можно представить -он позволил светской гуманитарной науке некорректный способ мышления, некорректные базы доказательств.

«Материальный абсолют существует, это наша Вселенная, которая ничем не ограничена снаружи, потому что там ничего нет, но ограничена изнутри своим содержанием.»


Нам захотелось, чтобы Вселенная была бесконечна , и мы принимаем это на веру. Можно ли в таких условиях понять , что такое вера. Это понятие и запутали так, что с помощью формулировок -невозможно что либо объяснить и доказать. Но сначала тот же Кант:

«Суть доказательства кратко, в том, что конечный мозг не может вместить бесконечную вселенную.»
Это еще не Кант, но его рассуждения о абсолютном познании- некорректны по этой же причине. Он допустил. Что познать Вселенную и познать человека -суть разное, т.е. Вселенная и человек-созданы (получились),по разным схемам и человек-маленькая букашка по сравнению со вселенной. Замечу -эта основа-просто фантазия! Ему захотелось исходить из этого начала. Однако , а вдруг и человек и вселенная созданы по одним принципам, как мозг и компьютер(случайна ли похожесть принципов строения). Т.е человек-это микрокосмос. И что космос все же не бесконечен.
И это не все логические ошибки Канта, т.е. Кант и логика-это вещи не совместимые.Но Кант бог в философии до сих пор. Захотелось Канту, чтобы материя и дух не имели способов перехода друг в друга и он начал размышлять о духовидении. Пока не заговорят об основах логики-о дказательствах Бога не может быть и речи .
"Когда Лобачевский из Казани сообщил, что параллельные прямые пересекаются, московские академики посоветовали ему поучиться математике у приходского учителя. Фамилии академиков забыли, но потомки их по-прежнему живут в Москве. Практически Лобачевский был готов постулировать МЕТАФИЛОСОФИЮ (метасистемную философию - МСФ) в 18...г, но побоялся ворошить "осиное гнездо". Страх перед церковниками вынудил его назвать свою геометрию воображаемой, хотя воображаемой, резонансной человеку с его слабостями и ограниченными ресурсами является именно геометрия Евклида. Поэтому в Москве параллельные по-прежнему не пересекаются, пересекаясь с амбицией московской Академии, справедливо полагающей, что в стране дураков не может быть исключений.

Философское значение открытия Лобачевского столь велико, что только диву даешься, как Россия, "немытая, страна рабов, страна господ", этого не заметила! И современники и нынешние русские не смогли даже сформулировать значение своего гения. Причем здесь пересечение Евклидовых параллельных? Лобачевский, разработав геометрию замкнутой сферы, математически доказал конечность нашего актуального мира, а, следовательно, множество миров. Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком"Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении". "Вообще спор о паралельных - это спор об одном или более одного действительного мира. А если более одного, то транзитивно их множество".

А вот этот пример позволяет допустить пространственные, и временные границы развития мироздания. А любую замкнутую систему, с ограниченными принципами устройства есть вероятность познать. (об ограниченности принципов говорит и мой пример с мозгом и компьютером , и также количество цветов и звуков-этого достаточно чтобы признать , что количество принципов, организующих творение- хотя бы бесконечность минус два. )


Если мы не признаем основы в подходе, то не сможем даже корректно рассуждать.


Уважаемый , Алексей , Спасибо, что находите время отвечать. Вы как то упомянули, что «Претензии к философам имеют очень серьёзные основания, и это совершенно неподъёмная, в данном случае и месте, тема.»
А почему не уместная тема на политологическом форуме. Если все в мире взаимосвязано, то политология и философия-условно разделенные дисциплины. Скажите, а Вы замечали, что анализ политологов Это гадание, какая из промышленностей:сталелитейная, золотодобывающая , урановая, или чугунолитейная добьется права на строительство самолета из своего сырья.И заметьте в этом выводе-практически указаны все причины ее ненаучности, а также в этом выводе явно проступают философские недоработки, ущербность мышления. Что делать , если эти пробелы видны и видны причины, по которым они допускаются. Я не смог бы рассуждать на философские темы, если бы раньше не понял , где Истина. Кто-нибудь из философов или политологов связывал демократию со Знанием или только с количеством голосов отданных за распятие Христа или выборы Гитлера , Буша, Ельцина.
Что толку , если я скажу, что понял марксизм достаточно, но для Вас понял -равнозначно принятию, но я понял и принял другое-что марксизм-неудачный плагиат христианства.и указал , что в Христианстве(не в христианских конфессиях, для меня это не одно и тоже) причина проблем указана более точно-несовершенство человека, посредством выражения -будьте совершенны.

Станете ли Вы отрицать очевидное, скорее всего нет-что те, кто вчера клялись защищать Советский союз, сегодня готовы воевать против тех, кого клялись защищать. Грузия, Украина, Прибалтика, Россия. (Не клянись вовсе, а пусть слово твое будет да или нет)трогает Ваше сердце эти слова и почему, искали ли Вы того положения, когда подобная чистота подхода вдруг обрела в Вас законченность мировоззренческого построения-я искал название этому открывшемуся новому состоянию сознания и нашел ответ-это выход сознания на каузальный план, план всеобщих причинно-следственных связей. Для меня не существует понятие вера в том значении в каком его употребляют, а иррациональность - слово вообще выражающее ущербность размышлений. Даже в математике-это слово философски не осмыслено, т.е не выявлен метафизический смысл.


Цитата из статьи Ю.Черепахина:
«Этика И.Канта
«Разумная природа тем отличается от всякой другой, что сама себе ставит цель». Здесь и далее: Иммануил Кант «Основы метафизики и нравственности».
Коварное утверждение...
По мысли философа получается, что дерево, как часть «неразумной природы», цели в своей жизни поставить не может, а потому вынуждено подчиняться цели, которую поставили «за него». И в этом видится некий элемент «несвободы». Но вот человек, как часть «разумной природы», противопоставляя себя природе «неразумной», свободен от «внешней», «чужой» воли и ставит себе жизненную цель сам. Отсюда вытекает и своеобразное отношение к свободе, которая трактуется, как «свобода от Закона».
На наш взгляд, именно данная формулировка ставит крест на научном поиске естественно-природных корней нравственности и выводит эти рассуждения в плоскость «чистого разума», рассекая Единую Жизнь Космоса на «материальную» и «идеальную», где «материальное» - цели не имеет, а «идеальное» - цель декларирует (добавим: каждая философская школа - свою).
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени - названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели».
Здесь Кант и хоронит этику, как научную дисциплину, перекрывая для нее кислород эмпирического наблюдения и лишая её хоть какого-нибудь практического веса.
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».
«... существует только один категорический императив («объективно необходимая формула веления» - Ю.Ч.), а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.
Если же все императивы долга могут быть выведены из этого единственного императива как из их принципа, то мы, хотя и оставляем нерешенным вопрос, не пустое ли понятие то, что называют долгом, можем по крайней мере показать, что мы мыслим посредством этого понятия и что мы хотим им выразить.
Так как всеобщность закона, по которому происходят действия, составляет то, что, собственно, называется природой в самом общем смысле - (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели... Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет.
«Практическая необходимость поступать согласно этому принципу, т. е. долг, покоится вовсе не на чувствах, побуждениях и склонностях, а только на отношении разумных существ друг к другу, когда воля разумного существа должна рассматриваться также как законодательствующая, так как иначе разумное существо не могло бы мыслить долг в качестве цели самой по себе. Таким образом, разум относит каждую максиму воли как устанавливающей всеобщее законодательство ко всякой другой воле и также ко всякому поступку по отношению к самому себе, и притом не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, какой оно в то же время само себе дает».
Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца - его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль.
«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».
В такой «научной атмосфере» логика Христа выглядит совершенно чуждым и бесполезным предметом...
«Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. ... его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной». Из реферата студента кафедры философии.
Интересно: кто-нибудь пользуется в своей педагогической практике трудами Канта - «главного специалиста в области этики»?..»
Ваша цитата:
«Очень трудно идеологию приравнять к цели. Кроме того, цель может быть материальной, или духовной. Американцу невозможно объяснить, что такое «духовная цель» по-русски.
Идеологию я определяю как исповедование идеи, или системы идей, выражающих цель и средства существования человека и общества.»
Не трудно, да и Вы сами не смогли без этого обойтись. Я говорю, что любая идеология содержит цель и способы по ее или доказательству или способы по ее навязыванию .
Ваша цитата:
«Но если подобные лозунги переводят «остальных» - в низшие сорта, то практика германского фашизма пошла дальше собственных лозунгов - «остальным» отказали уже в самом праве на жизнь. Где же тут «не идут против жизни»? А чем отличается от этого нынешние, к примеру, США?
Да Вы и сами говорите, что американцы ведут мир к катастрофе...»

Против жизни ведет уныние, если же Вы жизнь связываете только с жизнью Иванова Петрова ..., то только в этом случае они шли и идут против жизни, Но понятие Жизнь много шире, чем представления об этом у людей. В Библии только упоминается Древо Жизни, но его структура лучше всего отражена в Каббале. Ничто не может уничтожить жизнь, но для выполнения плана мироздания, надо, чтобы каждая частица мироздания была преобразована определенным образом и человек в этом играет свою роль.
К тому же поведение американцев хоть и ведет мир к катастрофе, но эта катастрофа и будет тем «научным коллективом» который заставит людей задуматься . Наше поведение-это тушение керосином огня. Огненное очищение сознания должно пройти человечество и это очищение мы готовим себе сами. Можем ли мы его предотвратить я не знаю, но столкнувшись с косностью и равнодушием светской гуманитарной элиты склоняюсь к неизбежности последствий от нашего невежества. Максимально, что мы можем сделать это перестать подливать в огонь масло, т.е. выражаясь марксистским языком, начинать строить Царство Божье в отдельно взятой стране. Или в отдельно взятой личности.
Пишите и спасибо Вам

[%sig%]

[Товарищ Алексей]

Здравствуйте, Виктор!

Я согласен, что с логикой «надо определяться», но с первых же строк я оказался в смущении, вот цитата:

«По-моему же человек - только материальное существо. И доказать я это не смогу. Я материалист просто потому, что не хочу допускать в мире никакой "духовности", никакого Абсолюта, ибо мне не нравится жить в тени Высшего Разума и быть пешкой в его руках. Вот так!»

Ни из прошлого послания, и ни из этого нельзя определить, откуда взят этот отрывок. Я же не полиглот, и гадать не хочу.
Дать оценку этому высказыванию без учёта контекста я не считаю возможным. Слишком разные понятия «духовности» и «высшего разума» у нашего времени и прошлых столетий. У русской и западной философии.

«Логика -должна опираться на причинно-следственные связи»

Дело в том, что если она «не опирается», то это уже не логика. «Играть на пианино нужно правильно». Но если «не правильно» - то это уже и не игра. Логика - это не гарантия «правильного» мировоззрения, это - гарантия правильно изложенной мысли, построенной фразы.
Очень похоже, что у нас несколько разные представления о логике. Вы пишите, что Кант и логика - несовместимы. Я считаю для себя не только невозможным сомневаться в «логике Канта», но и вообще ставить так вопрос. «Нелогичность», в нашем случае, - это несвязанность изложенных мыслей, противоречия утверждений. Она возникает в результате небрежности мышления, непродуманности речи или писаний, как результат либо неопытности, либо несовершенства нашего сознания, усталости и т.п.
Любой из нас подвержен этим факторам. А Кант?
Я вполне допускаю, что при известных усилиях можно найти формальные нестыковки в текстах, вернее, в их переводах, как, например, мелкие дефекты в любом готовом изделии. Очень часто эти дефекты не мешают пользоваться этим изделием или продуктом.
Кант не стал бы Кантом, если при чтении его трудов читатель ежеминутно натыкался бы на логические шероховатости в текстах.
Очень похоже, что под «нелогичностью» Вы подразумеваете несогласие с его философской позицией. Эту его «неправильность» Вы целиком относите к «неправильности» его построений. Но у Канта - своя «понятийная» база. Чтобы судить его позицию, надо, как минимум, знать язык той базы.
Следовательно, прежде чем не согласиться с оппонентом, необходимо изложить, перевести позицию, в данном случае Канта, на современный «понятийный язык», по-русски говоря - на язык современных понятий. И на этом языке Вы должны объяснить мотивы Канта (как их понимаете), и только после этого - причины своего несогласия с ним (ними).

Отвлечённый пример. Допустим, я абсолютно не приемлю какофониста Шёмберга. Но я не могу сказать, что он «неправильно играет» на фортепиано, что он «нелогичен». При том, что я считаю его «какофонии» абсолютно разрушительными и бесчеловечными.
Что касается Канта, то его исследования по «разуму» (других не читал) мне представляются хотя и «тяжеловесными», но вполне исторически и философски обоснованными и плодотворными.
Но Вы, Виктор, слишком преувеличиваете влияние Канта на современный философский кризис. По-вашему, Кант «испортил» философию, и разоблачение его ошибок должно исправить дело. Но, по-моему, Кант не виноват вовсе, и причину надо искать не на оси «философской координаты», а в исходных условиях появления человека, которые обеспечили его стабильное «практическое» несовершенство как вида.
Вы говорите, что Вселенная и человек созданы по одним принципам. Допустим. Но это не означает их совершенства. Вы постулируете изначальное совершенство мироздания, и я очень хотел бы с этим согласиться. Но несовершенство человека - это аксиома. По-вашему получается, что современное человечество посредством философов испорчено Кантом и марксизмом - «плохим плагиатом» христианства. А быть может, само христианство - «плагиат» с более древних источников? Вопрос конечности, или бесконечности пространства-времени применительно к возникновению человечества - чрезвычайно важный в теориях познания. И пока «ученые» гадают - есть ли во Вселенной внеземные формы разума - для философски мыслящего человека, обладающего современным научным знанием, которое включает и древние Писания, этот вопрос просто не существует.
Вы коснулись Лобачевского. Ваш экскурс в эту тему только подтвердил моё мнение, что Лобачевский в математике - это Эйнштейн в физике. Всё-таки, мы живём в трёхмерном мире; двух- и четырёхмерные модели очень хорошо помогают понять существо нашего мира, но «кривизна» пространства - это математическая абстракция, уводящая вектор познания так же в бесконечный поворот. Если существуют понятия прямых и параллельных линий, то существует и следствие, которое доказывается ещё в школе, - о непересечении прямых параллельных. Иное доказательство разрушает исходные данные, по сути - окружающий мир.

Но я совсем не против научных абстракций - просто нужно соблюдать границы реального мира.
Вот пример пользы математической абстракции. Физики-абстракционисты вообразили себе существование «монополя» - некоего гипотетического объекта, обладающего, в отличие от обыкновенного магнита, только одним магнитным полюсом. Создание такого объекта сулило неимоверные технологические возможности получения энергии и пр. и пр. С философской точки зрения, вопрос о возможности существования «монополя» кончается там же, где и начинается - это невозможно по определению. Но - физики не философы, и математики решили просчитать свойства монополя. Оказалось, что вещество монополя, будучи полученным, невозможно было бы содержать - оно начнёт разрушать окружающее физическое пространство.
Здесь высвечивается поразительная аналогия с «однополярным миром». Ведь доказать абсолютную дебильность идеи «однополярного мира» - с философских позиций не представляет никакого труда. Но пресловутые «политологи», о которых Вы пишите, - как воды в рот набрали. Многополярный мир - тоже бред, если не оговорить, что это - рассредоточенный тот же «двухполярный».

Вот Вы заметили, что для меня - «понять марксизм равнозначно принять его». Нет, не совсем так. Марксизм можно понять и - не принять. Но - в случае очень серьёзном.
Марксизм является всего лишь конкретным историческим проявлением «объективизма» - так можно назвать вектор развития человеческой мысли, который своим началом имеет принцип (постулат) верховенства законов мироздания (природы, или Бога), абсолютную подчинённость человечества этим законам как условия его «вечного» существования (вечность жизни). Вектор объективизма направлен к «Абсолютной Истине» (к Богу). Этот вектор обозначает и смысл существования человечества: приближение к «богоподобию», то-есть, содержательное совершенствование человека.
Злой шутник заметил бы по этому поводу: «у марксизма торчат христианские уши». Философ-диссидент Борис Михайлович Парамонов, очень справедливо сказал однажды, что коммунизм и христианство имеют общие корни.
Ну а христианство, оно что - «с неба свалилось»? До этого Моисей пытался вразумить человечество...
В конкретной практике марксизма было много чего такого, где «конь не валялся», а где - «вытоптано навсегда». Да ведь и в христианстве бал в низах правили не ангелы.
А племя чиновников? «Те, кто вчера клялись...» Неужели Вы их отнесёте к человеческому племени?
Когда-то Ленин, в разговоре с Луначарским, сказал:
- Вы предлагаете народу утончённые бисквиты, когда ему не хватает чёрного хлеба.
А у чиновников-«хозяйственников» была в ходу такая «мудрость»: сначала нужно создать достаточную материальную базу, а потом уже думать об искусстве (читай: о душе).
И какое отношение к этому имел Ленин? Никакого! Потому что с ленинизмом параллельно шёл вульгарный материализм и троцкизм. А Ленин был практически единственным защитником «в верхах» культурного наследия России. После разговора с Луначарским Ленин не запретил «бисквиты». Речь шла о Большом театре.
Воинствующее христианство католицизма имело под своей оболочкой философию «безбожия» - «субъективный идеализм», отрицающий «всеобщую абсолютную необходимость». Философия субъективизма конечной своей целью ставит доказательство автономии человеческого рода, его независимости от законов мироздания. Различными логическими ухищрениями доказывается, что действительность - есть продукт человеческого сознания в том смысле, что оно воспринимает окружающую среду в силу своего устройства, своих свойств, и оно, это сознание создаёт «внутренний образ» этой действительности, который и есть «реальность». За пределами возможностей разума не существует действительности, которая имеет значение для человека. Поэтому человек в системе таких «философских координат» объявляется творцом законов бытия. Формальной логикой это не сложно доказывается. Соответственно, появляется и «главный человек», «наместник Бога», «непогрешимый», «начальник». Философия господ и рабов. Бог внутри человека. У каждого - свой собственный «бог».
Иисус обвинял фарисеев в том, что они проповедуют «законы человеческие», то-есть, «не от Бога». С тех пор и христианство постигла та же участь, а позднее - и марксизм.
Вектор субъективизма побеждает вектор объективизма. Почему? Потому что освобождает от нравственных, этических табу. Безнравственным быть «выгодно» в человеческом обществе, поскольку появляется возможность пользоваться совокупным общественным продуктом в непропорциональной вложенному труду доле. Либо вообще не внося своего труда за исключением «труда» по «присвоению» этого продукта.
Марксизм я считаю этапом перехода вектора объективизма со стадии «веры» в стадию научного познания. Но поскольку и человечество, и индивид развиваются по одним законам, то фазу «веры» нельзя миновать и в формировании человека, и в поддержании организации человеческого общества, поскольку подавляющая его часть никогда не будет восприимчива к научной форме сознания. Поэтому начальные наставления и знания человечеству давались в форме «веры» - когда они ещё получат научные подтверждения их истинности...
Убеждён, что если перечитаю Канта специально на предмет его «Этики», то не найду у него «свободы от Закона», от Закона Свыше.

Цитата:
=========
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».
=========
Конец цитаты.

Я вижу здесь правоту Канта. Перевожу на русский образный:
«Не только принципы и законы морали, но и моральная философия (этика) не могут основываться на человеческом опыте, но покоятся (основываются, должны основываться) на чистой (объективной, избавленной от «человеческого фактора») философии».
Другими словами - словами Христа: - Исповедуйте законы нравственности от Бога, но не от человека.
Стало быть, по Канту, Законы необходимо найти, а не «выдумать».

Чем плох такой «категорический императив», если он является «внутренним стержнем» человека?

Цитата:
=========
Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели... Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет.
=========
Конец цитаты.

Менее всего философ Кант мог бы доверить определение истины «сердцу». Он и разум-то оговаривал целым рядом трудновыполнимых, лучше говоря, отложенных на неопределённое будущее условий («Пролегомены»).

Я попробовал в тезисах обозначить суть философии марксизма.
А теперь, Виктор, попробуйте объяснить: почему Вы марксизм не принимаете?
У нас с вами одинаковый, насколько могу судить, «нравственный императив». Так в чём дело?


С ответом не тороплю,
Алексей

[Шадрин Виктор Вл...]

. А все дело в логике.
Вы сохранили убежденность , что марксизм научен, но логику и из этого положения не выкинешь, доказать это Вы не можете не только мне. И более того, именно профессионалы логики, академики , сам читал, писали о нелогичности марксизма, т.е пинали мертвого льва -достойно для науки? Логика.
Простая логическая задача:если на основании «а»-защищена ученая степень, а потом «а» признали не научным, а в ВАКЕ сидят до сих пор люди с учеными степенями на основании «а», то все вытекающее вполне понятно. Выводы замалчиваются всеми. Мне не нужна публичная обструкция, она нужна , может быть тем, кто не понимает, что как бы человек не заблуждался есть методы, которые увеличат заблуждения, а есть , которые уменьшат.
Обструкция - увеличит.(можно ли !!!!! проверить это утверждение «логикой»?).
Никогда. Основание логики до сих пор наукой не прояснено, т.е. не показана где логика в действительности. Это самое важное. Как логика умудрилась до сих пор не решить этого вопроса трудно сказать , но все дело в том, что логика формальна . в той части , где она не связана с математикой и с прикладными задачами-она не работает. Математика же обеспечивает ей практическую значимость, она паразитирует на ней, сама не определившись.
Может Вы не знаете, но Зиновьев сказал о марксзизме приблизительно следующее, что коммунизм не мог быть иным, чем тот , который был, , т. е. те кто строил самолеты и разбивался и есть настоящие самолеты и других не может быть. Формализм страшная вещь.
Мы должны признать основанием логики причинно-следственные связи. Что бомбометание и демократия,счастье ...не соответствуют друг другу. Эта основа логики-видение причинно-следственных связей, про которые Зиновьев сказал:
«По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно-следственных связей применимы далеко не всегда... А в случае сложных исторических событий...понятие причинно-следственных связей вообще теряет смысл» А. Зиновьев логическая социология.
Прочтите Макаренко еще раз и Вы увидите, что его опыт-это сплошное знание причинно следственных связей, вот одно из них: "Чувство достоинства возникает у воспитанников только тогда, когда учреждение, его жизнь и работа в значительной степени лежат на ответственности детского коллектива, разделенной с руководящим составом. Если организация и положение дел в учреждении является предметом общего внимания и общих усилий всего коллектива, только тогда каждый, даже незначительный успех будет рождать и чувство достоинства".

Таких прямых видений зависимости одного от другого очень много. Это кладезь для политологии, не только педагогики. Но проректор одного из педвузов, сказал мне , что Макаренко устарел и опыт его очень узок. Он не был одинок в оценке выдающегося человека, это видно по его забвению , по забвению главной части педагогики-воспитания. Вот плод его опыта , переведенный на политическую сферу:
Единство! Понимает ли партия ЕР , что вычищая свои ряды-они идут против единства, и далее развивая выводы, что партийная форма правления -не может в принципе обеспечить единства общества, что не идя к разгосударствлению, единство будет ущербно. А что обеспечит единство, возможно ли оно в принципе, если в природе нет чего, то , что может обеспечить это единство. Слов хватит, чтобы круговую поруку не выдавать за единство. Единство обеспечивает общая Высшая природа людей-она едина со всеми и С Богом.Структура человека не изучена на столько, чтобы видеть метафизические корни единства. А мы даже не вникаем в смысл и содержание слов, говорим одно, а подразумеваем оголтелое следование за паровозом.
Я готов говорить и говорить о основаниях логики









Когда мне открылось направление к Истине, я понял, чуть позднее, что мое мышление имело системный подход, которое обеспечило мне открытие истины и мое мышление постоянно наращивало видение причинно-следственной зависимости поведения людей и результата от их поведения, зависимость от влияния на них институтов власти, влияние на человека педагогической структуры Макаренко, это было неосознаваемым для меня багажом. И теперь я понимаю, что системность мне обеспечило простое образование в школе. В чем его суть. Любая система, созданная людьми имеет в своей основе все теже взаимодействующие агрегаты и служат для выполнения определенной цели. Это во всем и нет исключений и нет там ни бифуркаций , ни флюктуаций, о которых я даже и не думал. К тому же алгоритм поиска Истины , и алгоритм поиска преступника-идентичны.
Берутся факты, что и есть звенья причинно-следственной зависимости и вся цепочка расследований выстраивается таким образом. Чтобы ни один факт не противоречил другому. Что же я увидел в философии-сплошное словоблудство:
Плюрализм может быть там, где речь идет о мнениях, выборе, но не там, где речь идет об истине. И тем не менее философия в условиях плюралистической демократии не только не становится излишней, а раскрывается новыми сторонами и возможностями. Более того: она оказывается совершенно необходимой для жизнеустройства в форме плюралистической демократии. Во-первых, философия имеет дело с такими проблемами, которые не только не исключают, а предполагают и требуют многообразия индивидуальных интерпретаций. Все эти субстанции, монады, естественные состояния, ноуменальные миры, абсолютные идеи, субъекты и прочие конструкции философов суть абстракции, их нельзя рассматривать в качестве самостоятельных эмпирических объектов. Они возникают как обобщения неисчерпаемого многообразия реальных объектов и теоретически санкционируют их существование, задают для них некоторые рамки. Взять, к примеру, такое понятие политической философии, как справедливость. Оно не только допускает, что люди в обществе по-разному понимают справедливость, оно просто лишается своего философского содержания и смысла, если исключить это различие в понимании».

Первое, о чем мы должны определиться в науке -это признать принципы системности. На каких основаниях. А только на том, что ни одна технология производств не имеет в своей основе плюралистического механизма. Который бы означал, что на выходе мы гадали бы что выдаст конвейер производства, вместо строго запланированной вещи. Еще один довод-это уголовно процессуальная деятельность-в ней нет даже намека, что причина проступка не найдена. Как только произойдет это признание- логика станет наукой и доказательство разумного Начала нашей жизни обеспечено, через последовательность , как бесспорный признак цели, ПЛАНА развития мироздания, что не возможно без разумного Начала.
Тогда и Канту будет уготовано свое место:
« Именно, именно,- закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал - ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор. Воля ваша. Что-то нескладное придумали! Оно. Может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут@«#.

Нам потеха не нужна, но разобраться стоит.
Что Кант, Общество больно, а наука здорова? И причин нет?. Я их не выдумываю.
Давайте разберемся с логикой, которая не признана, но которой пользуется Алферов у себя на огороде, а я ,ей же, на огороде мироздания. Но Алферов при анализе мироздания опору делает не на причинно-следственные связи, которые несомненно знает, а на стереотипы сознания и поэтому не знает как доказать, очевидный для него, марксизм, или ...
Я «напал» на Канта потому, что его логика формальна -он и не только он, а вся философия выдумывает основание и потом его обосновывает. Это даже не логика И все примеры, которые я приводил не содержат опоры на действительность Вам не видится в этом противоречия, однако, там где логика не формализована, не имеет формальных символов, а разговор идет о явлении мироздания-ОПОРА НА ФАКТЫ В ПРИЧИННО_СЛЕДСТВЕННОЙ ЦЕПОЧКЕ должна быть обязательна и только тогда, когда ни одному факту -объяснение взаимодействия не будет противоречить и будет настоящее Знание механизма. Логика должна быть системна. Наука должна договориться о признании тех принципов , которые обеспечивают не противоречивость. В двух материалах про логику я их указывал.
Пример системного подхода при анализе роли истории я дал в материале «Открытое письмо философам».
Привожу здесь пример системности при анализе характеристики справедливость.
Что необходимо . Поставить такие вопросы-ответы на которые обеспечат полное не противоречие, законченную полноту содержания и дадут возможность сопрягающим понятиям подробнее раскрыться. Какие это вопросы: Где справедливость? Когда побежденные(немцы)живут лучше победителей. Вот казалось бы справедливый вопрос Но тут и подвох. Слово «лучше». имеет всего одну окраску-материальную Т.е мы понятие справедливость сравниваем только с материальным благополучием и это является основой в нашей позиции при поиске значения, т.е мы заранее определяем содержание, а потом находим одни противоречия и говорим , что жизнь не справедлива, но может природа все же имеет свое понятие справедливости. Как его найти, что справедливостью является. Скажу уже готовый ответ. Монистический-наше отношение к любой ситуации может быть справедливым или не справедливым. Ты можешь быть нищим материально, но любой богатый увидит свою ущербность перед силой и высотой твоего духа.

Однажды зимой Франциск шел с братом Львом из Перузы к Порционкюлю;
было так холодно, что они дрожали от стужи. Франциск позвал брата Льва,
который шел впереди, и сказал ему: "О брат Лев, дай бог, чтобы наши братья
подавали по всей земле пример святой жизни; запиши, однако, что не в этом
радость совершенная".
Пройдя немного далее, Франциск опять позвал брата Льва: "И запиши еще,
брат Лев, что если наши братья будут исцелять больных, изгонять бесов, будут
делать слепых зрячими или будут воскрешать четырехдневноумерших, -- запиши,
что и в этом не будет радости совершенной".
И, пройдя еще далее, Франциск сказал Льву: "Запиши еще, брат Лев, что
если бы наши братья знали все языки, все науки и все писания, если бы они
пророчествовали не только про будущее, но знали бы все тайны совести и души,
-- запиши, что и в этом нет радости совершенной".
Пройдя еще далее, Франциск опять позвал Льва и сказал:
"И еще запиши, брат Лев, овечка божия, что если бы мы научились
говорить на языках ангельских, если бы мы узнали течение звезд и если бы нам
открылись все клады земли, и мы познали бы все тайны жизни птиц, рыб, всех
животных, людей, деревьев, камней и вод, -- запиши, что и это не было бы
радостью совершенною".
И, пройдя еще немного, Франциск опять позвал брата Льва и сказал ему:
"Запиши еще, что если бы мы были такими проповедниками, что обратили бы всех
язычников в веру Христа, -- запиши, что и в этом не было бы радости
совершенной".
Тогда брат Лев сказал Франциску: "В чем же, брат Франциск, радость
совершенная?"
И Франциск отвечал: "А вот в чем: в том, что если, когда мы придем в
Порционкюль грязные, мокрые, окоченелые от холода и голодные и попросимся
пустить нас, а привратник скажет нам: "Что вы, бродяги, шатаетесь по свету,
соблазняете народ, крадете милостыню бедных людей, убирайтесь отсюда!" -- и
не отворит нам. И если мы тогда не обидимся и со смирением и любовью
подумаем, что привратник прав, что сам бог внушил ему так поступить с нами, и
мокрые, холодные и голодные пробудем в снегу и в воде до утра без ропота на
привратника, тогда, брат Лев, только тогда будет радость совершенная".»
этот текст не отвечает на механизм справедливости, однако у справедливости не только одна сторона -почему, за что, а также более важная как среагировать. А что касается механизма справедливости, то и этот вопрос решен Посвященными В Каббале на него отвечает Древо Жизни посредством рассказа о регионе Бина, о действующих принципах справедливости, но без правильного осознания реагирования на события в жизни-это знание никогда не откроется человеку, потому что он заранее поставил для справедливости неправильные условия.
Т.е справедливость начинается с осознания что она не над тобой, а через тебя. И в этом полнота. И достаточность.

[%sig%]

[Товарищ Алексей]

Уже прочёл и перечёл Ваше, Виктор, послание. Буду обдумывать возможный вариант ответа.
А пока задам Вам загадку.
Я увидел в одном месте, что Вы очень серьёзный сторонник Ленина, т.е. марксист. А именно - Вы привели пример практической реализации так называемой "Теории отражения", которая есть решение парадокса Канта: как человеку с помощью несовершенного сознания преодолеть это самое несовершенство.
Считайте, что я дал подсказку. Теперь сами укажите это место в своём очерке.
В любом случае я обязательно коснусь этой темы в своём ответе.

Алексей

[Волшебник_]

Соглашусь с т.Алексеем - "Здесь много верных мыслей"

1) Вы иногда торопитесь при изложении мыслей, но часто встречаются весьма простые и однозначные мысли которые напоминают спелые виноградные грозди приносящие интеллектуальное удовольствие...Мысль ясна и понятна...
- "Начиная смотреть художественный фильм не сначала. Мы все равно понимаем замысел режиссера. Только потому, что причинно-следственные связи, которые, как бы кто не хотел, диктуют свои рамки раскручивания сюжета, интриги. Последовательность этих связей, соединенные замыслом, целью картины и дают возможность через частное понять целое.Это очень большая, еще не использованная сознательно, возможность для познания мироздания."

2) "Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной."
Дело за малым...Осталось только ухватив за хвост механизм мышления вытащить самого кота, то есть структуру законов вселенной)..

3)"Ученые конечно осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира.."
А вот здесь я бы поспорил - как раз они и несут ответственность за окружающий хаос в обыденном, да и не только Сознании..

А вообще мне нравится ваш стиль изложения...В нём мало заучеенных клише и штампов...Чувствуется пульсирование мысли...

[Товарищ Алексей]

А все дело в логике»

Ну что-ж, давайте разбираться в логике. И начнём с задачки:

«если на основании «а»-защищена ученая степень, а потом «а» признали не научным, а в ВАКЕ сидят до сих пор люди с учеными степенями на основании «а», то все вытекающее вполне понятно».

Нет, не совсем понятно. Если учение «а» - ложно, то оно всегда было таким. Следовательно, ВАК выполняет не всегда научные функции. Следовательно, «степень» была не «учёной», а липовой. Из этого может очень много всего разного вытекать. Запишем предельно упрощённо:

1. ч (человек) + диссертация = профессор

2. учение + годы = анти-учение (минус диссертация)

3. профессор минус диссертация = ч (просто человек)

Но фактически, по условию задачи:

4. Профессор минус учение = всё равно профессор

Математически (и логически) безразлично содержание учения:

1а. ч + х (диссертация) = П , или:
1б. П = ч + звание, должность, успех.

По условию задачи:

2а. х + годы = -х (годы - это стрелка-вектор с верхним индексом «t»)
3а. П - х = П (- х - это исчезнувшее учение, пустая диссертация)

Условие 2а выполнимо, если: х = 0 Нет никакого «учения», т.е. диссертация - фикция, только «ритуал посвящения».

Условие 3а возможно, если П = 0. Нет никакого «профессора».

После подстановки П = 0 имеем:

0 (нуль) = ч + звание, должность, успех

По условию задачи - (звание, должность, успех) = const (набор не изменился), следовательно:
ч = 0, либо ч = (-ч), т.е. ч - величина мнимая.

Отсюда следует, что, согласно условиям Вашей задачи, если человек защитил учёную степень на основе ложного учения - он перестал быть человеком, логически - он не являлся человеком изначально.
Бесчеловечность - вполне уместная моральная оценка в данном случае, но она не даёт ответа о причинах, следовательно, и о критериях «бесчеловечности».

Какие же отсюда выводы, и кем они замалчиваются?

Первый вывод - общественная жизнь может быть описана простыми арифметическими соотношениями. Правда, в школе подобное «не проходили».
Второй и самый главный. Неучёт «человеческого фактора». Поставив условием задачи «ложность учения», Вы обрушили тем самым все прочие «константы» и условия по умолчанию: уже не диссертация, уже не ВАК, уже не человек. То-есть, разрушается ткань анализа - и предмет, и инструмент, и цель. Но это очевидность проявилась только в арифметических выражениях.
В практике это означает - свести причины бед человечества к «внешней причине». Например, Хрущёв всё беды репрессий свёл к личностям Берии и Сталина. Берия и Сталин объявляются, по сути, «внешней», по отношению к пострадавшему народу, причиной. Причины Второй Мировой войны сведены к свойствам личности Гитлера. Наши «демократы» умудрились доказать народонаселению СССР, что нехватка товаров обусловлена общественным строем, то-есть, коммунистической идеологией.
Если некоторое учение ложное, то я предпочитаю разобрать причины его появления из недр группового сознания, нежели пугать им взрослых людей. Также полезно понять, почему массовый человек не в состоянии улавливать причинно-следственные связи, к примеру, между своим опущенным существованием и выборами, в которых он участвовал, и почему не способен распознавать явно протухших кандидатов.


Цитата:
==========
«Основание логики до сих пор наукой не прояснено, т.е. не показана где логика в действительности. Это самое важное. Как логика умудрилась до сих пор не решить этого вопроса трудно сказать , но все дело в том, что ... в той части , где она не связана с математикой и с прикладными задачами, - она не работает. Математика же обеспечивает ей практическую значимость, она паразитирует на ней, сама не определившись.»

Конец цитаты.

Здесь претензии к логике я читаю как претензии к философам, использующих её как инструмент мышления, и до сих пор не усовершенствовавших этот «инструмент» до того совершенства, чтобы с его помощью определять истину так же чётко и однозначно, как это происходит в математике.
Только вот такая постановка вопроса - не новая. Ей уже... не одна тысяча лет. По сути, философы только этим и занимались, что «оттачивали» логику и мастерство владения ею, полагая, что путь к истине может быть открыт с помощью тренировок мышления, либо удачным открытием, наподобие нахождению золотой жилы.
Все известные «диалоги» так или иначе посвящены этой тематике. Ко времени Канта эта тема стала такой напряжённой, что Кант не мог не появиться и не мог не написать «Критику чистого разума», где подробно рассмотрел все ходульные доводы искателей «золотой логической жилы». Канта невозможно читать, не понимая причин появления его критических очерков в адрес «левых и правых», «объективистов и субъективистов». По сути, он учинил им подлинный разгром, и никто, как я могу судить, Канта не оспорил в те времена.
Разумеется, Кант не оспаривал возможность нахождения пути к истине, но он показал негодность попыток отыскания такого пути с помощью логических ухищрений, с помощью умственных построений. Иначе говоря - только на основе логики и человеческого разума невозможно создать универсальную «теорию истины», универсальный «поверочный инструмент». Заслуга Канта, таким образом, выразилась в постановке проблемы «независимого, чистого мышления», и очерчивании границ, в пределах которых все философские построения носят замкнутый, корпоративный, ограниченный, «спекулятивный» характер.
Гегель не преодолел Канта, он «обошёл» его стороной. Диалектическая логика отличается от логики тем же, чем высшая математика отличается от арифметики. Несомненно, диалектика (научно сформулированная) перевела философию объективизма на новый уровень, и сделала возможным появление марксизма.
Поскольку грамотное общество всегда жаждет теорий, способных объяснить всё, всегда и везде - марксизм стал весьма модным увлечением, разумеется, и поверхностным - не по зубам было модникам понять глубокую «гносеологическую» его сущность. Марксизм уже при жизни его основателей превратился в общественном сознании в набор шаблонов. От марксизма брали только то, что «нравилось» или годилось в употребление на «злобу дня».
Например, Евгений Дюринг так же вознамерился создать «универсальную теорию на все времена» путём определения универсального набора «элементарных истин» и «марксистских методов», с помощью которых можно будет строить ответы на вопросы любой сложности, наподобие того, как из кирпичей можно построить здание любых размеров.
Специально, в качестве разоблачения, Энгельсом, при полном участии Маркса, был написан «Антидюринг» - блестящая работа, по сути - энциклопедия марксизма в одной книге. (Рекомендую всем, кто хочет ознакомиться и понять марксизм).
Россия тоже не избежала моды на универсальные учения-шаблоны. В начале века марксизм стали теснить «новейшие научные теории», где марксизм «очищался» от «заморочек», и вот такой «очищенный материализм» фаршировался новейшими «позитивистскими» находками и премудростями. В роли российского «Дюринга» выступил А.Богданов, начинавший захватывать лидерство в социал-демократии, а российским «Антидюрингом» стала книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
(Худ.фильм «В начале века», с молодым Юрием Каюровым в роли Ленина, посвящён как раз этой теме.)
Об этой книге существует очень много шаблонных суждений и оценок, часто правильных, но не полных и односторонних. Из-за этого подлинная её сущность оказывается смазанной и не раскрытой.
Одной из важных, а может, и самой главной её составляющей явилась постановка «теории отражения», которая и стала, наконец, философским разрешением «парадокса Канта», который никто, до Ленина, подобным образом не решал.
В какой степени думающая часть человечества поняла глубину проблемы, поставленной Кантом, и гениальность её философского решения, обозначенного Лениным, - это уже проблема самого «человечества», его массового сознания, не поднимающегося выше уровня мышления шестиклассника.
Таким образом, проблема логики, в которой «не определены начала», видится мне неактуальным вариантом решения «главного философского вопроса» в современной его ипостаси. Поскольку я определяю логику только как инструмент мышления, то в этом качестве логика не может содержать в себе ответа на философские вопросы, подобно тому, как в топоре плотника или стамеске столяра не существует образ будущего строения или изделия. Исторический экскурс, который я невольно предпринял, говорит о том, что подобные выводы принадлежат не мне одному.
Поскольку Вы, Виктор, уклонились от прямого ответа на мой вопрос, поставленный в предыдущем письме, то возможно, что Вы не слишком внимательно его прочли, либо я слишком коротко изложил мировоззренческую сущность марксизма. Это письмо, таким образом, дополняет предыдущее, и надеюсь, что в следующем я займусь разбором исключительно тех Ваших мест, которые мешают, по моему мнению, нахождению «общего знаменателя» в вопросах философии.
А пока я вынужден остановиться, т.к. израсходовал свой «лимит», который я себе определил в данных условиях как 4 страницы шрифта 14.

Алексей

[Шадрин Виктор Вл...]

Уважаемый,Алексей!

«Отсюда следует, что, согласно условиям Вашей задачи, если человек защитил
учёную степень на основе ложного учения он перестал быть человеком,
логически он не являлся человеком изначально.
Бесчеловечность вполне уместная моральная оценка в данном случае, но она
не даёт ответа о причинах, следовательно, и о критериях бесчеловечности .
Согласно задаче, которую я разбираю-однозначно следует только то, что система подготовки научных кадров ущербна. И человека и мораль -приписали мне Вы , я же, сделав оговорку, об обструкции-указал, что существует целая цепь зависимостей, которая логикой не определяется, а определяется видимостью ПСС. Логика содержится в выводе, на основании анализа ПСС. Поэтому Ваше замечание не ко мне. И более того. Для того, чтобы Вы сделали свой вывод о том, что я дал оценку и человеку, я должен был каким то образом выявить это устремление, т.е дать дополнительную пищу для размышлений и выводов, как то раздражительность, гнев, умиление тщеславие ... я сделал только оговорку и недопустимости обструкции, , из которой не может следовать , что я оценил человека в том ключе , о котором Вы написали. Следовательно -Вы навешали мне свое выдуманное. Тем самым только подтвердив мое утверждение, что в основе логики должны быть факты ПСС. Из обструкции-следует мое не уважение к человеку и не может следовать мой восторг. Вот где логика. Это первое. Из бомбометания , как один из выводов. следует то, что , если эти действия поддерживает народ, то -он проявляет признаки не демократии , а толпократии. Вот основы диалектической логики.
Второе-

Ваша цитата:«В практике это означает свести причины бед человечества к внешней
причине .»
Я готов принять, что марксизм как теория не стоит на месте и учится на своих ошибках. В этой дискуссии я как раз и указал, что основание марксизма-внешняя причина общественных проблем ЧС на СП , а что Христос -указал настоящую причину-наше несовершенство. Так что упрек этот не может быть мне. А уж сколько в логике Христа диалектической логики, то во всем марксизме его столько нет. Не мне Вам напоминать , что диалектическая логика была основана на том, что противоречие между частной собственностью на Сп -неизбежно, по-научному -вело к гибели, чтобы ее избежать нужно было эту частную собственность на Сп уничтожить. Видимо марксизм стал другой, но лучше ли дело с логикой у нового марксизма, насколько он продвинулся вперед. Если ошибки все те же. И без работы Ленина есть над чем поговорить.

Когда Вы предложили мне оценить ущербность сознания и пути его преодоления, то вот в этом подходе и надо бы уточнить , что является сознанием, чтобы однозначно сказать -ущербно ли оно. Компьютер может обслуживать и запуск ракет на Богдад и подвержен вирусам, но правомочно ли говорить об его ущербности, или правомочней говорить об ущербности программы мышления. Человек -совершенен , но программы которые он проецирует в своем сознании и которые он может самостоятельно менять -ущербны.
Марксизм говорит о том как трудно менять программы мышления и их преодолевать-он решал это одним махом -нет человека и нет проблем. Рабочему нечего терять и он с легкостью поменяет программу поведения, для чего?, чтобы стать лучше?,или чтобы убрать частную собственность на СП.Эти вопросы так и прозябают. Однако именно основатели религий говорили о пути изменения сознания всех ,в том ключе, который только и обеспечит общественную гармонию, а не захват власти и гос. переустройство, для чего примитива коммунизма и его лозунгов было достаточно, чтобы свергнуть, но чтобы построить -явно мало.
Марксизм богаче, чем я описал? Если Вы верите в это -это не так и плохо, я не предлагаю Вам разувериться и ничего не давая в замен, но Вы должны знать, что есть более комплексное Знание о мироздании, о человеческих отношениях, и если Вы начнете терять убежденность-обретайте новое мышление, не оставляйте свое сознание пустым-это хуже .

Если кто-то нашел ответ на какой-либо вопрос, то история поиска , ненайденного ответа -не важна. Этой историей приходится заниматься только для того , чтобы показать тупиковые ветви размышлений и намертво запутанные клубки. Лучше забыть -все что знают о логике-это мешает .

Логика и Этика Единой Жизни Ссылки:
В.Шадрин


«Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема, объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи, можно говорить».
Виктор Шадрин «Логика»
Если мы постоянно будем есть отравленную пищу - мы совершим себе вред и через какое-то время умрем. Если человек хочет стать богатым, и при этом он ворует - его действия будут вполне логичны.
Из этих двух примеров мы можем сделать несколько важных выводов, касаемых предметов логики и этики: 1) существует некая жизненная логика, нарушение которой для человека чревато плохими последствиями; 2) частной логикой, не согласованной с общей, жизненной логикой, можно оправдать и доказать все что угодно, а потому она не может являться мерилом истинности; 3) непременно должна существовать неразрывная связь между жизненной логикой и этикой.
Нелогичность ученых
«Научно-технический прогресс привел к противоречиям, поставившим под сомнение сам смысл подобного прогресса, который с некоторых пор стал постепенно оборачиваться против движущих его сил и среды его протекания - против природы и общества». Здесь и далее: Олег Боднар «Учение о гармонии - в систему образования» [1]
Если «научно-технический прогресс привел к противоречиям», значит он был противоречив в своей основе. А это значит - он был оторван от жизни, от жизненной логики. А поскольку здесь идет речь о прогрессе в сфере науки и техники, т.е. - о процессе, который толкали вовсе не безумцы, а лучшие умы человечества, наверняка прекрасно владеющие логическим мышлением, то стоит задать вопрос: насколько их частная «научная» логика была согласована с общей жизненной логикой? Ответ очевиден... Получается, что хотя в своих локальных «научных» системах координат ученые вполне логичны, но в абсолютной системе - в системе Единой Жизни - нелогичны, противоречивы. И также, как и в нашем примере с вором, который оправдывает свою воровскую логику, ученые страстно защищают свою, корпоративную логику, свято веря в то, что она способна привести человека к научному осознанию мира, к истине. Вот и привела...
«На рубеже третьего тысячелетия наука столкнулась с проблемами такого рода и масштаба, предвидеть которые в начале ХХ века не удалось бы, видимо, даже в случае специальной мобилизации научного внимания».
А действительно - удалось бы или нет?..
Из данной, безусловно интересной и актуальной статьи О.Боднара приведем еще несколько цитат, которые помогут нам лучше понять общую ситуацию, сложившуюся в науке на сегодняшний день.
«Стихийный характер общего процесса научно-технических преобразований, осуществляемых в условиях доминирования слепого прагматизма и игнорирования морали, привели к ослаблению позиций науки в раскладе активных сил общества, к постепенному снижению ее роли в определении перспектив НТП. Это стало тенденцией».
Что означает «стихийность» в научно-технической отрасли? Она означает отсутствие разумной цели в деятельности ученых; цели, которая не противоречит жизни. А это прямое доказательство того, что ученые не имеют ясного и точного представления о жизни, о ее цели, а также - о целях и методах познания как такового. Именно данный факт, а не «слепой прагматизм» и «игнорирование морали» «снизили роль» науки в общественных механизмах. По-моему все наоборот: именно слабость позиций науки явилось одной из главных причин «доминирования слепого прагматизма и игнорирования морали» в обществе!
«Между тем, существует точка зрения, согласно которой идею преодоления современного кризиса следует искать в историческом опыте развития науки. Речь идет о возрождении в системе науки идеологической доктрины, которая уже доказала свое благотворное влияние на культурное развитие общества. Это - идеология гармонии, доминировавшая в истории Древней Греции и эпохи Ренессанса.
Нетрудно предвидеть скептическую реакцию на столь «крутую» идею, которая предполагает ни более ни менее - смену мировоззренческой парадигмы и общей философской установки науки, причем предполагает на такой стадии ее развития, когда это не представляется возможным из-за огромного размаха и стремительных темпов современного научного процесса».
«Крутизна» идеи лишь в том, что «вору придется отказаться от воровства»: ученому придется признать ошибочность его научного метода и отказаться от безраздельного упования на формальный аппарат (современную логику и современную математику), привязав методологию своих исследований к жизненной логике.
Сегодня для многих уже очевидно, что наука в какой-то исторический период отклонилась от верного пути, исключив из своей мировоззренческой схемы принципиально важные элементы, которые присутствовали в ранних научно-философских школах. Об этом и пишет О.Боднар.
«Подчеркнем главное. Тезис о целостности многосложного мира и взаимосвязанности процесса его всестороннего познания сегодня актуален как никогда ранее. Современная наука, страдающая от разброса направлений и их непрерывного разветвления, узкой специализации и расстройства внутренних взаимосвязей, крайне нуждается в упорядочивающих идеях и стимулировании синтезирующих процессов. На такую роль в наиболее широком предназначении, бесспорно, претендует идея всеобщей гармонии мира, провозглашенная древними греками. Она, конечно же, актуальна и чрезвычайно полезна именно сегодня, несмотря на идеалистичность и давнеисторическое происхождение».
Мы согласимся с этим выводом. Но как автор статьи видит «раскрутку» нового мировоззрения? Что берет за основу?
«И тут вновь заставляет вспомнить о себе опыт древнегреческой истории, привлекающий внимание ещё одним непревзойдённым результатом - идеей золотого сечения. Эта идея с самого начала сознательно связывается с понятием гармонии. В толковании древних греков эти два понятия, две идеи, в сущности, идентичны. Золотое сечение, представляемое, как результат деления отрезка в т.н. среднем и крайнем отношении, рассматривается ими как образная иллюстрация гармонии, как геометрическая интерпретация взаимосвязи целого и его частей».
Идея замечательна: поставить в центр научной парадигмы принципы целостности и гармонии мира, тем более что для их выражения существует строгая математическая мера - Золотая Пропорция. Но, как мне кажется, здесь упускает один нюанс, о котором я говорил уже во многих статьях.
Дело в том, что идеи гармонии, пусть даже всесторонне изученные и строго формализованные, ничего не изменят в научном подходе. Почему? Потому что они не изменят человека. А по моему глубокому убеждению - коренным образом изменить ситуацию в научной области можно лишь коренным образом изменив самого учёного: его сознание, его подход к своим научным изысканиям и к жизни в целом.
Поясним.

Логика Единой Жизни
Для начала уточним, что такое логика.
1. Логика - это свойство мышления, необходимый инструмент разума для познания мира. На основании логических рассуждений мы уясняем для себя некоторые важные моменты в устройстве мироздания, в нашей жизни.
2. Также логикой мы называем научный раздел, изучающий особенности этого свойства мышления. Люди давно заметили определенные устойчивые алгоритмы, по которым следует наш ум, изучая действительность. Эти алгоритмы позволили ученым говорить о неких универсальных правилах логики, усвоив которые человек может более эффективнее применять свой интеллект для познания мира. Надо заметить, что этот раздел науки (часто интегрированный в другие научные разделы) породил к сегодняшнему числу огромное число формальных логик (логических аппаратов), рассчитанных на отдельные области исследований (частные логики).
3. Кроме того, под логикой мы подразумеваем свойство непротиворечивости любого целостного организма (целостной системы), где каждая часть не противоречит всем остальным частям, где все части находятся в гармоничном равновесии, взаимодополняя друг друга и выполняя общую работу для достижения некой единой цели.
Очевидно, что свойство нашего мышления вытекает из свойства нашего мира, который, во-первых, состоит из самых разных целостных структур (предметов, организмов и т.д.), а во-вторых, сам по себе представляет собой единый организм. Мы постигаем устройство мира своим разумом и проверяем свои знания (на непротиворечивость) с помощью логических рассуждений, используя при необходимости тот или иной формальный логический аппарат. Т.е. - в основе любой логики должен лежать факт непротиворечивости мироздания. И если ученый игнорирует этот факт, позволяя формальной логике «подменять» собой логику мироздания, он становится на опасный путь, рискуя войти в противоречие с жизнью. В атмосфере, где царит культ формальной логики, культ «чистого интеллекта» такую подмену обнаружить очень и очень сложно.
«Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой (здесь два аспекта - взаимозависимость и взаимообусловленность), знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление, легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать - за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма - эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает. Это важно логике.
При работе мастера по диагностике машины результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем-то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности - просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы». Виктор Шадрин «Логика» [2]
Понятие «жизненная логика» (живая логика, логика мироздания, Логика Единой Жизни, логика Сердца) возникло в противовес того понятия логики, которое сложилось в современной научной среде и которое, очевидно, требует радикального пересмотра. Жизненная логика - это логика, по которой живет и развивается целостный организм Космоса. Жизненная логика - это логика Творца, который запланировал и осуществил свой Проект. Жизненная логика является отражением того Свода Единых Законов, по которым функционируют и взаимодействуют все части мироздания.
«Особенность живой логики состоит в том, что она также как и логика мастера-механика построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей. Собственно, слово «противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик - это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда, когда этого не происходит, формальность не работает. Т.е. очень важно всегда помнить, что нет логики иной кроме действительности». Виктор Шадрин, там же.
От понимания Логики Единой Жизни в тех её узловых пунктах, которые непосредственно касаются человека, нам не уйти. Но понять ее - весьма непростая задача.
«В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов».
«Если ударили по одной щеке, то для того, чтобы соблюсти равновесие энергий, сохранить гармонию жизни и не усугублять хаос, надо подставить другую щеку».
Первое утверждение мы называем теоремой, второе - аксиомой. Почему? Потому что человеку намного легче освоить узкую формальную логику, чем жизненную. Но второе утверждение также является теоремой!!! Которую каждому из нас, хотим мы этого или нет, придется доказать (а не принимать лишь на веру). Но если в первом случае нам достаточно элементарных знаний в области евклидовой геометрии и немного интеллектуальной смекалки, то во втором случае нам надо пройти сложный жизненный путь, выходя на определенное состояние всех своих функциональных жизненных систем (сфер). И лишь пройдя все необходимые участки жизни, все «стадии доказательства», мы можем «подставить вторую щеку», восстанавливая нарушенную гармонию жизни в действительности, а не иллюзорно. Мы должны совершенно четко и ясно видеть все «условия теоремы», при которой мы можем выйти на её «доказательство». Вот эти условия. Попав в такую ситуацию, мы должны: 1) быть уверенными в своей невиновности по отношению к нападающему; 2) не прийти в гневное, раздраженное или угнетенное состояние; 3) не утратить своей любви и сострадания к нападающему; 4) быть полны стремления помочь ему осознать его ошибку. При нарушении хотя бы одного из перечисленных условий (а на самом деле их много больше), мы не утверждаем один из основополагающих законов Единой Жизни - закон нравственности, а профанируем его, обманывая себя относительно нашего «христианского» поступка.
Прямоугольный треугольник должен быть именно прямоугольным треугольником, и ничем иным, и лишь для него окажется верна теорема Пифагора.
«Я слышал историю об одном христианском святом. Кто-то ударил его по лицу, потому что в этот день на утренней лекции он сказал: «Иисус говорит, что если кто-то ударит тебя по одной щеке, подставь другую». Один из присутствующих захотел это проверить и ударил его изо всех сил по щеке. Этот святой был действительно истинным верным своему слову: он подставил ему другую щёку. Но этот человек был тоже непрост: он ударил и по второй щеке, ещё сильнее. Тогда его ждала неожиданность: этот святой набросился на него и стал бить его так сильно, что этот человек сказал:
- Что ты делаешь? Ты же святой, и утром ты сказал, что если кто-то ударит тебя по одной щеке, подставь другую.
Он сказал:
- Да, но у меня нет третьей щеки. И Иисус на этом останавливается. Теперь я свободен. Теперь я буду делать, что мне хочется. Иисус не даёт об этом больше никакой информации». И беседы Ошо.
Понять логику Христа можно, только пройдя Путь Христа.
Ученый не имеет права быть нелогичным. С этим согласится каждый. Весь вопрос: какую систему логики мы выберем...
Я прекрасно помню и понимаю иронию некоторых оппонентов, увидевших в моих статьях рассуждения о «логике Сердца» [3]. Ведь здесь запахло «чувствами», «субъективизмом@«@@ И мне тогда не хватило научной аргументации, чтобы убедить их в верности моих рассуждений. Но надежд я своих не теряю... Да, наука зиждется на строгих логических выводах, но ученый не обращает внимания на то, что обычно предшествует этим выводам, какой главный мотив им движет, почему был выбран именно этот предмет для изучения и именно этот метод? Но как раз в этой «предшествующей» части научной работы, а вернее «окружающей» её части, мы найдем ответы на многие важные вопросы, приводящие нас к пониманию ущербности современного научного подхода. Не о подмене строгих выводов субъективным настроением речь, а о способности видеть жизнь в целостности и многообразии, видеть себя в ней, понимать мотив каждого своего поступка, вовремя замечая те из них, которые входят в противоречие с жизнью.
Если ученый не будет видеть и понимать жизнь, он не будет видеть и понимать те задачи, которые она ему ставит, но будет решать те, которые ему будет диктовать его низшая, эгоистическая природа (о главном внутреннем противоречии человека - ниже). Это, безусловно, скажется и на методах достижения результатов. Но чтобы видеть и понимать жизнь настолько, чтобы распознать ее главные задачи; чтобы решать их, не входя в противоречие с жизненной логикой, надо много потрудится над развитием не только своего интеллекта (как это происходит сегодня), но и всех остальных жизненных систем, среди которых центральное место занимает Духовное Сердце человека.
Можно сказать и более категорично. Ученый не имеет права исследовать природу атомного ядра, пока он в достаточной степени не изучит природу «ядра» своего сознания - своего Сердца. И если все же он нарушает этот закон и продолжает изучать природу физической материи, не имея должного представления о жизни в целом, то он является преступником, ставящим свои личные эгоистические интересы выше общечеловеческих, в какие бы благие одежды он их не рядил. Он становится опасен для общества, а потому общество должно защитить себя, построив адекватные защитные механизмы. И лишь в этой ситуации прогресс науки будет действительно прогрессом, т.е. - фактором, улучшающим качество жизни, а не ставящим её под сомнение.

Новая парадигма
Вернемся к упомянутой статье Олега Боднара, который считает, что идеи целостности и гармонии мира могут войти в сознание человека через идею золотого сечения. Это действительно может произойти, но только в том случае, если в центр научной парадигмы поставить не идею гармонии как таковую, а идею гармоничного человека.
Обоснуем наш вывод.
Многие наши ученые (особенно экономисты, а в последнее время и экологи) наивно думают, что противоречия в обществе возникают исключительно из-за неверного устроения общественных отношений. Мол, если эти отношения упорядочить, направить в «правильное», научно обоснованное русло, то все противоречия исчезнут. Но вся история человечества показывает, что это далеко не так. Всегда в «правильную» схему общественных отношений неизбежно вклинивается «неправильный» человеческий фактор. О нем заговорили лишь в последнее время, но заговорили пока очень робко, толком еще не видя «предмета новых исследований», т.е. - человека; но при этом, однако, не переставая генерировать все новые и новые идеи «правильного» обустройства общества. Боюсь, что если пресловутый «человеческий фактор» и далее будет лишь маячить где-то там - в стороне от магистральных направлений научного поиска, то ныне популярные идеи «разумного управления ноосферой» мы положим в ту же копилку несбыточных надежд...
Да, общество - это единый организм со своими специфическими законами развития. Но человек - главный орган этого организма. И болезнь организма в равной степени обусловлена как расстройством связей между отдельными органами и системами, так и болезнью самих органов. Говорить о здоровье всего организма вне здоровья его органов бессмысленно, нелогично. Но именно в это абсурдное поле рассуждений загоняет себя современный философ, обществовед.
По-моему, начинать изменения в обществе надо с изучения природной сути человека, нахождения в нем главных внутренних противоречий и поиска путей их исправления. Ведь именно эти вопросы наименее изучены официальной наукой. А это, в свою очередь, упирается в первоочередную задачу очищения и расширения человеческого сознания. Как подойти к её решению?
Признаем, что настоящее изменение сознания человека может наступить лишь в том случае, если перед ним засияет совершенно конкретная ЦЕЛЬ ЖИЗНИ, которая его и поведет новыми тропами. Эта цель не может быть «идеологической» или «философской» выдумкой, но - природно-естественной, «антропологической», единственной и главной для человека. Может ли Золотая Пропорция быть целью человеческой жизни? В том философско-математическом контексте, который предлагают сегодня специалисты из данной отрасли, очевидно нет. У них пока не заметно стремления к глубокому изучению человеческой природы. Рассуждения пока ведутся лишь в плоскости формально-логических схем, в них нет жизни. А этого совершенно не достаточно для «запуска» идей гармонии в общественном сознании.
Древние греки поступали несколько иначе. Свои научные изыскания они начинали именно с определения ЦЕЛИ ЖИЗНИ (см., например, «Золотые стихи» Пифагора). Появлялся четкий «вектор жизни» - вектор жизненных устремлений, появлялось ощущение сопричастности с жизнью Космоса, своей личной ответственности за эту жизнь. И если принципы гармонии древние мыслители и относили к неким «мировым константам», то они ясно видели, что цель человеческой жизни не только и не столько в том, чтобы познать эти константы, но достигнуть их в своём личном опыте. Можно сказать, что путь формализации принципов гармонии у них лежал исключительно «через человека». При этом учитывалось, что человек - это не просто «думающая машина», а существо со сложной многоуровневой организацией сознания. И недаром символом Школы Пифагора была пятиконечная звезда - символ гармонии человека [4].
Поэтому, новая парадигма должна заключать в себе не только принцип гармонии, но и путь достижения этого принципа, включая таким образом «человеческий фактор» в качестве неизбежного элемента общей мировоззренческой схемы. В центре научной парадигмы мира должен стоять человек, в центре человека - Бог, Принцип Справедливости и Совершенства.
Лишь в таком виде принцип золотого сечения не останется лишь философско-математической абстракцией, а «заработает» в самом человеке, кардинальным образом меняя его сознание.
Мы заговорили о новой научной парадигме мира. Но каковы главные контуры ныне существующей парадигмы и каким может быть путь перехода от старой философской концепции мироустройства к новой?

Этика Единой Жизни
Жизнь Космоса подчинена единым законам, с этим научный мир не спорит. Спор возникает вокруг понятия «жизнь». Наши ученые физики, претендующие на объективное описание феноменального мира, понятие жизни сводят к понятию существования, добавим - к бесцельному, бессмысленному существованию. Доказательство? Теория Большого Взрыва, которая родилась у них в головах и от которой они, по всей видимости, отказываться пока не собираются. Бессмысленный взрыв, бессмысленное разлетание материи, бессмысленное образование звезд и планет и т.д. И в этой чисто механистической картине где-то появляется жизнь. Случайно появляется, т.к. НЕ случайно, планово в бесцельном и бессмысленном мире она появиться не может. Вот почему ученым так полюбилось слово «случайность». Ведь теория случайностей может «объяснить» феномен любой формы жизни, и даже интеллекта! Но вот смысла жизни, её цели, её самых общих, фундаментальных законов она объяснить, увы, не может.
Вообще, феномен жизни, её «стратегическая цель», остается пока в стороне от рассмотрения «естественных» наук. Чарльз Дарвин, а вместе с ним и другие «эволюционисты», приблизились было к этой теме, но далее психики человека не пошли, ограничив Закон Эволюции Жизни биологической составляющей. [5]
Этот предмет еще изучает философия - не «естественная» наука, но именно за субъективность и надуманность её-то и наукой мы называем «через раз» - когда надо подтвердить ФОРМУ исследовательской деятельности философа, а не тогда, когда речь заходит об объективности выдвигаемых им теорий (эта основная тема нашего рассмотрения).
Можно было бы сослаться на богословов, но они изучают не жизнь, а «слово божье». А это, как оказалось, не одно и тоже. Результат: чрезмерное упование на божественнее проведение, на чудо; отрицание Закона Эволюции Жизни; отсутствие ясных и однозначных знаний в области природы человека; невозможность рационального объяснения пути духовно-нравственного созревания; конфессиональная расколотость общества.
Ни естествоиспытатель, ни философ, ни богослов до сих пор не пришли к однозначным выводам о цели жизни, о её смысле. Одни - вообще таких вопросов не ставят, другие - «мудрствуют лукаво». А потому на сегодняшний день естественно-научная парадигма мира у человечества очень «неестественна», т.к. не включает в себя ни понятия жизни, ни, тем более, её цели и смысла. Из единого списка «естественных» законов выпали одни из самых главных. Поэтому с такой наукой и выходит парадокс: наука развивается, а общество загнивает...
Но давайте подумаем: можем ли мы говорить о гармонии и справедливости в обществе, где царит такая «научная парадигма»? Можем ли мы с такой парадигмой относиться к категориям добра и зла в объективном ключе? Ведь откуда берутся эти понятия? Очевидно, из подчинения нашей жизни некой «генеральной» цели. И не из чего более. Мы движемся к определенной цели, и все, что сопутствует этому пути, мы называем добром, а все, что препятствует ему - злом. Но если у человечества нет единой, объективной, природно-обусловленной цели, то ее просто выдумывают, исходя из личностных и корпоративных - национальных, религиозных, идеологических, «научных» и др. - интересов. Поэтому в таком обществе трудно и невозможно говорить о справедливости, порядке и гармонии. Нет природно-обусловленной цели жизни, нет ясно различимого пути к ней, нет объективных критериев справедливости, нет «естественной» науки в гуманитарной области, нет порядка в обществе.
Но при внимательном изучении жизни мы все же заметим её главную цель, которая заключена в развитии, в движении к совершенству. В другой интерпретации эта цель звучит как путь достижения гармонии. Давно были определены и качества человека, которые он должен достигнуть на этом пути. Цель жизни Космоса - эволюция, восхождение к Богу, к Творцу всего Сущего; цель жизни человека - в очищении и развитии всех его качеств на физическом, психическом, ментальном и духовном уровнях, в их гармонизации, которая невозможна без очищения и расширения человеческого сознания.
Но если мы увидим данную цель, то мы не можем не увидеть, что даже самое незначительное на первый взгляд качество человека есть качество Космоса, которое работает либо для достижения этой цели, либо - против нее. И лишь при такой постановке вопроса мы включаем все качества человека, а также все виды межчеловеческих отношений, в объективную картину мира, что позволяет нам совершенно иначе посмотреть на гуманитарные науки, и прежде всего - на философское подразделение этики - науки, исследующей поступок разумного существа в нравственной плоскости. И теперь физика (а вместе с ней и все естественные науки) лишается монопольного права истолковывать мироустройство в объективном ключе. И только с этих позиций мы можем говорить об этике как о естественно-научной дисциплине. Что же из этой дисциплины «сотворили» философы - мы покажем чуть ниже...
Подытожим. Только рассматривая мир как единый живой организм, который на путях своего развития достигает некую глобальную цель, мы можем говорить об объективности и научности ЦЕЛЕ-сообразующих понятий справедливости и нравственности: всё, что подчинено главной цели жизни - справедливо и нравственно (целесообразно); всё, что идет вразрез этой цели - несправедливо и безнравственно (нецелесообразно).
Появляется цель - появляется путь к её достижению. Появляется путь - появляется мера отклонения от него. Появляется мера - появляется возможность строгого анализа. Появляется анализ - появляется «точная» наука в гуманитарной сфере. Появляется наука - появляется реальная возможность государства устремить общество к жизни по законам Космоса - по законам гармонии.

Главное внутреннее противоречие человека
Мы говорили о тех пагубных последствиях в обществе, к которым привел научно-технический прогресс. Но можно заметить, что НТП лишь вскрыл противоречия в обществе, корни которых лежат глубоко в сознании самого человека. Можно сказать, что внутреннее противоречие человека было усилено трудами ученых, основывающих свои исследования на «близоруких», оторванных от жизни методах. Иначе говоря, свою противоречивость человек-ученый словно «перенес» в свою научную парадигму, которая и завела общество в тупик. Отсюда понятно: та научная парадигма, которая сможет вывести общество из тупика и направить к совершенной жизни, не может не держать в своем фокусе главное противоречие человека и не показывать пути его разрешения.
Исследованием этого вопроса занимался Л.Н.Толстой:
«"Жизнь человека, как личности, стремящейся только к своему благу, среди бесконечного числа таких же личностей, уничтожающих друг друга и самих уничтожающихся, есть зло и бессмыслица, и жизнь истинная не может быть такою". С древнейших времен сказал себе это человек, и это внутреннее противоречие жизни человека с необычайной силой и ясностью было выражено и индийскими, и китайскими, и египетскими, и греческими, и еврейскими мудрецами, и с древнейших времен разум человека был направлен на познание такого блага человека, которое не уничтожалось бы борьбой существ между собою, страданиями и смертью. В большем и большем уяснении этого несомненного, ненарушимого борьбою, страданиями и смертью блага человека и состоит все движение вперед человечества с тех пор, как мы знаем его жизнь.
С самых древних времен и в самых различных народах великие учителя человечества открывали людям все более и более ясные определения жизни, разрешающие ее внутреннее противоречие, и указывали им истинное благо и истинную жизнь, свойственные людям. А так как положение в мире всех людей одинаково и потому одинаково для всякого человека противоречие его стремления к своему личному благу и сознания невозможности его, то одинаковы, по существу, и все определения истинного блага и потому истинной жизни, открытые людям величайшими умами человечества». Л.Толстой «О жизни». [6]
Заметим, что подобных вопросов касались почти все крупные писатели, и надо сказать, многие из них добились серьезных результатов. Однако их труды относят скорее к искусству, чем к науке, а вместо такого глубокого анализа человеческой природы официальная наука «предлагает» нам довольно поверхностный и мало отражающий жизнь раздел философии - этику.
Здесь же скажем, откуда происходит основное противоречие человека. Оно происходит от его дуальной природы: эгоистической, доставшейся нам от предыдущей - животной стадии развития - с одной стороны, и духовной - с другой. И здесь становится понятным, что без глубокого понимания законов эволюции жизни к пониманию главного противоречия человека и путей его разрешения мы не подойдем [5].
Ранее, в античной истории, это противоречие присутствовало в поле зрения ученых, что отражалось в их мировоззренческой парадигме, обязательно содержащей духовно-нравственный аспект, который был в неразрывной связи со всеми иными аспектами мироустройства. Это выражалось в понятии целостности и гармонии мира, которые были немыслимы без целостности и гармонии самого человека, как части этого мира, а также - без ясного и понятного пути достижения этой гармонии, или иначе - без ясной и понятной формулы преодоления внутреннего человеческого противоречия. С какого-то момента философские школы перестали замечать это противоречие, или, по крайней мере, перестали ему уделять должное внимание, со всеми отсюда вытекающими.
На основании сказанного мы можем сделать вывод. Любая научная парадигма, не учитывающая главное противоречие человека, будет неизбежно порождать противоречия в науке, которая будет генерировать идеи и решения, усугубляющие, а не разрешающие противоречия в обществе, создавая и поддерживая неизбежный конфликт между человеком и человеком, между человеком и природой, между человеком и Космосом.

История разрушения целостной картины мира
«...существует точка зрения, согласно которой идею преодоления современного кризиса следует искать в историческом опыте развития науки» Олег Боднар. Последуем этой точке зрения. Проследим, хотя бы в самых общих чертах - когда и как началось разрушение научной парадигмы древних греков, из которой «выпали» идеи целостности и гармонии Космоса; из которой «выпал» человек.
Вначале обратимся к трем «ранним» греческим философам: Пифагору, Гераклиту и Платону.
«Гармония рассматривалась великими философами как состояние, непосредственно предшествующее красоте. Сложное именуется красивым только в том случае, если его части гармоничны в сочетании. Мир называется красивым, и его Творец понимается как Добро, потому что доброе деяние должно свершаться в согласии с его собственной природой, а доброе действие, согласующееся с собственной природой, есть гармония, потому что добро, им влекомое, гармонично с добром, которое оно само есть. Красота, следовательно, есть гармония, проявляющая себя, свою собственную природу в мире формы.
Вселенная составлена из последовательных стадий добра, начинающихся с материи, которая есть наинизшая стадия, и восходящих к духу, который есть наивысшая стадия. В человеке его высшая природа есть summum bonum (сумма добра). Отсюда следует, что она должна осознавать добро с готовностью, потому что добро в мире, внешнее по отношению к нему, находится в гармоничном отношении с добром, которое есть в душе человека. То, что человек называет, следовательно, злом, имеет общее с материей, или наименьшей степенью его собственной противоположности. Наименьшая степень добра предполагает подобным же образом наименьшую степень гармонии и красоты. Таким образом, это искажение (зло) есть диссонанс элементов, самих по себе гармоничных. Искажение неестественно, поскольку сумма всех вещей является Добром, естественно, что все вещи должны разделять природу Добра и сочетаться так, чтобы комбинации их были гармоничными. Гармония есть проявление Воли вечного Добра». Менли П.Холл "Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии" Пифагорейская теория музыки и света.
«Понятие «Логос» было введёно в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами. Космический Логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего». Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе. Т.е. картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе». БСЭ.
«В "Тимее" берется первообраз (парадейгма) всего сущего и его порождающая, или созидательная, сила (демиург), так что "порождающая модель" - наиболее точное выражение для совместного действия этих первоначал. Порождающая модель создает мир идей, или высших богов, а эти высшие боги создают космос с его видимыми богами (небесными светилами) и все отдельные его части. Четко формулируется также понятие чистой материи как вечно несущего, которое воспринимает вечные идеи и тем самым превращает их в реальные тела и души, уже подверженные процессам становления, ущерба и возрастания, т.е. реального возникновения и уничтожения. Совокупное действие космических идей и материи создает все реально существующее, в том числе, конечно, и человека. Платон очень подробно говорит о космической сущности не только человека вообще, его души и тела, но даже и каждого отдельного его телесного органа. В результате мы впервые получаем здесь систематическое построение космоса как живого целого, никогда не погибающего и вечно вращающегося в себе, но с возможностью всяческого ущерба, а также смерти отдельных элементов и частей, входящих в общее космическое целое». Платон «ТИМЕЙ» пеpевод С.С.Авеpинцева. Вводные замечания.
Во всех этих учениях в явном виде присутствует идея Единой Жизни Космоса, а также прослеживается неразрывная связь понятий красоты и добродетели, гармонии и нравственности, материального и духовного. «Основной вопрос философии» пока еще «отдыхает@«@@
А теперь обратимся к более поздним учениям.
«Термин "логика" применительно к науке о мышлении впервые был введен стоиками, выделившими под этим названием лишь ту часть действительного учения Аристотеля, которая согласовалась с их собственными представлениями о природе мышления. Само название "логика" производилось ими от греческого термина "логос" (который буквально означает "слово"), а указанная наука сближалась по предмету с грамматикой и риторикой». Э.Ильенков, «Диалектическая логика». [7]
Обратим внимание: если ранее Логос означал «СЛОВО, ДАРУЮЩЕЕ ЖИЗНЬ», «закон бытия» (Гераклит), то теперь Логос стал синонимом риторики, способности рассуждать. Подмена существенная... В таком вот «новом контексте», со времен Аристотеля, логика и стала отражать один из механизмов человеческого мышления, рассматривая это мышление в отрыве от естественно-эволюционной задачи человеческой жизни, от её главной цели. Теперь с помощью формального логического аппарата можно было доказать «истинность» любой теории, в которой нет противоречий в рамках этого аппарата. Но насколько данная теория отражала реальную действительность, на этот вопрос логика, естественно, не отвечала. Ученые, конечно, обращали внимание на этот факт, но со временем им как-то стали пренебрегать...
Что касается закона нравственности (который стала изучать этика - другой раздел философии), то если ранее этот закон отражал одно из основополагающих свойств единого мироздания, а именно - истинную, конституционную природу категорий добра и зла, исходящую из Единого Творящего Начала, то теперь он стал отражать скорее культурные традиции разных народов, а то и вовсе сиюминутные политические настроения различных (как правило элитных) слоев населения.
«Собираясь говорить о вопросах этики (ethikon), мы должны прежде всего выяснить, частью чего является этическое. Всего короче будет сказать, что этическое, по-видимому, - составная часть политики. В самом деле, совершенно невозможно действовать в общественной жизни, не будучи человеком определенных этических качеств, а именно человеком достойным. Быть достойным человеком - значит обладать добродетелями. И тому, кто думает действовать в общественной и политической жизни, надо быть человеком добродетельного нрава. Итак, этика, по-видимому, входит в политику как ее часть и начало (arche); и вообще, мне кажется, этот предмет по праву может называться не этикой, а политикой». Аристотель «Большая этика» ок.347-330г. до н.э. Пер. Т. А. Миллер
На наш взгляд, именно со времён Аристотеля в умах западных ученых и начинается распад целостной картины мира на отдельные составляющие, которые впоследствии не только отдалились друг от друга, но и потеряли общую связь.
Косвенно наш вывод подтверждают современные научные авторитеты, ведущие «отсчет философии» именно с Аристотеля, а не с Пифагора или Платона. Например, К.Маркс считал Аристотеля «вершиной древней философии», а Ф.Энгельс называл его «самой уникальной головой» среди древних. Им вторит Э.Ильенков:
«Развитие философии осуществляется в процессе выявления и разрешения противоречий теоретической мысли, ее отношения к своему предмету - природному и социальному бытию человека. Именно на данном пути история теоретической мысли подготовила почву для Аристотеля, этой подлинной вершины античной философии». Э.Ильенков, там же.
Что произошло с античной картиной мира и куда свернула философская мысль в послеаристотелевский период, помогает нам понять немецкий философ Иммануил Кант:
«Древнегреческая философия разделялась на три науки: физику, этику и логику. Это деление полностью соответствует природе вещей, и нет нужды в нем что-либо исправлять. ...Все познание из разума или материально и рассматривает какой-нибудь объект, или формально и занимается только самой формой рассудка и разума и общими правилами мышления вообще, без различия объектов. Формальная философия называется логикой, материальная имеет дело с определенными предметами и законами, которым они подчинены, и в свою очередь делится на две [части]. Дело в том, что эти законы суть или законы природы, или же законы свободы. Наука о первых законах носит название физики, наука о вторых есть этика; первая называется также учением о природе, а последняя - учением о нравственности». И.Кант «Основы метафизики и нравственности». [8]
Анализируя данное утверждение, мы можем прийти к выводу, что философия с какого-то момента стала самоустраняться от изучения свойств единого мира, переключившись на более узкую задачу изучения свойств человеческого мышления. Сам «мыслитель» - человек - был «вынесен» за пределы мироздания и превращен в субъект, который лишь познает мир, но в развитии мира не участвует. Причем, процесс познания мира человеком сведен к «познанию из разума», где под работой разума подразумевается чисто интеллектуальная, рассудочная деятельность. Из мировоззренческой парадигмы исчезла цель жизни, исчез путь достижения её, исчезла абсолютная система координат добра и зла, исчезли Этика и Логика Единой Жизни, а появились «законы свободы», которые «природными» не признаются, и появилась формальная логика, связь с жизнью которой проследить становилось все труднее и труднее.
Единственной дисциплиной из трех, которая продолжила традицию древних и занималась изучением законов Единой Жизни Космоса (в одном из ее аспектов), оставалась физика. Но и она, «увлекшись» формальной логикой, стала скорее напоминать «предмет для веры» (весьма шаткое основание), чем прочный фундамент, на который может опереться сознание современного человека для постижения им основ мироустройства.
Из приведенной цитаты Канта мы видим, что немецкого классика вполне устраивал такой расклад в философии. Более того, он постарался сделать все, чтобы данный подход к философской дисциплине окончательно утвердился в научной среде.

Этика И.Канта
«Разумная природа тем отличается от всякой другой, что сама себе ставит цель». Здесь и далее: Иммануил Кант «Основы метафизики и нравственности».
Коварное утверждение...
По мысли философа получается, что дерево, как часть «неразумной природы», цели в своей жизни поставить не может, а потому вынуждено подчиняться цели, которую поставили «за него». И в этом видится некий элемент «несвободы». Но вот человек, как часть «разумной природы», противопоставляя себя природе «неразумной», свободен от «внешней», «чужой» воли и ставит себе жизненную цель сам. Отсюда вытекает и своеобразное отношение к свободе, которая трактуется, как «свобода от Закона».
На наш взгляд, именно данная формулировка ставит крест на научном поиске естественно-природных корней нравственности и выводит эти рассуждения в плоскость «чистого разума», рассекая Единую Жизнь Космоса на «материальную» и «идеальную», где «материальное» - цели не имеет, а «идеальное» - цель декларирует (добавим: каждая философская школа - свою).
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени - названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели».
Здесь Кант и хоронит этику, как научную дисциплину, перекрывая для нее кислород эмпирического наблюдения и лишая её хоть какого-нибудь практического веса.
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».
«... существует только один категорический императив («объективно необходимая формула веления» - Ю.Ч.), а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.
Если же все императивы долга могут быть выведены из этого единственного императива как из их принципа, то мы, хотя и оставляем нерешенным вопрос, не пустое ли понятие то, что называют долгом, можем по крайней мере показать, что мы мыслим посредством этого понятия и что мы хотим им выразить.
Так как всеобщность закона, по которому происходят действия, составляет то, что, собственно, называется природой в самом общем смысле - (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели... Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет.
«Практическая необходимость поступать согласно этому принципу, т. е. долг, покоится вовсе не на чувствах, побуждениях и склонностях, а только на отношении разумных существ друг к другу, когда воля разумного существа должна рассматриваться также как законодательствующая, так как иначе разумное существо не могло бы мыслить долг в качестве цели самой по себе. Таким образом, разум относит каждую максиму воли как устанавливающей всеобщее законодательство ко всякой другой воле и также ко всякому поступку по отношению к самому себе, и притом не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, какой оно в то же время само себе дает».
Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца - его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль.
«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».
В такой «научной атмосфере» логика Христа выглядит совершенно чуждым и бесполезным предметом...
«Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. ... его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной». Из реферата студента кафедры философии.
Интересно: кто-нибудь пользуется в своей педагогической практике трудами Канта - «главного специалиста в области этики»?..
Сужение задач философии
На наш взгляд, именно в период расцвета немецкой классической философии и произошел окончательный распад картины мира на «несобираемые куски». Немецкая философская школа окончательно отошла от изучения целостного сознания человека, переключившись лишь на изучение его интеллекта. Она хоть и не отказалась от рассмотрения вопросов духовно-нравственного характера, но выхолостила саму суть этого предмета, т.е. она перестала исследовать жизненную среду человека и его качества, а перешла в чисто абстрактную плоскость. О добродетели стали рассуждать сухо, формально, исчезли токи добросердечия. Эти теории стали годиться лишь для публичных научных диспутов и приобретения «славы мудреца» но для жизни обычного человека они перестали представлять какое-либо практическое значение. Философия замкнулась на себе.
Но современные ученые этого как будто не замечают:
«...наиболее прямым путем к созданию диалектической логики является умудренное историческим опытом "повторение пройденного", повторение дела Маркса, Энгельса, Ленина, критически-материалистическое переосмысление достижений, которыми в области Большой Логики человечество обязано немецкой классической философии конца XVIII - начала XIX века, тому поразительному по своей скорости процессу духовного созревания, который отмечен именами Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Прежде всего следует отметить, что именно в немецкой классической философии был ясно осознан и остро выражен тот факт, что все проблемы философии как особой науки так или иначе вращаются вокруг вопроса о том, что такое мышление и каковы его взаимоотношения с внешним миром». Э.В.Ильенков, «Диалектическая логика» (выделено мною - Ю.Ч.).
Здесь стоит обратить внимание на две вещи - как признанный специалист в области философии: 1) легко причисляет интеллектуальные завоевания к «процессу духовного созревания»; 2) окончательно и беззаговорочно позиционирует философию как «науку о мышлении».
Мы видим, насколько современные философы отошли от позиций древних греков, так исказив понятия духовно-нравственного характера и так сузив свою исследовательскую задачу...
Можно утверждать, что за этими «философскими коллизиями» и кроется драма человека - постепенное утеря им способности точного, объективного анализа категорий добра и зла, потеря им «естественно-логического» мышления. Назовем и объективные причины такого развития философии. Западная философия пыталась критически подойти к анализу самых общих вопросов в изучении жизни в противовес мифологической и религиозной мысли:
«Философия рождается в страстном полемическом диалоге с системой религиозно-мифологических взглядов на мир. Ее собственные позитивные воззрения складываются непосредственно в ходе критического переосмысления и преобразования того духовного материала, который был оставлен людям в наследство их предшествующим развитием». Э.Ильенков, там же.
Желание философов, безусловно, благое, но не выплеснули ли они вместе с водой и ребенка?.. Западная философия, увлекшись «страстной полемикой», отвергла эзотерические знания, которые под «покровами» религии и мифологии уже существовали к тому времени: о человеке, о Космосе, об Эволюции Единой Жизни. И в этом была её ошибка.
Посвященный говорил: «я вижу»; философ стал говорить: «я рассуждаю». Но для того, чтобы «видеть», надо много работать над всеми своими человеческими качествами, а вот чтобы «рассуждать», ничего более не надо, кроме развития логического мышления. Поэтому о совершенствовании всего спектра человеческих качеств стало говорить как-то «ненаучно», «старо». О раскрытии Духовного Сердца - речи не было и в помине. Медитативные практики - исчезли. Мистерии, проводившиеся при Пифагоре, отнесли к «мифологическому образу мышления», т.е. - к «допотопному», «донаучному». Порвалась связь философии с духовной практикой. Духовное видение было подменено логическим рассуждением, а иначе - тренировкой ума. «Духовным» стали называть человека либо участвовавшего в религиозно-церковной жизни, либо - интеллектуала. В понятие правильного мышления стали вкладывать чисто формальный смысл: «правильно думает тот, кто следует формальной логике, а не тот, кто следует добродетели».
Таким образом, единственная наука, которая отвечала за духовно-нравственную сторону жизни человека, философия (в составе которой этика) перестала отвечать своей изначальной сути. Подмена произошла незаметно, под благими намерениями: стремление разгадать загадку соотношения познаваемого и познающего, предмета и мысли, бытия и сознания.
Но, как мы уже отмечали, более ранние философы (например, Пифагор) имели совсем иное представление о характере и масштабе своих исследований. Они хорошо владели «узловыми пунктами» жизненной логики, которая соответствовала главной эволюционной задаче человека и отвечала на вопрос: как достичь совершенства. Была видна цель, был виден путь, были видны условия прохождения этого пути, была видна противоречивость человека, сбившегося с этого пути. В термин «свобода» они вкладывали совсем иной смысл: свобода не от Закона, а от незнания этого Закона. Потому и Школа у Пифагора имела наряду с интеллектуальной ярко выраженную духовно-нравственную направленность. В более поздние времена философы забыли и мечтать о таком сочетании.
Подытожим. Сегодня для многих совершенно очевидно: нельзя приблизиться к разрешению вопросов духовно-нравственного порядка, лишь изучая абстрактную философскую мысль. Невозможно. Только очищая собственное сознание, через сжигание в себе страстной природы приходит видение жизни, ее цели, ее логики, ее нравственных законов. У современных философов такая практика отсутствует. Результат на поверхности: они никак не соотносят калейдоскоп своей собственной жизни с теориями, которые по идее и должны объяснять этот калейдоскоп, помогая человеку выстроить свою жизнь в гармоничном ключе. У них главное - не знание жизни, не видение человека, а знание основных теоретических разработок Аристотеля, Канта, Фихте, Гегеля, Маркса и др. Они словно гипнотизируются сложными философскими конструкциями, находя заметное удовольствие в том, что прошли все лабиринты известных рассуждений и постигли ту или иную теорию. Главное для них - понять хитросплетения мысли какого-нибудь «кита философии», а вовсе не понять человека, перед ним стоящего...
Как доказательство сказанному.

«Эмпирическое» познание общих законов жизни
Куда большей объективности, предметности и научности в вопросах нравственности мы заметим, например, у Л.Толстого, а не у И.Канта. Почему? Потому что писатель исследует природный закон нравственности, а не «выдуманный», делая скрупулезный анализ причинно-следственных связей между характером человека и характером его жизни. Он изучал не абстракцию, а естественный мир человека, со всей сложностью межчеловеческих отношений. Он видел и понимал жизнь в той степени, в которой ему открывались ее основополагающие законы. Поэтому он и указывал на заблуждения ученых:
«Человеческий язык вытесняется все более и более из научных исследований, и вместо слова, средства выражения существующих предметов и понятий, воцаряется научный воляпюк (*), отличающийся от настоящего воляпюка только тем, что настоящий воляпюк общими словами называет существующие предметы и понятия, а научный - несуществующими словами называет несуществующие понятия.
...Только правильное разумение жизни дает должное значение и направление науке вообще и каждой науке в особенности, распределяя их по важности их значения относительно жизни. Если же разумение жизни не таково, каким оно вложено во всех нас, то и самая наука будет ложная. Не то, что мы назовем наукой, определит жизнь, а наше понятие о жизни определит то, что следует признать наукой. И потому, для того, чтобы наука была наукой, должен быть прежде решен вопрос о том, что есть наука и что не наука, а для этого должно быть уяснено понятие о жизни.
... Ложное знание рассуждает так: люди существуют и существовали до нас; посмотрим, как они существовали, какие происходили во времени и пространстве изменения в их существовании, куда направляются эти изменения. Из этих исторических изменений их существования мы найдем закон их жизни. Не имея в виду главной цели знания, - изучения того разумного закона, которому для его блага должна подчиняться личность человека, - так называемые ученые этого разряда самой целью, которую они ставят для своего изучения, изрекают приговор о тщете своего изучения. В самом деле: если существование людей изменяется только вследствие общих законов их животного существования, то изучение тех законов, которым оно и так подчиняется, совершенно бесполезно и праздно». Л.Толстой «О жизни».
Вспомним: «На рубеже третьего тысячелетия наука столкнулась с проблемами такого рода и масштаба, предвидеть которые в начале ХХ века не удалось бы, видимо, даже в случае специальной мобилизации научного внимания». Олег Боднар
Теперь мы понимаем, что «мобилизация научного внимания» действительно бы ни к чему не привела, ибо внимание это было бы направлено НЕ ТУДА. А вот внимание к жизни - к ее узловым проблемам, внимание к человеку - к его внутреннему противоречию (на которое обращали внимание Учителя еще тысячи лет назад!) без сомнения позволило бы изменить ситуацию.
Другой яркий пример. Известный педагог советского периода Антон Макаренко также самым детальнейшим образом исследовал качества человека и «технологию» изменения этих качеств в сторону совершенства. Так же, как и у Толстого, у Макаренко мы находим подтверждение нашим выводам: без живого, самого активного и пристального всматривания в жизнь, а также собственного нравственного очищения, совершенно невозможно выявить хоть какие-нибудь закономерности духовно-нравственного порядка. Итог: его способность видеть человека и возможность дать ему выйти на новый уровень осознания были просто поразительны.
В приведенном отрывке из «Педагогической поэмы», не без свойственного автору тонкого юмора, словно в капле воды отразились два разных подхода к изучению человеческой природы: формальный и жизненный.
«Недавно из Харькова приехали две студентки и привезли такую бумажку: "Харьковский педагогический институт командирует тт. К.Варскую и Р.Ландсберг для практического ознакомления с постановкой педагогической работы в колонии имени М. Горького".
Я с большим любопытством встретил этих представителей молодого педагогического поколения. И К.Варская и Р.Ландсберг были завидно молоды, каждой не больше двадцати лет. К.Варская - очень хорошенькая полная блондинка, маленькая и подвижная; у нее нежный и тонкий румянец, какой можно сделать только акварелью. Все время сдвигая еле намеченные тонкие брови и волевым усилием прогоняя с лица то и дело возникающую улыбку, она учинила мне настоящий допрос:
- У вас есть педологический кабинет?
- Педологического кабинета нет.
- А как вы изучаете личность?
- Личность ребенка? - спросил я по возможности серьезно.
- Ну, да. Личность вашего воспитанника.
- А для чего ее изучать?
- Как "для чего"? А как же вы работаете? Как вы работаете над тем, чего вы не знаете?
К.Варская пищала энергично и с искренней экспрессией и все время
оборачивалась к подруге. Р.Ландсберг, смуглая, с черными восхитительными
косами, опускала глаза, снисходительно-терпеливо сдерживая естественное
негодование.
- Какие доминанты у ваших воспитанников преобладают? - строго в упор
спросила К.Варская.
- Если в колонии не изучают личность, то о доминантах спрашивать лишнее, -
тихо произнесла Р.Ландсберг.
- Нет, почему же? - сказал я серьезно. - О доминантах я могу кое-что сообщить. Преобладают те самые доминанты, что и у вас...
- А вы откуда нас знаете? - недружелюбно спросила К.Варская.
- Да вот вы сидите передо мной и разговариваете.
- Ну, так что же?
- Да ведь я вас насквозь вижу. Вы сидите здесь, как будто стеклянные, и я вижу
все, что происходит внутри вас». А.Макаренко «Педагогическая поэма»
Чтобы изучать предмет, его, прежде всего, надо видеть, а уж потом делать о нем «далеко идущие выводы».
Скажем более. Приобрести истинные знания о духовно-нравственной стороне жизни можно лишь в том случае, если этот процесс не предполагает ничего другого, кроме стремления к истине, что, в свою очередь, неразрывно от стремления человека помочь себе и другим осознать самое себя, осознать свою эволюционную задачу. Если же сюда вкрадываются любые иные мотивы - корыстные, меркантильные, то эти самые мотивы и перекрывают человеку путь к объективным знаниям. Только боль в Сердце от осознания глубокой пропасти между истинной природой человека и его сегодняшним состоянием, только стремление хотя бы немного уменьшить эту боль может привести человека к познанию Логики и Этики Единой Жизни. Этот мотив явно присутствовал и у Л.Толстого, и у А.Макаренко. Они сострадали человеку и стремились ему помочь. Это была потребность их Сердца. Но можем ли мы такой подход назвать «типичным» для современной философской научной школы?..

Заключение
Хаос, который мы сегодня наблюдаем в общественной жизни, отчасти есть результат хаоса, который мы наблюдаем в современной науке. Научные дисциплины словно расползлись по своим глубоким норам, оставив человека без ясного и точного понимания единой картины мира, понимания её самых общих законов, понимания цели и смысла жизни, её логики. Наука увлеклась частностями, позабыв о Целом. И такая «научная анархия» длится уже более двух тысяч лет.
Но мы, наконец, стали задавать себе вопросы: почему при таком развитии научной дисциплины логики мы все живем, по сути, нелогично, планомерно и целенаправленно уничтожая собственную цивилизацию? почему при более чем двухтысячелетнем существовании науки этики мы все живем, по сути, безнравственно, скорее ненавидя себе подобных, чем любя? И начинаем понимать: а не произошла ли подмена истинного значения этих предметов? Очевидно - произошла. А то ли на самом деле изучают ученые, о чем говорят? Очевидно - не то. Так зачем нужны человеку эти разделы науки?..
Ложь и истина у нас давно приобрели абстрактный характер. Критерии добра и зла у нас давно «не выводятся» из нашего «научного мировоззрения». «Законы природы» мы давно научились использовать для уничтожения этой самой «природы». И отсюда мы делаем единственный вывод: если научное сообщество и далее будет игнорировать факт онтологической, природной связи «главных сестер античной философии»: логики, этики и физики, мы и далее будем разговаривать на «научном воля

[admin]

Шадрину
Виктор Владимирович, убедительно прошу ограничивать объем Ваших постов.
1. Это требование есть в Правилах нашего форума
2. Очень сложно читать столь длинный текст
3. Если возникает необходимость, отправляйте полный текст поста Вашему конкретному (ым) собеседнику по личному е-мейлу
Выношу Вам предупреждение.

[%sig%]

[Волшебник_]

1) Шадрин В.В.

"...Идея Большого Взрыва, которая родилась у них в головах и от которой они, по всей видимости, отказываться пока не собираются. Бессмысленный взрыв, бессмысленное разлетание материи, бессмысленное образование звезд и планет и т.д." - Вот уж точно !!!

"Получается, что хотя в своих локальных «научных» системах координат ученые вполне логичны, но в абсолютной системе - в системе Единой Жизни - нелогичны, противоречивы."

А знаете почему не логичны ?..А вот я вам скажу)..- А потому, что в большинстве учёные рассуждают так как ваш оппонент - "Поскольку я определяю логику только как инструмент мышления, то в этом качестве логика не может содержать в себе ответа на философские вопросы, подобно тому, как в топоре плотника или стамеске столяра не существует образ будущего строения или изделия " - То есть логика это вроде ложки к обеду, а не базовое свойство и суть Мироздания...

А это - Следствие вышесказанного - "Хаос, который мы сегодня наблюдаем в общественной жизни, отчасти есть результат хаоса, который мы наблюдаем в современной науке. Научные дисциплины словно расползлись по своим глубоким норам, оставив человека без ясного и точного понимания единой картины мира, понимания её самых общих законов, понимания цели и смысла жизни, её логики. Наука увлеклась частностями, позабыв о Целом. И такая «научная анархия» длится уже более двух тысяч лет.
Но мы, наконец, стали задавать себе вопросы: почему при таком развитии научной дисциплины логики мы все живем, по сути, нелогично, планомерно и целенаправленно уничтожая собственную цивилизацию? почему при более чем двухтысячелетнем существовании науки этики мы все живем, по сути, безнравственно, скорее ненавидя себе подобных, чем любя? И начинаем понимать: а не произошла ли подмена истинного значения этих предметов? Очевидно - произошла.

"СКОРЕЕ НЕНАВИДЯ СЕБЕ ПОДОБНЫХ, ЧЕМ ЛЮБЯ" - Вот именно !!!...Люди учатся, мудствуют лукаво, умело манипулируют понятиями, а приходит домой такой человек, увешанный научными титулами как гирляндами на новогодней елке, сядет тот мужик на диван, посмотрит на опостылевшую жену, поест вчерашний борщ, выкурит папиросу на балконе и тупо ляжет спать...Желая как можно быстрее заснуть, чтобы в Сознании не проросла мысль о никчемности, в сущности, своего существования...

Уважаемый Шадрин В. В. - Вы мыслите сами и несколько шире, поэтому некоторые затрудняются вас понять...

И ещё - 2) Уважаемый Admin, не согласен с Вашем вышесказанным предупреждением - уж лучше большое Количество, которое местами кристаллизируется в Качество, чем в Меру Количество, которое так и остаётся на уровне Количества...

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.dialog21.ru/naprav/Naprav28_FREE_PHILOS.htm
уважаемый Алексей! Эта ссылка на близких Вам по духу людей.
а это фрагменты диалога с другого форума, чтобы показать многогранность логики и что с ней сделала наука.

Уважаемый Виктор! Как ответственное лицо, вынужден Вас предупредить, что, ежели Вы хотите оставаться на этом форуме, Вам бы не помешало приводить здесь в будущем аннотацию/реферат/выжимку из подобных трактатов. Иначе вас просто не будут читать. А "мёртвый груз" нам тут не нужен.
Короче и по сути. Что вы хотели обсудить?
_________________
И хочется жить, и работать хочется!
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Логику!
Иначе никому ничего доказать нельзя.Особенно в политике.А суть этого в том, что логики как науки еще нет.
_________________
Виктор
------------------------------------------------------------------------------------------
По моему скромному разумению, принуждение к мудрости - идея довольно нелепая. Некто Генри У. Шоу сказал:
" Научиться мулрости так же невозможно, как научиться быть красивым" Можно добавить - тем более принудить к мудрости.
Кроме того, похоже, что уважаемый Виктор ставит знак равенства между мудростью и логикой - прискорбная ошибка.
Суровая тема, ничего не скажешь!
Соглашусь, что поупражняться в логике никому не помешает.
А мудрость к логике прямого отношения не имеет, тут совершенно прав товариш Фонарщик.
_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот и первая логическая ошибка-"мудрость не имеет отношение к логике".
На основании чего Вы так решили. если Вы исходите только из того, что логика связана с рассуждениями и не связана с поведением человека, то действительно мудрость не связана с логикой. Но поразмышляйте над тем содержится ли противоречие в недостатках человека, если он решил чего-либо добиться и чем выше цель, тем больше противоречий будет содержать поведение человека. Логическая цельность поведения и внутреннего состояния-это редкое качество и присуще оно тольковысокодуховным людям. Причем способность интеллекта логически говорить меркнет перед логической цельностью высокодуховного человека и это важнее. А Вы говорите, что знаете о логике многое.

[%sig%]

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/txt/uri/logic_ethics.htm

прошу прощения я пытался опубликовать работу Ю.Черепахина "логика и этика единой жизни", но вышло не понятное даю еще раз ссылку на полный текст.

[%sig%]