Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[batur]

Побродив по форуму, в частности, по его экономическим веткам, я пришел к выводу, что будет полезно попробовать перейти от отдельных идей и мнений относительно природы социализма к параду более-менее целостных концепций с хозяйственным уклоном, "Экономические..." я понимаю предельно широко, это объективно действующие механизмы координации хозяйственной деятельности ... и не только.
Некоторые из этих концепций так или иначе уже заявлены.
Оговорюсь, - это только те модели, которые появились на форуме в основном в этом году. Наверняка были и будут заявлены и другие модели, не сводящиеся к жанру разрозненных выкриков и всхлипов.
Из того, что я успел увидеть:
1. Физическая экономика раннего, скажем так, Госплана (Merlin) - единственный реализованный в натуре вариант советского «реального социализма».
2. Сервисно-страховая проблемно-ориентированная («восточная») экономика в контексте биполярной модели глобального хозяйства (Batur). http://andreybaturin.livejournal.com/636.html
3. «Народный капитализм» (Метафизик) - тоже реализуемая модель, есть живые народные предприятия, есть предельно развитая система институтов (США)
4. Политаризм Ю.Семенова ( Djedai-M) - т.н. «азиатский способ производства», собственно Восток в понимании советской науки. Основан на мощном историко-культурном массиве данных. Ценен еще тем, что хорошо описывает современные «политарные» тенденции в российском капитализме.

Подходы естественным образом распадаются на два больших класса:
A - движение к социализму на капиталистическом базисе (3)
B - движение к социализму на антикапиталистическом (коммунистическом) базисе. (1 и 2)
Что касается концепции политаризма-капитализма (4), она претендует на описание российского господствующего класса, как он есть. Эволюция его может двинуться как по пути А, так и по пути B.

Подозреваю, что ни в одной из этих моделей не содержится абсолютная истина, все они имеют плюсы и минусы, границы адекватности и реализуемости, и каждая из них может быть востребована на каком-то участке траектории и/или территории. На форуме мы могли бы обсудить эти границы применимости, помочь автору сосредоточиться на сильных сторонах его модели, специализировать ее, а не пытаться держать круговую оборону, защищая, кровь из носу, свой вариант абсолютной истины, как это, собственно и происходило до сих пор.

«Собирать» модели предлагается в режима реального времени, в процессе диалога, с одновременной их «притиркой», открыванием друг к другу. Потом, по мере их обкатки, модели могут быть выведены в отдельные ветки в рамках подфорума «Альтернативые модели развития».

Сообщение отредактировал batur - 24.4.2011, 11:16

[Merlin]

Ога, нашел куда все делись...

Буквально пару слов по поводу "о чём я не сказал" ©Земледелец
Мы просто "приватно" поспорили на предмет приемлемости/неприемлемости "матричного" планирования... я попытался объяснить, что планирование в СССР не сводилось к расчетам сколько производить левых носков и сколько - правых, и что "матричное планирование" не может быть использвано принципиально. С год-два назад на эту же тему как-то бурно выступил Вассерман, для него у меня хватило аргументов чтобы он понял что просто не понимает нужного матаппарата, тему он закрыл, но "для тут" - умений моих явно недостаточно: только базовый матаппарат изучают в ВУЗах (ну изучали по крайней мере) четыре семестра по спецухе, а принципы его применения - еще столько же.
Посему пришел к предложению: принять как данность, что необходимый для правильного планирования матаппарат существует, есть люди которые его успешно применять умеют, и нам необходимо для этих людей лишь четко сформулировать задачу.
Если же люди считают, что квадроцикл - это велосипед с квадратными колесами, и не едет он потому что звонок у него "неправильный", констункцию "правильного звонка" обсуждать можно. Но - малопродуктивно. Я - пас.

Теперь про "экономику социализма". Строго vs "экономики капитализма".
Хотя бы потому что обсуждать "экономику капитализма" лично мне тоже не особо интересно. Как саму по себе. Но она в любом случае будет сравниваться с социалистической в моих рассуждениях, так что в этом контксте она в какой-то степени "неизбежна".
Ну а теперь - снова к социализму. Который - в моем понимании - ни разу не "переходная форма отч его-то к чему-то" и принципиально отличен от капитализма практически во всех своих проявлениях (именно как экономическая система).
batur исключительно точно уловил именно суть социалистической системы, повторю: сокращение объема проблем, удовлетворение потребностей, достижение целей. И система эта построена на базовом способе распределения "общественного богатства": каждому - по труду. Сам по себе принцип это сформулировал Ленин, но под "идеологическим давлением основоположника" в формулировках имплементации системы категорически от этого принципа отошел.
Тут уже в ряде постов отмечалось, что основное "исконое противоречие" большинства предлагаемых "экономических" моделей заключается в предположении, что для их имплементации требуется "человек нового типа". Но этот тезис мы и у либерастов видим - "народ неподходяший". Однако "другого народа у нас нет" и, что характерно, в обозримом будущем не появится. Таким образом, единственной работающей моделью будет такая, которая будет построена в предположении, что народ как нельзя более подходяший именно для такой модели. То есть построенная "от народа".
Сталин ее построил и имплементировал.
Поэтому для меня важно показать, как именно эта модель работала, почему она работала и почему любая другая модель работать не будет.

Сначала рассмотрим "базовые потребности народа". Они просты - быть сытым, одетым, обутым, с крышей над головой. Чуть позже появляется потребность быть здоровым и счастливым (в категорию счастья относится семья и все вышеперечисленное для членов семьи). Собственно, это все.
Капиталистическая модель "предлагает" получить все вышеперечисленное "если заработаешь", но без гарантий как самого заработка, так и с существенными ограничениями по возможности оного (по происхождению, сиречь финансовому статусу родителей), по персональным качествам (ум, честь, совесть и так далее). Поэтому капиталистическая стимуляция сводится к поиску места где "работать надо поменьше, а получать можно побольше". И - как непрямое, но следствие – стремление к получению «офисной» работы с ростом ненависти к субклассу «офисного планктона».
Социалистическая система предлагает получение благ двумя существенно различными путями: (1) «если заработаешь» и (2) «по совокупности личных заслуг». Причем путь (1), при «совпадении названием» с путем капиталистическим резко отличается по сути своей. Рассмотрим сначала эти отличия, потом перейдем к пути (2).
Во первых, система заработок гарантирует. Причем гарантирует его в существенной связи с квалификацией работника при одновременной гарантии возможности эту квалификацию повышать – бесплатно и для любого члена общества. А так же, при равной квалификации система позволяет выбирать уровень оплаты труда в зависимости от тяжести условий труда – трудные условия оплачиваются гораздо «щедрее». Это стимулирует у части населения «тягу к знаниям», а так же (поскольку высококвалифицированный труд позволяет повысить производительность и труда низкоквалифицированного, умножая доход этой категории работников) повышает престиж и общественное уважение интеллектуального труда. В том числе (заодно) и непроизводственного. Замечу в скобках, именно этот феномен сделал «поэтов больше чем поэтами» - в досоциалистическую эпоху любые писатели в России были «властителями дум» разве что в кругу «элитарных бездельников» (да и сейчас «престиж» писательской профессии стремительно катится вниз).
Но в социализме есть еще и путь (2) – получение неких благ «по совокупности заслуг». Бесплатные лечение, отдых, жилье – это блага именно данной категории, и по сумме (в денежном выражении) эти блага сушественно превышают «заработаные». Здесь очень важно отметить, что «совокупность заслуг» является не «совокупностью личных заслуг», а проекцией личных заслуг в перспективе «общественных заслуг» всего предприятия перед страной. Рядовой работник стабильно работающего предприятия может получать гораздо больше «совокупных благ» чем передовик отстающего предприятия. Этот фактор автоматически вырабатывает в значительной части работников некий «патриотизм» по отношению к предприятию в целом, стимулирует передачу «передового опыта» со стороны опытных работников менее опытным, и каждого работника кровно заинтересовывает в успехе «общего дела» всего предприятия. Отсюда и институт «шефства» на советских предприятиях, и массовое движение рационализаторов, и реальный «коллективизм духа». Если глубоко покопаться, то сам «производственный коллективизм», воспеваемый Кургиняном, происходит из этого метода социалистического принципа «вознаграждения за труд».

Я тут много где видел рассуждения на тему, что «на Западе люди более склонны к капитализму, а на Востоке – к феодализму» по традиционным устоям, или по религии, или еще по какому-либо признаку, а де «в России все упирается в традиции общинного строя в деревне». Рассуждения эти, должен со всей ответственностью сказать, к экономическим реалиям столь же соотносимы, как и рассуждения об уме людей в зависимости от наличия оконечности мужского полового члена.
«Традиции» (конкретно – экономические традиции) возникают и исчезают на протяжении жизни одного, максимум двух поколений. И «производственный коллективизм» на селе в России полностью «умер» в началу XX века – заново его пришлось «возрождать» в ходе действительно мучительной и весьма жестокой коллективизации. В промышленности его вообще не было (как нет его и сейчас на том же «Западе») – рабочим вообще насрать как работает сосед.
Все эти «традиции коллективизма» в социалистической экономике «насаждались» чисто экономическими методами социализма при активнейшей идеологической работе коммунистического направления. Коммунистическая идеология далеко не на 100% совпадала с «социалистической», но на начальном этапе не противоречила ей и помогала ее становлению.
Различия (в том числе и коренные различия, которые в конечном итоге и привели к распаду страны) рассмотрим позже, сейчас рассмотрим чисто экономические проблемы.

В идеале социалистическая система выглядит просто замечательно, но почему она тогда, по мнению многих людей, «плохо работала»? Тут два связаных ответа.
Во перых, «плохо работала» система «развитого социализма» - «мнение многих людей» в основном опирается на реалии 70-х – 80-х годов, вдобавок сознание их во многом заполнено «материалами XX Съезда».
Во вторых, социалистическая экономическая система действительно гораздо более сложная для понимания, нежели система допустим капиталистическая или коммунистическая утопия, причем сложна она именно методами управления.
Прежде всего, система может работать только в том случае, если она включает в себя все производственные подсистемы. Пока в стране есть чисто капиталистические предприятия, система не может быть социалистической – точнее, капиталистические предприятия внутри социалистической системы резко, на порядки снижают воздействие на общественные «производственные традиции» действие второго способа «вознаграждения за труд», аннулируя, фактически, появление «производственного коллективизма» и делая госпредприятия конкурентами каппредприятий, действующими капиталистическими методами. Получается «госкапитализм» в ленинском определении, госкапитализм, имевший место быть в СССР до 1928 года.
Кроме того, на государство возлагаются две нетривиальные обязанности: определение «тарифной сетки» заработных плат всех работников всех отраслей сразу и государственное планирование. Судя по тому, что не только на данном форуме, но и вообще в Сети за последние несколько лет я ни разу не встретил сколь-нибудь адекватных рассуждений на тему планирования (а тарификация с планированием связана жестко и непосредствено, являясь «второй производной» от госплана), этот вопрос вообше является одним из основных (если не основным) для прояснения механизма функционирования социалистической экономики.
Разобраться с этим вопросто – архиважно© потому что на манипуляции именно с госпланированем построены все работы по «критике социализма».
Это я наверное начну в следующий раз, а «для задуматься» кратко изложу следующее.
В «лучшие годы» госпланирования – с использованием разнообразных компьютеров – госпланирование велось по максимум 30 тысячам «товарных позиций» (и хреново велось) – но промышленный рост в 60-х – 80-х годах уверенно держался по 5 - 7% годовых, а в период же реального социализма планирование велось по 5 – 6 тысячам позиций, и такое планирование обеспечивало рост экономики до 40%, а производственных мощностей – более 20% в год. Что-то не похоже на «матрицы по 200 миллионов позиций», активно «продвигаемых» как противниками, так и сторонниками планового хозяйства?
И «госпланирование» на 5000 позиций каким-то образом позволило «в условиях жесточайшей конкуренции с самим собой» ГАЗу за три года разработать с нуля «Победу», а через 5 лет – вообще «Волгу», получившую (наряду с «Чайкой») Гран-При на всемирной выставке в Брюсселе. Так же за три года была разработана и пущена в серию знаменитая королевская «семерка», непревзойденная до сих пор, за полтора года – Як-40... Даже каждый Новый год все советские люди встречают «по традиции» результатами упорного – трехмесячного – труда «социалистического планирования»: именно столько времени было потрачена на разработку способа «непрерывной шампанизации». Знакомый – знатный калифорнийский винодел – как-то «в порыве откровенности» за бутылочкой коллекционного «Абрау-Дюрсо Брют» с гордостью поведал, что все местное «шампанское» изготавливается не только по технологии, но и на оборудовании, сделанном в СССР. Потом – показал. Гордюсь.
И именно система социалистического «вознаграждения за труд» дала изобретателю «жирафленка» Сталинскую премию – потому что «каждому – по труду» означает «по полезности для общества его результатов».
Это я к чему – не стоит «выдумывать» некие «методы стимулирования прогресса» в социализме – эти методы уже были, и были в разы более эффективными, нежели капиталистическая конкуренция. Но надо четко понимать, что именно хрущевско-косыгинские «реформы» убили и социалистические экономические принципы, и «производственный коллективизм» как «внутреннюю идеологию» общества. Но возникли-то эти «реформы» в силу именно сложности управления социалистической экономикой, которые на современном этапе технологического развития – легко преодолимы. И я постараюсь сначала раскрыть сами эти принципы и сами эти соложности, а потом – когда мы по крайней мере сможем «говорить на одном языке» - обсудить, как и какими средствами можно имплементировать социалистическую систему в современном государстве.
Если мы сможем это сделать – мы реально создадим основу новой современной идеологии. Идеологии сталинского социализма.

[metaphysic]

Посему пришел к предложению: принять как данность, что необходимый для правильного планирования матаппарат существует, есть люди которые его успешно применять умеют, и нам необходимо для этих людей лишь четко сформулировать задачу.
……………………………………………………
В «лучшие годы» госпланирования – с использованием разнообразных компьютеров – госпланирование велось по максимум 30 тысячам «товарных позиций» (и хреново велось) – но промышленный рост в 60-х – 80-х годах уверенно держался по 5 - 7% годовых, а в период же реального социализма планирование велось по 5 – 6 тысячам позиций, и такое планирование обеспечивало рост экономики до 40%, а производственных мощностей – более 20% в год. Что-то не похоже на «матрицы по 200 миллионов позиций», активно «продвигаемых» как противниками, так и сторонниками планового хозяйства?

Я, уважаемый Merlin, охотно Вам верю, я даже готов поверить, что можно рассчитать матрицу на «200 миллионов позиций». Меня интересует, могут ли современные суперкомпьютеры мыслить. Способны ли они к творчеству, т. е создавать новую информацию, информацию, изначально не заложенную в них программистами? Если — нет, то как может изобретатель, например, «квадроцикла» убедить программистов внести эту штуку в матрицу?