Коммунизм - идея для России Опции

Уважаемые товарищи!
Мне 50 скоро, и, как вы понимаете, я родился и воспитывался в светлое советское время. Как и все советские люди, я любил свою Родину (и, кажется, продолжаю её любить до сих пор) и, как и большинство, воспитан был в духе Пушкина:
«Пока свободою горим, пока сердца для чести живы,
Мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы».
Но когда началась Перестройка и особенно когда Советского Союза не стало, когда идеологическую обязаловку отменили и тайное стало явным, я вдруг с удивлением обнаружил, что я едва ли не единственный в этой стране, кто всю идеологическую нагрузку принимал всерьез. Мне действительно нравится, как человек, Ленин. Мне действительно нравится то, о чем пишут Маркс и Энгельс... То есть я идеологизирован этим не для галочки или карьеры, а по-настоящему, от души. И мне по-прежнему кажется, что это вершина человеческой культуры. По крайней мере, до 50-х годов 20 века.
Сам факт, что вокруг никого такого нет, нисколько меня не угнетал и не радовал, а только удивлял. И когда, скажем, в 1989м году во время бунтика шахтеров в Донецке, кто-то из зала спросил Горбачева:
- Михаил Сергеевич, вот вы можете ответить на вопрос, что такое коммунизм?..
и Горбачев промолчал, я долго не мог успокоиться. Во-первых, на мой взгляд, надо было сказать: «А вы спросите об этом у ваших товарищей. Они ж почти все коммунисты. Как же они вступали в партию, если не знают ответа на этот вопрос?» Во-вторых, когда я сам над этим задумывался, то каждый раз отвечал себе, что полной ясности и у меня нет.
Где-то в 1995м я зиму сидел без работы и это был самый интересный период в плане самообразования. Прочел до корочки 10-томник Пушкина, пытался заимствовать его позицию и продолжать незнакомый стих, закрыв следующую строчку... Прочел «Камень Веры» Стефана Яворского в Отделе редкой книги (особый кайф в самой книжке: 1636й, кажется, огромедный такой томище с крупными от руки написанными буквами) и написал к нему комментарии, понял ошибку в антиномии «Деревенский парикмахер» Рассела со схематизацией, проясняющей двойственность, построил понятие петли Мёбиуса (не определение через обход, а понятие, позволяющее предсказывать появление и исчезновение «односторонности»), впервые прочел и законспектировал Новый Завет... и т.д.
После этого 1995 года у меня вообще появился уже осознанный интерес к настоящим хорошим книгам. И вот, не помню уже в каком году, но, кажется, лет 5 назад, перечитывая «Экономико-философские рукописи 1844 года» К.Маркса, я вдруг совершенно ясно понял, в чем состоит суть этой его чудесной идеи. И хотя мой учитель, человек, мнению которого я доверяю больше, чем чьему бы то ни было, сказал «Коммунизм, это же очень, очень плохо», я ему не поверил. И до сих пор думаю, что он говорил «не о том». Но поскольку сказано это им было в 1992м, то вступать в дискуссию я не мог, ибо сам не ясно понимал эту идею. Жалею, конечно, что не уточнил, почему.
Но сейчас идея коммунизма представляется мне до такой степени простой и ясной, и, главное, высокой и просто-таки рядом никого не имеющей, что в ситуации, когда Россия стоит на перепутье (пусть даже и в период глупого забвения своего якобы коммунистического прошлого), мне кажется осмысленным вбросить эту идею для обсуждения, как такую, что вполне тянет на ИДЕЮ ДЛЯ РОССИИ.
Когда человек чувствует себя хозяином дома, он ведет себя в нем как Человек. Коммунизм - это когда своим домом человек считает не свою квартиру, а Землю, а смыслом своей жизни - сделать её лучше.

[Георгий]

Евсеву Борису:
Отвечу Вам, потому как Вы, как мне думается, обнажили ахиллесову пяту коммунизма, как учении, базирующегося на СОЗНАТЕЛЬНОСТИ. Вы даже в своем относительно коротком посте о коммунизме употребили несколько раз выражение СОЗНАТЕЛЬНОЕ сотрудничество. И Ленин, говоря о коммунизме, делал основной упор на СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ масс. Я же полагаю, что СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ людей - фикция. Её нет, не было и в принципе быть нее может. Потому как СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ - понятие не абсолютное, а - относительное. Есть воровская сознательность, есть либеральная сознательность, есть фашистская сознательность, есть мусульманская сознательность, есть иудейская сознательность, а есть и христианская сознательность. И все эти сознательности отличаются одна от другой, а то и взаимоисключают одна другую. Точно так же можно сказать и о взаимной помощи. Принципы «Сознательного сотрудничества и взаимной помощи» не объединяют, а наоборот, разобщают людей, замыкая их в своих этнических, религиозных и сословных квартирах.

Повторюсь, объединяет людей вовсе не СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, а уж тем более не РАЗУМНОСТЬ, а ВЕРА. Объединяют людей - этические принципы, основанные на ВЕРЕ. Потому как ВЕРА, в отличие от РАЗУМНОСТИ (сознательности) оперирует абсолютными величинами, являющимися для всех принявших эту ВЕРУ своеобразным ОБЩИМ ЗНАМЕНАТЕЛЕМ. То есть сначала должна быть ВЕРА (этика), а только потом под эту ВЕРУ (этику) выстраивается сознательность (разумность). Так вот, вопрос вопросов: если ли коммунистическая ВЕРА (этика)? Ответ очевиден - нет такой Веры (этики). Более того, даже сам Маркс говорил, что его задача не создавать коммунистическую этику, но - научно доказать, что коммунизм, как общественная формация - неизбежен. А создание коммунистической этики он оставил потомкам.

И опять вопрос: может быть коммунизм без коммунистической ВЕРЫ (этики)? Нет, не может. Но может быть создана (сформулирована) коммунистическая ВЕРА (этика)? Конечно, может быть. А может ли она быть востребована мировым сообществом, то есть - всеми людьми без исключения? Теоретически, конечно же - может быть.... Поэтому, если и есть смысл говорить сейчас о коммунизме, то только - о возможности возникновения коммунистической ВЕРЫ. Ибо вне ВЕРЫ (этики) - коммунизма не было, нет и в принципе быть не может... Коммунизм, как общественная формация - это в сути своей практическая реализация коммунистической ВЕРЫ. И не более того...

[Сергей Чулок]

...

Уважаемый Георгий!
Случайно наткнулся на эту дискуссию о коммунизме как идее для России и вашу критику сознательного сотрудничества и сознательности. И, честно говоря, несколько озадачен ходом ваших рассуждений. Вы с места в карьер стали говорить о понятии СОЗНАТЕЛЬНОСТИ, даже не попытавшись дать его трактовку либо привести определение, с которым вы согласны. Потому для начала попытаюсь дать свое толкование этого понятия.
Скажем, согласно толковому словарю Ушакова сознательность как таковая – это «способность, умение отдавать себе отчет в окружающей действительности и в том, как надо действовать». Определение, затрагивающее иной аспект сознательности и дополняющее, на мой взгляд, первое определение, дано в философском энциклопедическом словаре издания 2003 г. под ред. Е. Губского: «Сознательность – такое состояние духа, когда собственное поведение становится предметом критического самоанализа»
В Большой советской энциклопедии сознательным называется то, что осуществляется людьми в соответствии с поставленной целью. Далее в БСЭ говорится:
«В общем виде сознательность и стихийность выражают противоположность между процессами в природе и обществе. В природе действуют стихийные силы, в обществе действуют люди, одаренные сознанием, волей, преследующие определенные цели».
В философском словаре под ред. Фролова (1981 г.) сказано: «Сознательность в исторической деятельности означает, что люди действуют, опираясь на познанные ими законы общественного развития, и планомерно направляют его (познание – Ч.) на осуществление своих целей».
Этим определения, несмотря на различия между ними, друг другу, на мой взгляд, не противоречат, где-то пересекаются, а где-то друг друга дополняют. Несомненно, их объединяет то, что сознательная деятельность людей происходят с участием и активным применением усвоенных ими знаний и способности мыслить. Причем, осознаются не только действия, но, прежде всего, их ЦЕЛЬ. К этому я бы добавил, что сознательность предполагает еще и стремление просчитать возможные ближайшие и более отдаленные ПОСЛЕДСТВИЯ тех или иных действий, опираясь на научные данные и их анализ.
Вы, однако, пишете, что сознательность – это фикция, так как ее нет, не было и в принципе быть не может. Потому как, по вашим словам, это понятие не абсолютное, а относительное. Это, с моей точки зрения, не вполне корректное умозаключение. Мало того, что самого деления понятий на абсолютные и относительные, насколько я могу судить, в философии не было и нет. Да и быть, судя по всему, не может.
Например, скорость линейного перемещения тела - это относительная величина, но ПОНЯТИЕ скорости (расстояние, пройденное за единицу времени) вовсе не относительное. Вы же не можете сказать, что в одних случаях скорость определяется, как сказано выше, а в других - по иному принципу. Понятие скорости всегда одно и то же. Так и сознательность. Понятие о ней не может меняться от того, что речь идет о действиях людей, принадлежащих разным социальным системам или занимающихся разными видами деятельности. Другое дело, что за одним и тем же словом могут стоять разные понятия. Но это касается языковых проблем, а не понятийных.
Дело еще в том, что сознательность - это ведь не какое-либо явление и не та или иная система, которые могут быть либо быть не могут в принципе (фикция), а определенная ХАРАКТЕРИСТИКА деятельности людей и их отношений с точки зрения целеполагания и степени осознанности их действий. В философии, насколько я осведомлен, такие понятия называют ПРЕДИКАТАМИ.
Разные во всем другом социальные процессы или системы в плане сознательности причастных к ним людей могут характеризоваться одинаково. Что-то совершается либо сознательно, либо неосознанно или не вполне осознанно (осознается не все, например, те же последствия реализации каких-либо решений и планов).
И с этой позиции можно хоть и с большой натяжкой допустить, что сознательность может быть и воровской, и либеральной, а также фашистской, мусульманской, иудейской и христианской. Хотя лично мне очень трудно представить, что такое, к примеру, религиозная сознательность, а тем паче сознательность воровская.
Понятно, что вор, как правило, действует, будучи в здравом уме и твердой памяти, и имеет ясную цель: присвоить чужое имущество и к тому же сделать это безнаказанно. Следовательно, вроде бы такая, с позволения сказать, сознательность подпадает под одно из двух первых приведенных выше определений.
Но, полагаю, что все же сознательность, о которой мы спорим, имеет отношение к целям ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМЫМ. А цель – своровать явно не принадлежит к таковым. Хотя бы потому, что подрывает и разрушает устои общества, а значит, и само общество. И такие последствия осознаются ворами как раз далеко не всегда. Недаром в развернутом определении, данном в БСЭ, речь идет о ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ.
Но главное, сознательное сотрудничество - это не просто сотрудничество, основанное на сознательности - на том, что люди осознают, что и зачем они делают. Это сотрудничество во имя ОБЩЕЙ СОЗИДАТЕЛЬНОЙ ЦЕЛИ на основе сознания, то есть СОВМЕСТНОГО ЗНАНИЯ о том, почему именно, во имя чего и как надо сотрудничать. Соответственно при коммунизме, как можно полагать, каждый действует, зная общие цели, общую стратегию и СООТНОСИТ свои действия с этими общими целями и общей стратегией. Это именно ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ.
В этом случае субъект, сотрудничая с другими субъектами, не только полностью отдает себе отчет в своих действиях и их цели, но и С ПОЛНЫМ СОЗНАНИЕМ целесообразности этого идет на сотрудничество с ними, будучи уверенным, что и они идут на сотрудничество с ним СТОЛЬ ЖЕ ОСОЗНАННО, так как это нужно им всем во имя всеобщего развития и процветания.
И такое стремление к сотрудничеству для всех членов общества является при коммунизме соответственно повсеместно ДОБРОВОЛЬНЫМ. Как подчеркивает Б. Евсеев, сотрудничество как сложение усилий и взаимная помощь – это главная черта поведения людей в коммунистическом обществе, доминанта в их отношениях. А теперь объясните мне, пожалуйста, что в этом добровольном сотрудничестве с применением головы с обеих сторон и взаимной помощью, как ОСНОВЫ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, может людей разъединять?
Тем более что все индивиды – члены общества ОСОЗНАННО или СОЗНАТЕЛЬНО руководствуются, по утверждению Бориса Евсеева, принципом: свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех. Если РАЗВИТИЕ – всеобщая цель, то почему это людей должно разобщать?
Тем не менее, вы утверждаете, что принцип сознательного сотрудничества и взаимной помощи не объединяет, а наоборот, РАЗОБЩАЕТ людей, замыкая их в своих этнических, религиозных и сословных квартирах. Смелое утверждение! И основано оно лишь на том, что перечисленные вами «сознательности отличаются одна от другой, а то и взаимоисключают одна другую».
Но, если сознательность – это осознание общих целей, действий по их достижению и последствий этих действий, то она, мне кажется, ИНДИФФЕРЕНТНА или БЕЗРАЗЛИЧНА в части объединения равно как и разобщения людей. С моей точки зрения, разобщает людей не сознательность (безмозглость, уверен, разобщает их куда больше).
Их разъединяет ВЫПЯЧИВАНИЕ НА ПЕРВЫЙ ПЛАН всяческих различий между людьми: расовых, этнических, конфессиональных, социальных и культурных и ДОВЕДЕНИЕ ИХ ДО АНТАГОНИЗМА. Все это способы не только разъединения, но и ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ людей друг другу путем деления их на СВОИХ и ЧУЖИХ.
А сознательное сотрудничество ради всеобщего и всестороннего развития всех и каждого, хоть и включает в себя сознательность, но к ней отнюдь не сводится. Речь идет не о том, чтобы сознательно бить друг друга дубиной по голове или сознательно пускать кровь целому этносу. А речь о том именно, чтобы сознательно, а значит, и добровольно помогать друг другу в деле СОЗДАНИЯ ВСЕМ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ НЕЗАВИСИМО от этнической, конфессиональной и социальной, в том числе сословной и клановой принадлежности людей. То есть сознательно преодолевать расовую, этническую, религиозную, социальную и культурную разобщенность, ставя привлекательные для всех цели и достигая их.
И первым решающим шагом к этому могло бы стать всеобщее признание неотчуждаемого права на жизнь буквально для каждого гражданина государства, а значит, и такого же на жизненный стандарт на основе совладения гражданами капиталом единой системы жизнеобеспечения страны, в том числе ее территорией и природными ресурсами.
Тогда все перечисленные выше различия отойдут на второй план, а на передний план выйдет равноправие всех граждан, как полноценных членов общества, чья жизнь всесторонне защищается и поддерживается. И с этой точки до коммунизма уже станет гораздо ближе. Ибо право на жизнь не может не включать в себя и право на развитие. Потому что, если нет развития, то и жизнь превращается в «изнь» - деградацию, а вслед за нею в умирание и вымирание.
О коммунизме и вере в вашей трактовке, Георгий, в следующий раз.

[Сергей Чулок]

...

Георгий! Начну с воспроизведения вашей ключевой идеи: - «Повторюсь, объединяет людей вовсе не СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, и уж тем более не РАЗУМНОСТЬ, а ВЕРА. Объединяют людей – этические принципы, основанные на ВЕРЕ. Потому как ВЕРА, в отличие от РАЗУМНОСТИ (СОЗНАТЕЛЬНОСТИ) оперирует абсолютными величинами, являющимися для всех, принявших эту ВЕРУ, своеобразным ОБЩИМ ЗНАМЕНАТЕЛЕМ. То есть сначала должна быть ВЕРА (этика), а только потом под эту ВЕРУ (этику) выстраивается сознательность (разумность)».
Не скрою, здесь возникает много вопросов. Например, о вере ВО ЧТО вы говорите? Каков предмет этой веры? Или о ВЕРЕ ВООБЩЕ? Но тогда, опять же, стоило бы, на мой взгляд, дать понятие веры вообще, тем более что вы сказали о ней как об абсолютной величине, по-видимому, противопоставляя ее такой в ваших глазах относительной величине, как сознательность. Хотя, с моей точки зрения, как я уже постарался пояснить на примере выше, величина и понятие – это не одно и то же.
Кстати, оказывается, есть традиция четко различать научную (теоретическую) веру в то, что есть (я бы добавил, или в то, что БУДЕТ) и РЕЛИГИОЗНУЮ ВЕРУ. Так о какой вере вы говорите? Если о вере религиозной, то она, как показывает весь богатейший исторический опыт, скорее, разобщает людей, замыкая, говоря вашими же словами, их в своих религиозных квартирах.
Более того, столкновение религий, как мы знаем, очень часто переходило в военные столкновения и войны, причем, часто войны ГРАЖДАНСКИЕ. И мы их хорошо помним из учебников истории. Причем, войны очень жестокие. Это тривиальный, школярский, навязший в зубах, но, тем не менее, фундаментальный факт истории человечества.
Вера шла на веру. Столкновение разных верований бескомпромиссно, ибо доказать друг другу ничего невозможно. При этом, поскольку в религии все задогматизировано, то малейшие различия в толковании догматов вырастают до острейших противоречий.
И величины, которыми оперирует вера, сколь абсолютны в одних глазах, столь и относительны, а то и ничтожны в глазах других. И вера является, по вашему же замечанию, общим знаменателем только для ее адептов. А для ее противников этот знаменатель не существует.
Мне кажется, что уязвимость вашей позиции в вопросе веры, как объединяющего людей фактора, заключается в ее односторонности. Вера, как я думаю, может людей в одних условиях и обстоятельствах объединять, а в других разобщать и противопоставлять друг другу. Да это, полагаю, и для вас очевидно.
Смущает и безоговорочная привязка этики к вере, причем, ТОЛЬКО к ней. Вы пишете, что этические принципы основаны на вере. Тогда поневоле возникает вопрос: а вера на чем основана? Она ведь тоже не на пустом месте возникает. И почему-то игнорируется очевидное обстоятельство, что этические (моральные) принципы – это еще и продукт длительного исторического опыта – вот уж действительно сына «ошибок трудных» и подчас кровавых.
Поэтому я не стал бы пристегивать этику исключительно к вере. Тем более что непонятно, о какой именно вере идет речь. Причем, догматы веры в рамках одной и той же религии или ее ветви, как правило, не меняются, а вот этические принципы могут меняться. И в свете исторического опыта их относительность становится весьма заметной. Между этиками, кстати, столетиями идут споры о том, относительны ли этические нормы или абсолютны.
Прежде чем подойти к вопросу о коммунистической вере или вере в коммунизм, стоит, наверное, сказать, что это как раз тип НЕРЕЛИГИОЗНОЙ веры. А как обычно называют такую веру? ВЕРОЙ В ИДЕАЛЫ. Мне представляется, что вы имеете в виду именно такую веру, когда говорите о вере в коммунизм.
А общественный идеал в качестве предмета веры – это, как я понимаю, это подчас весьма неопределенный даже иногда смутный образ чего-то светлого, совершенного и далекого от текущих суровых, жестоких и неприглядных, а то и омерзительных реалий. Но противоречит ли такая вера знанию, в том числе в форме сознания и сознательности?
На мой взгляд, нет. Вера и знание, надо полагать, друг друга дополняют. Идеал – дело необходимое, но недостаточное. Это только отправная точка, стартовая позиция. Идеал – это та самая гармония, которую желательно поверять алгеброй, то есть знанием. Соответственно, если мы хотим идеал осуществить в жизни, то нужно наполнять его конкретным содержанием, превращая его в ЦЕЛЬ и ПРОЕКТ. И без сознательного отношения к этому и соответственно СОЗНАТЕЛЬНОСТИ никак не обойтись.
С моей точки зрения, второй недостаток вашего подхода состоит в том, что он не вполне предметен. Нет предмета веры, непонятно ваше видение коммунистической веры и коммунистической этики. Вы говорите о возможности ее возникновения. Между тем вера в коммунизм как в светлое будущее среди части человечества очевидно существует.
Конечно, без веры в коммунизм – коммунизма не будет. Думаю, в этом вы правы. Но этого совершенно недостаточно. Нужно еще и знание, и ОСОЗНАНИЕ того, что такое коммунизм, чем он хорош для людей, и как реально к нему придти. Иначе вера в коммунизм беспредметна и туманна, и, следовательно, сродни пустым маниловским мечтаниям.
Не зная, не понимая, что такое коммунизм, нельзя выстроить и путь к нему, реализовать коммунистический идеал. Поэтому, убежден, что все-таки есть смысл говорить о коммунизме далеко не только в плане возможности возникновения коммунистической веры. И никакая практическая реализация коммунистической веры без осуществления коммунистического проекта, а следовательно и без теории коммунизма невозможна.