Сословия: структура общества, Современное состояние русского народа так плачевно оттого, что он лише Опции

[топчий]

Вступление. « Черногорцы, кто такие…»
Тема атомизаии русского народа сейчас привлекает все больше и больше внимание политологов – и профессиональных и дилетантов. Действительно, устройство общества, ориентированное на модерн, в условиях деградации, делают нас неконкурентоспособными относительно обществ, ориентированных на традицию. Они неспособных к выживанию в столкновении с цивилизацией, ориентированными на реализацию Большого Проекта, но неплохо управляющимися с постмодернистскими обществами. Часто называют себя волками, санитарами леса, но если уточнить метафору, скорее напоминают хорьков в курятнике. Сила их – прежде всего в обладании структурой, организации своего общества, которая и делает их непреодолимыми в столкновении с абсолютно беспомощными горожанами, которых столетиями приучали к индивидуализму.
Но когда мы говорим о структуре, что мы имеем в виду? Какого рода структура необходима для нас, чтобы с одной стороны сохранить свои цивилизационные достижения, не опуститься до родо-племенной архаики, а с другой стороны обеспечить хотя бы минимальную защиту людям, которые укоренились в модерне, и не желают отказываться от преимуществ, которые дает этот проект. И здесь появляется главный вопрос, - что мы имеем в виду, когда говорим о структуре общества?
В фантастике ХХ века неоднократно описывались феномены, типа Хозяина Бухты (Это рассказ Севера Гансовского, но аналогичный феномен описан и у Станислава Лемма в романе «Непобедимый», и др.). Суть его в некоем сообществе простейших организмов, (у Лемма – механических устройств), которые сталкиваясь с раздражителем, мгновенно объединяются в единый сложный организм у Лемма – механизм), способный уничтожить источник опасности или утилизировать пищу.
Можно догадаться, что эти простейшие элементы объединяются вокруг неких точек, можно сказать – идей, и самое простейшее существо ( у Лемма – механизм) знало, что в случае опасности нужно двигаться туда-то и делать то-то. Это, в сущности, модель жизнеспособного государства. Причем, конгломерат родо-племенных общин – это как раз пример нежизнеспособного устройства общества, обреченного при столкновении с современным государством, обществом модерна, просто организованном на державных принципах обществом. Можно сказать, что архаичные общества часто как будто одерживают верх над более успешно организованными силами. « Черногорцы, кто такие Бонапарте вопрошал…» Это заблуждение. Просто у того же «Бонапарте» не было времени и особой нужды разбираться с теми же черногорцами. А вот американцы проблему индейцев решили быстро и кардинально. ( Слава Богу, Россия, русский народ за века бесконечных войн и нашествий смог найти свой, русский путь решения подобных проблем, без англо-саксонского людоедства) (Кстати, индейцы, когда поняли, что дело становится серьезным, тоже начали создавать надплеменные организации, вспомните Гайавату, союз семи племен.)
Так вокруг чего же нам концентрироваться, чтобы правильно и успешно реагировать на, как сейчас стали выражаться, вызовы?
В школьные и институтские годы мы, выросшие при советской власти, усвоили, что главным политологическим инструментом является классовый анализ. Однако, изучая (в школе!) историю французской революции, мы впервые столкнулись с иной интерпретацией как будто того же самого понятия. Тогда резал слух тезис, о том, что Генеральные Штаты представляли ТРИ СОСЛОВИЯ, причем первые два сословия – дворянство и духовенство, принадлежали к единому классу феодалов, в то время как третье сословие представляло буржуазию. Для школьника это было достаточно убедительно. Однако позже многим стало приходить в голову, что, по-видимому, для правильного описания любого общества – а следовотельно и прогноза его состояния, только определения классового состава и классового интереса недостаточно. Постепенно появлялись все новые и новые координаты, показывающие человека в связи с множеством исторических, психологических, экономических, традиционалистских, религиозных и пр. факторов. Это, конечно, азбука.
Среди прочих азбучных координат, прежде всего, привлекает внимание одна, присущая любому обществу. Самая азбучная из всех координат – сословие, в его крайнем проявлении – каста, варна. По большому счету, это, наверное, самое древнее понятие в политологии. Его ввел в научный оборот еще Платон. И с тех пор оно успешно использовалось в практической политике.
Только в ближайшее к нам время была сделана попытка отменить это понятие – заменить его понятием класса, что привело к парадоксальным последствиям: после того как марксизм объявили отмененным, либеральная наука заодно упразднило и сословие, по принципу: толи он украл, толи у него украли, но осадок остался. В последнее время к этому понятию возвращаются все чаще. К сожалению, термином пользуются не всегда корректно, им сплошь и рядом обозначают любое подвернувшееся под руку сообщество6 сословие учителей, сословие офисных работников, и т.д.
А, возможно, именно возвращение этого понятия в реальную политическую жизнь поможет найти объяснение ситуации, а быть может и выход из того тупика, в котором мы все оказались. Ведь понятие класса – это вполне модернистское понятие, оно констатирует лишь существование некоей группы людей, объединенных общими признаками, но живущими каждый сам по себе. Любое классовое объединение основано на вторичных признаках ( не половых ((примечание для желающих дешево проострить)). Иногда сознающими классовый интерес, иногда нет. Сословие – это уже организация, иногда мягкая, иногда жесткая (каста), объединенная традицией, общей этикой и дисциплиной. Иногда – внутрикастовым представительством, внутрикастовыми законами и судами.

[топчий]

продолжжение
Поэтому, первое отступление.
Любое общество делится на четыре сословия – три высших, (то есть свободных от физического труда для добывания пищи и предметов жизнеобеспечения), - сословие духовное, сословие военное и сословие торгово-промышленное и четвертое сословие, непривилегированное, - это сословие демоса или шудр, употребляя индийскую терминологию. В идеале они должны взаимодополнять друг друга, для того чтобы общество могло функционировать оптимально.
Идеальные условия редко встречаются в реальной жизнь. Государствам, народам постоянно приходится выбирать, какая задача наиболее важна для выживания в данный момент, и концентрировать ресурсы, в том числе и людские, для решения этой задачи. Чаще всего главными становятся кшатрии, поскольку задача спасения от физического истребления встречается в истории чаще всего, и может быть решена только военными методами. Бывает, что главной задачей становится понятие смысла существования, не решив которую, этнос исчезает. Эту задачу решают брахманы, духовное сословие (крайние примеры – евреи, айсоры, тибетцы, которые вне свей религии, парсы, просто перестали бы существовать физически). Ну и наконец, создание комфортных условий существования, которые позволяют сохраняться народу максимально долго – это дело торгово-промышленного сословия (вайши). Так вот между сословиями постоянно идет борьба за доминирование. Довольно часто это борьба заканчивается полным истреблением того или иного сословия. Например, в Др. Египте или в Вавилоне были истреблены воинские сословия, их место заняли иностранные наемники. В Спарте не было торгового сословия, не приходят в голову примеры государств где не было бы духовного сословия, но возможно были и такие. ( Может быть, к таким относятся государства рыцарей–монахов – королевства крестоносцев на территории Леванта, Тевтонский и Мальтийский ордена, в которых роль духовного сословия играли кшатрии.) Результатом подобных катаклизмов становилось либо выделение нового сословия из массы прочих сословий, либо гибель собственного, единокровного сословия, и исполнение необходимых функций иностраннцами. Конечным результатом становилась, как правило, национальная катастрофа той или иной степени тяжести. Эта тема сама по себе достойна очень серьезного рассмотрения.
Можно обратить внимание по крайней мере на уже упомянутый Др. Египет. Местнное правящее сословие теократов, истребив, в ходе гражданских войн, военное сословие, и сильно потеснив сословие торгово-промышленное, заменило военное сословие иностранными наемниками. В результате, довольно быстро Египет утратил самостоятельность, и, вплоть до Насера, управлялся иноземцами. В результате, собственно египтяне, вернее их потомки, копты, составляют ничтожную часть современного египетского народа. ( Бывало и похуже.)
Умаление собственного торгового сословия, как правило, заканчивается погромом – Лондонский погром голландцев во времена Уота Тайлера, китайский погромы в Индонезии, в шестидесятые и семидесятые годы, вплоть до погрома корейских торговцев в Нью-Йорке в конце восьмидесятых. Вытеснение национального духовного сословия чаще всего заканчивается полной сменой этнического самосознания, которая сплошь и рядом проходит более-менее кроваво, иногда приводя к полному исчезновению того или иного народа в самом прямом физическом смысле. Самый яркий пример – судьба окатоличивания пруссов и поморских славян, ацтеков и майя. Повторяю, эта тема достойна тщательного исследования, к которму автор, увы, не готов. Но пора вновь вернуться к вопросу заявленому выше - что произошло в России?

В России всегда самым главным человеком был человек с ружьем ( с поправкой на время – человек с копьем). На всей протяженности своей истории русский вынужден был защищать свое право на существование. Самые крупные успехи в истории России связаны с симфонией – единством и гармонией в отношениях всех сословий. Однако так получилось, что симфония держится недолго. Главной проблемой стала оборона, постоянная, почти непрерывная война, и качества - и человека, и явления, и предмета ценились, прежде всего, по его полезности для обороны, для войны.