Три могилы Опции

[С.Д.С]

Кстати, случай, когда народ был поражен раковой опухолью в истории известен один: Германия, 1941 - 1945. Пока что, по счастью, это не наш случай.

А по мне это была не раковая опухоль, а естественная реакция немецкого народа на унизительные условия мирного договора.

где это все так повсеместно поддерживают скинов?

А вы давно говорили с молодёжью, то есть с людьми не заставшими советского(интернационалистического) воспитания?

У вас есть рецепт выздоровления?

К сожалению нет.

Правдократ, это вы? А я думала, вы на "Тигре" сражаетесь.

Посражаешься там(посты и темы сносят на раз, два, три).
Не правда ли прекрасный способ ведения дискуссии?
Не нравится пост или тема?
Снеси и дело с концом.

[%sig%]

[Dimkos]

где это все так повсеместно поддерживают скинов?

А вы давно говорили с молодёжью, то есть с людьми не заставшими советского (интернационалистического) воспитания?
К П.
По поводу украинской молодежи не знаю, но по поводу российской хоть что-то могу сказать.
Во первых, давно ли говорил? Совсем недавно. В пятницу. И говорю по роду деятельности регулярно: в неделю по несколько раз. Это университетская молодежь, т.е. некоторая фокус-группа. Повсеместного поддержания скинов я как-то не выявил. Это не значит, что там нет "болезненных проблем и вопросов", но и повсеместной поддержки скинов нету тоже. Не надо гнать пургу.
Теперь буду говорить с молодежью во вторник. Прекрасно знаю, что опять-таки там поголовной поддержки скинов не будет. Там другие проблемы есть, а того, что вы сказали, нет. И нельзя этот сложный вопрос выпячивать и приподносить как основное содержание российскорй молодежи и соответствующего социального процесса.
Идилии нет. Но по сравнений с тем во что их бросили, ребята прекрасно держатся. Им можно позавидовать.
Теперь П. будет кивать на уличную молодежь. А университетская чем не молодежь? То есть вопрос идущего социального процесса глубоко сложный, а П. со своей редукционистской мыслью загнал его в свою мудоту. Безудержный редукционазм и антихолистическая грамматика и такая же антихолистичческая онтология - вот что такое методология П. И вот ее итоги: вопрос, перетертый в труху и выгнаный в сплошную мудоту П-типа.

[Paix]

"А по мне это была не раковая опухоль, а естественная реакция немецкого народа на унизительные условия мирного договора. "

Освенцим. Бухенвальд. Треблинка. Окончательное решение еврейского вопроса и многих других вопросов - это, по-вашему, "естественная реакция"?

Не было ни спецефического воспитания немцев (признаваемого современниками-немцами же как одна из причин)? Ни сумасшествия элит? Ни внушаемой, замешанной на мистике, идеологии? Просто "несчастные немцы, оголодав, озлобились на Версальский мир"?.. Что уж говорить о молодежи? Если и в поколениях, "заставших советское воспитание", стирается память о том, что такое был фашизм.


"А вы давно говорили с молодёжью, то есть с людьми не заставшими советского(интернационалистического) воспитания?"

В целом - от университетской молодежи до бомжей - наблюдается вялое воспроизводство "русской" темы, как последней самоидентифицирующей. Не агрессивное, унылое и совершенно не убедительное. Стухающее на раз.

[Dimkos]

Лично меня интересует больше всего, есть ли в университетской среде хоть что-то прогрессивное, способное к какому-то инновационному если не рывку, то хотя б движению. И это уже тогда разговор не «в целом об университетской молодежи» или «молодежи вообще», а об "инновационном субукладе". Или Кургинян хорошо говорит: вопрос о микроструктуре на дне сосуда, заполненного жижей. Мне кажется, это один из важнейших сегодня вопросов в социально-молодежной проблематике. Для меня так дико актуальный... Да и не простой это вопрос, не простой...

[Paix]

Вы имеете в виду способность отдельных индивидуумов примкнуть к чему-либо, или же создать нечто собственное инновационное?

[Dimkos]

Наверное, «примкнуть к чему-либо» проще, чем «создать нечто собственное инновационное». А собственно говоря, к чему примыкать-то? Люди не понимают к чему примыкать - партиям никто не верит, общественным движениям - тоже.
Значит если нельзя примкнуть к чему-либо инновационному, то нужно его создавать, создавать это нечто. А что собственно создавать? Наверное, как минимум, создавать в каком-то кругу понимание происходящего социального процесса и создавать нечто новое и высококачественное: знание, технику и технологии, произведения искусства и культуры. Это как минимум. Программа-максимум это создание параллельной социальной реальности, о которой говорит Кургинян как о катакомбах.
Но, конечно же, это безумно сложный вопрос. В данном случае я его обсуждаю применительно к университетской молодежи. Меня эта проблема интересует уже многие годы: как это все устроено и есть ли на что опереться в плане формирование некоторых инновационных субукладов.
Как я это все понимаю, кричать о том, что вся университетская молодежь у нас прогрессивная, просто бессмысленно. Кричи - не кричи...
Но тем не менее, мне кажется, что многие студенческие группы устроены довольно специфичным образом и это, вообще говоря, надо рефлексировать через категорию элит, хотя грани между отдельными элитами очень подвижны. И в моем понимании многие студенческие группы можно описать (надеюсь, что в демагогию при этом не опущусь) через «развертывание» на них аппарата «трех внутренних элит». То есть можно выделить три элиты:
Первая - это «средняя масса». Это и люди, пришедшие за «корочкой», и люди, которым все по..., и люди, которым ни до чего нет дела. Их личная философия в том, что все решает блат, деньги, а не знания или умения. Внутри этой элиты есть свое «дно», субэлита «дна», вплоть до того что это может оказаться и хулиганское, и полубандитское, и бог знает еще какое «дно».
Вторая - это ориентирующиеся на преуспеяние люди. Они ориентированы на успех, хотят получить получше диплом, чтобы получше устроитьься на работу и получше «преуспеять». Сюда входят и «карьеристы», и в принципе, ребята-труженики, плетущиеся за красным дипломом (а в школе плелись за золотой медалькой), да и те «герои», которые берут знания зубрежкой. Их удел - четверки и пятерки. И очень страшно, когда видишь людей, этими «пятерками» задавленных, закомплексованных из-за этих «пятерок».
И есть всегда третий актор. Он и элитой-то может не быть в студенческой группе, потому как это вообще может быть один человек на всю группу. Этот актор надо понимать, к примеру, через феномен студентов-исследователей. Это и есть инновационный актор: он интересуется как происходящим социальным процессом, так и проблемами, которые входят в круг его исследовательских интересов. У него есть свои исследовательские интересы. Причем социальная проблематика и научная для него не разорваны, а слитны воедино, в один узел.
При этом стоит ли объяснять, что власть в студенческих группах принадлежит преуспевающей элите, а не этому актору. Она вокруг себя устраивает все происходящее - в другой части все под себя устраивает «дно». «Дно» учится из рук вон плохо, учеба ему не нужна, экзамены его представители довольно часто сдают не с первого раза.
Но вот главный вопрос для меня всегда был именно в этом инновационном акторе. На группу это 1-2 человека, редко когда больше. И это мешает усилению этого актора. Власть не у него. Власть системно находится не у него.
И у этого актора несколько моделей поведения:
1. «научный советник» при старосте (формальном лидере) (к примеру, я когда учился, староста безумно любила выполнять со мной в одной подгруппе лабораторные по электротехнике, и тогда было четкое разделение интелектуальных и управляющих функций в подгруппе);
2. «научный советник» при неформальном лидере;
3. инкорпорированный в преуспевающие элиты элемент;
4. человек, ходящий рядом со «дном»
и др.
В моей группе (не магистерской) было все устроено так, что человек из того, что я в данном случае называю «дном» был неформальным лидером группы. Представителем «дна» он был по той простой причине, что работал, учиться ему было некогда, а в целом это был довольно умный человек, кстати сказать, патриотичный. Среди прочего, довольно хозяйственный. И у меня с ним выстроились союзнические отношения.
Дело в том, что староста любила сталкивать меня как этот самый инновационный актор с «глыбами» «преуспеяющей» элиты. Это тип управления через коффликт, через хаос, стратегию напряженности. Она это безумно хорошо умела делать, ибо она что-то понимала своим звериным управленческим чутьем. Мы с ней друг друга ненавидели (лабораторные по «электроте» были, как правило, временным перемирием), она чувствовала во мне угрозу для себя, и ей нужно было давить меня и поддавливать «преуспеяющих». И она нас сталкивала, чувствовала противоречия и использовалла их. А я в целом и не хотел с этой скучной «четверошно-пятерошной» элитой связываться и к ней никакого отношения не имел. Я ее презирал. За то, что склонна к заучиванию материала, за то, что конформистична, за то, что позволяет дуре-старосте собою управлять, за то, что кланяется «пятеркам и четверкам». Там были и умные, много знающие и хорошие люди (с некоторыми у меня и по сию пору очень хорошие отношения), но в целом я ее презирал.
В этом потоке меня легко могли задавить, и я опирался на неформального лидера. Мы друг друга уважали, у нас были хорошие отношения, мы могли решать какие-то важные вопросы и т.д. И союзнические отношения с неформальным лидером и работа с ним в «оперативной команде» меня поддерживали в том плане, что «элита преуспеяния» не могла меня заддавить (у нее не хватало знаний, чтобы мне что-либо ответить), староста дико ненавидела, но не могла задавить (меня поддерживал неформальный лидер), «дно» меня не могло задавить или затянуть (я еще опирался и на несистемные элементы в группе - людей с некоторым интеллектуальным презрением или иронией по отношению ко всему происходящему). Ума хватало в этом сложном элитном поле выжить, да еще позволяя себе открыто кидать какие-нибудь презрительные упреки старосте или «глыбам элиты преуспеяния». В целом, это была моя критика слоям группы, не способным к чему-то инновационному.
Особенностью инновационного же актора является то, что он очень своеобразен, у него свой стиль жизни, в т.ч. и в учебном процессе. Если я несколько недель читал релятивистскую теорию гравитации (что в программу моей специальности не входит), а курсовик по конструированию машин забросил куда подальше, то потом я должен мобилизационными темпами его делать и как можно быстрее сдавать. И чаще всего выходить на сессию с опозданием. А значит в каком-то смысле оказываться в одной лодке с тем, что я называю «дном» (я их даже не унижаю - у меня с многими представителями этого «дна» были довольно хорошие отношения). «Дно» либо запаздывает с выходом на сессию, либо уже пересдает экзамен - сдавать приходится вместе с ним. Хотя учился я хорошо, но в этаком экстремально-мобилизационном стиле (для элиты «преуспеяния» это было не понятно, шутка ли - каждая сессия на грани, на грани между «вылетом» и сдачей на «пятерки», хотя уже в магистратуре стиль изменился - там многое держалось на изначально исследовательской работе, т.е. способности и задачи взаимодополняли друг друга).
Но работа с «дном» была. Это как-то сближает, особенно когда приходится работать над курсовиками в таком вот коллективе. Инновационному актору приходится работать в качестве интеллектуального мотора для этого «дна», через что оно приобретает некоторую дополнительную интеллектуальную подвижность. Тем более, что это «дно» нередко не столько «дураки», сколько либо «прикидывающиеся», либо «бездельники», либо ребята, которые работают и им не до учебы.
Хотя возможны опять-таки и др. типы поведения инновационного актора. Он может быть и более замкнут, погружен в себя, либо, наоборот более открыт. Это просто по моим наблюдениям так.
Проблема заключается в том, что инновационный актор изначально не у власти в студенческих группах (даже на оргвопросы берут не инновационщиков, а «отличничков»), структурирование коллектива идет не вокруг него, а он находится в изначально агрессивной среде: его может задавить «элита преуспеяния» или затянуть «дно».
Далее есть еще проблема метауровня. Если инновационный актор погружен в собственную исследовательскую проблематику, то он очень поглощен какой-то внутренней работой. И связи между инновационными акторами различных студгрупп не возникает, а если и возникает, то ее поддерживать весьма и весьма сложно. Она фрагментарна, слабо систематична (хотя и системна).
Многое строится на внутренней интеллектуальной работе, глубокой, а эффективные формы коммуникации и их обеспечение в этом случае - сложный вопрос. В принципе, когда я был студентом, среди моего круга был только один студент, который мог поддержать интеллектуальный диалог со мной на должном уровне. Все осталные - не дотягивали и я это чувствовал и они это чувствовали (я не себя хочу нахвалить - для меня важно понять, как все это устроено, студгруппы, инновационные слои и т.п.). А он мог: от обсуждения философии мы как-то непонятно переходили к вопросам математики, потом к вопросам - физики, потом - вопросам политики, потом - к интеллектуальному кино... Оказывавшиеся при этом диалоге ничего толком не понимали - у них не хватало знаний расшифровать то, о чем говорилось.
Мы друг к другу относились очень хорошо, но надо отметить, что между нами группы не возникало. При всей интеллектуальной и идеологической близости группы между нами не возникло. Команды не возникало. Нужность же этой команды для меня стала очевидна несколько позже, - когда пришлось работать с «Новыми технологиями». И теперь я даже понимаю почему команды не возникало: очень велика была погруженность вот в свою внутреннюю работу (никаких «Новых технологий» в те годы еще не было). А для формирования команды нужно было нечто принципиально новое - большая и общая интеллектуальная работа.
Я помню как мы пытались ставить компьютеру класс таких вычислительных задач, которые он отказывался решать. Проблему можно было разбирать, докапываться, что-то тут исследовать (это был действительно очень интересный математический вопрос), но из этого команда тоже не выстраивалась.
И я веду к тому, в конечном счете, что:
1. опереться можно только на инновационные акторы (тогда когда требуется какая-то большая, инновационная и интеллектуальная работа (не важно в какой сфере), то опереться можно только на них - на студенческий класс «преуспеяния» опереться нельзя, ибо это не за «пятерки» работа и не за деньги, в сложной работе он ни на что не способен);
2. инновационные акторы распылены по всей студенческой среде, между собой они взаимодействовать не умеют и собирание их воедино - весьма актуальная и дико сложная задача. Это уже формирование в студенческих средах из отдельных инновационных акторов инновационной группы.
В принципе, такие инновационные группы могли бы тянуть проект «Новые технологии», интеллектуально воевать с «ТИГРом», да и много ли чего они еще могли бы.
Но безумно сложная проблема - объединение этого распыленного и сложно выявляемого инновационного ресурса в какой-то единый организм. Элитный в том плане, что он должен иметь потенциал к формированию альтернативных тенденций.
Свою «методологию о трех элитах» я, так сказать, пытаюсь применять к пониманию студенческих групп. Некоторая корреляция теоретического и эмпирического просматривается, хотя и подсознательное подверстывание всего под методологию тоже возможно.Что-то такое распыленное проявляется, просматривается. Кургинян говорит о микроструктуре на дне сосуда с жижей, я в данном случае ему вторю и говорю об некотором распылении инновационного слоя по студенческим группам, необходимости его переструктурирования. Но сам-то этот инновационный слой в реальную инновационную группу не объеденен. И в этом проблема - на нее нельзя опиреться по той простой причине, что (пока) ее нет.

[Maja]

Смотрела сегодня новости на сайтах и прочитала в Газете.ру воспоминания (фамилию автора не помню) об обучении на филос. фак. МГУ. Автор отмечает, что главной особенность курса (87-90 годы) была показательная аполитичность.
Примерно то же было и у на ист.факе МГУ (95-2000)... Хотя, думаю Paix со мной не согласится - в их группе были довольно либерально настроенные товарищи... Но все же политические события, вызвавшие резонанс можно по пальцам пересчитать... Одно из них - натовские бомбежки Сербии, вызвавшие неприятие даже условно либеральной части.

[Dimkos]

Истфак МГУ в целом-то насколько я понимаю занимает просоветскую патриотичную позицию. Вуз, конечно, элитный и все такое.
Я в данном случае еще раз укажу, что люди, способные к инновациям (т.е. у них есть знания и какая-то патриотическая боль-желание это знание во что-то позитивное реализовать) распылены. Я могу сказать, что даже бессмысленно говорить в этом ключе об интеллектуальном статусе специальности - это переферийно. Инновационный слой распылен, а учитывая определенные особенности каналов социальной мобильности вертикального плана (внебюджетное финансирование, особенности системы отбора студентов, закрытые элитно-клановые возможности влияния на формирование групп и т.п.), нельзя сказать, что вот это специальность сложная, значит тут инновационщики, а эта простая - тут инновационщиков нет. Этого сказать нельзя. Слой распылен как после взрыва. Он есть везде и в целом его нет нигде. Там где-то сидит "либеральная шиза", где-то сидит конформистски ориентированная молодежь, а где инновационщики? Это такое незаметное без специального видения "нанонапыление серебра". ("Совсем-совсем не злата, а только серебра...")
Все распылено... Социология постнеклассического типа...

[С.Д.С]

Теперь П. будет кивать на уличную молодежь. А университетская чем не молодежь? То есть вопрос идущего социального процесса глубоко сложный, а П. со своей редукционистской мыслью загнал его в свою мудоту.

Да буду, потому что уличной молодёжи НАМНОГО БОЛЬШЕ нежели университетской молодёжи, а среди современной уличной молодёжи ксенофобские настроения невообразимо сильны(это при том что ещё какие-то 20 лет назад этническая ксенофобия отнюдь не была сильно распространена среди уличной молодёжи).
Насчёт того что вопрос идущего социального процесса есть очень сложный вопрос?????..... Согласен.

Безудержный редукционазм и антихолистическая грамматика и такая же антихолистичческая онтология - вот что такое методология П. И вот ее итоги: вопрос, перетертый в труху и выгнаный в сплошную мудоту П-типа.

Сдаётся мне вы сражаетесь с врагом которого сами себе создали.
П.С. я не говорю что этноксенофобия это единственная серьёзная проблема современной молодёжи ибо у неё(современной молодёжи) немало других серьёзнейших проблем.

[%sig%]

[С.Д.С]

Освенцим. Бухенвальд. Треблинка. Окончательное решение еврейского вопроса и многих других вопросов - это, по-вашему, "естественная реакция"?

Совершенно верно(естественная реакция), правда чрезмерно(даже неадекватно) сильная, но при этом целиком естественная.
Понимаете, немци чувствовали себя обманутыми и униженными(особенно учитывая тот факт что на момент капитуляции войска противников Германии не стояли на немецких землях, а войска самой Германии стояли на территории противников Германии.
Понимаете, этот безусловно великий народ почувствовал своё всенародное унижение, почувствовал что их всех обманули и в итоге среагировал очень жёстко(намного жёстче чем следовало), но тем не менее это была целиком естественная реакция народа мстящего за обман себя и за своё унижение.

Не было ни спецефического воспитания немцев (признаваемого современниками-немцами же как одна из причин)? Ни сумасшествия элит? Ни внушаемой, замешанной на мистике, идеологии? Просто "несчастные немцы, оголодав, озлобились на Версальский мир"?.. Что уж говорить о молодежи? Если и в поколениях, "заставших советское воспитание", стирается память о том, что такое был фашизм.

Разумеется всё это было, но всё это имело свою причину(причина озвучена мной выше).
Кстати, на мой взгляд нам всем не хватает мнения старшего поколения немцев(ветеранов ВМВ сражавшимся по другую сторону фронта), а ведь разбирая любое запутанное дело необходимо тщательно выслушать все стороны причастные к этому делу.
Ещё раз кстати, не так давно одна моя знакомая вышла замуж за немца и на свадьбе был его дед воевавший во время второй мировой на восточном фронте, он прекрасно знает русский мы разговорились и проговорили много часов кряду.
Какой умный человек, какое ясное и невзирая на возраст быстрое мышление, какое ясное понимание той опасности которую несут для человечества различные недочеловеки(я впервые в реале(а не в сети)) встретил человека который был-бы от и до согласен со мной в том что от недочеловеков правящих бал в современном мире исходит чудовищная опасность, а все иудохристианские религии(от и до) есть придумка определённых деструктивных сил преследующих цель властвовать любой ценой).
Если честно после этих бесед я стал очень часто и подолгу размышлять о ВОВ, о СССР и третьем рейхе и о том что в действительности имело место быть тогда.


В целом - от университетской молодежи до бомжей - наблюдается вялое воспроизводство "русской" темы, как последней самоидентифицирующей. Не агрессивное, унылое и совершенно не убедительное. Стухающее на раз.

Это вялое воспроизводство напоминает тлеющие угли костра(достаточно подбросить дров чтобы костёр заполыхал в полную силу).

[%sig%]

[С.Д.С]

Лично меня интересует больше всего, есть ли в университетской среде хоть что-то прогрессивное, способное к какому-то инновационному если не рывку, то хотя б движению. И это уже тогда разговор не «в целом об университетской молодежи» или «молодежи вообще», а об "инновационном субукладе". Или Кургинян хорошо говорит: вопрос о микроструктуре на дне сосуда, заполненного жижей. Мне кажется, это один из важнейших сегодня вопросов в социально-молодежной проблематике. Для меня так дико актуальный... Да и не простой это вопрос, не простой...

На мой взгляд этот вопрос необходимо дополнить вопросом о том может-лихочетли это нечто прогрессивное и инновационное(если оно конечно есть в вышеозначенной среде) работать во имя прогресса и инноваций в России или оно сидит на чемоданах и воспринимает Россию не как РОДИНУ, не как свою тяжело больную МАТЬ, а как ЭТУ СТРАНУ(фраза то какая,- ЭТА СТРАНА....... не РОДИНА, не РОДИМАЯ ЗЕМЛЯ, не РОДИНА МАТЬ, а ЭТА СТРАНА).
Походу этот фразеологизм заслуживает отдельного рассмотрения и изучения(интересно..... кто именно придумал этот фразеологизм)?

[%sig%]

[Dimkos]

П.: Лично меня интересует больше всего, есть ли в университетской среде хоть что-то прогрессивное, способное к какому-то инновационному если не рывку, то хотя б движению. И это уже тогда разговор не «в целом об университетской молодежи» или «молодежи вообще», а об "инновационном субукладе". Или Кургинян хорошо говорит: вопрос о микроструктуре на дне сосуда, заполненного жижей. Мне кажется, это один из важнейших сегодня вопросов в социально-молодежной проблематике. Для меня так дико актуальный... Да и не простой это вопрос, не простой...

На мой взгляд этот вопрос необходимо дополнить вопросом о том может-лихочетли это нечто прогрессивное и инновационное(если оно конечно есть в вышеозначенной среде) работать во имя прогресса и инноваций в России или оно сидит на чемоданах и воспринимает Россию не как РОДИНУ, не как свою тяжело больную МАТЬ, а как ЭТУ СТРАНУ(фраза то какая,- ЭТА СТРАНА....... не РОДИНА, не РОДИМАЯ ЗЕМЛЯ, не РОДИНА МАТЬ, а ЭТА СТРАНА).
Походу этот фразеологизм заслуживает отдельного рассмотрения и изучения(интересно..... кто именно придумал этот фразеологизм)?

Значит, Правлдократом мне предъявлено очень жесткое заявление, не отреагировать на которое я просто не могу. Не могу не отреагировать... И не имею никакого морального права не отреагировать...
Значит, суть того, что я говорил, это было обсуждение инновационного слоя, инновационных акторов в современной университетской среде. Есть некоторый феномен, который я называю инновационным актором. Это моя терминология и я за нее отвечаю. И интеллектально и экзистенциально.
Я пытаюсь обсуждать очень сложную проблему, высвечиваю определенные черты имеющейся процессуальности, провожу параллели со своей жизнью. Под вопросом инновационного актора я по сути подписываюсь, в том числе и своей судьбой, построенной так, а не иначе.
Потом в вопрос влезает нечто - влезает какой-то правдократ. Влезает и начинает вопить: «На мой взгляд этот вопрос необходимо дополнить вопросом о том может-лихочетли это нечто прогрессивное и инновационное (если оно конечно есть в вышеозначенной среде) работать во имя прогресса и инноваций в России или оно сидит на чемоданах и воспринимает Россию не как РОДИНУ, не как свою тяжело больную МАТЬ, а как ЭТУ СТРАНУ (фраза то какая,- ЭТА СТРАНА....... не РОДИНА, не РОДИМАЯ ЗЕМЛЯ, не РОДИНА МАТЬ, а ЭТА СТРАНА).»
Что-что, но минимально читать и понимать подобного рода тексты я умею. Хотя бы минимально. И правдократ знает - в том числе и по дисскуссиям о ТИГРе и по поводу ТИГРа, - что есть для меня очень больные вопросы, которые если кто-то походя мазнет мазутом, я просто болезненно зарычу. Правдократ это знает. Я ж не просто искусственно тогда обострял дискуссию с ТИГРом в связи с трагедией в Южной Осетии - я актуализировал какие-то пласты своего внутреннего мира и болезненно рычал, чтобы не дать опохабить память погибших ребят. Это не игрушка, это тоже определенный способ бытия, определенного огненного горения. И я понимал и мне многие и говорили это, «ты на этом сжигаешь себя, просто сжигаешь себя». Я это прекрасно понимал. Но потратив чудовищные внутренние силы, я экзистенциально осознал, что есть такое ТИГР (не аналитически, а экзистенциально) и в целом как-то помог противостоянию с этим «зверьем». Ценою определенных внутренних усилий. Без всяких «дебилотехник» и всего прочего.
И Правдократ знает, что есть для меня вопросы, которые походя оплевывать я просто не позволю. И с четкой определенностью выражу позицию. Ценою определенных внутренних усилий выскажу. Инновационные группы - один из таких вопросов. И плевать в них - это значит быть откровенной тварью, б...
И теперь Правдократ пришел и начал топтаться на безумно важной для меня теме. И суть сказанного правдократом состояла и состоит в том, что то, что я называю инновационным слоем, объявляется фуфлом, «сидящим на чемоанах в ЭТОЙ стране», т.е. он сказанное мной проблематизировал так, что дальше некуда. Он явно сказал о том, что то, что я называю инновационным слоем, это, судя по всему, фуфло, которое сидит на чемоданах. По сути это сказано, что и этот слой фуфло, и я - полное фуфло. Этот правдократ по сути назвал меня фуфлом. Фуфлом, которое смотрит на страну как на «тушу». Он же говорит, «нечто прогрессивное и инновационное (если оно конечно есть в вышеозначенной среде)@«@@
Т.е. весь мой анализ он пускает по боку. А вместе с тем и мою личность. И выражается с логической отстраненностью, «если оно конечно есть в вышеозначенной среде». А он-то откуда знает? Долбое... Долбонутая мыслетехника проявила? Да?
Я знаю и готов отвечать за каждое слово... Откуда знает правдократ? На каком моральном основании он это говорит? Он и вылазит-то в серьезные темы только по той простой причине, что ему запретили создавать свои. Но в чужих темах и вопросах он несет такую хе..., что дальше некуда. И тошно, и муторно, и интеллектуально неприятно все это слышать. Тупые правдократические разговоры.
Я пытаюсь смотреть на университетскую среду и понимать. Трачу свое личное время на нечто. Пытаюсь что-то увидеть. А Правдократ нихрена не понимая в процессе, дает оценку и мне, и описываемым мною феноменам, и всему, чему ее можно дать. Высказывает свое частное мнение. Дико непрофессиональное, некомпетентное и дико амбициозное. Посмотрите на него на Правдократа, на мастера по всем вопросам...
И при этом объясняет мне, как надо Родину любить. Раз объясняет, да еще так навязчиво, значит, считает что я - фуфло, сидящее на чемоданах, и этот слой, о котором я говорю, - тоже фуфло, сидящее на чемоданах. Вернее слой - фуфло, а я, говорящий о нем и идентифицирующий себя с ним, - тоже фуфло. Как следствие. Одно сплошное фуфло.
Вот ни одна правдократическая мразь со мной в таком тоне разговаривать не должна... И свои дуболомные техники тут пусть не разбрасывает.
Либо вы, Правдократ, передо мной извиняетесь за то, что оскорбили, прежде всего, инновационный слой, а попутно плюнули мне в душу, до глубины души оскорбили меня. Либо... Либо выметайтесь с этого форума куда подальше. Я так вижу, что от вас никакого понимания форум не увидит, прет одна демагогическая дурь - от вашей пропажи мы ничего не потеряем.
То, что сказал ЭТОТ Правдократ в отношении инновационных слоев, есть явная демагогия. Такая явная, что дальше некуда. Любой вменяемый человек это видит.
Так что либо вы, Правдократ, передо мной и перед инновационным слоем извинитесь, либо выметайтесь с этого форума. Он не для таких как вы.
Выискался тут... Учить он меня будет, правдократ недоделанный. Если сохраняет корректность, то я ее сохранять не буду... Это такие вопросы, что тут не до корректности...

Я готов был обсуждать проблематизацию вопроса инновационного слоя в любом аспекте - для этого и рассказывал и объяснял свое видение. Но если я был готов на какое-то обсуждение, то никак не в таком тоне по отношению к себе и к тем феноменам, о которых я говорю.
Я до конца не знаю, что происходит в среде, о которой говорю... Я пытаюсь понять... Я на это трачу уйму времени и уйму... А теперь мне правдократическая сволочь плюнула в душу, оскорбила вещи, которые я уважаю, и довольна собой. Системно довольна собой. Я бы все стерпел... Я все бы стерпел, но мне завтра идти и говорить... Я пытаюсь выявлять инновационный актор (безумно тяжело выявляемый и слабо видимый), взаимодействовать с ним, понимать его, а мне плюют в душу и говорят: «они все сидят на чемоданах, фуфло всякое дешевое».
Это упрек в мой адрес: за то, что я вижу инновационный класс «в тех, кто сидит на чемоданах», «ненавидит стравну». А кто тогда я? Правокатор? Сволочь? Негодяй? Или просто «недоумок, который называет инновационным актором все, что хоть как-то шевелится»? Кто тогда я?
А как мне работать-то... Мне что теперь всех агитировать на переход в логизмику? Моя проблематика, связанная с инновационным слоем - это чушь, а логизмика - это великая вещь, «хороший инженерный метод».
Мне кажется, что так больше продолжаться не может... Нельзя постоянно и об одном и том же. Как-то этот вопрос надо решать.
Либо, Правдократ должен передо мной извиниться и извиниться (заочно) перед инновационным слоем. Либо я - это всего лишь фуфло, которому дай только поинтеллектуальнее поболтать, фуфло, которое нихрена не понимает в идущем социальном процессе, и тогда мне надо вообще молчать. И ничего не высказывать. Никаких схем понимания не предлагать...
Вот в свете происходящего этот вопрос надо решить. Я считаю, что Правдократ должен извиниться. Либо... Либо я должен «не тявкать», заткнуть свой рот по причине того, что несу несусветную чушь...

Правдократ, я жду извинений.

[С.Д.С]

Правдократ, я жду извинений.

Я приношу свои извинения(видит бог я не хотел оскорбить ни вас, ни инновационный слой, ни какие-либо другие здоровые силы общества и людей входящих в них(в эти здоровые общественные силы)).
Честно говоря я не ожидал от вас столь эмоциональной реакции ибо я просто задал вопрос о том какие настроения преобладают в вышеназванном общественном слое(общественном слое инноваторов) ибо я являюсь одиночкой и ни в какие легальные общественные слои не вхожу, а вы судя по всему входите в этот слой(слой инноваторов) вот я и спросил у вас о том как в основной своей массе настроены представители этого слоя(ведь согласитесь для человека несведущего в каком-либо вопросе целиком естественно осведомлятся об этом вопросе именно у сведущего в этом вопросе человека)?
Кстати, если вы подумаете логически и без эмоций, то вы поймёте что далеко не все сидящие на чемоданах являются негодяями ибо многие из них уезжяют потому что объективно не видят для себя будущего в России и в остальных постсоветских государствах(в странах постсоветизма).
Заметьте, я не говорю что эти поступки позитивны и достойны(вовсе нет), но понять этих людей и даже принять их выбор(во всяком случае выбор некоторых из них) вполне можно.
Теперь насчёт вашей эмоциональности в дискуссиях(честно говоря она(ваша эмоциональность в дискуссиях) мне импонирует), но вы действительно сжигаете себя таким образом, а это неприемлемо ибо если вы таким образом сожжёте себя раньше времени, то лучше от этого не будет никому(ни вам, ни вашим родным и близким, ни ЭТЦ, ни России, ни Миру, ни как это нистранно мне ибо я весьма сильно втянулся в чтение ваших постов и в дискуссии с вами и если что с вами случится то мне будет очень сильно недоставать такого мощного оппонента), а посему я полагаю вам стоит научится контролировать свои эмоции(не принимайте это за поучения и нравоучения ибо это не так(это просто моё мнение)).
А теперь чтоб несколько охладить накалённую до нельзя обстановку слушайте(вернее читайте) анекдот.
Итак, в автобусе мужчина передаёт женщине талон для того чтобы его закомпостировать и делает это со словами,- рыбонька, закомпостируй пожалуйста талончик.
Женщина берёт талончик, а сама думает:
1) рыбонька - значит рыба.
2) рыба - значит с зубами.
3) рыба с зыбами - значит щука.
4) щука - значит хищница.
5) хищница - значит кусается.
6) кусается - значит собака.
7) собака - значит сука.
8) сука - значит б....дь.
И тут на весь автобус раздаётся истерический вопль,- ЧТО-ЖЕ ЭТО ДЕЛАЕТСЯ ТОВАРИЩИ, ЭТОТ НЕГОДЯЙ МЕНЯ Б.....ДЬЮ ОБОЗВАЛ)))(ЖАЛЬ НЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СМАЙЛОВ).
Надеюсь этот анекдот несколько снял возникшее напряжение и теперь(после моих извинений, пояснений своей позиции и анекдота снявшего(как я надеюсь) напряжение мы можем приступить к обсуждению более важных вопросов чем моя личность.
С уважением, Денис.

[%sig%]

[Dimkos]

П.: «Честно говоря я не ожидал от вас столь эмоциональной реакции ибо я просто задал вопрос о том какие настроения преобладают в вышеназванном общественном слое(общественном слое инноваторов) ибо я являюсь одиночкой и ни в какие легальные общественные слои не вхожу, а вы судя по всему входите в этот слой(слой инноваторов) вот я и спросил у вас о том как в основной своей массе настроены представители этого слоя(ведь согласитесь для человека несведущего в каком-либо вопросе целиком естественно осведомлятся об этом вопросе именно у сведущего в этом вопросе человека)?»

Вопрос Правдократом ставился не такой. А вот такой:
На мой взгляд этот вопрос необходимо дополнить вопросом о том может-лихочетли это нечто прогрессивное и инновационное(если оно конечно есть в вышеозначенной среде) работать во имя прогресса и инноваций в России или оно сидит на чемоданах и воспринимает Россию не как РОДИНУ...
Лихо вывернул... Лихо вывернул, говорю. Сначала наехал, потом грамотно отъехал...
Я все уже сказал, когда отвечал на вопрос Paix. Я в принципе сказал, что и как вижу. А именно. Во многих студенческих группах есть люди, которых можно назвать инновационными акторами. Как правило, это один-два человека на группу, не больше... Т.е. в молодежи этих людей примерно где-нибудь 1%.
Они погружены во внутреннюю работу. Они слабо связаны между собой, между ними нет тесного взаимодействия и поэтому они не выстроены в инновационный молодежный класс. Это часть той самой микроструктуры на дне сосуда, о которой говорит Сергей Ервандович. Это «тонкое нанонапыление серебра», иррегулярное по своим распределениям и все прочее.
И в этом случае все названия «класс», «слой» в каком-то плане условны... Преждевременны... Но это не отменяет необходимость каких-то сдвигов... какой-то работы. Весь проект «Новые технологии» он сплошь и рядом посвящен этому инновационному актору...
Все было мною сказано предельно четко... Заметьте, я не называл слов «здоровые силы общества», потому как все силы очень больны - но какие-то осознают это и что-то пытаются, а какие-то погрязают в деградации.
Потом Правдократ рассказывает опять «про чемоданы» и этим оправдывает свои аллюзии по их же поводу - по поводу чемоданов, на которых сидят «инновационщики@«@@ Я ничего уже в этой подвижности во взглядах не понимаю: то «сидят и валят» (оценка со знаком минус), то «сидящие на чемоданах - уже не так плохо, просто у них нет выхода» (амбивалентная оценка). Что дальше?
Еще раз прошу обратить всех внимание - и в тексте это было довольно выпукло показано (можно перечитать) - что я различаю карьеристов и инновационщиков. Даже если карьеристы грамотны, образованы, то я их к инновационщикам не отношу. Не отношу я их к инновационщикам. Я же эту схему с элитами набрасал и в ней предельно четко такие вещи просматриваются.
Карьерист или тот, кто хочет просто получше устроится (желательно на Западе), в моей терминологии к инновационному слою не относится. Какой бы умный он не был, но это не инновацияонный слой. Это другое. И я эту четкую грань провожу. И неоднократно указываю, что инновационщики - это друшгой феномен. На чемоданах они сидеть не должны.
Есть масса молодых ученых, которые безумно талантливы, и по приглашению едут на Запад. Они там оканчивают МГУ, СПбГУ и все прочее и их берут с руками и ногами. Вот для меня этот «цвет русской науки» инновационным слоем не является. Это карьеристы. Карьера строится на Западе - он летит туда. Единственное, что еще хоть как-то можно понять так это, когда уезжают, чтобы заработать деньги и вернуться в Россию с деньгами для исследований. Но какого бы большого ума уехавшие молодые ученые не были, если они уехали по модели карьерного роста, для меня они инновационщиками не являются. Хоть семь пядей во лбу... Это не инновационщики., это карьеристы, которым повезло и они оказались талантливы как ученые. Инновационщики - это сущностно другой феномен. Я же об этом-то и говорил...
...А потом поездив во все стороны, Правдократ выдает «надеюсь анекдот снял возникшее напряжение»... Такие анекдоты напряжение не снимают, а порождают. Потому как на следующем этапе я должен задуматься, а ведь анекдот-то с подтекстом... Даже и не хочу обсуждать это двойное письмо.
Так что пусть форумчане решают, как им быть с Правдократом...

[С.Д.С]

Отвечаю:
1) насчёт(сидят и валят)?????..... Это разумеется негатив, но зачастую этот негатив можно понять и в какой-то степени даже оправдать(к слову, не все молодые научные работники которые валят,- валят ради карьеры и денег ибо многие из них готовы почти ко всему(даже к жизни в нищете), но не готовы к тому чтобы отказатся от своей самореализации в качестве людей науки, в качестве исследователей, то есть они валят потому что просто хотят самореализоватся в качестве учёных.
Полагаю что хоть их поступок и далёк от позитива, но тем не менее их можно понять, а тех из них которые находясь в эмиграции сумеют реально обогатить науку и внести свою лепту в прогресс даже оправдать(полагаю вы согласитесь с тем что на первом месте стоит прогресс, а всё остальное идёт уже после него).
2) насчёт моего выворачивания....... не выворачивал и не выворачивался и близко(я просто действительно думаю именно так).
3) насчёт инноваторов?
Какими обязательными качествами(на ваш взгляд) должен обладать инновавтор?
По вашим рассуждениям я понял что инноватор это:
а) человек с развитым творческим мышлением.
б) человек с развитым логическим мышлением.
в) человек способный и любящий мыслить самостоятельно и держатся особняком от толпы.
г) человек плюющий на карьеру и материальные блага.
А теперь вопрос?????..... А как насчёт нематериальных благ, а именно,- возможности самореализоватся(не реализоватся в социальной карьере, а именно самореализоватся(взлететь на выси разума, духа и понимания))?
Как насчёт такой карьеры которую можно назвать,- внутренней карьерой?
Если вы до сих пор не поняли, то объясняю..... я это спрашиваю не просто так ибо мне интересно как вы отнесётесь к некоему человеку отвечающему всем 4 вышеперечисленным признакам инноватора(с которыми(вышеперечисленными признаками инноватора)) вы надеюсь не будете спорить, но которые свалил ради того чтобы успешнее самореализоватся именно на уровне внутренней(субъективной) карьеры?
Будете ли вы считать такого человека инноватором или нет(особенно если находясь в эмиграции этот человек свершит некое фундаментальное открытие которое перевернёт весь мир)?
4) насчёт анекдота?????..... Вы правы(он с двойным(а возможно и с тройным)) дном(это вам экзамен(сумеете ли вы выявить все днища этого анекдота))?
П.С. и ещё одно..... учитесь смеятся над собой Дмитрий ибо большая часть глупостей осуществляющихся в мире делается с до ужаса серьёзными лицами и в крайне серьёзном расположении духа.
С уважением, Денис.

[%sig%]

[Paix]

Автор: Maja
Дата: 17-03-09 20:23
"...прочитала в Газете.ру воспоминания (фамилию автора не помню) об обучении на филос. фак. МГУ. Автор отмечает, что главной особенность курса (87-90 годы) была показательная аполитичность."

Насколько я слышала и немного сталкивалась, на филос.фак-те в эти годы (подозреваю, и сейчас ничего не изменилось) заседала сплошная демшиза.

"Примерно то же было и у на ист.факе МГУ (95-2000)... Хотя, думаю Paix со мной не согласится - в их группе были довольно либерально настроенные товарищи... Но все же политические события, вызвавшие резонанс можно по пальцам пересчитать... Одно из них - натовские бомбежки Сербии, вызвавшие неприятие даже условно либеральной части."

Истфак, в полную противоположность философскому фак-ту, отличался прогосударственной патриотической направленностью. Однако это касалось педагогов (т.е. их большинства). А не деток, в особенности, элитных. Но все же и они держали себя в руках, с связи с общей атмосферой. Преобладал антиамериканизм (моя группа, Maja, это особый, не показательный, случай, не будем о грустном).

Пофигизмом (даже не аполитичностью - это шире) в период нашего обучения было пропитано все, это был еще основной мейнстрим. Но и горечь уже сокурсниками чувствовалась, а отнюдь не эйфория от происходящего. Когда нас в конце обучения с интересом спросили, неужели мы воображаем, что хоть половина из нас сможет работать по специальности, аудитория разразилась гомерическим и очень нервым хохотом. В общем, "потерянным поколением" мы уже начинали себя осозновать, хотя кто-то и надеялся на удачную (но не в историч.профессии) карьеру. Возможно, из увеличившегося ощущения "потерянных поколений" и рождается сегодня тот "распыленный", но все же креатив, о котором пишет Dimkos. (Возможно, правда, это особенность не столичного ВУЗа.)

[Maja]

Встретила на первом курсе бывшего одноклассника, который стал взахлеб рассказывать, что на юр.факе МГУ все преподаватели очень просоветски настроены. Для него это была чуть ли не катастрофа и он собирался переводиться в более демократичное место.
На ист.факе демократы, конечно, скорее исключение. Но именно это исключение читало например историю СССР.