Ядро, создание твердого стержня системы Опции

[Fog]

мне лично очень нравится Скандинавская экономическая система

Вы готовы отдавать минимум 51 процент своей заработной платы в казну государства, так как это есть в Дании? Думаю люди не дураки. Желающих платить, найдется мало. Экономическая политика любого ядра у власти, нынешнего или будущего, в России - перераспределение прибыли от экспорта ресурсов страны.

Схема ядро-периферия очень напоминает строение клетки: ядро + цитоплазма со всеми прибомбасами.
В чем роль периферии?
Это
1) Массовка, статисты, обывательствующая часть катакомб?
2) Или она несет на себе какие-то важные функции? Как в клетке есть всякие митохондрии, выполняющие такие-то функции, так может и здесь периферия должна вести некую деятельность, без которой не будет никаких катакомб?

Самая важная роль периферии - это дисциплина. Без нее никуда. Любой новый порядок имеет систему. В которой каждому отведена своя роль. При исполнении «ролей», следует индивидуальность задвинуть на второй план, ибо индивидуальные качества и способности, следует направить для достижение единой цели. Достижения единого духа, так сказать. Духовный лидер у нас есть – Кургинян. Наша цель, замена одного ядра, другим. Одну автократию, другой. Девизом может служить : «К власти через действия в катакомбах».

[Alexander 0K]

Это всё напоминает психологическую сегрегацию.
Пожалуй лучший способ такой выборки - это добровольное стремление, не за деньги, не за привилегии, а за идеалы, Идею.
Но только на клич "Кто хочет в "Ядро" шаг вперёд" - выйдет толпа, каждый из которых будет в зависимости от ораторского дара сыпать "нужными" и "правильными" терминами, названиями книг, мнения и т.д., и т.п. В голову то каждому не залезешь ... или залезешь? Общение с квалифицированным психологом, детектор лжи, сыворотка правды, гипноз?

А если рассмотреть "ядра" собранные ранее, то всегда они начинали в серости и убогости, в каком-нибудь подвальчике (или пивнушке), где не было ни намёка на будущую власть, деньги и привилегии - это и было лучшей выборкой, так как туда приходили не карьеристы, а именно идейные люди. Поэтому и получалось, что "Ядро" окончательно созревало в некой скорлупе, а потом вылуплялось уже цельное.
"Ядро либералов" не в счёт ибо они работают на собственный карман, можно сказать это их бизнес.

Отсюда и вопрос как это самое "Ядро" именно собрать в открытых условиях?

[Alexander 0K]

*сообщение дубль, удалено*

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 21.2.2011, 23:04

[Po100ronniy]

нужна Идея чтобы собрать ядро

Страшно признаться, но, кажется, такая идея лежит на поверхности.

Если считать, что суть момента для всего человечества заключается в мыслях о последующем развитии в условиях исчерпания планетных ресурсов,
если считать, что одно решение этой проблемы уже найдено и реализуется (жить на этой планете остается золотой миллиард)
и что это единственное решение не предполагает будущего 6/7 жителей Земли, в т.ч. и нас с вами,
то о чем еще надо печься Отцам и Матерям, которые хотят оставить своим потомкам достойное место под солнцем?

Т.е. идея в поиске альтернативы идее золотого миллиарда.

Идея не нова и часто высказывалась как своего рода реинкарнация идеи Третьего Рима.
Мне нравится эта идея.
Она достаточно глобальна, чтобы найти единомышленников по всему миру.
И она вполне практическая, поскольку даст ответ на вопрос, почему мы не бежим отсюда, что нас здесь держит.

Попробую пошутить.
Если "ядро" потребует материальной поддержки, так сказать, "партвзносы", то можно будет сказать жене, что это вложение в среду обитания наших внуков и правнуков.
И на форумах этих мы не флудим и не чешем языками, а строим защиту для нашей ментальности.

[Alexander 0K]

Идея противоположная "золотому миллиарду", как я её вижу, заключается всего лишь в - умеренности.
Это же и альтернатива консьюмеризму. Начиная от продуктов питания и заканчивая техникой и роскошью.

Подробнее: к производству товаров следует подходить из расчёта на качественную долгую работу, а не на замену их через полгода или год. Не секрет что для производства 1 кг мяса говядины требуется 10 кг зерна, то есть можно выращивать гораздо больше злаков (а так же овощей и фруктов) за счёт незначительного снижения "колбасного цеха", что позволит накормить больше людей. И т.д., и т.п.

Но главная проблема, а вернее желание "Золотого миллиарда", что он не хочет переходить на умеренность, так как это теоретически заставит его пойти на некоторые самоограничения

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 21.2.2011, 23:27

[Fog]

Po100ronniy
Alexander 0K

"... внутри этого (нашего) прошлого, есть ростки нашего будущего. Их надо выявить, и действительно потом, прыгнуть туда…» Кургинян. Суть времени часть3, 32 минута

[McJei]

Вы готовы отдавать минимум 51 процент своей заработной платы в казну государства, так как это есть в Дании? Думаю люди не дураки. Желающих платить, найдется мало. Экономическая политика любого ядра у власти, нынешнего или будущего, в России - перераспределение прибыли от экспорта ресурсов страны.

Почему бы и нет? Когда в стране прекрасная бесплатная медицина и образование, граждане всесторонне социально защищены, грань между богатыми и бедными минимизирована, люди уверены в завтрашнем дне.

Еще очень интересна исламская финансовая система, которая принципиально отличается от западной и более близка к православию.

[Вячеслав.]

мне лично очень нравится Скандинавская экономическая и социальная система

Хм, нам уже обещали построить что-то типа Швеции... Беда в том, что нельзя просто так взять и механически перенести эти системы к нам, типа Ctrl+C, Ctrl+V. Это все равно что в Эфиопии сказать: "а мне вот нравится экономическая и социальная система как в США". От этого "нравится" небоскребы не повырастут, научные центры не наполнятся первоклассными учеными. А чтобы они ими наполнились, чтобы получить то, что "нравится", нужно проделать огромный путь. "Нравится" кататься - придется саночки возить.

Мне, например, нравится, что в этих Скандинавских странах решена проблема с алкоголем, народ трезвый. Но невозможно механически перенести их сухой закон на нашу почву - люди просто начнут варить самогон и пить всякую хрень. До этого надо решить проблему безнадеги, беспросветности жизни в деревне и т.д. и т.п., нужно пройти огромный путь, чтобы все было так, как мне "нравится". Это на халяву не сделаешь.

Как правильно резюмировал Кургинян в Суде Времени о Китае - урок Китайского пути развития состоит не в том, чтобы копировать этот путь, а в том, что успеха можно достигнуть только опираясь на СВОЮ СПЕЦИФИКУ.

"Идея противоположная "золотому миллиарду", как я её вижу, заключается всего лишь в - умеренности.
Это же и альтернатива консьюмеризму. Начиная от продуктов питания и заканчивая техникой и роскошью."

Я тоже так думаю. Это, впрочем, есть в фильмах "Дух Времени 2,3" (хотя там очень много спорного и дискуссионного и, на мой взгляд, утопического).

В этом-то и состояла причина, почему так легко сдали СССР. Фундаментальная его ахиллесова пята состояла в инфантильности общества, которому Хрущев с его "гуляш-коммунизмом" объяснил, что счастье состоит в непрерывно растущем количестве похлебки. Сначала дали образование, потом как следует накормили, потом дали квартиры с унитазами, о которых раньше не могли и мечтать - а им все мало! Тут-то их и прельстили.

Этому надо положить конец. Кургинян правильно сказал, что любая революция дает человеку нечто такое, что он впоследствии не отдаст ни за что. Октябрьская революция, на мой взгляд, дала прежде всего образование. Перестройка, как бы мерзка она мне не была, дала свободу слова.

А что даст следующая революция? Я думаю, она даст то, чего не хватило СССР, чтобы не навернуться. Именно - Нового Человека, для которого самотрансцедентация, самопреодоление, возвышение - станет обыденным делом. Человек советский, увы, был слишком инфантильным, он, в массе своей (увы!) не обладал страстью к развитию. Он оказался легко манипулируемым, слабым, падким на обольщение.

Образ Нового Человека для меня - Рахметов из романа Чернышевского "Что Делать?". То есть человек, умеющий целиком взять власть над своим биологическим.

Люди Ядра должны быть чем-то подобным, носить в себе зачатки этого Нового Человека, который уже никогда не разменяет идеалы на похлебку, который не поверит в "невидимую руку рынка", у которого будет включен некоторый внутренний мотор, который пробудит в нем страсть к подчинению животного в себе и энтропии, хаоса вне себя. Такой Красный Сверхчеловек будет способен ограничить своё потребление, если нужно, побороть в себе зависть к чужому богатству, он будет ценить свой высокий уровень человеческого развития и бояться только одного - осквернить эту свою чистоту низменной страстью к потреблению. Он будет способен противостоять любым искушениям, и ценя это качество, будет не с завистью, а с ПРЕЗРЕНИЕМ смотреть на американо-европейский зооциум, на скопления антропомассы, из которых человек выветрился до того, что все они напоминают какую-то пустую оболочку, что-то там бормочущую про открытую экономику, демократию. "Какая демократия, ПЕС СМЕРДЯЩИЙ?" - вот как он ответит этим искусителям.

То, что даст новая революция, лежит не в плоскости похлебки, а в плоскости тех новых качеств человека, которого она породит, и который эти свои качества будет ценить больше, чем самый аппетитный гуляш.

Сообщение отредактировал Вячеслав. - 22.2.2011, 0:56

[McJei]

Абсолютно согласен. Надо весь положительный мировой опыт изучать.

[Копатыч]

А что даст следующая революция? Я думаю, она даст то, чего не хватило СССР, чтобы не навернуться. Именно - Нового Человека, для которого самотрансцедентация, самопреодоление, возвышение - станет обыденным делом.

Имею аналогичное мнение.

Образ Нового Человека для меня - Рахметов из романа Чернышевского "Что Делать?". То есть человек, умеющий целиком взять власть над своим биологическим.

Не, только не Рахметов. И не герои Стругацких. Я себе еще не совсем представляю такой вот образ - Нового Человека. Может литературой заняться, поэксперементировать с описанием чего-то?

[Вячеслав.]

Кургинян много говорил о том, что позднесоветская номенклатура жутко не хотела интеллектуализироваться, то есть развиваться, и боялась интеллектуалов пускать во власть, потому что они бы их "сделали".

Поэтому вся буча с этим ТЕОРМИНИМУМОМ заключается не столько в том, чтобы ввести какое-то формальное ограничение на "въезд", а с тем, чтобы в него попадали люди, заряженные страстью к развитию. Мы помним, как позднесоветская интеллигенция предала людей, вместо того, чтобы встать в авангарде развития и повести за собой народ, она надругалась над ним.
ТЕОРМИНИМУМ в зависимости от того, будут ли все члены ядра равноправны, или будет некая иерархия, может быть дифференцированным:
Теорминимум для бедняков, для "эльфов 80-го уровня", для Демиургов.

Ядро должно формировать СКАМЕЙКУ ЗАПАСНЫХ - то есть новую интеллигенцию, или класс интеллектуалов, осознающий свое призвание быть локомотивом развития, использующий свою образованность не для того, чтобы презирать охлос и быдло, а чтобы вытягивать других людей из тьмы невежества и мракобесия. Она же, эта интеллигенция (или какое-то другое название придумать для неё, ведь Ленин уже называл её говеной, и мы все видели на примере Дурова, что это правда), должна быть и правящим классом, из которого по тем или иным критериям выдвигается первое лицо в государстве.

Сообщение отредактировал Вячеслав. - 22.2.2011, 1:41

[красный]

Образ Нового Человека для меня - Рахметов из романа Чернышевского "Что Делать?". То есть человек, умеющий целиком взять власть над своим биологическим.

Люди Ядра должны быть чем-то подобным, носить в себе зачатки этого Нового Человека, который уже никогда не разменяет идеалы на похлебку, который не поверит в "невидимую руку рынка", у которого будет включен некоторый внутренний мотор, который пробудит в нем страсть к подчинению животного в себе и энтропии, хаоса вне себя. Такой Красный Сверхчеловек будет способен ограничить своё потребление, если нужно, побороть в себе зависть к чужому богатству, он будет ценить свой высокий уровень человеческого развития и бояться только одного - осквернить эту свою чистоту низменной страстью к потреблению. Он будет способен противостоять любым искушениям, и ценя это качество, будет не с завистью, а с ПРЕЗРЕНИЕМ смотреть на американо-европейский зооциум, на скопления антропомассы, из которых человек выветрился до того, что все они напоминают какую-то пустую оболочку, что-то там бормочущую про открытую экономику, демократию. "Какая демократия, ПЕС СМЕРДЯЩИЙ?" - вот как он ответит этим искусителям.

То, что даст новая революция, лежит не в плоскости похлебки, а в плоскости тех новых качеств человека, которого она породит, и который эти свои качества будет ценить больше, чем самый аппетитный гуляш.

Вам сколько лет?

[Вячеслав.]

Не, только не Рахметов. И не герои Стругацких. Я себе еще не совсем представляю такой вот образ - Нового Человека.

Помнится, А. Зиновьев незадолго до смерти дал интервью "Я мечтаю о Новом Человеке".
Вопрос еще в том, а из каждого ли человека вообще можно слепить Рахметова, ну или любого другого варианта Нового Человека? Или есть некая биологически обусловленная заданность, некий предел в развитии каждого, который лежит существенно ниже того уровня, который мы хотим выжать из человека? Что если люди СУЩЕСТВЕННО НЕ РАВНЫ в своих потенциях, и Новый Человек может быть создан лишь из немногих, остальные обречены на обывательство. Глядишь, человек не резиновый?

А ведь сколько вокруг людей, которым чужд пафос как таковой, которым социальный трагизм недоступен и непонятен, у которых не развито социальное измерение и которые плоские в этом смысле? Я также встречал много людей, которым не довелось никогда любить сколько-нибудь по-настоящему, и у которых эта потенция как-будто атрофировалась, они выросли даже не плоскими, а одномерными, не реализовав свой потенциал любви, внутреннего роста. Им принципиально недоступны разговоры о высоком и чистом - зато о грязном и низком они говорят без умолку. Так они родились без потенции к возвышению или они попали в такие условия, при которых эти потенции завяли?

Сообщение отредактировал Вячеслав. - 22.2.2011, 1:43

[красный]

Помнится, А. Зиновьев незадолго до смерти дал интервью "Я мечтаю о Новом Человеке".
Вопрос еще в том, а из каждого ли человека вообще можно слепить Рахметова, ну или любого другого варианта Нового Человека? Или есть некая биологически обусловленная заданность, некий предел в развитии каждого, который лежит существенно ниже того уровня, который мы хотим выжать из человека? Что если люди СУЩЕСТВЕННО НЕ РАВНЫ в своих потенциях, и Новый Человек может быть создан лишь из немногих, остальные обречены на обывательство. Глядишь, человек не резиновый?

А ведь сколько вокруг людей, которым чужд пафос как таковой, которым социальный трагизм недоступен и непонятен, у которых не развито социальное измерение и которые плоские в этом смысле? Я также встречал много людей, которым не довелось никогда любить сколько-нибудь по-настоящему, и у которых эта потенция как-будто атрофировалась, они выросли даже не плоскими, а одномерными, не реализовав свой потенциал любви, внутреннего роста. Им принципиально недоступны разговоры о высоком и чистом - зато о грязном и низком они говорят без умолку. Так они родились без потенции к возвышению или они попали в такие условия, при которых эти потенции завяли?

Если Вы хотите сказать, что люди от рождения делятся на духовно более и менее полноценных, то , очевидно, Вам ближе не красная, а гностическая метафизика, согласно которой все люди делятся на телесных, душевных и духовных. Только последние, якобы, способны штурмовать небеса, достичь вершин познания и вместить в себя добродетель как таковую, душевные живут не духом, а ценностями культуры, основанными на духовных категориях, а телесные люди - просто скоты. Но это разделение воспринималось как ложное уже в первые века христианства, когда, если не ошибаюсь, Амвросий Медиоланский писал, что, мол, зайдешь в хлебную лавку, там тебе тебе торговец расскажет о тринитарном догмате, придешь к мяснику, тот станет рассуждать о разнице между ипостасью и сущностью. То есть была в истории хотя бы однажды ситуация , когда познание Абсолюта было уделом большинства общества. Представление о фундаментальной непреодолимой бытийной разнице между людьми легло в основание нацистской философии. В то же самое время, красная метафизика прямо наследуя в вопросе о бытийной полноценности людей христианству предполагала необходимость освобождения, преодоления отчуждения для всех людей. Коммунизм - для всех, а не для изначально расово или как угодно иначе полноценных. Аминь.

[Вячеслав.]

Вам сколько лет?

Я подозреваю, что я существенно моложе и Вас, и почти всех, кто здесь присутствует. Согласен, то, что Вы выделили в цитату, отдает мечтательностью, юношеским романтизмом и всем таким подобным. Почитайте у Кургиняна "Красную Метафизику" - она чем отдает, не тем же?

Но смысл того, что вы выделили в цитату, в том, что сколько благ ты потре######и не давай, она всегда алчет большего, и пойдет за тем, кто пообещает больше хавчика и комфорта, тривиальность, но из неё следует, что главный урок не в том, что теперь-то мы знаем, что плановая экономика не обязательно хуже рыночной, а в том, что нам нужны более тонкие, более изощренные подходы к воспитанию человека, нужно знание о том, как по максимуму реализовать его творческий потенциал, как научить его ХОТЕТЬ развиваться.

Об этом Кургинян говорил во второй передаче. Расковать это ХОЧУ, вот в чем задача. Вот я хотел, например, стать ученым, я этим жил, я это любил, но я точно знаю, что если бы в один прекрасный день в школе мою домашнюю работу, выполненную сверхаккуратно, не ПОХВАЛИЛИ, я бы не стал стараться делать свое дело каждый раз не хуже, чем в прошлый раз, не возникла мотивация к развитию. Я уверен, что в очень многих случаях потенциал человека гораздо больше, чем тот уровень, которого он достигает, а происходит это из-за неправильной работы педагогов, не способных расковать творческое ХОЧУ. В результате из школ выходят немотивированные, вернее, мотивированные только на низкое, на похлебку выпускники, пополняющие ряды офисного планктона.

[Вячеслав.]

Если Вы хотите сказать, что люди от рождения делятся на духовно более и менее полноценных, то , очевидно, Вам ближе не красная, а гностическая метафизика, согласно которой все люди делятся на телесных, душевных и духовных. Только последние, якобы, способны штурмовать небеса, достичь вершин познания и вместить в себя добродетель как таковую, душевные живут не духом, а ценностями культуры, основанными на духовных категориях, а телесные люди - просто скоты.

Спасибо, я это знаю, психики, гилики, пневматики. И мне неприятно любое такое деление. Это в конце концов вырождается в пирамидальную схему устройства человечества, где, как говорил Проханов у Познера, "на верху - бриллиант сверхлюдей, а внизу - корчащиеся народы, умирающие, мерзкие". Это и есть нацизм, и он впереди, см. долларовую купюру.

Но вопрос ведь не только в том, что для нас неприемлемо такое антигуманистическое деление людей. А что, если это не вопрос нравственного выбора, а КЛИНИЧЕСИКИЙ ФАКТ - ЛЮДИ НЕ РАВНЫ В СВОИХ ПОТЕНЦИЯХ, и из этого не следует, что они не равны в ПРАВАХ, а следует то, что тянуть человека, биологически не способного взять некий барьер, за уши - так же негуманно, как и оставить его гнить в болоте. Что если это просто факт?

Я пишу это сейчас, а позади меня сидит человек, который все свое свободное время убивает на... компьютерные игры, просмотр передач типа "Пусть Говорят", от которого я целыми днями не слышу ничего, кроме ругательств по поводу и без повода и тупого овечьего смеха. Ну как тут обойтись без слова "быдло"...

Сообщение отредактировал Вячеслав. - 22.2.2011, 2:44

[Fog]

. Расковать это ХОЧУ, вот в чем задача.

Вероятнее всего, "расковать ХОЧУ", направив потребности и спосбности на благо социуму, с учетом индивидуальных особенностей данной особи. Симбиоз индивидуальной личности и общества.

[Вячеслав.]

Вероятнее всего, "расковать ХОЧУ", направив потребности и спосбности на благо социуму, с учетом индивидуальных особенностей данной особи. Симбиоз индивидуальной личности и общества.

Да, индивидуальный подход важен. Скидка на тупизну, так сказать
В этом смысле козырь, "фишка" нового проекта - в максимальном использовании талантов каждого, "от каждого - по способностям". Этот принцип реализовывался в СССР, была развитая система олимпиад, всевозможные секции-кружки, всестороннее образование. Но в то же время догматизм официальной идеологии обозначил ту планку, вплоть до которой подымалась отечественная гуманитарная мысль. В новом проекте нет места догматизму. Догматизм - это антипод развития. В этом смысле научный коммунизм был совсем не научным - в науке все может быть подвергнуто сомнению.

Запад, наоборот, сделал ставку на "подморозку" развития человека. Взять хотя бы их ущербное образование (об элитарных школах не говорю, на то они и элитарные). Наш козырь - дать возможность каждому подняться так высоко, как позволяют его биологические лимиты (да хоть ограниченное время жизни). Но никакого инфантилизма, никакого догматизма, надо помнить строки из Леонида Андреева:

"Надо идти вперед. Земля — это воск в руках человека. Надо мять, давить — творить новые формы... Если встретится стена — ее надо разрушить. Если встретится гора — ее надо срыть. Если встретится пропасть — ее надо перелететь. Если нет крыльев — их надо сделать! Если земля будет расступаться под ногами, нужно скрепить ее — железом. Если она начнет распадаться на части, нужно слить ее — огнем. Если небо станет валиться на головы, надо протянуть руки и отбросить его. Но надо идти вперед, пока светит солнце. Оно погаснет? Тогда нужно зажечь новое. И пока оно будет гореть, всегда и вечно,— надо идти вперед"

Сообщение отредактировал Вячеслав. - 22.2.2011, 3:06

[XoxoL]

Не, ребят, с вами каши не сваришь. Смотрю я на вас, одна сплошная болтология. Вы мне напоминаете тех самых фрондёров о которых упоминал СЕК в первой передаче. Только с той лишь разницей, что одни прорвались во власть и победили в итоге, а другие как были кухонными обывателями, так ими и останутся, по-видимому.
В последнее время убеждаюсь, что если и можно что-то кардинально изменить в стране на 180 градусов, то только революцией в верхах, ибо низу не могут.

[Alexander 0K]

Ничто не ново под луной ©

Вот всё как Платон описал в трактате "Государство". Хотя может быть кто-то это ещё и до него сделал, но источники не сохранились. А со времён Платона всё об одном, только слова новые, а никто этого государства, в котором правят философы, не построил.
Хотя так пытался править Римский император Марк Аврелий. Он тогда защищал границы Римской империи, а граждан призывал к благоразумию. Но что ответили граждане? «Император хочет лишить нас хлеба и зрелищ и заставить философствовать».

Вопрос где и как можно найти достаточное количество образованных и квалифицированных людей с Идеей? Как отличить действительно человека с идеалами и благими целями от карьериста? Кто этому "ядру" даст власть?

Или можно определять истинную цель этих людей по делам? Как говорится "по плодам их узнаете их.." но у нас уже есть одной "ЕдРо"... 10 лет смотри на его "плоды"... если так каждое новое "Ядро" проверять, то ещё 3 - 4 попытки, а то и раньше, и народ окончательно одичает или вымрет.