Компот в моей голове, У меня много вопросов Опции

[fikus]

Надо сказать, что уже наверное года четыре я упорно убиваю свой мозг всяким хламом. Прочитано четыре книги "Проекта России"; прослушан полный курс Лекций КПЕ, и прочитана их "Мертвая вода" (чуть недочитанная правда)); просмотрены "Кольцо власти" и "Дух времени"; прочитан и регулярно посещаю МЭК на Авантюре; прочитано несколько книг Николая Старикова, тоже посещаю его блог; несколько книг Кара-Мурзы; кое как осилил "Падение в бездну" Фроянова. В общем гул в голове стоит просто адский. Соответственно у меня первый вопрос, может ли кто-нить из вашего центра дать мне какую-нить краткую оценку этим трудам? Ну хотя б понять союзники это или конкуренты, ярые враги или полезные идиоты. Просто интересно.

Почему я всей этой дрянью интересуюсь? Потому что в мире происходит что-то совершенно нехорошее и непонятное. А я как мужик несу ответственность за свою семью прежде всего. Потому что у меня двое детей, и я совершенно не понимаю чему их воспитывать. Ведь дети мои - граждане будущей нашей страны, но контуры этого будущего крайне непонятны и пугающие. Мне совершенно непонятен этот человек будущего. И собственно это непонятно никому. Воспитательная функция ушла из школы и культуры. Нет четких ориентиров, окромя того самого компота из нередко противоречащих друг другу качеств. Я искал в инете может есть че-то законодательно оформленное, но не смог ничего найти. Щас в последнее время много шума поднялось по поводу того, что дети стали себя плохо вести. Устраивают ток-шоу, ах они такие. Но как-то ни у кого не возникает вопроса, а кто отвечает в стране за воспитание общества? Все говорят - семья, школа, церковь. БРЕД! В последней лекции Сергей Ервандович говорит, что намерен заниматься прежде всего образованием и воспитанием, не зависимо от возраста. В связи с этим у мя вопрос намбер два: есть ли у Сергея Ервандовича виденье этого будущего человека? Такой идеальный образ, каким был к примеру Иисус для всех христиан.

Не думайте я очень вдумчиво слушаю все лекции. И понимаю, что скорее всего будут возраждать хомос советикус. Просто реально хочется, что называется, ближе к телу. Я здесь новый человек, книг Кургиняна не читал. Может там уже хорошо раскрыт этот вопрос. Хотелось бы на самом деле уже ознакомиться с программой партии, потому как лекции несколько размазаны по времени. А хочется скорее. Поэтому еще один вопрос: где можно почитать про новый проект сверх-модерна? Потому что пока - мне все нравится из того, что говорит Сергей Ервандович. И меня не надо убеждать лишний раз в том, что все плохо. И меня совершенно не пугает никакая сложность. Я хочу этой сложности. Лишь бы хоть какой-то толк от нее был.

Далее, что касается метафизики, у меня еще один вопрос: верите ли вы в черта? Может мне показалось, но как-то красной нитью через все лекции идет эта тема, как я ее понял, что все этими мировые проекты лежат в основе эдакого дьяволького проекта. Того самого ада. Об этом как-то совершенно не принято говорить, почему-то очень запретная тема. Но вот жутко интересно по мнению центра и Сергея Ервандовича дьявол есть или нет? И если все-таки есть, может пора бы уже тогда его изучить. Цели, методы воздействия, сильные и слабые стороны. Если мы боремся со злом, глупо ведь при этом делать вид, что зла этого нет. Что оно, это зло, имеет такой хаотичный характер. Или может просто плохие люди есть и они это все набедокурили. Как только я об этом заикаюсь, то чувствую ся как поэт Бездомный в дурке.

Вот этими вопросами я иногда кого-нить озадачиваю. Ну как маленький Экзюпери, кой как завидит какого-нить более менее толкового взрослого, возьмет и подсунет ему свой рисунок №1. Но все не сговариваясь отвечают, что это шляпа...

Я бы не писал сюда, тут какой-то кисловатый форум. Половина вопросов в лучшем случае ожидает "мы это передадим Сергею Ервандовичу". Но как-то возникло ощущение, что форум он почитывает, хоть и молча. Из лекций. Может в личку че скинете))

[Гость_Александр Н._*]

Присоединяюсь к Вам уважаемый гражданин!

Это тоже мой первый пост на форуме, я долго присматривался к Сергею Ервандовичу, оказалось что у него целый центр.
Я тоже пожалуй ищу смысл, так скажем, или осмысленность своего бытия если хотите. В общей сложности наверное лет 15 будет, может чуть меньше. Начинал с эзотерики, метафизики и дальше... Поиск будет идти всю жизнь, как верно заметил С.Е.К. и это хорошо! Но наступило пересыщение разными идеями, учениями, течениями в итоге во всех направления есть что то созвучное но кусочек то там то сям, вплоть до полного омерзения и отторжения всего этого и окончательной усталости. Мне настолько опротивело все, я отказался от телевизора, этого мерзкого гламура, подделки и мерзкой лжи. Историей я стал интересоваться года 4 как, и о Боже! Я увидел сколько раз она переписана, как она не однозначна, и что многие ключи в том числе и к себе лежат в понимании настоящей истории нашей цивилизации и нашей Родины. Я подобрался к нашему оболганному прошлому. К еще более оболганному социалистическому прошлому. В процессе наткнулся на "СУД ВРЕМЕНИ", а затем и на "СУТЬ ВРЕМЕНИ" и спасибо Сергею Ервандовичу, что в каком то смысле он склеил воедино то, что я осознавал но не мог себе в этом признаться. Не хочу настаивать ни на чем, все сугубо индивидуально. Но в социалистическом прошлом есть действительно жемчужины, которые стоит взять с собой!

Вас беспокоит есть ли Люцифер? Я склонен его так обозначать. С логической точки зрения Вы никогда, никогда повторяю не обнаружите и не обоснуете его. Ибо с логической точки зрения добро и зло неотличимы. Есть нечто высшее, что может дать понять это. Конечно это такие вещи как чувство справедливости, патриотизм, и главное ответственность! Вы же отвечаете за своих детей, я тоже! И меня беспокоит не только мое положение, но и положение семьи, общества и моей Родины! В итоге я пришел к тому что надо что то менять, как то действовать, но я сам шел долгие годы к тому что бы что то понять, а что говорить про остальных? Поэтому начинать нужно с малого, Вам лично С.Е.К. не ответит я думаю, в чем то это правильно. Нужно созреть, выстояться что ли. Выстрадать себя.
Может слишком много пафоса - извините, как мог. Мне просто знакомы Ваши переживания.
---
Я немного дозрею и выскажу на форуме свои соображения, правда я шел все это время в одиночку, в чем то буду не прав. Но это и хорошо, когда есть те кто объективно поправит.

[Tapa]

Рискну сказать два слова по повду "чёрта" ("Люцифера"). Риск, собственно, в том, что на эти темы невозможно в двух словах, но и исписать две страницы - толку всё равно не будет.
Вот Сергей Ервандович мистерию поставил на три с лишним часа, где эта проблематика пристально с разных сторон рассматривается. Там образ такой есть - Тьма. Предвечная Тьма. (К нему, естественно, всё не сводится). Порождено, конечно, ощущением присутствия оной Тьмы в мире, и что она активизировалась. Не только вы двое так чувствуете. И для этого не надо даже быть религиозным человеком. Это метафизическая коллизия. Думаю, в нынешней России её ощущают многие. А говорить - вроде как не принято...
Что же до осмысленности бытия... Есть мнение, что в битве между Светом и Тьмой человек - гирька на весах. Или в пределе - воин. И смысл его бытия в том, чтобы обладая свободой воли, сделать правильный выбор. Причём финал битвы не предопределён. (В христианской парадигме вроде как предопределён, но она же не единственная). Двадцатый век очень остро поставил вопрос о Зле. Первая мировая, Вторая... Фашизм однозначно присягал Злу, апеллируя к гностической концепции. Коммунизм сделал противоположную ставку. И советский народ победил. Победил именно метафизическое Зло, Тьму, в этих категориях и ощущая ("С фашистской силой тёмною, с проклятою ордой..."). А потом запутался между "первородством" и "похлёбкой", не понял до конца значеня Победы - разве советские идеологи говорили об оккультном Рейхе? - в результате потеря высших смыслов и проигрыш. Кому? Да тому самому.
Жаль, вы оба не в Москве, наверное, живёте. Позвала бы на спектакль.

[ZaRus1]

Я не из центра. Могу ошибаться.
Компот в голове не только у Вас, но у всех (и у Кургиняна, и у меня, и у ...)
Составляющие компота СЕК (видимые мною):
1. Любовь к Родине
2. Любовь к театру (она "крадёт" его время у России)
Кургинян -
- оратор (сильный. Многновенная реакция, энциклопедичность, устойчивость на удары/выпады, не теряет ни главную суть, ни смысл ответвлений, ни энергию во времени)
- лектор (не сильный, многословный (тлетворное влияние театра), плохоорганизованный, но ... быстро усиливающийся)
- исследователь/аналитик (ранее не самостоятельный = откликавшийся на заказы начальства и ситуации, но ... ставший/сделанный самостоятельным (из-за "Суд Времени" и исчезновения начальства). И если Бог даст ему время (А "Ваш" чёрт не отнимет его на театр), то он сделает своё/наше дело - системное виденье "Суть Времени")

Компот в голове не только у Вас, но и у всех (и у Кургиняна, и у меня, и у ...)
На этот компот столетиями работали ... паразиты.
Но... системное виденье приближается.

[fikus]

Вас беспокоит есть ли Люцифер? Я склонен его так обозначать. С логической точки зрения Вы никогда, никогда повторяю не обнаружите и не обоснуете его. Ибо с логической точки зрения добро и зло неотличимы.

У меня исходно математическое образование. Дак вот как раз логически его доказать совсем не сложно. Да и добро и зло... Ну как скорей дилема между конструктивом и деструктивом, прогрессом и регрессом, творцом и разрушителем. И вот я убежден, что за регрессивными процессами таки имеется некий субъект. У которого есть определенные цели, есть в наличии методы, по коим он работает, и он может очень гибко менять тактику, в зависимости от ситуации (что собственно и доказывает о наличии именно субъекта, а не каких-нить законов природы).

На самом деле я политикой занимаюсь так, ни шатко ни валко. Да меня интересуют процессы мировые, хочется определенности, ясности, чтобы знать чего ожидать и к чему готовиться. Но в первую голову мне интересен сам человек. То есть эта же проблема только на микросоциальном уровне. И вот тут очень много наблюдений. Прежде всего за регрессом человека, наблюдением за тем как он опускается, либо выбирается из того ада, в кой себя загнал. Также очень много наблюдений за проблемами семей, и тому как они разваливаются, как дальше развиваются, и как напротив выкорабкиваются. Собственно этот процесс очень созвучен с мыслями Сергея Ервандовича, об Одисеи, о Я должно быть Сверх-Я, и тп. Так вот за всеми этими процессами есть свои определенные закономерности, кои можно обрисовать в довольно простые схемы. В ответ можно продумать свои контр-удары. Как бы много можно тому посвятить работы и исследований, просто держа в голове, что на той стороне сидит опытный игрок. У коего есть и сильные и слабые стороны. Но ведь никто игрока признавать не хочет, вот в чем дело. И вот от этого мысль, то ли я один такой умный, то ли я такой дурак. То ли не один такой.

Жаль, вы оба не в Москве, наверное, живёте. Позвала бы на спектакль

Тоже очень жаль. Может есть где-нить видео со спектакля или можно хотя б почитать либретто?

[Соло]

Тоже очень жаль. Может есть где-нить видео со спектакля или можно хотя б почитать либретто?

А вы зайдите сюда http://www.kurginyan.ru/theatre.shtml
Тут и определитесь надо вам оно или нет.

[fikus]

Соло, ни че не понял. По ссылке нашел только афишу. Постановка, я как понял, московская. Специально для этого не поеду, денег жалко да и времени нет. Может все ж есть то о чем я просил?

[fikus]

Соло, ни че не понял. По ссылке нашел только афишу. Постановка, я как понял, московская. Специально для этого не поеду, денег жалко да и времени нет. Может все ж есть то о чем я просил?

[Гость_Александр Н._*]

Все таки сложно найти критерий определения добра\зла математически (хотя я не настаиваю, не изучал глубоко, хоть и образование техническое). Должен быть какой то критерий, если оптимизировать все исходные и максимально упростить, то получится нечто вроде "Ты мне делаешь больно и это плохо, это зло". Все упрется в математические аксиомы, доказать кои невозможно ибо данность. Можно перевернуть "Я делаю тебе больно ради большего добра" и т.д. и т.п. Вспомните "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"... За все годы лично я, вот лично я, ибо не смею говорить за кого то, пришел к понимаю что критерием является сила духа, воля, вера если хотите. Все это из недоказуемых категорий конечно, но это можно ощутить и доказательств не потребуется.
Математически все стремится к равновесию, все силы стремятся взаимопоглотить и уравновесить друг друга и тут не важен знак плюс или минус с этой точки зрения, важнее вектор силы скорее и его потенциал.
Но извольте, кто же тогда сказал "Да будет свет!", кто же тогда запустил "колесо"? Кто этот кто то, кто сказал\сделал\соизволил? Если до меня, то я принимаю всевышнего всей душой. Ну а что до Люцифера, не наше ли это порождение? К примеру почитайте интервью, и спросите себя а вот эти люди принимают всевышнего? Тут можно долго спорить настоящее оно или подделка, это не так важно. Можно оглянуться окрест себя и увидеть оное:
http://moole.ru/blog/mmc/news/283672-iz-zh...-politika..html

[fikus]

Александр Н., Вы уж меня простите, но Вы мне опять про шляпу заясняете))

Добро и зло давайте таки опустим. Я больше склоняюсь к прогрессу и регрессу, творению и разрушению. Понятное дело можно сотворить такое, что че-то разрушит. Типа как атомная бомба может вогнать всех в каменный век, или вообще уничтожить человечество. Но тем не менее общие маяки в общем то понятны. И если благополучный человек опускается, то это тоже понятно всем, что ничего хорошего тут нет. Как и нет ничего хорошего в развале семьи, гибели государства и тп. Второй маяк, какой я вижу - это свобода и рабство. Ну к примеру, наркоман - раб. Причем абсолютный. Че бы он не хотел, как бы не выпендривался, он будет делать то, что должен. Он себе не принадлежит. Несет чужую волю. Поэтому к примеру свобода типа: хочу колюсь, а хочу не колюсь - абсурдна. Ибо свободный человек не может хотеть быть рабом.

Тут еще можно долго углубляться, но мне интересно чего на эту тему думает центр. Ведь у него я так понял своя концепция будущего мироустройства. И ответы на мои вопросы должны быть сформированы. Прежде всего по человеку. Его воспитанию. Ну и на метафизику свои взгляды, будь она неладна.

[Гость_Александр Н._*]

Конечно прощаю Уж извините за такой отрыв от реальности. Просто ведь можно созидать "вавилонскую башню", главное выработать правильную идеологию созидания, я Вас правильно понял?
Мне тоже интересно что думает центр, совпадает ли с моим внутренним состоянием и понятиями его движение. Т.к. за много лет я действительно сначала начал осознавать, а потом и нашел подтверждение своим ощущения из слов С.Е.К. И уж точно стало ясно что одному не под силу такие сдвиги. Так что будем дискутировать и задавать вопросы. И главное нам объединяться по возможности.

[Tapa]

Я не из центра. Могу ошибаться.

Да, ZaRus,таки можете
Вот это вот:

- исследователь/аналитик (ранее не самостоятельный = откликавшийся на заказы начальства и ситуации, но ... ставший/сделанный самостоятельным (из-за "Суд Времени" и исчезновения начальства).

- очень явная ошибка У Кургиняна никогда не было "начальства". Никакого. Так уж сложилось по жизни. И аналитик он был всегда, и всегда был самостоятельный. Анализировавший то, что считал важным, и предъявлявший - обществу, не начальству! - результат своего анализа.
Я Вам рекомендую полазить по сайту, найти доклады клубу "Содержательное единство", "Школу целостного анализа" и пр. аналитику. Если сочтёте, что таковы могли быть "заказы начальства", то... то Вы большой оригинал
Насчёт Суда тоже нестыкуха: шоу не может сделать "исследователем/аналитиком". Оно может загубить это качество. Но - не загубило. И нельзя одновременно быть "сделанным" самостоятельным, и чтоб в результате "начальство исчезло". Чуете нелогичность?
На деле же смысл феномена Суда в том, что будучи выведенным на широкую площадку (не начальством - говорилось уже не раз, и это правда - а заинтересованными телевизионщиками, из которых кто-то запал на личность, а кто-то на рост рейтинга и рекламной выручки), так вот, будучи выведенным на широкую площадку, данный аналитик стал известен не тысячам, а миллионам. Тут ещё важно, что конкретные "запавшие на личность" телевизионщики были талантливыми и соорудили конструкцию, которая держала внимание тех самых миллионов. Потому что будь это, скажем, третьяковская "Что делать?" - то и смотрел бы ограниченный контингент.
А вот что действительно сделал запущенный телемарафон с аналитиком - так это серьёзно отточил имевшийся у него и прежде талант полемиста. Причём с поправкой на восприятие широкой аудиторией. Хорошая получилась школа.

Остальные компоненты "видимого вами компота" не обсуждаю - это же ваше видение. Имеете право. А вышесказанное - ну, слишком уж очевидное заблуждение. Поэтому - от нашего (из Центра) стола вашему столу.

[fikus]

Тара, Вы я как смею заметить, тут единственный представитель Центра. Можете от себя ответить на мои вопросы? Или хотя б по срокам определить. Ссылка на спектакль - это хорошо, но совершенно мало...

Если эти вопросы глупые, и центр таким детсадом не занимается - так и скажите. Я не обижусь)

[Tapa]

У меня исходно математическое образование. Дак вот как раз логически его доказать совсем не сложно. Да и добро и зло... Ну как скорей дилема между конструктивом и деструктивом, прогрессом и регрессом, творцом и разрушителем. И вот я убежден, что за регрессивными процессами таки имеется некий субъект. У которого есть определенные цели, есть в наличии методы, по коим он работает, и он может очень гибко менять тактику, в зависимости от ситуации (что собственно и доказывает о наличии именно субъекта, а не каких-нить законов природы).

На самом деле я политикой занимаюсь так, ни шатко ни валко. Да меня интересуют процессы мировые, хочется определенности, ясности, чтобы знать чего ожидать и к чему готовиться. Но в первую голову мне интересен сам человек. То есть эта же проблема только на микросоциальном уровне. И вот тут очень много наблюдений. Прежде всего за регрессом человека, наблюдением за тем как он опускается, либо выбирается из того ада, в кой себя загнал. Также очень много наблюдений за проблемами семей, и тому как они разваливаются, как дальше развиваются, и как напротив выкорабкиваются. Собственно этот процесс очень созвучен с мыслями Сергея Ервандовича, об Одисеи, о Я должно быть Сверх-Я, и тп. Так вот за всеми этими процессами есть свои определенные закономерности, кои можно обрисовать в довольно простые схемы. В ответ можно продумать свои контр-удары. Как бы много можно тому посвятить работы и исследований, просто держа в голове, что на той стороне сидит опытный игрок. У коего есть и сильные и слабые стороны. Но ведь никто игрока признавать не хочет, вот в чем дело. И вот от этого мысль, то ли я один такой умный, то ли я такой дурак. То ли не один такой.
Тоже очень жаль. Может есть где-нить видео со спектакля или можно хотя б почитать либретто?

Я Вас поняла изначально, и даже предположила, что математик. Поскольку поняла, о чём Вы, - и сказала про спектакль. Он-то как раз в точку "о том". Но, увы, ни либретто, ни видео... Хотя в ближайшее время будем снимать. Если получится что-либо адекватное, может, и выпустим в народ.

Соло, ни че не понял.

Естественно. Не обращайте внимания. Если человек везде возникает с советами, это не значит, что советы верны.

[Tapa]

Тара, Вы я как смею заметить, тут единственный представитель Центра. Можете от себя ответить на мои вопросы? Или хотя б по срокам определить. Ссылка на спектакль - это хорошо, но совершенно мало...

Если эти вопросы глупые, и центр таким детсадом не занимается - так и скажите. Я не обижусь)

Я не единственный тут представитель. Ещё есть Админ, Macha-2, Maja, Paix, Pamir. Но я самый давний, что ли... В общем, от начала времён
Какие конкретно вопросы? То, что Вы написали совсем не глупо. Но это те вещи, которые при лобовом обсуждении начинают не то, чтоб выглядеть глупо, но... не даются исследованию. Именно поэтому Кургинян занят всю жизнь паратеатром. Который позволяет исследовать то, что не поддаётся лишь логическому описанию. Позволяет исследовать суперкрупное явление, занырнув на метафизическую глубину.

[ZaRus1]

Да, ZaRus,таки можете
Вот это вот:

- очень явная ошибка У Кургиняна никогда не было "начальства". Никакого. Так уж сложилось по жизни. И аналитик он был всегда, и всегда был самостоятельный. Анализировавший то, что считал важным, и предъявлявший - обществу, не начальству! - результат своего анализа.
Я Вам рекомендую полазить по сайту, найти доклады клубу "Содержательное единство", "Школу целостного анализа" и пр. аналитику. Если сочтёте, что таковы могли быть "заказы начальства", то... то Вы большой оригинал
Насчёт Суда тоже нестыкуха: шоу не может сделать "исследователем/аналитиком". Оно может загубить это качество. Но - не загубило. И нельзя одновременно быть "сделанным" самостоятельным, и чтоб в результате "начальство исчезло". Чуете нелогичность?
На деле же смысл феномена Суда в том, что будучи выведенным на широкую площадку (не начальством - говорилось уже не раз, и это правда - а заинтересованными телевизионщиками, из которых кто-то запал на личность, а кто-то на рост рейтинга и рекламной выручки), так вот, будучи выведенным на широкую площадку, данный аналитик стал известен не тысячам, а миллионам. Тут ещё важно, что конкретные "запавшие на личность" телевизионщики были талантливыми и соорудили конструкцию, которая держала внимание тех самых миллионов. Потому что будь это, скажем, третьяковская "Что делать?" - то и смотрел бы ограниченный контингент.
А вот что действительно сделал запущенный телемарафон с аналитиком - так это серьёзно отточил имевшийся у него и прежде талант полемиста. Причём с поправкой на восприятие широкой аудиторией. Хорошая получилась школа.

Остальные компоненты "видимого вами компота" не обсуждаю - это же ваше видение. Имеете право. А вышесказанное - ну, слишком уж очевидное заблуждение. Поэтому - от нашего (из Центра) стола вашему столу.

Большое спасибо.

О начальстве.
Для меня дико "разговаривать" даже с мэром без его желания... (охрана и на 50 метров не подпустит), а уж с министрами и ген.секом (как Кургинян) - фантастика.
Для меня (из Челябинска) не понятно как можно что-то предложить "обществу". Кому это? Как? А вот как предложить человеку - понятно, но...
(Но Вам лучше других известно, что мне и человеку порой невозможно... Нет у меня стола, чтоб к Вашему столу, к столице, к Центру...)

О Суде. Точнее, о том как суд "сделал" его.
Я полностью согласен с Вашими словами, я слышу их как
Если б не Суд Кургинян так бы и остался "ни кем" для всех нас. Если бы "начальство (Горбатый) не исчезло" - тоже.

Выводы:
1. О начальстве: фантастика (или невозможное) для Челябинска - реальность для Москвы. Удивлён, но верю Вам, что я не прав.
2. О появлении "исследователя/аналитика" Российского уровня: - изначально полное совпадение. (или Ваша "стыкуха")

Большое спасибо.
Успехов и Вам Тара, и всем его помощникам и ему. Ваши успехи - наши успехи - успехи России.

[fikus]

это те вещи, которые при лобовом обсуждении начинают не то, чтоб выглядеть глупо, но... не даются исследованию.

Тара, ох как я с Вами согласен. Видимо я все таки правильно понял Сергея Ервандовича. Действительно, я уже пытался как-то это все "исследовать лобовым столкновением". Учебник не напишешь - это точно. И все больше склонялся к именно художественным образам. Потом эти вот "соединить ум и чувства"...

Вашим театром Вы меня очень заинтриговали. Не планируете ли вы гастроли в Новосибирск. Мне кажется этот подготовительный этап с eot@eot.ru и обозначением региональных центров, включает такие гастроли среди своих? Ну и видео тоже буду ждать охотно...

Еще, может порекомендуете какую-нить литературу, чтоб было чем занять время между циклами Сути Времени и ожиданием видео с гастролями?

[Александр Рыжков]

Второй маяк, какой я вижу - это свобода и рабство. Ну к примеру, наркоман - раб. Причем абсолютный. Че бы он не хотел, как бы не выпендривался, он будет делать то, что должен. Он себе не принадлежит. Несет чужую волю. Поэтому к примеру свобода типа: хочу колюсь, а хочу не колюсь - абсурдна. Ибо свободный человек не может хотеть быть рабом.

Тут еще можно долго углубляться, но мне интересно чего на эту тему думает центр. Ведь у него я так понял своя концепция будущего мироустройства. И ответы на мои вопросы должны быть сформированы. Прежде всего по человеку. Его воспитанию. Ну и на метафизику свои взгляды, будь она неладна.

Тоже очень интересно видение Центром нового свободного человека! Хочу таки углубиться в свободу. Ну с наркоманом всё предельно рельефно - он что-то вожделеет/потребляет и потому он не свободен. А, например, человек устроился на работу и трудится "на дядю"? Я к тому этот вопрос поднимаю, что подавляющее большинство наших людей на кого-то трудятся и дорожат своей з/платой. Мотивы-то у них могут быть самые благие - деток своих прокормить. Однако - раб, (цитирую) "Причем абсолютный. Че бы он не хотел, как бы не выпендривался, он будет делать то, что должен. Он себе не принадлежит. Несет чужую волю." И свобода его по типу - хочу работаю на этого дядю, а не хочу, устраиваюсь к другому - тоже абсурдна. Согласен, бывают жизненные обстоятельства и бывает, что человек слабее их.. Однако несвободным человека делает именно его мотивация, а не обстоятельства. Вот где метафизика. Есть такая притча, не помню откуда её знаю:
Путники проходят через каменные рудники и видят изможденного человека с киркой. Спрашивают, что он делает. Он говорит: "Я несу тяжёлую повинность". Идут дальше, видят ещё одного человека с киркой, хмуро-сосредоточенного. Спрашивают, что он делает. Тот отвечает: "Я добываю камни, чтобы прокормить свою семью." Идут дальше и видят третьего с киркой, улыбающегося и довольного. "Что ты делаешь?", - "Я строю Храм!"
Не его ли мотивация освободила его от потребностей, подарив и объект приложения свободы. А теперь вновь старый вопрос: так что есть прогресс, а что есть регресс?

[fikus]

Александр Рыжков
Ниче не понял)). Мне кажется то между работой и наркоманом существенная разница. Работу действительно можно менять, она может отвечать моим внутренним мотивам и потребностям. Работа может быть любимой и нравится. В работе есть созидающая составляющая. Я что-то делаю, и это кто-то находит полезным - чего в этом рабского? Ну а то, что работаю на дядю, дак и дядя же делится)). Нет, если потеря работы ведет к статусу отщепенца. Ну или как с проституцией, когда дама может вылезти из этого ярма заплатив отступные в $2000, кои она ни в жизнь не заработает (это я так к примеру), то да, тут рабство. А так...

Про мотивы и обстоятельства как-то не понял. Потому как под давлением обстоятельств и меняются мотивы... Притча в голове ниче не прояснила а еще больше запутала. Вы уж извините мою захламленную голову))

Про прогресс и регресс хорошо объяснил как раз Кургинян. Если от простого к сложному - то прогресс, если от сложного к простому - регресс. Так видимо))

[Александр Рыжков]

Про прогресс и регресс хорошо объяснил как раз Кургинян. Если от простого к сложному - то прогресс, если от сложного к простому - регресс. Так видимо))

Да, но не всё столь "просто". Когда из разрозненных и даже разнородных частей составляется целое, неискушенному наблюдателю может показаться, что вот теперь-то всё стало проще. Или когда пространное учение ужимается до лаконичного тезиса, а в пределе - глубочайшего символа. Чтобы расшифровать "серп и молот" - упростить для понимания, следует почитать хотя бы Ленина и Маркса. И наоборот, чтобы предложить "простое" решение математической задачи, нужно широко владеть мат. инструментами, а в рамках одной дисциплины (в плоскости) решение может быть очень нетривиальным.
По вопросу мотивации. Я намеренно сравнил наркомана и наёмного работника как людей, зависящих от своих потребностей и не имеющих мотивации от них отказаться. Конечно, совсем другое дело, если человек Творит на своей работе, он может пахать на каменоломнях, не то что в офисе на дядю и быть при этом свободным. А вот если на любимой работе платят мало, и поэтому я иду на нелюбимую? Это что же - обстоятельства виноваты? (Логика: чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить ) Но в пределе я, конечно, говорю даже не о любимой работе, а о точке приложения всей твоей свободы. Помните, в 1 Сути Времени: есть разница между нравится, прикольно, хочу и мне НАДО. Если только человек обрёл высшую мотивацию, он не захочет её разменять, даже если у другого дяди платят больше, и надо кормить деток. Он будет их кормить, но и Храм строить не перестанет.
Я к тому веду, что если всё больше людей начинают "строить Храм" каждый на своём месте, то это и есть прогресс. А если всё больше отказываются от строительства Храма, потому что им нечем кормить детей, то уже регресс. Я не говорю, что они виноваты, но определённо - немощны. "Не искушай малых сих". А Вы изволите о свободе и рабстве толковать).